李海峰

隨著《中華人民共和國監(jiān)察法》（以下簡稱《監(jiān)察法》）《中華人民共和國憲法修正案》先后頒布實(shí)施，國家反腐敗資源得以有機(jī)整合，嶄新的國家監(jiān)察體制得以正式確立，新體制對外確保公職人員監(jiān)察全覆蓋，對內(nèi)強(qiáng)化監(jiān)察機(jī)關(guān)上下級垂直領(lǐng)導(dǎo)，從而在國家治理腐敗體制上真正實(shí)現(xiàn)了由外至內(nèi)、從網(wǎng)格化向線型化格局的根本轉(zhuǎn)型，新的監(jiān)察權(quán)作為國家憲法性權(quán)力，其治理腐敗的主導(dǎo)地位與作用更加彰顯，成為了與立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)并行的“國家第四權(quán)”，①魏昌東：《國家監(jiān)察委員會改革方案之辨正：屬性、職能與職責(zé)定位》，載《法學(xué)》2017年第3期。對于維護(hù)我黨政治上的純潔乃至國家的長治久安都具有重大的戰(zhàn)略意義。鑒于強(qiáng)大的監(jiān)察權(quán)不僅關(guān)乎實(shí)體性，其與程序性更是密不可分，它是通過以調(diào)查取證為中心突出監(jiān)察程序的依法運(yùn)行，從而確保實(shí)體性監(jiān)察權(quán)限的最終實(shí)現(xiàn)。為避免證據(jù)收集不當(dāng)甚或非法收集證據(jù)對監(jiān)察權(quán)內(nèi)在合理性的自我削減，《監(jiān)察法》對監(jiān)察證據(jù)種類、證據(jù)要求以及證明標(biāo)準(zhǔn)予以了明確，鮮明地指出“以非法方法收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為案件處置的依據(jù)”。那么，在監(jiān)察程序中作為辦案機(jī)關(guān)但并非司法機(jī)關(guān)的國家各級監(jiān)察委員會，是否應(yīng)當(dāng)成為非法證據(jù)排除規(guī)則的直接適用主體以及如何具體應(yīng)用該規(guī)則的問題必將是理論與實(shí)務(wù)部門持續(xù)關(guān)注的重要課題。

一、前提性追問：非法證據(jù)排除規(guī)則契合監(jiān)察程序的法理分析

非法證據(jù)排除規(guī)則是一種以排除證據(jù)成果的方式來盡可能減少甚至遏止非法取證行為發(fā)生的規(guī)則。②鄭曦：《論非法證據(jù)排除規(guī)則對監(jiān)察委辦理案件的適用》，載《證據(jù)科學(xué)》2018年第4期。該規(guī)則始見于20世紀(jì)初的美國憲法第四修正案，其最初是刑事審判階段為了排除違法搜查扣押所取得的實(shí)物證據(jù)而產(chǎn)生，隨著時勢發(fā)展該規(guī)則將排除對象擴(kuò)展到了言詞證據(jù)領(lǐng)域且排除范圍亦延展至刑事偵查階段。當(dāng)前，因?yàn)榉锤瘮÷毮芤颜w轉(zhuǎn)隸至監(jiān)察機(jī)關(guān)，職務(wù)犯罪的查處主體由檢察機(jī)關(guān)變成了監(jiān)察機(jī)關(guān)，查處稱謂由犯罪偵查變更為監(jiān)察調(diào)查，由此必然引發(fā)不變的非法證據(jù)排除規(guī)則能否由犯罪偵查階段移轉(zhuǎn)至監(jiān)察調(diào)查階段的前提性追問。

（一）監(jiān)察證據(jù)的法定形式為監(jiān)察程序適用非法證據(jù)排除規(guī)則奠定了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

單純從邏輯上講，因?yàn)楸O(jiān)察證據(jù)源于監(jiān)察程序而監(jiān)察程序又僅受《監(jiān)察法》規(guī)制，從而有監(jiān)察證據(jù)并非刑事證據(jù)之說。但是從監(jiān)察證據(jù)的法定形式上看，監(jiān)察證據(jù)卻是對刑事證據(jù)體系的借用，從而使監(jiān)察證據(jù)獲得了刑事訴訟的證據(jù)資格。對于監(jiān)察證據(jù)的法定形式，《監(jiān)察法》在第26條、27條以及33條分別予以界定，與刑訴法中的八種法定證據(jù)形式相比，證據(jù)名稱與表現(xiàn)形式完全相同的是絕大多數(shù)，包括物證、書證、證人證言、鑒定意見、勘驗(yàn)檢查筆錄、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等七種證據(jù)。除此之外，在監(jiān)察證據(jù)中與刑事訴訟中的“犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解”相對應(yīng)的證據(jù)形式是“被調(diào)查人供述和辯解”，二者證據(jù)表現(xiàn)形式相同但證據(jù)名稱不完全一致，另外，在監(jiān)察證據(jù)中缺乏刑事訴訟中的“被害人陳述”、“辨認(rèn)筆錄”以及“偵查實(shí)驗(yàn)筆錄”三種證據(jù)形式。然而，經(jīng)仔細(xì)分析就會發(fā)現(xiàn)，“供述與辯解”之所以主語稱謂存在區(qū)別，是因?yàn)樾淌铝競刹槭沟帽徊檗k對象改稱為犯罪嫌疑人，而監(jiān)察立案調(diào)查使得被查辦對象名稱變更為被調(diào)查人而已，改變的是主語稱謂而不變的是被查辦的身份，二者在內(nèi)容上是相同的；之所以缺乏“被害人陳述”，是因?yàn)槁殑?wù)犯罪侵犯的是國家權(quán)益系“無具體被害人犯罪”，客觀上當(dāng)然不需要“被害人陳述”這一證據(jù)類型；至于“辨認(rèn)筆錄”“偵查實(shí)驗(yàn)筆錄”兩種證據(jù)形式的缺乏，則主要是由于不同案件類型的查辦思路所導(dǎo)致的，職務(wù)犯罪案件通常是“由人及事”，而普通刑事案件則是“由事及人”，兩種案件查辦思路恰好相反，故用于查找作案嫌疑人而產(chǎn)生的證據(jù)形式不可能出現(xiàn)在監(jiān)察程序之中。通過上述分析可以得出，監(jiān)察證據(jù)中證據(jù)形式與刑事訴訟證據(jù)完全一致的占有絕對比例，即便個別證據(jù)類型存在不完全一致甚或缺漏之處，也因?yàn)槁殑?wù)犯罪案件的特殊性可以忽略不計(jì)，正是由于監(jiān)察證據(jù)與刑事訴訟中的法定證據(jù)形式存在實(shí)質(zhì)意義上的同一性與符合性，為非法證據(jù)排除規(guī)則直接適用于監(jiān)察程序奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

（二）調(diào)查取證的標(biāo)準(zhǔn)要求為監(jiān)察程序適用非法證據(jù)排除規(guī)則提供了條件支撐

取證標(biāo)準(zhǔn)與要求作為取證行為的正向性引導(dǎo)規(guī)范，主要體現(xiàn)為應(yīng)然性與正當(dāng)化。為保障證據(jù)能力的實(shí)現(xiàn)，監(jiān)察程序的取證標(biāo)準(zhǔn)與要求已向《刑事訴訟法》全面接近，有的規(guī)定甚至如出一轍，尤其是在《監(jiān)察法》第四章和第五章中，針對不同的調(diào)查取證方式規(guī)定了相應(yīng)的取證標(biāo)準(zhǔn)。比如，在調(diào)查人員采取詢問的取證方式時就規(guī)定詢問前應(yīng)當(dāng)出具書面通知，詢問開始時應(yīng)當(dāng)由兩名調(diào)查人員出示證件，詢問結(jié)束應(yīng)當(dāng)形成詢問筆錄并由被詢問人當(dāng)場簽字確認(rèn)。再比如，在調(diào)查人員采取搜查的取證方式時明確規(guī)定了搜查的正規(guī)流程，包括搜查前要出示搜查證及搜查人的證件，搜查過程中要有見證人全程在場監(jiān)督，出于保護(hù)特殊群體權(quán)益的考慮要求搜查女性身體必須由女性工作人員進(jìn)行，等等。為了強(qiáng)化取證質(zhì)量與效力，在總共14種監(jiān)察取證方式中，訊問、搜查、查封、扣押等取證過程還規(guī)定應(yīng)當(dāng)采取同步錄音錄像措施加以監(jiān)督。所有這些取證標(biāo)準(zhǔn)與刑事訴訟取證標(biāo)準(zhǔn)相比，除個別表述存在差異外，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)屬于對刑事訴訟取證標(biāo)準(zhǔn)的不完全移植。③參見李海峰、楊玉華：《監(jiān)察調(diào)查與刑事訴訟協(xié)調(diào)銜接的再考量》，載《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第4期。況且該法第33條第2款更是對監(jiān)察取證標(biāo)準(zhǔn)方面的內(nèi)容作了一個兜底性規(guī)定，明確要求應(yīng)當(dāng)以刑事審判的標(biāo)準(zhǔn)去收集監(jiān)察證據(jù)，否則監(jiān)察證據(jù)將會面臨被排除在法庭質(zhì)證與認(rèn)證之外的法律風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然，囿于《監(jiān)察法》集實(shí)體法與程序法于一身的龐大體量，監(jiān)察證據(jù)的取證原則與標(biāo)準(zhǔn)不可能像某一專門程序法那樣以章、節(jié)的形式逐條逐項(xiàng)進(jìn)行細(xì)化，對此中央紀(jì)委國家監(jiān)委法規(guī)室在《監(jiān)察法》釋義中給出的解決方案是參照“其他法律法規(guī)”執(zhí)行，并在釋義中申明了《刑事訴訟法》及《高法解釋》就位列“其他法律法規(guī)”中。上述分析充分說明，監(jiān)察證據(jù)的取證原則與標(biāo)準(zhǔn)可以劃分為三個層次：第一個層次是嚴(yán)格按照《監(jiān)察法》規(guī)定執(zhí)行，這是統(tǒng)領(lǐng)性原則和總綱性標(biāo)準(zhǔn)；第二個層次是當(dāng)《監(jiān)察法》規(guī)定不明確時，參照《刑事訴訟法》規(guī)定執(zhí)行；第三個層次是當(dāng)《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》均規(guī)定不明確時，參照《高法解釋》執(zhí)行。④參見陳衛(wèi)東、聶友論：《職務(wù)犯罪監(jiān)察證據(jù)若干問題研究》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第4期。可見，監(jiān)察證據(jù)的取證原則與標(biāo)準(zhǔn)本質(zhì)上就是對刑事證據(jù)原則與標(biāo)準(zhǔn)的正向引入與內(nèi)化。

（三）調(diào)查取證的禁止性規(guī)范為監(jiān)察程序適用非法證據(jù)排除規(guī)則強(qiáng)化了客觀指引

相比取證原則與標(biāo)準(zhǔn)的正向性規(guī)定，調(diào)查取證的禁止性規(guī)范則是對取證規(guī)范的反向呈現(xiàn)。這種反向性規(guī)范主要體現(xiàn)為監(jiān)察程序中的“兩個嚴(yán)禁”和“一個不得”。所謂“兩個嚴(yán)禁”，根據(jù)《監(jiān)察法》第40條第2款的規(guī)定具體是指以下兩種情形：一是以威脅、引誘、欺騙及其他非法方式收集證據(jù)的，必須嚴(yán)格禁止；二是以侮辱、打罵、虐待、體罰或者變相體罰被調(diào)查人員和涉案人員的，必須嚴(yán)格禁止。那么，針對監(jiān)察機(jī)關(guān)通過違反上述“兩個嚴(yán)禁”規(guī)定而取得的工作成效應(yīng)該如何對待的問題，《監(jiān)察法》第33條第3款予以了明確，“以非法方法收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為案件處置的依據(jù)”，即“一個不得”。這種既有禁止性規(guī)定也有后續(xù)處罰措施規(guī)定的立法模式，充分表明整個監(jiān)察程序?qū)Ψ欠ㄈ∽C行為所持的“零容忍”態(tài)度及否定性評價(jià)，并根據(jù)“一個不得”的規(guī)定直接剝奪取證人員“勞動成果”，⑤熊秋紅：《刑事證據(jù)制度發(fā)展中的階段性進(jìn)步——刑事證據(jù)兩個規(guī)定評析》，載《證據(jù)科學(xué)》2010年第5期。這也是非法取證行為理應(yīng)付出法律代價(jià)的直接體現(xiàn)。相比刑事訴訟程序，上述《監(jiān)察法》所規(guī)制的“非法方法”在刑訴法及相關(guān)司法解釋中早已存在類似規(guī)定，比如，在《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第2條中，就將“毆打、違法使用戒具等暴力方法或者變相肉刑”等取證手段界定為非法方法；在最高人民法院《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機(jī)制的意見》第8條中，又將變相肉刑列舉為“凍、餓、曬、烤、疲憊審訊”等五種具體方式。這些具體規(guī)定與監(jiān)察調(diào)查中所要禁止的非法取證行為極其吻合，有一脈相承之意。況且從宏觀上看，《監(jiān)察法》對非法證據(jù)的排除范圍更為廣泛，既包括言詞證據(jù)也涵蓋實(shí)物證據(jù)；排除方式更為徹底，采取了不附加任何條件的絕對化排除方式。綜上，針對監(jiān)察調(diào)查中可能出現(xiàn)的非法證據(jù)，《監(jiān)察法》以指示性條款作了應(yīng)當(dāng)依法排除的明確規(guī)定，雖然該條款顯得過于原則性和簡易化，但從總體方向上無疑為非法證據(jù)排除規(guī)則直接適用于監(jiān)察程序提供了客觀指引。

二、價(jià)值預(yù)期：非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)用于監(jiān)察程序的積極作用

效率與程序既是矛盾體又是統(tǒng)一體。高效反腐要求監(jiān)察機(jī)關(guān)以查明案件事實(shí)為己任，以追求實(shí)體真實(shí)最大化為目標(biāo)，而現(xiàn)代治理體系下又絕不允許以侵犯人性尊嚴(yán)和人身權(quán)益為代價(jià)，這就要求監(jiān)察機(jī)關(guān)查辦案件必須注重取證行為的合法性與規(guī)范性，在程序正義的框架下尋求高效反腐最大化的路徑，客觀上為本源于程序正義的非法證據(jù)排除規(guī)則提供了發(fā)揮作用的平臺與空間。

（一）非法證據(jù)排除規(guī)則有利于監(jiān)察程序秉承懲處犯罪與保障人權(quán)并重的法治理念

對監(jiān)察調(diào)查所遵守的準(zhǔn)則，《監(jiān)察法》第5條予以了明確規(guī)定，要求監(jiān)察調(diào)查嚴(yán)厲反貪肅紀(jì)的同時需要對當(dāng)事人合法權(quán)益予以保障，該規(guī)定既是監(jiān)察程序根本遵循的原則性提示，也反映出監(jiān)察調(diào)查規(guī)則本身是一種利益平衡的考量，意圖在監(jiān)察中心主義與當(dāng)事人主義之間尋求價(jià)值平衡。監(jiān)察機(jī)關(guān)作為集中統(tǒng)一、權(quán)威高效的反腐敗機(jī)構(gòu)，全面履行著對行使權(quán)力者的監(jiān)督、調(diào)查乃至處置的綜合職能，從體制上摒棄了長期以來紀(jì)檢調(diào)查與反貪偵查兩線作戰(zhàn)的弊端，從實(shí)效上避免了有限司法資源因監(jiān)察立案與偵查立案法律效果不同而被迫重復(fù)做功的窘境，有力推動了高效反腐敗目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。然而，在其強(qiáng)大職能的背后必須著眼于國家法治化建設(shè)進(jìn)程，實(shí)際中監(jiān)察權(quán)囿于組織運(yùn)行體系相對獨(dú)立、運(yùn)行機(jī)制相對封閉、運(yùn)行過程相對秘密等特點(diǎn)，監(jiān)察調(diào)查容易出現(xiàn)外部制約機(jī)制不足進(jìn)而招致權(quán)力被濫用風(fēng)險(xiǎn)，尤其是在采取留置這一極具封閉性措施的過程中，更可能引發(fā)以體罰或變相體罰等非正當(dāng)手段獲取被調(diào)查人供述的情形，而非法證據(jù)排除規(guī)則作為“抑制違法的最佳方法”，⑥［日］田口守一：《刑事訴訟法》，劉迪譯，法律出版社2000年版，第243頁。通過對調(diào)查人員非法取證行為的否定性評價(jià)并使其承受不利后果來反向規(guī)范調(diào)查取證行為，借助直接恢復(fù)被調(diào)查人因非法取證行為所受損害的訴訟內(nèi)利益來正向豐富權(quán)利救濟(jì)途徑，如此一來，非法證據(jù)排除規(guī)則以正反兩方面強(qiáng)大的功能與作用，客觀上既為監(jiān)察權(quán)的合法與正當(dāng)運(yùn)行提供了法律規(guī)制與保障，也踐行了國際公約中有關(guān)嚴(yán)禁酷刑和不人道及有辱人格處罰規(guī)定的精神要義，最大限度地調(diào)和高效反腐與人權(quán)保障之間的矛盾與沖突。

（二）非法證據(jù)排除規(guī)則有助于彌合監(jiān)察取證規(guī)范不足帶來的實(shí)踐困境

《監(jiān)察法》集實(shí)體法與程序法為一體的特征造就了監(jiān)察體系完整與統(tǒng)一，法律條文的表現(xiàn)形式也兼具精練與務(wù)實(shí)之優(yōu)勢，其提示性或者原則性的立法方式為監(jiān)察調(diào)查取證指明了方向，取證的基本準(zhǔn)則與要求為監(jiān)察調(diào)查提供了根本遵循。但同時囿于其體量受限也導(dǎo)致取證規(guī)范抽象概括有余，對收集和運(yùn)用證據(jù)情形缺乏具體化與精細(xì)化的規(guī)定，相關(guān)程序性規(guī)范不易操作的弊端愈加顯現(xiàn)，該問題在監(jiān)察程序中的強(qiáng)制性調(diào)查措施和非強(qiáng)制性調(diào)查措施兩大方面體現(xiàn)得最為明顯。在強(qiáng)制性調(diào)查措施中，監(jiān)察程序雖然也設(shè)置了一定規(guī)范，但缺少違反相應(yīng)規(guī)范所應(yīng)承受法律后果的規(guī)定，比如，規(guī)定調(diào)查人員在采取搜查措施時不僅要出示搜查證還需要有見證人全程在場，但卻沒有規(guī)定搜查后是否應(yīng)當(dāng)形成搜查筆錄以及扣押物品清單，對于缺乏搜查筆錄或清單的證據(jù)是否需要排除，等等；要求調(diào)取、查封、扣押的財(cái)物或者文件必須收集原件原物，但對于客觀上只能收集到物品復(fù)制件或者文件復(fù)印件的情況缺乏應(yīng)對措施。在非強(qiáng)制性調(diào)查措施中，《監(jiān)察法》規(guī)定得則更為粗疏，比如，在采取談話、詢問、訊問的調(diào)查措施中，既沒有調(diào)查人員不得少于兩人的要求，也缺乏被調(diào)查人單獨(dú)接受詢（訊）問的限定，還省略了對被調(diào)查人基本訴訟權(quán)利與義務(wù)的告知環(huán)節(jié)；在采取勘驗(yàn)檢查措施中缺乏見證人在場及形成相應(yīng)記錄的必要條件設(shè)置，在采取鑒定措施中則更是缺乏對鑒定人員、鑒定機(jī)構(gòu)以及鑒定過程等最基本條件的規(guī)范。⑦參見陳瑞華：《論監(jiān)察委員會的調(diào)查權(quán)》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第4期。然而，同樣是采用上述取證方式的刑事訴訟程序，均由相應(yīng)的規(guī)定予以規(guī)制，所以將非法證據(jù)排除規(guī)則直接適用于監(jiān)察調(diào)查程序就可以彌補(bǔ)監(jiān)察取證規(guī)范存在的客觀不足，以此來強(qiáng)化證據(jù)收集的規(guī)范化和法定化。

（三）非法證據(jù)排除規(guī)則有利于促進(jìn)監(jiān)察調(diào)查程序與刑事訴訟程序的協(xié)調(diào)銜接

在監(jiān)察體制改革框架設(shè)置上，監(jiān)察機(jī)關(guān)與紀(jì)律檢查委員會合署辦公，在國家機(jī)構(gòu)中居于較高政治地位，被定位為“政治機(jī)關(guān)”，⑧閆鳴：《監(jiān)察委員會是政治機(jī)關(guān)》，載《中國紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)》2018年3月8日。其反貪肅紀(jì)的核心職能承載著維護(hù)國家政治清明、公職人員廉潔奉公的使命擔(dān)當(dāng)。據(jù)此，監(jiān)察調(diào)查針對的是職務(wù)違法犯罪，與一般刑事犯罪相比其社會敏感度高、社會利益牽涉面大、案件復(fù)雜性強(qiáng)，從而導(dǎo)致兩類案件的查辦思路和指導(dǎo)理念在實(shí)踐中均存在很大差異，對此，權(quán)威解讀也予以了明確“調(diào)查不等同于偵查”。⑨《十九大新聞發(fā)言人召開解讀十九大報(bào)告專題新聞發(fā)布會》，載中國青年網(wǎng)，http://news.youth.cn/sz/201710/t20171026-10923459.htm，2020年4月24日訪問。然而，經(jīng)過監(jiān)察調(diào)查已有證據(jù)證明被調(diào)查人涉嫌職務(wù)犯罪需要追究刑事責(zé)任的，此時移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴就是作為監(jiān)察調(diào)查結(jié)束的法定后果而存在，即便國家監(jiān)察法不能等同于刑事訴訟法，但在證據(jù)材料移送的過程中，監(jiān)察調(diào)查程序則演變成了實(shí)質(zhì)意義上的刑事訴訟前置程序。該前置程序不僅關(guān)涉刑事訴訟階段也最終傳導(dǎo)至刑事審判階段，如果無法經(jīng)受住審判階段的檢驗(yàn)，監(jiān)察調(diào)查成效則大打折扣，反腐效率也會遭受拖累，為此《監(jiān)察法》明確要求必須以刑事審判的標(biāo)準(zhǔn)來審查監(jiān)察材料。這就意味監(jiān)察調(diào)查中所收集的證據(jù)材料必須滿足刑事訴訟程序所要求的證據(jù)品格與證據(jù)能力，合法性必定首當(dāng)其沖。為保證監(jiān)察證據(jù)能夠順利通過刑事審判合法性審查與辯護(hù)人質(zhì)疑，客觀上必然要求監(jiān)察調(diào)查取證不僅要符合刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，還要與刑事審判中所應(yīng)用的刑事司法解釋以及相關(guān)規(guī)則相適應(yīng)。非法證據(jù)排除規(guī)則作為刑事審判乃至整個刑事訴訟程序中至關(guān)重要的訴訟規(guī)則，必然會得到監(jiān)察調(diào)查程序響應(yīng)與嚴(yán)格遵守，也唯有如此才能實(shí)現(xiàn)刑事訴訟前置程序與刑事訴訟正式程序的協(xié)調(diào)與銜接。

三、合理運(yùn)用：非法證據(jù)排除規(guī)則適用于監(jiān)察程序的對策與建議

從根本上說，非法證據(jù)排除規(guī)則是現(xiàn)代法治理念發(fā)展的產(chǎn)物，因其獨(dú)具的價(jià)值備受世界主要國家推崇并逐漸應(yīng)用于各國司法實(shí)踐之中。2010年我國政法機(jī)關(guān)基于對一系列刑事錯案的深刻反思，制定了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，這標(biāo)志著非法證據(jù)排除規(guī)則真正開始應(yīng)用于我國刑事司法領(lǐng)域，2012年我國在修改《刑事訴訟法》過程中將上述規(guī)定的絕大多數(shù)內(nèi)容吸納為明確的法律條文，從而使得非法證據(jù)排除規(guī)則在我國從最初的刑事司法適用最終轉(zhuǎn)化為刑事立法成果。⑩參見戴長林、羅國良、劉靜坤：《中國非法證據(jù)排除制度：原理·案例·適用》，法律出版社2016年版，第11～15頁。此后，兩院三部又陸續(xù)單獨(dú)或聯(lián)合地制定文件對非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行了重申、強(qiáng)化以及具體解讀，至此形成了一套系統(tǒng)化綜合型的證據(jù)規(guī)則，以反向排除證據(jù)的模式來規(guī)范和約束正向的取證行為及取證過程。

（一）厘清非法監(jiān)察證據(jù)的本質(zhì)與內(nèi)涵，明確監(jiān)察排除范圍

長期以來學(xué)界對于何為“非法證據(jù)”存在諸多爭議，有學(xué)者堅(jiān)持證據(jù)形式與證據(jù)內(nèi)容雙重標(biāo)準(zhǔn)，主張將一切不符合法律規(guī)定的證據(jù)表現(xiàn)形式及取證程序的證據(jù)材料都視為非法證據(jù)；[11]李學(xué)寬：《論刑事訴訟中的非法證據(jù)》，載《政法論壇》1995年第2期。有學(xué)者僅從程序角度出發(fā)，認(rèn)為非法證據(jù)僅限于取證程序違法的證據(jù)。[12]鄭旭：《非法證據(jù)排除規(guī)則》，中國法制出版社2009年版，第56頁。從本質(zhì)上講，任何證據(jù)都是規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)與價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一體，證據(jù)合法與否關(guān)鍵取決于其是否符合證據(jù)合法的規(guī)范性與價(jià)值性，其規(guī)范性無疑是從事物表象出發(fā)，將證據(jù)表現(xiàn)形式與證據(jù)法定形式相符合作為證據(jù)采信的標(biāo)準(zhǔn)，而價(jià)值性是指證據(jù)的收集與使用必須回應(yīng)人權(quán)保障與事實(shí)查明的雙重價(jià)值關(guān)切。[13]參見劉昂：《監(jiān)察法實(shí)施中的證據(jù)合法性問題研究》，載《證據(jù)科學(xué)》2018年第4期。應(yīng)該說，對于非法證據(jù)內(nèi)涵的不同理解是源于對證據(jù)規(guī)范性與價(jià)值性衡量的各有側(cè)重。基于《監(jiān)察法》第40條規(guī)定，在監(jiān)察調(diào)查程序中通過威脅、引誘、欺騙、侮辱、打罵、體罰、變相體罰等不正當(dāng)手段或者方式方法獲取的證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。這種“一刀切”的絕對化立法模式，表面上是將一切以非法方法收集的證據(jù)都?xì)w入了非法證據(jù)的范疇，實(shí)際上卻忽視了言詞證據(jù)與實(shí)物證據(jù)的區(qū)別，缺乏對證據(jù)種類的明確，導(dǎo)致監(jiān)察程序中規(guī)制的非法證據(jù)實(shí)際上僅限于非法取證方式獲取的言詞證據(jù)，本質(zhì)上是對證據(jù)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的過分強(qiáng)調(diào)。然而，在實(shí)踐中由于取證活動的構(gòu)成要素紛繁復(fù)雜、取證程序嚴(yán)格細(xì)致、新的證據(jù)形態(tài)不斷涌現(xiàn)，這就要求對于監(jiān)察調(diào)查中獲取的監(jiān)察證據(jù)，不僅需要衡量證據(jù)的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)更要關(guān)注證據(jù)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，尤其對于在監(jiān)察調(diào)查中獲取的物證，即便個別情況下有違取證要求但由于其具有不可再生性和不可復(fù)制的特點(diǎn)，決定了物證在案件事實(shí)證明中擁有無可替代的地位，這就客觀上要求對待物證的排除標(biāo)準(zhǔn)不能簡單地與證人證言、被調(diào)查人供述等言詞證據(jù)類比甚或同等對待。當(dāng)然，即便對待個別有瑕疵的言詞證據(jù)也要評估該證據(jù)取證過程中不正當(dāng)手段所占的分量，而不能僅憑表面上距離完美的證據(jù)要素規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)存有些許差距而斷然否認(rèn)其證據(jù)效力，比如，實(shí)踐中較常見的證人證言筆錄中詢問起止時間未注明或者有偏差的情形，就不能當(dāng)作非法證據(jù)一概予以排除，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)調(diào)查人員作出的合理說明視情予以補(bǔ)充或者由本案其他證據(jù)予以印證來實(shí)現(xiàn)其證據(jù)效力，這便是證據(jù)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)客觀要求使然。通過以上對非法證據(jù)本質(zhì)與內(nèi)涵的分析，在監(jiān)察證據(jù)類別上應(yīng)當(dāng)采取三元類別的界定方式：第一類是非法言詞證據(jù)，具體是指在監(jiān)察程序中以不正當(dāng)手段獲取的證人證言、被調(diào)查人供述與辯解。該類非法證據(jù)內(nèi)容與人身權(quán)益不可侵犯性緊密相關(guān)，在調(diào)查程序中易發(fā)多發(fā)，危害性極大，通常作為非法證據(jù)的焦點(diǎn)而存在。第二類是非法實(shí)物證據(jù)，具體是指在監(jiān)察程序中以不正當(dāng)手段獲取的物證、書證。該類非法證據(jù)具有稀缺性和不可復(fù)制性的特點(diǎn)，即便非法獲取也會因其不可替代的地位而容易被合法化。第三類是非法輔助性證據(jù)，具體是指在監(jiān)察調(diào)查中以不正當(dāng)手段獲取的鑒定意見、勘驗(yàn)檢查筆錄、視聽資料、電子數(shù)據(jù)。該類證據(jù)與上述兩類證據(jù)相比存在較大差異，其專業(yè)性強(qiáng)、客觀性高、中立性明顯等特征決定了其通常僅作為案件主體證據(jù)的輔助證據(jù)而存在，由此也因主體證據(jù)違法而非法。綜上，根據(jù)證據(jù)屬性及特征的不同，將監(jiān)察程序中的證據(jù)類別區(qū)分為非法言詞證據(jù)、非法實(shí)物證據(jù)、非法輔助性證據(jù)三大類，可在適用非法證據(jù)排除規(guī)則中最大限度地實(shí)現(xiàn)證據(jù)的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)與價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。

（二）劃定非法監(jiān)察證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，確立監(jiān)察排除模式

從《監(jiān)察法》第33條第3款的規(guī)定來看，監(jiān)察機(jī)關(guān)對于非法證據(jù)持有完全排斥的態(tài)度并在監(jiān)察程序中傾向于采取嚴(yán)格的絕對排除模式，即在排除范圍上不區(qū)分證據(jù)種類、在排除條件上不附加任何條件，旨在強(qiáng)調(diào)只要是以非法方法收集到的證據(jù)一律不得作為證據(jù)使用。然而，在非法證據(jù)排除模式上，域內(nèi)外各個國家盡管排除規(guī)則表述不一、表現(xiàn)形式各異，但絕大多數(shù)都是基于對取證手段違法程度輕重的衡量以及對案件事實(shí)證明價(jià)值大小的綜合權(quán)衡，奉行在一定范圍內(nèi)的相對排除模式。[14]參見卞建林：《腐敗犯罪訴訟程序?qū)ｎ}研究》，中國人民公安大學(xué)2014年版，第286頁。比如，美國刑事司法在秉承嚴(yán)格排除非法證據(jù)的同時仍存在著大量的例外情形，包括善意的例外、獨(dú)立來源的例外、微弱聯(lián)系的例外、附帶使用的例外等等；[15]［美］約翰·W·斯特龍：《麥考密克論證據(jù)》，湯維建譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第348頁。再比如，德國也在司法實(shí)際中貫徹“違背證據(jù)提出的禁止并不必然引起證據(jù)使用的禁止”理論。[16]李倩：《德國刑事證據(jù)禁止理論問題研究》，載《中外法學(xué)》2008年第1期。上述規(guī)定及通行做法無疑在告誡我們，對于非法證據(jù)排除規(guī)則都存在著一定的條件限制，在我國監(jiān)察程序中也應(yīng)當(dāng)根據(jù)非法證據(jù)的種類設(shè)定排除條件從而確定不同的排除模式，這有利于克服其因過度化與絕對化排除所帶來的負(fù)面效應(yīng)。具體而言，排除范圍可根據(jù)證據(jù)種類將其限定在言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)以及輔助性證據(jù)三大類證據(jù)范圍之內(nèi)，將取證方式侵犯公民基本權(quán)利嚴(yán)重與否作為排除條件，從而分別確立強(qiáng)制排除、裁量排除、補(bǔ)正適用三種排除模式。一是對于采取嚴(yán)重侵犯人權(quán)方式獲取的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)察機(jī)關(guān)直接強(qiáng)制排除。這類證據(jù)主要針對言詞證據(jù)的范疇，至于何為嚴(yán)重侵犯人權(quán)的取證方式，根據(jù)《監(jiān)察法》和《監(jiān)察法釋義》的相關(guān)規(guī)定，侮辱、打罵、虐待、體罰或者變相體罰、刑訊逼供的取證方式嚴(yán)重侵犯了被取證人的人格權(quán)、人身健康權(quán)乃至生命權(quán)，當(dāng)然屬于嚴(yán)重侵犯人權(quán)的范疇，以上述非法方法中的任何一種方法獲得的證據(jù)毫無爭議地應(yīng)當(dāng)予以強(qiáng)制排除。但對于在取證過程中采用的威脅、引誘、欺騙等非法方法，其侵犯人權(quán)毋庸置疑但是否已達(dá)到嚴(yán)重的程度關(guān)鍵要取決于三個層面的考量：第一個層面是調(diào)查人采取了威脅、引誘、欺騙的調(diào)查方法，這是衡量程度嚴(yán)重與否的前提；第二個層面是被調(diào)查人作出了違背真實(shí)意思的供述或者證言，這是衡量程度嚴(yán)重與否的結(jié)果性認(rèn)知；第三個層面是被調(diào)查人違背真實(shí)意思的供述或者證言是基于其陷入了恐懼、利益及錯誤認(rèn)知的情況下作出的，這是衡量程度嚴(yán)重與否的必要條件。上述三個層面的評判要素環(huán)環(huán)相扣、缺一不可。二是對于取證方式違反法律規(guī)定但尚未達(dá)到嚴(yán)重侵犯人權(quán)程度而獲取的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)察機(jī)關(guān)裁量排除。這類證據(jù)既包括實(shí)物證據(jù)、輔助性證據(jù)，也包括言詞證據(jù)。對于非法實(shí)物證據(jù)和非法輔助性證據(jù)的裁量排除可直接以刑事司法的裁量標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，即僅對于“可能嚴(yán)重影響處置公正”的物證、書證、輔助性證據(jù)予以排除，而對于沒有達(dá)到嚴(yán)重影響程度的不予排除；對于言詞證據(jù)的裁量排除對象主要針對的是以不規(guī)范方式得到的印證性證言，也應(yīng)當(dāng)以“可能嚴(yán)重影響處置公正”的標(biāo)準(zhǔn)來衡量，最終作出是否排除的裁量。三是對于通過輕微違法獲取的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)正適用。該類證據(jù)本質(zhì)上是瑕疵證據(jù)，實(shí)踐中在收集各類證據(jù)的過程中都可能出現(xiàn)瑕疵的情況，有的證據(jù)因性狀改變而產(chǎn)生瑕疵，還有的證據(jù)因形式不符或者來源不明而產(chǎn)生瑕疵，等等。[17]參見萬毅：《論瑕疵證據(jù)——以“兩個證據(jù)規(guī)定”為分析對象》，載《法商研究》2011年第5期。諸如此類的瑕疵證據(jù)，因其不存在對被調(diào)查人基本權(quán)利的侵犯，只要通過一定程度的合理解釋或者采取一定方式方法進(jìn)行補(bǔ)正就可以達(dá)到“不影響證據(jù)使用”的監(jiān)察證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。[18]高通：《監(jiān)察程序中非法證據(jù)的法解釋學(xué)分析》，載《證據(jù)科學(xué)》2018年第4期。

（三）健全監(jiān)察證據(jù)內(nèi)部流轉(zhuǎn)機(jī)制，完善監(jiān)察排除規(guī)程

證據(jù)流轉(zhuǎn)是連接證據(jù)獲取與證據(jù)審查的有效手段，在獨(dú)立監(jiān)察程序框架下，《監(jiān)察法》設(shè)置了較為完整的內(nèi)部證據(jù)流轉(zhuǎn)機(jī)制。該流轉(zhuǎn)機(jī)制是以監(jiān)察立案為分水嶺將內(nèi)部證據(jù)流轉(zhuǎn)劃分為兩個階段，即監(jiān)察立案前的線索初核階段與監(jiān)察立案后的證據(jù)調(diào)查階段，兩個階段在監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部各職能部門之間相互銜接，為監(jiān)察線索及證據(jù)在監(jiān)察程序中的移送與審查判斷提供了有效保障。在內(nèi)部證據(jù)流轉(zhuǎn)中，難免會因監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部各職能部門初核或調(diào)查行為的非法性而產(chǎn)生非法證據(jù)，而隨著非法證據(jù)在監(jiān)察程序內(nèi)部的流轉(zhuǎn)必然需要排除非法證據(jù)，否則就會產(chǎn)生不當(dāng)?shù)恼?wù)處分與錯誤的起訴意見，這客觀上就需要我們從啟動主體、排除客體及運(yùn)行結(jié)構(gòu)等方面進(jìn)一步規(guī)范與完善監(jiān)察內(nèi)部非法證據(jù)的排除規(guī)程。一是賦予被調(diào)查人申請權(quán)，豐富非法證據(jù)排除的啟動主體。通常情況下，在訴訟過程中某種程序的啟動往往包括法院依職權(quán)啟動和當(dāng)事人申請啟動兩種典型的啟動模式，非法證據(jù)排除程序的啟動也概莫能外，如此二元化的啟動主體有助于制約公權(quán)力機(jī)關(guān)的不作為或者濫作為。在監(jiān)察程序中由于被調(diào)查人通常處于留置狀態(tài)且禁止律師介入而使得啟動排除程序由監(jiān)察機(jī)關(guān)所獨(dú)占，為強(qiáng)化權(quán)力的均衡性和排除程序本身的客觀性，應(yīng)當(dāng)借鑒刑事訴訟的相關(guān)規(guī)定，在監(jiān)察機(jī)關(guān)依職權(quán)自行決定啟動的基礎(chǔ)上賦予當(dāng)事人申請啟動的權(quán)利，被調(diào)查人可以將關(guān)涉自身非法取證信息及線索材料提供給案件審理部門，并申請啟動排除程序。二是同等對待案件線索與案件證據(jù)，擴(kuò)大非法證據(jù)排除的范圍。在刑事訴訟中因?yàn)橛袑ｉT的偵查程序，由此賦予了偵查環(huán)節(jié)獲取的所有用來證明案件事實(shí)的材料均以證據(jù)身份。而監(jiān)察程序中由于監(jiān)察立案程序啟動而致使立案前與立案后的案件事實(shí)證明材料稱謂有所不同，監(jiān)察立案前冠以線索之稱謂，監(jiān)察立案后則才以證據(jù)一詞相稱。如果據(jù)此就將非法證據(jù)排除的對象僅局限于監(jiān)察立案后所取得的證明案件事實(shí)的材料，則會導(dǎo)致非法取證行為向監(jiān)察立案之前妄動，比如將監(jiān)察談話變成羈押性訊問、將材料審查變成獲取商業(yè)秘密的手段，等等。如此一來勢必招致良莠不齊的案件證明材料既可以作為政務(wù)處分的依據(jù)也可以慣性作為起訴乃至刑事判決的證據(jù)，容易導(dǎo)致非法證據(jù)排除規(guī)則淪為一紙空文。為此，應(yīng)當(dāng)將監(jiān)察證據(jù)向前延展至立案之前所獲取的線索性材料，從而將立案前與立案后的監(jiān)察證據(jù)均納入非法證據(jù)排除范圍之內(nèi)，切實(shí)發(fā)揮非法證據(jù)排除規(guī)則保障人權(quán)與規(guī)范公權(quán)力的作用。三是拓展獲取信息渠道，豐富非法證據(jù)排除的運(yùn)行結(jié)構(gòu)。刑事訴訟中對證據(jù)合法性審查通常遵循控辯審三角結(jié)構(gòu)，而監(jiān)察程序是多層級領(lǐng)導(dǎo)審批的線型結(jié)構(gòu)，其內(nèi)部采取多層級的書面審理模式來完成證據(jù)的合法性審查，不存在平等對抗的正反方及中立的第三方，相互之間缺乏制衡與監(jiān)督。為此可借鑒刑事訴訟相互制衡的理念，在監(jiān)察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的線型結(jié)構(gòu)下將單一的書面審理模式改變?yōu)閯討B(tài)的信息雙向獲取模式，即賦予案件監(jiān)督管理部門在監(jiān)察程序中行使與案件審理部門同等審查案件材料的職責(zé)，在案件審理部門審查證據(jù)材料的同時，案件監(jiān)督管理部門直接接觸被調(diào)查人，就監(jiān)察立案前后的調(diào)查取證情況聽取被調(diào)查人意見、核實(shí)取證細(xì)節(jié)，發(fā)現(xiàn)合理性懷疑的問題直接對接案件調(diào)查部門并要求其說明情況甚或自行查明，將證據(jù)合法性審查意見及處理建議報(bào)監(jiān)察委員會領(lǐng)導(dǎo)審批。這種由案件審理部門與案件監(jiān)督部門雙向獲取信息的運(yùn)行結(jié)構(gòu)，既增強(qiáng)了監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督與制約又強(qiáng)化了非法證據(jù)排除的公正與全面。[19]參見程衍：《中國特色獨(dú)立監(jiān)察程序下非法證據(jù)排除規(guī)則的制度建構(gòu)》，載《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第2期。

四、余論

監(jiān)察體制改革確立了監(jiān)察權(quán)在國家腐敗治理中的主導(dǎo)地位，防止程序恣意自然成為規(guī)范監(jiān)察權(quán)運(yùn)行的核心內(nèi)容。

證據(jù)作為程序的靈魂，在規(guī)則指引下排除非法證據(jù)是維系監(jiān)察程序得以正常運(yùn)轉(zhuǎn)的有效途徑，在確立非法證據(jù)排除規(guī)則直接適用于監(jiān)察程序中的地位與作用的前提下，理順其在監(jiān)察程序中線索初核、監(jiān)察立案、政務(wù)處分、移送起訴等環(huán)節(jié)的對內(nèi)接續(xù)流轉(zhuǎn)功能，實(shí)現(xiàn)監(jiān)察程序?qū)Ψ欠ㄗC據(jù)的自我排除，是本文主旨所在。與自我排除相對應(yīng)的是外部排除，它是解決監(jiān)察程序?qū)釉V訟程序之后司法機(jī)關(guān)在審查起訴、刑事審判過程中對非法監(jiān)察證據(jù)的排除問題，[20]參見李海峰：《庭審實(shí)質(zhì)化背景下監(jiān)察調(diào)查取證規(guī)則的檢視與完善》，載《社會科學(xué)》2020年第5期。目前仍需要理論界與實(shí)務(wù)界進(jìn)一步探究，以期實(shí)現(xiàn)非法證據(jù)的排除與自我排除，推動反腐倡廉建設(shè)法治化進(jìn)程向更好更深層次發(fā)展。