●文 姬

量刑方法，包括量刑情節(jié)的區(qū)分和適用方法、基準(zhǔn)刑的確定方法、基準(zhǔn)刑調(diào)節(jié)方法。其中基準(zhǔn)刑調(diào)節(jié)方法是量刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑的方法?；鶞?zhǔn)刑調(diào)節(jié)方法是量刑方法的重要組成部分?；鶞?zhǔn)刑調(diào)節(jié)方法又包括兩個(gè)部分，即量刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)程式（簡(jiǎn)稱“調(diào)節(jié)程式”）和量刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)幅度模式（簡(jiǎn)稱“調(diào)節(jié)幅度模式”）。在我國(guó)，基準(zhǔn)刑調(diào)節(jié)方法包括兩個(gè)方面的爭(zhēng)議：一是調(diào)節(jié)程式上有 “復(fù)合模式”和 “單一模式”的爭(zhēng)議；二是調(diào)節(jié)幅度模式上有“比例固定”模式和“數(shù)值固定”模式的爭(zhēng)議。要解決這兩方面的爭(zhēng)議，需要依據(jù)實(shí)證資料進(jìn)行研究。本文將利用盜竊罪的實(shí)證數(shù)據(jù)，探討基準(zhǔn)刑調(diào)節(jié)方法的上述兩個(gè)爭(zhēng)議。

一、基準(zhǔn)刑調(diào)節(jié)方法的爭(zhēng)議

我國(guó)《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》（簡(jiǎn)稱《量刑指導(dǎo)意見》）對(duì)于明確量刑步驟，建立相對(duì)獨(dú)立的量刑程序，增強(qiáng)控辯雙方關(guān)于量刑的有效對(duì)抗，強(qiáng)調(diào)刑事政策和量刑原則對(duì)量刑的指導(dǎo)，細(xì)化和規(guī)范量刑情節(jié)的辨識(shí)和適用，構(gòu)建科學(xué)、規(guī)范的量刑方法等，起到了重要的作用?！?〕參見石經(jīng)海：《中國(guó)量刑規(guī)范化之十年檢討與展望》，載《法律科學(xué)》2015年第4期；黃曉云：《量刑規(guī)范化改革在實(shí)踐中前行——訪最高人民法院刑三庭庭長(zhǎng)戴長(zhǎng)林》，載《中國(guó)審判新聞月刊》2011年第68期。但是，對(duì)于基準(zhǔn)刑調(diào)節(jié)方法中，調(diào)節(jié)程式為什么采取復(fù)合模式，以及調(diào)節(jié)幅度模式為什么采用“比例固定”模式，《量刑指導(dǎo)意見》及相關(guān)司法解釋并沒(méi)有給出具體的理由，因而引起了刑法理論界和實(shí)務(wù)界的爭(zhēng)議。

（一）兩種調(diào)節(jié)程式的爭(zhēng)議

1.《量刑指導(dǎo)意見》中的調(diào)節(jié)程式：復(fù)合模式

我國(guó)《量刑指導(dǎo)意見》中的調(diào)節(jié)程式是復(fù)合模式。復(fù)合模式包含兩個(gè)方面：一是，對(duì)于一般量刑情節(jié)，采取“同向相加、逆向相減”的調(diào)節(jié)程式，用數(shù)學(xué)公式可表示為，基準(zhǔn)刑×（1+從重情節(jié)的調(diào)節(jié)比例-從輕情節(jié)的調(diào)節(jié)比例）；二是，對(duì)于特定的量刑情節(jié)（如未成年人犯罪、限制行為能力的精神病人犯罪、又聾又啞的人或者盲人犯罪、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)、犯罪預(yù)備、犯罪未遂、犯罪中止、從犯、脅從犯和教唆犯等“修正量刑情節(jié)”），則采取“部分連乘、部分相加減”的調(diào)節(jié)程式，用數(shù)學(xué)公式可表示為，基準(zhǔn)刑×（1-修正量刑情節(jié)1的調(diào)節(jié)比例）×……×（1-修正量刑情節(jié)n的調(diào)節(jié)比例）×（1+從重情節(jié)的調(diào)節(jié)比例-從輕情節(jié)的調(diào)節(jié)比例）。〔2〕參見南英主編、戴長(zhǎng)林副主編、最高人民法院刑事審判第三庭編著：《量刑規(guī)范化實(shí)務(wù)手冊(cè)》，法律出版社2014年版，第32-35頁(yè)。筆者將復(fù)合模式定義為兩種調(diào)節(jié)程式相結(jié)合的量刑方法，而單一模式定義為只采取一種調(diào)節(jié)程式的量刑方法。這一定義與引文中的論述稍微有所區(qū)別。

與復(fù)合模式相對(duì)應(yīng)的是單一模式。單一模式是指，不管對(duì)于一般量刑情節(jié)還是對(duì)于“修正量刑情節(jié)”，均采取“同向相加、逆向相減”的調(diào)節(jié)程式。

可見，復(fù)合模式和單一模式的區(qū)別在于，對(duì)于“修正量刑情節(jié)”，到底是采取“部分連乘、部分相加減”的調(diào)節(jié)程式，還是采取“同向相加、逆向相減”的調(diào)節(jié)程式。若是前者，則是復(fù)合模式；若是后者，則是單一模式。

例如，某案件中，被告人是未成年人減少基準(zhǔn)刑50%的刑罰，且是從犯減少基準(zhǔn)刑30%的刑罰，又具有累犯情節(jié)增加基準(zhǔn)刑10%的刑罰，還具有自首情節(jié)減少基準(zhǔn)刑20%的刑罰。如果采取復(fù)合模式進(jìn)行計(jì)算，則被告人刑罰為：基準(zhǔn)刑×（1-50%）×（1-30%）×（1+10%-20%）。如果采取單一模式進(jìn)行計(jì)算，則被告人刑罰為：基準(zhǔn)刑×（1-50%-30%+10%-20%）。

2.復(fù)合模式的優(yōu)勢(shì)和弊端

對(duì)于復(fù)合模式，最高人民法院戴長(zhǎng)林法官進(jìn)行了如下說(shuō)明：從理論上講，對(duì)“修正量刑情節(jié)”采用“同向相加、逆向相減”的單一模式得出的結(jié)果會(huì)出現(xiàn)零或者負(fù)數(shù)的情況。從適用情節(jié)合理性方面講，不同類型的量刑情節(jié)進(jìn)行簡(jiǎn)單加減，過(guò)于絕對(duì)化。從量刑思維過(guò)程來(lái)講，對(duì)未成年、未遂等“修正量刑情節(jié)”，應(yīng)當(dāng)先對(duì)基準(zhǔn)刑進(jìn)行調(diào)節(jié)，再用其他情節(jié)進(jìn)行調(diào)節(jié)，這樣更符合刑法理論和量刑思維過(guò)程，得出的結(jié)果更具合理性?！?〕參見戴長(zhǎng)林、陳學(xué)勇：《量刑規(guī)范化改革與實(shí)踐》，載《法律適用》2011年第9期。然而，上述文字只是給出了復(fù)合模式優(yōu)于單一模式的結(jié)論，這些結(jié)論并不完全正確或者明晰。首先，就第一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，復(fù)合模式和單一模式都會(huì)出現(xiàn)零或者負(fù)數(shù)的情況，這并不是復(fù)合模式的優(yōu)勢(shì)；其次，就第三點(diǎn)來(lái)說(shuō)，復(fù)合模式在哪些具體方面更具有合理性并不是很清晰。所以，需要更深入地比較兩種調(diào)節(jié)程式的優(yōu)劣。

徐嘎學(xué)者贊成復(fù)合模式，認(rèn)為復(fù)合模式符合“罪行輕重不同的被告人如果具有相同的量刑情節(jié)，從輕的幅度相同但從輕的刑期可以不同”的量刑規(guī)律。例如，（案例1）甲盜竊他人活期存折一個(gè)，存折上存有30 萬(wàn)元，因甲取款時(shí)神色慌張，被銀行人員發(fā)現(xiàn)而未能取走現(xiàn)金，屬犯罪未遂，事后主動(dòng)投案自首。（案例2）乙盜竊他人現(xiàn)金30 萬(wàn)元既遂，犯罪后主動(dòng)投案自首。如果盜竊30 萬(wàn)元的基準(zhǔn)刑為有期徒刑10 年，自首從輕20%，未遂從輕30%，那么按照復(fù)合模式，先考慮犯罪未遂情節(jié)，然后考慮自首情節(jié)，則案例1中甲盜竊30萬(wàn)元未遂中，自首從輕刑期是10×（1-30%）×20%，即1.4年；而案例2中甲盜竊30 萬(wàn)元既遂中，自首從輕刑期是10×20%，即2 年。兩者從輕的幅度相同，但是從輕的刑期不同。案例1的未遂犯罪中，自首從輕的刑期要少些。這充分體現(xiàn)了“罪行輕重不同的被告人如果具有相同的量刑情節(jié)，從輕的幅度相同但從輕的刑期可以不同”的量刑規(guī)律?！?〕參見徐嘎：《犯罪行為與犯罪人：量刑根據(jù)的二元化——兼論量刑規(guī)范化改革關(guān)于量刑步驟的合理構(gòu)建》，載《山東審判》2010年第3期。案例根據(jù)本文需要，在細(xì)節(jié)上有所更改，但基本原理與原文一致。

耿磊學(xué)者則不贊成復(fù)合模式，認(rèn)為單純從數(shù)學(xué)角度出發(fā)，復(fù)合模式也存在以下問(wèn)題。第一，“部分連乘、部分相加減”的調(diào)節(jié)程式將修正量刑情節(jié)與一般量刑情節(jié)相互關(guān)聯(lián)、相互作用、相互影響，并且隔斷了一般量刑情節(jié)對(duì)基準(zhǔn)刑的直接作用。第二，認(rèn)為運(yùn)用復(fù)合模式的調(diào)節(jié)程式仍無(wú)法回避最終宣告刑為零和負(fù)數(shù)的尷尬。第三，立法原意本為強(qiáng)調(diào)修正量刑情節(jié)的影響，但是這種調(diào)節(jié)程式反而會(huì)降低修正量刑情節(jié)的影響。例如，（案例3）丙是未遂減少30%的刑罰，且具有自首也減少20%的刑罰。（案例4）丁是既遂，具有自首情節(jié)減少20%的刑罰，以及獲得被害人諒解情節(jié)減少30%的刑罰。按照強(qiáng)調(diào)“修正量刑情節(jié)”的立法原意，整體上看，案例3采取復(fù)合模式減少的刑期應(yīng)該比案例4采取單一模式減少的刑期要多些；單個(gè)情節(jié)上看，未遂減輕的刑期應(yīng)該比被害人諒解減輕的刑期要多些。然而，事實(shí)并非如此。在基準(zhǔn)刑10年的情況下，整體上看，案例3中丙的量刑為：10×（1-30%）×（1-20%），為5.6年，減少4.4年；案例4中丁的量刑為：10×（1-20%-30%），為5年，減少5年。案例3減少的刑期比案例4減少的刑期要少些，這與立法原意相違背。并且，從單個(gè)情節(jié)上看，案例3中未遂減少2.4年，自首減少2年；〔5〕就案例3而言，按照《量刑指導(dǎo)意見》，應(yīng)該是未遂減少3年，自首減少1.4年，與案例1相同。所以，這里耿磊學(xué)者的分析有誤，但其最終結(jié)論卻是正確的。案例4中被害人諒解減少3年，自首減少2年。未遂減輕的刑期少于被害人諒解減輕的刑期，也與立法原意相違背?！?〕參見耿磊：《酌定量刑情節(jié)規(guī)范化路徑》，法律出版社2017年版，第132-135頁(yè)。案例根據(jù)本文需要，在細(xì)節(jié)上有所更改，但基本原理與原文一致。

上述兩位學(xué)者列舉類似的案例，卻得出截然不同的結(jié)論。就一般量刑情節(jié)的量刑效果而言，徐嘎學(xué)者的觀點(diǎn)是正確的。在相同的基準(zhǔn)刑和調(diào)節(jié)幅度下，相比于單一模式，復(fù)合模式減輕的刑期要少些。根本原因在于，復(fù)合模式中，修正量刑情節(jié)的連乘法使得基準(zhǔn)刑處于不停減少的狀況?；鶞?zhǔn)刑的減少使得調(diào)節(jié)幅度相同的一般量刑情節(jié)，實(shí)際減少或者增加的刑期也要少些。

然而，耿磊學(xué)者的最終結(jié)論也是正確的。復(fù)合模式中的連乘法，并沒(méi)有如立法原意所示，強(qiáng)化“修正量刑情節(jié)”的減輕幅度，反而弱化了“修正量刑情節(jié)”的減輕幅度。首先，案例3中未遂情節(jié)減輕的30%，等于案例4中被害人諒解情節(jié)減輕30%，均為3年?！靶拚啃糖楣?jié)”未遂情節(jié)減輕的刑期并不比“一般量刑情節(jié)”被害人諒解減輕的刑期多，沒(méi)有如立法原意強(qiáng)化“修正量刑情節(jié)”的減輕幅度。其次，如果同時(shí)存在兩個(gè)及以上的“修正量刑情節(jié)”的情況下，可以認(rèn)為第二個(gè)以后的“修正量刑情節(jié)”減輕的刑期要比“一般量刑情節(jié)”減輕的刑期少。例如，（案例5）戊是未成年減少50%的刑罰，同時(shí)是未遂減少30%的刑罰，還具有自首也減少20%的刑罰。在基準(zhǔn)刑為10年的情況下，案例5中未遂減少的30%是以5年為基準(zhǔn)刑，減少1.5年的刑期。而案例4中，被害人諒解減輕的30%是以10年為基準(zhǔn)刑，減少的是3年的刑期，遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于案例5“修正量刑情節(jié)”未遂減輕的刑期。最后，不僅就單個(gè)情節(jié)而言，“修正量刑情節(jié)”未遂減輕的刑期不多于“一般量刑情節(jié)”被害人諒解減輕的刑期。并且，整體而言，有“修正量刑情節(jié)”的案例中減輕的刑期要小于沒(méi)有“修正量刑情節(jié)”的案例。例如，有“修正量刑情節(jié)”的案例3中，減輕的刑期為4.4年，小于沒(méi)有“修正量刑情節(jié)”的案例4中減輕的刑期5年。這也說(shuō)明復(fù)合模式的連乘法，沒(méi)有強(qiáng)化“修正量刑情節(jié)”的減輕幅度。

由此可見，復(fù)合模式較單一模式更為復(fù)雜，但在理論上并不具有明顯的優(yōu)勢(shì)，相反，其弊端很明顯。首先，復(fù)合模式的基準(zhǔn)刑處于不停的變動(dòng)中，使得基準(zhǔn)刑失去了作為“基準(zhǔn)”的意義。其次，復(fù)合模式中的連乘法，并沒(méi)有如立法原意所示，強(qiáng)化“修正量刑情節(jié)”的減輕幅度。

所以，要支持復(fù)合模式，必須從司法實(shí)務(wù)角度出發(fā)。如果復(fù)合模式得到的宣告刑值，比單一模式得到的宣告刑值，更接近司法實(shí)踐中的實(shí)際宣告刑值，那么盡管復(fù)合模式理論上有諸多不足，也值得提倡。反之，如果復(fù)合模式得到的宣告刑值，并不比單一模式得到的宣告刑值，更接近司法實(shí)踐中的實(shí)際宣告刑值，則復(fù)合模式不值得提倡。本文將利用盜竊罪案例的數(shù)據(jù)，通過(guò)實(shí)證研究方法，來(lái)考察復(fù)合模式的預(yù)測(cè)宣告刑，是否要比單一模式的預(yù)測(cè)宣告刑更接近司法的實(shí)際宣告刑。

值得說(shuō)明的是，我國(guó)司法實(shí)踐中的量刑方法來(lái)源于復(fù)合模式，是否司法實(shí)踐得到的宣告刑就一定會(huì)更符合復(fù)合模式呢？其實(shí)不然。首先，我國(guó)幅員遼闊，各地即使是嚴(yán)格按照復(fù)合模式去執(zhí)行，仍然在選擇量刑起點(diǎn)、調(diào)節(jié)比例時(shí)存在自由裁量權(quán)，這種自由裁量權(quán)導(dǎo)致各地的執(zhí)行結(jié)果并不一定一致地符合同一個(gè)復(fù)合模式。例如，甲地盜竊罪量刑起點(diǎn)為2 000元，未遂的調(diào)節(jié)比例為30%，自首的調(diào)節(jié)比例為30%；而乙地盜竊罪量刑起點(diǎn)選擇3 000元，未遂的調(diào)節(jié)比例為50%，自首的調(diào)節(jié)比例為20%。假設(shè)，行為人A盜竊6 000元財(cái)物，那么，甲地對(duì)A在量刑起點(diǎn)4個(gè)月的基礎(chǔ)上，增加4個(gè)月，構(gòu)成基準(zhǔn)刑8個(gè)月，然后因?yàn)槲此鞙p少30%，得到5.6個(gè)月，最后因?yàn)樽允诇p少30%，得到宣告刑3.92個(gè)月。不同的是，乙地對(duì)A在量刑起點(diǎn)6個(gè)月基礎(chǔ)上，增加3個(gè)月，構(gòu)成基準(zhǔn)刑9個(gè)月，然后因?yàn)槲此鞙p少50%，得到4.5個(gè)月，最后因?yàn)樽允诇p少20%，得到宣告刑3.6個(gè)月。對(duì)甲地和乙地兩種不同情況進(jìn)行一般線性回歸的結(jié)果，可能是復(fù)合模式：8×（1-40%）×（1-20%），擬合的宣告刑為3.84個(gè)月，也可能是單一模式：8×（1-38%-15%），擬合的宣告刑為3.76個(gè)月。復(fù)合模式中，預(yù)測(cè)值和實(shí)際宣告刑的殘差平方和為0.064；單一模式中，預(yù)測(cè)值和實(shí)際宣告刑的殘差平方和為0.051；前者大于后者，所以單一模式要優(yōu)于復(fù)合模式?！?〕從統(tǒng)計(jì)學(xué)角度看，殘差平方和小的擬合方程更具有優(yōu)勢(shì)?？梢姡瑢?duì)于具有裁量差異的來(lái)源于復(fù)合模式的實(shí)證數(shù)據(jù)，最后擬合的復(fù)合模式和單一模式之間的結(jié)果相差無(wú)幾，并不一定得到復(fù)合模式優(yōu)先于單一模式的結(jié)論。其次，復(fù)合模式和單一模式雖然形式上相差甚大，但是最后的實(shí)際量刑數(shù)值相差并不一定很大。例如，在基準(zhǔn)刑是10年的基礎(chǔ)上，未遂減少50%，自首減少20%的情況下，復(fù)合模式為：120×（1-50%）×（1-20%），宣告刑為48個(gè)月；而單一模式為：120×（1-50%-20%），宣告刑為36個(gè)月。兩者相差12個(gè)月，即1年。這是相差較大的情況?；鶞?zhǔn)刑越低的時(shí)候，兩種模式的宣告刑相差越小。而司法實(shí)踐中，絕大多數(shù)案件基準(zhǔn)刑都小于5年，所以宣告刑也會(huì)相差較小?？傊?，司法實(shí)踐中數(shù)據(jù)雖然來(lái)源于復(fù)合模式，但是眾多案例匯總后線性回歸擬合的結(jié)果并非一定是復(fù)合模式優(yōu)先于單一模式。

如果眾多案例匯總后得到的結(jié)果是單一模式優(yōu)先于復(fù)合模式，那么即使實(shí)際數(shù)據(jù)來(lái)源于復(fù)合模式，我們?nèi)詰?yīng)該將之統(tǒng)一為單一模式，從而實(shí)現(xiàn)基準(zhǔn)刑調(diào)節(jié)程式的簡(jiǎn)化改革。這樣簡(jiǎn)化改革的結(jié)果當(dāng)然會(huì)造成各地裁量權(quán)的減弱，但是會(huì)使各地量刑更加具體化和統(tǒng)一化。

（二）兩種調(diào)節(jié)幅度模式的爭(zhēng)議

1.《量刑指導(dǎo)意見》中的調(diào)節(jié)幅度模式：比例固定

我國(guó)《量刑指導(dǎo)意見》中的調(diào)節(jié)幅度模式是“比例固定”模式。所謂的“比例固定”模式是指，常見量刑情節(jié)對(duì)基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)比例雖然存在一定的浮動(dòng)幅度，但是這一浮動(dòng)幅度是針對(duì)情節(jié)本身的嚴(yán)重程度而言的，并不是針對(duì)不同罪名而言；對(duì)于不同的罪名，同一常見量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)比例相對(duì)固定。例如，《量刑指導(dǎo)意見》第3條第1項(xiàng)規(guī)定，已滿16周歲不滿18周歲的未成年人犯罪，減少基準(zhǔn)刑的10%～50%。那么，針對(duì)不同的罪名，未成年犯罪均減少基準(zhǔn)刑的刑罰幅度范圍一致，均為10%～50%。只是在不同案件中，具體減少的調(diào)節(jié)比例，根據(jù)犯罪行為的動(dòng)機(jī)和目的、犯罪時(shí)的年齡和對(duì)犯罪的認(rèn)識(shí)能力、悔罪表現(xiàn)、個(gè)人成長(zhǎng)經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)等來(lái)決定?！?〕同前注〔2〕，南英主編書，第52頁(yè)。

例如，（案例6）被告人己17歲11個(gè)月，輟學(xué)，經(jīng)常小偷小摸，一次詐騙30萬(wàn)元，基準(zhǔn)刑為8年。（案例7）被告人庚16歲5個(gè)月，學(xué)校表現(xiàn)良好，偶爾的一次盜竊30萬(wàn)元，基準(zhǔn)刑為10年。在盜竊罪和詐騙罪兩種不同的犯罪中，未成年情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑的“比例固定”均為10%～50%。但是案例6中，被告人是一貫表現(xiàn)不好，且年齡稍長(zhǎng)；而案例7中被告人一貫表現(xiàn)好，且年齡稍小。所以，案例6中未成年減輕比例可以設(shè)定為20%，而案例7中未成年減輕比例可以設(shè)定為40%。

2.“集體經(jīng)驗(yàn)法”中的調(diào)節(jié)幅度模式：數(shù)值固定

對(duì)于調(diào)節(jié)幅度模式，除了《量刑指導(dǎo)意見》中的“比例固定”模式外，還有白建軍教授主張的“集體經(jīng)驗(yàn)說(shuō)”中的“數(shù)值固定”模式。

“集體經(jīng)驗(yàn)說(shuō)”是一種根據(jù)法官集體經(jīng)驗(yàn)，利用統(tǒng)計(jì)學(xué)方法構(gòu)建起來(lái)的量刑模式?！?〕該量刑方法即統(tǒng)計(jì)學(xué)中的回歸方法，參見白建軍：《基于法官集體經(jīng)驗(yàn)的量刑預(yù)測(cè)研究》，載《法學(xué)研究》2016年第6期?！凹w經(jīng)驗(yàn)說(shuō)”具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：第一，“集體經(jīng)驗(yàn)說(shuō)”計(jì)算刑罰的公式是一個(gè)線性回歸方程。用數(shù)學(xué)公式表達(dá)為：刑罰量=b0+b1×基準(zhǔn)事實(shí)情節(jié)1+b2×基準(zhǔn)事實(shí)情節(jié)2+b3×一般量刑情節(jié)1+b4×一般量刑情節(jié)2+……+bn×一般量刑情節(jié)n。第二，量刑起點(diǎn)為“裸刑均值”，處于法定刑的偏低幅度。“裸刑均值”是指一組沒(méi)有其他量刑情節(jié)，只有犯罪構(gòu)成事實(shí)的生效判決的刑罰均值?！?0〕參見白建軍：《裸刑均值的意義》，載《法學(xué)研究》2010年第6期。第三，基準(zhǔn)事實(shí)是對(duì)刑罰量影響最大的幾個(gè)量刑情節(jié)。例如，在醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪中，對(duì)刑罰量影響最大的量刑情節(jié)是血液酒精含量、車型等，所以其基準(zhǔn)刑可通過(guò)血液酒精含量、車型來(lái)構(gòu)建?！?1〕參見文姬：《醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪量刑影響因素實(shí)證研究》，載《法學(xué)研究》2016年第1期。第四，基準(zhǔn)刑是在量刑起點(diǎn)的基礎(chǔ)上通過(guò)加法的方式獲得。以刑罰量（或者刑罰的對(duì)數(shù)變形〔12〕例如，有時(shí)候?yàn)榱藵M足線性回歸的方差齊性的要求，將因變量或者自變量進(jìn)行Lg或者Ln的對(duì)數(shù)變形。）為自變量，以量刑情節(jié)（或者量刑情節(jié)數(shù)值的對(duì)數(shù)變形）為因變量的回歸，一般來(lái)說(shuō)是線性回歸。所以，基準(zhǔn)刑與基準(zhǔn)事實(shí)取值之間要么是呈線性增長(zhǎng)，要么是呈指數(shù)增長(zhǎng)或者對(duì)數(shù)增長(zhǎng)。指數(shù)增長(zhǎng)和對(duì)數(shù)增長(zhǎng)也可以轉(zhuǎn)化為分段的線性增長(zhǎng)。例如，就醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪來(lái)說(shuō)，對(duì)所有的樣本案件進(jìn)行線性回歸，得到回歸直線，從而得到基準(zhǔn)刑的程式：拘役天數(shù)=28.581+0.241×血液酒精含量?！?3〕同前注〔11〕，文姬文。所以，其量刑起點(diǎn)為：拘役天數(shù)=28.581+0.241×80，約為48天。刑罰增量為：血液酒精含量每增加6mg/100mL，刑期增加1個(gè)月。第五，調(diào)節(jié)程式為“同向相加，逆向相減”的單一模式。因?yàn)椤凹w經(jīng)驗(yàn)法”是運(yùn)用的線性回歸方法，量刑情節(jié)之間是以加減法相連接的。第六，調(diào)節(jié)幅度模式為“數(shù)值固定”模式，即常見量刑情節(jié)對(duì)基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)幅度模式是通過(guò)加減固定的數(shù)值，而非加減固定的比例。

“集體經(jīng)驗(yàn)說(shuō)”中，調(diào)節(jié)幅度模式為“數(shù)值固定”模式。例如，自首在盜竊數(shù)額為5萬(wàn)元～40萬(wàn)元的盜竊罪中，回歸系數(shù)為12.544。其代表的意義是，具有自首情節(jié)的案件比具有配合情節(jié)的案件，行為人的刑期要少約13個(gè)月。〔14〕數(shù)據(jù)見本文第二部分表1中盜竊數(shù)額為5萬(wàn)元～40萬(wàn)元時(shí)的“數(shù)值固定”模式。也就是說(shuō)，在盜竊罪中，自首情節(jié)是在基準(zhǔn)刑的基礎(chǔ)上增加“固定數(shù)值”的刑期，即13個(gè)月。

比較而言，《量刑指導(dǎo)意見》中的調(diào)節(jié)幅度模式為“比例固定”模式。例如，《量刑指導(dǎo)意見》規(guī)定自首減少基準(zhǔn)刑的40%以下的刑罰量。假設(shè)減少40%，那么用數(shù)學(xué)公式表示自首減輕的刑期為：40%×基準(zhǔn)刑=40%×（量刑起點(diǎn)+刑罰增量）。按照江蘇省的規(guī)定來(lái)算，5萬(wàn)元～40萬(wàn)元的盜竊罪中，盜竊5萬(wàn)元對(duì)應(yīng)的量刑起點(diǎn)為42個(gè)月，每增加5 000元增加1個(gè)月的基準(zhǔn)刑。自首則減少的刑期為：40%×（量刑起點(diǎn)+刑罰增量）=40%×（42+盜竊數(shù)額增量），約17個(gè)月到45個(gè)月不等。可見，同一個(gè)罪名中，因?yàn)榛鶞?zhǔn)刑隨著盜竊數(shù)額的增加而不同，自首減少的天數(shù)也不同。不同的罪名中，由于量刑起點(diǎn)和刑罰增量的不同，自首減少的天數(shù)也不相同。自首減少的天數(shù)，與量刑起點(diǎn)數(shù)成正比，與刑罰增量成正比。所以，在《量刑指導(dǎo)意見》中，自首對(duì)基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)幅度不是“數(shù)值固定”，而是“比例固定”。

3.“比例固定”模式與“數(shù)值固定”模式的區(qū)別

《量刑指導(dǎo)意見》中的“比例固定”模式和“集體經(jīng)驗(yàn)說(shuō)”中的“數(shù)值固定”模式均來(lái)源于法官的集體經(jīng)驗(yàn)，這使得它們?cè)诒举|(zhì)上具有相同性?！?5〕《量刑指導(dǎo)意見》中常見情節(jié)的調(diào)節(jié)比例的確定方法，并不能從公開的資料獲得?！读啃讨笇?dǎo)意見》的開頭指出：“根據(jù)刑法和刑事司法解釋等有關(guān)規(guī)定，結(jié)合審判實(shí)踐，制定本指導(dǎo)意見。”可見，《量刑指導(dǎo)意見》中常見情節(jié)的調(diào)節(jié)比例的確定，肯定參考了審判中的大量案例。所以，稱其為“來(lái)源于法官的集體經(jīng)驗(yàn)”。但是，“比例固定”模式和“數(shù)值固定”模式還是存在以下兩點(diǎn)顯著差別。

首先，“比例固定”模式較“數(shù)值固定”模式更為復(fù)雜。其一，“數(shù)值固定”模式中，量刑情節(jié)對(duì)基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)數(shù)值是固定不變的。而在“比例固定”模式中，調(diào)節(jié)數(shù)值實(shí)際上與量刑起點(diǎn)和刑罰增量均成正比。在同一罪名的不同量刑幅度或者不同罪名中，量刑起點(diǎn)和刑罰增量處于不斷變動(dòng)中，從而“比例固定”模式中的調(diào)節(jié)數(shù)值也隨著兩者的變動(dòng)而處于不斷的變動(dòng)中。其二，如果將“比例固定”模式的公式拆分成由加減法構(gòu)成的線性模式，〔16〕參見本文第二部分：調(diào)節(jié)幅度模式的實(shí)證研究中的關(guān)于兩種調(diào)節(jié)幅度模式的“理論模型”。會(huì)發(fā)現(xiàn)在沒(méi)有“修正情節(jié)”的情況下，“比例固定”模式比“數(shù)值固定”模式多了“盜竊數(shù)額”與所有量刑情節(jié)的交互項(xiàng)，也就是說(shuō)，“比例固定”模式考慮了交互影響，而“數(shù)值固定”模式?jīng)]有考慮交互影響。

其次，“比例固定”模式中，同一常見量刑情節(jié)在不同罪名中的調(diào)節(jié)比例是“固定”的；而在“數(shù)值固定”模式中，同一常見量刑情節(jié)在不同罪名中的調(diào)節(jié)數(shù)值是不固定的?！读啃讨笇?dǎo)意見》中給出未成年、未遂、從犯、自首、坦白、立功等情節(jié)的調(diào)節(jié)幅度，分別為10%～60%、0%～50%、20%～100%、0%～100%、0%～50%、0%～100%，并且，影響具體調(diào)節(jié)幅度的因素包括具體年齡、犯罪的嚴(yán)重程度、情節(jié)的社會(huì)效果等，但是，罪名并沒(méi)有成為具體調(diào)節(jié)幅度的影響因素。

罪名是否對(duì)同一情節(jié)的調(diào)節(jié)幅度具有顯著影響，這一問(wèn)題的論證是個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，筆者將另行贅述。對(duì)于量刑情節(jié)對(duì)基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)數(shù)值，是否應(yīng)當(dāng)與“基準(zhǔn)刑”成正比，是否應(yīng)當(dāng)考慮“盜竊數(shù)額”與其他情節(jié)的交互效應(yīng)，這兩個(gè)問(wèn)題都是純數(shù)據(jù)方面的問(wèn)題，理論上沒(méi)有優(yōu)劣可言。所以，本文通過(guò)實(shí)證研究對(duì)兩者進(jìn)行比較。并且，“比例固定”模式和“數(shù)值固定”模式兩者本質(zhì)上均是“法官集體經(jīng)驗(yàn)”的產(chǎn)物，其構(gòu)建的主要依據(jù)都是“一定數(shù)量的判決書”，所以應(yīng)當(dāng)從經(jīng)驗(yàn)上去論證兩者的優(yōu)劣：與實(shí)踐擬合度更高的調(diào)節(jié)幅度模式更具有優(yōu)勢(shì)。如果兩種調(diào)節(jié)幅度模式?jīng)]有顯著差異，則應(yīng)當(dāng)選擇更為簡(jiǎn)單易行的“數(shù)值固定”模式。

二、調(diào)節(jié)幅度模式的實(shí)證研究

根據(jù)公安部門的統(tǒng)計(jì)資料，2013年到2015年間，盜竊罪立案數(shù)占到公安部門總立案數(shù)的67%～68%?！?7〕數(shù)據(jù)來(lái)源于《中國(guó)法律年鑒》2014、2015、2016年版本中的第1141、1022、1305頁(yè)。本文盜竊罪判決書的判決日期為2013—2015年。所以本文以盜竊罪為例，根據(jù)盜竊罪的實(shí)證數(shù)據(jù)，比較在調(diào)節(jié)程式為“同向相加、逆向相減”的情況下，“比例固定”和“數(shù)值固定”兩種不同調(diào)節(jié)幅度模式的優(yōu)劣。

兩種不同調(diào)節(jié)幅度模式的優(yōu)劣比較步驟如下：首先，利用司法實(shí)踐數(shù)據(jù)估算出“比例固定”模式和“數(shù)值固定”模式的理論模型的系數(shù)；其次，根據(jù)兩種理論模型，計(jì)算出各自的預(yù)測(cè)宣告刑；再次，計(jì)算兩個(gè)預(yù)測(cè)宣告刑與實(shí)際宣告刑之間的差的平方和，也就是殘差平方和；最后，檢驗(yàn)兩種殘差平方是否具有顯著性差異。殘差平方和顯著偏小的調(diào)節(jié)幅度模式更具有優(yōu)勢(shì)。

本文的數(shù)據(jù)來(lái)源于“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”，收集日期為 2016年7月26日。在136 570個(gè)盜竊罪中，按照分層隨機(jī)方法，抽取了 1 806份判決書，〔18〕首先，按照各省人口比例對(duì)2 000份判決書進(jìn)行分配，然后，對(duì)各省的判決書按照隨機(jī)等距抽樣方法進(jìn)行隨機(jī)抽樣。刪除其中一些數(shù)據(jù)不完整、重復(fù)的案例，剩下1 806份案例。形成 2 355個(gè)記錄。〔19〕因?yàn)榇嬖诠餐缸?，所以記錄?shù)多于判決書數(shù)目。

（一）案例選擇

合適的案例是計(jì)算出理論模型系數(shù)的基礎(chǔ)。

首先，案例中必須排除連乘法的適用。在“同向相加、逆向相減”的調(diào)節(jié)程式中，不能出現(xiàn)連乘法。所以本文選擇沒(méi)有“未成年犯罪、老年犯罪、限制行為能力的精神病人犯罪、又聾又啞的人或者盲人犯罪、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)、犯罪預(yù)備、犯罪未遂、犯罪中止、從犯、脅從犯、教唆犯”等“修正量刑情節(jié)”的案例記錄共2 113個(gè)。

其次，為了比較研究更容易實(shí)行，本文只考慮以“盜竊數(shù)額”為基準(zhǔn)事實(shí)的情況。所以，理想狀況下，本文還要選擇沒(méi)有“扒竊、多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊”情節(jié)的案例，從而排除以盜竊次數(shù)、盜竊手段為基準(zhǔn)事實(shí)的情況出現(xiàn)。但是，在刪除所有的“扒竊、多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊”案例的情況下，5萬(wàn)元～40萬(wàn)元的記錄只有66個(gè)，40萬(wàn)元及以上的記錄只有16個(gè)，導(dǎo)致樣本量不夠。所以，本文僅僅在0～5萬(wàn)元階段刪除所有有“扒竊、多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊”情節(jié)的案例，而在5萬(wàn)元～40萬(wàn)以及40萬(wàn)元以上的情況下，不刪除有“扒竊、多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊”情節(jié)的案例。另外，因?yàn)閱翁幜P金和管制并沒(méi)有統(tǒng)一折算的方法，加之記錄數(shù)量較少，所以予以刪除。還有，根據(jù)散點(diǎn)圖，盜竊數(shù)額0～5萬(wàn)元的記錄中有1個(gè)異常值，最終得到盜竊數(shù)額為0～5萬(wàn)元的記錄770個(gè)，5萬(wàn)元～40萬(wàn)元的記錄198個(gè)，40萬(wàn)元及以上的記錄40個(gè)，共1 008個(gè)記錄。

（二）兩種調(diào)節(jié)幅度模式的理論模型

在1 008個(gè)盜竊罪記錄中，除盜竊數(shù)額外，量刑情節(jié)包括初犯、被害人諒解、積極繳納罰金和財(cái)產(chǎn)保證、立功、退贓退賠、認(rèn)罪態(tài)度（包括自首、坦白、配合）、前科、累犯、其他從輕情節(jié)、其他從重情節(jié)、攜帶工具等。

1.“比例固定”模式的理論模型

在“同向相加、逆向相減”的調(diào)節(jié)程式下，“比例固定”模式的盜竊罪的刑罰量計(jì)算公式為：盜竊罪拘役刑或徒刑刑期=（b0+b1×盜竊數(shù)額）×（1+a1×初犯+a2×被害人諒解+a3×積極繳納罰金和財(cái)產(chǎn)保證+a4×立功+……+a12×攜帶工具+a13×扒竊+a14×多次盜竊+a15×入戶盜竊+a16×攜帶兇器盜竊）=b0+b1×盜竊數(shù)額+c1×初犯+c2×被害人諒解+c3×積極繳納罰金和財(cái)產(chǎn)保證+c4×立功+……+c12×攜帶工具+c13×扒竊+c14×多次盜竊+c15×入戶盜竊+c16×攜帶兇器盜竊+d1×初犯×盜竊數(shù)額+d2×被害人諒解×盜竊數(shù)額+d3×積極繳納罰金和財(cái)產(chǎn)保證×盜竊數(shù)額+d4×立功×盜竊數(shù)額+……+d12×攜帶工具×盜竊數(shù)額+d13×扒竊×盜竊數(shù)額+d14×多次盜竊×盜竊數(shù)額+d15×入戶盜竊×盜竊數(shù)額+d16×攜帶兇器盜竊×盜竊數(shù)額。其中，（b0+b1×盜竊數(shù)額起點(diǎn)）是量刑起點(diǎn)，（b1×盜竊數(shù)額增量）為基準(zhǔn)刑的刑罰增量，（b0+b1×盜竊數(shù)額）是基準(zhǔn)刑。（c1+d1×盜竊數(shù)額）/（b0+b1×盜竊數(shù)額）是初犯情節(jié)的調(diào)節(jié)比例……（c16+d16×盜竊數(shù)額）/（b0+b1×盜竊數(shù)額）是攜帶兇器盜竊情節(jié)的調(diào)節(jié)比例。〔20〕公式中比量刑情節(jié)數(shù)多一項(xiàng)，是因?yàn)檎J(rèn)罪情節(jié)在公式中拆分為了兩項(xiàng)：自首、坦白。配合是參照情節(jié)，不體現(xiàn)在公式中。

之所以將理論模型拆解為一般線性方程，是因?yàn)槲覀冊(cè)谇蠼庾顑?yōu)回歸方程時(shí)，是用“一般線性回歸”方法求得。所以，將理論模型拆解為一般線性方程，以便進(jìn)行對(duì)比研究。

2.“數(shù)值固定”模式的理論模型

“數(shù)值固定”模式，也即“集體經(jīng)驗(yàn)法”中的調(diào)節(jié)幅度模式。其刑罰的計(jì)算公式為：盜竊罪拘役刑或徒刑刑期=B0+B1×盜竊數(shù)額+C1×初犯+C2×被害人諒解+C3×積極繳納罰金和財(cái)產(chǎn)保證+C4×立功+……+C16×攜帶兇器盜竊。其中，（B0+B1×盜竊數(shù)額起點(diǎn)）是量刑起點(diǎn)，（B1×盜竊數(shù)額增量）為基準(zhǔn)刑的刑罰增量，（B0+B1×盜竊數(shù)額）是基準(zhǔn)刑。C1是初犯情節(jié)的調(diào)節(jié)數(shù)值……C16是攜帶兇器盜竊情節(jié)的調(diào)節(jié)數(shù)值。

3.理論模型系數(shù)的計(jì)算

理想狀況下，上述兩種理論模型的系數(shù)均能夠運(yùn)用盜竊罪的司法數(shù)據(jù)通過(guò)“一般線性回歸”方法求得。并且，在“比例固定”模式的理論模型中，各種量刑情節(jié)的比例能夠被計(jì)算出來(lái)，即（c1+d1×盜竊數(shù)額）/（b0+b1×盜竊數(shù)額）……（c16+d16×盜竊數(shù)額）/（b0+b1×盜竊數(shù)額）能夠除盡，沒(méi)有余數(shù)。

然而，理想情況幾乎不可能出現(xiàn)。一般會(huì)出現(xiàn)以下兩種不理想的狀況：第一，某些量刑情節(jié)不能夠被納入方程。例如，利用本文數(shù)據(jù)，在兩種理論模型的擬合中，初犯情節(jié)的交互效應(yīng)項(xiàng)〔21〕交互效應(yīng)項(xiàng)，是指線性方程中有兩個(gè)及以上量刑情節(jié)共同構(gòu)成的項(xiàng)。如d1×初犯×盜竊數(shù)額、d2×被害人諒解×盜竊數(shù)額、d3×積極繳納罰金和財(cái)產(chǎn)保證×盜竊數(shù)額、d4×立功×盜竊數(shù)額、……、d16×攜帶兇器盜竊×盜竊數(shù)額。和主效應(yīng)項(xiàng)〔22〕主效應(yīng)項(xiàng)，是指線性方程中只有一個(gè)量刑情節(jié)構(gòu)成的項(xiàng)。如c1×初犯、c2×被害人諒解、c3×積極繳納罰金和財(cái)產(chǎn)保證、c4×立功、……、c16×攜帶兇器盜竊等。的系數(shù)均大于零。這說(shuō)明無(wú)論如何，初犯情節(jié)對(duì)刑罰的影響均為正向關(guān)系，即初犯情節(jié)導(dǎo)致刑罰量增加，這顯然與初犯情節(jié)是從輕情節(jié)的理論相矛盾。所以，初犯情節(jié)不能被納入方程中。第二，“比例固定”模式的模型中，各個(gè)量刑情節(jié)的比例不能夠被除盡，即（c1+d1×盜竊數(shù)額）/（b0+b1×盜竊數(shù)額）……（c12+d12×盜竊數(shù)額）/（b0+b1×盜竊數(shù)額）中全部或者部分不能夠被除盡，這說(shuō)明純粹的“比例固定”模式的理論模型在某種程度上不能夠被獲得。

基于以上兩種不理想的狀況，本文采取變通的方法計(jì)算理論模型的系數(shù)，分別求出具有交互效應(yīng)項(xiàng)的最優(yōu)回歸方程和不具有交互效應(yīng)項(xiàng)的最優(yōu)回歸方程，用前者來(lái)擬合“比例固定”模式的理論模型，用后者來(lái)擬合“數(shù)值固定”模式的理論模型。因?yàn)閺纳厦鎯煞N理論模型的一般線性展開項(xiàng)可以發(fā)現(xiàn)，“比例固定”模式與“數(shù)值固定”模式的理論模型的主要區(qū)別在于，“比例固定”模式中具有交互效應(yīng)項(xiàng)，而“數(shù)值固定”模式中不具有交互效應(yīng)項(xiàng)，所以用具有交互效應(yīng)項(xiàng)的最優(yōu)回歸方程擬合“比例固定”模式的理論模型，而用沒(méi)有交互效應(yīng)項(xiàng)的最優(yōu)回歸方程擬合“數(shù)值固定”模式的理論模型。

（三）最優(yōu)調(diào)節(jié)幅度模式的獲取方法

計(jì)算出理論模型的系數(shù)后，還需要比較兩個(gè)最優(yōu)回歸方程中，哪個(gè)方程更具有實(shí)踐優(yōu)勢(shì)。這需要用“均值比較”方法進(jìn)行檢驗(yàn)。

首先，利用“一般線性回歸”方法得到“比例固定”和“數(shù)值固定”兩種模式各自的最優(yōu)回歸方程的同時(shí)，也可以計(jì)算出兩者的預(yù)測(cè)宣告刑。其次，計(jì)算預(yù)測(cè)宣告刑與實(shí)際宣告刑的差的平方和，即殘差平方和。殘差平方和小的調(diào)節(jié)幅度模式效果更佳。這是典型的“最小二乘法”思想。〔23〕參見理查德·P.魯尼恩、凱·A.科爾曼、戴維·J.皮滕杰：《行為統(tǒng)計(jì)學(xué)基礎(chǔ)》（第9版），王星譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第183頁(yè)。最后，還需要用“成對(duì)樣本均值檢驗(yàn)法”檢驗(yàn)兩個(gè)殘差平方是否具有顯著性差異。因?yàn)榧词箖煞N調(diào)節(jié)幅度模式的預(yù)測(cè)宣告刑與實(shí)際宣告刑具有一定的差異（其實(shí)具有差異是肯定的），還需要知道這種差異是否具有顯著性。如果具有顯著性，則說(shuō)明兩種模式中，殘差平方和小的調(diào)節(jié)幅度模式確實(shí)具有顯著優(yōu)勢(shì)；如果不具有顯著性，則說(shuō)明殘差平方和小的調(diào)節(jié)幅度模式并不具有顯著優(yōu)勢(shì)。具有顯著優(yōu)勢(shì)的調(diào)節(jié)幅度模式，才是我們要提倡的最優(yōu)調(diào)節(jié)幅度模式。所以，還需要檢驗(yàn)兩個(gè)預(yù)測(cè)宣告刑與實(shí)際宣告刑的差的平方之間均值是否具有顯著性差異。這種檢驗(yàn)方法稱為“成對(duì)樣本均值檢驗(yàn)法”。

（四）一般線性回歸方程的結(jié)果分析

上述回歸系數(shù)和預(yù)測(cè)宣告值的求得方法為統(tǒng)計(jì)軟件SPSS中的一般線性回歸方法。因?yàn)楸疚牡淖罱K目的是比較預(yù)測(cè)宣告刑和實(shí)際宣告刑之間的差的平方和，而非考察影響量刑的顯著性因素，所以本文在進(jìn)行一般線性回歸時(shí)，將所有的量刑情節(jié)都納入方程，而不考慮量刑情節(jié)的影響是否顯著。

1.“比例固定”模式和“數(shù)值固定”模式的最優(yōu)回歸方程的獲取

（1）“比例固定”模式的理想的理論模型不能夠被獲取

按照“比例固定”模式的理想的理論模型，應(yīng)當(dāng)將所有的量刑情節(jié)及其交互效應(yīng)項(xiàng)均納入方程。然而，本文的數(shù)據(jù)卻顯示，在盜竊數(shù)額為0～5萬(wàn)元回歸方程中，并非所有的交互項(xiàng)均能夠被納入方程。

利用一般線性回歸方法，在將所有的交互效應(yīng)項(xiàng)均納入模型后，得到自首的從輕的數(shù)值為-（0.000374×盜竊數(shù)額-0.452）。這一數(shù)值是基準(zhǔn)刑（0.000768×盜竊數(shù)額+3.259）的-0.486倍又另外加上2.036個(gè)月（我們用-48.6%（+2.036）表示自首的調(diào)節(jié)比例）。〔24〕此處即為回歸方程中，量刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)比例的計(jì)算方法。下面所有量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)比例均用這種方式表示：百分?jǐn)?shù)部分是調(diào)節(jié)比例，括號(hào)內(nèi)的常數(shù)部分是另外加上的調(diào)節(jié)數(shù)值。并且，用同樣的方法可以算得：初犯的調(diào)節(jié)比例為+59%（-5.602），被害人諒解的調(diào)節(jié)比例為-3.4%（-0.717），積極繳納罰金或財(cái)產(chǎn)保證的調(diào)節(jié)比例為-7.2%（-1.436），立功的調(diào)節(jié)比例為+15.4%（-2.796），退賠退贓的調(diào)節(jié)比例為 +13.5%（-0.69），坦白的調(diào)節(jié)比例為-27.9%（+1.591），累犯的調(diào)節(jié)比例為 +8.2%（+2.012）；前科的調(diào)節(jié)比例為-9.6%（+1.618）；其他從輕情節(jié)的調(diào)節(jié)比例為+39.1%（-2.099），其他從重情節(jié)的調(diào)節(jié)比例為 +64.5%（-2.994），攜帶工具的調(diào)節(jié)比例為-8.7%（+0.863）?！?5〕將所有交互效應(yīng)項(xiàng)均納入方程后，得到的線性回歸方程為：3.259+0.000768×盜竊數(shù)額-3.679×初犯-0.828×被害人諒解-1.671×積極繳納罰金和財(cái)產(chǎn)保證-2.294×立功-0.257×退賠退贓+0.452×自首+0.682×坦白+1.305×前科+2.279×累犯+0.825×其他從輕情節(jié)-0.892×其他從重情節(jié)+0.580×攜帶工具+0.000453×初犯×盜竊數(shù)額-0.000026×被害人諒解×盜竊數(shù)額-0.000055×積極繳納罰金和財(cái)產(chǎn)保證×盜竊數(shù)額+0.000118×立功×盜竊數(shù)額-0.000104×退賠退贓×盜竊數(shù)額-0.000347×自首×盜竊數(shù)額-0.000214×坦白×盜竊數(shù)額-0.000074×前科×盜竊數(shù)額+0.000063×累犯×盜竊數(shù)額-0.00030×其他從輕情節(jié)×盜竊數(shù)額+0.000495×其他從重情節(jié)×盜竊數(shù)額-0.000067×攜帶工具×盜竊數(shù)額。

可以看到，將所有的交互效應(yīng)項(xiàng)均納入方程后，會(huì)出現(xiàn)與理論矛盾的情況。例如，前科、攜帶工具的調(diào)節(jié)比例為負(fù)數(shù)，說(shuō)明在該模型中該情節(jié)減輕刑期；可是前科、攜帶工具本是從重情節(jié)，卻從輕處罰，不符合理論設(shè)定。又如，立功、退賠退贓、其他從輕情節(jié)的調(diào)節(jié)比例為正數(shù)，說(shuō)明在該模型中該情節(jié)增加刑期；可是立功、退賠退贓、其他從輕情節(jié)本是從輕情節(jié)，卻從重處罰，也不符合理論設(shè)定。所以并非所有的交互效應(yīng)項(xiàng)都能夠被納入方程，即“比例固定”模式的理想的理論模型不能夠被獲取。

（2）兩種調(diào)節(jié)幅度模式的最優(yōu)回歸方程的擬合

經(jīng)過(guò)調(diào)整，在符合理論的從輕從重處罰原則的基礎(chǔ)上，模型中含有交互效應(yīng)項(xiàng)的數(shù)目不同，模型調(diào)整R方也不相同。我們是取交互效應(yīng)項(xiàng)數(shù)目最多的模型，還是取模型調(diào)整R方最大的模型呢？

從表面上看，我們的目的是比較“比例固定”與“數(shù)值固定”模型的優(yōu)劣，而“比例固定”模式與“數(shù)值固定”模式的不同就在于有交互效應(yīng)項(xiàng)，所以應(yīng)當(dāng)取交互效應(yīng)項(xiàng)數(shù)目最多的模型，而非調(diào)整R方最大的模型。然而，我們比較“比例固定”與“數(shù)值固定”兩種模式優(yōu)劣的目的，卻是為了找到可以更好地與司法實(shí)務(wù)數(shù)據(jù)相契合的調(diào)節(jié)幅度模式。也就是說(shuō)，找到某種調(diào)節(jié)幅度模式，其預(yù)測(cè)宣告刑與實(shí)際宣告刑之間的“差的平方和”最小。而調(diào)整R方最大的模式，其預(yù)測(cè)宣告刑與實(shí)際宣告刑之間的“差的平方和”才是最小的。所以，在“比例固定”模式中，我們應(yīng)當(dāng)選取具有交互效應(yīng)項(xiàng)的調(diào)整R方最大的模型，即“比例固定”模式的最優(yōu)回歸方程；在“數(shù)值固定”模式中，我們應(yīng)當(dāng)選取沒(méi)有交互效應(yīng)項(xiàng)的調(diào)整R方最大的模型，即“數(shù)值固定”模式的最優(yōu)回歸方程。

（3）“準(zhǔn)比例固定”模式取代純粹的“比例固定”模式

因?yàn)椤氨壤潭ā蹦Ｊ嚼硐氲睦碚撃Ｐ筒荒軌虮猾@取，所以即使在引入交互效應(yīng)項(xiàng)的最優(yōu)回歸方程中，交互效應(yīng)項(xiàng)的數(shù)目也不多。其中沒(méi)有交互效應(yīng)項(xiàng)的量刑情節(jié)，仍然需要采取“數(shù)值固定”的調(diào)節(jié)幅度方法，從而導(dǎo)致有交互效應(yīng)項(xiàng)的最優(yōu)回歸方式，實(shí)際上是“部分比例固定、部分?jǐn)?shù)值固定”的線性回歸方程。也就是說(shuō)，現(xiàn)有的《量刑指導(dǎo)意見》中的“比例固定”模式在司法實(shí)踐中只能是“部分比例固定、部分?jǐn)?shù)值固定”的調(diào)節(jié)幅度模式（簡(jiǎn)稱為“準(zhǔn)比例固定”模式）。

在比較兩個(gè)最優(yōu)回歸方程后，若結(jié)論是“交互效應(yīng)項(xiàng)有必要被引入”，則說(shuō)明“準(zhǔn)比例固定”模式更優(yōu)越；若結(jié)論是“交互效應(yīng)沒(méi)有必要被引入”，則說(shuō)明“數(shù)值固定”模式更優(yōu)越。

2.“準(zhǔn)比例固定”模式和“數(shù)值固定”模式的比較

（1）兩種模式最優(yōu)回歸方程的獲取

運(yùn)用SPSS中一般線性回歸方法，利用盜竊數(shù)額為0～5萬(wàn)元的770個(gè)記錄，盜竊數(shù)額為5萬(wàn)元～40萬(wàn)元的198個(gè)記錄，以及盜竊數(shù)額為40萬(wàn)元及以上的40個(gè)記錄，得到表1的模型擬合系數(shù)。

（2）盜竊數(shù)額為0～5萬(wàn)元的調(diào)節(jié)幅度模式比較

從表1可以看出，“準(zhǔn)比例固定”模式中，“比例固定”的情節(jié)包括：被害人諒解、積極繳納罰金或財(cái)產(chǎn)憑證、退賠退贓、認(rèn)罪態(tài)度、其他從重情節(jié)等；“數(shù)值固定”的情節(jié)包括：累犯、前科等。

從表1中還可以看出，“準(zhǔn)比例固定”模式中，預(yù)測(cè)宣告刑與實(shí)際宣告刑差的平方和4 903.39，要小于“數(shù)值固定”模式中差的平方和5 684.18。并且殘差平方的均值檢驗(yàn)中，其顯著性檢驗(yàn)的sig值為0.036，小于0.05，具有顯著性?！?6〕顯著性檢驗(yàn)的sig值小于0.05即具有顯著優(yōu)勢(shì)。也即是說(shuō)，“準(zhǔn)比例固定”模式要優(yōu)于純粹的“數(shù)值固定”模式。

（3）盜竊數(shù)額為5萬(wàn)元～40萬(wàn)元的調(diào)節(jié)幅度模式比較

用同樣的方法，得到表1中盜竊數(shù)額為5萬(wàn)～40萬(wàn)元的模型系數(shù)及殘差平方的均值檢驗(yàn)結(jié)果。從表1中可以看出，“數(shù)值固定”模式中，預(yù)測(cè)宣告刑與實(shí)際宣告刑的差的平方和41 478.60，大于“準(zhǔn)比例固定”模式中預(yù)測(cè)宣告刑與實(shí)際宣告刑的差的平方和21 855.07；并且，在殘差平方的均值檢驗(yàn)中，其顯著性檢驗(yàn)的sig值為0.006，小于0.05，具有顯著性?！皽?zhǔn)比例固定”模式比“數(shù)值固定”模式，從統(tǒng)計(jì)學(xué)上看具有顯著優(yōu)勢(shì)。所以，對(duì)于盜竊數(shù)額為5萬(wàn)元～40萬(wàn)元的模型來(lái)說(shuō)，引入交互效應(yīng)項(xiàng)是有必要的，應(yīng)當(dāng)采取 “準(zhǔn)比例固定”模式。

（4）盜竊數(shù)額為40萬(wàn)元及以上的調(diào)節(jié)幅度模式比較

用同樣的方法，得到表1中盜竊數(shù)額為40萬(wàn)元及以上的模型系數(shù)以及殘差平方的均值檢驗(yàn)結(jié)果。從表1中可以看出，“數(shù)值固定”模式中，預(yù)測(cè)宣告刑與實(shí)際宣告刑的差的平方和10 007.01，大于“準(zhǔn)比例固定”模式中預(yù)測(cè)宣告刑與實(shí)際宣告刑的差的平方和9 533.29；但是，在殘差平方的均值檢驗(yàn)中，其顯著性檢驗(yàn)的sig值為0.405，大于0.05，不具有顯著性。所以，“數(shù)值固定”模式與“準(zhǔn)比例固定”模式之間沒(méi)有顯著差異，從統(tǒng)計(jì)學(xué)上看，兩者具有相同的優(yōu)勢(shì)。所以，對(duì)于盜竊數(shù)額為40萬(wàn)元及以上的模型來(lái)說(shuō)，采取 “數(shù)值固定”模式更簡(jiǎn)潔易行。

表1 準(zhǔn)比例固定模式與數(shù)值固定模式的對(duì)比研究〔27〕對(duì)于一般線性回歸后，所有方程中均沒(méi)有納入的量刑影響因素，表格中不再列出。下文的表格均與此相同。

（續(xù)表）

3.具體調(diào)節(jié)比例和調(diào)節(jié)數(shù)值的計(jì)算

從表1中可以計(jì)算出盜竊數(shù)額為0～5萬(wàn)元的“準(zhǔn)比例固定”模式中調(diào)節(jié)比例的具體數(shù)值。被害人諒解的調(diào)節(jié)比例為-14.1%（+0.580），積極繳納罰金或財(cái)產(chǎn)憑證的調(diào)節(jié)比例為-27.4%（+1.126），退賠退贓的調(diào)節(jié)比例為-7.5%（-0.319），自首的調(diào)節(jié)比例為-49.2%（+2.022），坦白的調(diào)節(jié)比例為-22.9%（+0.941），其他從重情節(jié)的調(diào)節(jié)比例為58.7%（-2.413）。

對(duì)于“數(shù)值固定”的量刑情節(jié)來(lái)說(shuō)，其調(diào)節(jié)幅度的固定數(shù)值，即為表1中該情節(jié)對(duì)應(yīng)的回歸方程的系數(shù)，不需要另外計(jì)算。例如，在“準(zhǔn)比例固定”模式中，累犯的調(diào)節(jié)數(shù)值為直接在基礎(chǔ)刑的基礎(chǔ)上加上+2.684個(gè)月，前科的調(diào)節(jié)數(shù)值為+0.882個(gè)月。

從表1中還可以計(jì)算出盜竊數(shù)額為5萬(wàn)元～40萬(wàn)元的調(diào)節(jié)數(shù)值。被害人諒解的調(diào)節(jié)比例為-221.15%（+97.392），積極繳納罰金或財(cái)產(chǎn)憑證的調(diào)節(jié)比例為-536.54%（+242.678），立功的調(diào)節(jié)比例為-201.92%（+88.035），退賠退贓的調(diào)節(jié)比例為-71.15%（+27.443），其他從輕情節(jié)的調(diào)節(jié)比例為-88.46%（-38.242），攜帶工具的調(diào)節(jié)比例為 109.62%（-51.413），多次盜竊的調(diào)節(jié)比例為 188.46%（-79.925），入戶盜竊的調(diào)節(jié)比例為384.62%（-177.428）。另外，還有一些情節(jié)是“數(shù)值固定”調(diào)節(jié)模式：自首的調(diào)節(jié)數(shù)值為-15.280，坦白的調(diào)節(jié)數(shù)值為-6.436，前科的調(diào)節(jié)數(shù)值為+5.839，累犯的調(diào)節(jié)數(shù)值為+1.146。

當(dāng)然，從表1中也可以計(jì)算出盜竊數(shù)額為40萬(wàn)元及以上的調(diào)節(jié)數(shù)值。即立功的調(diào)節(jié)數(shù)值為-29.288個(gè)月，退賠退贓的調(diào)節(jié)數(shù)值為-0.791個(gè)月，自首的調(diào)節(jié)數(shù)值為-43.099個(gè)月，坦白的調(diào)節(jié)數(shù)值為-0.395個(gè)月，前科的調(diào)節(jié)數(shù)值為+22.7個(gè)月，多次盜竊的調(diào)節(jié)數(shù)值為+9.032個(gè)月，入戶盜竊的調(diào)節(jié)數(shù)值為+0.595個(gè)月。

4.調(diào)節(jié)幅度模式比較的結(jié)論

總結(jié)表1的數(shù)據(jù)可以得出，對(duì)于盜竊數(shù)額為0～5萬(wàn)元和5萬(wàn)元～40萬(wàn)元的最優(yōu)回歸方程來(lái)說(shuō)，有必要引入交互效應(yīng)項(xiàng)；而對(duì)于盜竊數(shù)額為40萬(wàn)元及以上的最優(yōu)回歸方程說(shuō)，沒(méi)有必要引入交互效應(yīng)項(xiàng)。也就是說(shuō)，對(duì)于盜竊數(shù)額為0～5萬(wàn)元和5萬(wàn)元～40萬(wàn)元的犯罪來(lái)說(shuō)，“準(zhǔn)比例固定”模式要優(yōu)于純粹“數(shù)值固定”模式；而對(duì)于盜竊數(shù)額為40萬(wàn)元及以上的犯罪來(lái)說(shuō)，“數(shù)值固定”模式更為可取。

可見，不同的情況下，調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑的模式不同。有的時(shí)候是比例固定，有的時(shí)候是數(shù)值固定，而非“一刀切”地“比例固定”或者“數(shù)值固定”。即使在盜竊數(shù)額為0～5萬(wàn)元和5萬(wàn)元～40萬(wàn)元的最優(yōu)回歸方程中，有的情節(jié)是“比例固定”模式，而有的情節(jié)是“數(shù)值固定”模式。

另外，一般來(lái)說(shuō)，純粹的“比例固定”調(diào)節(jié)方式并不可取，因?yàn)檫@種模式會(huì)導(dǎo)致量刑情節(jié)對(duì)基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)幅度不符合理論上從輕從重處罰原則的要求。

三、調(diào)節(jié)程式的實(shí)證研究

在得出調(diào)節(jié)幅度必須兼顧“準(zhǔn)比例固定”和“數(shù)值固定”兩種模式的基礎(chǔ)上，利用上述2 355個(gè)盜竊罪記錄來(lái)比較調(diào)節(jié)程式中復(fù)合模式與單一模式的優(yōu)劣。

（一）案例選擇

首先，選擇包含“從犯”情節(jié)，但還不包含未成年及限制行為能力情節(jié)和從犯情節(jié)的案件。兩種調(diào)節(jié)程式的比較必須包含“未成年犯罪、老年犯罪、限制行為能力的精神病人犯罪、又聾又啞的人或者盲人犯罪、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)、犯罪預(yù)備、犯罪未遂、犯罪中止、從犯、脅從犯、教唆犯”等情節(jié)中的一個(gè)或者多個(gè)。本文的數(shù)據(jù)中包含了未成年或限制行為能力人犯罪、犯罪未遂、從犯這三種情節(jié)。如果將三種情節(jié)同時(shí)納入考慮將導(dǎo)致回歸方程十分復(fù)雜，為了比較研究更容易，本文選擇只包含“從犯”這一個(gè)情節(jié)的案例，共有2 209個(gè)記錄。

其次，為了比較研究更容易實(shí)行，本文只考慮以“盜竊數(shù)額”為基準(zhǔn)事實(shí)的情況下，量刑情節(jié)對(duì)基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)方法。理想狀態(tài)下應(yīng)當(dāng)選擇沒(méi)有“扒竊、多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊”情節(jié)的案例。但是，若將包含上述情節(jié)案例全部刪除，最后剩下的含有“從犯”情節(jié)的案例會(huì)很少，導(dǎo)致本文帶有“連乘法”的復(fù)合模式無(wú)法實(shí)現(xiàn)。所以，我們選擇了折中的方法，在盜竊數(shù)額為0～5萬(wàn)元及5萬(wàn)元～40萬(wàn)元時(shí)，刪除含有多次盜竊、攜帶兇器盜竊的案例，而保留具有“扒竊、入室盜竊”量刑情節(jié)的案例；在盜竊數(shù)額為40萬(wàn)元及以上時(shí)，保留所有多次盜竊、攜帶兇器、扒竊、入室盜竊的案例。

最后，因變量的刑罰種類中，本文只選擇有期徒刑和拘役兩種。因?yàn)閱翁幜P金和管制并沒(méi)有統(tǒng)一折算的方法，加之記錄數(shù)量較少，所以予以刪除。剩下盜竊數(shù)額為0～5萬(wàn)元的記錄1 204個(gè)，盜竊數(shù)額為5萬(wàn)元～40萬(wàn)元的記錄102個(gè)，盜竊數(shù)額為40萬(wàn)元及以上的記錄51個(gè)。

（二）兩種調(diào)節(jié)程式的理論模型

上述1 357個(gè)記錄中，除盜竊數(shù)額、從犯外，量刑情節(jié)還包括初犯、被害人諒解、積極繳納罰金或財(cái)產(chǎn)保證、立功、退贓退賠、認(rèn)罪態(tài)度、前科、累犯、其他從輕情節(jié)、其他從重情節(jié)、多次盜竊、攜帶工具、入室盜竊、扒竊等。值得注意的是，對(duì)于盜竊數(shù)額為5萬(wàn)元～40萬(wàn)元，以及40萬(wàn)元及以上的情況，本文刪除了影響因素頻次小于5的影響因素，不納入一般線性回歸?！?8〕因?yàn)槿绻杏绊懸蛩氐挠涗洈?shù)就小于5個(gè)，那么當(dāng)該影響因素與其他因素形成交互作用項(xiàng)時(shí)，該交互作用項(xiàng)的記錄更少，甚至為0，這樣導(dǎo)致一般線性回歸系數(shù)異常，所以予以刪除。

1.復(fù)合模式的理論模型

復(fù)合模式的刑罰量計(jì)算公式為：盜竊罪拘役刑或徒刑刑期=（b0+b1×盜竊數(shù)額）×（1+b2×從犯）×（1+a1×初犯+a2×被害人諒解+a3×積極繳納罰金或財(cái)產(chǎn)保證+a4×立功+a5×退贓退賠+a6×認(rèn)罪態(tài)度+a7×前科+a8×累犯+……+a15×扒竊）=b0+b1×盜竊數(shù)額+c0×從犯+c1×初犯+c2×被害人諒解+c3×積極繳納罰金或財(cái)產(chǎn)保證+c4×立功+c5×退賠退贓+c6×認(rèn)罪態(tài)度+c7×前科+……+c15×扒竊+d0×從犯×盜竊數(shù)額+d1×初犯×盜竊數(shù)額+d2×被害人諒解×盜竊數(shù)額+d3×積極繳納罰金或財(cái)產(chǎn)保證×盜竊數(shù)額+d4×立功×盜竊數(shù)額+d5×退贓退賠×盜竊數(shù)額+d6×認(rèn)罪態(tài)度×盜竊數(shù)額+d7×前科×盜竊數(shù)額+d8×累犯×盜竊數(shù)額+……+d15×扒竊×盜竊數(shù)額+e1×初犯×從犯+e2×被害人諒解×從犯+e3×積極繳納罰金或財(cái)產(chǎn)保證×從犯+e4×立功×從犯+e5×退贓退賠×從犯+e6×認(rèn)罪態(tài)度×從犯+e7×前科×從犯+e8×累犯×從犯+……+e15×扒竊×從犯+f1×初犯×從犯×盜竊數(shù)額+f2×被害人諒解×從犯×盜竊數(shù)額+f3×積極繳納罰金或財(cái)產(chǎn)保證×從犯×盜竊數(shù)額+f4×立功×從犯×盜竊數(shù)額+f5×退贓退賠×從犯×盜竊數(shù)額+f6×認(rèn)罪態(tài)度×從犯×盜竊數(shù)額+f7×前科×從犯×盜竊數(shù)額+f8×累犯×從犯×盜竊數(shù)額+……+f15×扒竊×從犯×盜竊數(shù)額。

可以看出，這一理論模型拆分為一般線性回歸方程后，共有64個(gè)相加項(xiàng)，其中交互效應(yīng)項(xiàng)最多包含三個(gè)量刑情節(jié)。這還是只有一個(gè)“修正量刑情節(jié)”的情況。如果有兩個(gè)“修正量刑情節(jié)”，拆分后將有128個(gè)相加項(xiàng)，其復(fù)雜程度可想而知。

2.單一模式的理論模型

如第二部分所證明的那樣，在單一模式的情況下，必須兼顧“準(zhǔn)比例固定”模式和“數(shù)值固定”模式。因?yàn)?，“?zhǔn)比例固定”模式和“數(shù)值固定”模式均可以用帶有交互效應(yīng)項(xiàng)回歸方程來(lái)表示，只是“數(shù)值固定”模式的方程中交互效應(yīng)項(xiàng)的系數(shù)為零，而“準(zhǔn)比例固定”的方程中交互效應(yīng)項(xiàng)的系數(shù)不全部為零。所以，對(duì)于單一模式的回歸方程，我們?nèi)匀话凑铡皽?zhǔn)比例固定”模式的回歸方程，只是在必要的時(shí)候?qū)⒔换バ?yīng)項(xiàng)的系數(shù)設(shè)置為零即可。

可見，單一模式的理論模型為：盜竊罪拘役刑或徒刑刑期=（B0+B1×盜竊數(shù)額）×（1+A0×從犯+A1×初犯+A2×被害人諒解+A3×積極繳納罰金或財(cái)產(chǎn)保證+A4×立功+A5×退贓退賠+A6×認(rèn)罪態(tài)度+A7×前科+A8×累犯+……+A14×扒竊）=B0+B1×盜竊數(shù)額+C0×從犯+C1×初犯+C2×被害人諒解+C3×積極繳納罰金或財(cái)產(chǎn)保證+C4×立功+C5×退贓退賠+C6×認(rèn)罪態(tài)度+C7×前科+C8×累犯+……+C15×扒竊+D0×從犯×盜竊數(shù)額+D1×初犯×盜竊數(shù)額+D2×被害人諒解×盜竊數(shù)額+D3×積極繳納罰金或財(cái)產(chǎn)保證×盜竊數(shù)額+D4×立功×盜竊數(shù)額+D5×退贓退賠×盜竊數(shù)額+D6×認(rèn)罪態(tài)度×盜竊數(shù)額+D7×前科×盜竊數(shù)額+D8×累犯×盜竊數(shù)額+……+D15×扒竊×盜竊數(shù)額。

（三）最優(yōu)調(diào)節(jié)程式的獲取方法

利用盜竊罪的司法數(shù)據(jù)，根據(jù)上述兩個(gè)理論模型擬合出兩個(gè)最優(yōu)回歸線性方程。而要比較這兩個(gè)最優(yōu)線性回歸方程中哪個(gè)更具有實(shí)踐優(yōu)勢(shì)，需要用“均值比較”方法進(jìn)行檢驗(yàn)。

檢驗(yàn)的具體步驟如下：首先，利用“一般線性回歸”方法計(jì)算出上述兩個(gè)理論模型的最優(yōu)回歸方程的系數(shù)；其次，計(jì)算出兩個(gè)最優(yōu)回歸方程下的預(yù)測(cè)宣告刑的數(shù)值；再次，計(jì)算兩個(gè)預(yù)測(cè)宣告刑與實(shí)際宣告刑的差的平方和，即殘差平方和，殘差平方和小的方法效果最佳；最后，還需要檢驗(yàn)上述預(yù)測(cè)宣告刑與實(shí)際宣告刑之間的殘差平方是否具有顯著性差異。檢驗(yàn)顯著性的方法仍然是成對(duì)的均值比較方法。具有顯著優(yōu)勢(shì)的回歸方程，即為最優(yōu)調(diào)節(jié)程式。

（四）一般線性回歸方程的結(jié)果分析

1.復(fù)合模式和單一模式中最優(yōu)回歸方程的獲取

根據(jù)盜竊數(shù)額為0～5萬(wàn)元的1 204個(gè)記錄，和盜竊數(shù)額為5萬(wàn)元～40萬(wàn)元的102個(gè)記錄及盜竊數(shù)額為40萬(wàn)元及以上的51個(gè)記錄，用SPSS中的一般線性回歸方法，可以得到表2中的三組六個(gè)最優(yōu)回歸方程。

2.盜竊數(shù)額為0～5萬(wàn)元的調(diào)節(jié)程式比較

根據(jù)表2的數(shù)據(jù)可知，對(duì)于盜竊數(shù)額為0～5萬(wàn)元來(lái)說(shuō)，復(fù)合模式的殘差平方和9 826.73，小于單一模式的殘差平方和9 961.97。但是，殘差平方的均值檢驗(yàn)中，其顯著性檢驗(yàn)的sig值為0.263，大于0.05，不具有顯著性。也就是說(shuō)，兩種調(diào)節(jié)程式?jīng)]有顯著差異。復(fù)合模式并不優(yōu)越于單一模式。從而，復(fù)合模式應(yīng)當(dāng)被排除，單一模式更可取。

3.盜竊數(shù)額為5萬(wàn)元～40萬(wàn)元的調(diào)節(jié)程式比較

根據(jù)表2的數(shù)據(jù)可知，對(duì)于盜竊數(shù)額5萬(wàn)元～40萬(wàn)元來(lái)說(shuō)，復(fù)合模式的殘差平方和12 752.03，小于單一模式的殘差平方和13 422.11。但是，殘差平方的均值檢驗(yàn)中，其顯著性檢驗(yàn)的sig值為0.241，大于0.05，不具有顯著性。也就是說(shuō)，兩種調(diào)節(jié)程式?jīng)]有顯著差異。復(fù)合模式并不優(yōu)越于單一模式。從而，復(fù)合模式應(yīng)當(dāng)被排除，單一模式更可取。

4.盜竊數(shù)額為40萬(wàn)元及以上的調(diào)節(jié)程式比較

根據(jù)表2的數(shù)據(jù)可知，對(duì)于盜竊數(shù)額40萬(wàn)元及以上來(lái)說(shuō)，復(fù)合模式的殘差平方和17 237.91，大于單一模式的殘差平方和16 335.36。但是，殘差平方的均值檢驗(yàn)中，其顯著性檢驗(yàn)的sig值為0.726，大于0.05，不具有顯著性。也就是說(shuō)，兩種調(diào)節(jié)程式?jīng)]有顯著差異。復(fù)合模式并不優(yōu)越于單一模式。從而，復(fù)合模式應(yīng)當(dāng)被排除，單一模式更可取。

5.盜竊數(shù)額為0～5萬(wàn)元時(shí)兩種調(diào)節(jié)程式中調(diào)節(jié)幅度的計(jì)算〔29〕盜竊數(shù)額為5萬(wàn)元～40萬(wàn)元以及40萬(wàn)元及以上的情況下，其調(diào)節(jié)幅度的計(jì)算方法和本節(jié)一致。由于篇幅限制，不再一一計(jì)算。

還原表2中盜竊數(shù)額0～5萬(wàn)元的一般線性回歸方程，可以得到單一模式的回歸方程為：盜竊罪拘役刑或徒刑刑期=（4.542+0.000549×盜竊數(shù)額）（1-0.317×從犯-0.317×自首-0.046×坦白-0.149×被害人諒解+0.233×累犯-0.683×其他從輕情節(jié)+0.696×其他從重情節(jié)+0.04×入室盜竊）+1.082×從犯+0.569×自首-0.308×坦白-0.183×被害人諒解+1.369×累犯+5.128×其他從輕情節(jié)-3.571×其他從重情節(jié)+0.854×入室盜竊-1.042×立功-1.715×積極繳納罰金或財(cái)產(chǎn)保證-0.640×退賠退贓+0.730×前科+0.285×攜帶工具+1.014×扒竊。

從上式可以得出，利用1 204個(gè)記錄得到的盜竊數(shù)額為0～5萬(wàn)元的單一模式中，各量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)比例和數(shù)值如下：從犯為-31.7%（+1.082），自首為-31.7%（+0.569），坦白為-4.6%（-0.308），被害人諒解為-14.9%（-0.183），累犯為 +23.3%（+1.369），其他從輕情節(jié)為-68.3%（+5.128），其他從重情節(jié)為+69.6%（-3.571），入室盜竊為+4.0%（+0.854）。其他量刑情節(jié)為“固定數(shù)值”的調(diào)節(jié)幅度：立功為（-1.042），積極繳納罰金或財(cái)產(chǎn)保證為（-1.715），退賠退贓為（-0.640），前科為（+0.730），攜帶工具為（+0.285），扒竊為（+1.014）。所有數(shù)值的單位均為月。

表2 復(fù)合模式與單一模式對(duì)比研究

（續(xù)表）

同理，還原表2中的回歸方程，可以得到盜竊數(shù)額為0～5萬(wàn)元的復(fù)合模式的調(diào)節(jié)程式為：盜竊罪拘役刑或徒刑刑期=（4.496+0.000575×盜竊數(shù)額）（1-0.683×從犯）（1-0.557×退贓退賠-0.005×自首-0.334×坦白+0.092×入室盜竊）+（4.496+0.000575×盜竊數(shù)額）（+0.323×退贓退賠-0.384×自首+0.256×坦白-0.050×入室盜竊-0.129×積極繳納罰金或財(cái)產(chǎn)保證+0.268×累犯-0.579×其他從輕情節(jié)+0.750×其他從重情節(jié)）+0.716×退贓退賠+1.409×自首-0.135×坦白+0.819×入室盜竊-0.803×積極繳納罰金或財(cái)產(chǎn)保證+1.183×累犯+4.430×其他從輕情節(jié)-3.122×其他從重情節(jié)-0.932×被害人諒解-0.888×立功+0.698×前科+0.311×攜帶工具+0.974×扒竊-1.710×退贓退賠×從犯-0.015×自首×從犯-1.026×坦白×從犯+0.283×入室盜竊×從犯-1.859×累犯×從犯。

從上面的回歸方程還原式可以看出，只有一部分量刑情節(jié)（這里包括退贓退賠、認(rèn)罪態(tài)度、入室盜竊情節(jié)）能夠被納入連乘式中。大部分量刑情節(jié)必須通過(guò)“比例固定”和“數(shù)值固定”相結(jié)合的單一模式對(duì)基準(zhǔn)刑進(jìn)行調(diào)節(jié)。

（五）調(diào)節(jié)程式比較的結(jié)論

本文的數(shù)據(jù)顯示，在盜竊數(shù)額為0～5萬(wàn)元的盜竊罪中，以及盜竊數(shù)額為5萬(wàn)元～40萬(wàn)元和40萬(wàn)元及以上的盜竊罪中，復(fù)合模式均沒(méi)有明顯優(yōu)于單一模式。所以，現(xiàn)有的《量刑指導(dǎo)意見》中的復(fù)合調(diào)節(jié)程式并不具有優(yōu)越性，不可取。

四、基準(zhǔn)刑調(diào)節(jié)方法的完善

本文主要討論基準(zhǔn)刑調(diào)節(jié)方法的完善，但會(huì)涉及量刑情節(jié)的區(qū)分和選取，以及基準(zhǔn)刑的確定，因?yàn)檫@些內(nèi)容將影響到基準(zhǔn)刑調(diào)節(jié)方法的確定。

（一）確立“比例固定”與“數(shù)值固定”相結(jié)合的調(diào)節(jié)幅度模式

根據(jù)實(shí)證分析，通過(guò)兩種調(diào)節(jié)幅度模式的比較，可以得出如下結(jié)論。

1.純粹的“比例固定”模式不可取

第二部分和第三部分的數(shù)據(jù)顯示，純粹“比例固定”模式不能與理論上從輕從重的處罰原則契合。

如前所述，當(dāng)用第二部分的盜竊數(shù)額為0～5萬(wàn)元的770個(gè)盜竊罪記錄進(jìn)行一般線性回歸，將所有交互效應(yīng)項(xiàng)都納入回歸方程時(shí)，前科、攜帶工具本是從重情節(jié)，卻從輕處罰；而立功、退賠退贓、其他從輕情節(jié)本是從輕情節(jié)，卻從重處罰。所以純粹的“比例固定”模式不可取。

2.“準(zhǔn)比例固定”模式與“數(shù)值固定”模式處于并存狀態(tài)

表1的數(shù)據(jù)得出，對(duì)于盜竊數(shù)額為0～5萬(wàn)元和5萬(wàn)元～40萬(wàn)元的犯罪來(lái)說(shuō)，“準(zhǔn)比例固定”的模式要優(yōu)于純粹“數(shù)值固定”的模型，而對(duì)于盜竊數(shù)額為40萬(wàn)元及以上的犯罪來(lái)說(shuō)，“數(shù)值固定”模型更為可取。表2的數(shù)據(jù)可以看出，在盜竊數(shù)額為0～5萬(wàn)元、5萬(wàn)元～40萬(wàn)元以及40萬(wàn)元及以上的犯罪中，單一模式的表現(xiàn)形式也是 “準(zhǔn)比例固定”模式?？梢?，“準(zhǔn)比例固定”模式雖然是主要的調(diào)節(jié)幅度模式，但是“數(shù)值固定”模式也在有的調(diào)節(jié)幅度和調(diào)節(jié)情節(jié)中得到應(yīng)用。

根據(jù)司法數(shù)據(jù)的不同，“準(zhǔn)比例固定”模式與“數(shù)值固定”模式均可能成為最優(yōu)調(diào)節(jié)幅度模式。所以，建議將來(lái)《量刑指導(dǎo)意見》中的調(diào)節(jié)幅度模式不要“一刀切”地采取某一種模式，而應(yīng)根據(jù)司法數(shù)據(jù)，分情況制定不同的模式。

3.調(diào)節(jié)比例與調(diào)節(jié)數(shù)值的計(jì)算

調(diào)節(jié)幅度模式應(yīng)當(dāng)采取“比例固定”和“數(shù)值固定”相結(jié)合的方法。但問(wèn)題是，哪些量刑情節(jié)采取“比例固定”方法，哪些量刑情節(jié)采取“數(shù)值固定”方法，以及具體的調(diào)節(jié)比例和調(diào)節(jié)數(shù)值如何確定。

（1）盜竊數(shù)額為0～5萬(wàn)元的犯罪中調(diào)節(jié)比例和調(diào)節(jié)數(shù)值的確定

本文共得到兩個(gè)盜竊數(shù)額為0～5萬(wàn)元的最優(yōu)回歸方程：一個(gè)是樣本量為770個(gè)記錄的表1中“準(zhǔn)比例固定”模式的最優(yōu)回歸方程；一個(gè)是樣本量為1 204個(gè)記錄的表2中單一模式的最優(yōu)回歸方程。這兩個(gè)最優(yōu)回歸方程得到的各個(gè)量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)比例和調(diào)節(jié)數(shù)值并不相同。表1中“準(zhǔn)比例固定”模式的最優(yōu)回歸方程得到數(shù)據(jù)為：被害人諒解的調(diào)節(jié)比例為-14.1%（+0.580），積極繳納罰金或財(cái)產(chǎn)保證的調(diào)節(jié)比例為-27.4%（+1.126），退賠退贓的調(diào)節(jié)比例為-7.5%（-0.319），自首的調(diào)節(jié)比例為-49.2%（+2.022），坦白的調(diào)節(jié)比例為-22.9%（+0.941），其他從重情節(jié)的調(diào)節(jié)比例為58.7%（-2.413），累犯的調(diào)節(jié)數(shù)值為+2.684個(gè)月，前科的調(diào)節(jié)數(shù)值為+0.882個(gè)月。

表2中單一模式的最優(yōu)回歸方程得到各量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)比例和數(shù)值如下：從犯為-31.7%（+1.082），自首為-31.7%（+0.569），坦白為-4.6%（-0.308），被害人諒解為-14.9%（-0.183），累犯為+23.3%（+1.369），其他從輕情節(jié)為-68.3%（+5.128），其他從重情節(jié)為 +69.6%（-3.571），入室盜竊為+4.0%（+0.854）。其他量刑情節(jié)為“固定數(shù)值”的調(diào)節(jié)幅度：立功為（-1.042），積極繳納罰金或財(cái)產(chǎn)保證為（-1.715），退賠退贓為（-0.640），前科為（+0.730），攜帶工具為（+0.285），扒竊為（+1.014）。

對(duì)比兩個(gè)最優(yōu)回歸方程的調(diào)節(jié)比例和調(diào)節(jié)數(shù)值，發(fā)現(xiàn)同一量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)幅度模式、調(diào)節(jié)幅度數(shù)據(jù)均不相同。那么，如何確定一個(gè)犯罪中，各個(gè)量刑情節(jié)對(duì)基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)幅度模式和調(diào)節(jié)幅度數(shù)據(jù)呢？

對(duì)于調(diào)節(jié)幅度模式，應(yīng)當(dāng)選擇多數(shù)最優(yōu)回歸方程得到的模式。如上述兩個(gè)最優(yōu)回歸方程中，累犯的調(diào)節(jié)方式不相同。表1的調(diào)節(jié)模式為“數(shù)值固定”模式，調(diào)節(jié)數(shù)據(jù)為（+2.684）個(gè)月。表2的調(diào)節(jié)幅度模式為 “準(zhǔn)比例固定”模式，調(diào)節(jié)數(shù)據(jù)為+23.3%（+1.369）個(gè)月。在只有兩個(gè)最優(yōu)回歸方程的情況下，我們當(dāng)然不好選擇“準(zhǔn)比例固定”模式還是“數(shù)值固定”模式。但是，當(dāng)我們進(jìn)行多次回歸后，得到多個(gè)最優(yōu)回歸方程的情況下，就可以選擇多數(shù)最優(yōu)回歸方程得到的調(diào)節(jié)幅度模式。假設(shè)，我們對(duì)盜竊數(shù)據(jù)為0～5萬(wàn)元的數(shù)據(jù)進(jìn)行了10次一般線性回歸，從而得到10個(gè)最優(yōu)回歸方程。這10個(gè)最優(yōu)回歸方程中，有7個(gè)最優(yōu)回歸方程中，累犯均采取“準(zhǔn)比例固定”調(diào)節(jié)幅度模式，那么，我們就認(rèn)為，在0～5萬(wàn)元的盜竊罪中，累犯應(yīng)當(dāng)選擇“準(zhǔn)比例固定”調(diào)節(jié)幅度模式。

確定好調(diào)節(jié)幅度模式后，調(diào)節(jié)幅度數(shù)據(jù)則應(yīng)當(dāng)根據(jù)所有數(shù)據(jù)的均值進(jìn)行確定。例如，上述兩個(gè)最優(yōu)回歸方程中，被害人諒解的調(diào)節(jié)幅度數(shù)據(jù)分別為-14.1%（+0.580）個(gè)月和-14.9%（-0.183）個(gè)月。那么，我們最終確定0～5萬(wàn)元盜竊罪中，被害人諒解的調(diào)節(jié)幅度數(shù)據(jù)則為兩者的平均值，即-14.5%（+0.197）個(gè)月。當(dāng)然，通常我們需要用多個(gè)最優(yōu)回歸方程的數(shù)據(jù)來(lái)進(jìn)行平均數(shù)的計(jì)算，而非兩個(gè)最優(yōu)回歸方程的數(shù)據(jù)。

假設(shè)，我們分別用10組不同的數(shù)據(jù)對(duì)盜竊罪0～5萬(wàn)元的最優(yōu)回歸方程進(jìn)行擬合，得到10個(gè)最優(yōu)回歸方程。其中7個(gè)顯示，被害人諒解的調(diào)節(jié)幅度應(yīng)當(dāng)為“準(zhǔn)比例固定”模式，且7個(gè)數(shù)據(jù)分別 為 -14.1%（+0.580）、-14.9%（-0.183）、-33.1%（+1.235）、-26.5%（+3.075）、-44.8%（-3.671）、-29.8%（+2.873）、-38.6%（+3.280）。那么，我們可以得出結(jié)論，盜竊數(shù)額為0～5萬(wàn)元的盜竊行為中，被害人諒解的調(diào)節(jié)幅度應(yīng)當(dāng)采取“準(zhǔn)比例固定”模式，其調(diào)節(jié)比例為上述7個(gè)數(shù)據(jù)的平均值，即-28.8%（+1.027）。

（2）不同法定刑幅度、不同罪名中同一量刑情節(jié)調(diào)節(jié)幅度的確定

用上面的方法可以確定同一罪名同一法定刑幅度中同一量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)幅度。那么，同一罪名中，不同法定刑幅度，或者不同罪名中，同一量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)幅度如何確定呢？它們的調(diào)節(jié)幅度是否固定不變呢？

如果通過(guò)多次線性回歸得到的多個(gè)最優(yōu)回歸方程中，不同法定刑幅度、不同罪名中同一量刑情節(jié)調(diào)節(jié)幅度的均值處于比較集中的數(shù)據(jù)段，那么可以確定這一數(shù)據(jù)段為同一量刑情節(jié)的固定調(diào)節(jié)幅度。如果不同幅度、不同罪名中，同一量刑情節(jié)調(diào)節(jié)幅度的均值處于很分散的數(shù)據(jù)段，那么不能確定它們具有固定的調(diào)節(jié)幅度，而應(yīng)該各自確定它們的調(diào)節(jié)幅度。

（二）調(diào)節(jié)幅度需要受到責(zé)任刑上限的制約

我國(guó)量刑規(guī)范化形成了一個(gè)基本的共識(shí)，即刑罰的裁量不能超過(guò)責(zé)任刑的上限，這是責(zé)任主義的基本要求?！?0〕參見張明楷：《責(zé)任主義和量刑原理——以點(diǎn)的理論為中心》，載《法學(xué)研究》2010年第5期；姜濤：《責(zé)任主義與量刑規(guī)則：量刑原理的雙重體系建構(gòu)》，載《政治與法律》2014 年第3期；李冠煜：《量刑規(guī)范化改革視野下的量刑基準(zhǔn)研究》，載《比較法研究》2015年第6期。

1.責(zé)任刑上限對(duì)調(diào)節(jié)幅度的限制是刑法學(xué)界共識(shí)

關(guān)于責(zé)任刑與預(yù)防刑的關(guān)系，量刑理論上有點(diǎn)的理論與幅的理論之爭(zhēng)。但是，不管是“點(diǎn)的理論”還是“幅的理論”都認(rèn)可責(zé)任刑上限對(duì)刑罰幅度的限制。在日本，持有“點(diǎn)的理論”的見解認(rèn)為，應(yīng)該在量刑時(shí)把行為人的責(zé)任作為“上限”，在不超出其范圍內(nèi)，從預(yù)防性考慮出發(fā)來(lái)決定最終刑；持有“幅的理論”的見解認(rèn)為，把行為人的責(zé)任作為量刑“基礎(chǔ)”的同時(shí)，原則上應(yīng)該在責(zé)任評(píng)價(jià)的“幅度”內(nèi)，或者不太脫離責(zé)任，加入預(yù)防性的考慮來(lái)決定最終刑?！?1〕參見［日］城下裕二：《量刑理論的現(xiàn)代課題》增補(bǔ)版，黎其武、趙珊珊譯，法律出版社2016年版，第4頁(yè)。德國(guó)認(rèn)同“點(diǎn)的理論”的學(xué)者也指出，在罪責(zé)抵償與個(gè)別預(yù)防相矛盾時(shí)，必須認(rèn)為，在正確遵守所有法律上的和事實(shí)上的規(guī)定的情況下，恰恰有一個(gè)與每一個(gè)行為的嚴(yán)重程度相適應(yīng)的特定的刑罰。而德國(guó)判例則認(rèn)可“幅的理論”，認(rèn)為為了達(dá)到罪責(zé)抵償和特殊預(yù)防之間的平衡和協(xié)調(diào)，不能具體規(guī)定與案件的罪責(zé)相適應(yīng)的刑罰，而只是規(guī)定一個(gè)刑罰幅度，這一幅度以刑罰能夠?qū)崿F(xiàn)其公正的罪責(zé)抵償?shù)娜蝿?wù)為限，然后，再根據(jù)刑罰對(duì)行為人的再社會(huì)化所期望的效果，在罪責(zé)的幅度之間確定刑罰。〔32〕參見［德］漢斯·海因里?！ひ?、托馬斯·魏根特：《德國(guó)刑法教科書》，徐久生譯，中國(guó)法制出版社2001年版，第1051-1052頁(yè)。我國(guó)學(xué)者張明楷教授也指出，責(zé)任刑上限點(diǎn)對(duì)刑罰幅度的限制，體現(xiàn)了刑法的人權(quán)保障機(jī)能與法益保護(hù)機(jī)能的協(xié)調(diào)關(guān)系?！?3〕參見張明楷：《責(zé)任刑與預(yù)防刑》，北京大學(xué)出版社2015年版，第155頁(yè)。

2.責(zé)任刑上限對(duì)調(diào)節(jié)幅度限制的實(shí)現(xiàn)

要實(shí)現(xiàn)責(zé)任刑上限對(duì)調(diào)節(jié)幅度的制約，只需要在現(xiàn)有量刑步驟的基礎(chǔ)上，增加幾個(gè)特定的步驟即可。

首先，我們可用責(zé)任刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑，形成責(zé)任刑上限。其次，用預(yù)防刑情節(jié)在責(zé)任刑上限的基礎(chǔ)上，調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑，形成準(zhǔn)宣告刑。最后，用準(zhǔn)宣告刑與責(zé)任刑上限對(duì)比，若準(zhǔn)宣告刑在責(zé)任刑上限之下，則直接將準(zhǔn)宣告刑作為宣告刑；若準(zhǔn)宣告刑高于責(zé)任刑上限，將責(zé)任刑上限作為宣告刑。

這一量刑理論和步驟體現(xiàn)在量刑公式中即為：刑罰量=基準(zhǔn)刑×（1+責(zé)任刑情節(jié)1的調(diào)節(jié)比例+……+責(zé)任刑量刑情節(jié)n的調(diào)節(jié)比例）+（從重責(zé)任刑情節(jié)的調(diào)節(jié)數(shù)值-從輕責(zé)任刑情節(jié)的調(diào)節(jié)數(shù)值）+基準(zhǔn)刑×（1+預(yù)防刑情節(jié)1的調(diào)節(jié)比例……+預(yù)防刑量刑情節(jié)n的調(diào)節(jié)比例）+（從重預(yù)防刑情節(jié)的調(diào)節(jié)數(shù)值-從輕預(yù)防刑情節(jié)的調(diào)節(jié)數(shù)值）。在具體計(jì)算時(shí)，先計(jì)算出前面責(zé)任刑情節(jié)的數(shù)值，再計(jì)算總的數(shù)值，然后拿總的數(shù)值與責(zé)任刑情節(jié)的數(shù)值比較，取較小的那一個(gè)即可。

例如，表2中盜竊數(shù)額為0～5萬(wàn)元的單一模式模型，可以表述為：盜竊罪拘役刑或徒刑刑期=（4.542+0.000549×盜竊數(shù)額）×（1-0.317×從犯+0.04×入室盜竊）+（1.082×從犯+0.854×入室盜竊+0.285×攜帶工具+1.014×扒竊）+（4.542+0.000549×盜竊數(shù)額）×（-0.317×自首-0.046×坦白-0.149×被害人諒解+0.233×累犯-0.683×其他從輕情節(jié)+0.696×其他從重情節(jié)）+（0.569×自首-0.308×坦白-0.183×被害人諒解+1.369×累犯+5.128×其他從輕情節(jié)-3.571×其他從重情節(jié)-1.042×立功-1.715×積極繳納罰金或財(cái)產(chǎn)保證-0.640×退賠退贓+0.730×前科）。因?yàn)閺姆?、攜帶工具、入室盜竊、扒竊等均為責(zé)任刑情節(jié)，所以先計(jì)算出算式（4.542+0.000549×盜竊數(shù)額）×（1-0.317×從犯+0.04×入室盜竊）+（1.082×從犯+0.854×入室盜竊+0.285×攜帶工具+1.014×扒竊）的數(shù)值，作為責(zé)任刑上限，然后再計(jì)算出整個(gè)算式的數(shù)值，將之與上述責(zé)任刑上限作比較，取較小的一個(gè)作為宣告刑即可。

就具體案例來(lái)說(shuō)，上述單一模式可以表述如下。例如，（案例8）某盜竊罪案例中，行為人盜竊4萬(wàn)元，且存在從犯、自首、被害人諒解三個(gè)情節(jié)，則盜竊罪拘役刑或徒刑刑期=（4.542+0.000549×盜竊數(shù)額）×（1-0.317×從犯）+1.082×從犯+（4.542+0.000549×盜竊數(shù)額）×（-0.317×自首-0.149×被害人諒解）+（0.569× 自首-0.183× 被害人諒解）=（4.542+0.000549×40000）×（1-0.317）+1.082+（4.542+0.000549×40000）×（-0.317-0.149）+0.569-0.183=19.183-11.964=7.219。也就是說(shuō)，行為人的責(zé)任刑是19.183個(gè)月，而行為人的準(zhǔn)宣告刑是7.219個(gè)月，所以應(yīng)當(dāng)對(duì)行為人處以7.219個(gè)月。

（三）確立單一模式的調(diào)節(jié)程式

1.理論上復(fù)合模式應(yīng)當(dāng)被排除

在盜竊罪中，量刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)程式應(yīng)排除復(fù)合模式，選擇單一模式，原因如下。

（1）如本文第三部分所示，司法實(shí)證數(shù)據(jù)并沒(méi)有得出復(fù)合模式比單一模式具有顯著優(yōu)勢(shì)，所以應(yīng)當(dāng)排除復(fù)合模式的適用。

（2）復(fù)合模式中的連乘法使基準(zhǔn)刑處于不斷變動(dòng)中，導(dǎo)致基準(zhǔn)刑失去“基準(zhǔn)”的意義。如第一部分所述，復(fù)合模式的連乘法使得基準(zhǔn)刑在“修正量刑情節(jié)”的調(diào)節(jié)下處于不斷減輕的變動(dòng)中。這種變動(dòng)雖然使復(fù)合模式符合“罪行輕重不同的被告人如果具有相同的量刑情節(jié)，從輕的幅度相同但從輕的刑期可以不同”的量刑規(guī)律，但是出現(xiàn)了降低“修正量刑情節(jié)”的影響，有違反立法本意的弊端。

（3）復(fù)合模式的連乘法使得基準(zhǔn)刑在“修正量刑情節(jié)”的調(diào)節(jié)下處于不斷減輕的變動(dòng)中，隔斷了一般量刑情節(jié)對(duì)基準(zhǔn)刑的直接作用。

（4）復(fù)合模式的連乘法產(chǎn)生了多項(xiàng)交互效應(yīng)項(xiàng)，將修正犯罪構(gòu)成量刑情節(jié)與一般量刑情節(jié)相互關(guān)聯(lián)、相互作用、相互影響，使得問(wèn)題復(fù)雜化。

2.司法實(shí)踐中單一模式較易被接受

廈門中院的司法實(shí)踐認(rèn)為單一模式與復(fù)合模式相比較，具有明顯的優(yōu)勢(shì)，更符合當(dāng)前審判實(shí)際的需要。主要體現(xiàn)在：第一，單一模式在基準(zhǔn)刑的確定上簡(jiǎn)便清晰。復(fù)合模式下基準(zhǔn)刑的確定還要考慮未遂、從犯、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)人^社會(huì)危害性情節(jié)，不但煩瑣復(fù)雜，而且容易造成基準(zhǔn)刑變動(dòng)不居的狀態(tài)。而單一模式下基準(zhǔn)刑的確定，僅以基本犯罪事實(shí)的擬制既遂狀態(tài)為依據(jù)，不必考慮未遂、從犯等因素對(duì)基準(zhǔn)刑的影響，使得基準(zhǔn)刑確定較為簡(jiǎn)便清晰，不易產(chǎn)生變數(shù)。第二，單一模式因其簡(jiǎn)便易行更容易為法官所接受。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，分別采取兩種量刑模式進(jìn)行試點(diǎn)的思明區(qū)法院與集美區(qū)法院，因同一時(shí)期、同一法院的量刑基本保持均衡，試點(diǎn)前期案件的上訴率、發(fā)改率等審判績(jī)效并無(wú)明顯的差異；而針對(duì)法官的問(wèn)卷調(diào)查則表明，單一模式的量刑步驟與傳統(tǒng)量刑思路相銜接，操作簡(jiǎn)便，得到了大多數(shù)法官特別是基層法官的認(rèn)同。〔34〕參見李志遠(yuǎn)、黃冬陽(yáng)：《從對(duì)立到統(tǒng)一 ——廈門中院量刑規(guī)范化改革之路徑選擇》，載《中國(guó)審判新聞月刊》 2009年第41期。