王 波

(國防大學(xué) 軍事文化學(xué)院，北京 100081)

1920年代末1930年代初的中國社會史論戰(zhàn)，就內(nèi)容、規(guī)模和激烈程度而言，都遠(yuǎn)超現(xiàn)代思想史上的其他論戰(zhàn)(如科玄論戰(zhàn)、中西文化論戰(zhàn)、文藝民族形式論戰(zhàn)等)，其影響之廣、之遠(yuǎn)、之深更是其他論戰(zhàn)所不能比的。具體而言，影響的結(jié)果就是馬克思主義學(xué)說在中國的進(jìn)一步傳播、占據(jù)中心乃至壟斷思想界。正如胡秋原當(dāng)時(shí)所說，中國社會史論戰(zhàn)雖然沒有公認(rèn)的結(jié)論，但“唯物一元論的歷史觀已經(jīng)取得中國思想界的Hegemony，唯物論的普遍關(guān)聯(lián)發(fā)展論，已經(jīng)成為中國思想界的中心思想”[1]。李澤厚后來也指出：“論戰(zhàn)雙方，即使不屬于中共或托派，甚至是共產(chǎn)黨的反對者，都大體接受了馬克思主義基本學(xué)說，并以之作為論證的理論依據(jù)”，“從歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、哲學(xué)到文學(xué)藝術(shù)，馬克思主義的影響和聲勢從二十年代末到三十年代，愈益擴(kuò)大”[2]。這種“影響和聲勢”體現(xiàn)在文學(xué)研究領(lǐng)域就是分析文學(xué)的社會經(jīng)濟(jì)因素以及作家的階級意識成為不可或缺乃至最根本的環(huán)節(jié)。中國文學(xué)史研究也是如此，以致于當(dāng)時(shí)不少研究者認(rèn)為，研究中國文學(xué)史之前，必須確立正確的中國社會史或中國經(jīng)濟(jì)史。

學(xué)界一般把中國社會史論戰(zhàn)參與者分為三派：以陶希圣為代表的國民黨左派“新生命派”，以郭沫若、李立三、潘東周、王學(xué)文為代表的中共“新思潮派”，以任曙、嚴(yán)靈峰為代表的托派或“動力派”，其論戰(zhàn)的陣地分別是《新生命》《新思潮》《動力》(1)參見王宜昌《中國社會史論史》(《讀書雜志》第2卷第2、3期)、李澤厚《中國現(xiàn)代思想史論》之《記中國現(xiàn)代三次學(xué)術(shù)論戰(zhàn)》(天津社會科學(xué)院出版社，2003年)、[美]阿里夫·德里克《革命與歷史：中國馬克思主義歷史學(xué)的起源，1919—1937》第三章(翁賀凱譯，江蘇人民出版社，2010年)。。其實(shí)，自1931年始，《讀書雜志》成為論戰(zhàn)的中心或主戰(zhàn)場，先后編輯出版4個(gè)研究專輯，共刊載文章50余篇，涉及作者30余位，涵蓋各個(gè)陣營。不僅如此，《讀書雜志》還注重以唯物史觀為方法研究中國的政治、哲學(xué)及文藝，特別是中國文學(xué)史。這要?dú)w因于編輯王禮錫、胡秋原的學(xué)術(shù)興趣。王、胡二人不僅參與中國社會史論戰(zhàn)，而且嘗試以唯物史觀撰寫中國文學(xué)史，如前者的《物觀文學(xué)史叢稿》、后者的《中國社會=文化發(fā)展草書》。胡秋原編輯的《讀書雜志》第3卷第6期專設(shè)“社會學(xué)觀中國文學(xué)史”特輯，并計(jì)劃于第12期出版“社會學(xué)觀中國文學(xué)史”第2輯(因?？闯霭?。除特輯之外，《讀書雜志》其他期也刊載一些關(guān)于中國文學(xué)史的文章。同時(shí)，《讀書雜志》發(fā)行方神州國光社出版王禮錫《李長吉評傳》、陸晶清《唐代女詩人》等，譯介出版“唯物史觀藝術(shù)理論叢書”“唯物史觀美學(xué)叢書”等?？梢哉f，《讀書雜志》、神州國光社與王禮錫及胡秋原等共同組成了一個(gè)傳播與研究唯物史觀的學(xué)術(shù)場域，在這一場域中唯物史觀與中國文學(xué)史研究進(jìn)行了一定程度的結(jié)合。目前研究者探討中國文學(xué)史研究中的唯物史觀時(shí)，很少涉及到中國社會史論戰(zhàn)這一思想史背景，同時(shí)也未關(guān)注到圍繞《讀書雜志》形成的學(xué)術(shù)場域。本文就以《讀書雜志》所載的中國文學(xué)史研究方面的文章以及其他相關(guān)文章和著作為中心，討論分析中國社會史論戰(zhàn)所傳播的唯物史觀如何實(shí)踐于中國文學(xué)史研究中，并思考評價(jià)這種實(shí)踐的效果與意義。

一

《讀書雜志》創(chuàng)刊于1931年4月1日，由王禮錫、陸晶清夫婦編輯。在第1卷第1期，王禮錫就刊載了他的《物觀文學(xué)史叢稿》。其實(shí)，在編輯《讀書雜志》之前，王禮錫就計(jì)劃以唯物史觀的方法來整理研究中國文學(xué)史。1930年10月，他的《李長吉評傳》由神州國光社出版。在《序》中，他公布了這個(gè)學(xué)術(shù)計(jì)劃，并將之稱為“物觀文學(xué)史叢稿”，包括某個(gè)時(shí)代的通論和代表作家的評傳兩種，《李長吉評傳》屬于第二種?！蹲x書雜志》第1卷第3期王禮錫《活文學(xué)史之死》文末刊出《李長吉評傳》的廣告；“用唯物史觀的眼光來分析中國的文學(xué)史，這是一個(gè)大膽的嘗試，在這書中為研究文學(xué)史的人開辟一條正確的新路?！盵3]第1卷第6期也登載了《李長吉評傳》的廣告：“本書作者用唯物史觀的眼光剖析這位不容易被人了解的詩鬼。不但研究文學(xué)的人不應(yīng)忽略這中國詩壇上的怪杰，就研究中國社會史的人也應(yīng)當(dāng)窺探這怪杰的如何產(chǎn)生?！盵4]第2卷第2、3合期再次刊載《李長吉評傳》廣告，內(nèi)容與第1卷第6期相同，并與《唐代女詩人》并列，上標(biāo)大標(biāo)題——“中國文學(xué)史之唯物史觀的研究”。

《李長吉評傳》是王禮錫“物觀文學(xué)史”的初步嘗試。編輯《讀書雜志》后，他便計(jì)劃以集體的力量將這個(gè)學(xué)術(shù)計(jì)劃付諸于實(shí)踐。1932年底，他在第2卷第11、12合期《編者的話》中陳述，本年度有兩個(gè)專號未能出版，其中之一就是“物觀中國文學(xué)史”號，并將之納入到明年的十大專號中。只是王禮錫因組織中國社會史論戰(zhàn)、編輯出版馬克思主義著作等原因成為當(dāng)局“眼中釘”，被迫出走海外，自1933年5月1日第3卷第5期始，編輯工作由胡秋原代替。胡秋原按照原先計(jì)劃，于第3卷第6期編輯“社會學(xué)觀中國文學(xué)史”特輯。之所以由“物觀”“唯物史觀”改為“社會學(xué)觀”，他解釋道：“第一，自然是借用科學(xué)美學(xué)的開山祖普列漢諾夫曾在一篇文章(《社會學(xué)觀的十八世紀(jì)法國戲曲及繪畫》)中所用的名稱；其次，是社會學(xué)觀的意義較廣，沒有唯物史觀那么嚴(yán)格，也許其中的文章不一定篇篇經(jīng)得起唯物史觀的準(zhǔn)繩；第三，也是一種不得已之苦?！盵1]其實(shí)，對于胡秋原而言，這兩個(gè)概念區(qū)別不大，基本可以替換。他在《文藝史之方法論》中指出，“歷史之社會底解釋”就是“所謂唯物史觀，史底唯物論者——如果縉紳先生覺得這名詞‘言不雅馴’，就稱為社會史觀，似乎亦無不可”[5]。由于篇幅過多，胡秋原把自上古至六朝編入本期，把自隋唐至現(xiàn)代編入第12期?？上?，1933年9月1日第3卷第7期后，王禮錫、胡秋原參與“福建事變”(2)王禮錫、胡秋原參與“福建事變”情況，參見周英才《王禮錫與神州國光社》(《文史精華》2004年第9期)、謝遠(yuǎn)筍《胡秋原》第38—45頁(云南教育出版社，2012年)。，逃亡海外，《讀書雜志》不得不?？?，“社會學(xué)觀中國文學(xué)史”特輯(下)無疾而終。不過，胡秋原在第3卷第6期《編輯之頁》文末預(yù)告了“特輯”(下)的篇目。綜合起來，“特輯”篇目如下：

中國文學(xué)史輪廓引論 李華卿

中國古代文學(xué)史論 丁迪豪

秦漢六朝思想文藝發(fā)展草書 胡秋原

魏晉南北朝的文學(xué) 張玉林(以上載第3卷第6期)

唐代文學(xué)之輪廓 汪辟疆

北朝隋唐兩宋社會文化史草書 胡秋原

元代文學(xué)概論 陳子展

明清文學(xué)概說 丁迪豪

七十年來之中國文學(xué) 余慕陶

五四以來中國文學(xué)史之發(fā)展 希之

五四以來中國文學(xué)史提要 集叢(以上預(yù)載第3卷第12期)

丁迪豪的文章雖以《中國古代文學(xué)史論》為名，但實(shí)指先秦文學(xué)。余慕陶的《七十年來之中國文學(xué)》之“七十年”指鴉片戰(zhàn)爭至辛亥革命時(shí)期。從篇目而言，“特輯”既有總論，又有自先秦至明清乃至現(xiàn)代各時(shí)期分論，確實(shí)如編者所說，“是一部新中國文學(xué)史的草創(chuàng)”。

除“特輯”之外，《讀書雜志》其他期刊載的有關(guān)中國文學(xué)史研究的文章篇目如下：王禮錫《物觀文學(xué)史叢稿：南北朝社會的形態(tài)與文學(xué)的演變》，載第1卷第1期；王禮錫《物觀文學(xué)史叢稿：北朝社會的形態(tài)與文學(xué)的演變》，載第1卷第2期；王禮錫《活文學(xué)史之死》，載第1卷第3期；余慕陶《中國社會與中國文學(xué)講話》，載第2卷第9期；胡秋原《中國社會=文化發(fā)展草書》(上)，載第3卷第1期。此外，“特輯”(下)雖然未出版，但據(jù)編輯在第3卷第6期《編輯之頁》中的陳述，由于“特輯”篇幅多，才臨時(shí)撤下朱希之、王集叢、余慕陶的文章，故可知此三人的文章應(yīng)該已經(jīng)完成。筆者多方查找，找到余慕陶《七十年來的中國社會與中國文學(xué)》一文，載《橄欖月刊》第36、37期，但未找到朱希之、王集叢的文章，或許并未刊出。

二

馬克思在《<政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判>序言》指出，“物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個(gè)社會生活、政治生活和精神生活的過程”，“那些法律的、政治的、宗教的、藝術(shù)的或哲學(xué)”等意識形態(tài)形式的變革“必須從物質(zhì)生活的矛盾中，從社會生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的現(xiàn)存沖突中去解釋”[6]。生產(chǎn)力和產(chǎn)生關(guān)系的矛盾自然要從經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中找尋，這是唯物史觀的主要內(nèi)容。這就意味著，需要從經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)出發(fā)，分析解釋文藝的性質(zhì)以及歷史。“物觀文學(xué)史”的研究者以此觀照，對于文學(xué)是什么有著清晰的界定。李華卿在《中國文學(xué)史輪廓引論》中不滿足于“文學(xué)是社會的反映或表現(xiàn)”這一當(dāng)時(shí)頗為廣泛、已具社會學(xué)意義的定義，而是更進(jìn)一步指出“社會的發(fā)展及其根本動力之所在”——“經(jīng)濟(jì)的構(gòu)造之過程”，從而得出以下定義：“文學(xué)是社會的階級的生活之反映”[7]。胡秋原在《文藝學(xué)概說》中也不滿足于文藝是“人生之表現(xiàn)批評”或“情感表現(xiàn)”如此空泛的定義，而是認(rèn)為“文藝是意識形態(tài)之一”“是時(shí)代及階級心理之凝結(jié)”[8]。既然文學(xué)被打上“意識形態(tài)”“階級”的歷史唯物主義烙印，那么從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑這一規(guī)律出發(fā)，考察文學(xué)史現(xiàn)象必定先分析社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。他們幾乎眾口一聲地提出，認(rèn)識一時(shí)代文學(xué)之前，必須先認(rèn)識一時(shí)代的社會經(jīng)濟(jì)性質(zhì)及其發(fā)展，如：

就朝代區(qū)劃的范圍，去搜集經(jīng)濟(jì)材料，以確定某一個(gè)時(shí)期的社會形式，而研究根于這種形式而發(fā)生而轉(zhuǎn)變的文學(xué)[9]。

若是需要了解一國的文學(xué)史，那么目前就不得不先來把握整個(gè)的歷史的社會的發(fā)展過程[7]。

要站在進(jìn)步的科學(xué)的史的唯物論的基點(diǎn)，才能肅清中國文學(xué)史的妖氣，才能還歸中國文學(xué)發(fā)展史的一個(gè)本來的面目[10]。

要研究某時(shí)代的文學(xué)，第一步要先明了某時(shí)代的社會背景。明了了某時(shí)代的社會背景，而后方能為該時(shí)代的文學(xué)估價(jià)[11]。

李華卿、張玉林在此處盡管只提到“社會的發(fā)展過程”或“社會背景”，但歸根結(jié)底要追溯到經(jīng)濟(jì)因素，這也是唯物史觀與以丹納(Taine)、朗松(Gustave Lanson)為代表的社會學(xué)研究的根本區(qū)別。故而，他們承認(rèn)，以唯物史觀研究中國文學(xué)史的著作或許有不成熟之處，但這一方法論具有科學(xué)性和先進(jìn)性，是絕對的真理。

唯物史觀在文學(xué)史研究中的絕對真理性暗含著唯一性和排他性，這就決定著掌握這一方法的論者為維護(hù)其合法性，必須批駁和攻擊其他學(xué)說，如地理環(huán)境論、進(jìn)化史觀、丹納“種族、環(huán)境、時(shí)代”三要素論等西方史學(xué)觀念，以及國內(nèi)學(xué)者的中國文學(xué)史著作。由于丹納的三要素論及其《英國文學(xué)史》在1920年代中國文學(xué)史研究和撰寫者中有著很大的影響，胡秋原、李華卿等人都有專門的批判。他們認(rèn)為，丹納“環(huán)境”論雖涉及到一定的社會因素，但未指出最后的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)，且歷史觀是唯心論，離科學(xué)的唯物史觀還有一步之遙。在數(shù)量眾多的中國文學(xué)史著作中，一般論者認(rèn)為，粗制濫造者占大多數(shù)，但胡適的《白話文學(xué)史》、鄭振鐸的《插圖本中國文學(xué)史》算是其中的優(yōu)秀之作。然而，李華卿卻認(rèn)為，胡適《白話文學(xué)史》“平面性的敘述”“方法之淺薄與可憐”，鄭振鐸《插圖本中國文學(xué)史》“流于枝節(jié)”，題目可改為“插圖本中國文學(xué)史料”[7]。王禮錫認(rèn)為，胡適《白話文學(xué)史》是“毫無疑問的形式主義者Formslist”，并判定其并非中國文學(xué)史，“僅僅是五四時(shí)代白話文文體運(yùn)動的一部宣傳品而已”[12]?？梢姡椭袊鐣氛搼?zhàn)一樣，他們的論述頗具火藥味。不過，這些批駁很少是他們獨(dú)立思考的結(jié)果，基本上借鑒普列漢諾夫(Plekhanov)、伊科維茲(Marc Ickowicz)、佛理契(Vladimir Friche)等人的理論。比如，伊科維茲在《唯物史觀的文學(xué)論》中論述馬克思主義文藝觀之前，依次批駁了觀念論的文藝觀、社會學(xué)的文藝觀、佛洛依德的文藝觀，而普列漢諾夫在《唯物史觀》中對于丹納理論也有批判。這些都是他們立論的依據(jù)，有些論述幾乎被翻譯抄襲。

只有認(rèn)識一時(shí)代的社會政治經(jīng)濟(jì)背景，才能認(rèn)識一時(shí)代的文學(xué)概貌及發(fā)展，這種方法和思路落實(shí)到研究和撰寫層面，就是先論述一時(shí)代社會性質(zhì)，然后再論述一時(shí)代文學(xué)，而且前一部分內(nèi)容往往占很大篇幅。比如，李華卿《中國文學(xué)史輪廓引論》一文55頁，僅分析中國社會發(fā)展史就用32頁，占全文一半多(3)此文是《讀書雜志》讀書獎金征文，后收入作者的《中國文學(xué)發(fā)展史大綱引論》(神州國光社，1935年)，在書中標(biāo)題改為《中國文學(xué)發(fā)展史大綱引論——對中國文學(xué)之唯物史觀的嘗試》，可以看出，此文應(yīng)該是作者計(jì)劃撰寫《中國文學(xué)發(fā)展史大綱》的引論。。如果說此文僅是《引論》，算不上是真正的文學(xué)史著作，那么胡秋原《中國社會=文化發(fā)展草書》(4)胡秋原最終并未完成此《草書》，只完成先秦、秦漢六朝兩篇。胡秋原興趣廣泛，且一再轉(zhuǎn)移，游歷歐洲回來后，轉(zhuǎn)向歷史哲學(xué)，對于文藝史不再感興趣，故許多之前規(guī)劃的文藝史著作都未完成，如《中國社會=文化發(fā)展草書》《歐洲文藝思潮史》《文藝學(xué)概說》。《歐洲文藝思潮史》只有《緒論》，即《文藝史之方法論》，《文藝學(xué)概說》只發(fā)表一次，刊《讀書中學(xué)》第1卷第1期。1940年代，胡秋原由馬克思主義唯物史觀轉(zhuǎn)向以民族和自由為基礎(chǔ)的文化史觀，也是無法續(xù)寫以唯物史觀為指導(dǎo)的上述三種著作之原因。、余慕陶《中國生活與中國文學(xué)講話》更具有代表性。二作從結(jié)構(gòu)而言，主要包括兩部分：社會/生活與文化/文學(xué)，前者是后者立論的基礎(chǔ)和根本，篇幅占全文一半。且看胡秋原論述西周及春秋戰(zhàn)國這一時(shí)期，共分5節(jié)，首節(jié)分析奴隸社會普遍存在、封建社會性質(zhì)這兩個(gè)“認(rèn)識障礙”后，其余4節(jié)依次分析經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)狀態(tài)、政治、社會教育、思想文學(xué)藝術(shù)，文化內(nèi)容僅占四分之一。此二作論述模式無可厚非，畢竟從題目而言，不是專門的文化/文學(xué)史，但如果是文學(xué)史著作，如王禮錫的《物觀文學(xué)史叢稿》，如此過多的社會史內(nèi)容，就不太恰當(dāng)。當(dāng)時(shí)羅根澤對這種文學(xué)史著作中過多社會史內(nèi)容的學(xué)術(shù)現(xiàn)象就有所非議：“整個(gè)的中國社會史，應(yīng)讓之社會史學(xué)家研究解決，我們只承用他們的成績，或自己見到的材料，而抓著與文學(xué)有關(guān)聯(lián)的處所，以解釋文學(xué)的歷史；不必舍己耘人，忽略文學(xué)，奢談社會。這是分工合作，不是設(shè)法回避。因?yàn)槲覀兯芯康氖俏膶W(xué)史，不是社會史，當(dāng)然側(cè)重文學(xué)，以社會史解釋文學(xué)史是必需的，然詳于社會而略于文學(xué)，則是社會史，不是文學(xué)史了?！盵13]只是，當(dāng)時(shí)中國社會史論辯正酣，在有無奴隸社會、亞細(xì)亞生產(chǎn)方式、現(xiàn)代中國社會性質(zhì)等問題上根本沒有共同結(jié)論，所以中國文學(xué)史的研究者不得不花費(fèi)不少筆墨論證中國社會史性質(zhì)及其發(fā)展。

三

文學(xué)史主要敘述文學(xué)發(fā)展變遷的歷史，分期至為重要。20世紀(jì)上半葉中國文學(xué)史分期主要有兩種方法：一是借鑒西方史學(xué)之上古、中古、近古三期法(或加近代四期法)；二是以朝代更替為標(biāo)準(zhǔn)的分期模式。對于后者，傅斯年早于1919年在《中國文學(xué)史分期之研究》中批評道：“文學(xué)時(shí)代之轉(zhuǎn)移每不在改朝易代之時(shí)”，“所以我們必求文學(xué)時(shí)代于文學(xué)之內(nèi)，不能出于其外，而轉(zhuǎn)到了政治之中?！盵14]傅斯年指責(zé)以政治朝代為標(biāo)準(zhǔn)的文學(xué)史分期方法，認(rèn)為應(yīng)該以文學(xué)自身的發(fā)展規(guī)律為分期依據(jù)?！拔镉^文學(xué)史”研究者認(rèn)為，政治的更替由背后的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)決定，故更不滿意于這種分期方式。李華卿指出，現(xiàn)有的中國文學(xué)史著作，“最值得我們驚異的地方，就是他們?nèi)P將整個(gè)的活的有機(jī)體的中國文學(xué)發(fā)展的過程，完全納入一種朝代興亡的生硬的框子里”[7]。在他們看來，朝代更替不是中國歷史演進(jìn)的根本原因，“科學(xué)的文學(xué)史”之分期方法應(yīng)該以決定文學(xué)這一意識形態(tài)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)形式為分期依據(jù)。因此，中國文學(xué)史之分期與中國社會史之分期基本吻合。下面，羅列幾個(gè)具有代表性的分期方法：

胡秋原《中國社會=文化發(fā)展草書》：原始社會時(shí)代(殷以前)——氏族社會時(shí)代(殷)——封建社會時(shí)代(周及春秋戰(zhàn)國)——專制主義社會時(shí)代(秦至清末)——專制主義半殖民地化時(shí)代(鴉片戰(zhàn)爭以來)。

李華卿《中國文學(xué)史輪廓引論》：氏族的社會——封建的社會——絕對主義的社會(專制的社會)——資本主義的社會。

丁迪豪《中國古代文學(xué)史論》：原始社會(夏以前)——氏族社會(夏至殷末)——封建社會(周)。

可以看出，他們的分期方法差別不大，都包括原始社會、氏族社會、封建社會、專制主義社會等幾個(gè)階段，在否定奴隸社會或亞細(xì)亞生產(chǎn)方式方面具有一致性。關(guān)于中國社會史分期，影響較大的有郭沫若的四階段論和陶希圣的商業(yè)資本主義論，但他們與郭、陶二人不同，接近于胡秋原的觀念，并受其影響。比如，李華卿在文章注釋中特意指出，原先以為第三階段是商業(yè)資本主義社會(與陶希圣觀點(diǎn)接近)，后經(jīng)胡秋原介紹波克羅夫斯基意見，便接受專制主義社會的說法。只是對于當(dāng)時(shí)社會性質(zhì)，二人觀點(diǎn)有所區(qū)別。王禮錫更是與胡秋原完全一致(5)參見王禮錫《中國社會形態(tài)發(fā)展史中之謎的時(shí)代》、胡秋原《亞細(xì)亞生產(chǎn)方式與專制主義》，《讀書雜志》第2卷第7、8合期，1932年8月10日。。從這點(diǎn)也可以看出，《讀書雜志》確實(shí)如其所說：“在我們創(chuàng)刊《讀書雜志》的時(shí)候，雖然一方面在編輯采取極其民主的態(tài)度，但老實(shí)說，讀書雜志的幾個(gè)中心撰稿人，當(dāng)然是有一種基本思想與信念，有一種確定的社會觀的?！盵15]那么，與其他中國文學(xué)史著作相比，以經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)為標(biāo)準(zhǔn)的分期模式對其具體論述，有何影響？

最大的影響就是研究者緊緊抓住經(jīng)濟(jì)形式與社會性質(zhì)這一決定因素。丁迪豪認(rèn)為，原始社會文學(xué)主要有三種形式：圖案、歌舞、神話，都是生產(chǎn)勞動之結(jié)果或人類對于外在自然環(huán)境之反映。比如，勞動不僅產(chǎn)生歌舞，而且“歌謠的韻律是由于勞動者身體律動的秩序相適合，相稱和，歌謠之韻律，完全為生產(chǎn)過程的性質(zhì)所規(guī)定”，天旱神話、洪水神話等原始神話是人類對于自然現(xiàn)象恐怖之想象。因此，“原始的文學(xué)只反映著原始社會經(jīng)濟(jì)的諸關(guān)系”[10]。至殷商氏族時(shí)代，農(nóng)業(yè)代替狩獵，萬物有靈論盛行，祭祀之官發(fā)達(dá)，文學(xué)與巫咒不可分期，于是產(chǎn)生禱詞；至封建社會，土地制度形成，階級矛盾突出，神靈崇拜變?yōu)橥鯔?quán)崇拜，陰陽五行思想盛行，于是產(chǎn)生《易》。作者在文中大量引用馬克思《<政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判>序言》、披克羅夫斯基《俄國文化史概論》、波卡洛夫《唯物史觀世界史教程》、胡秋原《唯物史觀藝術(shù)論》等著作中的相關(guān)論述。

再以《詩經(jīng)》為例。胡秋原將《詩經(jīng)》分為三類：宗教詩歌、民族史詩、民歌及抒情詩，分別論述統(tǒng)治階級對于天及祖宗的贊頌、戰(zhàn)功及武士的禮贊與紀(jì)述、農(nóng)民的歌詠與戀歌。丁迪豪也把論述的重心放在《詩經(jīng)》反映階級心理的詩歌、農(nóng)民反封建的詩歌、封建諸侯的宴會及民族的史詩三方面。鄭振鐸《插圖本中國文學(xué)史》，依據(jù)內(nèi)容把《詩經(jīng)》分為三類：詩人的創(chuàng)作、民間歌謠(戀歌、結(jié)婚歌、悼歌及頌賀歌、農(nóng)歌)、貴族樂歌(宗廟樂歌、頌神樂歌或禱歌、宴會歌、田獵歌、戰(zhàn)事歌)。從具體內(nèi)容的對比可以看出，雖然鄭振鐸之歌謠分類與胡秋原、丁迪豪相似，但他并未像他們二人那樣以階級立場立論。

“物觀文學(xué)史”反對以朝代更替作為中國文學(xué)史的分期標(biāo)準(zhǔn)，而采取以經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)形式為標(biāo)準(zhǔn)的分期模式，只不過依據(jù)由政治因素轉(zhuǎn)為經(jīng)濟(jì)因素，仍難以尋出中國文學(xué)本身的發(fā)展規(guī)律，可謂“五十步笑百步”。而且，以經(jīng)濟(jì)因素為分期標(biāo)準(zhǔn)的模式，其界點(diǎn)往往仍是朝代。王禮錫表達(dá)了這種無奈：“根據(jù)朝代的更換來作經(jīng)濟(jì)的段落的劃分是極不科學(xué)的辦法。但以中國經(jīng)濟(jì)史材料的零亂，在沒有詳細(xì)搜集研究以前，來作假定的區(qū)劃，也免不了限于主觀的武斷的毛病”[16]，不得不采用朝代的劃分方法。

文學(xué)史的主要任務(wù)是敘述文學(xué)現(xiàn)象、思潮及文體變遷，解釋變遷原因。對于如何解釋變遷原因，“物觀文學(xué)史”從經(jīng)濟(jì)、政治、宗教、學(xué)術(shù)等多方面著眼，并且把經(jīng)濟(jì)作為最根本的因素。對于中國文學(xué)而言，魏晉六朝是一個(gè)大的轉(zhuǎn)折時(shí)期，從文體而言，五言詩興起；從文學(xué)形式，駢儷化、聲律化趨重。我們來看陸侃如、馮沅君《中國詩史》如何解釋這一時(shí)期的文學(xué)變遷。作者單設(shè)“五言詩的起源”一章，開篇即言：“五言詩的起源的問題，是中代詩史上應(yīng)該首先解決的問題。”他們把五言詩起源追溯到漢樂府，并分別敘述八位試作五言詩的詩人，最后得出結(jié)論：“五言詩一方面靠樂府來滋長，一方面靠詩人去試作，歷二三百年之久，到東漢的末年便成立了?！盵17]對于五言詩產(chǎn)生的社會背景，作者并沒有論及。羅根澤在長文《五言詩起源說評錄》中，對自摯虞、劉勰乃至近人徐中舒、黃侃等人的13種觀點(diǎn)，以加“案語”的方式評說，最后考據(jù)出五言詩“大半產(chǎn)生于東漢中世以至末世，則東漢末世，桓靈之時(shí)，五言詩，已完全成立，不過至建安而其風(fēng)大熾耳”[18]。羅氏以考辨的方式確立五言詩之產(chǎn)生時(shí)代，而對于五言詩產(chǎn)生之社會原因依然沒有說明。胡秋原則不同。他把五言詩產(chǎn)生時(shí)代確立為東漢、章和與建安之間，對于產(chǎn)生原因，從文體內(nèi)部而言，其來源有二種：“歌謠民謠中雜用的五言的影響”“樂府歌辭中五言歌的影響”“然而從這可能變?yōu)闆Q定的優(yōu)勢，則不能不說是社會經(jīng)濟(jì)的影響?！陨虡I(yè)資本之推動，專制主義之成熟，抒情文學(xué)之優(yōu)勢，個(gè)人主義之勃興”[19]。

對于齊梁聲律論，大多數(shù)文學(xué)史著作根據(jù)《文鏡秘府論》《詩人玉屑》等原始材料鉤稽還原“四聲八病說”之內(nèi)容，陸侃如、馮沅君的《中國詩史》也不例外。不過，這樣的文學(xué)史解釋并不能讓我們明白聲律論何以在齊梁時(shí)代產(chǎn)生并昌盛。胡秋原、張玉林等雖然沒有詳述聲律論的內(nèi)容，但對于聲律論何以產(chǎn)生于齊梁時(shí)代有了大體的解釋。胡秋原說道：“到了齊永明，文學(xué)益趨雕琢，聲律之鉆研起，這一方面表現(xiàn)因商業(yè)資本之發(fā)展?fàn)€熟而起的形式之過重，同時(shí)也是受了佛經(jīng)的影響?！盵20]張玉林也認(rèn)為，“聲韻之樹立，不但為中國語言的必然的趨勢，而且為六朝時(shí)代環(huán)境之必然的趨勢”[21]，并詳述沈約、謝眺的生平，分析他們出自貴族富貴階層故而走上注重形式的道路。盡管這種解釋還顯粗略，但畢竟為齊梁聲律論這一文學(xué)現(xiàn)象與當(dāng)時(shí)社會環(huán)境之間的聯(lián)系搭上了橋梁。

四

1930年代，受中國社會史論戰(zhàn)的影響，進(jìn)化史觀在中國文學(xué)史研究中已經(jīng)式微，占主流的是唯物史觀。1934年，羅根澤在對鄭賓于《中國文學(xué)流變史》的書評中指出，“五四”以后中國文學(xué)史采用“觀念論的進(jìn)化史觀與緣情的文學(xué)觀”“最近大出風(fēng)頭的是辯證的唯物史觀與普羅文學(xué)觀”[22]。瞿秋白在給魯迅的信中談道：“中國的歷史還只是一大堆‘檔案’，其中關(guān)于經(jīng)濟(jì)條件的材料又是非常之少，中國的社會的歷史，真不容易寫，因此文學(xué)史的根據(jù)也就難于把握?！盵23]可以說，當(dāng)時(shí)以唯物史觀為指導(dǎo)方法研究中國文學(xué)史已經(jīng)蔚然成風(fēng)。很多論者都認(rèn)為，中國文學(xué)史的建立必須依據(jù)正確的中國社會史。匡亞明在《建設(shè)中國文學(xué)史的諸前提》中提出，要建設(shè)一部完滿的中國文學(xué)史，前提之一就是“確立中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的諸階段”以及“以經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的文化史”[24]。直至1946年，譚丕謨在《研究文學(xué)史方法論的商榷》中還認(rèn)為，至今沒有一部令人滿意的中國文學(xué)史著作，原因之一就是“沒有一部正確的中國社會史來作指導(dǎo)”[25]。當(dāng)然，瞿秋白、譚丕謨屬于馬克思主義者，有這樣的認(rèn)識不足為奇。一些持自由主義立場的學(xué)人，雖然并未鮮明地提出以唯物史觀為指導(dǎo)方法，但仍免不了受唯物史觀的影響與滲透。羅根澤反對普羅文學(xué)觀(6)羅根澤在《歐陽修的改革文學(xué)意見》中說：“肉感文學(xué)所影響于社會人生的是縱欲戕生，消閑文學(xué)所影響于社會人生的是玩物喪志，普羅文學(xué)所影響于社會人生的是階級仇視，諷刺文學(xué)所影響于社會人生的是互相笑罵；總之是淆惑民族的意識，助長人生的墮落。”見《經(jīng)世戰(zhàn)時(shí)特刊》第47、48合期，1939年9月。，但在《學(xué)藝史的敘解方法》一文中，說明“釋因”這一環(huán)節(jié)時(shí)，提出“物”+“人”+“學(xué)”的解釋模式，其中“物”即時(shí)代意識，“基于各時(shí)代的社會、經(jīng)濟(jì)、政治、學(xué)藝及其所背負(fù)的歷史”[26]。羅氏之“物”與“物觀文學(xué)史”之“物”區(qū)別在于，他只是未把經(jīng)濟(jì)因素放在決定地位，但他引用《唯物史觀概說》《唯物史觀的文學(xué)論》等著作，有著鮮明的唯物史觀色彩。羅庸是受儒家思想影響的愛國知識分子，雖聲稱自己的史觀是“緣生史觀”，但只是重視眾多因素之因緣合和。他的文學(xué)史方法論第一條就是“從社會文化明文體之興革”，詳細(xì)從“社會與文化”方面解釋中國文學(xué)文體之興革，比如從科舉制度、交通遼闊、社會生活豐富以及西域文明交流等因素分析唐代詩歌題材豐富之現(xiàn)象?？梢姡瑹o論是否信仰馬克思主義學(xué)說，在文學(xué)史解釋模式中，社會學(xué)分析已是必不可少的內(nèi)容，只是經(jīng)濟(jì)因素是否起決定作用以及占據(jù)多大分量不同而已。

1920年代，學(xué)界主流是以科學(xué)精神“整理國故”，方法是歸納與考證。鄭振鐸在《研究中國文學(xué)的新途徑》等文中提出，中國文學(xué)研究要“無征不信”“拿證據(jù)來！”具體的文學(xué)研究多注重考據(jù)作者生卒年、作品真?zhèn)?、本事演變等，即使?cè)重作家作品的敘述時(shí)，因堅(jiān)持純文學(xué)觀念，很少涉及文學(xué)的意識形態(tài)屬性，而且解釋文學(xué)現(xiàn)象時(shí)，因采取進(jìn)化史觀，從文學(xué)內(nèi)部尋找來源和線索，忽略文學(xué)的外部因素，從而把中國文學(xué)史看作是一種文學(xué)觀念或文體新舊交替的變遷史。至1930年代初，中國社會史論戰(zhàn)引發(fā)唯物史觀普遍應(yīng)用于中國文學(xué)史研究中，社會學(xué)因素成為解釋文學(xué)現(xiàn)象及變遷的最重要根據(jù)，無疑離“科學(xué)的文學(xué)史”更近了一步。文學(xué)并不是純粹的審美話語，而是與社會生活脫不了干系，那么研究撰寫文學(xué)史時(shí)，社會環(huán)境這一環(huán)節(jié)不可或缺。就學(xué)術(shù)史而言，經(jīng)此，中國文學(xué)史解釋模式由實(shí)證研究轉(zhuǎn)到了社會學(xué)分析，其中“物觀文學(xué)史”作用至關(guān)重要。

不過，由于“物觀文學(xué)史”屬于草創(chuàng)，一些作者倉促成文(7)比如，胡秋原說，《秦漢六朝思想文藝發(fā)展草書》“系筆記式之作，信手寫來，未經(jīng)整理，談文學(xué)處，尤極簡單?！彼诙〉虾牢哪┌凑Z中提道，丁文是在逃難中寫的。，疏漏、淺薄之處在所難免。他們也并不否認(rèn)，常在文首或篇末提到，文章“謬誤”“未必成功”“草書”等，可見并不是謙詞。確實(shí)，有關(guān)論述在經(jīng)濟(jì)與文學(xué)之間搭起的橋梁過于生硬，缺乏嚴(yán)絲合縫的邏輯關(guān)聯(lián)，往往把一些文學(xué)現(xiàn)象歸因于商品經(jīng)濟(jì)興起之類大而無當(dāng)?shù)脑?。恩格斯在給布洛赫的信中提出，經(jīng)濟(jì)因素并不是歷史發(fā)展的唯一決定因素。后來的唯物史觀學(xué)者也重申此點(diǎn)。伊科維茲在《唯物史觀的文學(xué)論》中指出：“經(jīng)濟(jì)的因素，只是在最后為決定的，且其作用常為間接的，由其他各種因素以表現(xiàn)。故若即以此為唯一的因素，那實(shí)曲解唯物史觀，顯然是荒唐不足置信?！盵27]譯者樊仲云也強(qiáng)調(diào)：“用經(jīng)濟(jì)的因素為基礎(chǔ)，以論述一切”“在文學(xué)上是錯誤的”“因?yàn)槲膶W(xué)是屬于上層建筑的最上層，是理想的境界中的事物，他固然要受經(jīng)濟(jì)的影響，但同時(shí)，如政治、宗教、法律、哲學(xué)等，亦對他有相當(dāng)影響”[28]，并且撰文《唯物史觀與文藝》，再次申說這一觀點(diǎn)。經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與文藝之間的關(guān)系并不是直接的一元的，而是復(fù)雜微妙的。在二者之間，普列漢諾夫添加了政治法制形態(tài)、社會心理及文化形態(tài)等因素。胡秋原在借鑒普列漢諾夫公式的基礎(chǔ)上，又進(jìn)一步細(xì)化：

社會自然地理環(huán)境；

社會生產(chǎn)力：其狀態(tài)及其階段；

社會經(jīng)濟(jì)構(gòu)造、經(jīng)濟(jì)組織，當(dāng)時(shí)人類生產(chǎn)關(guān)系之總體

社會政治法律制度組織狀態(tài)及階級形態(tài)等；

社會人之心理及時(shí)代社會一般精神風(fēng)氣狀態(tài)；

圍繞作者的各種精神文化形態(tài)體系；

文藝思潮及作者所屬流派；

作者及其回憶；

文藝作品[5]。

胡秋原的理論公式足夠完備，但在解釋具體的文學(xué)現(xiàn)象時(shí)，難以做到有效應(yīng)用，論述也難以做到有理有據(jù)，理論模式與具體文學(xué)經(jīng)驗(yàn)之間的縫隙仍難以填補(bǔ)。美國漢學(xué)家阿里夫·德里克在論述中國社會史學(xué)者的困境時(shí)談道：“史學(xué)家們既想謹(jǐn)慎地遵循馬克思主義經(jīng)典理論的字面意義，又想顧及中國歷史的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)?！盵29]這種左右支拙的窘迫同樣適用于“物觀文學(xué)史”研究者。唯物史觀與中國文學(xué)經(jīng)驗(yàn)之間細(xì)微復(fù)雜的關(guān)連，非闡幽入微，不可發(fā)見。也就是說，不能簡直止步于勾連經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與文學(xué)之間的關(guān)系，而是應(yīng)該將相關(guān)內(nèi)容具體化，即什么樣的經(jīng)濟(jì)、政治、社會風(fēng)氣及文化形態(tài)等因素造成了什么樣的文學(xué)，不僅要填充兩個(gè)“什么樣”的詳細(xì)內(nèi)容，而且要在兩者之間建立合情合理的關(guān)聯(lián)。

“物觀文學(xué)史”在解釋文學(xué)現(xiàn)象及變遷時(shí)，注重社會學(xué)因素的同時(shí)，往往忽略作家個(gè)人因素。國外唯物史觀論者并沒有否定作家個(gè)人作用。伊科維茲在《文學(xué)的天才與經(jīng)濟(jì)的諸條件》一文中，盡管認(rèn)為天才仍與經(jīng)濟(jì)條件有密切關(guān)系，但到底關(guān)注天才作用。而“物觀文學(xué)史”論述一定經(jīng)濟(jì)形態(tài)下作家群體和文學(xué)現(xiàn)象的“共性”多，發(fā)掘作家的“個(gè)性”少。錢鐘書在《中國文學(xué)小史序論》中就針對這種只關(guān)注“時(shí)地”之“共性”而忽略作家之“個(gè)性”的現(xiàn)象批評道：“每見文學(xué)史作者，固執(zhí)社會造因之說，以普通之社會狀況解釋特殊之文學(xué)風(fēng)格，以某種文學(xué)之產(chǎn)生胥由于某時(shí)某地。……蓋時(shí)地而外，必有無量數(shù)影響勢力，為一人所獨(dú)具， 而非流輩之所共披焉。故不欲言因果而已，若欲言之，則必詳搜博討，而豈可以時(shí)地二字草草了之哉！”[30]而且，胡秋原上述遞進(jìn)的研究公式只是完成藝術(shù)作品的社學(xué)會分析，至于“藝術(shù)作品之手法”這層“藝術(shù)的骨骼”，他認(rèn)為還需利用“美學(xué)和詩學(xué)(美學(xué)原理和形式方法)”[5]。即是說，“物觀文學(xué)史”只是從外部解釋文學(xué)作品產(chǎn)生背景以及文學(xué)變遷的原因，但對文學(xué)作品本身的分析束手無策，這就需要美學(xué)、心理學(xué)等其他諸多方法。由于研究者把主要的篇幅放在分析中國社會性質(zhì)及其與該時(shí)代文學(xué)之間的關(guān)連，故而對于文學(xué)作品本身的分析少而又少。此外，考據(jù)不是他們所擅長。將王禮錫《李長吉評傳》中的考證內(nèi)容及附錄的《李長吉年譜》與朱自清《李長吉年譜》對比，即看出差距?！拔镉^文學(xué)史”屬于以唯物史觀研究中國文學(xué)史的早期階段，有上述缺陷在所難免。到了1940年代，這種應(yīng)用就多了一些靈活圓通。比如，對于劉大杰《中國文學(xué)發(fā)展史》，余冠中在書評中表揚(yáng)其“一再引用佛理采藝術(shù)社會學(xué)，但并不曾墮入它的公式主義”[31]。

有研究者指出，《讀書雜志》“社會學(xué)觀中國文學(xué)史”特輯“反映了當(dāng)時(shí)部分學(xué)人開始運(yùn)用唯物史觀理論研究中國古代文學(xué)史，這在20世紀(jì)上半葉的中國文學(xué)研究史上還是第一次”，“從理論上奠定了中國文學(xué)史寫作中社會學(xué)述史模式形成的基礎(chǔ)”[32]?！暗谝淮巍被虿淮_切。出版于1931年12月的賀凱《中國文學(xué)史綱要》就開始嘗試從社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑這一角度討論中國文學(xué)發(fā)展的規(guī)律，唯物史觀色彩更濃的譚丕謨《中國文學(xué)史綱》出版于1933年8月，與“專輯”(1933年6月20日)時(shí)間相差無幾。但“專輯”確實(shí)旗幟鮮明地標(biāo)舉“物觀文學(xué)史”“社會學(xué)觀中國文學(xué)史”，開啟了唯物史觀研究中國文學(xué)史的學(xué)術(shù)模式，盡管其還有著不少缺陷，取得的成就也難說卓越，但篳路藍(lán)縷之功，是不可抹殺的。