喻 軍，蔡澤濤

（湖南科技大學(xué) 法學(xué)與公共管理學(xué)院，湖南 湘潭 411201）

現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的法律關(guān)系在實(shí)體法層面上存在著交叉牽連關(guān)系及在程序法層面上呈現(xiàn)出復(fù)雜的程序適用情況，以民間借貸為例，該類侵權(quán)行為既涉及到民事侵權(quán)關(guān)系，又可因不法行為侵害法益而上升為刑事犯罪，引發(fā)出在程序適用上適用刑事訴訟程序或適用民事訴訟程序的問題。傳統(tǒng)模式下的“刑事優(yōu)于民事”的審理程序存在理論不足及司法適用中缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的弊端，長期困擾司法實(shí)務(wù)部門對該類案件的審理。由此產(chǎn)生的問題，一方面是受害者民事訴訟權(quán)利被擱置，另一方面是該審理程序有悖于程序性原理。如何實(shí)現(xiàn)兩種程序的協(xié)調(diào)適用，必然需要在刑民交叉案件中尋求懲罰犯罪與實(shí)現(xiàn)私權(quán)救濟(jì)的融合，藉以建立以法秩序統(tǒng)一為目的的訴訟程序。

一、民間借貸案件的刑民交叉問題概述

所謂“刑民交叉”，是指因同一法律事實(shí)既涉及刑事法律的規(guī)制，又涉及民事法律的規(guī)范，形成在處理該法律事實(shí)中適用刑事法律與民事法律競合的情形。在理論上，學(xué)界對刑民交叉問題的認(rèn)定有不同的見解：一是法律關(guān)系說[1]；二是法律事實(shí)說[2]；三是法律事實(shí)+訴訟法律關(guān)系說[3]45。本文擬采用第三種說法界定刑民交叉關(guān)系，以法律事實(shí)作為本質(zhì)，以法律關(guān)系作為現(xiàn)象，需二者兼?zhèn)浞侥軜?gòu)成實(shí)質(zhì)層面上的刑民交叉關(guān)系。

（一）民間借貸中刑民交叉問題的體現(xiàn)

民間借貸行為存在著民事法律關(guān)系與刑事法律關(guān)系競合的可能。首先，在民事法律關(guān)系中，民間借貸的借款人具有承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任、違約責(zé)任和財(cái)產(chǎn)責(zé)任的可能。其次，因借款人的借貸行為缺乏正向指引，在一定層面上易于觸及非法集資罪、集資詐騙罪、非法吸收公眾存款罪等犯罪構(gòu)成要件。故而民間借貸行為可能面臨著刑事法律和民事法律的競相適用，需承擔(dān)民事責(zé)任和刑事責(zé)任。

（二）民間借貸產(chǎn)生刑民交叉問題的原因

民間借貸中，主體資格的復(fù)雜化與融資方式的開放化是刑民問題產(chǎn)生的主要原因。一方面，民間借貸的不斷發(fā)展，導(dǎo)致民間借貸關(guān)系主體的復(fù)雜化，借、放貸對象突破了簡單的血緣、地緣關(guān)系局限，實(shí)現(xiàn)了民間借貸在不確定關(guān)系主體之間發(fā)生。民間借貸的主體不再局限于熟人社會(huì)間的人與人，超越血緣、地緣關(guān)系的自然人與企業(yè)、企業(yè)與企業(yè)成為了民間借貸的重要主體。主體的復(fù)雜化給集資類刑民交叉案件的解決帶來了很多不便，因受害者是社會(huì)公眾，不具有特定性，且一般情況下數(shù)量眾多，造成了集資類的刑民交叉案件中往往具有涉眾性，無疑增加了解決案件的難度。另一方面，資金融通方式的不斷創(chuàng)新，使民間借貸的模式日益復(fù)雜，導(dǎo)致了越來越多的不法分子在夾縫中進(jìn)行違法活動(dòng)，通過假借民間借貸的合法形式掩蓋其實(shí)施危害社會(huì)公共利益、當(dāng)事人合法利益的犯罪故意。民間借貸是進(jìn)一步開放市場的資金流通的重要方式，該模式的設(shè)計(jì)本就是對平等主體間的民事行為的指導(dǎo)，而主體及融資方式的放開，不可避免地涉及到社會(huì)關(guān)系的轉(zhuǎn)變，國家的良苦用心卻成就了某些人的別有用心，進(jìn)而引發(fā)了假借民間借貸形式實(shí)施刑事犯罪，由此產(chǎn)生了民間借貸中的刑民交叉問題。

二、民間借貸涉刑民交叉案件審理程序

盡管在學(xué)界中存在著先民后刑、先刑后民、刑民并行之爭，但從我國出臺(tái)的相關(guān)法律①如最高人民法院1997年、1998年先后出臺(tái)的《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》、2005年公安部發(fā)布的《公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的若干規(guī)定》等。中可以看出，我國在審理民間借貸涉刑民交叉問題的案件中基本確定了刑事優(yōu)于民事的審理程序。

（一）刑事優(yōu)于民事的審理程序

在司法實(shí)踐中，無論是立案階段②《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條：人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機(jī)關(guān)。公安或者檢察機(jī)關(guān)不予立案，或者立案偵查后撤銷案件，或者檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定，或者經(jīng)人民法院生效判決認(rèn)定不構(gòu)成非法集資犯罪，當(dāng)事人又以同一事實(shí)向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。，還是執(zhí)行階段③2014年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第七條：關(guān)于涉及民事案件的處理問題。對于公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院正在偵查、起訴、審理的非法集資刑事案件，有關(guān)單位或者個(gè)人就同一事實(shí)向人民法院提起民事訴訟或者申請執(zhí)行涉案財(cái)物的，人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理，并將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)。人民法院在審理民事案件或者執(zhí)行過程中，發(fā)現(xiàn)有非法集資犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴或者中止執(zhí)行，并及時(shí)將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院在偵查、起訴、審理非法集資刑事案件中，發(fā)現(xiàn)與人民法院正在審理的民事案件屬同一事實(shí)，或者被申請執(zhí)行的財(cái)物屬于涉案財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通報(bào)相關(guān)人民法院。人民法院經(jīng)審查認(rèn)為確屬涉嫌犯罪的，依照前款規(guī)定處理。，我國審理刑民間借貸的刑民交叉案件基本運(yùn)用刑事優(yōu)于民事的審理程序。無論是在民事糾紛還是在經(jīng)濟(jì)糾紛中，只要在審理過程中發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪，人民法院都會(huì)中止訴訟，裁定移送相關(guān)公安、檢察機(jī)關(guān)。故此，當(dāng)行為人實(shí)施的某一違法行為既構(gòu)成民事侵權(quán)，需承擔(dān)民事責(zé)任，同時(shí)又符合集資類犯罪的構(gòu)成要件時(shí)，法院在審理該類案件時(shí)首先進(jìn)行的是對刑事犯罪部分的審判，等刑事審判結(jié)束后，依據(jù)其是否已經(jīng)構(gòu)成犯罪和是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，再就其民事部分是否和該犯罪行為有關(guān)聯(lián)或者是否屬于同一法律事實(shí)進(jìn)行分析，進(jìn)而決定是否審理民事部分，或者直接由同一審判組織進(jìn)行刑事附帶民事訴訟。

（二）刑事優(yōu)于民事的理論闡述

在刑民交叉案件中，我國適用刑事優(yōu)于民事的審理程序，其理論依據(jù)在于。第一，受公權(quán)優(yōu)先的司法理念的影響，認(rèn)為相比涉及私權(quán)利的民事案件而言，保障國家利益及維護(hù)社會(huì)秩序的刑事規(guī)定更具重要性。在國家利益和個(gè)人私益產(chǎn)生沖突的情況下，為了維護(hù)法律尊嚴(yán)和社會(huì)安全，必然強(qiáng)調(diào)公權(quán)力重于私權(quán)利。第二，正是由于公權(quán)力具有優(yōu)先于私權(quán)利的特殊性，所以在行為人承擔(dān)責(zé)任時(shí)，往往將刑事責(zé)任前置于民事責(zé)任。因刑罰具有懲罰及教育意義，能預(yù)防或減少不法行為的發(fā)生，即刑事審判的社會(huì)意義在絕大多數(shù)情況下要重于民事審判，也由此決定了刑事司法程序要優(yōu)位于民事司法程序。第三，啟動(dòng)刑事程序意味著可以動(dòng)用國家偵查資源，對案件更為徹底地進(jìn)行調(diào)查，彌補(bǔ)民事審判程序中無法獲取部分證據(jù)資料的不足，有助于案件事實(shí)的查明。第四，因民事審判中的當(dāng)事人享有調(diào)解、撤訴等處分權(quán)，且以辯論為主的民事訴訟中更容易出現(xiàn)虛假訴訟，難以保證判決的客觀真實(shí)，而刑事案件審理因刑事法律的公法性決定了當(dāng)事人幾乎沒有處分權(quán)，刑事判決的作出是基于查明的事實(shí)，在通常情況下更具有客觀性、真實(shí)性。

三、刑事優(yōu)于民事傳統(tǒng)價(jià)值理念的反思

傳統(tǒng)觀念上刑事優(yōu)于民事的審理程序，其重公權(quán)輕私權(quán)的價(jià)值衡量勢必在一定程度上造成對受害人的利益保護(hù)不足。隨著“權(quán)利時(shí)代”的來臨，人們的私權(quán)意識(shí)不斷增強(qiáng)，并且受社會(huì)平等保護(hù)價(jià)值觀念及“國家不與民爭利”理念的影響，誘發(fā)了學(xué)界對刑事優(yōu)于民事的傳統(tǒng)價(jià)值理念的反思。

（一）過于強(qiáng)調(diào)公權(quán)優(yōu)先違背現(xiàn)代司法理念

在民間借貸的民刑法律關(guān)系處于同一事實(shí)的情況中，強(qiáng)調(diào)刑事程序優(yōu)先固然有利于利用偵查資源來保證案件公平和彰顯司法公正。但是，從法律事實(shí)角度分析，需意識(shí)到民間借貸本身是一種契約，在契約自由的前提下，民間借貸行為首先是一種民事行為，體現(xiàn)了私法性質(zhì),主要保護(hù)的是私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，即民間借貸行為首先表現(xiàn)出來的是民事主體對其個(gè)人權(quán)利的運(yùn)用，體現(xiàn)法的自由價(jià)值。與刑法通過對錯(cuò)誤行為的修正，體現(xiàn)法的秩序價(jià)值相比，法的自由價(jià)值應(yīng)當(dāng)?shù)玫絻?yōu)先評(píng)價(jià)。同時(shí)，刑法的謙抑性要求刑事懲罰的克制和內(nèi)斂，不宜濫用到公民的生活中，否則不僅不能實(shí)現(xiàn)保護(hù)國家、社會(huì)和個(gè)人法益的職能，反而容易造成社會(huì)關(guān)系緊張化，民間借貸的健康發(fā)展也可能會(huì)因此被遏制。

同時(shí)，刑事訴訟的強(qiáng)勢，往往會(huì)弱化對民事關(guān)系的評(píng)價(jià)，盡管刑事附帶民事訴訟在本質(zhì)上是想解決這一問題，但在司法實(shí)踐中二者依舊處于一種不平衡的狀態(tài)[4]。刑事附帶民事進(jìn)行合并審理的模式不能達(dá)到預(yù)期效果的原因：一是無法體現(xiàn)審理期限的價(jià)值，在司法實(shí)踐中，法官為了避免出現(xiàn)超出審理期限的情況，多采用在刑事案件審理結(jié)束后，由同一審判庭繼續(xù)組織審理刑事附帶民事案件的方法，這種“一刀切”的審判方式導(dǎo)致民法價(jià)值思維的引入和衡量的不足；二是刑民審理程序的沖突劇烈，認(rèn)定某部分民事證據(jù)的意義往往會(huì)在刑事附帶民事中趨于淡化，使其成為認(rèn)定刑事部分證據(jù)的簡單重復(fù)。

（二）實(shí)踐中受害人救濟(jì)困難

刑法的嚴(yán)厲性也決定了刑事程序的繁瑣性，具體而言，同一借貸事實(shí)在民事審查中發(fā)現(xiàn)構(gòu)成犯罪之后，人民法院應(yīng)當(dāng)立即中止審理，并裁定并移交公安或者檢察院立案偵查，在這個(gè)過程中，受害人的權(quán)利救濟(jì)在經(jīng)民事審查中止之后又需要再等待，在刑事判決作出之后才能夠?qū)で缶葷?jì)。

首先，受害人救濟(jì)困難體現(xiàn)出的是關(guān)于贓物返還問題上的矛盾，刑事優(yōu)于民事的審理程序必將造成受害人要求返還財(cái)產(chǎn)的困難。盡管刑法第六十四條①《中華人民共和國刑法》第六十四條規(guī)定：“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠；對受害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還；違禁品和供犯罪所用的本人物品，應(yīng)當(dāng)予以沒收?！本图Y類民刑交叉案件的贓款返還作出規(guī)定，且民事訴訟法中也具有“由第一審的人民法院執(zhí)行生效的民事判決和刑事判決中的財(cái)產(chǎn)部分”的相關(guān)規(guī)定。但是，在司法實(shí)踐中，依然存在贓款查清追繳難、不當(dāng)?shù)美防U難、債務(wù)關(guān)系復(fù)雜的企業(yè)資產(chǎn)處置難等問題。原因在于法院對刑民交叉案件中抵押物優(yōu)先受償?shù)奶幚砣狈y(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，在集資類案件中，有抵押權(quán)的借款究竟是計(jì)入非法集資的犯罪數(shù)額，還是認(rèn)定為民間借貸給予受害人優(yōu)先受償，這兩種不同的做法不僅關(guān)系到集資人的量刑輕重，同時(shí)也關(guān)系到受害人追回債權(quán)的可能性大小。

其次，因?yàn)楸恍淌略V訟附帶著的民事訴訟缺乏獨(dú)立性，往往是刑事訴訟程序直接將民事訴訟程序吸納，被附帶的民事訴訟呈現(xiàn)出對刑事訴訟程序極大的依賴性。該類案件的立案、開庭、審理期限等，都遵循了刑事訴訟的程序規(guī)定。同時(shí)，在該類案件中，由于受害人只能被動(dòng)跟隨刑事訴訟程序，沒有單獨(dú)提起民事訴訟的可能，只要案件被提起公訴，受害人為追回債權(quán)，唯有在該刑事訴訟中提起附帶民事訴訟這一種方式。因受害人刑事賠償?shù)恼埱蠓秶兔袷聦?shí)體法的賠償范圍并不完全統(tǒng)一，這致使受害人通過獨(dú)立的民事訴訟或者附帶民事訴訟會(huì)得到兩種不完全一致的救濟(jì)效果[5]。最重要的是，通常情況下，刑事訴訟從立案到審查再到最終判決和執(zhí)行，這些程序都要比民事訴訟的程序更為復(fù)雜，并且消耗的時(shí)間更久，這樣一來，受害人將會(huì)在很長時(shí)間之內(nèi)無法得到任何賠償，或雖得到了一定的救濟(jì)，但所得救濟(jì)并不完善。

（三）刑事優(yōu)于民事有悖于程序性原理

從司法原理上分析，法院在審理刑事案件或民事案件中行使都是國家賦予的同一審判權(quán)，并不存在效力大小及權(quán)威層次之分。如若以刑事審判體現(xiàn)公權(quán)力而民事審判旨在規(guī)范私權(quán)為依據(jù)進(jìn)行簡單分類，進(jìn)而認(rèn)定刑事判決具有優(yōu)先性的觀點(diǎn)，則明顯是對我國法律體系的錯(cuò)誤解讀，同時(shí)也是對同一法院審判權(quán)的錯(cuò)誤分割。我國并無將法院判決層次化的規(guī)定，從學(xué)理中也無法推出審判權(quán)存在高低位階。片面地認(rèn)為刑事判決優(yōu)于民事判決的觀點(diǎn)，實(shí)際上是對法院同一審判權(quán)的否定，并將對法院的裁判權(quán)威性產(chǎn)生消極影響。

從訴訟法原理上分析，刑事優(yōu)于民事不僅限制或剝奪了當(dāng)事人的起訴權(quán)，而且以構(gòu)成犯罪為由否定生效民事裁判效力的做法，實(shí)際上是對法秩序統(tǒng)一的破壞。訴訟法旨在保護(hù)人們通過程序性的路徑，實(shí)現(xiàn)對自身權(quán)利的維護(hù)和救濟(jì)，其目的應(yīng)在于實(shí)現(xiàn)程序規(guī)范和權(quán)利保障。形式層面上的刑事優(yōu)于民事的適用，定然造成民事案件難以立案及當(dāng)事人民事權(quán)利的難以救濟(jì)，該模式雖然保證刑事審判的權(quán)威性，但此種“顧此失彼”是有悖于訴訟法原理的。同時(shí)在民事判決作出之后，其效力也依賴于執(zhí)行程序的保障，但在刑事優(yōu)于民事的審理模式中，往往存在以執(zhí)行案件涉及犯罪為由而將執(zhí)行案件移送公安的做法，阻斷生效民事判決的執(zhí)行，屬于對民事判決執(zhí)行力的否定，顯然有違法秩序的統(tǒng)一。

刑事優(yōu)于民事的審理模式產(chǎn)生程序處理上的混亂，同時(shí)刑民交叉案件的審理結(jié)果在極大程度上偏離受害人（含民事訴訟中原告）的心理預(yù)期，如何讓每一個(gè)人民群眾在司法中感受公平正義，有賴于刑民交叉問題上的程序模式構(gòu)建和完善。

四、民間借貸涉刑民交叉案件審理程序的完善

（一）刑民交叉案件審理的域外模式

在刑民交叉案件的審理模式上，域外主要適用兩種審理機(jī)制，一種是以英美法系為代表的民刑并行模式，另一種則是以大陸法系為代表的刑事附帶民事訴訟模式。兩大法系適用不同的模式審理刑民交叉問題，與其司法理念是密切相關(guān)的。

1.英美法系：民刑并行模式

民刑并行，又稱為平行訴訟模式，即刑事訴訟完全脫離于民事訴訟，規(guī)范和懲罰刑事犯罪行為的部分由刑事訴訟程序解決；相對應(yīng)地，民事賠償問題則由民事訴訟程序解決。刑事程序和民事程序二者彼此獨(dú)立并存，不存在任何位階關(guān)系、高低層次、先后順序和依附關(guān)系。英美法系的民刑并行模式旨在維護(hù)審判權(quán)的同一性，并否認(rèn)了刑事附帶民事訴訟制度，其實(shí)質(zhì)是民事訴訟與刑事訴訟屬于一種純粹的平行關(guān)系。英美法系國家在審理該類案件中采用“一分為二”的做法，將刑事犯罪交由刑事程序適用刑事價(jià)值分析評(píng)價(jià)，由刑事犯罪引發(fā)的賠償問題及民事糾紛則由專門的民事程序解決，由此實(shí)現(xiàn)對民刑問題進(jìn)行完整的法律評(píng)價(jià)。

2.大陸法系：刑事附帶民事訴訟模式

大陸法系在刑民交叉案件的審理上采取的是刑事附帶民事訴訟模式，即在懲罰刑事犯罪的同時(shí)附帶解決民事賠償。在該類問題的處理上，其特別設(shè)立了受害人自主選擇權(quán)，讓受害人既可以選擇在刑事訴訟中附帶民事訴訟，也可以選擇在刑事訴訟之外針對同一事實(shí)獨(dú)立提起民事訴訟[6]。

對比上述兩種不同的審理模式可以看出，民刑并行模式與刑事附帶民事訴訟模式的立法理念隨其法律淵源、價(jià)值追求、歷史原因的不同而存在著差異。在英美法系和大陸法系劃分之下的各國，針對刑民交叉這一問題所構(gòu)建的處理機(jī)制和訴訟程序，從司法實(shí)踐過程來看，可以說是各有利弊。民刑并行模式的優(yōu)點(diǎn)在于平衡公權(quán)和私權(quán)的關(guān)系，避免公權(quán)對私權(quán)的侵吞。刑事附帶民事的訴訟模式依附于公權(quán)的強(qiáng)勢地位，其在受害人索賠及執(zhí)行、提高司法效率等方面具有明顯優(yōu)勢。然而，就金融領(lǐng)域民刑交叉問題的處理而言，兩大法系都采用了重點(diǎn)保護(hù)民事權(quán)利的方式，在案件審理中審慎使用刑罰來懲處金融違法行為，其處理金融案件的首要目的是恢復(fù)金融秩序和維護(hù)受害人的權(quán)利，這為我國民間借貸涉刑民交叉案件的處理提供了價(jià)值指引。

（二）民間借貸涉刑民交叉案件審理程序的多元化構(gòu)建

在民間借貸糾紛引發(fā)的刑民交叉案件中，司法實(shí)踐適用刑事優(yōu)先原則的做法對現(xiàn)階段鼓勵(lì)融資創(chuàng)業(yè)發(fā)展帶來一定的負(fù)面影響。一方面刑事程序中的誤判給個(gè)人帶來的災(zāi)害是巨大的，既可能使萌芽狀態(tài)的企業(yè)喪失生機(jī)，也忽視受害人尋求個(gè)人損失救濟(jì)，而非要求他人鋃鐺入獄的訴訟的目的。另一方面，就受害人權(quán)利維護(hù)而言，一旦刑事部分被判決為無罪，則受害人需再次提起民事訴訟，使得案件一拖再拖，無法體現(xiàn)司法救濟(jì)的及時(shí)性，同時(shí)也增加了司法救濟(jì)的成本。綜合我國發(fā)展實(shí)情及域外經(jīng)驗(yàn)借鑒，我國在審理刑民交叉案件的程序革新中，可對民商先行及刑民并行的模式進(jìn)行展望。

1.民商先行的審理程序

在司法審判中，應(yīng)當(dāng)客觀綜合判斷民間借貸案件，依據(jù)被告人犯罪行為的危害性和社會(huì)利益損害程度來定罪量刑，并本著對受害人利益充分考慮的目的，在一定情況下適用“民商先行”的審理程序。民商先行的理論依據(jù)來源于財(cái)產(chǎn)權(quán)優(yōu)先的理論基礎(chǔ)，正是因?yàn)槊耖g借貸的私法屬性，且民間借貸民刑交叉案件中往往涉及到私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和社會(huì)保障，隨著經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，確定私有財(cái)產(chǎn)權(quán)優(yōu)先是眾望所歸。

有學(xué)者曾提出過民商先行的模式具有一定的合理性，但并不代表放棄刑事審判，而是在刑事審判前，將民事糾紛部分先行調(diào)解或者判決，并依民事糾紛的賠償程度作為參照，如對受害人獲得賠償后出具諒解書、和解書進(jìn)行對被告人的社會(huì)危害性、悔罪心理的評(píng)價(jià)，酌定減輕被告人的刑事責(zé)任，使民事訴訟成為刑事訴訟量刑的參考條件。以期實(shí)現(xiàn)被告人為獲得較輕刑罰而盡力賠償，使得受害人及時(shí)得到財(cái)產(chǎn)損害救濟(jì)的理想結(jié)果?；蚴窃谛淌聦徟星?，處理好民事糾紛，及時(shí)將被告人的資產(chǎn)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全，使得受害人的權(quán)益不受侵害。

在加強(qiáng)刑法對民間借貸行為規(guī)制的同時(shí)，有必要明確限制其規(guī)制范圍。在民法的意義上，對民間借貸規(guī)制的意義在于平等保護(hù)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)和處分權(quán)，這是和每個(gè)公民都息息相關(guān)的權(quán)利，也是促進(jìn)社會(huì)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及平衡社會(huì)權(quán)利糾紛的重要內(nèi)容。民間借貸和其他金融借貸機(jī)構(gòu)相比，更具靈活性和發(fā)展性，是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要推力之一，處理刑民交叉問題時(shí)有必要認(rèn)識(shí)到保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的重要性，優(yōu)先進(jìn)行民事法律評(píng)價(jià)。

2.刑民并行的審理程序

在審理民間借貸的刑民交叉問題時(shí)，我國可以參考大陸法系審理民刑交叉案件的模式，特別設(shè)立受害人的自主選擇權(quán)，讓受害人既可以選擇刑事附帶民事的訴訟，也可以選擇在刑事訴訟之外，針對同一事實(shí)獨(dú)立提起民事訴訟。無論是民事還是刑事訴訟，都具有保障受害人權(quán)利的法律效果。故在刑民交叉的案件中，將選擇刑事附帶民事訴訟或是選擇獨(dú)立提起民事訴訟的選擇權(quán)交給受害人手中，由其自主選擇更加有利于受害人實(shí)現(xiàn)自身權(quán)利維護(hù)和救濟(jì)。賦予受害人選擇權(quán)是建立在對同一法律事實(shí)進(jìn)行刑事和民事法律效果多元評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)之上，體現(xiàn)了民事審判與刑事審判的效力同等性，可以保證受害人完全使用一個(gè)單獨(dú)的審理民事糾紛的程序又不影響刑事審判。

從訴訟程序上分析，正確適用大陸法系的“刑事附帶民事訴訟”是對刑民并行審理模式的有利探索。大陸法系的“刑事附帶民事訴訟”，并不是一個(gè)訴訟程序，而是將兩個(gè)訴訟程序緊密結(jié)合在一起，也就對同一法律事實(shí)同時(shí)進(jìn)行刑事訴訟和民事訴訟[3]52?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》第九十九條規(guī)定了被害人有提起附帶民事訴訟的權(quán)利，表明了在同一法律事實(shí)上允許適用兩個(gè)訴訟程序同時(shí)給予刑事法律評(píng)價(jià)和民事法律評(píng)價(jià)，并依此作出刑事判決和民事判決。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百六十一條亦規(guī)定了受害人在刑事判決、裁定生效之后有權(quán)提起民事訴訟的權(quán)利。上述規(guī)定表明在適用刑事訴訟程序的同時(shí)，賦予受害人選擇是否提起民事訴訟具有合法性，該模式并未突破同一國度中法律秩序統(tǒng)一性的價(jià)值基礎(chǔ)，而是在法秩序統(tǒng)一中進(jìn)行多元化的法律程序救濟(jì)。

就裁判效力而言，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條規(guī)定，民間借貸行為構(gòu)成犯罪時(shí)，當(dāng)事人提起民事訴訟的，依合同法認(rèn)定民間借貸合同的效力。該規(guī)定從司法解釋層面上明確了民事法律效果并不完全受制于刑事裁判，給刑民并行的審理程序提供了一定的指導(dǎo)意義。故應(yīng)認(rèn)定刑民競合中的刑事裁判與民事裁判的效力具有統(tǒng)一性，以實(shí)現(xiàn)判決具備對刑事審理和民事審理的全面法益評(píng)價(jià)，體現(xiàn)刑民交叉案件中法律評(píng)價(jià)的多元化。

五、結(jié)語

以民間借貸中的刑民交叉問題為例，展望于經(jīng)濟(jì)糾紛中的刑民交叉案件審理，需明確從程序出發(fā)解決程序問題的思路，建立具有普遍性和可行性的審理程序，并通過立法技術(shù)去克服刑民交叉案件在審理過程中的難處，以保證判決結(jié)果符合群眾的預(yù)期。以法秩序統(tǒng)一為目的構(gòu)建刑民交叉的審理程序，需從經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛相互交織、競合的特征出發(fā)，明確刑民交叉案件的基本概念、區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)、類型劃分等內(nèi)容，一體化解決經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)刑民交叉案件的程序沖突問題。

刑事優(yōu)于民事的不足是反思的起點(diǎn)，建立符合法秩序統(tǒng)一的刑民交叉案件程序是反思的目的。在刑民交叉案件存在懲罰犯罪與實(shí)現(xiàn)私權(quán)救濟(jì)的可能，而如何促進(jìn)兩種程序的協(xié)調(diào)，端賴于突破刑事優(yōu)于民事為單一標(biāo)準(zhǔn)的思維定式，進(jìn)一步探尋程序沖突背后的事實(shí)認(rèn)定沖突、法律評(píng)價(jià)沖突、權(quán)力與權(quán)利沖突的解決路徑。