孫 越

(云南大學，云南 昆明 650090)

“風險概念表明人們創(chuàng)造了一種文明，以便使自己的決定將會造成不可預見的后果具備可預見性，通過有意采取的預防性行動以及相應的制度化的措施戰(zhàn)勝種種(發(fā)展帶來的)副作用，從而控制不可控制的事情。”[1]這是烏爾里?！へ惪私淌凇讹L險社會》一書中有關“風險”概念的闡釋?；貧w現(xiàn)實，如今金融風險頻發(fā)、恐怖威脅泛濫、局部沖突引發(fā)的激烈戰(zhàn)爭時有發(fā)生、各種形式的文化入侵絡繹不絕、還有陸續(xù)出現(xiàn)的全球性環(huán)境問題等等，各類突發(fā)性安全事件引起了全世界人民的關切，其中不乏有眾多人文社會科學研究者開始重新反思烏爾里?！へ惪私淌陉P于“風險社會”的觀點，結合當代社會出現(xiàn)的現(xiàn)實問題，對“風險社會”概念的內容進行深入拓展。中國步入新時代后，現(xiàn)代化的迅速推進、改革開放的持續(xù)深化，受國際環(huán)境影響，社會環(huán)境與社會關系的復雜化程度加深，各類突發(fā)公共安全事件所造成的影響也越來越突出，對維護國家安全和穩(wěn)定社會秩序構成了嚴峻挑戰(zhàn)。社會的發(fā)展與轉型勢必伴隨著風險，“中國的社會轉型類似‘壓縮餅干’，以歷史濃縮的形式，將社會轉型中的各種問題呈現(xiàn)出來，帶來了前所未有的文明沖突和文化碰撞，使歷史與現(xiàn)實、傳統(tǒng)與現(xiàn)代、本土文化與西方文明多重因素交織在一起”[2]。如何提升國家現(xiàn)代化社會治理水平和能力成為風險社會迫在眉睫需要解決的難題。

黨的十九大報告進一步重申了推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設的重要性和必要性。黨的十九屆四中全會也提出“著重防范化解重大風險，加快推進治理現(xiàn)代化”的要求。提升社會治理的現(xiàn)代化、智能化、專業(yè)化水平，更好地保障和改善民生是中國特色社會主義現(xiàn)代化建設的重要內容。技術治理作為推進現(xiàn)代化社會治理的重要手段，充分發(fā)揮技術治理在應對社會突發(fā)風險和公共安全問題方面的效能，是技術治理的價值和意義所在。但對人類社會而言，社會風險亦是一把雙刃劍，既是挑戰(zhàn)，也為通過技術推進現(xiàn)代化社會治理提供范式。未來時代，我們更應該重視現(xiàn)代化的技術治理，對技術治理的深入探索與研究也勢在必行。

一、技術治理是國家治理能力現(xiàn)代化的重要內容

治理是指統(tǒng)治和管理的方式和過程。所謂技術治理，指的是在社會運行尤其是政治、經濟領域當中，以提高社會運行效率為目標，系統(tǒng)運用現(xiàn)代科學技術成果對社會進行管理的活動。[3]技術治理作為現(xiàn)代社會治理的重要特征，已經滲透到社會生活的方方面面。早在18世紀資本主義迅速發(fā)展的時期，政府就開始嘗試將技術手段運用至資本主義的管理模式中，探尋人體的生理規(guī)律，以便最大程度攫取勞動力價值。“這是資本主義社會所要求的，努力地使這些身體被掌控并嵌入到機器的運作中，成為機器的一部分并向著有利于經濟進程的方向發(fā)展?！盵4]政府加大力度投入生物技術，僅僅只是為了最大限度延展人的物理勞動。雖然從人本主義的角度并不認可這種方式，但是不可否認對于資本主義制度而言，技術的物化管理方式確實促進了資本主義經濟的迅速發(fā)展。

結合當前社會的實際，在對早期資本主義技術治理方式進行反思后，我們認為技術治理仍然是當代社會治理的一個重要手段，只是區(qū)別于早期資本主義非人道的技術治理方式，現(xiàn)代社會的技術治理更應當考慮人類群體利益優(yōu)先，而并非只是滿足于少部分人利益的需要?，F(xiàn)代社會技術治理所應包含的核心理念有：第一，科學管理。即主張將社會治理的手段回歸科學原理和技術方法，而并非說服和教育；第二，專家政治。技術治理主張社會管理者必須是能夠掌握并熟練運用現(xiàn)代自然科學和社會科學，在特定的領域解決問題的專業(yè)人士；第三，公眾參與。技術治理的本質是通過技術的推廣應用將社會編織成了共同體的存在，這讓人人都主動或者被動地參與到技術治理中來。實際上，在信息化時代，互聯(lián)網、物聯(lián)網、大數(shù)據、云計算、AI等技術手段成為推進社會治理現(xiàn)代化的重要工具和得力助手，充分應用數(shù)字技術，這讓整個社會的現(xiàn)代性和智能化特征越來越明顯?！艾F(xiàn)代社會是泛在網絡基礎上延伸出來的泛在社會。”[5]“泛在社會是以泛在網技術為主導，帶有深刻泛在網烙印的社會存在方式，無論從基本特征還是核心內容而言，泛在社會都受到泛在網技術的影響并與之保持一致?！盵6]基于信息時代的現(xiàn)代社會從純粹實體的存在方式變?yōu)榱藢嶓w與虛擬相交織的存在方式，并主要依托于互聯(lián)網、物聯(lián)網和大數(shù)據等技術的運用。這些技術不僅連接了人與人，還連接了人與物，甚至物與物，人物在現(xiàn)代社會的緊密度越來越高。在泛在網的技術治理下，整個社會成為了現(xiàn)實實體與虛擬相互作用的存在方式，泛在社會為主要特征的現(xiàn)代社會治理越來越依托于技術治理，這也是芬伯格為什么稱當代社會為“技治主義社會”的重要原因。

二、突發(fā)重大風險事件中技術治理的缺失及其原因分析

雖然技術治理模式作為社會治理的重要發(fā)展方向，在防范化解重大風險上能起到重要監(jiān)控預警預判的作用，但是當前在社會治理的具體實踐中，技術治理發(fā)揮的作用還有很大的提升空間，面對突發(fā)重大風險的應對機制還存在著一些問題和缺陷。各級政府機構和管理部門、社會服務機構、醫(yī)療行業(yè)的信息化建設和管理水平等方面仍暴露出來一些短板與不足，值得總結和反思，以確保在未來突發(fā)重大公共安全事件時，有更好的解決方案及相應措施，這樣才能化危機為契機，不斷提升國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化水平。

(一)突發(fā)重大風險事件中技術治理缺失的表現(xiàn)

面對突發(fā)重大風險事件的行動是對現(xiàn)代化社會治理能力的全方位、寬領域、多層次考驗。對突發(fā)重大風險事件過程中技術治理缺失的研判不應只從主體層面考慮技術的先進性問題，還須從社會層面出發(fā)來反思技術治理是否有利于提升公共服務水平、是否有利于提高公眾參與度、是否有利于穩(wěn)定社會秩序。進入現(xiàn)代社會以來，技術治理在促進社會治理現(xiàn)代化方面展現(xiàn)出巨大的優(yōu)勢，例如：技術手段具有快速反應、長期存儲、精確執(zhí)行的特點，能推動社會治理智能化、數(shù)據化、精細化及科學化，提高了治理效率和治理水平。但處理突發(fā)重大風險事件過程中技術治理缺失的表現(xiàn)也需要高度重視。歸納起來主要體現(xiàn)在三個“不對稱”上：

1.信息溝通能力的不對稱

在現(xiàn)代社會治理過程中，政府通過技術可以有效協(xié)調公民參與和行政吸納之間的關系。但這并不意味著技術在推進社會治理現(xiàn)代化過程中總是發(fā)揮積極作用，技術發(fā)展的不確定性和政府管理方式確定性之間的契合需要一定時限，短期看來，實現(xiàn)兩者之間的平衡是困難的，加之傳統(tǒng)的政府機制可能會阻礙信息和數(shù)據的開放共享進程。因此，技術嵌入公民參與和行政吸納過程中呈現(xiàn)出的不平衡會加劇和影響二者之間信息溝通能力的不對稱。把技術嵌入社會治理過程，是政府在技術治理現(xiàn)代化背景下的自主選擇，政府從未想過把技術嵌入推向制度化參與的對立面，反而是希望通過建立相關網絡平臺進行網絡問政、網絡監(jiān)督以及網絡參與等，提高公眾的政治參與度，提高決策的科學性與民主性。但從本質上來看，這種行政吸納就是一種被動性的政治納入。因此，行政吸納的有限性就體現(xiàn)在算法作為新的政治性規(guī)則其本質是國家意志的體現(xiàn)，是國家權力與公民權利之間的相互張力，更是公民權利保障機制與國家權力監(jiān)控機制之間的失衡。對此，國家通過人工智能塑造出的鏡像權力“修剪”著社會現(xiàn)實，通過算法濾鏡看到的社會可能只是政府自己的影子。[7]防范化解重大風險事件的關鍵在于突發(fā)重大風險事件中的信息溝通能力，但是這種溝通應該是雙方積極有效的溝通，而并非選擇性信息的交流。例如2011年，日本發(fā)生了震驚中外的福島核泄漏事故，日本政府和政府社交媒體及時在門戶網站上發(fā)布和更新核輻射事故消息，也針對事故災情設置專用電話和門戶網站。但日本各地方政府通過數(shù)字化信息平臺發(fā)布的惠民政策因為國民的不了解或政府聯(lián)動的不足而難以被真正地落到實處。

2.資源調配能力的不對稱

在面臨突發(fā)重大風險事件的過程中，想要快速、及時、有效找到合適的方法進行處理，就必須對傳統(tǒng)科層制的行政管理方式進行調整，加快建立專家有效約束的風險行政管理模式。專家政治是技術治理的基本原則，但是部分技治主義者也強調專家政治并不是專家獨斷，而是專家參與政治治理的過程，即將相關數(shù)據和結果提交給人文政治學家，由他們進行最后的定奪。換而言之，專家只是決策團體中的事實解讀者，而政治家和政府才是決策團體的核心管理者，但這也絕對不能說明專業(yè)學者在技術治理中扮演著可有可無的“角色”。2019年9月至今，澳大利亞東部和東南部地區(qū)持續(xù)爆發(fā)森林火災，災情牽動著全世界人民的心。這次火災造成的損失是難以估量的，包括人員傷亡、大批動植物慘死烈火等。對此，澳大利亞總理斯科特·莫里森(Scott Morrison)也承認在應對危機中存在失誤。作為科學技術高度發(fā)達的國家之一，澳大利亞在制定應對突發(fā)公共安全事件決策、發(fā)布到執(zhí)行這個過程卻耗費相當長的一段時間，從而大大拖延救援時機，讓火勢愈演愈烈。澳大利亞屬于聯(lián)邦制君主立憲制國家，內閣作為最高決策機關，國家最高的行政領導人是總理。傳統(tǒng)的科層制讓這次危機處理出現(xiàn)了缺失與不足，其中一個方面就是對資源的調配能力，并不是說政府不想快速有效地調配物資，而是缺乏專業(yè)知識能力的科層制模式讓資源調配從領導層面到具體執(zhí)行者都存在著認知與行為上的不足，這也使得有的職能部門的公信力遭到了嚴重的沖擊。本應是信息化時代泛在社會不可或缺的技術治理手段，因為主觀或客觀的原因，在這場生態(tài)災難面前可謂是嚴重缺位。

3.公眾參與能力的不對稱

隨著互聯(lián)網、大數(shù)據、AI等先進技術在大眾生活的普及，技術治理在提升社會治理現(xiàn)代化水平方面的作用不容小覷，公眾也開始主動了解技術治理。在運用技術手段推進國家治理水平現(xiàn)代化的過程中，我們必須清楚明確我們的服務對象是社會公眾，只有符合大眾利益，技術治理才能得到大眾的支持和配合，才能有效提高公眾的參與能力。雖說技術治理在推進社會治理現(xiàn)代化過程中扮演著重要角色也取得一定效果，但公眾參與效率低下仍是推進技術治理現(xiàn)代化的一大障礙。許多地方政府大張旗鼓推出技術治理建設，其硬件配置也達到較高水準，但由于缺乏公眾所要求的足夠的公開性和透明度，而讓公眾或者不愿意或者沒辦法參與到現(xiàn)代化的社會治理中，導致政府與公眾之間的關系呈現(xiàn)出一種不平衡狀態(tài)。在網絡虛擬世界，通過技術手段可以自動對數(shù)據進行大規(guī)模的集合，人的各種活動不可避免地留下“足跡”。如果人們想要獲取更多更準確的信息就必須轉讓個人信息并在信息系統(tǒng)中“存根”，這種讓渡個人隱私權獲取信息的方式無疑給個人信息泄露打開了“后門”，讓“有心之人”有了可乘之機。放眼全球，雖然各國普遍關注個人信息安全，加強對個人隱私的保護，但其操作難度大，加之技術自動過濾有害信息和保護個人隱私的服務功能不成熟，導致個人隱私的保密性急劇下降。這表明，技術治理本身的虛擬化運行方式會不時地讓公眾缺乏一種安全感，個人隱私泄露事件時有發(fā)生，加之政府在技術操作方面的管理不成熟，不知不覺間進一步加深了公眾對技術治理的質疑，因此，導致公眾參與意識不強，不愿主動參與到社會現(xiàn)代化的技術治理中。

(二)突發(fā)重大風險事件中技術治理缺失的原因分析

突發(fā)重大風險事件中技術治理的缺失歸納起來可以從兩個大的方面分析其原因：一是技術的原因；二是人的原因。具體如下：

1.技術層面：技術治理本身約束的非對稱性規(guī)則

就技術治理本身而言，其極有可能走向“技術利維坦”，即技術專家與政府聯(lián)合，導致技術專制和獨裁，而弱化了公民對技術治理接受的自覺性和主動性。技術治理本是政府通過技術手段管理公民，公民通過技術平臺監(jiān)督政府，這是一個政府與公民雙向互動與約束的賦權過程。但現(xiàn)實卻是賦權與約束之間呈現(xiàn)失衡狀態(tài)。首先，技術實踐的過程可能并不是完全價值中立的。社會存在技術維度，公共權力對技術會產生深刻的價值影響，而當公共權力與技術相結合時會產生更深刻的價值影響。其次，當擁有公共權力和公共資源的政府掌握技術并通過技術控制社會和維持社會安定時，他一般會盡可能地將他所想和所要的信息傳達給公眾，而對公眾通過技術反饋回來的信息進行選擇性忽略?！跋鄬τ趪倚姓到y(tǒng)對信息技術的強勢運用，公民權利保障機制中的網絡技術維權完全必然處于弱勢。這樣，技術治理在自上而下的制度框架——行政監(jiān)督體系和公民權利保障機制中就必然處于并不平衡的格局”。[8]就目前形勢來看，人們難以區(qū)分技術的權利與權力關系，通過網絡手段搜集到的數(shù)據庫是來源于人們的日常生活的，但現(xiàn)在正走向非常態(tài)領域，要想建立權利制約權力的約束機制還存在一定的困難。

2.人的層面：技術治理主體力量張力的不確定性

主體力量張力的不確定性讓技術治理的過程復雜化、效果多元化；而技術治理的復雜性又讓主體力量張力的不確定性進一步加深，甚至可能加劇社會撕裂的風險，形成技術治理的缺失。例如：通過互聯(lián)網建立的虛擬社區(qū)，本意是方便人與人的聯(lián)系，實際上卻讓人與人之間的信任度從飽和下降為彼此的不信任，一些合法合理通過網絡引發(fā)的訴求也非常有可能被當作是網絡詐騙而被消極對待。隨著網絡信息和傳播方式的多樣化，許多公眾在面對五花八門的爆炸式的信息時無法進行理性地篩選。其中一部分公眾只關心對自己有利的信息，并從未懷疑這些信息的可靠性，甚至在面對突發(fā)公共安全事件時，也較為片面地關注所謂“小道消息”，不去鑒別信息來源的真假，懷疑政府相關部門發(fā)布的權威信息，人云亦云，引發(fā)信任危機。這都是技術治理不成熟所帶來的暫時性問題，而數(shù)字化技術在這個過程中的正面作用有待于加強?；谏鲜龇治?，筆者認為技術治理時代人與人之間的關系會變得更加復雜，技術的嵌入打破了傳統(tǒng)社會的監(jiān)督管理和公眾參與方式，當上級行政部門通過技術治理加強對公民的監(jiān)督和管理時，公民或是選擇不信任與忽略，以消極方式回應政府的技術治理；或是繼續(xù)用技術手段來擺脫國家技術治理的監(jiān)督與管理，讓技術治理主體力量的張力進一步發(fā)生失衡?！靶录夹g重塑著‘國家-社會’關系，在新技術環(huán)境下，巨大的‘利維坦’與更多新人群、新組織、新社會力量的關系，將變得陌生起來，社會權力的無序運行對國家政治安全施加了嚴峻考驗?！盵9]

三、技術治理現(xiàn)代化路徑的優(yōu)化對策與建議

在社會轉型的關鍵時期，社會風險有其客觀存在的必然性。我們雖不能完全消滅風險，但可以通過合理的技術手段對其進行有效地規(guī)避，推進社會治理現(xiàn)代化建設。盡管當前運用技術手段進行社會治理存在著諸多問題和不信任風險，但通過大數(shù)據、人工智能等新興技術推進社會治理現(xiàn)代化的趨勢卻無法阻擋。就像啟蒙運動打破神制統(tǒng)治，科技革命推翻封建制度一樣，這是科學發(fā)展的必然趨勢。希望與風險同在、機遇與挑戰(zhàn)并存，通過對重大風險事件的分析研判，全面反思社會治理能力，分析差距找不足，補齊短板提能力才是王道。況且，技術治理在理論上和實踐上都并非是不可控的，通過重構政府在技術治理實踐的方法論、專家協(xié)同技術治理的認識論以及民眾參與技術治理的價值觀就可以有效預防甚至化解技術治理風險，形成技術治理協(xié)同實踐模式。

首先，在協(xié)同性上，必須有效約束多元主體行為，同時協(xié)調多元主體在技術治理實踐中的行為，形成協(xié)同共治的群體利益最大化。“協(xié)同”是技術治理中很重要的一個元素，無論是持技術治理積極或是消極態(tài)度的學者，都認為協(xié)同性決定了技術治理的效果。例如：凡勃倫認為，應該由工程師組成的“技術人員的蘇維埃”來統(tǒng)治國家，他們必須與政治家協(xié)同管理國家事務；[10]貝爾認為國家的統(tǒng)治權應交給政治家，同時也強調教育的重要性。[11]而現(xiàn)代社會技術治理的三個重要主體構成：國家、專家和民眾，他們之間的協(xié)同性還存在一些問題，主要有兩個方面的原因：首先，隨著科學技術的快速發(fā)展，知識的精密度和精細度越來越明顯，民眾對于專業(yè)的知識難以進行系統(tǒng)的學習或理解，因而他們也不能與專家形成有效協(xié)同。其次，如前所述，當今社會是泛在社會，在泛在社會快速發(fā)展的前提下，精英階級由于獲取信息的有利性，會掌握著比民眾更多的信息，這種階層信息獲取分析之間的能力會不斷加劇而削弱協(xié)同性，極易形成一種掌握高精尖技術的精英階層權力過大而走向極權的局面。退一步而言，即便信息共享，民眾也無法真正理解共享數(shù)據的涵義，從而加劇信息權力從無權者流向有權者。因此，防范技術支配的關鍵在于與科學技術相關的政治制度架構，這是一個政治問題而非科技問題。重新審視技術治理中的協(xié)同性問題，需要從以下幾個方面考慮：第一，建設一個多元主體參與、協(xié)同共治的社會，完善與科技相關的政治制度，必須適當限制某一方的力量。第二，設立合理的制度，防止形成獨裁政治和“專家陰謀論”。第三，將技術治理視作民主制度建設的重要內容和助推手?？偠灾?，國家應竭力尋找更為透明開放安全的數(shù)據共享方式，才能有效提升政府應對突發(fā)重大風險事件的信息溝通能力；專家在必要時對數(shù)據進行解釋分析，才能使數(shù)據信息更加科學化和清晰化；民眾要主動積極接受相關教育，提高對數(shù)據信息的理解能力。國家、專家及民眾三者之間要加強信息的溝通，以形成一種合力，促進協(xié)同性治理，從而實現(xiàn)技術治理路徑的最優(yōu)化。

其次，在執(zhí)行力上，技術治理不應該再成為一種虛設，那些認為只是搞幾個APP或弄幾個網站就稱之為數(shù)字化、大數(shù)據治理的思想都應該被拋棄。在應對突發(fā)重大風險事件過程中，技術治理的缺失還在于技術治理的執(zhí)行力還不到位，技術治理的地位和作用還有很大的提升空間。政府作為最重要的執(zhí)行者，提升技術治理執(zhí)行能力，既是一項緊迫的任務，又是一個長期的過程。實踐證明：再完美的計劃，如果沒有執(zhí)行，就會流于形式。這給我們一個重要啟示，政府應當圍繞信息公開透明建立健全開放共享的治理機制，這種公開透明是在專家平臺的建立和社會普及教育基礎上的真正的開放共享的體系，只是單純地公開而不被民眾理解就算不上真正意義的共建共治共享。在這個體系中，政府是主導者，制定技術治理的規(guī)則，開發(fā)決策平臺，提供參與模式，勾畫出整個技術治理的體系機制并在實踐中加以應用，以便及時追蹤反饋治理效果；專家是傳輸者，一方面他們接收政府的信息，對信息提出自己專業(yè)的看法和意見，將正確的信息傳輸給民眾，并采用簡單易懂的方式讓民眾理解和接受，同時將錯誤的信息反饋給政府機構，讓政府重新審核并發(fā)布，以保證技術治理體系和治理方式的最有效和最優(yōu)化；民眾則是接收者，他們獲得信息，將自己對信息的理解反饋給政府，并通過專家的講解獲得對有效信息的認同感，政府再根據接收者的實際情況調整信息發(fā)布方式和路徑，以使得技術治理機制的執(zhí)行力更為有效。簡言之，保持數(shù)據權力的謙遜，用技術賦權來對抗權力鴻溝，才能真正實現(xiàn)技術治理的社會參與，才能更加積極有效應對突發(fā)重大風險和重大公共安全事件。

最后，在方法論上，技術治理并非只是“只治不理”?！爸巍笔亲陨隙碌墓芾恚袄怼眲t是自下而上的回應和反饋。充分發(fā)揮技術治理在推進社會治理現(xiàn)代化進程中的重要作用，推動技術治理現(xiàn)代化，需要從以下三個方面著手：第一，國家層面上，推進數(shù)字政府建設，建立健全運用互聯(lián)網、大數(shù)據、人工智能等技術手段進行行政管理的制度規(guī)則及重大輿情和突發(fā)事件輿論引導機制；堅持群防群治，不斷完善突發(fā)公共安全事件的預警機制，進而增強預測各類風險的能力；加強數(shù)據共享和算法優(yōu)化，提供聯(lián)保聯(lián)供機制平臺，增強社會治理防控的整體性、協(xié)同性、精確性；建立健全應急信息響應和傳遞機制，加快推進應急平臺建設，創(chuàng)新傳播方式和傳播渠道，提高應對突發(fā)重大風險的能力。第二，社會層面上，通過技術優(yōu)勢的發(fā)揮建立起“共建共治共享”的社會治理格局，以塑造“成果共享、權責同擔”的責權體系；進一步用先進的科學技術武裝社會治理系統(tǒng)，加強系統(tǒng)內部各部門間的溝通配合和信息共享；利用新傳播媒介在社會上開展廣泛宣傳，以便形成一種良好氛圍，增強全社風險意識，逐步提高社會公眾面對突發(fā)重大風險的反應能力和處理能力，共同應對突發(fā)重大風險或者其他危害公共安全的事件。第三，公眾層面上，一方面，不斷普及科學技術知識，讓公眾真正參與到技術治理中來表達自己的觀點，同時進一步加強對公眾的風險意識與風險預防能力的培養(yǎng)和提高。另一方面，保持社會與政府在“治”與“理”關系中的進一步平衡?！罢鳛楣舱叩闹贫ㄕ咄狈夹g能力和技術預見，而作為技術研發(fā)者的專家則無法長期保持數(shù)據權力的權威性和合法性。”[12]實踐證明：政府的“理”恰恰是技術的“治”的有效推動力。當社會只有“治”而或者主觀或者客觀選擇忽視“理”的時候，公眾感覺到自己正遭受著更多不合理的束縛，他們會以消極回應來對抗技術治理；而當社會給予公眾更多的空間鼓勵他們直接或間接參與政治決策時，社會大眾便會通過對話、協(xié)商與合作等方式回應并參與到技術治理中來，因此，社會應多鼓勵公眾參與技術治理，形成共享權責的最佳路徑。