張 云 鵬

(遼寧大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 沈陽 110136)

“捕訴合一”是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革的重要內(nèi)容，關(guān)系檢察權(quán)運行機(jī)制的整體性變革。所謂“捕訴合一”是指審查逮捕職能和審查起訴職能由同一員額檢察官或者檢察官辦案組履行。逮捕是刑事強(qiáng)制措施中最嚴(yán)厲者，關(guān)涉被追訴人的人身自由權(quán)利；加之“逮捕中心主義”(1)“逮捕中心主義”是指審查逮捕是影響被追訴人實體處理結(jié)果的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，是偵查程序乃至全部刑事訴訟活動的核心。被追訴人只要被逮捕，通常會被認(rèn)定有罪。參見李昌盛.走出“逮捕中心主義”[N].檢察日報,2010-09-23(3).在司法實務(wù)中一定程度的盛行，凸顯了逮捕決定客觀性與公正性的重大意義。逮捕的質(zhì)量與審查程序密切相關(guān)。將審查逮捕定位為審前的程序性裁判活動，實現(xiàn)訴訟化的程序完善與建構(gòu)，有利于保證逮捕的質(zhì)量和保障犯罪嫌疑人的人身權(quán)益。2016年9月，最高人民檢察院在《“十三五”時期檢察工作發(fā)展規(guī)劃綱要》中提出“圍繞審查逮捕向司法審查轉(zhuǎn)型，探索建立訴訟式審查機(jī)制”的要求，檢察機(jī)關(guān)為此開展了積極的試點工作。在當(dāng)下推行“捕訴合一”的背景下，完善與建構(gòu)訴訟化的審查逮捕程序，對于防范審查逮捕職能弱化、助力“捕訴合一”改革順利施行大有裨益。

一、審查逮捕訴訟化是克服“捕訴合一”流弊的有效路徑

整合捕、訴職能，積極解決員額制改革后案多人少矛盾加劇的困境，強(qiáng)化偵查監(jiān)督力度以提高辦案質(zhì)效，是檢察機(jī)關(guān)推行“捕訴合一”改革的直接動因和主要目的。審查逮捕與審查起訴是檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督偵查活動的主要實現(xiàn)路徑。在“捕訴分立”的機(jī)構(gòu)設(shè)置模式下，審查逮捕抑或?qū)彶槠鹪V的單一職能對于偵查的監(jiān)督效力是有限的；而且，在“逮捕”與“起訴”之間留有監(jiān)督的“空白地帶”，偵查監(jiān)督的連續(xù)性缺失。與之相對，“捕訴合一”不僅實現(xiàn)了審查主體的二合一，減少了司法成本的投入，而且縮短了偵、訴間的時間，使得原本只在審查起訴階段行使職權(quán)的檢察官提前介入偵查階段的審查逮捕環(huán)節(jié)，對偵查活動的引導(dǎo)與制約自然會更加積極、持續(xù)與精準(zhǔn)。

毋庸諱言，“捕訴合一”在彰顯其積極效用的同時，亦潛藏著不容小覷的弊端。擇其要者，概括有三。其一，“捕訴合一”易混同逮捕與起訴的權(quán)力屬性。一般認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)的審查逮捕權(quán)體現(xiàn)司法權(quán)屬性，而起訴權(quán)體現(xiàn)行政權(quán)屬性。這兩個權(quán)力由同一員額檢察官或者檢察官辦案組行使，易導(dǎo)致批捕與起訴的同質(zhì)化。其二，“捕訴合一”易影響檢察官審查逮捕的中立性。公訴權(quán)的行政權(quán)屬性必然呈現(xiàn)一定的擴(kuò)張性，“捕訴合一”易使逮捕權(quán)淪為公訴權(quán)的附庸，從而偏離中立裁斷的基本定位。其三，“捕訴合一”易弱化檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督。由不同的員額檢察官或者檢察官辦案組分司審查逮捕職能與審查起訴職能，起訴對逮捕可以起到制約的作用?！安对V合一”事實上消解了起訴對逮捕的內(nèi)部制約作用，可能會影響逮捕案件的質(zhì)量。

審查逮捕訴訟化的實現(xiàn)可以在一定程度上克服“捕訴合一”的流弊，保障檢察權(quán)規(guī)范、順暢地運行。首先，審查逮捕訴訟化與審查逮捕權(quán)的司法權(quán)性質(zhì)相匹配。“捕訴合一”是審查逮捕、審查起訴主體的同一，而非捕、訴職能與程序的混同。審查逮捕權(quán)的本質(zhì)是判斷權(quán)，員額檢察官或者檢察官辦案組通過親歷、中立地審查作出客觀、公正的決定，從而避免錯誤逮捕和追訴，為被追訴人提供司法人權(quán)保障；而親歷性、中立性恰是訴訟化的特質(zhì)，審查逮捕的訴訟化與其權(quán)力屬性相契合。其次，審查逮捕訴訟化倒逼檢察官必須堅持客觀性、中立性?！皟稍炀邆洌瑤熉犖遛o”是訴訟的基本結(jié)構(gòu)。審查逮捕訴訟化有別于單向性、行政化的審批程序，要求檢察官在偵辯雙方的充分參與下居中裁斷，通過訴權(quán)制約逮捕決定權(quán)，能夠在一定程度上抑制檢察官的追訴傾向(2)事實上實行“捕訴合一”后，起訴對逮捕的影響也有其積極的一面。檢察官以起訴的高標(biāo)準(zhǔn)考量逮捕的事實和證據(jù)在所難免，逮捕率降低是符合邏輯的結(jié)果。例如，蘇州工業(yè)園區(qū)檢察院推行“捕訴合一”后，逮捕率從2004年的95.9%降低至2017年的60.5%。參見徐盈雁.“1+1=2”還是“1+1>2”？——全國人大監(jiān)察和司法委員會、最高人民檢察院聯(lián)合邀請法學(xué)專家赴基層檢察機(jī)關(guān)調(diào)研“捕訴合一”側(cè)記[N].檢察日報,2018-07-24(1).。再次，審查逮捕訴訟化有利于提高逮捕的審查質(zhì)量。以起訴制約逮捕，其目的在于嚴(yán)格逮捕的審查活動，保證逮捕決定的客觀性與公正性。兼聽是明斷的前提，審查逮捕訴訟化為檢察官審查、聽取偵辯雙方的證據(jù)和意見提供了可能，形成于兼聽基礎(chǔ)上的逮捕決定，質(zhì)量更有保障。申言之，審查逮捕訴訟化的結(jié)果與捕、訴職能內(nèi)部制約的效果異曲同工，可以彌補(bǔ)內(nèi)部監(jiān)督不足的缺陷。

二、完善審查逮捕聽取意見程序

我國現(xiàn)行審查逮捕程序呈現(xiàn)一定的訴訟化樣貌，即在書面審查偵查機(jī)關(guān)提供的材料和意見的基礎(chǔ)上，訊問犯罪嫌疑人、詢問證人等訴訟參與人、聽取辯護(hù)律師的意見(3)《刑事訴訟法》第88條規(guī)定：人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕，可以訊問犯罪嫌疑人；有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人：(一)對是否符合逮捕條件有疑問的；(二)犯罪嫌疑人要求向檢察人員當(dāng)面陳述的；(三)偵查活動可能有重大違法行為的。人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕，可以詢問證人等訴訟參與人，聽取辯護(hù)律師的意見；辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見。，我們稱之為聽取意見程序。與單向度的行政化審批程序相比較，聽取意見程序的意義無須贅述，同時其尚存的不足亦毋庸諱言，有必要完善聽取意見程序，使其發(fā)揮保障檢察官客觀、中立審查逮捕的實質(zhì)性作用。

(一)訊問犯罪嫌疑人全面化與實質(zhì)化

根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，審查逮捕環(huán)節(jié)檢察官對犯罪嫌疑人的訊問具有選擇性，只有符合法定情形時，訊問犯罪嫌疑人才是必經(jīng)的程序。在審查逮捕過程中，檢察官通過訊問犯罪嫌疑人可以核實偵查機(jī)關(guān)提請逮捕案卷中的證據(jù)、細(xì)節(jié)和疑點，了解犯罪嫌疑人對于犯罪指控的供述和辯解，及時發(fā)現(xiàn)、糾正違法偵查取證行為，如此，客觀、全面、實質(zhì)性地訊問犯罪嫌疑人的積極意義不言而喻。

可以說，確保犯罪嫌疑人有表達(dá)意見的權(quán)利和機(jī)會是審查逮捕訴訟化不可或缺的條件之一。訊問犯罪嫌疑人全面化，即要求檢察官在審查逮捕過程中必須訊問犯罪嫌疑人至少一次。鑒于審查逮捕工作案多人少的司法現(xiàn)實(4)筆者調(diào)查了解到，L省S市H區(qū)檢察院2018年共辦理審查逮捕案件415件，決定逮捕565人，而承辦審查逮捕案件的員額檢察官只有3人，全面訊問的壓力是客觀存在的。，筆者建議，有條件的地區(qū)可利用網(wǎng)絡(luò)資源實現(xiàn)遠(yuǎn)程視頻訊問以節(jié)省往返看守所、等待辦理提審手續(xù)等時間。對于司法實踐中存在的訊問走過場現(xiàn)象，可以考慮制作訊問筆錄模板，將核實疑點、證據(jù)、細(xì)節(jié)等情況，犯罪嫌疑人供述與辯解的主要觀點，有無聘請律師以及偵查機(jī)關(guān)是否存在違法取證行為等內(nèi)容納入其中，以實現(xiàn)訊問犯罪嫌疑人去形式化。此外，犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)由承辦案件的檢察官親自訊問，踐行司法審查的親歷性要求，不能由檢察官助理或其他工作人員替代。

(二)聽取辯護(hù)律師意見主動化

審查逮捕訴訟化要求辯護(hù)方是不可或缺的一方，自始至終參與其中，維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。值得注意的是，在“捕訴合一”背景下，由于原本只負(fù)責(zé)審查起訴的檢察官于審查逮捕環(huán)節(jié)即已介入，其全面了解案件事實和證據(jù)的時間節(jié)點前移，用于審查起訴的時間必然縮短，這樣無疑會壓縮辯護(hù)方于審查起訴階段的辯護(hù)時間。如此，辯護(hù)律師把握好審查逮捕環(huán)節(jié)，有效行使辯護(hù)權(quán)至關(guān)重要。司法實踐中，辯護(hù)律師介入審查逮捕活動十分有限，檢察官對于辯護(hù)律師意見的聽取更是缺乏主動性，其中的緣由是：首先，關(guān)于審查逮捕階段檢察官聽取辯護(hù)律師的意見，刑事訴訟法的規(guī)定是“可以”，只有在辯護(hù)律師提出要求時檢察官聽取意見才是“應(yīng)當(dāng)”。據(jù)此，檢察官對于是否聽取辯護(hù)律師的意見享有一定范圍內(nèi)的自由裁量權(quán)。其次，刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋沒有規(guī)定偵查機(jī)關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕的告知義務(wù)，辯護(hù)律師無法知曉案件何時進(jìn)入審查逮捕環(huán)節(jié)并要求發(fā)表辯護(hù)意見。再次，檢察機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人聘請辯護(hù)律師的信息渠道受阻，客觀上妨礙其聽取辯護(hù)律師的意見?；趯Υ督Y(jié)果的謀求，偵查機(jī)關(guān)通常不會將犯罪嫌疑人委托辯護(hù)律師的信息附于案卷一并移送檢察機(jī)關(guān)。

筆者認(rèn)為，完善司法解釋的有關(guān)規(guī)定是解決檢察官切實聽取辯護(hù)律師意見的根本途徑。首先，修改《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第133條(5)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第133條規(guī)定：需要提請批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)縣級以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，制作提請批準(zhǔn)逮捕書，連同案件材料、證據(jù)，一并移送同級人民檢察院審查批準(zhǔn)。，增加規(guī)定“同時將案件移送情況告知犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師”。明確偵查機(jī)關(guān)的告知義務(wù)，為辯護(hù)律師發(fā)表辯護(hù)意見提供可能。其次，完善《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第261條，增加一款作為第二款，即“聽取辯護(hù)律師意見應(yīng)當(dāng)以直接聽取為原則，直接聽取有困難的，可以通知辯護(hù)律師提出書面意見，辯護(hù)律師在指定期限內(nèi)未提出書面意見的，應(yīng)當(dāng)記錄在案”。司法實踐中，有檢察機(jī)關(guān)為防止案件承辦人與辯護(hù)律師“交易”，不向辯護(hù)律師告知案件承辦人的基本信息，只允許辯護(hù)律師提交書面辯護(hù)意見；也有檢察官自身為避嫌而拒絕與辯護(hù)律師接觸，只接受辯護(hù)律師提交的書面辯護(hù)意見。當(dāng)面發(fā)表辯護(hù)意見與提交書面辯護(hù)意見相比較，對檢察官心證形成的影響效果差異顯著。司法實踐中的上述做法因噎廢食，并不可取。

(三)審查逮捕證明機(jī)制化

有裁判必有證明。審查逮捕屬審前程序性裁判活動，證明機(jī)制的支持必不可少。證明機(jī)制的確立是訴訟化審查逮捕程序正當(dāng)性的基礎(chǔ)。審查逮捕的證明體系至少應(yīng)包括以下內(nèi)容。

1.證明對象。逮捕要件是衡量逮捕的尺度或標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《刑事訴訟法》第81條的規(guī)定，逮捕的要件有三：事實要件、刑罰要件和社會危險性要件。于是，逮捕證明的對象就是支撐逮捕要件的事實，包括犯罪事實、刑罰事實與社會危險性事實。嚴(yán)格限制審前羈押措施的適用是無罪推定原則的應(yīng)有之義，故此，社會危險性事實在逮捕審查中不容忽視，也是逮捕證明的重點。

2.證明責(zé)任?！罢l主張、誰舉證”是證明責(zé)任分配的基本原則。根據(jù)該原則，逮捕的證明責(zé)任由偵查機(jī)關(guān)承擔(dān)，偵查機(jī)關(guān)需要提供證據(jù)證明支撐逮捕要件成立的各項事實。由于刑事訴訟法對于偵查機(jī)關(guān)證明責(zé)任規(guī)制得不足，最高人民檢察院、公安部于2015年聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于逮捕社會危險性條件若干問題的規(guī)定(試行)》，其中要求“公安機(jī)關(guān)提請逮捕犯罪嫌疑人的，應(yīng)當(dāng)同時移送證明犯罪嫌疑人具有社會危險性的證據(jù)”。但在司法實踐中，偵查機(jī)關(guān)關(guān)于社會危險性要件的證明往往只是泛泛地指出犯罪嫌疑人可能實施新的犯罪、企圖自殺或者逃跑等，而非提供充分、必要的證據(jù)材料。社會危險性要件審查的主觀性、隨意性色彩濃重。

3.證明標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)，刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋的明確性規(guī)定闕如，但存在“有證據(jù)證明有犯罪事實”(6)參見《刑事訴訟法》第81條。“有一定證據(jù)證明或者有跡象表明”(7)參見《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第139條。等類似規(guī)范性表述。應(yīng)如何理解上述規(guī)定，筆者主張，對逮捕要件事實的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)低于“證據(jù)確實、充分”的定罪標(biāo)準(zhǔn)，確立“優(yōu)勢證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)，即檢察官對于有必要逮捕犯罪嫌疑人的確信程度超過50%即具有合理性，主要理由是：第一，逮捕環(huán)節(jié)通常處于偵查初期，偵查機(jī)關(guān)對于案件事實和證據(jù)的掌握尚不充分，“證據(jù)確實、充分”的要求不切實際；而且，刑事訴訟法對逮捕證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定從“主要犯罪事實已經(jīng)查清”到“有證據(jù)證明有犯罪事實”的轉(zhuǎn)變，法定證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的降低“體現(xiàn)了對偵查階段認(rèn)識規(guī)律的回歸”(8)楊依.我國審查逮捕程序中的“準(zhǔn)司法證明——兼論‘捕訴合一’的改革保障”[J].東方法學(xué),2018(6)：125.。第二，在我國，羈押相對于逮捕不具有獨立性，是逮捕的附隨后果，逮捕決定的作出意味著犯罪嫌疑人將處于人身自由被較長時間剝奪的狀態(tài)。因此，逮捕的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)高于英美國家的“合理根據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)(9)有學(xué)者指出，美國逮捕“合理根據(jù)”的量化標(biāo)準(zhǔn)是45.78%。參見陳永生.逮捕的中國問題與制度應(yīng)對[J].政法論壇,2013(4)：23.，要求“清楚、有說服力”(10)閔春雷.論審查逮捕程序的訴訟化[J].法制與社會發(fā)展,2016(3)：68.。第三，社會危險性是基于已經(jīng)發(fā)生的事實，以客觀、真實的證據(jù)對犯罪嫌疑人未來可能行為的合理預(yù)判或推斷，而對于未然性事實的證明，要求其達(dá)到較高的標(biāo)準(zhǔn)是難以完成的。但是，對于預(yù)判或推斷基礎(chǔ)的證據(jù)也需要符合適當(dāng)?shù)淖C明要求，以避免社會危險性要件虛置以及逮捕條件異化為“構(gòu)罪即捕”。

三、建構(gòu)審查逮捕聽證程序

聽取意見程序具有訴訟化特征，但非典型意義上的訴訟化形態(tài)。在聽取意見程序中，犯罪嫌疑人、辯護(hù)律師不能與偵查機(jī)關(guān)在檢察官面前直接進(jìn)行對質(zhì)與辯論，偵辯雙方對于逮捕意見的表達(dá)是背對背的，從而影響檢察官“兼聽”的充分性和結(jié)論形成的可接受性。建構(gòu)審查逮捕聽證程序可以彌補(bǔ)聽取意見程序的缺陷，對于防范錯捕、濫捕，以及保障犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利更具實效性。需要說明的是，囿于逮捕審查期限的緊張性和司法資源的有限性，我國審查逮捕應(yīng)以聽取意見程序為主導(dǎo)程序，以聽證程序為必要的輔助程序。

(一)合理限定聽證審查的案件范圍

聽證程序的設(shè)計應(yīng)體現(xiàn)訴訟公正與效率價值的平衡，合理限定聽證審查的案件范圍是該程序得以順暢運行的保證。筆者認(rèn)為，將聽證審查的范圍限定于以下兩類案件較為恰當(dāng)。

1.偵辯雙方對于是否符合逮捕條件有爭議的復(fù)雜、疑難案件。建構(gòu)聽證程序的目的在于強(qiáng)化逮捕權(quán)的司法屬性，以訴權(quán)制約保證逮捕權(quán)行使的客觀性和公正性。因此，聽證程序的適用原則應(yīng)是“需聽證則聽證”，而非“為聽證而聽證”。聽證程序有別于聽取意見程序的核心之處在于，前者為偵辯雙方的互動與對抗提供了制度保障，對于偵辯雙方有爭議的復(fù)雜、疑難案件，由于抗辯空間廣闊，宜采用聽證程序?qū)彶榇?，凸顯聽證程序的真正價值。

2.偵查活動可能存在重大違法行為的案件。與西方國家在審判階段排除非法證據(jù)不同，我國在刑事訴訟的任何階段皆可排除非法證據(jù)。隨著檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督關(guān)口的前移，檢察機(jī)關(guān)自然成為審前程序中排除非法證據(jù)的核心力量?！缎淌略V訟法》第88條，以及最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部于2017年6月聯(lián)合頒布的《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第17條(11)《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第17條規(guī)定：犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人在審查逮捕期間申請排除非法證據(jù)并提供相關(guān)線索或者材料的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)調(diào)查核實。人民檢察院對于審查認(rèn)定的非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除，不得作為批準(zhǔn)或者決定逮捕的根據(jù)。等規(guī)定，要求審查逮捕階段對于非法證據(jù)進(jìn)行審查與排除。在聽證程序中，檢察官組織偵查機(jī)關(guān)與辯護(hù)方就取證的合法性問題展開面對面的辯論，相較于聽取意見程序，更便于查清事實，對于證據(jù)是否具有合法性作出準(zhǔn)確判決，進(jìn)而決定對犯罪嫌疑人是否實施逮捕。

(二)逮捕的審查主體與決定主體合二為一

現(xiàn)行刑事訴訟法對逮捕的審查主體與決定主體采取二元分立模式，即逮捕的審查工作由員額檢察官負(fù)責(zé)，逮捕與否則由檢察長或者檢察委員會決定(12)《刑事訴訟法》第89條規(guī)定：人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人由檢察長決定。重大案件應(yīng)當(dāng)提交檢察委員會討論決定。。二元分立模式的弊端顯而易見：除背離司法的親歷性原則外，辯護(hù)意見對決策的影響體現(xiàn)為間接方式，律師參與的效果也大打折扣。筆者主張由主持聽證審查的檢察官享有逮捕與否的決定權(quán)，以貫徹“審理者決定、決定者負(fù)責(zé)”的司法責(zé)任制精神。原則上，檢察官在聽證后應(yīng)當(dāng)即時作出是否逮捕的決定，并在決定書中闡釋逮捕或者不予逮捕的理由，以此規(guī)范檢察官自由裁量權(quán)的正當(dāng)行使。對于犯罪嫌疑人、辯護(hù)律師提出的不符合逮捕條件的辯護(hù)意見，逮捕決定書需要作出有針對性的回應(yīng)，力求說理清晰、充分。

為體現(xiàn)逮捕審查程序與結(jié)果的公正性，有觀點主張訴訟化審查逮捕應(yīng)由三名員額檢察官組成的審查逮捕合議小組進(jìn)行，筆者對此不敢茍同。首先，審查逮捕的辦案時間十分有限，三人審查必然增加交互閱卷、討論等環(huán)節(jié)，時間成本投入較多，不符合訴訟效率價值的要求。其次，審查逮捕小組的合議可能流于形式，由案件承辦檢察官主導(dǎo)審查意見，無法為案件審查質(zhì)量提供根本性的保障。

(三)科學(xué)設(shè)計聽證程序

聽證程序的啟動以訴權(quán)申請為主。檢察官對犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問時，應(yīng)當(dāng)告知其有權(quán)申請采用聽證程序?qū)彶榇妒马?；辯護(hù)律師對于逮捕的要件有異議的，或者能夠提供線索或材料證明偵查取證行為違法的，也可以向檢察官申請啟動聽證程序。檢察官對于犯罪嫌疑人、辯護(hù)律師的申請進(jìn)行審查，認(rèn)為符合聽證條件，有必要通過聽證程序?qū)彶榇兜模瑳Q定啟動聽證程序。檢察官對于符合聽證范圍的案件，也可依據(jù)職權(quán)主動啟動聽證程序。

檢察官居中主持與偵辯雙方同時參與是聽證程序的基本特征。聽證程序首先由主持聽證的檢察官歸納偵辯雙方的爭議要點，限定聽證審查的范圍；之后，偵查機(jī)關(guān)就爭議問題陳述事實、舉示證據(jù)、發(fā)表意見，犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師針對偵查機(jī)關(guān)提出的事實、證據(jù)和理由進(jìn)行質(zhì)證和反駁；接下來，偵辯雙方就爭議事項進(jìn)行集中辯論，充分表達(dá)各自的主張；最后，檢察官在聽證的基礎(chǔ)上，綜合偵辯雙方的意見做出是否逮捕的決定。對于涉及賠償、被害人諒解等影響刑罰裁量及社會危險性評價的案件，被害人及其訴訟代理人也可參與聽證，并就相關(guān)事項發(fā)表意見。檢察官應(yīng)當(dāng)認(rèn)真聽取被害人及其訴訟代理人的意見。

關(guān)于聽證程序中對證據(jù)的審查，有觀點認(rèn)為，受限于偵查不公開原則，關(guān)系犯罪事實的證據(jù)不能向犯罪嫌疑人、辯護(hù)律師公開，仍采用單方審查而非對庭審查的模式(13)萬毅.審查逮捕程序訴訟化改革的背景與框架[J].人民檢察,2017(10)：48.。筆者認(rèn)為，偵查保密的意義體現(xiàn)在兩個方面：一是保障偵查活動的順利進(jìn)行；二是保護(hù)犯罪嫌疑人的名譽(yù)權(quán)。由是，偵查不公開的對象主要是社會公眾、新聞媒體，而非犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師。當(dāng)偵查不公開原則與犯罪嫌疑人的辯護(hù)防御權(quán)相抵牾時，后者具有優(yōu)先性。原則上，支撐逮捕事實的證據(jù)都要在聽證過程中接受審查。為避免犯罪嫌疑人串供、報復(fù)證人等有損偵查利益行為的發(fā)生，必要時可在犯罪嫌疑人缺席但辯護(hù)律師在場的情況下審查證據(jù)。

需要強(qiáng)調(diào)的是，筆者反對公開聽證審查，主要理由有三：其一，審查逮捕環(huán)節(jié)仍處于偵查階段，公開聽證審查有悖于偵查秘密原則；其二，聽證程序解決的核心問題是偵辯雙方的對庭爭辯問題，不公開聽證不影響聽證程序的設(shè)立目的；其三，人大代表、政協(xié)委員等負(fù)有監(jiān)督職責(zé)的人員，對于審查逮捕的事后監(jiān)督與通過聽證程序履職監(jiān)督的效果幾無差異。簡言之，不公開聽證的程序設(shè)計可以在偵查秘密原則與犯罪嫌疑人訴權(quán)保障之間實現(xiàn)雙贏。

(四)恰當(dāng)選擇錯捕救濟(jì)途徑

囿于審查逮捕的緊張期限以及出于訴訟經(jīng)濟(jì)的考量，不宜賦予犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師對逮捕決定本身的異議權(quán)，而是通過申請啟動捕后羈押必要性審查程序來實現(xiàn)對錯捕的救濟(jì)。捕后羈押必要性審查具有動態(tài)性和持續(xù)性特征，關(guān)注證據(jù)、訴訟情況等變化對羈押必要性的影響，通過行使檢察建議權(quán)實現(xiàn)對無須繼續(xù)羈押的犯罪嫌疑人的權(quán)利保護(hù)。就錯捕的犯罪嫌疑人而言，本無所謂的羈押必要性，遑論繼續(xù)羈押的必要性，因此，以捕后羈押必要性審查制度實現(xiàn)錯捕救濟(jì)當(dāng)無疑問。

有觀點認(rèn)為，與捕后羈押必要性審查制度相比，逮捕的司法救濟(jì)權(quán)對于犯罪嫌疑人的保護(hù)更具及時性，有必要賦予犯罪嫌疑人在不服逮捕決定時向上一級檢察機(jī)關(guān)提出申訴的權(quán)利(14)閔春雷.論審查逮捕程序的訴訟化[J].法制與社會發(fā)展,2016(3)：68-69.。還有觀點認(rèn)為，辯護(hù)方不服逮捕決定的救濟(jì)權(quán)與申請捕后羈押必要性審查在性質(zhì)和功能上皆有不同，不能以后者替代前者(15)韓旭.審查逮捕程序訴訟化改革中的五個問題[J].人民檢察,2018(5)：13.。毋庸諱言，與行使逮捕異議權(quán)相比，捕后羈押必要性審查對被錯捕的犯罪嫌疑人的救濟(jì)的確相對滯后，且在嚴(yán)格意義上二者確實存在性質(zhì)與功能上的差異。但是，就錯捕救濟(jì)而言，通過啟動捕后羈押必要性審查可以達(dá)到與行使逮捕異議權(quán)相同的效果；而且，若賦予犯罪嫌疑人逮捕異議權(quán)會使功能相近的兩個制度并存，對于訴訟經(jīng)濟(jì)的價值訴求并無益處。因此，筆者認(rèn)為，以捕后羈押必要性審查制度救濟(jì)犯罪嫌疑人的人身自由權(quán)更具合理性。

(五)以制度保障辯護(hù)律師對逮捕程序的實質(zhì)性參與

辯護(hù)律師的有效參與是完整意義上訴訟化形態(tài)實現(xiàn)的保障，而在現(xiàn)階段，辯護(hù)律師在審查逮捕環(huán)節(jié)的參與和參與效果皆不甚理想。在制度層面保障辯護(hù)律師對審查逮捕程序的實質(zhì)性參與，是逮捕聽證程序發(fā)揮實效性作用的前提。

1.將逮捕聽證案件納入法律援助的范圍。律師有效辯護(hù)的前提是律師對程序的切實參與。我國自行委托的辯護(hù)律師在偵查初期的參與率較低，需要法律援助律師彌補(bǔ)這一不足。筆者建議將法律援助的范圍擴(kuò)大至逮捕聽證案件，對于接受聽證審查逮捕的犯罪嫌疑人而言，當(dāng)沒有自行委托辯護(hù)律師且不符合指定辯護(hù)條件時，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)為其指定辯護(hù)律師。與其他類型法律援助不同的是，逮捕聽證法律援助具有時效性，即法律援助服務(wù)僅限于逮捕聽證審查環(huán)節(jié)，在逮捕與否的決定作出后即終結(jié)法律援助關(guān)系。在審查逮捕訴訟化試點改革實踐中，有地方將值班律師引入訴訟化審查機(jī)制，為犯罪嫌疑人提供法律幫助。筆者認(rèn)為，此做法與值班律師的功能定位不符，且權(quán)利行使也面臨諸多障礙。根據(jù)《刑事訴訟法》第36條的規(guī)定，值班律師對于犯罪嫌疑人的法律幫助是被動性、應(yīng)急性的“法律咨詢、程序選擇建議、申請變更強(qiáng)制措施、對案件處理提出意見等”，諸如會見犯罪嫌疑人等辯護(hù)律師享有的權(quán)利，值班律師并不享有。如是，值班律師參與逮捕聽證程序的意義十分有限。

2.賦予辯護(hù)律師有限的閱卷權(quán)。一般認(rèn)為，辯護(hù)人的閱卷權(quán)始于審查起訴階段，在偵查階段，辯護(hù)律師不能查閱案卷材料(16)《刑事訴訟法》第40條規(guī)定：辯護(hù)律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案件材料。其他辯護(hù)人經(jīng)人民法院、人民檢察院許可，也可以查閱、摘抄、復(fù)制上述材料。。辯護(hù)意見的形成應(yīng)以事實和法律為依據(jù)，因此，知悉權(quán)是辯護(hù)權(quán)的基礎(chǔ)。在聽證前，辯護(hù)律師了解偵查機(jī)關(guān)報請批準(zhǔn)逮捕的事實和證據(jù)是有效行使辯護(hù)權(quán)的前提條件。賦予辯護(hù)律師對偵查機(jī)關(guān)報請審查逮捕材料的閱卷權(quán)，是實現(xiàn)辯護(hù)律師知悉權(quán)的可行路徑。在偵查階段賦予辯護(hù)律師閱卷權(quán)有可資借鑒的域外立法。例如，《德國刑事訴訟法》第147條第(二)項規(guī)定，“案卷中還未注明偵查已經(jīng)終結(jié)的時候，如果查閱可能使偵查目的受到影響的，可以拒絕辯護(hù)人查閱案卷、個別案件文件或查看官方保管的證據(jù)”(17)德國刑事訴訟法典[M]. 李昌珂，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社,1995：69.。而且，我國《刑事訴訟法》第38條的規(guī)定在解釋論上也可以成為辯護(hù)律師于偵查階段享有閱卷權(quán)的法律依據(jù)(18)孫遠(yuǎn).論偵查階段辯護(hù)律師的閱卷權(quán)[J].法律適用,2015(2)：56.。辯護(hù)律師“向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況”，以閱卷的方式了解案情并未被排除在外。

3.賦予辯護(hù)律師對社會危險性事項的調(diào)查取證權(quán)。逮捕訴訟化審查試點改革實踐表明，辯護(hù)律師參與訴訟化審查逮捕機(jī)制的基本方式是反駁偵查機(jī)關(guān)提出的意見和證據(jù)，極少提交證據(jù)支持己方的辯護(hù)意見，從而影響辯護(hù)律師參與的效果。究其原因，與辯護(hù)律師在偵查階段調(diào)查取證權(quán)的有限性不無關(guān)系。根據(jù)我國《刑事訴訟法》第42條的規(guī)定，辯護(hù)律師在偵查階段只對“犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人”三類證據(jù)享有調(diào)查取證權(quán)，對社會危險性事項展開調(diào)查取證缺乏法律依據(jù)。盡管《刑事訴訟法》第115條(19)《刑事訴訟法》第115條規(guī)定：公安機(jī)關(guān)對已經(jīng)立案的刑事案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行偵查，收集、調(diào)取犯罪嫌疑人有罪或者無罪、罪輕或者罪重的證據(jù)材料。和有關(guān)規(guī)范性文件都規(guī)定偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)全面收集證據(jù)，但是偵查機(jī)關(guān)作為追訴機(jī)關(guān)自然具有青睞有罪、罪重證據(jù)而忽視無罪、罪輕證據(jù)的取證傾向。賦予辯護(hù)律師對于社會危險性事項的調(diào)查取證權(quán)，可以避免逮捕決定以偵查機(jī)關(guān)片面收集的證據(jù)為定案依據(jù)，保證定案證據(jù)的客觀性、全面性。