摘 要 隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展，數(shù)字化新媒體的廣泛應(yīng)用，影像記錄在司法證據(jù)認(rèn)定環(huán)節(jié)起到日趨重要的作用。視聽資料作為證據(jù)形式之一，如何經(jīng)偵查環(huán)節(jié)合理提取而更好的為整個刑事訴訟的證明服務(wù)，成為司法工作者應(yīng)該思考的問題。

關(guān)鍵詞 審查逮捕 視聽資料 證據(jù)審查

作者簡介：衛(wèi)珅珅，北京市海淀區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督一處副科級檢察員。

中圖分類號：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.10.414

視聽資料系刑事訴訟法明確規(guī)定的證據(jù)種類之一，較之其他七類證據(jù)更加直觀具體和詳細(xì)。本文通過對若干典型案例的分析，提出審查逮捕環(huán)節(jié)對視聽資料一類證據(jù)的審查要點思考、對公安機關(guān)偵查環(huán)節(jié)調(diào)查取證提出引導(dǎo)和完善。

一、審查逮捕階段視聽資料證據(jù)的基本情況

《刑事訴訟法》第四十八條規(guī)定了法定八種證據(jù)形式，視聽資料、電子數(shù)據(jù)作為證據(jù)形式之一，可以用于證明案件事實。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》，對視聽資料的審查，應(yīng)當(dāng)著重從其提取、制作過程是否合法、內(nèi)容與案件事實有無關(guān)聯(lián)入手分析。

在審查逮捕階段，公安機關(guān)偵查過程中提取的視聽資料主要有以下幾種類型：

首先，從形成時間劃分，視聽資料證據(jù)形成于偵查機關(guān)立案之前的有如下幾類：

1.案發(fā)中心現(xiàn)場畫面，來源于案發(fā)地附近監(jiān)控設(shè)備，能夠證實嫌疑人實施犯罪的全過程，證實嫌疑人與被害人之間發(fā)生的客觀行為情況。

2.案發(fā)現(xiàn)場周邊畫面，來源于案發(fā)地周邊監(jiān)控設(shè)備，反映嫌疑人往來案發(fā)地、衣著情況或交通工具情況及當(dāng)事人之間情態(tài)舉止情況。

3.記載與案情有關(guān)的當(dāng)事人之間的談話、電話錄音。形成于偵查機關(guān)立案之后的視聽資料證據(jù)，主要是偵查機關(guān)訊問嫌疑人同步錄音錄像、執(zhí)法記錄儀記錄的嫌疑人被抓獲當(dāng)場情況及嫌疑人辨認(rèn)、指認(rèn)作案地點情況錄像。

就審查逮捕階段視聽資料證據(jù)形式而言，此階段證據(jù)具有時效性、原始性、片面性的特點。

首先，因?qū)彶榇峨A段證據(jù)收集于嫌疑人被刑事拘留期間內(nèi)，此階段距案發(fā)時間較近，形成時間較短，能夠較貼近的反映案發(fā)時間及場所基本特征，具有時效性。如案發(fā)后第一時間在中心現(xiàn)場附近提取的監(jiān)控錄像。因多數(shù)治安監(jiān)控設(shè)備受存儲空間限制，在一定周期內(nèi)會被新錄制的內(nèi)容覆蓋，喪失時效性的監(jiān)控錄像無法再證明本案事實。

其次，因證據(jù)固定距離案發(fā)時間較近，被篡改、替換的可能性小，能夠如實客觀反映案件情況。如當(dāng)事人提供給公安機關(guān)的雙方通話錄音，隨著訴訟活動進(jìn)行，一方當(dāng)事人可能會為了達(dá)成己方訴訟活動目的而保留錄音中有力自己的內(nèi)容，剪輯不利自己的內(nèi)容，將不完整材料提供給公安機關(guān)。

最后，因公安機關(guān)開展偵查時間尚短，調(diào)取證據(jù)難免有所遺漏，因此此階段已經(jīng)獲取的視聽資料不可避免具有片面性特點。如強奸案被害人即不愿向公安機關(guān)提供案發(fā)前自己與嫌疑人微信聊天記錄來證明自己與嫌疑人有正常男女朋友交往關(guān)系。此種證據(jù)需案件偵查工作深入開展之后方才可能調(diào)取。

二、從三個案例看偵查階段視聽資料證據(jù)固定存在的問題

在審查逮捕階段，經(jīng)過偵查機關(guān)初步偵查，案件大體證據(jù)業(yè)已固定。因此，此階段的證據(jù)情況完善與否，能夠直接影響全案認(rèn)定情況。隨著訴訟深入進(jìn)行，雖然審查起訴階段可再次補充調(diào)取證據(jù)，但更多的客觀證據(jù)囿于時間的流逝而無法提取。因此，偵查階段提取和固定證據(jù)的質(zhì)量決定著全案的質(zhì)量。當(dāng)前司法實踐中，偵查活動對于此類證據(jù)的調(diào)取存在如下問題：

1.對監(jiān)控錄像中人物進(jìn)行同一認(rèn)定的素材有限，無法通過技術(shù)手段對人物進(jìn)行同一認(rèn)定。如戶某某盜竊案。偵查機關(guān)認(rèn)定，戶某某于2014年8月、11月分別在兩家網(wǎng)吧內(nèi)實施了盜竊電腦內(nèi)存條的行為，此案直接證據(jù)之一即為案發(fā)網(wǎng)吧的監(jiān)控錄像。錄像顯示，在案發(fā)時間段內(nèi)，有可疑男子在被盜機位上網(wǎng)，隨后發(fā)現(xiàn)電腦內(nèi)存條丟失。監(jiān)控錄像記錄了可疑男子在網(wǎng)吧前臺登記及結(jié)賬的畫面，能夠顯示嫌疑人衣著及面部特征。但本案嫌疑人戶某某始終否認(rèn)自己實施了盜竊行為，并否認(rèn)自己就是錄像中出現(xiàn)的男子。在案件審查起訴過程中，承辦人將涉案視聽資料證據(jù)委托北京市檢察院技術(shù)處進(jìn)行人物同一認(rèn)定，技術(shù)處答復(fù)兩段錄像所記錄的人物信息量不足，人物停留時間短，無法做人物同一認(rèn)定。

2015年8月13日，經(jīng)海淀檢察院檢委會討論，對戶某某作出存疑不起訴決定。

在本案中，嫌疑人戶某某始終否認(rèn)自己前往過案發(fā)網(wǎng)吧，更否認(rèn)自己從事了盜竊行為。偵查機關(guān)調(diào)取的其他證據(jù)有：案發(fā)網(wǎng)吧被盜機位上網(wǎng)記錄，顯示電腦配件被盜之前，嫌疑人使用該主機登陸過某QQ號及YY號；嫌疑人實施盜竊行為時，使用“汪小剛”身份證進(jìn)行登記；戶某某到案后，承認(rèn)該QQ及YY號確系自己的，但賬號和密碼曾借給他人使用，稱自己不認(rèn)識一個叫“汪小剛”的人；在戶某某暫住地也未能起獲“汪小剛”身份證；戶某某有盜竊網(wǎng)吧電腦內(nèi)存條的盜竊罪前科記錄。

本案監(jiān)控錄像清晰記錄了一男子在案發(fā)時間段內(nèi)出入涉案網(wǎng)吧之一的影像記錄，有該人在網(wǎng)吧前臺登記及結(jié)賬的正面圖像。如果本案能夠?qū)︿浵裰械娜宋镞M(jìn)行同一認(rèn)定，即能夠作為指證嫌疑人實施犯罪行為的有力證據(jù)。但由于公安機關(guān)僅截取了嫌疑人在前臺出現(xiàn)的畫面片段，而沒有調(diào)取該人出入網(wǎng)吧所有路徑及案發(fā)網(wǎng)吧周邊圖像，導(dǎo)致記載行為人體貌特征的信息過少而失去同一認(rèn)定的基礎(chǔ)。

2.調(diào)取的素材具有傾向性，不能客觀全面反映案件事實。如鐘某某盜竊案。被害人在暫住地（位于群租房二層）內(nèi)被盜手機一部。偵查機關(guān)調(diào)取了被害人暫住地門外樓道內(nèi)的監(jiān)控錄像，錄像顯示一名身著“阿迪達(dá)斯”品牌運動衣的嫌疑人在案發(fā)時間段內(nèi)曾經(jīng)兩次進(jìn)入過被害人的房間。但嫌疑人鐘某某到案后否認(rèn)自己曾經(jīng)出現(xiàn)在案發(fā)地，但該人到案時所著運動衣與監(jiān)控錄像中男子衣著高度近似。

據(jù)被害人陳述，自己于當(dāng)晚22時許將手機放置在屋內(nèi)床上后離開；次日晨8點返回時，發(fā)現(xiàn)手機丟失。

辦案人員在審查證據(jù)時認(rèn)為，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)調(diào)取案發(fā)當(dāng)晚22時許至次日晨8時許的完整監(jiān)控錄像，以確認(rèn)全部可疑人員出入案發(fā)房間的情況，而不應(yīng)該根據(jù)鐘某某衣著與畫面中的可疑男子高度同一而只截取“阿迪達(dá)斯運動衣男子”出入案發(fā)房間的畫面。

通過聯(lián)系偵查機關(guān)辦案人員，答復(fù)稱該時間段內(nèi)錄像記錄，另有其他人員出入過被害人的房間。顯然，現(xiàn)有證據(jù)即無法認(rèn)定嫌疑人與畫面中的阿迪達(dá)斯著裝男子同一，也無法排除另有可疑人員出入過案發(fā)房間。最終，海淀檢察院以證據(jù)不足對嫌疑人鐘某某作出不批準(zhǔn)逮捕決定。

3.對視聽資料等電子證據(jù)的重視程度不夠，部分證據(jù)未能及時提取。如張某某強奸案。2015年7月8日16時許，海淀分局110平臺接白某報警稱，自己于7月3日至7日，在海淀區(qū)雙泉堡15號樓213室，被自己的前男友張某某非法拘禁并強奸。被害人白某陳述稱，2015年7月3日晚19時許，張某某前往朝陽區(qū)垡頭公交車站，與自己見面商談分手事宜。白某拒絕與張某某和好，但對方在小區(qū)內(nèi)對自己來回拉扯，糾纏不休。白某指控自己于當(dāng)晚十時許被張某某強行拖拽上出租車，前往張某某位于海淀區(qū)雙泉堡15號213室的暫住地。

辦案人員在審查證據(jù)時認(rèn)為，案件當(dāng)事人雙方系男女朋友關(guān)系，案發(fā)前有過一年半的交往經(jīng)歷。根據(jù)兩人言詞證據(jù)，案發(fā)期間正處于分手糾紛未合理解決的階段。因此，本案屬于刑事案件亦或感情糾紛，需詳細(xì)厘清。公安機關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕的罪名有非法拘禁、強奸，其中，非法拘禁罪要求證據(jù)證明嫌疑人有拘禁他人或者其他方法剝奪他人人身自由的行為；強奸罪則要求證實性行為系在暴力、脅迫的情形下，違背婦女意志而發(fā)生。因現(xiàn)有證據(jù)中無有力證據(jù)證實嫌疑人張某某對被害人有暴力威脅的情況。因本案難以排除系感情糾紛，無法認(rèn)定嫌疑人涉嫌非法拘禁、強奸罪，海淀檢察院最終對張某某作出不批準(zhǔn)逮捕決定。

但檢察機關(guān)在詢問被害人時，被害人提出案發(fā)當(dāng)晚張某某在自己所住小區(qū)門前對自己糾纏不休；最后自己也是被其推上出租車的。但此時距案發(fā)已經(jīng)一個月余，當(dāng)公安機關(guān)再次補充調(diào)取該證據(jù)時，因監(jiān)控錄像服務(wù)器存儲量有限，案發(fā)當(dāng)日的畫面已經(jīng)被覆蓋。

三、偵查階段視聽資料提取完善的方向

綜上分析可見，視聽資料類證據(jù)由于其固有的真實還原案發(fā)現(xiàn)場實景、非技術(shù)手段不易篡改、對案件事實記錄更加客觀性等原因，成為證明案件事實的重要證據(jù)種類之一。但現(xiàn)階段司法實踐中，受如下方面影響，視聽資料證據(jù)并未發(fā)揮出其應(yīng)有的證明力。

首先，偵查人員在調(diào)查取證工作中，其證據(jù)意識存在提升的空間。雖然多數(shù)偵查人員已經(jīng)從單純重視口供的證據(jù)提取方式中轉(zhuǎn)變，但個別情況下還是存在有罪推定、片面取證的情況。如在上述鐘某某盜竊案中，偵查機關(guān)在明確知道案發(fā)時間段內(nèi)另有他人多次進(jìn)入被害人房間，存在盜竊手機的可能，但在移送證據(jù)時，僅選取記錄嫌疑人鐘某某出入房間的視頻記錄供檢察機關(guān)審查逮捕，而非完整整段錄像。在戶某某盜竊案中，偵查機關(guān)主觀認(rèn)定在網(wǎng)吧前臺登記及結(jié)賬的男子就是戶某某，因此僅選取該部分視頻段落移送。

因此，偵查人員先入為主的有罪推定思維模式，影響了案件偵查階段視聽資料證據(jù)的固定。

其次，現(xiàn)階段司法實踐條件下，受技術(shù)手段限制，視聽資料證明力也會受到影響。因視聽資料采集受案發(fā)場所原有硬件設(shè)備影響，其存儲量、文件保存期限、配套視頻軟件、畫面分辨率、清晰度、色彩、亮度各不相同。經(jīng)偵查機關(guān)提取后，從計算機中讀取呈現(xiàn)的畫面較之現(xiàn)場原景或多或少存在一定失真情況。

再次，由當(dāng)事人自行提交的視聽資料證據(jù)，如案發(fā)前當(dāng)事人之間的通話錄音、微信聊天記錄等，如何甄別其完整性、真實性、原始性，也是應(yīng)該深入探討的問題。如錄音錄像資料，應(yīng)考慮被錄音錄像對象是否知曉，有無作假可能；而微信聊天記錄，則應(yīng)當(dāng)對雙方微信號登陸進(jìn)行對合審查，以核對發(fā)送時間等關(guān)鍵信息。

鑒于上述原因，視聽資料證據(jù)完善的方向有如下要點：

1.視聽資料應(yīng)全面提取、完整提取，克服片面、指向性、針對性提取。為全面反映案發(fā)現(xiàn)場人流、車輛來往情況，應(yīng)提取案發(fā)時間段內(nèi)完整、連續(xù)監(jiān)控記錄，而不能僅截取有可疑人員出現(xiàn)的片段記錄。全面提取就意味著全面審查，這對證據(jù)審查人員的證據(jù)勘驗工作提出了較高要求。

2.視聽資料的提取要以證明行為人行為為中心。為了技術(shù)部門能夠針對監(jiān)控錄像所記載的人物進(jìn)行面部特征識別，需要在證據(jù)中積累足夠數(shù)量的畫面資料。因此，如嫌疑人出現(xiàn)在中心現(xiàn)場的畫面外，不能放棄嫌疑人往來案發(fā)地點各方位的畫面，以為后期技術(shù)工作打下基礎(chǔ)。

3.視聽資料的提取要保證時效。因案發(fā)現(xiàn)場設(shè)備存儲量有限，文件保存的時間固定，這需要偵查機關(guān)在案發(fā)后臨近時間段內(nèi)，固定全部可能對案件事實有證明效力的視聽資料。這需要偵查人員對證據(jù)捕捉有較強的準(zhǔn)確性和把握能力。

四、檢察機關(guān)審查逮捕階段對于此類證據(jù)的審查要點

1.確認(rèn)視聽資料的來源合法，提取主體、方式符合法律規(guī)定。證據(jù)卷中所附帶的視聽資料，應(yīng)注明證據(jù)來源、提取單位，正本有無保留等；此外，司法機關(guān)用作證據(jù)的視聽資料應(yīng)確保真實性和原始性，不能用視頻剪輯軟件進(jìn)行加工刪減。

2.審查人員需對圖像中特異性問題進(jìn)行說明。如提取時發(fā)現(xiàn)錄像設(shè)備顯示時間與實際時間不一致，需進(jìn)行折算，以核實案發(fā)真實時間。

3.對視聽資料審查需采用“連續(xù)性”審查原則，應(yīng)觀看案發(fā)前后合理時間內(nèi)全部影像資料，排除一切合理懷疑。如張某強奸案。張某在歌廳停車場內(nèi)的轎車?yán)?，將陪唱小姐強奸。有監(jiān)控錄像記錄張某將被害人強行推上汽車后座的畫面。張某到案后也供認(rèn)自己在對方反抗的情況下強奸了對方，因此批捕階段對嫌疑人做出了批準(zhǔn)逮捕的決定。但在審查起訴階段審查證據(jù)時認(rèn)為，畫面中記錄有嫌疑人朋友在被害人與嫌疑人上車的二十余分鐘內(nèi)，先后四次打開車門，但被害人始終沒有明顯的呼救。基于上述不符合常理之處，海淀檢察院最終對本案作出存疑不訴決定。

從上述案例看出，視聽資料審查不能僅局限在行為人實施犯罪行為特定時間段內(nèi)，而應(yīng)擴充至涉案事實完整始末，通過審查案件事實的完整經(jīng)過而發(fā)現(xiàn)其中不符合邏輯的疑點，最終審慎的對案件進(jìn)行認(rèn)定。

4.檢察人員的書面審查僅是初步審查，必要時需委托技術(shù)部門進(jìn)行人物肖像的同一鑒定。不能僅憑肉眼查看即作出畫面中人物與嫌疑人同一與否的決定。特別是在嫌疑人不認(rèn)罪的情況下，視聽資料證據(jù)若想起到關(guān)鍵證明作用，需首先對其反映內(nèi)容作出技術(shù)認(rèn)定方能提高其證明力。