林 斌

近年來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)者經(jīng)常從國(guó)家構(gòu)建的視角探討美國(guó)早期國(guó)家體系的形成。而聯(lián)邦司法機(jī)構(gòu)與國(guó)家構(gòu)建有著密切聯(lián)系，聯(lián)邦司法機(jī)構(gòu)的壯大通常伴隨著國(guó)家的成長(zhǎng)。從現(xiàn)代國(guó)家和中央統(tǒng)治精英的視角來(lái)看，全國(guó)性司法體系的存在似乎是理所當(dāng)然的。這樣的法律體系能夠滿足新生國(guó)家的需求，執(zhí)行國(guó)際條約，糾正州法院的地方偏見。新澤西州的威廉·帕特森就相信合眾國(guó)人民需要成為“一個(gè)民族”，全國(guó)性法院的影響力一定要“遍布所有州”，影響每一項(xiàng)全國(guó)性事務(wù)。同時(shí)聯(lián)邦法院必須“消滅州的激情和不同觀點(diǎn)”。弗吉尼亞州的詹姆斯·麥迪遜更是稱贊聯(lián)邦司法機(jī)構(gòu)，認(rèn)為新的司法體系將在整個(gè)合眾國(guó)“樹立普世正義”，對(duì)人們來(lái)說(shuō)是“最幸運(yùn)的事情之一”。①William Paterson’s Notes on Judiciary Bill Debate June 22，1789，New York，in Maeva Marcus，et al. eds.，The Documentary History of the Supreme Court of the United States，1789—1800，8 Volumes，New York: Columbia University Press，1985—2007，Vol. 4，p. 411. Hereafter cited as Marcus，DHSC; Speech of James Madison，June 20，1788，in Jonathan Elliot，ed.，The Debates in the Several State Conventions of the Adoption of the Federal Constitution，5 Volumes，Washington，2nd edition，1836，Vol. 3，p.538. Hereafter cited as Elliot，The Debates.

不過(guò)麥迪遜等人表達(dá)的只是聯(lián)邦憲法支持者一方的觀點(diǎn)。相對(duì)來(lái)說(shuō)，國(guó)內(nèi)學(xué)者傾向于完全相信他們的評(píng)價(jià)。多數(shù)美國(guó)學(xué)者的研究同樣站在聯(lián)邦法院的立場(chǎng)上書寫聯(lián)邦司法機(jī)構(gòu)的歷史，偏重于技術(shù)性的法律問(wèn)題。②Russell Wheeler，“Extrajudicial Activities of the Early Supreme Court”，The Supreme Court Review，Vol. 1973（1973），pp.123—158; David J. Katz，“Grand Jury Charges Delivered by Supreme Court Justices Riding Circuit during the 1790s，”Cardozo Law Review，Vol. 14，No. 3—4（January 1993），pp.1045—1088; William R. Casto，The Supreme Court in the Early Republic: The Chief Justiceships of John Jay and Oliver Ellsworth，Columbia，SC: University of South Carolina Press，1995; Scott Douglas Gerber，ed.，Seriatim：The Supreme Court before John Marshall，New York: New York University Press，1998.威斯·霍爾特是法律史家中的例外，他發(fā)現(xiàn)很多關(guān)于聯(lián)邦司法機(jī)構(gòu)的不同看法。③Wythe Holt，“‘Federal Courts Have Enemies in All Who Fear Their Influence on State Objects’: The Failure to Abolish Supreme Court Circuit-Riding in the Judiciary Acts of 1792 and 1793”，Buffalo Law Review，Vol. 36，No. 2（Spring 1987），pp.301—340; Wythe Holt，“‘Federal Courts As the Asylum to Federal Interests’: Randolph's Report，the Benson Amendment，and the Original Understanding of the Federal Judiciary”，Buffalo Law Review，Vol. 36，No. 2（Spring 1987），pp.341—372.總體而言，學(xué)者們通常從整體性國(guó)家的視角分析聯(lián)邦司法機(jī)構(gòu)，看重聯(lián)邦法院在國(guó)家的建立和成長(zhǎng)過(guò)程中起到的正面作用。19 世紀(jì)的馬歇爾法院通過(guò)一系列司法判決確立聯(lián)邦政府的至上統(tǒng)治地位，主流學(xué)界就將馬歇爾法院的法律意見視為憲法問(wèn)題的最終定論。但美國(guó)早期國(guó)家的建立與成長(zhǎng)卻非一帆風(fēng)順，始終要面對(duì)各種挑戰(zhàn)。除聯(lián)邦立法權(quán)之爭(zhēng)外，州和人民反對(duì)聯(lián)邦司法機(jī)構(gòu)也是沖突的重要內(nèi)容。在過(guò)往研究中，多數(shù)學(xué)者經(jīng)常忽視反對(duì)者的意見。少數(shù)美國(guó)學(xué)者非常重視反對(duì)者的批評(píng)，并指出聯(lián)邦法院具有促使權(quán)力集中的特征。不過(guò)這些學(xué)者表達(dá)的更多是評(píng)論性質(zhì)的個(gè)人觀點(diǎn)，缺少細(xì)致分析。①Gary L. McDowell，“Were the Anti-Federalist Right? Judicial Activism and the Problem of Consolidate Government”，Publius，Vol. 12，No. 3 （Summer 1982），pp.99—108; Lino A. Graglia，“The Growth of National Judicial Power”，Nova Law Review，Vol. 14，No. 1（Fall 1989），pp.53—68; Charles J. Cooper，“Independent of Heaven Itself: Differing Federalist and Anti-Federalist Perspectives on the Centralizing Tendency of the Federal Judiciary，”Harvard Journal of Law & Public Policy，Vol. 16，No. 1（Winter 1993），pp.119—128.他們的觀察卻還是能夠給我們很多啟發(fā)和指引。

在合眾國(guó)早期，是否需要建立全國(guó)性的司法體系是充滿爭(zhēng)議的問(wèn)題。聯(lián)邦憲法的反對(duì)者敏感地察覺到聯(lián)邦司法機(jī)構(gòu)擁有不同尋常的能量。它能夠在大多數(shù)人沒有發(fā)現(xiàn)的時(shí)候推動(dòng)中央集權(quán)統(tǒng)治，對(duì)公民權(quán)利和州的自治構(gòu)成威脅。聯(lián)邦法院體系的形成遠(yuǎn)不是既定結(jié)論，而需要經(jīng)歷一系列激烈的斗爭(zhēng)。哪一方獲得勝利暫時(shí)還是未知的。斗爭(zhēng)首先以政治批評(píng)的形式展開。聯(lián)邦法院體系建立后，批評(píng)升級(jí)為州政府抵制聯(lián)邦法院判決的實(shí)際政治行動(dòng)。本文就在具體的歷史語(yǔ)境中，從反對(duì)者的視角認(rèn)識(shí)美國(guó)早期的聯(lián)邦司法機(jī)構(gòu)。第一部分探討反對(duì)者心目中聯(lián)邦司法機(jī)構(gòu)具有的危險(xiǎn)性，第二部分描述各州與聯(lián)邦法院之間的沖突。最后是簡(jiǎn)短的總結(jié)。這項(xiàng)研究也希望突破美國(guó)憲制史的傳統(tǒng)敘事模式。

一、聯(lián)邦司法機(jī)構(gòu)的危險(xiǎn)性

美國(guó)人向來(lái)對(duì)聯(lián)邦司法機(jī)構(gòu)持戒備之心，這種懷疑有著深厚的文化基礎(chǔ)。在美國(guó)早期，不信任中央權(quán)力是一種常見的政治心態(tài)。從殖民地時(shí)期開始，美國(guó)人生活中一直缺少?gòu)?qiáng)大的中央權(quán)威。英國(guó)政府滿足于管理殖民地的貿(mào)易、軍事和外交等外部事務(wù)。帝國(guó)盡量避免直接干涉北美殖民地的內(nèi)部事務(wù)。后來(lái)殖民地居民積極反對(duì)英國(guó)政府的統(tǒng)治，其目的就是維護(hù)殖民地的自治。美國(guó)獨(dú)立之后，多數(shù)人仍然懷疑并擔(dān)心中央權(quán)力。在批準(zhǔn)憲法的辯論中，各州反復(fù)強(qiáng)調(diào)聯(lián)邦政府只擁有憲法明確授予的權(quán)力，不能侵犯州的自治。1800 年，時(shí)任副總統(tǒng)的托馬斯·杰斐遜明確表示聯(lián)邦政府絕對(duì)不能掌握所有立法權(quán)。他指出：“我們的國(guó)家太大了，不能由一個(gè)單一的政府來(lái)管理所有事務(wù)……假如共同法原則在美國(guó)實(shí)施的話（在這項(xiàng)原則下，全國(guó)政府將掌握州政府的所有權(quán)力，建立單一的權(quán)力集中的政府），這將是地球上最腐敗的政府。”②Jefferson to Gideon Granger，Monticello，August 13，1800，in Merrill D. Peterson，ed.，Thomas Jefferson，Writings，New York: The Library of America，1984，pp.1078—1079.很多人贊同杰斐遜的觀點(diǎn)。他們本能地懷疑聯(lián)邦政府，自然不會(huì)信任它的一個(gè)分支聯(lián)邦司法機(jī)構(gòu)。

此外，北美殖民地的居民對(duì)律師和法官也多有懷疑。在設(shè)計(jì)聯(lián)邦憲法的司法權(quán)條款和制定1789 年司法條例的過(guò)程中，律師和法官卻扮演非常重要的角色。他們強(qiáng)調(diào)全國(guó)性法律體系是聯(lián)盟良好秩序的保證。不過(guò)在人們普遍懷疑中央權(quán)力和法律行業(yè)的背景下，一個(gè)司法權(quán)高度集中的全國(guó)性法律體系并不會(huì)太受歡迎。在1787—1788 年人們討論聯(lián)邦憲法期間，聯(lián)邦司法機(jī)構(gòu)就面臨諸多批評(píng)。新的國(guó)家體系龐大且不易控制，而聯(lián)邦司法機(jī)構(gòu)是這一“政治怪物”的重要組成部分。反對(duì)者相信聯(lián)邦司法機(jī)構(gòu)將威脅普通公民的權(quán)利和各州的自治。危險(xiǎn)可能不期而至，必須早作準(zhǔn)備。弗吉尼亞州的帕特里克·亨利指出，人類歷史上都沒有“出現(xiàn)過(guò)在你們面前的政府”。他擔(dān)心制憲者精心設(shè)計(jì)了一套體系，使得司法機(jī)構(gòu)與聯(lián)邦政府的其他機(jī)構(gòu)能夠互相配合，“意在迫使各州服從，鉗制人民的自由”。③Speech of Patrick Henry，June 21，1788，in Elliot，The Debates，Vol. 3，p.579.賓夕法尼亞州一家報(bào)紙還強(qiáng)調(diào)聯(lián)邦法院是聯(lián)邦政府這臺(tái)機(jī)器“新的車輪”。④“A Citizen，”Dunlap’s American Daily Advertiser，November 19，1791，Washington County，Pennsylvania，in Marcus，DHSC，Vol. 4，p.565.

憲法的反對(duì)者懷疑聯(lián)邦司法機(jī)構(gòu)主要有以下原因：法律語(yǔ)言不是日常語(yǔ)言，普通人很難完全理解復(fù)雜的法律論辯，并及時(shí)發(fā)現(xiàn)聯(lián)邦法院侵犯公民權(quán)利；聯(lián)邦法律體系中缺少監(jiān)督最高法院法官的機(jī)制，他們的錯(cuò)誤無(wú)法迅速得到糾正。這使得人民的權(quán)利沒有堅(jiān)實(shí)的保障；聯(lián)邦法院掌握空前廣泛的司法管轄權(quán)，必將干涉州法院的日常管理，損害州的主權(quán)。法官們同時(shí)會(huì)通過(guò)憲法解釋增加聯(lián)邦政府的權(quán)力，破壞聯(lián)邦制的分權(quán)結(jié)構(gòu)。

首先從反對(duì)者的視角來(lái)看，聯(lián)邦司法機(jī)構(gòu)的來(lái)歷就很可疑。賓夕法尼亞州的國(guó)會(huì)參議員威廉·麥克萊嚴(yán)厲批評(píng)律師們的幕后操作。這些人依仗著自己的法律知識(shí)，“大聲呵斥任何敢于發(fā)言討論的人”，仿佛律師最了解情況。①William Maclay Diary Entry，New York，July 2，1789，in Marcus，DHSC，Vol. 4，pp.439—440.麥克萊認(rèn)為律師們?yōu)榱俗陨砝妫?fù)雜的聯(lián)邦法院體系。這一體系遍布全國(guó)，花費(fèi)甚多，普通公民卻無(wú)法完全理解。在弗吉尼亞州憲法批準(zhǔn)大會(huì)上，詹姆斯·麥迪遜和約翰·馬歇爾等專業(yè)人士極力為憲法司法權(quán)條款辯護(hù)。帕特里克·亨利卻特別反感辯護(hù)者始終在使用技術(shù)性詞匯，以反駁批評(píng)意見。亨利認(rèn)為在解釋憲法時(shí)，必須“根據(jù)普通人的共同理解做出判斷”，因?yàn)椤案F人不懂技術(shù)性詞匯”。②Speech of Patrick Henry，June 20，1788，in Elliot，The Debates，Vol. 3，pp.540—541.

普通公民無(wú)法完全理解司法體系和法律論辯，很容易受到聯(lián)邦法院的侵犯。這是聯(lián)邦司法機(jī)構(gòu)危險(xiǎn)性的重要體現(xiàn)?！奥?lián)邦農(nóng)場(chǎng)主”對(duì)此做出深入的分析。他明確指出司法權(quán)是一種特殊的權(quán)力。雖然法律由立法機(jī)構(gòu)制定，但法官和陪審員通過(guò)解釋法律，能夠直接影響法律的執(zhí)行，在“保存或摧毀自由，改變政府性質(zhì)”的問(wèn)題上有著深遠(yuǎn)的影響力?！奥?lián)邦農(nóng)場(chǎng)主”認(rèn)為即使人們嚴(yán)格規(guī)定司法權(quán)的范圍，時(shí)刻對(duì)法官們保持警惕，聯(lián)邦法官仍然掌握極大的自由裁量權(quán)。如果法官們犯了錯(cuò)，那么指控他們“行為不端”也是“不實(shí)際的事”。③Letters from The Federal Farmer, No. 15, January 18, 1788, in Herbert J. Storing, ed., The Complete Anti-Federalist,7 Volumes, Chicago: The University of Chicago Press, 1981, Vol. 2, p. 315. Hereafter cited as Storing, CAF.當(dāng)立法機(jī)構(gòu)和行政機(jī)構(gòu)侵奪人民的權(quán)利時(shí)，人民能夠很容易發(fā)現(xiàn)這種侵犯。但當(dāng)司法機(jī)構(gòu)損害人民的權(quán)利時(shí)，人民卻很難發(fā)現(xiàn)，只有少數(shù)專業(yè)人士能夠迅速察覺。畢竟司法程序過(guò)于復(fù)雜、精細(xì)，普通人缺少一定的識(shí)別能力。相比于立法機(jī)構(gòu)和行政機(jī)構(gòu)，“聯(lián)邦農(nóng)場(chǎng)主”認(rèn)為司法機(jī)構(gòu)反而可能更危險(xiǎn)，更容易建立專制。④⑦⑧⑨Storing, CAF, Vol. 2, p.316, p.440, p.438, p.442.

既然普通公民很難及時(shí)發(fā)現(xiàn)司法機(jī)構(gòu)侵犯公民權(quán)利，那就更需要對(duì)其加以嚴(yán)密控制和監(jiān)督。不過(guò)在新的法律體系中，最高法院卻不向任何機(jī)構(gòu)和個(gè)人負(fù)責(zé)。這就加重了聯(lián)邦司法機(jī)構(gòu)的危險(xiǎn)性。布魯圖（Brutus，作者化名）對(duì)最高法院獨(dú)立性問(wèn)題的分析最為透徹。在他看來(lái)，過(guò)度的“司法獨(dú)立”并不是值得稱贊的高貴價(jià)值。⑤共和國(guó)早期的“司法獨(dú)立”，可參見Luis E. Fuentes-Rohwer, “The Rise of a Concept: Judicial Independence in the American National Experiment, 1789—1835”, Ph. D. Dissertation, University of Michigan, 2001.歷史學(xué)家弗里斯特·麥克唐納就強(qiáng)調(diào)在這一時(shí)期，“除律師外，很少有美國(guó)人相信真正獨(dú)立的司法機(jī)構(gòu)”。⑥Forrest McDonald, Novus Ordo Seclorum: The Intellectual Origins of the Constitution, Lawrence, KS: University Press of Kansas, 1985, p.85.

傳統(tǒng)的司法獨(dú)立是為了保證法官們的判決不受政治權(quán)力的影響。他們能夠獨(dú)立判案，從而維護(hù)公平和正義。盡管如此，法官們也不能任意解釋法律。布魯圖指出英格蘭的法官行為良好，可終身任職。但上議院可以糾正法官們的判決，同時(shí)法官們必須根據(jù)議會(huì)立法做出司法判決。而在聯(lián)邦司法體系中，沒有任何一項(xiàng)權(quán)力能夠改變法官們的憲法解釋，所有人必須受這種解釋的制約。⑦布魯圖就擔(dān)心最高法院法官壟斷憲法的解釋權(quán)，進(jìn)而控制立法機(jī)構(gòu)，決定國(guó)會(huì)的權(quán)力范圍。經(jīng)過(guò)一系列細(xì)致分析后，布魯圖感嘆法官們的獨(dú)立已經(jīng)是完全徹底的，是最嚴(yán)格意義上的“獨(dú)立”。他們“獨(dú)立于人民，獨(dú)立于立法機(jī)構(gòu)，獨(dú)立于天底下所有的權(quán)力”。這樣的話，法官們會(huì)相信自己不受任何人的控制。⑧在另一方面，人民能夠部分地制約立法機(jī)構(gòu)和行政機(jī)構(gòu)，卻無(wú)法有效監(jiān)督掌握廣泛權(quán)力的最高法院法官。法官們?nèi)绻噲D按照憲法精神而非憲法文字解釋憲法，仍然可以終身任職。人民不能撤換他們。⑨人民的權(quán)利因此無(wú)法得到有效保障。

而在共和國(guó)早期，人民一般是指“各州的人民”，而非全國(guó)性的人民（“美國(guó)人民”）。公民身份也主要在州層面決定。在人們的思想觀念中，“主權(quán)更多與州聯(lián)系在一起，而非聯(lián)邦政府”。①Kenneth M. Stampp, “The Concept of A Perpetual Union”, The Journal of American History, Vol. 65, No. 1（June 1978）, p.28.這一時(shí)期的政治秩序正是以州為核心的。憲法的反對(duì)者擔(dān)心人民的權(quán)利受到聯(lián)邦法院侵犯，他們同樣憂懼聯(lián)邦法院將協(xié)助聯(lián)邦政府吞并各州。1787 年費(fèi)城制憲會(huì)議剛結(jié)束，反對(duì)者就指出聯(lián)邦法院一定會(huì)干涉州法院的日常管理，威脅州的主權(quán)和自治，并改變聯(lián)邦制的分權(quán)結(jié)構(gòu)。弗吉尼亞州的喬治·梅森拒絕在憲法文本上簽字，其中一個(gè)理由是聯(lián)邦司法權(quán)會(huì)“吞并和摧毀各州的司法權(quán)”。②George Mason’s Objections to the Constitution of Government Formed by the Constitution （1787）, in Storing, CAF,Vol. 2, p.12.

布魯圖相信聯(lián)邦法院有動(dòng)機(jī)不斷推動(dòng)聯(lián)邦政府的權(quán)力增長(zhǎng)。首先憲法條款包含各種一般性、定義不明確的術(shù)語(yǔ)，如“必要與適當(dāng)”和憲法序言的“共同福利”條款。這就為聯(lián)邦法官根據(jù)自己的喜好、而非憲法原意解釋憲法提供了有利條件。其次，伴隨著聯(lián)邦政府權(quán)力的增長(zhǎng)，聯(lián)邦法官們也會(huì)得到更多權(quán)力。布魯圖就認(rèn)為法官們將會(huì)根據(jù)“憲法的理性與精神”，自由地解釋憲法條款，擴(kuò)大聯(lián)邦政府各部門的權(quán)力，同時(shí)提升聯(lián)邦法院的權(quán)威。掌握權(quán)力的人一定會(huì)采用各種手段擴(kuò)大自己的權(quán)力，法官們也不能免俗。③Storing, CAF, Vol. 2, pp.420—421, p.420，pp.441—442，p.429.而且在聯(lián)邦制共和國(guó)中，州政府與聯(lián)邦政府很可能會(huì)發(fā)生沖突。這時(shí)聯(lián)邦司法機(jī)構(gòu)必然傾向于“堅(jiān)定地維護(hù)共同政府”。④Storing, CAF, Vol. 2, pp.420—421, p.420，pp.441—442，p.429.布魯圖最后強(qiáng)調(diào)在人們還未意識(shí)到的時(shí)候，聯(lián)邦法院還會(huì)采取各種“巧妙方法”摧毀州政府。⑤Storing, CAF, Vol. 2, pp.420—421, p.420，pp.441—442，p.429.

弗吉尼亞州和北卡羅來(lái)納州的憲法批準(zhǔn)大會(huì)對(duì)聯(lián)邦司法機(jī)構(gòu)的討論最為充分。兩個(gè)州的憲法反對(duì)者都確信聯(lián)邦法院將來(lái)很可能會(huì)破壞州內(nèi)司法程序，威脅州的主權(quán)與自治。在1788 年6 月的弗吉尼亞州憲法批準(zhǔn)大會(huì)上，反對(duì)派持續(xù)質(zhì)疑憲法司法權(quán)條款。喬治·梅森返回弗吉尼亞州，告訴大會(huì)代表聯(lián)邦法院的司法管轄權(quán)是不受限制的，“將完全摧毀州政府”。他感嘆州司法部門沒有得到應(yīng)有的信任，州法官無(wú)法“維護(hù)共同正義，處理涉及財(cái)產(chǎn)糾紛的案件”。⑥Speech of George Mason，June 18，1788，in Elliot，The Debates，Vol. 3，pp.521—522.帕特里克·亨利描繪了弗吉尼亞未來(lái)的可悲處境。聯(lián)邦政府已經(jīng)擁有征稅權(quán)和籌建軍隊(duì)的權(quán)力。但亨利認(rèn)為聯(lián)邦司法體系的威脅“更為致命”，“超過(guò)我們已經(jīng)考慮到的事項(xiàng)”。⑦Speech of Patrick Henry，June 20，1788，in Elliot，The Debates，Vol. 3，p.539.

在1788 年7 月的北卡羅來(lái)納州憲法批準(zhǔn)大會(huì)上，北卡羅來(lái)納州高級(jí)法院法官塞繆爾·斯賓塞警告大會(huì)代表，新的法律體系會(huì)帶來(lái)諸多不便。他希望聯(lián)邦法院不得插手州法院能夠處理的案件。⑧Speech of Samuel Spencer，July 29，1788，in Elliot，The Debates，Vol. 4，p.164，p.164，p.169.斯賓塞認(rèn)為州法院與聯(lián)邦法院發(fā)生沖突是不可避免的，“分歧與敵意”很快會(huì)出現(xiàn)，讓整個(gè)國(guó)家“陷入困境”。⑨Speech of Samuel Spencer，July 28，1788，in Elliot，The Debates，Vol. 4，pp.136—137.最可能的結(jié)果就是聯(lián)邦法院不斷侵占州法院的管轄領(lǐng)域。⑩Speech of Samuel Spencer，July 29，1788，in Elliot，The Debates，Vol. 4，p.164，p.164，p.169.馬修·洛克則強(qiáng)烈質(zhì)疑聯(lián)邦法官的公正性。他認(rèn)為聯(lián)邦法官同樣存在偏見，他們和州法官都擁有“相同的激情、個(gè)性和人性缺點(diǎn)”。僅僅因?yàn)橹莘ü俅嬖谄?，就授予?lián)邦法官?gòu)V泛的司法管轄權(quán)，將“貶損這個(gè)州的榮譽(yù)”。?Speech of Samuel Spencer，July 29，1788，in Elliot，The Debates，Vol. 4，p.164，p.164，p.169.

在諸多批評(píng)意見中，他州公民或外國(guó)人是否可以起訴一州成為重點(diǎn)。這一問(wèn)題已經(jīng)不是簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)利益問(wèn)題或正義是否能夠?qū)崿F(xiàn)，而關(guān)系到州是否還擁有主權(quán)，并保存獨(dú)立政治實(shí)體的地位。但在憲法司法權(quán)條款中，一州與另一州的公民之間的糾紛屬于聯(lián)邦法院的管轄范圍。布魯圖認(rèn)為如果他州公民可以在聯(lián)邦法院起訴一個(gè)州，這會(huì)是對(duì)州政府的“羞辱和貶低”。他相信這種司法管轄權(quán)是“最有害的和最具摧毀性”。?Storing, CAF, Vol. 2, pp.420—421, p.420，pp.441—442，p.429.

正因?yàn)槁?lián)邦司法機(jī)構(gòu)有著各種潛在的危險(xiǎn)，各州的憲法批準(zhǔn)大會(huì)最終提交多項(xiàng)憲法修正案，要求同時(shí)維護(hù)公民權(quán)利和州主權(quán)，包括限制聯(lián)邦法院的司法管轄權(quán)，保證人民的陪審團(tuán)審判權(quán)。紐約州的憲法修正案提議合眾國(guó)的司法權(quán)不涉及個(gè)人起訴州的案件。弗吉尼亞州和北卡羅來(lái)納州強(qiáng)調(diào)，聯(lián)邦司法權(quán)不得擴(kuò)展至憲法批準(zhǔn)之前就已經(jīng)存在的案例，還排除涉及不同州的公民之間糾紛的案件。

二、州與聯(lián)邦法院的沖突

在反對(duì)聲中，聯(lián)邦政府最終正式成立。不久國(guó)會(huì)就通過(guò)1789 年司法條例，建立包括最高法院、巡回法院和地區(qū)法院在內(nèi)的聯(lián)邦司法體系。在反對(duì)派的壓力下，聯(lián)邦法院的司法管轄權(quán)受到嚴(yán)格限制，可以上訴至聯(lián)邦法院的案件必須超出一定數(shù)量的金額。盡管如此，聯(lián)邦法院還將面對(duì)一系列的挑戰(zhàn)。反對(duì)者仍然堅(jiān)持全國(guó)性的司法體系會(huì)威脅到各州及人民的利益。在沖突中，最常見的是各州拒絕承認(rèn)聯(lián)邦法院判決的合法性和約束力。這類充滿挑釁性的政治行動(dòng)有重要意義，可以視為各州在積極地制約聯(lián)邦法院。它們相信必須阻止聯(lián)邦法官通過(guò)司法判決確立聯(lián)邦政府的至上統(tǒng)治，并努力捍衛(wèi)州的自治與主權(quán)。州政府并不希望聯(lián)邦法院干涉州的法律程序。聯(lián)邦法官們自己也很明白他們不受歡迎。最高法院第一任首席大法官約翰·杰伊知道中央統(tǒng)治者無(wú)法在短時(shí)間內(nèi)贏得廣泛信任，“聯(lián)邦法院的敵人遍布全國(guó)，他們都對(duì)法院影響到州的內(nèi)部事務(wù)感到憂懼”。①John Jay to Rufus King，New York，December 22，1793，in Marcus，DHSC，Vol. 2，p.434.

北卡羅來(lái)納州是反對(duì)聯(lián)邦法院的急先鋒。1790年最高法院法官約翰·勞特里奇、詹姆斯·威爾遜和約翰·布萊爾簽署了調(diào)卷復(fù)審令，要求北卡羅來(lái)納州法院將一個(gè)涉及不同州的公民債務(wù)糾紛的案件移交至聯(lián)邦巡回法院。在英國(guó)法中，調(diào)卷復(fù)審令由大法官法庭、王座法庭或民事訴訟法庭下發(fā)，屬于高級(jí)法院對(duì)低級(jí)法院的命令。后者需要將相關(guān)案卷記錄移交至高級(jí)法院，由它重新審理。在此案中，如果北卡羅來(lái)納州法院服從這一令狀，那就意味著州法院的級(jí)別低于聯(lián)邦巡回法院。最高法院法官們的命令立刻引起北卡羅來(lái)納州的激烈回應(yīng)。②這一案件的始末，參見Wythe Holt and James R. Perry，“Writs and Rights，‘clashings and animosities’: The First Confrontation between Federal and State Jurisdictions”，Law and History Review，Vol. 7，No. 1（Spring 1989），pp.89—120.

1790 年11 月19 日，北卡羅來(lái)納州高級(jí)法院的三名法官宣稱他們必須效忠于北卡羅來(lái)納州的公民、遵守職務(wù)誓言，不能“服從上述令狀的要求”。隨后約翰·威廉姆斯法官還告訴北卡羅來(lái)納的立法代表們，法院面臨兩種選擇：將這個(gè)州的最高司法權(quán)讓渡給合眾國(guó)司法部門，或拒絕服從聯(lián)邦法院法官的命令。法官們一致認(rèn)為聯(lián)邦巡回法院的令狀是違憲的。威廉姆斯宣布北卡羅來(lái)納州高級(jí)法院致力于捍衛(wèi)州的主權(quán)，希望獲得立法機(jī)構(gòu)的“認(rèn)可”。③Walter Clark，ed.，The State Records of North Carolina，Vol. 21，1788—90，Goldsboro，NC: Nash Brothers，1903，pp.1079—1081.12 月15 日，州立法機(jī)構(gòu)通過(guò)投票表示贊同州法官們的行動(dòng)。

經(jīng)多方協(xié)調(diào)，此案最終和平解決。事實(shí)上，聯(lián)邦黨人自己都反對(duì)聯(lián)邦法官的草率行動(dòng)。費(fèi)希爾·埃姆斯就懷疑法官們是否在法律界限內(nèi)行動(dòng)，他對(duì)這種嚴(yán)重的錯(cuò)誤發(fā)生“感到遺憾”。④Fisher Ames to Thomas Dwight，Philadelphia，January 24，1791，in Seth Ames，ed.，The Works of Fisher Ames，2 Volumes，Boston: Little，Brown and Company，1854，Vol. 1，p.93.約翰·布萊爾也開始反思他們之前的行動(dòng)是否造成不必要的爭(zhēng)議，可能有失謹(jǐn)慎。他指出州法院是“州古老統(tǒng)治機(jī)構(gòu)的一個(gè)分支”，它們的司法管轄權(quán)更悠久，而且不會(huì)自動(dòng)地服從聯(lián)邦司法機(jī)構(gòu)。州法院與聯(lián)邦法院分享共同的司法管轄權(quán)，聯(lián)邦法院并不能強(qiáng)迫州法院執(zhí)行自己的命令。⑤Holt and Perry，“Writs and Rights，”pp.106—107.1791 年，聯(lián)邦巡回法院兩次拒絕下發(fā)針對(duì)州法院的案件復(fù)審令。

州與聯(lián)邦法院更大規(guī)模的沖突則與個(gè)人起訴州的案件有關(guān)。在這些案件中，原告要求州償還欠款、發(fā)放工資或歸還沒收的財(cái)產(chǎn)。聯(lián)邦法院宣稱自己擁有這一領(lǐng)域的司法管轄權(quán)。其目的很明確，就是要加強(qiáng)聯(lián)邦政府對(duì)整個(gè)共和國(guó)的控制，迫使州服從聯(lián)邦政府的法律，施行正義。最高法院突出整體性美國(guó)人民的主權(quán)，以此制約、甚至否定州的主權(quán)。

1793 年2 月，最高法院正式審理奇澤姆訴佐治亞州一案。在此之前，佐治亞州已經(jīng)明確表示不會(huì)應(yīng)訴，并嚴(yán)詞譴責(zé)最高法院。州立法機(jī)構(gòu)的決議稱一旦個(gè)人有權(quán)起訴州，佐治亞州將會(huì)面對(duì)數(shù)不清的法律糾紛。佐治亞州的公民同樣會(huì)承擔(dān)“永恒的稅收”，而聯(lián)邦公債體系已經(jīng)是“不正義的”。最嚴(yán)重的則是州政府將逐漸消亡，成為“向合眾國(guó)政府進(jìn)貢的社團(tuán)”。佐治亞州還表示最高法院的判決對(duì)其沒有約束力。⑥Proceedings of the Georgia House of Representatives，Augusta Chronicle，December 14，1792，Augusta，Georgia，in Marcus，DHSC，Vol. 5，pp.161—162.同一時(shí)期，紐約州和弗吉尼亞州都明確否認(rèn)個(gè)人可以在聯(lián)邦法院起訴州。

最高法院的法官們沒有選擇退讓，多數(shù)大法官贊同最高法院擁有個(gè)人起訴州的案件的司法管轄權(quán)。其中詹姆斯·威爾遜和約翰·杰伊的司法意見最為重要。威爾遜和杰伊都認(rèn)為合眾國(guó)已經(jīng)形成一個(gè)真正的國(guó)家，各州人民團(tuán)結(jié)在一起，成為“美國(guó)人民”。在權(quán)威上，這一想象中的“美國(guó)人民”必然高于單個(gè)州的人民和州政府。隨即威爾遜指出合眾國(guó)人民集體授予了聯(lián)邦政府行政權(quán)、立法權(quán)和司法權(quán)。這一舉動(dòng)表明他們希望“全國(guó)政府的立法權(quán)能夠控制各州”。①Chisholm v. Georgia，2 U. S. 419（1793），p.464，p.464，p.478，p.448，p.450.在威爾遜的闡釋中，合眾國(guó)擁有完全的立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)，“延伸至整個(gè)共和國(guó)”，那么佐治亞州一定要受到聯(lián)邦司法機(jī)構(gòu)的約束。②Chisholm v. Georgia，2 U. S. 419（1793），p.464，p.464，p.478，p.448，p.450.杰伊則認(rèn)為聯(lián)邦政府有義務(wù)糾正佐治亞州的過(guò)失，希望整個(gè)國(guó)家能夠遵守法律，司法部門可以強(qiáng)迫政府行使正義，允許個(gè)人起訴州。③Chisholm v. Georgia，2 U. S. 419（1793），p.464，p.464，p.478，p.448，p.450.

唯一的異議者詹姆斯·艾爾德爾請(qǐng)求同僚們謹(jǐn)慎行事，認(rèn)為聯(lián)邦法官必須尊重州的主權(quán)。艾爾德爾指出除憲法明文規(guī)定之外，州不受聯(lián)邦法院權(quán)威的約束。盡管在某些特殊領(lǐng)域，州需要服從聯(lián)邦政府，但在所有其他方面，州都是完全獨(dú)立的。④Chisholm v. Georgia，2 U. S. 419（1793），p.464，p.464，p.478，p.448，p.450.艾爾德爾相信法官們沒有必要去決定根本性的憲法問(wèn)題。如果憲法真的授權(quán)聯(lián)邦法院受理此案，等待國(guó)會(huì)立法是更好的選擇。畢竟允許個(gè)人起訴州相當(dāng)于“摧毀如此高等的權(quán)力”。⑤Chisholm v. Georgia，2 U. S. 419（1793），p.464，p.464，p.478，p.448，p.450.但其他大法官并沒有接受艾爾德爾的警告，他們最終以4 比1 的多數(shù)票要求佐治亞州出庭受審，并償還債務(wù)。

審判結(jié)果一經(jīng)傳出，全國(guó)輿論一片嘩然。一場(chǎng)嚴(yán)重的憲法危機(jī)很快爆發(fā)。反對(duì)者們諷刺杰伊和威爾遜為“博學(xué)的法官們”。⑥“The True Federalist”to Edmund Randolph，Number I，Independent Chronicle，January 16，1794，Boston，Massachusetts; Theodorus Bailey to his Constituents，January 22，1794，Philadelphia，Pennsylvania; Philip Van Cortlandt to David Gelston，January 30，1794，in Marcus，DHSC，Vol. 5，pp.238，618.康涅狄格人向來(lái)要求加強(qiáng)聯(lián)邦政府的權(quán)威，他們也認(rèn)為這一判決“令人惱火”，“完全可以避免”。⑦Chauncey Goodrich to Oliver Wolcott，Jr.，October 30，1793，New Haven，Connecticut，in Marcus，DHSC，Vol.5，pp.609—610.馬薩諸塞州的國(guó)會(huì)眾議員西奧多·塞奇威克確信法官們無(wú)疑在歪曲地解釋憲法，損害他們自己的名聲。⑧John Wereat to Edward Telfair，F(xiàn)ebruary 21，1793，Philadelphia，Pennsylvania，in Marcus，DHSC，Vol. 5，p.223.

各州明顯感受到最高法院對(duì)州的主權(quán)充滿敵視，它們不會(huì)長(zhǎng)時(shí)期忍受最高法院的侵犯。馬薩諸塞州率先行動(dòng)，州內(nèi)各大報(bào)紙隨即展開激烈辯論?！罢嬲穆?lián)邦主義者”指出支持個(gè)人起訴州的一方似乎認(rèn)為合眾國(guó)政府是完美的，“充滿了智慧、誠(chéng)實(shí)和善良”，從來(lái)不會(huì)作惡，而是追求正義和公正。州政府卻是腐敗和邪惡的，因此需要將各州置于聯(lián)邦政府的控制之下。⑨“The True Federalist”to Edmund Randolph，Number I，Independent Chronicle，January 16，1794，in Marcus，DHSC，Vol. 5，pp.240—241.“真正的聯(lián)邦主義者”卻知道州政府會(huì)作惡，但無(wú)限擴(kuò)張的聯(lián)邦政府將施行更大的惡，因此不能讓聯(lián)邦法院威脅州的主權(quán)。

1793 年9 月，重病在身的州長(zhǎng)約翰·漢考克決心捍衛(wèi)馬薩諸塞的主權(quán)，主持了州立法機(jī)構(gòu)的特別會(huì)議。這也是他政治生涯的最后一幕。在致辭中，漢考克強(qiáng)調(diào)既要支持聯(lián)邦政府，但也不能摧毀人民保留給州政府的權(quán)力。目前州立法機(jī)構(gòu)代表們需要慎思明斷，“將所有州合并為一個(gè)政府”，會(huì)立刻威脅共和制國(guó)家的存在，“讓聯(lián)合的各州走向分裂”。⑩John Hancock’s Address to the Massachusetts General Court，Independent Chronicle，September 19，1793，in Marcus，DHSC，Vol. 5，p.419.大會(huì)最終發(fā)表的報(bào)告指出其他州的公民或外國(guó)臣民起訴一個(gè)州是“不適當(dāng)?shù)摹薄Ｖ萘⒎C(jī)構(gòu)要求州的國(guó)會(huì)代表運(yùn)用他們的影響力修訂憲法，使得州不被起訴。?Report of a Joint Committee of the Massachusetts General Court，Independent Chronicle，October 3，1793，in Marcus，DHSC，Vol. 5，p.424.馬薩諸塞州還邀請(qǐng)各州共同推動(dòng)修憲進(jìn)程。

其他州很快響應(yīng)馬薩諸塞州的號(hào)召。1793 年12月，弗吉尼亞州立法機(jī)構(gòu)的代表立刻以多數(shù)票發(fā)布決議，明確聲明面對(duì)個(gè)人發(fā)起的訴訟，最高法院不能強(qiáng)迫州出庭。這種情況與各州的獨(dú)立主權(quán)不一致，且是“危險(xiǎn)的”。?Proceedings of the Virginia House of Delegates，December 10，1793，Richmond，Virginia，in Marcus，DHSC，Vol.5，p.340.案件被告佐治亞州的回應(yīng)更為激烈。佐治亞州的國(guó)會(huì)參議員威廉·菲尤認(rèn)為，若是最高法院判決的原則得到承認(rèn)，將會(huì)“摧毀州剩余的小部分主權(quán)”。這一判決明顯違背憲法制定者的意圖，人民應(yīng)該堅(jiān)決抵抗。①William Few to Edward Telfair，F(xiàn)ebruary 19，1793，Philadelphia，Pennsylvania，in Marcus，DHSC，Vol. 5，p.221.佐治亞州立法機(jī)構(gòu)也很快制定相關(guān)法案，禁止聯(lián)邦執(zhí)法官或任何其他人向佐治亞州下發(fā)聯(lián)邦法院的強(qiáng)制出庭令。②Proceedings of the Georgia House of Representatives，Augusta Chronicle，November 19，1793，Augusta，Georgia，in Marcus，DHSC，Vol. 5，p.236.北卡羅來(lái)納州立法機(jī)構(gòu)則宣布在批準(zhǔn)憲法時(shí)，該州并未授權(quán)聯(lián)邦法院審理個(gè)人起訴州的案件。北卡羅來(lái)納州還授權(quán)州國(guó)會(huì)代表推動(dòng)修訂憲法，剝奪聯(lián)邦法院強(qiáng)迫州出庭受審的權(quán)力。③Resolutions of North Carolina General Assembly，January 11，1794，F(xiàn)ayetteville，North Carolina，in Marcus，DHSC，Vol. 5，p.615.此外康涅狄格、南卡羅來(lái)納、馬里蘭、賓夕法尼亞和新罕布什爾等州的立法機(jī)構(gòu)也都有相同的要求。

對(duì)于最高法院來(lái)說(shuō)，奇澤姆案是一場(chǎng)尷尬的失敗。各州聯(lián)合起來(lái)，很快制定通過(guò)了第十一修正案。新的憲法修正案在1798 年1 月正式生效，它明確規(guī)定：“合眾國(guó)司法權(quán)不得解釋為擴(kuò)展至以下案例：由他州公民或外國(guó)公民和臣民根據(jù)法律或衡平法針對(duì)一州發(fā)起的訴訟?！币簿褪钦f(shuō)，最高法院對(duì)于奇澤姆案的判決也就被推翻了。

結(jié) 語(yǔ)

在美國(guó)早期聯(lián)邦司法機(jī)構(gòu)的研究中，反對(duì)者的聲音經(jīng)常被忽視。事實(shí)上，聯(lián)邦司法機(jī)構(gòu)成立伊始，就不斷遭到批評(píng)與反對(duì)。這一系列的沖突一直持續(xù)到美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)前夕。在州與聯(lián)邦司法機(jī)構(gòu)的對(duì)抗中，雙方互有勝負(fù)。我們仔細(xì)分析聯(lián)邦司法機(jī)構(gòu)的反對(duì)者的言論和實(shí)際政治行動(dòng)，不難發(fā)現(xiàn)他們有著深層的擔(dān)憂與恐懼。反對(duì)者隱隱約約地意識(shí)到聯(lián)邦司法機(jī)構(gòu)是新的國(guó)家機(jī)器的核心部件。它將積極地為國(guó)家統(tǒng)治服務(wù)，勢(shì)必不斷推動(dòng)政治權(quán)力和司法權(quán)力的集中。人民卻無(wú)法準(zhǔn)確理解和直接控制這一法律體系，人民的權(quán)利和州的主權(quán)因此都無(wú)法得到有效保障。這些是反對(duì)者很真實(shí)的情感流露。畢竟在18 世紀(jì)末期，一個(gè)空前集權(quán)的全國(guó)性司法體系已經(jīng)超出絕大多數(shù)人的理解范圍。反對(duì)者持懷疑之心，仿佛看到未來(lái)數(shù)不清的危險(xiǎn)。他們不會(huì)輕易地接受法學(xué)專家和政治理論家的辯護(hù)，更不可能毫無(wú)保留地信任所謂的“博學(xué)的法官們”。

當(dāng)然，若是從現(xiàn)代國(guó)家視角來(lái)看，聯(lián)邦司法機(jī)構(gòu)的存在和擴(kuò)張是必需的，屬于“進(jìn)步”和“發(fā)展”。但歷史本身具有更多的復(fù)雜性和不確定性，我們有必要抵御現(xiàn)代觀念的“誘惑”。在未來(lái)的研究方向上，學(xué)者們需要批評(píng)性地分析聯(lián)邦司法機(jī)構(gòu)的創(chuàng)造者與支持者使用的政治修辭和他們的行為動(dòng)機(jī)，并深入考察同時(shí)代人的回應(yīng)。惟其如此，我們才能歷史性地理解聯(lián)邦司法機(jī)構(gòu)（尤其是最高法院）怎樣贏得后世的顯赫地位，并不斷掌握更多權(quán)力。