陳雨禾

（余姚市人民檢察院 第四檢察部，浙江 余姚 315400）

一、引 言

近年來，“套路貸”犯罪在高利貸的掩蔽下，偽裝為民間借貸，騙取公民財(cái)物，嚴(yán)重侵犯了民眾的財(cái)產(chǎn)利益；又打著合法討債的外衣，以“經(jīng)濟(jì)糾紛”為名騙取偵查機(jī)關(guān)不予立案，以“債務(wù)糾紛”為掩護(hù)欺騙法院以民事侵權(quán)立案，嚴(yán)重妨害了司法機(jī)關(guān)的正常訴訟活動(dòng)?！疤茁焚J”影響大、危害深，成為掃黑除惡工作的重點(diǎn)打擊對(duì)象，“兩高兩部”先后出臺(tái)了多個(gè)規(guī)范性文件，重點(diǎn)打擊“套路貸”行為。而另一方面，高利貸行為雖極易滋生犯罪，但仍然屬于民間借貸范疇。2019 年10 月21 日，“兩高兩部”聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》），將部分非法放貸行為認(rèn)定為非法經(jīng)營，使得部分高利貸行為開始進(jìn)入刑法視域。本文擬從高利貸的角度，分析其與“套路貸”的異同，闡述高利貸及其衍生異化犯罪的規(guī)制及治理路徑。

二、高利貸的含義、特征及法律性質(zhì)

（一）高利貸的含義

高利貸是基于借貸雙方合意的民間借貸，顯著特征是利息畸高。其是指違反國家法定利率上限出借資金，索取高額利息的貸款行為。關(guān)于法定利率，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過年利率 24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予以支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效，借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過年利率 36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予以支持。根據(jù)該司法解釋，超出24%以上的利息法律不予保護(hù)，但是如果借款方自覺履行債務(wù)，法院也不禁止，超出36%的利息則司法禁止。

（二）特征

高利貸行為的特征主要集中在三點(diǎn)：合意性、脫管性以及高風(fēng)險(xiǎn)性。這是由其民間借貸的性質(zhì)決定的，也體現(xiàn)了其有別于普通借貸的特有屬性。

1.高利貸是基于雙方合意的民間借貸行為

民間借貸是基于雙方合意、體現(xiàn)契約精神及意志自由的自愿行為。一方面，高利貸的借款人多為具有迫切資金需求但是向銀行貸款無門的個(gè)人、中小企業(yè)，對(duì)他們來說，高利息的民間金融解決了燃眉之急，較之正規(guī)金融機(jī)構(gòu)存在“門檻低、放款快”的優(yōu)勢。另一方面，高利貸的出借人擁有較多閑置資金，但是由于銀行利率較低、社會(huì)投資渠道不暢，出于尋求自身利益最大化的動(dòng)機(jī)，愿意出借資金，以錢生錢。

2.高利貸是違背信用規(guī)律的脫管行為

雖然高利貸是利息自由化的體現(xiàn)，但其游離于正常的市場監(jiān)管之外，違背了信用規(guī)律。正常的放貸機(jī)構(gòu)要求對(duì)借款者的信用進(jìn)行審核，對(duì)符合條件的才予以發(fā)放。而高利貸的借款者，一般游離于正常信用體制之外、無法從合法渠道獲得所需貸款，部分借款者甚至未考慮還款能力而先放任了用款需求。出借人出于追求超額利率的目的，降低了放貸的門檻，放寬了選擇標(biāo)準(zhǔn)和對(duì)資產(chǎn)資質(zhì)的正常審核。

3.高利貸對(duì)于借貸雙方都具有高風(fēng)險(xiǎn)性

高風(fēng)險(xiǎn)高回報(bào)，而高回報(bào)也勢必伴隨著高風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于出借人來說，借款人資質(zhì)存在一定缺陷、還款能力不能保障，高額利息不受法律保護(hù)，且一些借款人對(duì)于還款“能而不愿”，導(dǎo)致出借人無法收回借款的概率大大提高；對(duì)于借款人來說，由于利息畸高，融資成本提高，資金鏈易斷裂，而當(dāng)其無法按時(shí)還款時(shí)，資本風(fēng)險(xiǎn)就有可能轉(zhuǎn)化為人身風(fēng)險(xiǎn)。出借人在無法討回借款的情況下，會(huì)不斷提高討債的強(qiáng)制力度，從滋擾、威脅借款人一直到對(duì)其暴力相向，以借款人的人身風(fēng)險(xiǎn)抵消自身面臨的資本風(fēng)險(xiǎn)。

（三）法律性質(zhì)

雖然高利貸行為極易滋生犯罪，但其行為仍然屬于民間借貸的范疇，雖然司法解釋規(guī)定年利率超出24%的利息不受法律的保護(hù)，但是借貸合同仍然是有效的。盡管2019 年10 月出臺(tái)的《意見》明確了部分經(jīng)營性高利貸行為以非法經(jīng)營罪定罪處罰，但這并非意味著“高利貸入刑”，從另一角度看，反而明確了大部分高利貸行為并不構(gòu)成犯罪。

1.合理依據(jù)

大多數(shù)的高利貸行為符合經(jīng)濟(jì)學(xué)原理和市場規(guī)律，需要用經(jīng)濟(jì)手段而不是公權(quán)力（特別是刑事手段）予以調(diào)整。首先，高利貸行為是市場供求關(guān)系的體現(xiàn)，在有限的金融市場條件下，高利貸行為可以提高社會(huì)閑散資金的使用效率，滿足一部分借款人的融資需要。其次，高利息是高風(fēng)險(xiǎn)的回報(bào)，而不是違法所得。德國經(jīng)濟(jì)學(xué)家杜能認(rèn)為利息包括兩個(gè)組成部分：在一定時(shí)期內(nèi)因使用資本所支付的報(bào)酬和由于可能的損失而支付的保險(xiǎn)金。高利貸具有高風(fēng)險(xiǎn)，作為補(bǔ)償，借款人使用資金所應(yīng)支付的費(fèi)用也需相應(yīng)增加。最后，從刑法的謙抑性和保障法地位看，高利貸作為一種體現(xiàn)自由意志的合同行為，是符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，應(yīng)該更多地使用市場這只“看不見的手”予以調(diào)整，而不能過分依賴刑事制裁的作用。

2.法律規(guī)定

在現(xiàn)行法律框架下，高利貸行為只在嚴(yán)格限定的條件下才構(gòu)成犯罪。首先，現(xiàn)行刑法對(duì)“高利放貸”沒有專門的針對(duì)性條款。刑法中直接涉及發(fā)放貸款的相關(guān)罪名主要有高利轉(zhuǎn)貸罪及違法發(fā)放貸款罪，但兩罪的關(guān)鍵構(gòu)成要件在于轉(zhuǎn)貸及違法發(fā)放。其次，雖然根據(jù)2001 年中央人民銀行辦公廳《關(guān)于以高利貸形式向社會(huì)不特定對(duì)象出借資金行為法律性質(zhì)問題的批復(fù)》規(guī)定，事實(shí)上將高利貸行為區(qū)分為非經(jīng)營性質(zhì)的和經(jīng)營性質(zhì)的，而后者被國務(wù)院《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》所禁止。但是在《意見》出臺(tái)前，審判機(jī)關(guān)對(duì)于高利貸以非法經(jīng)營罪入刑的觀點(diǎn)是持否定性意見的①。最后，最新出臺(tái)的《意見》雖然明確了部分經(jīng)營性質(zhì)的高利貸行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪，但是除了規(guī)定放貸利息要超過36%，還在適用主體、放貸經(jīng)常性、非法放貸對(duì)象的不特定性上均有限制，且需要達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度。這事實(shí)上也明確了非經(jīng)營性質(zhì)的、平等主體之間的借貸仍然屬于民間借貸范疇，即使利息再高，也并不構(gòu)成犯罪?！兑庖姟返谒臈l也從放貸對(duì)象上做了排除性規(guī)定，即對(duì)于僅向親友、單位內(nèi)部人員等特定對(duì)象出借資金的，不得以非法經(jīng)營罪定罪處罰。

三、“套路貸”的含義及其與高利貸的異同

（一）“套路貸”的含義

“套路貸”并不是一個(gè)法律概念也不是一個(gè)政策概念，而是司法辦案實(shí)踐中對(duì)假借民間借貸之名非法占有他人財(cái)物的類型化違法犯罪活動(dòng)的概括性稱謂。[1]2018 年出臺(tái)的《關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題指導(dǎo)意見》第二十條被認(rèn)為是對(duì)“套路貸”概念的闡釋，為此類犯罪的普遍定性提供依據(jù)：“對(duì)于以非法占有他人財(cái)產(chǎn)為目的的，假借民間借貸之名，通過‘虛增債務(wù)’‘簽訂虛假借款協(xié)議’‘制造資金走賬流水’‘肆意認(rèn)定違約轉(zhuǎn)單平賬’‘虛假訴訟’等手段強(qiáng)立債權(quán)、強(qiáng)行索債的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體事實(shí)，以詐騙、強(qiáng)迫交易、敲詐勒索、搶劫、虛假訴訟等罪名偵查、起訴、審判?！?/p>

隨后出臺(tái)的《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》揭示了“套路貸”的基本“套路”：一是制造民間借貸假象；二是制造資金走賬流水等虛假給付事實(shí)；三是故意制造違約或者肆意認(rèn)定違約；四是惡意壘高借款金額；五是軟硬兼施“索債”。上述五個(gè)步驟可以歸納為兩大類：一是制造“借貸”的假象；二是討“債”。雖然具體案件中存在步驟個(gè)數(shù)的增減，但是本質(zhì)上都是為了實(shí)現(xiàn)最后的侵財(cái)目的。

（二）兩者的共性

從“套路貸”的含義看，“套路貸”事實(shí)上是假借“借貸之殼”（多為高利貸）行“侵財(cái)犯罪之實(shí)”的行為。既然“套路貸”本就是借著高利貸的幌子，故兩者存在共性則是應(yīng)有之義。兩者的共性體現(xiàn)在：一是表面共性，一般均呈現(xiàn)非法討債的樣態(tài)；二是內(nèi)在共性，均產(chǎn)生于非監(jiān)管下的信用缺失。簡言之，“套路貸”同樣具有高利貸的高風(fēng)險(xiǎn)性及脫管性。

1.討債行為多具有非法性

兩者在外在表現(xiàn)形式上高度相似：在較高的經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)下，“出借人”出借資金；借款人為償還本息不斷壘高借款金額，最后借款不斷累積直至借款人徹底難以償還。無論是“套路貸”還是高利貸，都回歸到同一點(diǎn)，即非法討債。出借人為了實(shí)現(xiàn)獲利的目的，避免高風(fēng)險(xiǎn)成為高損失，必然通過各種手段討要債務(wù)，如采取滋擾、糾纏、哄鬧等軟暴力方式，從過去的潑油漆、堵鎖眼到現(xiàn)在使用“呼死你”軟件、撥打親友電話進(jìn)行抹黑等手段。在無法實(shí)現(xiàn)“債權(quán)”的情況下，暴力手段還會(huì)不斷升級(jí)，因此可能觸犯故意傷害、故意毀壞財(cái)物、尋釁滋事、非法拘禁等罪名。當(dāng)然，“非法討債”的高發(fā)性雖是兩者的共性，但非法討債卻并非兩者的必然要素。在“套路貸”中，如果“非法占有”之外還具有非法討債的行為，可能會(huì)在本罪（敲詐勒索、詐騙等）以外侵犯新的法益，觸犯其他的罪名，而面臨數(shù)罪并罰或者擇一重處罰的問題。

2.脫管借貸市場的信用缺失

高利貸與“套路貸”兩者都涉及到“貸”，都是以借貸之名處在非正式的借貸市場。在正常的金融市場監(jiān)管下，借貸雙方必須按約履行，否則會(huì)面臨訴訟、仲裁等處置，但是一旦脫離監(jiān)管，信任是自由交易的靈魂。任意一方一旦打破信任，則會(huì)導(dǎo)致失序直至產(chǎn)生犯罪。信用缺失，則違法犯罪行為滋生。借款人失信，出借人無法通過合法途徑進(jìn)行權(quán)利的救濟(jì)，轉(zhuǎn)而通過強(qiáng)力手段討要債務(wù)，而出借人也要面臨借款人虛構(gòu)身份進(jìn)行詐騙的風(fēng)險(xiǎn)；出借人失信，輕則表現(xiàn)為惡意抬高利息，重則即表現(xiàn)為“以錢詐錢”的“套路貸”犯罪。從這個(gè)角度看，“套路貸”是在信用缺失下將整個(gè)借貸性質(zhì)都予以整體性的否定，是高利貸的異化。

（三）兩者的區(qū)別

不同于非法討債行為并不改變高利貸行為的性質(zhì)，只可能衍生犯罪，“套路貸”行為直接改變了高利貸行為的本質(zhì)。其本質(zhì)已不是“貸”，而是以“借”為名行“非法占有”之實(shí)。兩者的區(qū)別體現(xiàn)在四個(gè)方面。

1.行為目的不同

高利貸行為人的目的在于獲取高額的利息；“套路貸”行為人的目的在于非法占有借款人的財(cái)產(chǎn)。

2.行為性質(zhì)不同

高利貸行為仍然屬于民間借貸的范疇，除了《意見》嚴(yán)格限定的情形外不構(gòu)成犯罪。而“套路貸”行為本身即為侵財(cái)性犯罪。

3.客觀表現(xiàn)形式不同

高利貸行為雖然也存在“砍頭息”等形式，但是借款人一般不會(huì)過于虛高借款金額，也不會(huì)制造虛假走賬痕跡和“違約”機(jī)會(huì)；而在“套路貸”中，簽訂虛高借款合同、制造銀行流水痕跡、設(shè)置違約陷阱、單方認(rèn)定違約、惡意壘高借款金額都是慣用伎倆，環(huán)環(huán)相扣。

4.危害程度不同

高利貸行為違背信用規(guī)律濫發(fā)貸款，侵犯了正常的金融管理秩序，在某種程度上也能提高資金利用率，而“套路貸”行為本身即是對(duì)借款人財(cái)產(chǎn)權(quán)的威脅和傷害，社會(huì)危害性大。

四、高利貸及其衍生異化犯罪的規(guī)制及治理

（一）法律規(guī)制—合意層級(jí)的建構(gòu)

普通的高利貸行為本質(zhì)是民間借貸，是借貸雙方在資金供求關(guān)系驅(qū)動(dòng)下基于合意的民事行為，但是從高利貸到其衍生和異化的這個(gè)過程中，借貸雙方合意逐漸消解，最后演變?yōu)閱畏?也有可能是雙方)的非法占有目的。高利貸區(qū)別于異化犯罪的核心在于高利借貸雙方具有對(duì)借貸的真實(shí)合意。因此，為預(yù)防異化，對(duì)高利貸的法律規(guī)制要始終圍繞“合意”展開。

1.借貸合意的辨識(shí)

實(shí)踐中，“套路貸”往往假借高利貸的外殼，具有形式上合法的借款合同、相應(yīng)的流水，犯罪嫌疑人甚至利用相關(guān)借貸材料（如借條、轉(zhuǎn)賬記錄、借款照片等）欺騙法院作出生效判決。這就是需要司法人員做出“穿透式”的刑事判斷，以“刑事實(shí)質(zhì)刺破民商事外觀”[2]。而區(qū)分兩者的關(guān)鍵在于判斷是否具有真實(shí)的借貸合意，借款人是否因錯(cuò)誤、欺詐、脅迫而造成意思表示的不真實(shí)，出借人的目的是賺取高額利息還是非法占有借款人財(cái)產(chǎn)。對(duì)此，司法工作人員需要結(jié)合全案做出實(shí)質(zhì)性、系統(tǒng)性的審查，從借款起因、借款對(duì)象的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估及確定，以及后期的追蹤及債權(quán)的追討方式等進(jìn)行全局性的考察，不能僅憑個(gè)別細(xì)節(jié)進(jìn)行認(rèn)定：縱向上需要對(duì)于單次“借貸”（簽訂虛高借款合同、制造流水痕跡、惡意認(rèn)定違約、轉(zhuǎn)單平賬等）在證據(jù)審核上做到全面細(xì)致、挖深挖實(shí)；橫向上通過串案并案，將多個(gè)行為作為行為證據(jù)予以固定。這種辨識(shí)的難度除了“套路貸”在外觀上具有迷惑性外，還在于在一些案件中“套路貸”和高利貸并不是非此即彼的，界限也非涇渭分明，可能存在過渡交叉地帶。實(shí)踐中，并非所有案件均呈現(xiàn)“犯罪嫌疑人事先具有明確侵財(cái)目的，隨后有組織地進(jìn)行謀劃”的樣態(tài)，而是存在“隨機(jī)應(yīng)變，邊借邊騙”的情形，導(dǎo)致行為事實(shí)難以固定、行為與法律關(guān)系糾纏錯(cuò)綜。

2.借貸合意的限制

上述辨識(shí)難問題雖然大部分可以通過證據(jù)的完善和審查的細(xì)致得以克服，但對(duì)于處在“套路貸”和高利貸之間過渡地帶的行為，因行為方向不明，司法機(jī)關(guān)并不能及時(shí)控制和預(yù)防。司法工作人員不具有“上帝視角”，不能全面洞悉又騙又借的行為人的心理狀態(tài)，只能根據(jù)事后視角進(jìn)行推定，但當(dāng)證據(jù)充足時(shí)損失已然造成，損失未造成時(shí)證據(jù)卻不充分。因此，在高利貸向“套路貸”演化的路徑中及時(shí)進(jìn)行預(yù)防性的法律規(guī)制，將高利貸約束在市場風(fēng)險(xiǎn)能承擔(dān)的范圍內(nèi)，就顯得尤為重要。

雖然在民間借貸中，利息的約定是雙方的意志自由的體現(xiàn)，但自由不是無限度的，過高的利息也需要進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，世界各國法律對(duì)利息一般進(jìn)行分段管理。從我國司法實(shí)踐看，高利貸行為不但給資金市場帶來風(fēng)險(xiǎn)的驟升，“P2P”頻頻“暴雷”、“套路貸”頻發(fā)、借款糾紛“爆倉”等均和高額利息密切相關(guān)，甚至容易誘發(fā)暴力犯罪。有學(xué)者對(duì)清代債務(wù)命案研究發(fā)現(xiàn)利率越高，貸方死亡的可能性也隨之增加。[3]對(duì)此，我國可借鑒國外的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)利息進(jìn)行分段管理，以限制高利貸的脫管性，降低高利貸的風(fēng)險(xiǎn)性。此次《意見》將一部分“情節(jié)嚴(yán)重”的經(jīng)營性高利貸行為納入非法經(jīng)營范疇，就體現(xiàn)了一種通過加強(qiáng)法律規(guī)制來整治金融亂象的路徑，以及在高利貸衍生異化犯罪頻發(fā)的情況下將“阻止閥”提前的決心。

3.基于合意狀態(tài)的分層次處理

根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，超出36%的利息不但無效，而且借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過年利率 36%部分的利息的，法院予以支持，這也說明超出36%的利息，民法、合同法對(duì)該部分的自由意志是不認(rèn)可的，可被認(rèn)為是法律擬制的意思表示瑕疵。可在此基礎(chǔ)上，根據(jù)合意狀態(tài)對(duì)高利貸進(jìn)行分層次處理，此次《意見》事實(shí)上也正是這種觀點(diǎn)的體現(xiàn)。在借貸關(guān)系中一方是“未經(jīng)監(jiān)管部門批準(zhǔn)，或者超越經(jīng)營范圍，以營利為目的，向社會(huì)不特定對(duì)象發(fā)放貸款”的單位或者個(gè)人，另一方是急需資金的借款人，兩者地位的平等性難以保障，因此無法保證雙方關(guān)于高利借貸的合意是真實(shí)的。由此，在民事審判中法院一般也將以高息放貸為業(yè)的職業(yè)放貸人簽訂的借貸合同認(rèn)定為無效。

綜上，對(duì)于高利貸的合意，可以根據(jù)借貸合意真實(shí)、法律擬制瑕疵、不真實(shí)進(jìn)行分層次處理：第一，對(duì)于年利率在24%到36%的高利貸利息，由民事法律進(jìn)行調(diào)整，充分保障雙方的意思自治(合同細(xì)節(jié)認(rèn)識(shí)不一致不影響對(duì)“真實(shí)合意”的認(rèn)定)；第二，對(duì)于年利息超出 36%的高利貸行為可認(rèn)定為意思瑕疵，建議施加合同雙方當(dāng)事人報(bào)備的義務(wù)，對(duì)合同中的重要事項(xiàng)均以書面形式進(jìn)行明確，由相關(guān)部門對(duì)后續(xù)行為進(jìn)行監(jiān)管，而對(duì)其中部分具有經(jīng)營性質(zhì)、符合《意見》的高利貸行為依法認(rèn)定為非法經(jīng)營罪；第三，對(duì)于借貸意思不真實(shí)的異化行為，通過刑法予以嚴(yán)厲打擊，以詐騙罪、敲詐勒索等罪名予以刑事處罰。這樣的分層次處理既符合刑法的謙抑性和保障法地位，又符合法律調(diào)整的適度性，有利于將高利貸的異變遏制于萌芽，并有力打擊真正具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的異化行為。

（二）社會(huì)治理—信用體系的重構(gòu)

無論是高利貸，還是其衍生的非法討債，亦或是異化的“套路貸”，其產(chǎn)生的原因均在于信用缺失。除了加強(qiáng)法律規(guī)制外，治本之策還在于回歸信任，重建信用體系。犯罪治理從來都不只是刑法的事情，而是更廣義的社會(huì)治理問題，適當(dāng)?shù)墓矝Q策就是最好的解決犯罪問題之道[4]。對(duì)金融活動(dòng)的調(diào)整，除了以刑罰嚴(yán)懲，應(yīng)更多地關(guān)注金融市場本身的調(diào)節(jié)功能，達(dá)到自我修復(fù)。

1.完善金融機(jī)構(gòu)信用評(píng)價(jià)機(jī)制，從源頭上減少高利貸的市場需求

高利貸來自于普通民眾的金融信貸需求，法律規(guī)制會(huì)凈化民間借貸環(huán)境，卻無法從源頭上阻斷借款者進(jìn)入高利貸市場。在目前的信用評(píng)價(jià)機(jī)制中，金融機(jī)構(gòu)仍然傾向于將國有單位、公務(wù)員、事業(yè)單位工作人員等評(píng)定為高等級(jí)信用人員，對(duì)小微企業(yè)、個(gè)體經(jīng)營者、自由職業(yè)者設(shè)定較高貸款門檻。一些急需資金、能夠承擔(dān)相應(yīng)利息的借款人在現(xiàn)有金融機(jī)構(gòu)信用評(píng)價(jià)體系中無法獲得貸款，只得被迫向高利貸者尋求有償幫助，以求度過難關(guān)。這樣的差異化、形式化的信用評(píng)價(jià)既無法滿足正常的信貸需求又無法激勵(lì)個(gè)人提高信用評(píng)價(jià)。因此，建立平等的、實(shí)質(zhì)化的信用評(píng)價(jià)機(jī)制，有利于滿足信貸需求，也能真正促進(jìn)公民和企業(yè)在日常工作和經(jīng)營中維護(hù)自身信用。

2.構(gòu)建民間借貸信用平臺(tái)，切實(shí)維護(hù)借貸雙方的信賴?yán)?/p>

除了金融機(jī)構(gòu)重構(gòu)信用評(píng)價(jià)機(jī)制外，還需在借貸雙方間建立信任平臺(tái)，進(jìn)行信用治理，全方位促進(jìn)信任的建立。一是加強(qiáng)法律信任。通過法治宣傳，讓民眾明悉“高利貸非法”的真實(shí)含義，法律只是不保護(hù)高額利息，但對(duì)于本金和合理的利息始終可以通過民事訴訟予以救濟(jì)，讓雙方在底線意識(shí)下審慎行事。二是實(shí)行備案審查。對(duì)于利息超過36%的合同實(shí)行備案登記制，由相關(guān)部門進(jìn)行定期抽查式監(jiān)管，規(guī)范合同格式，寫明借款金額、利息和償還期限，借款人明確個(gè)人信息，提供收入證明，做到信息對(duì)稱，保障雙方信賴?yán)?。三是弘揚(yáng)誠信風(fēng)氣。對(duì)于“理性經(jīng)濟(jì)人”來講，成本收益衡量是進(jìn)行選擇的依據(jù)，而誠信是自由經(jīng)濟(jì)下效益最高的選擇。可以借鑒或依托“芝麻信用積分”的運(yùn)行模式，建立民間借貸信用評(píng)價(jià)機(jī)制，以信用記錄為基礎(chǔ)，以守信激勵(lì)和失信約束為獎(jiǎng)懲機(jī)制，健全民間借貸信用體制。

五、結(jié) 語

高利貸具有脫管性、高風(fēng)險(xiǎn)性，容易衍生、異化犯罪，無論是對(duì)“套路貸”的打擊，還是《意見》將部分高利貸行為入刑，都體現(xiàn)出國家加強(qiáng)法律規(guī)制來整治金融亂象的決心，以促使借貸市場回歸“借貸”本質(zhì)。高利貸的合意性也意味著應(yīng)該嚴(yán)格限制其入刑范圍，更多地通過規(guī)范市場來抑制高利貸行為的衍生、異化。因此，規(guī)制和治理的關(guān)鍵在于重建合意與信任：一是通過對(duì)借貸合意的分層進(jìn)行分段式的法律規(guī)制；二是通過完善金融機(jī)構(gòu)信用評(píng)價(jià)機(jī)制、構(gòu)建民間借貸信用平臺(tái)進(jìn)行源頭治理。唯此，才能做到對(duì)高利貸行為及其衍生和異化犯罪的有效預(yù)防和控制。

注 釋：

①最高人民法院在《關(guān)于被告人何偉光、張勇泉等非法經(jīng)營案的批復(fù)》（〔2012〕刑他字第136 號(hào)）指出發(fā)放高利貸的行為不宜以非法經(jīng)營罪定罪處罰。