查榮林

（南京森林警察學院 信息技術(shù)學院，江蘇 南京 210023）

傳統(tǒng)審訊中審訊雙方多是“半合作式”或“對抗式”關(guān)系，審訊人較多采用“壓力式”審訊方法和策略，由此造成審訊關(guān)系的緊張，加之對被審訊人心理關(guān)注度不夠等因素，審訊“偏離了公正性軌道，出現(xiàn)了訊問主體立場不一、訊問過程流于形式、訊問人權(quán)保障薄弱等問題[1]”。黨的十九屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于堅持和完善中國特色社會主義制度、推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》對“堅持和完善中國特色社會主義法治體系，提高黨依法治國、依法執(zhí)政能力”作出了專門部署，提出了明確要求。在此背景下，新時代的審訊活動應更加注重法治思維、人本思想及“軟審訊法”的有效運用，從而緩解審訊雙方的對抗心理，提升審訊效果。

一、傳統(tǒng)審訊關(guān)系的局限性

（一）心理學技術(shù)和方法應用不足

傳統(tǒng)的審訊“主要依靠偵查訊問人員積累的經(jīng)驗并根據(jù)案件情況實施的策略、技巧[2]”，重點放在取證、施壓和說教上，而忽視了心理學技術(shù)和方法的應用。傳統(tǒng)審訊較多依賴于經(jīng)驗總結(jié)，審訊策略較為單一，由此會產(chǎn)生審訊關(guān)系緊張、審訊效果不佳等現(xiàn)象。傳統(tǒng)“壓力式”的審訊方式對被審訊人的人格、自尊等重視不夠，忽視了被審訊人的心理需求。隨著我國刑事訴訟制度不斷進步完善，被審訊人的權(quán)利得到了更多的重視和保護，例如引入律師介入偵查、審訊全程錄音錄像和非法證據(jù)排除規(guī)則等措施，但是由于對被審訊人心理需求的重視不夠，審訊雙方關(guān)系仍需要進一步調(diào)和，以達到預期的審訊效果。傳統(tǒng)“對抗式”的審訊方式，體現(xiàn)在相互試探、互不信任、拒不合作等方面，這可能引起被審訊人的焦慮、不滿或其他負面情緒及抵制行為，從而出現(xiàn)沉默、編造事實等抗拒現(xiàn)象，造成審訊關(guān)系的僵化，影響審訊的實質(zhì)進程。

（二）審訊人的價值中立難以維系

審訊的法治思維和理性限度要求審訊人保持適當?shù)膶徲嵍龋苊膺^度的情感代入和“泛道德主義”。在理想的審訊過程中，審訊人應保持必要的價值中立，既要有自己的價值判斷和主張，又要有一定的情感限度和理性。一方面，審訊人要實事求是，以客觀事實為依據(jù)，避免主觀偏見和個人傾向。另一方面，審訊人要善于透過復雜的審訊現(xiàn)象，廓清事實，把握被審訊人的情感訴求和心理特征。

實踐中，由于事先掌握了一定情報信息，審訊人處于審訊關(guān)系的優(yōu)勢一方，被審訊人則處于弱勢地位，審訊雙方的這種“信息勢差”客觀造成了“壓力式”審訊的局面。如果審訊人將“有罪推定”的預設(shè)帶入審訊情景，則會違背審訊客觀性的要求。審訊人可能會利用預先掌握的情報迫使被審訊人服從或接受某些預設(shè)情景，從而逐步施壓直至獲得預期的供述。一旦訊問人員過度依賴口供，就會導致其對有罪供述的盲目追求，并將這種迫切心理反映到其不愿終止的不當訊問活動中，極有可能導致無辜者被錯誤懷疑[3]。

（三）被審訊人自愿供述的意愿不強

不同被審訊人具有不同層次和強度的情感訴求，單純采取法律灌輸或者道德說教可能難以滿足被審訊人的“情感刺激”，如果缺乏足夠的心理刺激，被審訊人的供述意愿就難以被激活。審訊工作是一場審訊人員與審訊對象之間的博弈，面對審訊，審訊對象即使有罪也不會自愿供述[4]。2018 年修正的《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十二條規(guī)定“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強迫任何人證實自己有罪”，即口供的獲取必須是出于被審訊人自愿的前提條件下獲得的。但是對于被審訊人來說，除因事實清楚、證據(jù)充分等原因的供述外，被審訊人出于逃避懲罰的本能，亦或是平時聽說過的、見到過的因為不交代或保持沉默而僥幸逃避處罰的例子等，往往采用沉默的方式抗拒審訊。

審訊雙方立場的對立性客觀上造成了雙方的“對抗式”狀態(tài)。為了減少不利懲罰和損失，在審訊人員證據(jù)掌握不充分的情況下，被審訊人很少主動將自己的底細全盤托出，而是通過采取不供述、少供述或假供述的策略與審訊人員周旋。倘若是后果嚴重的重大案件，即使被審訊人主動供述具體案情，依照法律規(guī)定也要判處較重的刑罰，被審訊人因為趨利避害的心理而傾向于選擇沉默或虛假供述。

二、臨床心理學原理在審訊中的應用優(yōu)勢

（一）臨床心理學原理的適用性

臨床心理學（clinical psychology）是醫(yī)學心理學的分支，亦稱“診療心理學”，是把心理學的技術(shù)和方法直接應用于臨床實際的一門學科。盡管“心理分析、行為實驗分析、人本主義心理學、系統(tǒng)心理學、格式塔等不同范式之間的方法論爭議非常激烈”[5]，但臨床心理學在運用心理學技術(shù)和方法緩解、解決人們的心理壓力方面取得了一定成效，能達到對偏離常態(tài)的人格和心理進行干預和矯正的目的。犯罪者的不法行為與法律和道德相悖，一定程度上反映出其內(nèi)心的扭曲三觀和病態(tài)心理。這些病態(tài)心理或來源于其特殊的成長經(jīng)歷，或來源于其錯誤的心理認知。從臨床心理學的角度去分析犯罪心理，對于認識和研究犯罪現(xiàn)象具有重要的借鑒意義，它適用于對被審訊人抗拒心理的分析解讀，如能正確使用，則能為消融被審訊人的心理防線提供更多更有效的突破點。

（二）臨床心理學原理的優(yōu)越性

審訊活動伴隨著審訊人與被審訊人之間的特殊心理較量，某種意義上，體現(xiàn)出審訊雙方的博弈現(xiàn)象，即審訊與反審訊的“心理戰(zhàn)”。審訊過程中，被審訊人出于僥幸、逃避或自我保護等心理，可能有意識回避和抗拒，從而加劇審訊活動的“對立性”。這就需要立足人本主義精神，把握被審訊人的心理需求，引入臨床心理學的理論與技術(shù)，消解審訊中不平衡的心理狀態(tài)。

心理學對人的心理規(guī)律性認識可以幫助審訊人員制定有效的審訊心理策略，實現(xiàn)審訊的目的[6]。臨床心理學方法的應用有助于緩解被審訊人的心理壓力，消解或突破被審訊人的心理防線。臨床心理學中的一些成果，例如“場理論”、空椅技術(shù)等，通過營造一定的環(huán)境氛圍，緩解被審訊人的心理壓力，消解被審訊人負面情緒。再如通過客體關(guān)系理論、自卑理論和焦慮理論等，對作案動機、犯罪行為以及犯罪思想的剖析，也有助于加深對被審訊人的理解，幫助審訊人更及時、更準確地發(fā)現(xiàn)審訊突破口。同時，也能幫助矯正審訊人的主觀偏向或態(tài)度，使得審訊人理解并尊重被審訊人的需求，這對緩解審訊雙方的對抗關(guān)系大有裨益。此外，臨床心理學的技術(shù)和方法也能幫助審訊人根據(jù)情景選擇適當?shù)男睦砀深A方法和語言表達方式，降低被審訊人的不適感，營造審訊氛圍，促進被審訊人自愿供述。

臨床心理學本質(zhì)上是一套旨在調(diào)整和解決個體心理問題的科學方法體系，因此審訊并非僅滿足于查清案件事實、獲取口供證據(jù)等，而是希望尋找并排解被審訊人的問題根源，幫助被審訊人打開心扉，使其看清自身問題和行為的實質(zhì)，促使真誠溝通、如實交代。審訊人員通過運用臨床心理學的知識、技術(shù)和方法，小心謹慎地挖掘被審訊人心結(jié)和潛在動機，具體問題具體分析，及時對癥下藥，引導被審訊人樹立正確的價值觀和世界觀，從而到達預防、干預和矯正等目的。

三、臨床心理學視角下新型審訊關(guān)系建構(gòu)路徑

（一）尊重人格，重塑“人本性”審訊思維

新型審訊關(guān)系倡導審訊雙方的合作性、審訊過程的客觀性、審訊結(jié)果的公正性。審訊人員在審訊時應明確自身角色定位，保持審訊理性，維系審訊關(guān)系的公正性，而非以單純的“好”或“壞”來評價被審訊人及其行為，避免主觀情感的過度代入，以免影響審訊的客觀性。

給予被審訊人足夠的人格尊重是構(gòu)建新型審訊關(guān)系的重要內(nèi)容。警察在審訊過程中對被調(diào)查人員表現(xiàn)出尊重和平等，能夠使被調(diào)查人員表達自己觀點時更加坦然，不覺得距離疏遠，也更愿意說出真實情況[7]。雖然審訊并不完全等同于心理治療，但是被審訊人的自尊心理同樣需要引起審訊人員的重視。審訊人可以根據(jù)具體情況給予被審訊人心理安慰、困難照顧等方面的安排，增添人文關(guān)懷，用真情打動被審訊人，使其感受到尊嚴和溫暖，消融其心理防線。但是，在給予被審訊人合理人文關(guān)懷的同時，應當考慮“度”的問題。在審訊實踐中，恰當?shù)娜宋年P(guān)懷是工作手段和目的的統(tǒng)一，而非無限度的讓渡。審訊中人文關(guān)懷的目的主要是“在道德層面幫助其尋找一個緩解壓力的突破口，并表達充分的理解，形成和諧良好的溝通環(huán)境，從而找到審訊突破口，最終實現(xiàn)審訊活動的成功[8]”。尊重被審訊人的同時，應當使得被審訊人也能尊重法律制度和審訊要求，而非刻意提出過度需求以致破壞審訊應有的莊嚴感和儀式感，甚至蓄意挑戰(zhàn)法律的程序和規(guī)定。

回歸“人本”是提倡審訊人員從人本主義角度出發(fā)，尊重人格，保持對被審訊人公正、客觀的認識。從完形心理治療理論的角度看，犯罪人之所以犯罪，往往是因為他們?nèi)狈τ嘘P(guān)的傳導和學習。因此，審訊人應了解被審訊人的特殊境遇并與之建立特殊關(guān)聯(lián)，將正確的價值觀傳導給被審訊人，使得被審訊人從“邊緣化”的社交關(guān)系中重新脫離出來，重新回到審訊關(guān)系的“中心”。

（二）回應需求，重建“合作式”溝通關(guān)系

審訊活動并非壓力型、對抗式的溝通，相反，需要建構(gòu)和諧輕松的“合作式”溝通氛圍。犯罪者由于特殊境遇，對外界抱有戒備或抵觸心理，這種戒備心理在審訊階段可能進一步增強。臨床心理學理論認為“當人們內(nèi)心的負面情緒得到了充分的釋放，等到恢復冷靜并回歸理性之后，當事人處在一個更容易聽取他人的勸說，并接受他人觀點的心理狀態(tài)之中”。為緩解被審訊人的消極心態(tài)和對抗情緒，審訊人在情感感化的同時，還需積極轉(zhuǎn)變審訊角色，找準突破的關(guān)鍵時機。

為建立和諧的審訊關(guān)系，審訊人員需要運用一定的心理技巧和語言模式安撫被審訊人。如果審訊人員選擇在恰當時候切入審訊正題，則取得被審訊人信任的可能性會增加。潛意識理論認為“人的潛意識需要被肯定和贊同，一旦被否定就會使得人們變得煩躁，進而存在引發(fā)沖突的可能”。在審訊活動中，當潛意識的需要被滿足時，個體就能和肯定他的人形成彼此認可或互動合作的關(guān)系，在這種氛圍下被審訊人會感受到自己的境遇或苦楚得到了理解，因而配合審訊的可能性會有所提高。為降低審訊失敗的風險，審訊人員需要研究被審訊人的成長軌跡和特殊經(jīng)歷，并思考被審訊人的心理動機及行為。值得注意的是，審訊人員在運用“共情”策略的過程中，要正確處理“同情心理”，避免“心理卷入”程度過高。“共情”并不意味著審訊立場或原則的喪失和偏離，相反，恰是為了避免審訊人員因僅站在自己的角度思考和判斷而發(fā)生偏狹。倘若一味地站在法治或道德制高點審視被審訊人，那么審訊雙方的地位就難以實現(xiàn)有效均衡，被審訊人也難以得到公正的對待。

審訊人與被審訊人溝通前，需要熟悉并了解被審訊人的思維邏輯及心理語言，從而選擇合適的語言模式去加強溝通，增進合作意愿。合理恰當?shù)恼Z言模式可以增進審訊雙方的情感聯(lián)結(jié)。如果語言運用不當，就會對嫌疑人形成不利于供述的暗示，使審訊陷入僵局[9]。因此，審訊人員采用真摯、真誠的溝通態(tài)度，更貼近被審訊人的心理需求，如果選擇強制、生硬的交流方式，則可能招致被審訊人的反感或抵觸。通過潛移默化的語言影響，應使被審訊人明白審訊的目的僅是了解并掌握事實而非懷疑或不信任。審訊雙方的友好溝通是增進理解和合作的前提，審訊人的真誠相待和理性溝通能促使審訊雙方進一步合作而非相互對抗。

（三）營造氛圍，重構(gòu)“主動式”供述情景

傳統(tǒng)審訊以獲取口供、核實證據(jù)、發(fā)現(xiàn)線索為直接目的，急于查清事實而忽略了對被審訊人心理癥結(jié)的把握。新型審訊關(guān)系下的審訊目標不應只停留于案件表面，還應當加強對被審訊人心理根源的深度探索。審訊人應當將法治思維貫穿于審訊過程，力求改變被審訊人的片面或錯誤認知，使被審訊人真正意識到審訊的本質(zhì)。

被審訊人的態(tài)度或供述意愿往往是在特定情景下發(fā)生的，因此要重視審訊情景在新型審訊關(guān)系建構(gòu)中的積極作用。特定的審訊情景有助于引導被審訊人對自身問題進行合理歸因，從而降低翻供、不供及亂供的風險，使其自愿供述并主動承擔責任。因此，要依據(jù)被審訊人的特點，營造親近、緩和、嚴肅或緊張的審訊情景，從而緩解被審訊人的消極心態(tài)和對抗情緒，增強其認同感，使其更愿意與審訊人員相互溝通。審訊人員可以通過探尋犯罪者的成長歷程，尋找犯罪者的情感弱點，采用“認知重構(gòu)法”，選擇合適的審訊話題為突破口，逐層引導，抽絲剝繭，引導被審訊人正視客觀現(xiàn)實，以獲得真實供述或辯解。

新型審訊關(guān)系的建構(gòu)離不開建立在心理科學和行為分析基礎(chǔ)之上“軟審訊法”的運用，即“在分析被審訊人的心理特征和行為特點的基礎(chǔ)上，通過語言或其他人體行為來說服犯罪嫌疑人如實供述[10]”。審訊活動是審訊雙方互相博弈的過程，審訊人員在審訊過程中保持自我情緒的穩(wěn)定是成功審訊的重要前提。在這個過程中，審訊人員想要獲得被審訊人的供述或者更多信息，而被審訊人也在忖度審訊人員對實際情況的掌握程度。審訊人應合理運用“情感接納法”，嘗試在審訊過程中增進互動和交流，主動傾聽并理解被審訊人的心理需求。從需求層次角度看，審訊人可以通過尊重被審訊人的人格，關(guān)心其生理和安全需求等方式，滿足被審訊人的歸屬需求和尊重需求，從而促使被審訊人在“自我實現(xiàn)”層次上形成自覺性和接受現(xiàn)實的能力，增進主動供述的意愿。

四、結(jié) 語

審訊是一類復雜的現(xiàn)象，需要把握被審訊人的心理動態(tài)，深入了解被審訊者的真實心理動因。對于隱藏真實動機且拒不交代的被審訊人，審訊人員應當引導其進行內(nèi)部歸因，使其認識到問題根源，能夠直視問題而非刻意回避。通過營造一定的審訊情景使犯罪者直面自己的內(nèi)心，尋找認知的盲點，并給予深層次的理解和剖析，創(chuàng)造主動供述的情景，促使其建立正確的價值觀，面對自身的不當行為所產(chǎn)生的嚴重后果，能夠增強主動供述的意愿，面對法律和道德的制約，勇于承擔社會責任和法律責任。

審訊是一種專業(yè)的工作，需要充分動員多元主體綜合施策。審訊人員面對的往往是“疑難雜癥”，受制于專業(yè)、技術(shù)和能力等因素，審訊人員的經(jīng)驗、技術(shù)有限。為更好達到心理疏導與治療相結(jié)合的目的，需要重新定位審訊雙方的關(guān)系，針對被審訊人不同的心理特征采取有效的心理干預措施。為提升審訊的效果，在積極運用法治思維和法治方式的同時，可以考慮引入律師、心理專家及心理工作者等外部專業(yè)化力量，提升審訊的社會化、專業(yè)化水平。

審訊是一門特殊的藝術(shù)，需要提高運用法治思維和法治方式的能力，科學研判、合理組織，綜合運用審訊技巧和各類非語言行為。應樹立“人本主義”理念，注重被審訊人的心理軌跡的研究，可以幫助審訊人員更好地發(fā)掘和理解被審訊人的心理路徑。尤其是當審訊工作陷入難以為繼的僵局時，審訊人員可以選擇恰當?shù)男睦砀深A方法和審訊語言模式，識別被審訊人的心理癥結(jié)，分析被審訊人的心理特征與行為模式的相關(guān)性，找準審訊工作的線索和突破口。只有接觸并認識被審訊人消極行為之后的真實心理動因，才有可能通過“共情”的方式建立與被審訊人的心里溝通，進一步了解被審訊人的心理需求，從而促進達成和諧的審訊關(guān)系，為突破被審訊人的心理防線創(chuàng)造有利的條件。