（華東政法大學(xué)，上海 200000）

編造、故意傳播虛假信息罪所規(guī)制的“虛假信息”具有在人群中大規(guī)模傳播的特點(diǎn)，易造成社會(huì)公共生活秩序的混亂，具有實(shí)質(zhì)的刑事可罰性，從古至今均被社會(huì)管理者列為重點(diǎn)打擊對(duì)象。2020突如其來的新冠疫情的爆發(fā)點(diǎn)燃了社會(huì)的輿論，不法分子出于各種目的編造、傳播許多與疫情有關(guān)的虛假信息，極大影響了社會(huì)秩序。為應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)上虛假信息類犯罪橫行的亂象。兩高兩部發(fā)布的《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》①為貫徹落實(shí)2020 年2 月5 日中央全面依法治國(guó)委員會(huì)第三次會(huì)議審議通過的 《中央全面依法治國(guó)委員會(huì)關(guān)于依法防控新型冠狀病毒感染肺炎疫情、切實(shí)保障人民群眾生命健康安全的意見》，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合制定了《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》。對(duì)疫情期間惡意編造、故意傳播涉疫情虛假信息的犯罪行為進(jìn)行規(guī)制。至此，我國(guó)對(duì)此類犯罪的打擊趨于完善，構(gòu)建起一個(gè)相對(duì)嚴(yán)密的刑事法網(wǎng)。但在面對(duì)重大疫情的特殊時(shí)期，故意傳播虛假信息犯罪的刑法規(guī)制層面，尚存在一些爭(zhēng)議性問題與困境。

一、疫情期間編造、故意傳播虛假信息罪的適用困境

（一）疫情期間虛假信息類犯罪的應(yīng)對(duì)困境

與地震、海嘯、泥石流等其他自然災(zāi)害性突發(fā)事件不同，重大疫情往往持續(xù)時(shí)間更長(zhǎng)，對(duì)人的直接影響更大，對(duì)社會(huì)帶來的破壞更加嚴(yán)重，勢(shì)必影響司法權(quán)的正常運(yùn)行。[1]隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，與疫情有關(guān)的謠言也憑借社交媒體平臺(tái)而快速傳播。特別是民眾對(duì)于新型冠疫情關(guān)注度的不斷提升，亦加劇了不法分子對(duì)于該類虛假信息的編造，致使各地的虛假信息或惡意炒作的案件激增。僅以廣西一省為例，截至2 月9 日，共打擊涉疫情違法犯罪案件438 起、處理犯罪分子700 余人，其中散布或傳播涉疫情謠言就達(dá)到385 人。可見，重大疫情發(fā)生的特殊時(shí)期，也是惡意編造、傳播虛假信息犯罪的高發(fā)期。且相較于傳統(tǒng)媒體具有發(fā)表前的“審核制度”，自媒體低門檻的特點(diǎn)，更是加劇了涉疫情虛假信息的總量。該類媒體往往為了點(diǎn)擊率追求熱點(diǎn)，在重大疫情期間編造許多與疫情有關(guān)且聳人聽聞的虛假信息。在此背景下，更顯出對(duì)此類犯罪進(jìn)行刑法規(guī)制的必要性與迫切性。在一些追求熱度而枉顧信息真實(shí)性的自媒體的推波助瀾下，此類虛假信息容易引起大眾的恐懼甚至仇恨心理，極大地影響社會(huì)正常秩序及有關(guān)部門的疫情防控工作。

（二）編造、故意傳播虛假信息罪在司法適用中的難題

1.“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”的適用標(biāo)準(zhǔn)不明

作為本罪的構(gòu)成要件，對(duì)于“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”的認(rèn)定缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)，容易造成刑法適用的擴(kuò)大化。特別是重大疫情期間，面對(duì)涉疫情的虛假信息司法機(jī)關(guān)往往會(huì)采取強(qiáng)勢(shì)的打擊態(tài)度。若對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)適用不明確，易導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序” 這一法律抽象術(shù)語(yǔ)時(shí)被社會(huì)輿論所左右。實(shí)務(wù)中轉(zhuǎn)發(fā)、瀏覽量較多的虛假信息，若是能引起網(wǎng)絡(luò)輿情的強(qiáng)烈反響，則會(huì)被認(rèn)定已達(dá)到“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”的標(biāo)準(zhǔn)。且該標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，關(guān)乎行為人是否需承擔(dān)刑事責(zé)任，抑或是只給予行政處罰。模糊、籠統(tǒng)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，勢(shì)必導(dǎo)致同案不同判的亂象。此外，司法解釋認(rèn)為本罪中的“社會(huì)秩序”應(yīng)包括民眾的心理秩序。但有學(xué)者持異議，認(rèn)為單純引發(fā)了社會(huì)公眾的心理恐慌并不能認(rèn)定為“造成秩序嚴(yán)重混亂”，只有引起物理秩序的混亂才能受本罪規(guī)制。[2]例如，疫情防控期間網(wǎng)絡(luò)上傳播虛假信息，僅引發(fā)閱讀網(wǎng)民的內(nèi)心恐懼，并未對(duì)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)秩序產(chǎn)生實(shí)際的危害，此行為能否認(rèn)定為擾亂了社會(huì)秩序，也是本罪適用層面上有待解決的難題。

2.“虛假信息”界定范圍模糊

若本罪中虛假信息的“虛假程度”的認(rèn)定過于擴(kuò)張，往往會(huì)與一些情緒性表達(dá)相混淆。實(shí)務(wù)中司法機(jī)關(guān)對(duì)一些帶有質(zhì)疑性質(zhì)或是公民猜測(cè)性的評(píng)述表達(dá)也認(rèn)定為虛假信息的傾向。特別包含反問或懷疑語(yǔ)氣的表達(dá)，如“某某城市施行封城，難道政府不管百姓了嗎？”此類信息本質(zhì)是民眾對(duì)觀點(diǎn)的展示、對(duì)某事件的情緒性評(píng)論，應(yīng)屬公民言論自由的合理范圍。在疫情期間以訛傳訛的現(xiàn)象十分普遍，由于管控措施的加強(qiáng)，人與人面對(duì)面交流機(jī)會(huì)減少，對(duì)于網(wǎng)傳信息真?zhèn)蔚谋嬲J(rèn)難度增大。加之對(duì)涉疫情信息的重點(diǎn)關(guān)注，民眾也愿意相信該信息的真實(shí)性，并進(jìn)行二次轉(zhuǎn)發(fā)、傳播。此時(shí)，若不明確此類信息“虛假性”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而將所有帶虛假成分的信息均以本罪規(guī)制，勢(shì)必導(dǎo)致虛假信息的認(rèn)定不當(dāng)擴(kuò)大，有被濫用的風(fēng)險(xiǎn)。其次，本罪中虛假信息的內(nèi)容要求為“險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情”，但這并非刑法意義上的專業(yè)術(shù)語(yǔ)，需要進(jìn)一步明確解釋。在實(shí)務(wù)中，常會(huì)出現(xiàn)界定范圍模棱兩可的困境。且本罪所列舉的四種情形雖在刑法條文中首次出現(xiàn)，但在行政法等其他法律中已有規(guī)定，因而對(duì)其認(rèn)定不能拘泥于刑法，如何銜接刑法與行政法律對(duì)其進(jìn)行理解和認(rèn)定，是考驗(yàn)司法實(shí)踐的一大問題。此外《傳染病防控解釋》將“突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害信息”、《信息網(wǎng)絡(luò)解釋》將“突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害信息”與“重大災(zāi)情、重大疫情等信息”分別納入“虛假恐怖信息”范圍。這使得“虛假恐怖信息”的內(nèi)涵擴(kuò)大，與本罪所規(guī)制的“虛假信息”更加趨同，兩概念間值得做更為明確的區(qū)分。

3.“編造、傳播行為”認(rèn)定的困難

自《刑法修正案三》頒布以來，本罪行為模式為“編造+傳播”。如果僅有編造虛假信息的行為，能否受本罪的規(guī)制便成了司法實(shí)踐中的難題。例如，疫情期間行為人只是單純地編造涉疫情的虛假信息，但是本人及他人也未實(shí)施傳播行為，若仍處以本罪不免有過分?jǐn)U大刑法打擊面之嫌。若將單純地編造行為歸罪，勢(shì)必是對(duì)本罪適用的不合理擴(kuò)張，從而忽視行為本身的社會(huì)危害。此外，當(dāng)行為人實(shí)施編造行為后，明知且放任他人傳播該信息能否被認(rèn)定為本罪尚有爭(zhēng)議。雖然“編造虛假的疫情”的行為模式，須是“編造+傳播”。如果行為人并未實(shí)施傳播行為，即使客觀上放任他人傳播的，也不構(gòu)成本罪所要求的行為要件。但反對(duì)者認(rèn)為，本罪的犯罪行為并非只要求行為人本身編造、傳播，放任他人傳播自編的虛假信息，仍蘊(yùn)含引發(fā)擾亂社會(huì)秩序的風(fēng)險(xiǎn)，具有實(shí)質(zhì)可罰性。所以，如何理解本罪的“編造、傳播行為”，在犯罪構(gòu)成層面具有重要意義。在重大疫情期間，虛假信息的傳播主要通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，此中存在的中立性幫助行為也值得探討。如為他人所編造的虛假疫情信息提供技術(shù)幫助或傳播平臺(tái)等媒介的行為人是否應(yīng)認(rèn)定為編造、故意傳播虛假信息罪，還是作為正犯以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪論處？特別是對(duì)于諸如發(fā)布立即刪除、傳播范圍極小等未造成后果的情形，如果按傳統(tǒng)的共犯理論，由于此時(shí)主犯不構(gòu)成本罪，那么提供幫助行為的主體也不構(gòu)罪。但是，若該行為者實(shí)施多個(gè)危害性小的幫助行為，此種涉及眾多受害人的犯罪行為具有顯著的危害性。若該幫助行為不能受到刑法的規(guī)制，則有違罪刑相適應(yīng)的基本原則。

二、涉疫情虛假信息暴增困境的應(yīng)對(duì)：刑法積極主義的倡導(dǎo)

在疫情期間，往常較普通的犯罪行為亦能由于社會(huì)公眾恐慌等情緒，發(fā)酵成嚴(yán)重的社會(huì)危機(jī)。在公共衛(wèi)生法律中，“預(yù)防尺度” 不僅必要且在重大疫情期間往往有所增量。[3]例如，本次疫情期間犯罪嫌疑人趙某某在社交平臺(tái)發(fā)布其冒充警察的視頻，并在微信朋友圈發(fā)信息稱“從明天開始長(zhǎng)途客運(yùn)站停止?fàn)I運(yùn)所有長(zhǎng)途汽車！所有的高速公路口全城封閉！”。該信息發(fā)布后，被多名網(wǎng)友轉(zhuǎn)發(fā)至朋友圈和微信群，大量市民向相關(guān)部門電話咨詢，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序，影響疫情防控的正常工作。案發(fā)后，鞍山市鐵西區(qū)人民檢察院第一時(shí)間啟動(dòng)重大敏感案件快速反應(yīng)工作機(jī)制，對(duì)犯罪嫌疑人趙某某以編造、故意傳播虛假信息罪對(duì)其批準(zhǔn)逮捕。[4]可見，要消除涉疫情虛假信息犯罪的不良影響需消耗大量人力、物力。在面對(duì)疫情期間虛假信息類犯罪暴增的窘境及由此引發(fā)的新問題，刑法應(yīng)采取積極主義立場(chǎng)。

首先，刑事政策層面應(yīng)強(qiáng)化編造、故意傳播虛假信息罪等相關(guān)罪名的一般預(yù)防作用。從疫情防控的需要看，不僅要及時(shí)懲治破壞疫情防控的“極少數(shù)”，更要積極引導(dǎo)支持和肯定疫情防控的“絕大多數(shù)”。編造、傳播虛假信息犯罪行為具有隱蔽性特點(diǎn)，發(fā)布者多未進(jìn)行實(shí)名登記。且此類犯罪行為門檻低，犯罪人可通過微信等日常社交平臺(tái)散布虛假信息，很難進(jìn)行規(guī)范與預(yù)防。消除虛假信息的影響往往需要消耗大量的人力物力，如不加強(qiáng)有關(guān)罪名的一般預(yù)防之功能，將會(huì)對(duì)后續(xù)的處置工作帶來極大的麻煩。其次，在罪名的適用層面上，應(yīng)倡導(dǎo)有關(guān)罪名的適當(dāng)前置化介入。刑法在疫情防控下應(yīng)呈現(xiàn)出積極主動(dòng)干預(yù)姿態(tài)，提升現(xiàn)代治理體系及能力的任務(wù)更加緊迫。[5]這對(duì)于及時(shí)整治涉疫情的編造、傳播虛假信息行為，肅清網(wǎng)絡(luò)等社交平臺(tái)擾亂社會(huì)秩序的不當(dāng)言論具有積極意義。再次，日常司法工作中，有關(guān)部門應(yīng)整合相似類案的異同，避免司法處置層面“一刀切”的亂象。對(duì)于傳播、編造涉疫情虛假信息行為，要綜合考量該行為所造成的危害結(jié)果或者其蘊(yùn)含的社會(huì)危險(xiǎn)性，以此防控本罪在疫情特殊期間所潛在的失范現(xiàn)象。最后，避免刑事打擊的不當(dāng)擴(kuò)大，應(yīng)遵守刑法的謙抑性。雖然從疫情期內(nèi)刑事政策的角度來看，本罪預(yù)防功能的適度擴(kuò)張具有必要性，但不能摒棄罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。對(duì)于社會(huì)危害性極強(qiáng)的典型案例應(yīng)予以及時(shí)嚴(yán)懲，凸顯本罪在疫情特殊時(shí)期對(duì)此類犯罪行為積極的一般預(yù)防之側(cè)重。

三、疫情期間編造、故意傳播虛假信息罪適用困境的應(yīng)對(duì)

編造、故意傳播虛假信息罪必須順應(yīng)疫情特殊時(shí)期司法實(shí)踐，通過對(duì)本罪構(gòu)成要件中模糊、爭(zhēng)議性的概念進(jìn)行解讀，加強(qiáng)本罪適用與疫情防控法治需求之間的契合性。

（一）制定“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”的合理認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

要解決本罪要件中“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”的認(rèn)定難題，須對(duì)此制定合理標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于此標(biāo)準(zhǔn)有觀點(diǎn)認(rèn)為，可以參考《刑法》第246 條第一款網(wǎng)絡(luò)誹謗罪中有關(guān)“情節(jié)嚴(yán)重”的情節(jié)。以不實(shí)信息的實(shí)際點(diǎn)擊率、或轉(zhuǎn)發(fā)的人數(shù)作為社會(huì)秩序是否被擾亂的判斷標(biāo)準(zhǔn)。但若單純按瀏覽人數(shù)、次數(shù)作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不免有失合理性。因?yàn)橐怨潭ǖ臄?shù)字作為“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”的判斷條件過度僵化，缺乏科學(xué)性。如案例一：被告人都某因不愿春節(jié)期間上班，遂編造“廣元市經(jīng)開區(qū)盤龍鎮(zhèn)已經(jīng)發(fā)生多起新型肺炎” 的虛假信息在微信群發(fā)布，群內(nèi)多達(dá)45人、遍布廣巴兩市。為消除其影響，區(qū)、鎮(zhèn)、村三級(jí)200 余名黨員干部進(jìn)行辟謠和宣傳引導(dǎo)。利州法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人在疫情防控期間，編造虛假的疫情信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上傳播，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序，認(rèn)定都某犯編造、故意傳播虛假信息罪。[6]此案例體現(xiàn)虛假信息被轉(zhuǎn)發(fā)瀏覽的次數(shù)僅僅表示虛假信息傳播的廣度，而不是造成結(jié)果的嚴(yán)重程度。[7]特別在“雙層社會(huì)”的背景下應(yīng)當(dāng)同時(shí)注重現(xiàn)實(shí)社會(huì)和網(wǎng)絡(luò)空間的銜接、互動(dòng)和并列關(guān)系。雖妨礙公共秩序犯罪的條文有必要將網(wǎng)絡(luò)空間秩序納入其中，但是在具體適用過程中仍應(yīng)當(dāng)充分考慮現(xiàn)實(shí)公共秩序遭到破壞的程度。[8]可見若要認(rèn)定達(dá)到“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”，須對(duì)現(xiàn)實(shí)公共秩序造成實(shí)質(zhì)性混亂。

為避免判斷條件過度僵化，除信息瀏覽人數(shù)外還應(yīng)考慮以下因素：首先，該虛假信息的迷惑性。如若不實(shí)信息過于虛假、有悖常理，無(wú)法使一般人上當(dāng)受騙，則不應(yīng)簡(jiǎn)單地以涉及的人數(shù)來認(rèn)定其嚴(yán)重性。例如，有人謠傳新冠性病毒致死率已達(dá)百分百這種可信度過低的謠言。其次，該虛假信息的涉眾范圍。若行為人雖向多人散布了不實(shí)信息，但僅對(duì)諸如向家族群、工作群等特定的群體，且信息接收者并未向其他公眾傳播。則此時(shí)受眾范圍有限，難以造成對(duì)社會(huì)秩序的嚴(yán)重?cái)_亂。第三，要考慮該信息所造成的影響結(jié)果的惡劣程度及損失大小。比如謠言“疫情病毒可以在空氣中存活多天且可隨空氣流動(dòng)飄向數(shù)公里之外，衛(wèi)生部門已經(jīng)難以控制”造成了公眾極大的恐慌，無(wú)人敢上班、上學(xué)，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)也帶來極大的損失。此時(shí)，可被認(rèn)定為本罪中的“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”。此外，還要體現(xiàn)刑法的謙抑性，謹(jǐn)慎地選擇刑法適用。由于《治安管理處罰法》也對(duì)故意傳播虛假信息行為進(jìn)行了規(guī)定。且在大多數(shù)情況下，雖然行為人實(shí)施了編造、傳播虛假恐怖信息的情形，但沒有造成嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的后果，雖其言論含有謊報(bào)險(xiǎn)情、疫情、警情等的言論，從其行為性質(zhì)和社會(huì)危害性來說，達(dá)不到刑法懲罰的程度，[9]不適宜由刑法來規(guī)制。此外還需要明確“編造、傳播虛假信息行為”與造成“社會(huì)秩序嚴(yán)重破壞”結(jié)果間的因果關(guān)系。例如，甲編造了有關(guān)疫情的虛假消息，在尚未傳播前就認(rèn)識(shí)到錯(cuò)誤并主動(dòng)向有關(guān)部門報(bào)備。后其朋友乙在翻看其手機(jī)后知道該消息，并大肆傳播造成了嚴(yán)重后果。此時(shí)由于甲的行為與危害結(jié)果間介入了乙的因素，甲的行為不是導(dǎo)致危害后果直接原因，且其在尚未傳播前就盡力消除了此謠言的影響，此時(shí)不應(yīng)該對(duì)甲的行為歸罪。

（二）準(zhǔn)確把握本罪“虛假信息”的基本內(nèi)涵

我國(guó)刑法將虛假信息以列舉的方式限定為“險(xiǎn)情、災(zāi)情、疫情、警情”，因此本罪中虛假信息的規(guī)制對(duì)象范圍是明確的。如果隨意對(duì)虛假信息進(jìn)行擴(kuò)大解釋，會(huì)使一些不屬于本罪的不實(shí)信息或正當(dāng)信息被歸罪，違背刑法的謙抑性。特別在疫情暴發(fā)的特殊時(shí)期，不能為維持社會(huì)穩(wěn)定而過分?jǐn)U大刑法的打擊面，這樣不僅會(huì)違背公民應(yīng)有的言論自由，而且會(huì)虛化法律明確的虛假信息的范圍。對(duì)于本罪所規(guī)定的虛假信息，應(yīng)具備以下幾個(gè)特征。第一，非真實(shí)性，即與事實(shí)不符的信息。且應(yīng)體現(xiàn)為經(jīng)行為人所編造產(chǎn)生的信息，更加強(qiáng)調(diào)人為編造的要素，諸如惡意的編造不實(shí)信息或故意篡改原本真實(shí)信息等。第二，具體性。要達(dá)到本罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，虛假信息應(yīng)當(dāng)有明確的表述。例如，在疫情期間有人故意傳播“大家注意，病毒已近擴(kuò)散至多地且造成了極為可怕的后果”。該不實(shí)信息雖然一定程度會(huì)造成部分群眾的恐慌，但內(nèi)容過于模糊，未明確指出事發(fā)的地點(diǎn)、時(shí)間等具體要素，對(duì)于大眾的誤導(dǎo)性相對(duì)較弱且難以造成嚴(yán)重的后果，此時(shí)不能認(rèn)定為本罪所規(guī)制的虛假信息。第三，誤導(dǎo)性。虛假信息必須有一定可信度，在客觀上能達(dá)到誤導(dǎo)公眾的效果。若信息可信度過低，則不具有引發(fā)社會(huì)秩序混亂的可能性，不能評(píng)價(jià)為本罪的“虛假信息”。第四，廣泛的傳播性。相較“謊言”，“謠言”一詞更能體現(xiàn)本罪有關(guān)虛假信息的表述。雖然二者從內(nèi)容上都是虛假的信息，具有一定相似之處。但“謊言”并不強(qiáng)調(diào)其在人群中的大規(guī)模傳播性，而“謠言”恰恰包含此意，即如果“謊言”在人群中廣為傳播就變成了“謠言”。[10]值得注意的是，假如行為人在傳播真?zhèn)螘簳r(shí)不明的信息過程中，經(jīng)有關(guān)部門證實(shí)該信息為真實(shí)。此時(shí)，就算傳播時(shí)對(duì)社會(huì)秩序造成一定的影響，甚至在群眾間產(chǎn)生一定的恐慌，也不能認(rèn)定編造、故意傳播虛假信息罪。此外，還應(yīng)厘清疫情期間虛假信息與公眾合理言論表達(dá)間的合理界分。只有明顯逾越言論自由邊界，具有嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的編造、傳播行為，才具有實(shí)質(zhì)的可罰性，應(yīng)當(dāng)受到本罪的規(guī)制。

根據(jù)最高院所發(fā)布的防控疫情典型案例，被告人劉某某在疫情防控期間編造虛假疫情信息，利用微信號(hào)編造其感染新型冠狀病毒后到公共場(chǎng)所通過咳嗽方式向他人傳播的虛假信息在信息網(wǎng)絡(luò)上傳播，直接覆蓋人員共計(jì)2700 余人。據(jù)此，于2020 年2 月28 日以編造、故意傳播虛假信息罪判處被告人劉某某有期徒刑八個(gè)月。[11]可見，本罪“虛假信息”會(huì)令人產(chǎn)生畏懼感，并具有誤導(dǎo)性、涉眾人數(shù)重大等顯著特點(diǎn)。且疫情暴發(fā)時(shí)期，人們對(duì)于與病情相關(guān)的新聞關(guān)注度也普遍提高。經(jīng)過互聯(lián)網(wǎng)的大肆傳播，各類真?zhèn)涡畔Ⅳ~目混珠，此時(shí)普通群眾對(duì)于虛假信息的辨別能力也隨之下降，如若要求每個(gè)人能面對(duì)龐雜的信息時(shí)時(shí)都能辨識(shí)真?zhèn)?，不免顯得過于苛刻，所以，很多行為人會(huì)將自己所獲悉的信息進(jìn)行二次編造后再次傳播。但是若將此類信息認(rèn)定為“虛假信息”，就要求對(duì)原信息本身內(nèi)容構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的改變。比如，某城市新冠病人確診人數(shù)為50 人。卻有人編造說“此地新型冠狀病毒性肺炎的確診人數(shù)已達(dá)60 人”，雖該信息有編造的成分且內(nèi)容與真實(shí)情況不符，但其并未構(gòu)成對(duì)原有信息的實(shí)質(zhì)性改變。若此人所編造的信息為 “某地新型冠狀病毒性肺炎確診人數(shù)已達(dá)60 人并有數(shù)十人因病而亡”，這就對(duì)原有信息構(gòu)成了根本性的變更，可以認(rèn)定為本罪中的虛假信息。

（三）合理解讀“編造、傳播”的行為模式

根據(jù)四川高院通報(bào)的典型案例，被告人都某因不愿上班，而編造廣元市經(jīng)開區(qū)盤龍鎮(zhèn)已經(jīng)發(fā)生多起新型肺炎的虛假信息，且之后該虛假疫情信息又被杜某勇、茍某、歐某華等人先后轉(zhuǎn)發(fā)到多個(gè)微信群，迅速呈倍數(shù)擴(kuò)散，嚴(yán)重?cái)_亂了疫情防控工作的正常秩序?？梢姴粌H編造虛假信息的行為值得處罰，其之后的二次傳播極大地?cái)U(kuò)展此類虛假信息的受眾范圍，加劇其對(duì)社會(huì)秩序的破壞。可以說編造是造成此次疫情期謠言產(chǎn)生的源頭，而故意傳播又促成了不實(shí)謠言紛起的局面。且兩種行為都是本罪中犯罪行為的主要方式，需重視對(duì)此二行為的認(rèn)定。

“編造”能解釋為“無(wú)中生有、胡編亂造”，[12]可從捏造及虛構(gòu)兩方面進(jìn)行理解。首先依其字面意思所表達(dá)，“造” 是指捏造出一個(gè)沒有事實(shí)依據(jù)的虛假信息，強(qiáng)調(diào)從無(wú)到有過程。在此種類型的編造行為中，虛假信息純屬憑空產(chǎn)生，無(wú)任何可支撐其真實(shí)性的信息來源。此外，編造還具有對(duì)已有信息進(jìn)行加工、改編之意，使之成為與真相不符的謠言。如案例，郴州市森林公安局北湖分局民警張某在與他人聊天過程中，聽聞“有一名確診的新型冠狀病毒感染的肺炎患者擅自脫離隔離，于2 月2日逃脫，至今未找到”的消息。在未對(duì)該信息真實(shí)性進(jìn)行核查的情況下，使用本人微信賬號(hào)將該信息以語(yǔ)音方式發(fā)送到其他微信群。導(dǎo)致該信息在全市大范圍傳播，引發(fā)社會(huì)恐慌。[13]在此種行為方式下，行為人對(duì)原有信息進(jìn)行篡改，將部分真實(shí)的信息和其捏造的不實(shí)信息進(jìn)行結(jié)合，扭曲事實(shí)的真相，達(dá)到常人難辨真假的程度。如果僅僅是對(duì)已有事實(shí)進(jìn)行輕微修改，修改后信息和原有事實(shí)相比沒有產(chǎn)生質(zhì)的變化，并且對(duì)公眾的影響上也具有同質(zhì)性，則不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“編造”。正如上文所提到的虛假信息的分類，編造也包含“從無(wú)到有”和“從亦真亦假到假”的兩個(gè)部分。

“傳播”是指利用一定媒介和途徑所進(jìn)行的有目的的信息傳遞活動(dòng)。本罪中傳播更強(qiáng)調(diào)將虛假的信息傳遞、散播給多數(shù)的不特定第三人，并且有希望或放任虛假信息廣泛傳播的主觀心態(tài)。本罪中傳播行為主觀上具有惡性，散布的對(duì)象應(yīng)為不特定的多數(shù)人且范圍也須達(dá)到一定程度。例如，疫情期間若行為人只是出于消遣或娛樂的目的，在人數(shù)有限的家庭群內(nèi)散布或轉(zhuǎn)發(fā)虛假消息，并且叮囑群內(nèi)成員不要外傳，事實(shí)上該信息也并未向外傳播。此時(shí)，該行為便不能認(rèn)定為編造、故意傳播虛假信息罪中的傳播。值得注意的是，就算傳播人的對(duì)象是特定的少數(shù)人，但如果散布者具有使得該信息能得到廣泛散布的主觀惡性，具有煽動(dòng)、慫恿等具有教唆性質(zhì)的行為，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為本罪。所煽動(dòng)的特定少數(shù)人具有將該虛假信息向廣大公眾傳播的現(xiàn)實(shí)可能性，從而嚴(yán)重影響社會(huì)秩序。此時(shí)行為人可構(gòu)成本罪的間接正犯甚至共犯，所造成的惡劣影響與行為人自己傳播無(wú)異。此外，在虛假信息傳播方式上，可將一些非互聯(lián)網(wǎng)媒體傳播也納入，以解決虛假信息傳播途徑規(guī)制不明確的缺陷。特別是重大疫情期間，網(wǎng)絡(luò)謠言的散布、蔓延途徑多樣不僅局限于網(wǎng)絡(luò)媒體。若只是打擊網(wǎng)絡(luò)中虛假信息，難以遏制特殊時(shí)期的謠言肆虐。此時(shí)，可以在原條文的基礎(chǔ)上增加“非媒體為媒介的載體”這一類傳播途徑，更能適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下，編造、故意傳播虛假信息途徑多樣化的現(xiàn)狀。[14]

四、疫情期間本罪與相似罪名司法適用的區(qū)分

本罪與其他虛假信息類犯罪間存在重合和難以界分之處，在司法實(shí)踐中應(yīng)更加注重對(duì)各類犯罪的總結(jié)，并在后續(xù)的立法或司法解釋工作中加以完善，將幾類相似犯罪作明確的區(qū)分。特別是在涉疫情謠言的爆發(fā)期，更應(yīng)做到定罪量刑的精準(zhǔn)化，切勿與相似罪名混淆。

（一）與編造、故意傳播虛假恐怖信息罪的界分

疫情期間涉疫虛假信息與恐怖信息同樣有使人產(chǎn)生畏懼感的效果，對(duì)社會(huì)秩序造成惡劣影響，二者易造成混淆。如某養(yǎng)殖戶甲為提高自家魚肉的銷量，而惡意編造禽類是新冠病毒的宿主，并且能二次傳播給人類的虛假信息。這不僅造成大量養(yǎng)殖戶經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)損失，加劇人們的恐慌。還使得我國(guó)被列入疫情國(guó)，農(nóng)副產(chǎn)品的出口受限，一時(shí)間恐怖氣氛在國(guó)內(nèi)外迅速蔓延。此時(shí)，甲所編造的禽類會(huì)傳播新冠病毒這一謠言是否屬于恐怖信息？虛構(gòu)的疫情同時(shí)包含在虛假信息和虛假恐怖信息的范疇之內(nèi)？這值得進(jìn)一步判斷。對(duì)此應(yīng)把握兩罪間區(qū)別：首先，兩罪所規(guī)制信息的內(nèi)容上有明顯不同?！翱植佬畔ⅰ毕噍^本罪中“險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情”下的虛假信息而言，對(duì)可能造成的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)更具有緊迫性，危險(xiǎn)程度也更嚴(yán)重?？植佬畔⒌膬?nèi)容與廣大人民群眾財(cái)產(chǎn)和生命安全密切相關(guān)，并且更多強(qiáng)調(diào)的是有組織、有預(yù)謀的人為性恐怖事件。疫情期間某些“虛假信息”所表述的危險(xiǎn)程度雖不及傳統(tǒng)意義上的恐怖信息，但基于疫情防控的特殊時(shí)期，此類不實(shí)信息所帶來的惡性影響難以控制，使公眾造成恐慌心理，妨礙疫情防控秩序。此類疫情造謠的不實(shí)信息若達(dá)到恐怖信息所具有的危險(xiǎn)程度，可解釋為恐怖信息。反之，若是影響范圍和危險(xiǎn)程度有限，則不屬于虛假恐怖信息。

最高人民法院頒布的《虛假恐怖信息解釋》將“虛假恐怖信息”的范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，把重大疫情等可能引起社會(huì)恐慌或者公共安全危機(jī)的不實(shí)信息包括在內(nèi)。至此，除去恐怖襲擊、核威脅等人為性恐怖事件，虛假恐怖信息也包括重大疫情等可能引起社會(huì)恐慌的信息。這與本罪中“虛假信息”的范圍出現(xiàn)了重合。以編造、故意傳播虛假的爆炸威脅、生化威脅、放射威脅、劫持航空器威脅的信息為例，這幾類信息皆為虛假恐怖信息，同時(shí)又是虛假的險(xiǎn)情或警情，從屬于虛假信息，在符合使用信息網(wǎng)絡(luò)或者其他媒體進(jìn)行傳播的前提下，對(duì)于該信息的準(zhǔn)確定性存在困境。[15]所以關(guān)于兩類信息之間的關(guān)系，適用按照特別法優(yōu)于一般法的方式來處理較為合適。雖然恐怖信息所表述的重大災(zāi)害與本罪疫情之間有內(nèi)涵上的重合之處，但故意傳播虛假恐怖信息罪的法定刑要明顯高于編造、故意傳播虛假信息罪，依照相關(guān)的從重處罰原理，對(duì)于造成虛假信息罪的部分內(nèi)容，極易構(gòu)成虛置化。[16]疫情期間維護(hù)公共安全及社會(huì)秩序，從嚴(yán)從重打擊虛假信息類犯罪勢(shì)在必行，但刑法寬緩與謙抑也不可或缺。行為人編造、故意傳播的虛假信息雖為與疫情有關(guān)的謠言，但其內(nèi)容在危險(xiǎn)程度及對(duì)社會(huì)秩序的破壞性上并未達(dá)到恐怖信息的要求，則不能評(píng)價(jià)為恐怖信息罪。此時(shí)以本罪定罪即可不再考慮二罪間的競(jìng)合問題。綜上，編造、故意傳播虛假恐怖信息罪與本罪在行為方式、規(guī)制范圍等多方面上存在著相似之處，在司法適用的定罪量刑中也存在著交叉的問題。此時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)著眼于虛假信息與恐怖信息的界分，對(duì)編造、傳播虛假信息罪進(jìn)行合理的限定。

（二）與網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事行為的界限

在網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事罪設(shè)立之初，學(xué)界便對(duì)是否應(yīng)當(dāng)在信息網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域增設(shè)專門尋釁滋事類罪產(chǎn)生爭(zhēng)議。隨著編造、故意傳播虛假信息罪出臺(tái)，更是對(duì)實(shí)踐中是否仍需要適用網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事罪產(chǎn)生質(zhì)疑。主要分歧可歸納為，“并存適用論” 與 “否定論”。前者認(rèn)為，立法增設(shè)的編造、故意傳播虛假信息罪雖然在限制了網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事罪的適用，但并未對(duì)后者完全排斥。網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事行為可以作為虛假信息認(rèn)定的補(bǔ)充，以解決本罪不能對(duì)某些惡性謠言規(guī)制的司法困境，且二罪之間已構(gòu)筑起構(gòu)“兜底型罪名”和“專用罪名”的關(guān)系。[17]而“否定論”則認(rèn)為，本罪的增設(shè)從根本上否定了網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事罪的可適用性，否則《刑法修正案（九）》對(duì)本罪的增設(shè)將無(wú)價(jià)值可言。由司法解釋所確立的網(wǎng)絡(luò)虛假信息型尋釁滋事罪本就具有越權(quán)之嫌，[18]不僅加劇其是否為“口袋罪”的爭(zhēng)議，更是擴(kuò)大此罪的規(guī)制范圍?？梢姟胺穸ㄕ摗睆?qiáng)調(diào)《刑法修正案（九）》增設(shè)的編造、故意傳播虛假信息罪不僅為刑法規(guī)制虛假信息重新確立了基本坐標(biāo)，該罪更是立法者對(duì)由司法解釋所確立的網(wǎng)絡(luò)虛假信息型尋釁滋事罪突破立法權(quán)限、規(guī)制范圍過大及邊界模糊等問題的及時(shí)糾正。[19]

對(duì)于兩罪的區(qū)分可從以下幾方面界定：首先，兩罪對(duì)于所規(guī)制虛假信息的內(nèi)容有所不同。本罪中的“虛假信息”僅應(yīng)當(dāng)為法律和司法解釋所例舉“災(zāi)情、疫情、險(xiǎn)情、警情”四種明確形式，而網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事罪還包含了一切能通過網(wǎng)絡(luò)達(dá)到起哄鬧事從而擾亂公共秩序的不良信息。第二，兩罪的行為方式不同。而尋釁滋事罪所傳播的虛假信息則不僅僅在這四類中，范圍更加廣泛。第三，本罪以編造、傳播的行為方式擴(kuò)散虛假信息，而后罪中除了上述的方式還包辱罵、恐嚇?biāo)恕⑵鸷宓染哂袑め呑淌滦再|(zhì)的不法行為。第四，兩罪主觀上的動(dòng)機(jī)有所不同。本罪是希望通過編造、傳播虛假信息能達(dá)到擾亂社會(huì)秩序?yàn)槟康?，?dòng)機(jī)多為惡意破壞社會(huì)安定或取樂、自我滿足等。而后罪在前罪基礎(chǔ)上還具有挑釁、侮辱他人、尋求刺激等具有尋釁性質(zhì)的目的。結(jié)合疫情期間的實(shí)際情況，如果利用網(wǎng)絡(luò)謠言故意煽動(dòng)、挑唆他人破壞社會(huì)秩序、破壞防疫正常工作的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事罪。例如，起哄、煽動(dòng)他人到醫(yī)院聚眾鬧事，從而極大影響正常醫(yī)療工作的行為；通過散布與防疫工作有關(guān)的虛假信息，來挑起政府與民眾間矛盾，從而嚴(yán)重阻礙有關(guān)機(jī)關(guān)正常工作的行為。以及利用公民對(duì)病毒的恐慌，激起他們對(duì)正常防疫工作的不滿情緒，教唆聚眾鬧事的行為等。如果只是捏造、傳播有關(guān)虛假信息，一定程度擾亂社會(huì)秩序并不具有尋釁滋事惡性目的行為，應(yīng)認(rèn)定為編造、故意傳播虛假信息罪。

基于社會(huì)公眾對(duì)重大疫情的恐慌、好奇或?qū)?zāi)難預(yù)防的渴求等心理，使得涉疫情虛假信息能在社會(huì)中廣泛傳播。雖編造、故意傳播虛假信息罪能有效規(guī)制此類犯罪，但在理論層面和司法實(shí)踐中仍存在許多問題。體現(xiàn)出本罪在面對(duì)重大疫情等犯罪高發(fā)的特殊時(shí)期，尚有一定局限和滯后。若能對(duì)本罪構(gòu)成要件中“虛假信息”等概念做更為清晰的界定，并對(duì)本罪與網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事罪等相似罪名進(jìn)行區(qū)分，便能更有效地應(yīng)對(duì)重大疫情下虛假謠言肆虐的困境。但在認(rèn)定本罪時(shí)要體現(xiàn)刑法謙抑性，明晰《刑法》與《治安管理處罰法》間的關(guān)系，綜合考慮行為人編造的信息的性質(zhì)、主觀故意的狀態(tài)和引起的危害結(jié)果的基礎(chǔ)上再適用刑法。避免因疫情期間刑事打擊面的擴(kuò)張，導(dǎo)致編造、傳播虛假信息犯罪認(rèn)定的泛化。