（武警警官學(xué)院，四川 成都 610200）

隨著人身識(shí)別技術(shù)之長足進(jìn)展，警察強(qiáng)制采樣成為國家進(jìn)行社會(huì)管控之“利器”，并在應(yīng)用范圍與頻率上不斷得到擴(kuò)展。在警察強(qiáng)制采樣日漸得到廣泛應(yīng)用的同時(shí)，學(xué)者們敏銳地察覺到這種權(quán)力在實(shí)踐運(yùn)行中似乎出現(xiàn)了一些問題：“偵查實(shí)踐中部分公安機(jī)關(guān)運(yùn)用刑事強(qiáng)制采樣措施超越正常邊界……”，[1]尤其是“在惡性案件的偵查工作陷入困境，沒有偵查方向、偵查手段匱乏時(shí)，迫于破案壓力，通過較大范圍的采集DNA 樣本揪出犯罪嫌疑人成為了警方常用的一種方式，偵查工作的現(xiàn)實(shí)需要與法律規(guī)定再次脫節(jié)”[2]，如，“2003 年對(duì)張某強(qiáng)奸殺人案的偵查中，警方為了偵破這起惡性強(qiáng)奸殺人案，深入91 個(gè)村逐人排查15 萬人，從中確定重點(diǎn)對(duì)象1748 人，通過內(nèi)查外調(diào)，逐人見面，從身高、生理狀態(tài)和作案時(shí)間等方面否定了164 人之后又給剩余的1584 人做了常規(guī)血樣檢測”；又如，“2013 年11 月，武漢大學(xué)珞珈學(xué)院女大學(xué)生陳某在返校途中遇害。11 月19 日，以案發(fā)現(xiàn)場所提取的疑似作案人血跡為線索，武漢警方要求附近四所院校數(shù)千名男性師生提供血液樣本，引發(fā)爭議”；再如“2013 年10 月，山東省濱州市濱城公安分局讓濱州學(xué)院5000 多名男學(xué)生采血化驗(yàn)DNA，警方稱此舉是為盡快偵破一系列宿舍盜竊案。”[3][4]實(shí)踐是法律的“測振儀”。警察強(qiáng)制采樣權(quán)的實(shí)踐運(yùn)行現(xiàn)狀出現(xiàn)的問題，在一定程度上是實(shí)踐對(duì)于法律更新的呼喚，但更為重要的是，這昭示了我國警察強(qiáng)制采樣領(lǐng)域基本理論研究的不足。

一、當(dāng)前警察強(qiáng)制采樣權(quán)研究之不足

（一）學(xué)術(shù)史的梳理

從理論研究上看，我國學(xué)術(shù)界對(duì)警察強(qiáng)制采樣問題的關(guān)注已有十余年之久。在警察強(qiáng)制采樣的“潘多拉魔盒”被揭開之初，學(xué)者們即清楚認(rèn)識(shí)到這種權(quán)力充斥著危險(xiǎn)性。先驅(qū)們首先對(duì)該權(quán)力進(jìn)行理論界定，主張通過“限權(quán)”并借鑒國外先進(jìn)立法完善我國警察強(qiáng)制采樣權(quán)的權(quán)利保障機(jī)制，提出了包括但不限于 “引入司法審查”“細(xì)化分類及啟動(dòng)條件”“正當(dāng)程序之規(guī)制”“強(qiáng)化權(quán)利救濟(jì)機(jī)制”“完善樣本保存與處理” 等等一些 “事前”“事中”“事后”的監(jiān)督或救濟(jì)措施。[5]這種“提出本國權(quán)力設(shè)置缺陷繼而尋求國外立法作為支撐進(jìn)行法律完善”的“域外法約化”的研究范式，為我國警察強(qiáng)制采樣規(guī)范體系與實(shí)踐運(yùn)行機(jī)制的完善做出了重大貢獻(xiàn)。隨后一段時(shí)間，諸多學(xué)者基于此研究范式對(duì)警察強(qiáng)制采樣問題進(jìn)行了擴(kuò)展性研究，但總體上未能有重大突破。[6]

近些年來，“域外法約化” 的研究范式逐漸向“社會(huì)實(shí)效性”研究范式轉(zhuǎn)化。社會(huì)的迅速發(fā)展使學(xué)者注意到，實(shí)踐發(fā)展之迅速使警察強(qiáng)制采樣相關(guān)立法表現(xiàn)出了明顯的滯后性，因而，出現(xiàn)了一批主張以“社會(huì)需要”推動(dòng)法律更新的“社會(huì)實(shí)效性”研究。在針對(duì)不特定第三人的大規(guī)模拉網(wǎng)式采樣①拉網(wǎng)式采樣，亦或稱為“大范圍抽血采集DNA”或“大規(guī)模無令狀DNA 測試”，具體是指在尚未確定具體的犯罪嫌疑人、僅懷疑某一群體中可能隱藏有犯罪嫌疑人的情況下，為了尋找犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)對(duì)該特定群體全面抽血并進(jìn)行DNA 分析。的問題上，[4]“社會(huì)實(shí)效性”研究基于實(shí)踐推動(dòng)立法之慣性思維并借鑒“域外法約化”的研究范式，主張對(duì)已形之權(quán)力行使事實(shí)進(jìn)行修法確認(rèn)。這些研究認(rèn)為，實(shí)踐需要而法律無法解釋即法律之不足，主張通過法律完善途徑使諸如“拉網(wǎng)式采樣”之類的實(shí)踐權(quán)力行使需要有法可依，以此減少實(shí)踐權(quán)力越軌。這類研究在主張對(duì)警察強(qiáng)制采樣的“已形之權(quán)力行使事實(shí)進(jìn)行修法確認(rèn)”的同時(shí)，也提出了“將適用對(duì)象擴(kuò)大至證人、第三人”“引入重大嫌疑原則與同意機(jī)制”等等建議，用以制約警察強(qiáng)制采樣、保障公民權(quán)利。[4][7]

（二）現(xiàn)有研究之批判

就理論研究角度而論，以“社會(huì)實(shí)效性”為目的，加之吸收他國有益經(jīng)驗(yàn)指出現(xiàn)有法律規(guī)范之不足的“域外法約化”，可以對(duì)警察之人體強(qiáng)制采樣之實(shí)然形態(tài)做出全面概括，進(jìn)而形成裨益于一國法律體系之研究成果。以往研究也確實(shí)為我國警察強(qiáng)制采樣權(quán)的立法完善與實(shí)踐運(yùn)行提供了知識(shí)基礎(chǔ)——尤其是2012 年修改 《刑事訴訟法》時(shí)在“人身檢查”之后增加“強(qiáng)制采樣”規(guī)定，以及2016 年公布的《人民警察法（草案）》第24 條②2016 年公布的《人民警察法（草案）》第24 條規(guī)定，“人民警察可以檢查違法犯罪嫌疑人的身體，采集其面部肖像、指紋、聲紋、虹膜圖像等個(gè)體識(shí)別信息和血液、唾液、尿液、毛發(fā)等生物樣本。違法犯罪嫌疑人拒絕檢查、采集的，可以強(qiáng)制檢查、采集?！钡瘸晒?，都離不開學(xué)者們研究成果的立法轉(zhuǎn)化。

但是，中國封建社會(huì)綿延數(shù)千年，昔時(shí)“人治”之傳統(tǒng)思維影響下，“以情代法”“情重于法” 之觀念尤為盛行。如此之下，時(shí)至今日，國人內(nèi)心最深處仍然普遍欠缺一種對(duì)實(shí)然法的敬畏與尊重。我們的法學(xué)研究，也正在這種思潮之中不斷對(duì)實(shí)在法律進(jìn)行批判形成了一種“法條輕視主義”之慣性研究模式，這一點(diǎn)在“域外法約化”與“社會(huì)實(shí)效性” 兩種研究范式對(duì)警察人體強(qiáng)制采樣權(quán)之概念要素界定上亦顯露無遺。概念要素是研究、論證之起點(diǎn)，為追求“社會(huì)實(shí)效性”而忽視實(shí)定法價(jià)值的發(fā)揮，其后續(xù)研究必然指向?qū)嵍ǚㄖ|(zhì)疑，最后借由“再修改”之優(yōu)化主張追求“完美”法律的建構(gòu)。這種研究范式在法學(xué)研究中本沒有問題，但在有著“情之于先、法之于后”思維定式的傳統(tǒng)國家，這種研究范式可能使人們逐漸地忽視了法律權(quán)威的構(gòu)建與法律信仰的形成之引導(dǎo)，陷入不斷質(zhì)疑、不斷修法而又不斷提出再修改主張的循環(huán)之中。[8]

無論如何，“法學(xué)不應(yīng)該無視法律的明確規(guī)定而徑行價(jià)值上的判斷”。[9]“如果法學(xué)的討論，不受本國法律文本之約束，而任由價(jià)值判斷甚至比較法論證泛濫，不僅無助于本國法律問題的解決，還會(huì)有損于實(shí)定法下的法秩序建構(gòu)?！盵10]因而，以往研究不可避免地存在以下不足：首先，如以國外法為參照者，茲以國外法之優(yōu)越之處為國內(nèi)之立法完善提供參考，且不論忽略本土法之已形價(jià)值秩序，且國外之法近乎完美乎；再者，通過修法規(guī)制“拉網(wǎng)式采樣” 這類權(quán)力行為確有保護(hù)公民權(quán)利之效用，但此種置“實(shí)定法律權(quán)威于不顧”之“法律工具主義思維”豈可長久依仗；最后，從研究視域來看，以往研究在刑事領(lǐng)域著墨頗多，而行政強(qiáng)制采樣亦為現(xiàn)實(shí)存在卻鮮有成果，其視野之局限使警察權(quán)強(qiáng)制采樣之全景未被展現(xiàn)。

（三）現(xiàn)有研究范式導(dǎo)致的爭議

當(dāng)前我國警察強(qiáng)制采樣權(quán)研究的展開形式，因缺乏對(duì)實(shí)定法的尊重自覺而在理論層面導(dǎo)致了警察人體強(qiáng)制采樣權(quán)研究在要素界定方面難以達(dá)成一致，因而引發(fā)了警察強(qiáng)制采樣權(quán)力運(yùn)行邊界的不明確，“拉網(wǎng)式采樣” 現(xiàn)象也正是與這種理論研究現(xiàn)狀相伴相生。

具體而言，當(dāng)前學(xué)界對(duì)警察強(qiáng)制采樣的研究，在警察強(qiáng)制采樣的“法律性質(zhì)”與“相對(duì)人范圍”兩個(gè)基本要素界定上存在分歧：在法律性質(zhì)方面，著眼于我國刑事訴訟法中在規(guī)范層面確立了刑事強(qiáng)制措施與強(qiáng)制性措施兩種措施形式，有一批學(xué)者認(rèn)為警察強(qiáng)制采樣屬強(qiáng)制性措施，而另一批學(xué)者則認(rèn)為警察強(qiáng)制采樣歸類為刑事強(qiáng)制措施。認(rèn)為屬于強(qiáng)執(zhí)性措施者，主要從目的、人權(quán)侵犯之程度、程序限制、強(qiáng)制措施之限定明文規(guī)定等將強(qiáng)制措施與警察強(qiáng)制采樣加以區(qū)別①持此觀點(diǎn)者認(rèn)為強(qiáng)制措施在目的上，是為了保證刑事訴訟活動(dòng)之整體進(jìn)行，而強(qiáng)制采樣作為強(qiáng)制性措施是為了收集證據(jù)；在人權(quán)侵犯程度上，強(qiáng)制措施實(shí)質(zhì)上剝奪了人身之自由，而強(qiáng)制性措施至多對(duì)人身自由造成限制；程序上強(qiáng)制措施適用負(fù)擔(dān)較重，而強(qiáng)制采樣作為強(qiáng)制性措施則在程序負(fù)擔(dān)上較輕。；[11]而認(rèn)為刑事強(qiáng)制采樣屬強(qiáng)制措施的學(xué)者，認(rèn)為警察強(qiáng)制采樣涉及對(duì)人和物的雙重強(qiáng)制，其對(duì)公民權(quán)利之限制較刑事強(qiáng)制措施而言，有過之而無不及，因而警察強(qiáng)制采樣應(yīng)將歸類于強(qiáng)制措施予以嚴(yán)格限制。[12]

在相對(duì)人范圍方面，有的研究針對(duì)實(shí)踐中存在的“拉網(wǎng)式采樣”，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)契合實(shí)踐之需要而突破我國現(xiàn)有法律制度框架，將強(qiáng)制采樣之對(duì)象界定為“犯罪嫌疑人以及相關(guān)第三人”；[11][13]而另有學(xué)者認(rèn)為強(qiáng)制采樣之對(duì)象只能包括 “犯罪嫌疑人”，[14]不得隨意擴(kuò)張。

②體系化之整合價(jià)值判斷即通過對(duì)規(guī)范之間意義脈絡(luò)之整合，發(fā)現(xiàn)個(gè)別法規(guī)范、規(guī)則之間的推導(dǎo)關(guān)系或主從關(guān)系的體系結(jié)構(gòu)，從而使處于低位階之規(guī)范價(jià)值服從于高位階之價(jià)值；體系化之消除規(guī)范沖突即通過相互聯(lián)結(jié)之體系排除不符合體系本質(zhì)要求（法秩序）之規(guī)范。

二、法教義學(xué)之研究視野

在社會(huì)主義法制已基本建成、社會(huì)主義法治不斷推進(jìn)的今日，基于完美法律的追求一味對(duì)現(xiàn)行法律進(jìn)行批判的“域外法約化”與“社會(huì)實(shí)效性”研究范式，可能已經(jīng)并非是當(dāng)前最為有益于中國法治進(jìn)步的選擇。實(shí)踐是不斷發(fā)展的，“域外法約化”與“社會(huì)實(shí)效性”研究范式所追求的“完美之法”從來都是不存在的。在社會(huì)法律信仰體系尚未成熟、實(shí)定之法未得到嚴(yán)格遵守之際，我們對(duì)警察強(qiáng)制采樣權(quán)的研究與其陷入 “批判——修法——批判”之無限循環(huán)，毋寧暫且放下對(duì)“完美之法”的追尋，將目光轉(zhuǎn)向?qū)Ψ蓹?quán)威的維護(hù)、法律信仰的培養(yǎng)以及實(shí)定法律的落實(shí)。

法教義學(xué)正是一門以信奉法律之權(quán)威性為前提，以落實(shí)法的安定性與可預(yù)期性為目的的規(guī)范研究方法。從世界法學(xué)發(fā)展史看，法教義學(xué)屬最初之法學(xué)研究形態(tài)，濫觴于伊納留斯為代表的注釋法學(xué)派。作為法學(xué)的純粹性與本源性支撐，法教義學(xué)在德國被奉為最正統(tǒng)之法學(xué)，他們認(rèn)為諸如法社會(huì)學(xué)、法哲學(xué)、法文化學(xué)等法學(xué)流派卻是基于其他學(xué)科之視野而進(jìn)行之跨學(xué)科研究。[15]我國屬現(xiàn)代法學(xué)發(fā)展的后進(jìn)國家，法教義學(xué)之稱謂即源自德語“juristische Dogmatik”或“Rechtsdogmatik”，其他譯法還包括“法釋義學(xué)”“法解釋學(xué)”“法律信條論”等。[16]在我國，“法學(xué)”是以從最廣泛的意義上進(jìn)行認(rèn)定的，法教義學(xué)通常被作為一種法學(xué)流派予以闡釋。

法教義學(xué)以一國實(shí)在法內(nèi)部相互關(guān)聯(lián)秩序之確定存在為立論基礎(chǔ)，因而我國有學(xué)者將法教義學(xué)解釋為 “一門將現(xiàn)行實(shí)在法秩序作為堅(jiān)定信奉而不加懷疑的前提，并以此為出發(fā)點(diǎn)開展體系化與解釋工作的規(guī)范科學(xué)”。[17]8根據(jù)這一解釋，我們可以推論出法教義學(xué)之主要任務(wù)是：“解釋”與“體系化”。法教義學(xué)之“解釋”任務(wù)為，運(yùn)用文法學(xué)、修辭學(xué)和辯證法對(duì)現(xiàn)行法律文本進(jìn)行分析，將復(fù)雜、抽象的法律條文內(nèi)涵予以具體化、類型化，為法規(guī)范之適用提供一個(gè)統(tǒng)一的、符合邏輯的法律適用標(biāo)準(zhǔn)，從而保證法的可預(yù)期性；法教義學(xué)之“體系化”任務(wù)即將一國法規(guī)范視為一個(gè)統(tǒng)一體，將規(guī)范與規(guī)范之間及規(guī)范與整體法秩序之間的意義脈絡(luò)聯(lián)結(jié)起來，用以整合價(jià)值判斷、消除規(guī)范沖突。[17]11解釋與體系化相互作用，體系化要依靠解釋完成，而解釋又受到規(guī)范之間的意義脈絡(luò)、上下關(guān)系等體系化概念的影響，受制于法律體系之基本精神?？梢哉f，正是法教義學(xué)之體系化消解了法律研究者的主觀任意性，使法律研究更加符合法制之客觀精神。

誠如魏德士所言，通過法教義學(xué)的清理、提煉與體系化工作才能消除歧義、彌補(bǔ)缺漏（整合價(jià)值判斷，消除規(guī)范沖突，筆者解釋），形成整齊有序的、可以從總體上把握的統(tǒng)一的法體系，裨益于法的認(rèn)識(shí)、傳授、學(xué)習(xí)與適用。[18]法教義學(xué)視野下之警察強(qiáng)制人體采樣，依托于國內(nèi)實(shí)定法之規(guī)范解讀而不去尋找“完美之法”，落實(shí)了法律的安定性價(jià)值，使警察強(qiáng)制人體采樣之權(quán)力運(yùn)行具有可期待性，有助于形成社會(huì)法律信仰，促進(jìn)法治秩序的形成，同時(shí)，因其特別強(qiáng)調(diào)之體系化思維，諸多實(shí)踐之疑難問題之解決可以借助合乎法秩序之解釋進(jìn)行，[17]12-13對(duì)行政機(jī)關(guān)之執(zhí)法活動(dòng)也意義非凡。

（一）落實(shí)法律之基本功能

法律之功能就在于為社會(huì)提供規(guī)范性期待的穩(wěn)定感，[18]警察人體強(qiáng)制采樣之法律體系更是如此。警察人體強(qiáng)制采樣權(quán)的除了具有社會(huì)管控之功能外，其公示之規(guī)范也為法律適用者、法律遵守者提供了預(yù)期的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。在具有確定規(guī)范指引之前提之下，超脫法教義學(xué)而基于某一價(jià)值立場評(píng)判現(xiàn)行規(guī)范之“有效性”“可行性”勢必會(huì)消解法律之穩(wěn)定性，從而使法律無法之基本功能難以落實(shí)。以刑事偵查中警察之強(qiáng)制采樣為例，我國《刑事訴訟法》《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》僅授權(quán)對(duì)犯罪嫌疑人之強(qiáng)制采樣，因法律具有可期待性基本功能，因而警察僅可就“犯罪嫌疑人”實(shí)施強(qiáng)制采樣權(quán)，檢察院依此監(jiān)督公安機(jī)關(guān)權(quán)力行使，法院依此進(jìn)行非法證據(jù)排除，“犯罪嫌疑人”之外的民眾得以自由安排自身生產(chǎn)、生活而免于受到強(qiáng)制采樣之干擾，等等這些都建立在規(guī)范的確切指引之下；而一旦突破現(xiàn)有法律體系之脈絡(luò)進(jìn)行論證，得出之結(jié)論“即便看起來令人信服”，仍會(huì)消解現(xiàn)有法律的可期待性與穩(wěn)定性。

①法教義學(xué)之前提傾向?yàn)椤皩?shí)踐問題之有解性”，這種“解”蘊(yùn)含于為法體系為基礎(chǔ)的法秩序之中。

（二）引導(dǎo)執(zhí)法權(quán)力運(yùn)行軌跡

法教義學(xué)是理論與實(shí)踐之結(jié)合，其體系化針對(duì)理論方面，法律解釋針對(duì)實(shí)踐問題。法教義學(xué)之體系化避免了法律解釋的恣意，從而構(gòu)建起規(guī)范之間、規(guī)范與實(shí)踐之間的“橋梁”。以體系化建立起的警察強(qiáng)制人體采樣之解釋，其論證過程與論證結(jié)論為執(zhí)法提供令人信服之法理基礎(chǔ)。法教義學(xué)以現(xiàn)行法之法秩序?yàn)閷?dǎo)向，如同精兵鐵衛(wèi)一般為法律之穩(wěn)定運(yùn)行提供精密的保障，執(zhí)法依據(jù)法教義學(xué)對(duì)針對(duì)實(shí)踐問題之形式論證進(jìn)行，一旦試圖背離法教義學(xué)之既有規(guī)則，就必須承擔(dān)沉重的論證負(fù)擔(dān)。

（三）培養(yǎng)社會(huì)法律信仰

伯爾曼說“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)出處”，而社會(huì)法律信仰形成之基礎(chǔ)在于法律之權(quán)威性與可期待性（或可預(yù)測性）。法律權(quán)威性關(guān)系到實(shí)定之法是否得到嚴(yán)格的適用，法律之可期待性關(guān)系到公眾能否依據(jù)法律決定自身行為，二者共同作用于法律實(shí)施之社會(huì)效果，進(jìn)而影響社會(huì)之法律信仰。一國之法律體系只有具備了普遍認(rèn)同的權(quán)威性與可期待性，其調(diào)整對(duì)象才可能嚴(yán)格依據(jù)構(gòu)建之規(guī)則體系“有所為，有所不為”。

法律信仰的形成之關(guān)鍵在于限制公權(quán)力之恣意。社會(huì)主義之法律，以人民主權(quán)之立場制定，而公權(quán)力之“以權(quán)代法”“越權(quán)枉法”“法外特權(quán)”等現(xiàn)象，往往會(huì)對(duì)公民法律信仰造成嚴(yán)重?fù)p害。法教義學(xué)視野下，對(duì)警察人體強(qiáng)制采樣之解讀確保了權(quán)力行使的穩(wěn)定性，其技術(shù)性論證確保了權(quán)力行使的科學(xué)性，穩(wěn)定而科學(xué)的權(quán)力行使的背后，即是社會(huì)公眾對(duì)于法律授權(quán)之信服，確保了法律信仰因子的成長。

法教義學(xué)之研究視角，以實(shí)定法之內(nèi)部規(guī)則作出的合乎法秩序的解釋，為實(shí)踐之一般問題提供確定性指引，為疑難問題預(yù)設(shè)法秩序下之有解性，有效的辯駁了法律批判主義與法條輕視風(fēng)氣，避免了動(dòng)輒修法之學(xué)術(shù)研究陋習(xí)，為社會(huì)共同法律信仰之形成奠定了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。

（四）促進(jìn)法治秩序的形成

法治秩序是社會(huì)秩序之高級(jí)形態(tài)，其形成有賴于以憲法為基礎(chǔ)的法律位階的確立與規(guī)范之間內(nèi)部精神、價(jià)值的一致性，[19]與法教義學(xué)之體系化目標(biāo)具有一致性。法教義學(xué)以實(shí)定法為基礎(chǔ)，尋找規(guī)范之間的意義脈絡(luò)與聯(lián)結(jié)關(guān)系進(jìn)而予以體系化，其體系化過程便是確立法律位階以整合價(jià)值判斷、發(fā)現(xiàn)法律體系之一致性精神以消除規(guī)范沖突之過程。因而，法教義學(xué)之體系化努力，即是一種建構(gòu)法治秩序之追求。此外，法教義學(xué)之基本立場是維護(hù)現(xiàn)行實(shí)在法秩序的安定性，[20]按照“良法之治”的法治觀，實(shí)在法秩序與法治秩序之差異僅在于法律之正義性，法教義學(xué)基于對(duì)現(xiàn)行法律正義價(jià)值之確信，法治秩序的建立與成熟是其基本動(dòng)力與前進(jìn)方向。

三、法教義學(xué)之界說與爭議化解

警察有進(jìn)行社會(huì)管控之概括任務(wù)，有時(shí)確有對(duì)公民人身樣本進(jìn)行采集之需要。警察行使采樣權(quán)時(shí)，如能得到公民之協(xié)力配合，自不生“強(qiáng)制”之問題；即使公民未盡協(xié)力之責(zé)，警察亦不得必然享有強(qiáng)制進(jìn)行之權(quán)力——除非有法律明確授權(quán)，警察采樣不得強(qiáng)制為之，此即社會(huì)主義法治原則。社會(huì)主義法治是集體主義之下恣意禁止的民主原則，其基本要求是權(quán)力行使必須嚴(yán)格依據(jù)法律進(jìn)行。社會(huì)主義法治之下，只有通過法教義學(xué)的體系化方法抽象警察強(qiáng)制采樣授權(quán)規(guī)范的共同價(jià)值，并在此基礎(chǔ)上對(duì)權(quán)力行使之主體、對(duì)象、程序、法律性質(zhì)等概念要素做出客觀的、邏輯指向一致之梳理總結(jié)，方可明確對(duì)警察強(qiáng)制采樣法律規(guī)范體系之意旨，進(jìn)而得以使權(quán)力行使嚴(yán)格依據(jù)法律進(jìn)行，化解警察強(qiáng)制采樣在概念要素界定上的爭議。

（一）警察強(qiáng)制采樣之基本價(jià)值目標(biāo)

法律既是一種行為規(guī)范，又是一種價(jià)值載體。[21]價(jià)值判斷貫穿著法律運(yùn)行的始終已經(jīng)成為現(xiàn)代法學(xué)之共識(shí)。立法層面，立法者通過將價(jià)值注入規(guī)范條文之中，借以向社會(huì)傳達(dá)立憲者的基本價(jià)值目標(biāo)并實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)利益的分配與社會(huì)關(guān)系的調(diào)節(jié)。正因如此，法教義學(xué)以實(shí)定法為基礎(chǔ)的研究范式，決定著其工作首先是對(duì)既定法律價(jià)值的探索。

正如 “規(guī)律的存在” 是物理學(xué)存在的前提一樣，任何法條之間都存在這相互交織的聯(lián)結(jié)關(guān)系進(jìn)而形成一國的整體法秩序是法教義學(xué)的根本立足點(diǎn)。任何體系欲科學(xué)化，其應(yīng)當(dāng)在邏輯上是一致的，一個(gè)相互矛盾的、不具有內(nèi)部一貫性的體系，不能夠提供有效信息。[22]范體系的邏輯一致性即要求相互交織的條文之間服務(wù)于共同的價(jià)值目標(biāo)。

一般而言，構(gòu)成一部法律本身的條文關(guān)系中蘊(yùn)含著邏輯一致之共同價(jià)值目標(biāo)；同樣，一國既定法秩序之一致性也要求并決定著，調(diào)整同一領(lǐng)域之多種法律規(guī)范組成之規(guī)范體系亦應(yīng)存在共同價(jià)值目標(biāo)。前者如《禁毒法》第1 條規(guī)定“為了預(yù)防和懲治毒品違法犯罪行為，保護(hù)公民身心健康，維護(hù)社會(huì)秩序，制定本法”，立法價(jià)值直指“保護(hù)公民（人權(quán)）、維護(hù)社會(huì)秩序（秩序）”①未直接選取法“法治、安全、自由、秩序、效益”等表述，蓋因此種法哲學(xué)表述含義較為寬泛，如用之則與本文將抽象問題具體化之初衷相背，且立法活動(dòng)亦是將抽象之價(jià)值具體化于實(shí)踐生活中，如將立法具體表述還原于抽象之層次，此亦與法教義學(xué)之基本立場不符。——這些價(jià)值作為立法目的，貫穿于包括該法第32 條（強(qiáng)制檢測授權(quán)）在內(nèi)的所有內(nèi)部條文之中；后者如刑事警察強(qiáng)制采樣體系中，立法者以“保護(hù)人民，保障國家安全和社會(huì)公共安全，維護(hù)社會(huì)主義社會(huì)秩序”（《刑事訴訟法》第1 條）之價(jià)值目標(biāo)設(shè)置警察強(qiáng)制采樣權(quán)（刑事訴訟法第132 條），《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》為保障《刑事訴訟法》之價(jià)值得以貫徹而對(duì)刑事強(qiáng)制采樣進(jìn)行具體化②《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（2012 年修訂）第1 條“為了保障《中華人民共和國刑事訴訟法》的貫徹實(shí)施，保證公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟中正確履行職權(quán)，規(guī)范辦案程序，確保辦案質(zhì)量，提高辦案效率，制定本規(guī)定”。，因而兩部法律規(guī)范有著共同的邏輯價(jià)值目標(biāo)——“保護(hù)人民，保障國家安全和社會(huì)公共安全，維護(hù)社會(huì)主義社會(huì)秩序”。

同時(shí)，我們很容易發(fā)現(xiàn)，前述兩個(gè)領(lǐng)域的價(jià)值目標(biāo)存在重合之處：刑事訴訟領(lǐng)域“保護(hù)人民，保障國家安全和社會(huì)公共安全，維護(hù)社會(huì)主義社會(huì)秩序”之價(jià)值目標(biāo)，與禁毒領(lǐng)域“保護(hù)公民、維護(hù)社會(huì)秩序”之價(jià)值目標(biāo)在“保護(hù)公民、維護(hù)社會(huì)主義社會(huì)秩序”方面重合，因而從警察強(qiáng)制采樣權(quán)在刑事領(lǐng)域與禁毒領(lǐng)域共同之價(jià)值目標(biāo)是：保護(hù)公民、維護(hù)社會(huì)主義社會(huì)秩序。根據(jù)此原理，可從現(xiàn)行警察強(qiáng)制采樣規(guī)范體系中歸納出邏輯一致的共同價(jià)值目標(biāo)。見下表：

通過上表可見，不同領(lǐng)域的警察強(qiáng)制采樣有著不同的價(jià)值目標(biāo)，但各領(lǐng)域的價(jià)值目標(biāo)在“維護(hù)社會(huì)秩序、保護(hù)人民”兩個(gè)方面重合。是以，我們可以從立法表述中，初步將我國現(xiàn)行警察強(qiáng)制采樣規(guī)范體系之共同價(jià)值目標(biāo)，即“維護(hù)社會(huì)秩序與保護(hù)公民權(quán)益①這里的“保護(hù)公民權(quán)益”包括廣義的由公民組建的法人或其他組織之合法權(quán)益，這里的“維護(hù)社會(huì)秩序”保護(hù)了廣義上的各種社會(huì)公共秩序?！?。就法哲學(xué)層面而言，此共同價(jià)值是“秩序、人權(quán)”的具體化、實(shí)踐化。立法者將“秩序、人權(quán)”等法價(jià)值內(nèi)化于實(shí)證法之中，并與我國長期以來堅(jiān)持的“馬克思主義實(shí)踐思維”結(jié)合，形成了當(dāng)前我國警察強(qiáng)制采樣權(quán)的目標(biāo)價(jià)值②警察價(jià)值目標(biāo)即警察價(jià)值取向中占據(jù)主導(dǎo)地位的警察價(jià)值。。[23]這一目標(biāo)價(jià)值實(shí)踐中制約著警察強(qiáng)制采樣權(quán)之行使，體系上指導(dǎo)著相關(guān)概念要素的界定。

（二）警察強(qiáng)制采樣之法律性質(zhì)

在踐行“維護(hù)社會(huì)秩序”與“保護(hù)人民”的價(jià)值目標(biāo)過程中，一味追求社會(huì)秩序的維護(hù)，可能對(duì)公民權(quán)益造成損害；而片面地強(qiáng)調(diào)公民權(quán)益之保障，又會(huì)因社會(huì)秩序的混亂而最終導(dǎo)致公民權(quán)益遭受損害。是以，為價(jià)值目標(biāo)之協(xié)同共進(jìn)，立法者將警察強(qiáng)制采樣在行政領(lǐng)域與刑事領(lǐng)域分別進(jìn)行授權(quán)，作類型化處理。在這種類型化處理中，刑事強(qiáng)制采樣在《刑事訴訟法》之中被定位為“強(qiáng)制性措施”；行政強(qiáng)制采樣被《行政強(qiáng)制法》作為“行政強(qiáng)制措施”進(jìn)行規(guī)制；就整體而言，刑事領(lǐng)域的“強(qiáng)制性措施”與行政領(lǐng)域的“行政強(qiáng)制措施”，都是《立法法》第8 條第五款規(guī)定之“強(qiáng)制措施”，受到《立法法》的約束。

首先，刑事強(qiáng)制采樣早已被《刑事訴訟法》定位為“強(qiáng)制性措施”。如前所述，長久以來，我國學(xué)界關(guān)于警察強(qiáng)制采樣權(quán)之法律性質(zhì)常有爭議。尤其是關(guān)于刑事強(qiáng)制采樣之法律性質(zhì)，學(xué)者們更是分為兩派：有學(xué)者認(rèn)為刑事強(qiáng)制采樣屬“強(qiáng)制性措施”，另有學(xué)者則認(rèn)為屬刑事強(qiáng)制措施。支持刑事強(qiáng)制采樣屬強(qiáng)制性措施者，多從目的、人權(quán)侵犯之程度、程序限制、強(qiáng)制措施之限定明文規(guī)定等將強(qiáng)制措施與強(qiáng)制性措施加以區(qū)分③持此觀點(diǎn)者認(rèn)為強(qiáng)制措施在目的上，是為了保證刑事訴訟活動(dòng)之整體進(jìn)行，而強(qiáng)制采樣作為強(qiáng)制性措施是為了收集證據(jù)；在人權(quán)侵犯程度上，強(qiáng)制措施實(shí)質(zhì)上剝奪了人身之自由，而強(qiáng)制性措施至多對(duì)人身自由造成限制；程序上強(qiáng)制措施適用負(fù)擔(dān)較重，而強(qiáng)制采樣作為強(qiáng)制性措施則在程序負(fù)擔(dān)上較輕。；[11]認(rèn)為刑事強(qiáng)制采樣屬強(qiáng)制措施者，則認(rèn)為強(qiáng)制采樣涉及對(duì)人和物的雙重強(qiáng)制，其對(duì)公民權(quán)利之侵犯較強(qiáng)制措施有過之而無不及，因而應(yīng)將其歸類于強(qiáng)制措施并予以嚴(yán)格限制。[12]殊不知，以法教義學(xué)之體系化視野觀察，警察強(qiáng)制采樣之法律性質(zhì)早已蘊(yùn)含于法律條文的字里行間。

雖然 《刑事訴訟法》以專章規(guī)定刑事強(qiáng)制措施，并將強(qiáng)制措施限制為“拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留、逮捕”之專用概念，明確將警察強(qiáng)制采樣排除在外，但這并不意味著《刑事訴訟法》并未交待刑事強(qiáng)制采樣的法律性質(zhì)。作為基本法律，《刑事訴訟法》內(nèi)部條文結(jié)構(gòu)是無疑嚴(yán)密的。在排除“強(qiáng)制采樣” 作為刑事強(qiáng)制措施之可能的情況下，《刑事訴訟法》第二章以專章對(duì)偵查措施進(jìn)行列舉。因刑事強(qiáng)制采樣被立法者納入“偵查”（《刑事訴訟法》第二章）進(jìn)行規(guī)定，所以包括強(qiáng)制采樣、訊問、勘驗(yàn)在內(nèi)的諸多措施首先屬于偵查措施。而關(guān)于偵查措施的性質(zhì)，《刑事訴訟法》第108 條將其界定為“依照法律進(jìn)行的收集證據(jù)、查明案情的工作和有關(guān)的強(qiáng)制性措施④2018 年修訂的《刑事訴訟法》第108 條“本法下列用語的含意是：（一）“偵查”是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院對(duì)于刑事案件，依照法律進(jìn)行的收集證據(jù)、查明案情的工作和有關(guān)的強(qiáng)制性措施；……””，所以刑事強(qiáng)制采樣的法律性質(zhì)應(yīng)為“強(qiáng)制性措施”。

其次，行政領(lǐng)域警察強(qiáng)制采樣的法律性質(zhì)是“行政強(qiáng)制措施”。相比于刑事領(lǐng)域?qū)Α皬?qiáng)制措施”⑤2012 年修訂的《行政強(qiáng)制法》第9 條“行政強(qiáng)制措施的種類：（一）限制公民人身自由；（二）查封場所、設(shè)施或者財(cái)物；（三）扣押財(cái)物；（四）凍結(jié)存款、匯款；（五）其他行政強(qiáng)制措施?！敝蘅s性規(guī)定，治安行政領(lǐng)域則采取概括列舉法明確強(qiáng)制措施的種類。如此規(guī)定帶來的直接效果是，行政之強(qiáng)制采樣雖與刑事領(lǐng)域同屬強(qiáng)制性調(diào)查措施，但卻被《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第22 條①2008 年修訂的《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第22 條規(guī)定“公安機(jī)關(guān)交通管理部門及其交通警察在執(zhí)法過程中，依法可以采取下列行政強(qiáng)制措施：……（四）檢驗(yàn)體內(nèi)酒精、國家管制的精神藥品、麻醉藥品含量；（五）收繳物品；（六）法律、法規(guī)規(guī)定的其他行政強(qiáng)制措施?！?、《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第42 條②2012 年修訂的《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第42 條規(guī)定，“辦理行政案件時(shí)，可以依法采取下列行政強(qiáng)制措施：……強(qiáng)制檢測、拘留審查、限制活動(dòng)范圍等強(qiáng)制措施。”等條文作為“行政強(qiáng)制措施”予以規(guī)定。因此，行政領(lǐng)域警察強(qiáng)制采樣屬于“行政強(qiáng)制措施”。

最后，無論是刑事領(lǐng)域定義的“強(qiáng)制性調(diào)查措施”亦或是行政領(lǐng)域確立之“行政強(qiáng)制措施”，都屬于《立法法》第8 條第五款“強(qiáng)制措施”③2015 年修訂的《立法法》第8 條，“下列事項(xiàng)只能制定法律：……（五）對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰；……。”。行政警察強(qiáng)制采樣屬“行政強(qiáng)制措施”，將其法律性質(zhì)界定為《立法法》的“強(qiáng)制措施”并無爭議；問題在于，刑事強(qiáng)制采樣作為“強(qiáng)制性措施”，是否屬于《立法法》的“強(qiáng)制措施”。本文認(rèn)為，公權(quán)力措施但涉人身自由之強(qiáng)制限制者，皆應(yīng)接受《立法法》第8 條第五款之調(diào)整，刑事領(lǐng)域的“強(qiáng)制性措施”（偵查措施）亦不例外。支撐此觀點(diǎn)之理由有三：其一，警察強(qiáng)制采樣雖并非為限制人身自由而設(shè)，但其實(shí)施無疑具有限制人身自由之強(qiáng)制效果。而從我國當(dāng)前法律構(gòu)造上看，《立法法》屬規(guī)制“立法”之法，因而該法第8 條第五款“限制人身自由的強(qiáng)制措施”應(yīng)屬描述性語言，其意應(yīng)解釋為具有“限制人身自由”并具有“強(qiáng)制”之行為（措施），否則諸如“強(qiáng)制性措施”等概念將因與“強(qiáng)制措施”存在細(xì)微表述差異而不能納入《立法法》之規(guī)制范圍，這顯然有違《立法法》之立法目的。其二，從基本權(quán)利保障層面來看，強(qiáng)制采樣之權(quán)力設(shè)置包含了“限制公民人身自由”之附帶干預(yù)。如不從整體上講警察強(qiáng)制采樣納入《立法法》第8 條第五款“法律保留原則”之規(guī)制范圍，則可能放任“部門立法”對(duì)公民基本權(quán)利的不當(dāng)侵犯，違背法律保留之憲法意旨。其三，從措施嚴(yán)厲程度上看，無論是行政領(lǐng)域的“行政強(qiáng)制措施”還是刑事領(lǐng)域的“強(qiáng)制性措施”，二者同屬于警察強(qiáng)制權(quán)，該種警察權(quán)之行使不僅會(huì)在客觀上限制公民人身自由，極端情況下還可能對(duì)公民生命、健康、精神等方面造成嚴(yán)重影響，因而其嚴(yán)厲程度不亞于行政處罰、甚至刑罰。而《立法法》之中，限制人身自由之“處罰”與“強(qiáng)制措施”被并列規(guī)定與該法第8 條第五款，其體現(xiàn)的正是立法者將該“警察強(qiáng)制采樣”與“限制人身自由的處罰”置于等同地位之立法預(yù)設(shè)。

（三）警察強(qiáng)制采樣之主體法定

顧名思義，“警察”作為警察強(qiáng)制采樣之主體，無論在理論層面還是實(shí)踐層面皆不待言。值得深入探究的是，公安機(jī)關(guān)委托或聘請(qǐng)醫(yī)師、鑒定人員等主體進(jìn)行采樣活動(dòng)時(shí)，這些“私主體”的法律地位問題，即受委托或聘請(qǐng)的私主體，能否被作為警察強(qiáng)制采樣之主體予以看待，具體的情形如《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第34 條④2008 年修訂的《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第34 條“檢驗(yàn)車輛駕駛?cè)梭w內(nèi)酒精、國家管制的精神藥品、麻醉藥品含量的，應(yīng)當(dāng)按照下列程序?qū)嵤海ㄒ唬┯山煌ň鞂?dāng)事人帶到醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行抽血或者提取尿樣；（二）公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)將抽取的血液或者提取的尿樣及時(shí)送交有檢驗(yàn)資格的機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢驗(yàn)，并將檢驗(yàn)結(jié)果書面告知當(dāng)事人。檢驗(yàn)車輛駕駛?cè)梭w內(nèi)酒精、國家管制的精神藥品、麻醉藥品含量的，應(yīng)當(dāng)通知其家屬，但無法通知的除外”。關(guān)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)抽血、提取尿樣之規(guī)定與“有檢驗(yàn)資格的機(jī)構(gòu)”鑒定檢驗(yàn)之授權(quán)。本文認(rèn)為，盡管法律對(duì)警察強(qiáng)制采樣可委托私主體進(jìn)行予以明文規(guī)定，但私主體并不因被委托或被聘請(qǐng)而取得強(qiáng)制采樣的主體資格，警察強(qiáng)制采樣權(quán)的實(shí)施主體仍應(yīng)屬于警察這一公權(quán)力代表。對(duì)于私主體采樣值相關(guān)規(guī)定，可視為法律允許了公安機(jī)關(guān)委托特定主體從事采樣活動(dòng)。但私主體并不因委托或聘請(qǐng)而具備強(qiáng)制權(quán)力或公權(quán)力主體之身份，因而不能獲得警察強(qiáng)制采樣之主體資格。

（四）警察強(qiáng)制采樣之相對(duì)人法定

警察強(qiáng)制采樣之相對(duì)人需從刑事領(lǐng)域與行政領(lǐng)域分別論證。就刑事領(lǐng)域而言，借由《刑事訴訟法》第132 條①2018 年修訂的《刑事訴訟法》第132 條規(guī)定：“為了確定被害人、犯罪嫌疑人的某些特征、傷害情況或者生理狀態(tài)，可以對(duì)人身進(jìn)行檢查，可以提取指紋信息，采集血液、尿液等生物樣本。犯罪嫌疑人如果拒絕檢查，偵查人員認(rèn)為必要的時(shí)候，可以強(qiáng)制檢查。檢查婦女的身體，應(yīng)當(dāng)由女工作人員或者醫(yī)師進(jìn)行。”，刑事強(qiáng)制采樣僅對(duì)“犯罪嫌疑人”實(shí)施這一規(guī)則得以明確。需注意的是，囿于該法第132 條表述之抽象性，刑事采樣之對(duì)象極有可能引發(fā)爭議。當(dāng)前學(xué)術(shù)界對(duì)該條規(guī)定之強(qiáng)制采樣對(duì)象即可能存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為即使“為了確定被害人、犯罪嫌疑人的特征”，但強(qiáng)制采樣僅可針對(duì)“犯罪嫌疑人”。[14]另一種觀點(diǎn)則是將采樣對(duì)象理解為“為了確定被害人、犯罪嫌疑人的特征”對(duì)“有助于確定被害人、犯罪嫌疑人特征之對(duì)象”進(jìn)行人身檢查、采集，這其中包括不特定的第三人。[13]這種爭議同樣可以通過法教義學(xué)方法化解。

首先，根據(jù)法律的直接規(guī)定，《刑事訴訟法》第132 條第一款“為了確定被害人、犯罪嫌疑人的某些特征、傷害情況或者生理狀態(tài)，可以對(duì)人身進(jìn)行檢查，可以提取指紋信息，采集血液、尿液等生物樣本”，僅是將“非強(qiáng)制性采樣”之對(duì)象確定為“被害人、犯罪嫌疑人”；其次，該條第二款“犯罪嫌疑人如果拒絕檢查，偵查人員認(rèn)為必要的時(shí)候，可以強(qiáng)制檢查”這一表述，則是將“強(qiáng)制采樣”之對(duì)象限定為“犯罪嫌疑人”，這一點(diǎn)不存在其他解釋。是以，根據(jù)《刑事訴訟法》第132 條第一款與第二款的明文規(guī)定，將“被害人”這一“非強(qiáng)制性采樣”對(duì)象納入強(qiáng)制采樣之相對(duì)人范疇是不符合法律的；而將強(qiáng)制采樣對(duì)象由特定的“犯罪嫌疑人”擴(kuò)大至“不特定第三人”的界定方法，更是對(duì)法律規(guī)定的違背。最后，可以得出結(jié)論：刑事采樣的相對(duì)人僅指“犯罪嫌疑人”。

而治安管理領(lǐng)域，蓋因立法者對(duì)強(qiáng)制采樣之審慎，《人民警察法》《治安管理處罰法》這兩個(gè)行政領(lǐng)域之基本法未明確設(shè)置強(qiáng)制采樣之授權(quán)，因而其對(duì)象考察應(yīng)根據(jù)具體領(lǐng)域之具體法律進(jìn)行。治安領(lǐng)域涵涉寬曠，不同領(lǐng)域之警察強(qiáng)制采樣僅得依據(jù)特別法之授權(quán)而為之。是以，根據(jù)我國現(xiàn)有生效之法律，治安行政領(lǐng)域之強(qiáng)制采樣對(duì)象包括《反恐怖主義法》第50 條規(guī)定的 “恐怖活動(dòng)嫌疑人”、《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第33條“有飲酒、醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品嫌疑的”、《禁毒法》第32 條的“涉嫌吸毒的人員”。

綜上，結(jié)合行政領(lǐng)域與刑事領(lǐng)域之強(qiáng)制采樣對(duì)象，我國警察強(qiáng)制采樣的對(duì)象為：犯罪嫌疑人、恐怖活動(dòng)違法嫌疑人、涉嫌吸毒人員、道路交通安全管理相對(duì)人。

（五）警察強(qiáng)制采樣之程序法定

雖然行政領(lǐng)域與刑事領(lǐng)域之強(qiáng)制采樣可以統(tǒng)稱為警察強(qiáng)制采樣，但兩個(gè)領(lǐng)域之實(shí)施程序不盡相同。行政領(lǐng)域中，警察強(qiáng)制采樣屬行政強(qiáng)制措施，因而應(yīng)以《行政強(qiáng)制法》第18 條規(guī)定之程序性事項(xiàng)進(jìn)行②《行政強(qiáng)制法》第18 條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政強(qiáng)制措施應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：（一）實(shí)施前須向行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人報(bào)告并經(jīng)批準(zhǔn)；（二）由兩名以上行政執(zhí)法人員實(shí)施；（三）出示執(zhí)法身份證件；（四）通知當(dāng)事人到場；（五）當(dāng)場告知當(dāng)事人采取行政強(qiáng)制措施的理由、依據(jù)以及當(dāng)事人依法享有的權(quán)利、救濟(jì)途徑；（六）聽取當(dāng)事人的陳述和申辯；（七）制作現(xiàn)場筆錄；（八）現(xiàn)場筆錄由當(dāng)事人和行政執(zhí)法人員簽名或者蓋章，當(dāng)事人拒絕的，在筆錄中予以注明；（九）當(dāng)事人不到場的，邀請(qǐng)見證人到場，由見證人和行政執(zhí)法人員在現(xiàn)場筆錄上簽名或者蓋章；（十）法律、法規(guī)規(guī)定的其他程序?！?，具體包括批準(zhǔn)、人數(shù)、表明身份、說明理由、告知權(quán)利與救濟(jì)途徑、聽取陳述申辯、制作筆錄、簽名等。在規(guī)定以上程序的情況下，該法十九條規(guī)定 “情況緊急之下可先行繞過經(jīng)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)”③《行政強(qiáng)制法》第19 條規(guī)定：“情況緊急，需要當(dāng)場實(shí)施行政強(qiáng)制措施的，行政執(zhí)法人員應(yīng)當(dāng)在二十四小時(shí)內(nèi)向行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人報(bào)告，并補(bǔ)辦批準(zhǔn)手續(xù)。行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)采取行政強(qiáng)制措施的，應(yīng)當(dāng)立即解除”這一例外。

而刑事領(lǐng)域之警察強(qiáng)制采樣與人身檢查并列規(guī)定，因而其程序性規(guī)定應(yīng)當(dāng)依據(jù)④2012 年發(fā)布的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第212 條規(guī)定“為了確定被害人、犯罪嫌疑人的某些特征、傷害情況或者生理狀態(tài)，可以對(duì)人身進(jìn)行檢查，提取指紋信息，采集血液、尿液等生物樣本。被害人死亡的，應(yīng)當(dāng)通過被害人近親屬辨認(rèn)、提取生物樣本鑒定等方式確定被害人身份。犯罪嫌疑人如果拒絕檢查、提取、采集的，偵查人員認(rèn)為必要的時(shí)候，經(jīng)辦案部門負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以強(qiáng)制檢查、提取、采集……”《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第212 條、《公安機(jī)關(guān)執(zhí)法細(xì)則》6-07 進(jìn)行，具體的實(shí)施程序?yàn)椋号鷾?zhǔn)、人數(shù)、表明身份、見證人到場、制作筆錄、簽名等①2016 年發(fā)布的《公安機(jī)關(guān)執(zhí)法細(xì)則》規(guī)定：“6-07.人身檢查1.檢查目的。為了確定被害人、犯罪嫌疑人的某些特征、傷害情況或者生理狀態(tài)等，可以進(jìn)行人身檢查。2.批準(zhǔn)強(qiáng)制檢查。犯罪嫌疑人如果拒絕檢查，偵查人員認(rèn)為有必要的，經(jīng)辦案部門負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以進(jìn)行強(qiáng)制檢查。不得對(duì)被害人強(qiáng)制進(jìn)行檢查。3.實(shí)施檢查。實(shí)施人身檢查，必須由兩名以上偵人員進(jìn)行。檢查婦女的身體，應(yīng)當(dāng)由女偵查人員或者醫(yī)師進(jìn)行，必要時(shí)，可以指派或者邀請(qǐng)法醫(yī)參加。人身檢查應(yīng)當(dāng)邀請(qǐng)見證人。實(shí)施人身檢查，應(yīng)當(dāng)按照以下程序進(jìn)行：（1）檢查人員向被檢查人員表明身份；（2）通知見證人到場；（3）對(duì)被檢查人進(jìn)行檢查。檢查時(shí)應(yīng)當(dāng)注意被害人、犯罪嫌疑人的特征、傷害情況以及精神狀態(tài)有無偽裝、變化等情況。對(duì)個(gè)體特征、傷害情況或者生理狀態(tài)等應(yīng)當(dāng)拍照，必要時(shí)錄音錄像。辦理強(qiáng)奸案件，不準(zhǔn)對(duì)被害人進(jìn)行處女膜檢查，也不準(zhǔn)用檢查處女膜的結(jié)論作為證據(jù)。4.制作《檢查筆錄》。檢查的情況應(yīng)當(dāng)制作《檢查筆錄》寫明檢查過程和結(jié)果，由參加檢查的偵查人員、檢查人員、被檢查人員和見證人簽名或者蓋章。如果指派或者聘請(qǐng)醫(yī)師檢查，醫(yī)師應(yīng)當(dāng)寫出診斷意見書，說明檢查的情況和結(jié)果?！稒z查筆錄》和診斷意見書存入訴訟卷?！?。