朱永君，邱麗麗

（1.中南財經(jīng)政法大學(xué)，湖北 武漢 430073；2.楚雄師范學(xué)院，云南 楚雄 675000）

水域生態(tài)系統(tǒng)是自然生態(tài)系統(tǒng)中的重要組成部分，水資源和水產(chǎn)品直接關(guān)系著人類的生活和生態(tài)系統(tǒng)的持續(xù)發(fā)展。長期以來，我國對水域生態(tài)系統(tǒng)的保護(hù)不利，導(dǎo)致水域生態(tài)系統(tǒng)發(fā)生逆向生態(tài)演替，水資源枯竭、水體污染嚴(yán)重、水生生物多樣性降低、大量水生生物瀕臨滅絕等問題。在面臨如此嚴(yán)峻的情勢下，開始加強(qiáng)對水域生態(tài)環(huán)境的保護(hù)，建立飲用水水源保護(hù)區(qū)，水產(chǎn)種質(zhì)資源保護(hù)區(qū)，設(shè)置禁漁期、禁漁區(qū)等措施保護(hù)水域生態(tài)環(huán)境。然而，目前形勢仍不樂觀，我國水域生態(tài)受到嚴(yán)重破壞的現(xiàn)狀并沒有得到根本性的扭轉(zhuǎn)。本文以非法捕撈水產(chǎn)品罪為研究切入點，抽樣調(diào)查代表性地區(qū)發(fā)生的案件，揭示非法捕撈水產(chǎn)品罪在司法實踐中存在的困境，提出解決方案，完善水產(chǎn)品的司法保護(hù)，恢復(fù)受損害的水域生態(tài)環(huán)境。

一、樣本案例抽樣說明

本文研究所用案例均選自中國裁判文書網(wǎng)，選擇上考慮了不同水域的特點以及案件數(shù)量較多的區(qū)域代表性顯著，因此，在長江和黃河兩大流域范圍內(nèi)選擇了案件數(shù)量較多的浙江、江蘇、山東和河南4 個省份。在縣域的選擇上，考慮了海域、河流和湖泊水域的差異，故選擇了臨近杭州灣的浙江省紹興市上虞區(qū)和臨近東海海岸的浙江省溫嶺市，臨近長江干流的南京市建鄴區(qū)和鎮(zhèn)江市京口區(qū)，臨近山東省第一大淡水湖——微山湖的微山縣和鄰近國家一級水源保護(hù)區(qū)丹江口水庫的河南省淅川縣。選取的時間段為2011-2019 年。上述6個區(qū)域共檢索到一審判決書438 件，無效判決書5件①浙江省溫嶺市2018 年有1 件不宜公開案件；鎮(zhèn)江市京口區(qū)2015 年有3 件重復(fù)文書，排除其中兩件；山東省微山縣2017 年2 件重復(fù)文書，排除其中1 件；河南省淅川縣2013 年1 件案件因技術(shù)原因不能顯示。，最終得到有效判決書433 件；其中發(fā)生在內(nèi)陸水域的案件384 件，發(fā)生在海域的案件49 件，涉案人數(shù)共725 人。

當(dāng)然，收集到的案例具有一定的局限性：第一，數(shù)量局限。中國裁判文書網(wǎng)上公布的案例并非全部案例，但根據(jù)最高人民法院的規(guī)定，近年來公布案件數(shù)量占總數(shù)的70%以上。第二，時空局限。樣本案例僅選自于6 個縣（區(qū)）近9 年的案例，代表性可能不夠全面。雖然樣本受到數(shù)量和時空局限，但并不影響分析非法捕撈水產(chǎn)品案件的特征和執(zhí)法實踐中存在的問題。

二、案件時空特征分析

（一）全國案件時空特征分析

根據(jù)中國裁判文書網(wǎng)公布的數(shù)據(jù)統(tǒng)計，2011-2019 年全國基層法院共辦理非法捕撈水產(chǎn)品案件8061 件①統(tǒng)計時間截止至2020 年3 月20 日。。

從時間分布看，案件數(shù)量呈逐年上升趨勢，2011-2015 年間案件數(shù)量較少，2015 年后案件數(shù)量增幅較大，平均每年增加500 件左右（見圖1）。

圖1 全國案件數(shù)量的時間變化趨勢

從空間分布看，案件發(fā)生數(shù)量最高的省份是浙江省、江蘇省和重慶市，三省全部屬于長江流域，黃河流域內(nèi)案件發(fā)生數(shù)量最高的省份是山東省和河南?。ㄒ妶D2）。除了山西省，西藏自治區(qū)，甘肅省，寧夏回族自治區(qū)，新疆維吾爾自治區(qū)5 ?。ㄗ灾螀^(qū)）未公布判決書外，此類案件發(fā)生較少的省份是天津市和海南省（見圖2）。

圖2 2011－2019 年各?。ㄊ小⒆灾螀^(qū)）案件數(shù)量

（二）樣本案例的特征比較

1.區(qū)域差異

通過對上虞區(qū)、溫嶺市、建鄴區(qū)、京口區(qū)、微山縣和淅川縣6 縣 （區(qū)） 的433 件案例研究發(fā)現(xiàn)，2011-2019 年各縣（區(qū)）案件數(shù)量并未隨時間變化呈現(xiàn)一致上升的趨勢，與全國案件增長規(guī)律略有不同，上虞區(qū)和京口區(qū)案件數(shù)量波動較大，其余各縣總體呈上升趨勢（見圖3）。從涉案人數(shù)看，上虞區(qū)和溫嶺市涉案人數(shù)明顯高于其他地區(qū)（見圖4）。

圖3 抽樣區(qū)域案件數(shù)量的時間變化

圖4 各區(qū)域案件數(shù)及涉案人數(shù)

2.法律適用情況

通過對抽樣案例法律適用情況統(tǒng)計發(fā)現(xiàn) （表1），內(nèi)陸水域384 件案件中，符合最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》（以下簡稱“《立案標(biāo)準(zhǔn)》”）第63 條第二款規(guī)定的案件有12 件，占內(nèi)陸水域案件的3.1%；符合第63 條第三、四款規(guī)定的案件有372 件，占內(nèi)陸水域案件的96.9%。海洋水域49 件案例中，符合最高人民法院《關(guān)于審理發(fā)生在我國管轄海域相關(guān)案件若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡稱“《司法解釋》”）第4 條第一款規(guī)定的有8 件，占海洋水域案件的16.3%；符合《司法解釋》第4 條第四、五款的案件41 件，占海洋水域案件的83.7%。

表1 抽樣案例中法律適用情況

3.結(jié)果特征

內(nèi)陸水域384 件案例中，有125 件案例認(rèn)定了漁獲物的重量且全部在500 公斤以下，占內(nèi)陸水域樣本案例32.6%，9 件案例認(rèn)定了漁獲物價值且全部低于5000 元，占內(nèi)陸水域樣本案例2.3%。海洋水域49 件案例中，有17 件案例認(rèn)定了漁獲物的重量（其中4 件重量在1 萬公斤以上），占海域樣本案例34.7%，4 件認(rèn)定了漁獲物價值（其中2件價值在10 萬元以上），占海域樣本案例8.2%。

4.生態(tài)修復(fù)樣態(tài)

433 件案例中有93 件提到犯罪人主動或被動實施生態(tài)修復(fù)行為，其中微山縣和上虞區(qū)涉及生態(tài)修復(fù)的判決相對較多，而建鄴區(qū)和淅川縣的判決中沒有涉及生態(tài)修復(fù)方面的內(nèi)容（見表2）。微山縣有7 件案件是人民法院直接判決被告人向受損水域投放魚苗并由行政主管部門監(jiān)督；溫嶺市有5件以刑事附帶民事公益訴訟方式要求被告人履行生態(tài)修復(fù)義務(wù)；其余81 件案件中以被告人向行政機(jī)關(guān)繳納 “水產(chǎn)種苗款”“魚苗增殖費”“增殖放流費”；或賠償“漁業(yè)資源損害修復(fù)金”；或“主動購買魚苗并放生”的形式進(jìn)行生態(tài)修復(fù)（見表2）。

表2 抽樣案例中生態(tài)修復(fù)情況

5.量刑差異

6 縣（區(qū)）間案例量刑差異明顯，其中溫嶺市、微山縣和淅川縣量刑較重，其他3 個地區(qū)量刑較輕。從人均罰金金額看，建鄴區(qū)人均罰金最低（1724 元/人），而淅川縣和京口區(qū)人均罰金較高（8600 元/人和5283 元/人）（表3）。433 件案例中涉及的725 名被告人中，判處主刑人數(shù)為411 人，占比達(dá)56.7%，其中實刑77 人，緩刑334 人；單處罰金314 人，占總?cè)藬?shù)的43.3%，個人最高罰金20000 元，個人最低罰金1000 元（表3）。

表3 抽樣案例中量刑情況

三、司法實踐中存在的問題

（一）法益認(rèn)定不同

非法捕撈水產(chǎn)品罪保護(hù)的法益是什么？根據(jù)對抽樣案例分析發(fā)現(xiàn)，實踐中此罪的法益認(rèn)定存在三種樣態(tài)。一是將本罪侵害的法益認(rèn)定為國家水產(chǎn)資源的管理制度，這是大多數(shù)司法機(jī)關(guān)所認(rèn)可的，文義上符合《刑法》第340 條非法捕撈水產(chǎn)品罪的罪狀表述。例如，2018 年京口區(qū)人民法院在陳某、龔某非法捕撈水產(chǎn)品案判決中，認(rèn)定本罪法益為國家的水產(chǎn)資源管理制度①參見江蘇省鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民法院（2018）蘇1102 刑初211 號刑事判決書。。二是間接承認(rèn)非法捕撈水產(chǎn)品罪侵害的法益是生態(tài)環(huán)境。法院在判決中加入了環(huán)境保護(hù)“元素”，其外在表現(xiàn)為：將本罪的法益定位于國家水產(chǎn)資源的管理制度，但其判決的內(nèi)在邏輯承認(rèn)本罪侵害的法益是水域生態(tài)環(huán)境。三是直接在判決中承認(rèn)本罪侵害的法益是水域生態(tài)環(huán)境，并在判決中引入《環(huán)境保護(hù)法》作為判決的依據(jù)。這是最為激進(jìn)的一種判決，遺憾的是這樣的判決并沒有持續(xù)多久即被叫停。例如，2015 年山東省微山縣法院對滿某、牛某犯非法捕撈水產(chǎn)品罪的一審判決：“本院認(rèn)為，保護(hù)環(huán)境是國家的基本國策，一切公民和單位都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)。……為保護(hù)生態(tài)環(huán)境資源，懲罰犯罪判決如下”①參見山東省微山縣人民法院（2015）微刑初字280 號刑事判決書。。

（二）犯罪手段認(rèn)識不同

《刑法》第340 條規(guī)定，非法捕撈水產(chǎn)品罪的犯罪手段是指行為人在禁漁區(qū)、禁漁期或者使用禁用的工具和方法捕撈水產(chǎn)品。在案例研究中，在不同年份，各地司法機(jī)關(guān)對犯罪手段的理解和認(rèn)定不同。對于使用毒魚、炸魚、電魚等方法非法捕撈水產(chǎn)品的，各地司法機(jī)關(guān)均能認(rèn)識到其危害性并將此類案件納入了刑事案件的處理范圍；而使用流刺網(wǎng)、地籠網(wǎng)、絕戶網(wǎng)等國家禁用的工具實施非法捕撈行為的，雖然2008 年《立案標(biāo)準(zhǔn)》就將此類行為列入了“情節(jié)嚴(yán)重”的情形，但在實踐中各地司法機(jī)關(guān)對其危害性認(rèn)識不足，在處理過程中采取保守態(tài)度，并未將此類行為納入刑事案件處理。例如，微山縣2014-2019 年案例中，犯罪手段幾乎全部為電捕撈；淅川縣2014-2017 年案例中，只有電魚和炸魚兩種手段，2018 年以后才把使用地籠網(wǎng)等違法漁具捕撈的納入刑事處理范圍；而溫嶺市和建鄴區(qū)案例中被告人犯罪手段既包含了電魚、毒魚等方法，也包含了拖網(wǎng)、地籠網(wǎng)等國家禁用的捕撈工具。

（三）犯罪工具認(rèn)定不同

犯罪工具如何界定？我國《刑法》中沒有具體的規(guī)定，僅在第64 條——犯罪物品的處理中將犯罪工具表述為供犯罪所用的本人財物。本文抽樣案例中，6 縣（區(qū)）司法機(jī)關(guān)對漁船是否為作案工具的認(rèn)定不同。微山縣、溫嶺市將漁船認(rèn)定為犯罪工具，并依法沒收。例如，2016 年微山縣人民法院在蔣某、段某非法捕撈水產(chǎn)品一案中，認(rèn)定被告人蔣某、段某非法捕撈水產(chǎn)品過程中所使用的漁船為作案工具②參見山東省微山縣人民法院（2016）魯0826 刑初272 號刑事判決書。；溫嶺市人民法院在金某、李某等非法捕撈水產(chǎn)品一案中，認(rèn)定被告人金某、李某等人駕駛的“三無”船舶等為作案工具并判處沒收③參見浙江省溫嶺市人民法院（2019）浙1081 刑初41 號刑事判決書。。而上虞區(qū)和京口區(qū)的司法機(jī)關(guān)卻沒有將漁船視為犯罪工具。

（四）法律依據(jù)選擇不同

司法實踐中，選擇案件的法律依據(jù)是刑事案件得以順利辦理的基礎(chǔ)，但由于社會的復(fù)雜性及立法的局限性，立法者在立法時往往會采用高度概括的方式描述罪狀，避免有所遺漏，但這樣的方式也有缺陷。司法實踐中案件的辦理需要以法律為依據(jù)，具體而言司法機(jī)關(guān)辦案時需要首先選擇本案適用之法律，再依據(jù)法律的規(guī)定取證、構(gòu)建證據(jù)體系。這一過程中司法機(jī)關(guān)不但要準(zhǔn)確適用法律，同時也要考慮司法成本選擇便捷的方式來完成司法目標(biāo)。如抽樣的內(nèi)陸水域384 件案例中，適用《立案標(biāo)準(zhǔn)》第63 條第一款作為判決依據(jù)的案件為零；3.1%的案件適用第二款作為判決依據(jù)；其余96.9%的案件適用第三、四款作為判決依據(jù)。海洋水域49 件案例中，只有16.3%的案件引用《司法解釋》第4 條第一款判決；83.7%的案件引用第四、五款作為判決依據(jù)；其余條款的引用率為零。

（五）生態(tài)修復(fù)方式不同

近年來，生態(tài)修復(fù)工作逐漸受到重視，各地司法機(jī)關(guān)在案件的辦理過程中更加注重生態(tài)修復(fù)。從調(diào)研案例發(fā)現(xiàn)，實踐中生態(tài)修復(fù)樣態(tài)主要有三種：一是直接在刑事判決中判決被告人履行生態(tài)環(huán)境的修復(fù)義務(wù)，并由行政主管部門監(jiān)督。例如，2015 年微山縣人民法院在沈某犯非法捕撈水產(chǎn)品罪一案中判決：“被告人沈某向微山縣南四湖水域投放鰱魚苗一萬尾”④參見山東省微山縣人民法院（2015）微刑初字200 號刑事判決書。。根據(jù)統(tǒng)計，這樣的判決沒有得到持續(xù)，僅存在于2015 年。二是被告人主動購買魚苗并放養(yǎng)，將此情節(jié)作為從輕處罰情節(jié)。例如，2017 年上虞區(qū)人民法院在丁某、朱某非法捕撈水產(chǎn)品一案中判決：“被告人某、朱某于本案審理期間主動購買魚苗并放養(yǎng)……”⑤參見浙江省紹興市上虞區(qū)人民法院（2017）浙0604 刑初496 號刑事判決書。。三是被告人向相關(guān)行政主管部門繳納 “水產(chǎn)種苗款”“魚苗增殖費”“增殖放流費”或賠償“漁業(yè)資源損害修復(fù)金”等，將此作為從輕處罰的情節(jié)。例如，2018 年溫嶺市人民法院在陳某非法捕撈水產(chǎn)品一案中判決：“被告人陳某因造成國家漁業(yè)資源損失而賠償了人民幣45600 元”①浙江省溫嶺市人民法院（2018）浙1081 刑初1755 號刑事判決書。。

四、存在問題的根源分析

（一）立法方面的原因

1.理論基礎(chǔ)之爭

理論是立法的根基，也是實踐的指導(dǎo)，缺乏正確理論的引導(dǎo)，實踐中必然會出現(xiàn)種種問題。首先，從立法體例的角度看。1979 年《刑法》中即設(shè)置了非法捕撈水產(chǎn)品罪，規(guī)定在“破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪”一章中。1997 年《刑法》修改時，立法者對非法捕撈水產(chǎn)品罪進(jìn)行了改造，將本罪由1979 年《刑法》“破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪”調(diào)整至“妨害社會管理秩序罪”一章“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”一節(jié)中。立法體例的調(diào)整表明立法者認(rèn)識到本罪保護(hù)法益重在水域生態(tài)環(huán)境。[1]其次，從罪狀表述上看，本罪罪狀中 “違反保護(hù)水產(chǎn)資源法規(guī)”的表述，致使本罪的客體被大多數(shù)人解讀為國家對水產(chǎn)資源管理制度。最后，從環(huán)境保護(hù)的理論發(fā)展來看，隨著環(huán)境刑法的理論研究逐步深入，環(huán)境法益逐漸被理論界和實務(wù)界認(rèn)可。[2]因此，由于對非法捕撈水產(chǎn)品罪保護(hù)法益的不同解讀，導(dǎo)致司法實踐無所適從，案件辦理陷入困境。

2.罪狀表述模糊

非法捕撈水產(chǎn)品罪的罪狀表述為：違反保護(hù)水產(chǎn)資源法規(guī)，在禁漁區(qū)、禁漁期或者使用禁用的工具、方法捕撈水產(chǎn)品，情節(jié)嚴(yán)重的……從對罪狀的解析可以看出，本罪是典型行政犯，以空白罪狀的方式對本罪的行為進(jìn)行表述，然而這種表述卻是導(dǎo)致本罪爭議的原因之一。首先是如何定義水產(chǎn)品的概念。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)從經(jīng)濟(jì)價值的角度去定義水產(chǎn)品，包括魚類、蝦類和貝類等；[3]也有學(xué)者認(rèn)為，水產(chǎn)品應(yīng)包括一切水生動植物，不應(yīng)附加任何外在條件；[4]還有爭議在于，水產(chǎn)品是否包括人工養(yǎng)殖的水產(chǎn)品。[5]其次是對禁漁區(qū)、禁漁期、禁用的工具和方法等概念的爭議。非法捕撈水產(chǎn)品罪的行政屬性導(dǎo)致本罪需要行政機(jī)關(guān)依行政管理職權(quán)對相關(guān)概念進(jìn)行解釋。[6]司法對于行政的過度依賴致使實踐中對于行政性概念理解不清。

3.司法解釋缺位

非法捕撈水產(chǎn)品罪的司法解釋存在功能缺位，導(dǎo)致司法實踐中出現(xiàn)犯罪對象、犯罪手段、犯罪工具概念界定模糊，入刑范圍過寬等問題。主要體現(xiàn)在兩個方面：一是空白罪狀中，需要引用行政法規(guī)中對相關(guān)概念的定義，但這些定義存在沖突或缺失時，司法解釋則應(yīng)當(dāng)及時彌補(bǔ)這些問題，但遺憾的是2008 年最高人民檢察院和公安部的《立案標(biāo)準(zhǔn)》和2016 年最高人民法院《司法解釋》都沒有解決這些問題。二是司法解釋沖突。2008 年最高人民檢察院出臺的《立案標(biāo)準(zhǔn)》和2016 年最高人民法院出臺的《司法解釋》存在沖突，都對海洋水域中非法捕撈行為的漁獲物“重量”和“價值”做出了規(guī)定，但二者規(guī)定的其數(shù)量值卻不同。三是司法解釋邏輯混亂。2008 年《立案標(biāo)準(zhǔn)》以列舉的方式規(guī)定了四種情形屬于情節(jié)嚴(yán)重，其中前兩款屬于結(jié)果犯，后兩款屬于行為犯。2016 年《司法解釋》列舉了海洋水域五種情節(jié)嚴(yán)重的情形，其中前三款仍屬于結(jié)果犯，后兩種屬于行為犯。[7]

（二）司法方面的原因

1.執(zhí)法觀念轉(zhuǎn)變難

部分地方司法機(jī)關(guān)和司法工作人員對國家生態(tài)環(huán)境政策和法律規(guī)定理解不到位，對非法捕撈行為的危害及環(huán)境意義認(rèn)識不足，傳統(tǒng)刑法以結(jié)果為歸責(zé)導(dǎo)向思維方式根深蒂固。人類社會進(jìn)入風(fēng)險社會以來，環(huán)境犯罪歸責(zé)前移，許多危害環(huán)境的行為從結(jié)果層面并不嚴(yán)重，但卻納入了刑事歸責(zé)的范疇。根據(jù)本次調(diào)研統(tǒng)計，有近一半的案件漁獲物的重量在20 公斤以下，沒有造成嚴(yán)重后果，對這部分人追究刑事責(zé)任，司法工作人員之間爭議也很大，有司法人員從傳統(tǒng)刑法歸責(zé)理論出發(fā)，認(rèn)為屬于情節(jié)顯著輕微或危害不大的案件，不應(yīng)追究刑事責(zé)任，這樣的爭論在司法機(jī)關(guān)內(nèi)較為普遍，導(dǎo)致此類案件的辦理長期停滯不前。

2.行政司法銜接難

行政和司法銜接不暢，無法形成打擊合力。地方的行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)往往各自為政、信息交流不暢、協(xié)作機(jī)制缺位。[8]行政職能定位于具體某一行業(yè)的行政事項管理工作，主要目標(biāo)是行使行政管理權(quán)，其專業(yè)性較強(qiáng)；司法機(jī)關(guān)是依據(jù)法定的權(quán)限和程序處理案件，涉及各個行業(yè)和領(lǐng)域，其在各個領(lǐng)域的專業(yè)性較弱。司法實踐中，大量的案件首先要經(jīng)過漁業(yè)行政部門的行政處理，而后進(jìn)入司法程序，但是漁業(yè)行政機(jī)關(guān)往往無法準(zhǔn)確把握入罪標(biāo)準(zhǔn)，刑事程序中的取證標(biāo)準(zhǔn)等事項，導(dǎo)致許多因證據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)的問題難以進(jìn)入司法程序，而司法機(jī)關(guān)在單獨處理案件時，又缺乏行政機(jī)關(guān)在專業(yè)、技術(shù)上的支持，這些問題至今沒有建立制度性解決機(jī)制。[6]

五、建議和對策

1.理論更新

非法捕撈水產(chǎn)品罪在實踐中表現(xiàn)出的種種問題，皆源自本罪理論體系處于混亂狀態(tài)。盡管1997年《刑法》立法體例進(jìn)行了調(diào)整，但這一變更并沒有引起的足夠重視，或許是由于非法捕撈水產(chǎn)品罪并非是影響重大的罪名，因此在刑法修改后相當(dāng)長一段時間內(nèi)，理論主流觀點仍認(rèn)為本罪的客體為國家保護(hù)水產(chǎn)資源的管理制度。隨著我國環(huán)境的惡化，公眾對于環(huán)境保護(hù)呼聲的高漲，環(huán)境犯罪理論研究的快速興起，學(xué)者們才開始逐漸注意到本罪在理論基礎(chǔ)上存在的問題，并逐步開展了一些學(xué)術(shù)研究，并在環(huán)境法益范疇內(nèi)基本達(dá)成共識，但還需要開展系統(tǒng)性理論研究，實現(xiàn)指導(dǎo)實踐的目的。

2.立法完善

我國水域生態(tài)環(huán)境的保護(hù)逐漸邁向制度化、法治化，從《環(huán)境保護(hù)法（試行）》《中華人民共和國漁業(yè)法》等立法，到新《環(huán)境保護(hù)法》等一系列法律制度的出臺，正逐步完善水域生態(tài)環(huán)境的保護(hù)。對于非法捕撈水產(chǎn)品罪，作者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從罪名、罪狀和刑事責(zé)任三個方面來完善立法。

首先，將“非法捕撈水產(chǎn)品罪”變更為“非法捕撈水生動植物罪”。1997 年《刑法》第340 條非法捕撈水產(chǎn)品罪中，犯罪對象是水產(chǎn)品，然而“產(chǎn)品”一詞是相對于“人”而言，具有社會屬性和價值屬性，其立法著眼點為水產(chǎn)品的經(jīng)濟(jì)價值而非生態(tài)價值，對人沒有經(jīng)濟(jì)價值的水生動植物是否需要保護(hù)呢？答案是肯定的，雖然某些水生動植物對人而言沒有價值，但是卻對水域生態(tài)，乃至整個生態(tài)系統(tǒng)都有價值。從域外立法看，在《俄羅斯刑法典》中其使用的罪名就是非法捕撈水生動植物罪，其犯罪對象包含了一切的水生動植物。[5]

其次，完善罪狀表述。非法捕撈水產(chǎn)品罪的罪狀是典型的空白罪狀，在實踐中需要引用相關(guān)的法律法規(guī)，這是造成司法中諸多問題的原因之一?！读笜?biāo)準(zhǔn)》中對本罪罪狀以列舉的方式規(guī)定了四種情形，但有學(xué)者認(rèn)為，這一解釋未完全覆蓋非法捕撈行為，罪狀的表述缺乏行政犯方面的規(guī)定。[9]建議增加 “以非法捕撈為業(yè)”“多次非法捕撈的”“在非法捕撈過程中抗拒執(zhí)法”等行為。[10]作者建議，環(huán)境犯罪理論下本罪罪狀表述應(yīng)更多體現(xiàn)在水域生態(tài)環(huán)境的保護(hù)，具體罪狀表述中應(yīng)體現(xiàn)對特定水域的保護(hù)；例如飲用水水源保護(hù)區(qū)、水域生態(tài)脆弱的地區(qū)；體現(xiàn)對水域生態(tài)系統(tǒng)中生物多樣性的保護(hù)；加強(qiáng)對水域生態(tài)景觀價值的保護(hù)等。

最后，加強(qiáng)生態(tài)責(zé)任立法。黨的十八大報告提出了生態(tài)修復(fù)工程，習(xí)近平主席提出將重大生態(tài)修復(fù)工程作為環(huán)境保護(hù)的基本國策。從調(diào)研情況看，立法和司法實踐中關(guān)于生態(tài)修復(fù)方式的名稱和內(nèi)涵不統(tǒng)一；生態(tài)修復(fù)義務(wù)、生態(tài)修復(fù)責(zé)任法律依據(jù)欠缺，責(zé)任不清。學(xué)者們建議在《刑法》體系內(nèi)設(shè)立生態(tài)修復(fù)責(zé)任呼聲漸高，然而，生態(tài)系統(tǒng)修復(fù)的復(fù)雜性遠(yuǎn)超想象，并非是放幾斤魚苗或繳納點修復(fù)賠償金就是生態(tài)修復(fù)。生態(tài)系統(tǒng)由生物系統(tǒng)和非生物系統(tǒng)共同組成，在長期演化過程中，系統(tǒng)內(nèi)各因素之間相互作用、相互依存、相互制約形成一個動態(tài)平衡的有機(jī)體；其內(nèi)部任何一個要素的改變，無論是增加或是減少都會破壞有機(jī)體的平衡，引起嚴(yán)重的后果。生態(tài)修復(fù)不是對生態(tài)要素的增加或減少，更是調(diào)整這一系統(tǒng)的平衡。[11]而司法機(jī)關(guān)人員并不具有生態(tài)修復(fù)方面的背景知識和技術(shù)，無法實現(xiàn)生態(tài)修復(fù)的目的。因此，在立法中，生態(tài)修復(fù)責(zé)任應(yīng)由具有生態(tài)修復(fù)保護(hù)職能的行政主管部門統(tǒng)一組織、統(tǒng)一規(guī)劃、統(tǒng)一實施、統(tǒng)一評價，這樣才能更加符合生態(tài)保護(hù)規(guī)律，實現(xiàn)生態(tài)修復(fù)的目的。

3.司法統(tǒng)一

加強(qiáng)執(zhí)法隊員的建設(shè)。法律的生命力在于執(zhí)行，一部好的法律并不止于立法，更重要的是司法。司法實踐中困境的出現(xiàn)，其根本還是人的問題；司法人員的法律素養(yǎng)、執(zhí)法觀念直接決定司法的效果和立法目的是否能夠?qū)崿F(xiàn)。對于當(dāng)前非法捕撈水產(chǎn)品的案件，根據(jù)其發(fā)案的特定規(guī)律，探索建立專業(yè)的執(zhí)法和司法團(tuán)隊，加強(qiáng)對這些執(zhí)法人員在漁業(yè)法、海洋法等方面的專業(yè)知識培訓(xùn)，推動環(huán)境執(zhí)法隊伍的規(guī)范化、專業(yè)化。

加快行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)信息平臺建設(shè)，建立行政執(zhí)法和刑事司法信息的溝通機(jī)制?，F(xiàn)代化的社會治理對行政機(jī)關(guān)職能的履行要求越來越高，職能劃分愈漸細(xì)致，這一方面有利于行政管理目標(biāo)的實現(xiàn)，另一方面卻無形中強(qiáng)化了行政機(jī)關(guān)之間的壁壘。在水域生態(tài)保護(hù)要求下，環(huán)保、漁政、水務(wù)和公安等行政職能部門既要立足本職工作，也要加強(qiáng)與其他行政、執(zhí)法部門規(guī)定合作。解決這一問題，要求各部門之間要建立聯(lián)席會制度，完善信息溝通機(jī)制，做到信息情報共享。[12]行政執(zhí)法人員與刑事司法人員要加強(qiáng)對接，對于執(zhí)法中出現(xiàn)的問題，及時溝通、及時解決。