張 宇， 付繼存

(1. 閩西職業(yè)技術(shù)學(xué)院 思政部， 福建 龍巖 364000； 2. 中國(guó)政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院， 北京 100088)

創(chuàng)作要素投入的社會(huì)參與性與技術(shù)依賴性使創(chuàng)作要素的來(lái)源呈現(xiàn)多主體趨勢(shì)。對(duì)于獨(dú)立創(chuàng)作的作品，智力要素與資本要素來(lái)源于同一主體，版權(quán)體系與作者權(quán)體系因而均奉行毫無(wú)爭(zhēng)議的創(chuàng)作人原則。對(duì)于非獨(dú)立創(chuàng)作作品，由于智力要素與資本要素由不同主體提供，尤其后者可由法人提供，著作權(quán)法必須衡量?jī)烧叩呢暙I(xiàn)度，并就著作權(quán)的配置作出具有定紛止?fàn)幾饔玫囊?guī)定。為了將資本要素的貢獻(xiàn)者納入權(quán)利主體，著作權(quán)法建構(gòu)了法人作品、職務(wù)作品、雇傭作品、委托作品等權(quán)屬類型，并為視聽(tīng)作品、計(jì)算機(jī)程序等特殊類型作品設(shè)置了有別于普通作品的權(quán)屬規(guī)則。雖然“法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)而不在于邏輯，但法律的表達(dá)卻在于邏輯”[1]。無(wú)論著作權(quán)法作出何種選擇，都必須在規(guī)則的設(shè)計(jì)上實(shí)現(xiàn)邏輯自洽。兩者在法律文本中的關(guān)聯(lián)關(guān)系：權(quán)屬類型的選擇取決于其與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的互動(dòng)，并通過(guò)規(guī)則設(shè)計(jì)邏輯獲得形式上的合理性；規(guī)則設(shè)計(jì)邏輯是制度建構(gòu)的技術(shù)性支撐。

現(xiàn)有研究顯示，我國(guó)關(guān)于非獨(dú)立創(chuàng)作作品的權(quán)屬規(guī)則有間接配置與直接配置兩種[2]。間接配置模式的核心特征是采用“視為作者”的表達(dá)方式。主張采用該實(shí)用技巧的理由主要有：在正當(dāng)性方面，堅(jiān)持“創(chuàng)作人原則”會(huì)使作者權(quán)體系面臨邏輯支撐坍塌的危險(xiǎn)，“視為作者”可以完成作者權(quán)體系的形式統(tǒng)一或者使其“幸存”下來(lái)[1]；在經(jīng)濟(jì)分析上，將權(quán)利配置給投資者并將其視為作者，符合帕累托改進(jìn)，是實(shí)現(xiàn)著作權(quán)激勵(lì)機(jī)制的有效途徑[3]。反對(duì)者則認(rèn)為：“視為作者”與作者權(quán)體系的基本原則相沖突，為了更好地發(fā)揮激勵(lì)創(chuàng)作的作用，公文類作品的著作權(quán)應(yīng)歸屬法人并限制創(chuàng)作者的署名權(quán)；其他作品包括署名權(quán)在內(nèi)的著作權(quán)歸屬可以適用意思自治，并以作品特性分別適用現(xiàn)行特殊職務(wù)作品與委托作品的缺省規(guī)則[4]。

在必須回應(yīng)創(chuàng)作要素的契約型結(jié)構(gòu)的前提下，我國(guó)應(yīng)當(dāng)如何優(yōu)化權(quán)屬規(guī)則，可以分解為如下問(wèn)題：第一，可參照的立法例如何表達(dá)權(quán)屬規(guī)則？第二，這些規(guī)則采用的核心范疇是什么，相互間的邏輯關(guān)系如何？第三，如何結(jié)合我國(guó)的制度路徑調(diào)整體系配置？

一、權(quán)屬規(guī)則的三種立法例

非獨(dú)立創(chuàng)作作品權(quán)屬規(guī)則與制度體系密切相關(guān)，并反映與塑成特定價(jià)值觀。探究權(quán)屬規(guī)則應(yīng)當(dāng)立足于制度框架內(nèi)的表達(dá)方式，全景描述特定權(quán)屬規(guī)則的邏輯理路與外在體系，并以制度模式的生成性展示不同立法例中規(guī)則設(shè)計(jì)的系統(tǒng)兼容與合理性。

(一)“視為作者”的擬制方式

“雇傭作品理論源于普通法，是在傳統(tǒng)的雇主—雇員關(guān)系中為創(chuàng)作的作品選定作者(因而確定經(jīng)濟(jì)權(quán)利歸屬)的一種方式?！盵5]美國(guó)1976年《版權(quán)法》規(guī)定“視雇主或作品為其創(chuàng)作的人為作者”，其動(dòng)因至少有兩個(gè)：一是恪守作者為原始著作權(quán)人的訓(xùn)誡，避免違反美國(guó)憲法“知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款”關(guān)于激勵(lì)作者與發(fā)明者促進(jìn)科學(xué)與有用技藝的進(jìn)步的規(guī)定；二是采用擬制方式更有利于雇主或者作品為其創(chuàng)作的其他人。在規(guī)范構(gòu)造上，美國(guó)法提出了意思自治優(yōu)先原則。確認(rèn)作者為原始著作權(quán)人旨在尊重作者的智力勞動(dòng)或者作品體現(xiàn)的人格，在本質(zhì)上是對(duì)主體人格的肯定與張揚(yáng)。強(qiáng)調(diào)作者的意思自治也是為其提供法律下的自由。擬制方式之所以被理解為“其實(shí)具有體現(xiàn)保護(hù)作者權(quán)利的立法宗旨之本質(zhì)”[6]，也在于采用意思自治優(yōu)先性的設(shè)計(jì)。

“視為作者”方式續(xù)寫了作者是著作權(quán)原始主體的形式邏輯，但卻湮沒(méi)了智力要素貢獻(xiàn)者在著作權(quán)法上的作者地位。智力貢獻(xiàn)的收益完全成為著作權(quán)法不予關(guān)注的隸屬于創(chuàng)作過(guò)程的內(nèi)部問(wèn)題。保護(hù)實(shí)際作者的目標(biāo)只能倚重雇傭關(guān)系或代理關(guān)系法。因而，擬制形式只強(qiáng)調(diào)創(chuàng)作成果的歸屬，對(duì)創(chuàng)作的契約結(jié)構(gòu)不予特別關(guān)注，并將實(shí)際作者的主要權(quán)益排除出著作權(quán)法體系。

意大利《著作權(quán)法》第7條第1款、日本《著作權(quán)法》第15條與韓國(guó)《著作權(quán)法》第9條移植了該立法例。其中，日本與韓國(guó)還采取了意思自治優(yōu)先原則。然而，與美國(guó)的立法目的及效果大相徑庭。美國(guó)的規(guī)則設(shè)計(jì)顯然是在規(guī)避雇主作為受讓人的不利地位，上述國(guó)家則不具有該目的。由于上述國(guó)家承認(rèn)作者享有著作人身權(quán)或精神權(quán)利，“視為作者”的法律效果就包含法人或投資者享有著作人身權(quán)的推論。同時(shí)，由于資本投入與創(chuàng)作包含的心智投入存在顯而易見(jiàn)的區(qū)別，日本《著作權(quán)法》第2條第1款第(2)項(xiàng)、韓國(guó)《著作權(quán)法》第2條第(2)項(xiàng)關(guān)于作者為作品創(chuàng)作人的明確規(guī)定更能引起邏輯矛盾。這也是所有接納智力創(chuàng)作理論的國(guó)家移植該立法例不可避免的體系化難題。

(二)出資移轉(zhuǎn)方式

出資移轉(zhuǎn)方式建立在勞動(dòng)雇傭資本原則上。產(chǎn)生雇傭關(guān)系無(wú)非是由于存在剩余收益，雇傭的實(shí)質(zhì)是掌握最終控制權(quán)[7]。勞動(dòng)雇傭資本即剩余利益的獲取權(quán)與最終控制權(quán)由勞動(dòng)者享有。由于人格理論與勞動(dòng)理論對(duì)作者的主體地位具有塑成作用，作者對(duì)智力要素與資本要素組合產(chǎn)生的作品的權(quán)利具有最高優(yōu)先級(jí)。作者可以許可轉(zhuǎn)讓其所擁有的全部財(cái)產(chǎn)權(quán)，但是對(duì)作品的最終控制權(quán)無(wú)論如何都掌握在作者手中。唯有在出資約定與正當(dāng)目的范圍內(nèi)，雇主才可以繼受取得財(cái)產(chǎn)權(quán)。

德國(guó)與法國(guó)均運(yùn)用這一方式來(lái)回報(bào)資本貢獻(xiàn)者。德國(guó)《著作權(quán)法》第69條b與法國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》第L.113-9條均規(guī)定執(zhí)行職務(wù)或按照指示創(chuàng)作的計(jì)算機(jī)程序的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)在無(wú)其他約定或法律規(guī)定時(shí)屬于雇主。該例外最大限度地保留了對(duì)作者的尊重。出資移轉(zhuǎn)方式的前提是肯定作品的創(chuàng)作人是作者。由于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的移轉(zhuǎn)符合私法自治精神并無(wú)需特別強(qiáng)調(diào)，只要規(guī)定轉(zhuǎn)讓限制與正當(dāng)報(bào)酬即可。德國(guó)著作權(quán)法將轉(zhuǎn)讓的限制限定在合同約定或合同本質(zhì)范圍內(nèi)，并規(guī)定了正當(dāng)報(bào)酬規(guī)則。法國(guó)法建立了著作權(quán)轉(zhuǎn)讓的無(wú)效與具體化制度以防范可能損害作者剩余權(quán)益的轉(zhuǎn)讓，并規(guī)定了與收益成比例的報(bào)酬制度。

這一方式的法律效果與將雇主視為原始著作權(quán)人存在不同。在版權(quán)體系，其中的不同主要是前述權(quán)利的安定性。在作者權(quán)體系，兩者的關(guān)鍵不同是著作人身權(quán)的歸屬。署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)等著作人身權(quán)通常不得轉(zhuǎn)讓，原始主體將專屬享有該類權(quán)利。署名權(quán)有不同表述形式，例如確認(rèn)作者身份權(quán)、姓名標(biāo)示權(quán)、著作人資格權(quán)等，其核心在于確認(rèn)身份。署名在無(wú)相反證據(jù)的情況下可被推定為表明作者身份。保護(hù)作品完整權(quán)是作者對(duì)作品形式的專屬控制權(quán)，以致對(duì)作品的任何有損其聲譽(yù)的歪曲、割裂或其他更改，或其他損害行為都在禁止之列。當(dāng)然，在由作者享有的情況下，為了防止作者不當(dāng)限制雇主使用作品，可以對(duì)上述權(quán)利進(jìn)行限制。因而，這一方式必須與著作人身權(quán)的限制相結(jié)合才能充分實(shí)現(xiàn)資本貢獻(xiàn)者的利益訴求。

德國(guó)、法國(guó)與日本關(guān)于視聽(tīng)作品的著作權(quán)歸屬規(guī)則完整再現(xiàn)了該方式。在作者享有著作權(quán)的前提下，參與制作行為會(huì)被法律“強(qiáng)加”一些內(nèi)涵。德國(guó)《著作權(quán)法》第89條規(guī)定了參與制作者的強(qiáng)制締約義務(wù)。根據(jù)日本《著作權(quán)法》第16條、第29條與法國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》第L.132-24條的規(guī)定，可以從參與行為推定為已經(jīng)包含將著作財(cái)產(chǎn)權(quán)或使用權(quán)授予制片人的意思，并直接導(dǎo)致相應(yīng)轉(zhuǎn)移。同時(shí)，還對(duì)作者權(quán)利作出相應(yīng)限制，包括保護(hù)作品完整權(quán)的限制、收回權(quán)的限制、行業(yè)慣例的限制等。這種方式強(qiáng)化了移轉(zhuǎn)的法律效力，提高了移轉(zhuǎn)效率。

這一方式在實(shí)質(zhì)上沿用了著作權(quán)法保護(hù)與激勵(lì)作者的邏輯起點(diǎn)。無(wú)論智力要素與資本要素對(duì)創(chuàng)作成果的貢獻(xiàn)程度如何，著作權(quán)法都只偏愛(ài)智力要素，并使其與獨(dú)立創(chuàng)作作品的權(quán)屬規(guī)則保持一致。同時(shí)，為了平衡作者與投資者的利益關(guān)系，出資移轉(zhuǎn)方式對(duì)創(chuàng)作要素結(jié)合契約的本質(zhì)進(jìn)行了特殊擬制。因而，該方式更多強(qiáng)調(diào)智力要素的價(jià)值，只在有限程度上作了意思擬制。

(三)直接配置方式

直接配置著作權(quán)應(yīng)當(dāng)是權(quán)屬規(guī)則的第三種方式，其特點(diǎn)是將非獨(dú)立創(chuàng)作作品的原始著作權(quán)直接賦予投資者，省卻作者是原始著作權(quán)人與投資者被視為作者的大小前提以及推理過(guò)程。例如，英國(guó)《版權(quán)法》第11條與法國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》第L.113-5條的規(guī)定。該方式常被忽視或者誤解。例如，有學(xué)者認(rèn)為“軟件著作權(quán)屬于開(kāi)發(fā)者”實(shí)際適用了“視為作者原則”[1]。該論斷的潛在語(yǔ)境就是原始著作權(quán)人即作者，作者即原始著作權(quán)人，兩者具有等值關(guān)系。

造成這一局面的原因是：第一，解釋該方式的前見(jiàn)是作者即著作權(quán)的核心。如果直接賦予雇主等投資者著作權(quán)，且對(duì)作者避而不談，則會(huì)動(dòng)搖著作權(quán)的作者指向，使作品著作權(quán)保護(hù)喪失部分正當(dāng)性學(xué)說(shuō)的支持。為了發(fā)現(xiàn)作者，著作權(quán)法重新建構(gòu)的權(quán)利主體(投資者)被解釋為作者，直接賦予著作權(quán)的意義也被重新導(dǎo)向了“視為作者”。第二，該方式的體系具有殘缺性，影響了解釋前見(jiàn)的修正。在立法上，非獨(dú)立創(chuàng)作作品通常只有明確的著作權(quán)人，而沒(méi)有作者。實(shí)際創(chuàng)作人是否可以根據(jù)作者概念被推斷為作者是一個(gè)體系解釋問(wèn)題。即便被解釋為作者，也不享有著作權(quán)法意義上的完整權(quán)益，尤其是創(chuàng)作回報(bào)。在這一方式下，作者似乎被遺忘了。

但是，如果不是立法者措詞有誤，該方式顯然就是在刻意制造作者與原始著作權(quán)人的分離，并繞開(kāi)以創(chuàng)作為內(nèi)涵的作者概念，或者避免通過(guò)擬制方式將資本投入行為與智力投入行為混為一談?，F(xiàn)有經(jīng)驗(yàn)表明，將以產(chǎn)權(quán)形式體現(xiàn)的著作權(quán)賦予作者，與充分保障作者的債權(quán)權(quán)益，均能夠體現(xiàn)作者中心。如果從無(wú)害體系完整性、彰顯著作權(quán)的作者中心且兼顧投資者利益的角度來(lái)解釋該方式，則可以認(rèn)為：該方式旨在構(gòu)建著作權(quán)法利益分配的二元機(jī)制，即將對(duì)各種使用行為的控制權(quán)賦予投資者，使其獲得產(chǎn)權(quán)收益，且將獲得正當(dāng)報(bào)酬的權(quán)益賦予作者，使其獲得債權(quán)收益。

直接配置方式在實(shí)質(zhì)上是對(duì)擬制方式與出資移轉(zhuǎn)方式的糅合與改良。該方式首先解決了非獨(dú)立創(chuàng)作作品的作者在著作權(quán)法上的身份問(wèn)題。該類作品的實(shí)際創(chuàng)作者是作者，雇主或委托人是原始著作權(quán)人，兩者可以共存于著作權(quán)法框架內(nèi)，并各得其所。作者與原始著作權(quán)人的分離并不妨礙作者向投資者要求正當(dāng)權(quán)益。其次，該方式可以在不損害體系邏輯的前提下直接賦予投資者著作人身權(quán)。出資移轉(zhuǎn)方式融合著作人身權(quán)限制，才形成著作財(cái)產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)的便捷通道，但卻使受讓人無(wú)法積極行使著作人身權(quán)，且容易使制度移植出現(xiàn)體系化缺失。擬制方式可以使作者權(quán)體系的投資者獲得著作人身權(quán)，實(shí)現(xiàn)了權(quán)利歸屬的完整性，但卻破壞了作者內(nèi)涵的一致性。直接配置方式則有利于吸收這兩種方式的優(yōu)點(diǎn)。

因此，采用擬制方式必然帶來(lái)結(jié)果導(dǎo)向與實(shí)際作者的缺失，需要體系外的補(bǔ)救措施；采用出資移轉(zhuǎn)方式必然使投資者只能獲得有限權(quán)利，需要雙方權(quán)利的再平衡；采取直接配置方式將能夠適當(dāng)安排創(chuàng)作要素結(jié)合契約的雙方主體，既可以實(shí)現(xiàn)投資者尋求原始權(quán)利配置的訴求，又符合作者權(quán)益保障的原教旨主義，真正實(shí)現(xiàn)著作權(quán)法上作者權(quán)益與投資者利益的均衡。但是，直接配置方式?jīng)_破了狹義著作權(quán)的一元主體結(jié)構(gòu)以及作者與原始著作權(quán)人的功能等同設(shè)計(jì)，必然面臨證成方面的挑戰(zhàn)。

二、權(quán)屬規(guī)則的核心范疇：作者與原始著作權(quán)人

典型國(guó)家關(guān)于非獨(dú)立創(chuàng)作作品權(quán)屬規(guī)則的三種立法例均圍繞一對(duì)核心范疇展開(kāi)，并旨在符合邏輯地建立兩者的連接關(guān)系。擬制方式與出資移轉(zhuǎn)方式各自固守作者與原始著作權(quán)人的功能等同。直接配置方式則認(rèn)可作者與原始著作權(quán)人業(yè)已呈現(xiàn)的分離趨勢(shì)。這就難免會(huì)產(chǎn)生如下疑問(wèn)：作者與原始著作權(quán)人在傳統(tǒng)上的契合究竟是實(shí)質(zhì)一致，還是貌合神離?只有立足概念的生成過(guò)程重新認(rèn)識(shí)兩者，才能解開(kāi)關(guān)系迷霧。

(一)作者的內(nèi)涵考察

作者是文藝?yán)碚撋系挠^念建構(gòu)。主體意識(shí)與能動(dòng)性受到空前重視并走向高峰，發(fā)生在近代哲學(xué)的主體轉(zhuǎn)向之后。在17世紀(jì)中葉，著者群體(Writers)開(kāi)始通過(guò)標(biāo)明他們?yōu)樽髡?Authors)來(lái)主張?zhí)厥獾匚?。?8世紀(jì)，作者成為與文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域浪漫主義運(yùn)動(dòng)緊密相連的概念，傳遞出關(guān)于自我與個(gè)人體驗(yàn)價(jià)值的極端主張以及無(wú)限的與先驗(yàn)的意識(shí)[8]。浪漫主義沿著啟蒙思想對(duì)人的發(fā)現(xiàn)足跡發(fā)展了人的基本價(jià)值，認(rèn)為人具有情意、靈感、天賦、想象力、藝術(shù)創(chuàng)造力與自我表現(xiàn)能力，進(jìn)而主張釋放人的自由與個(gè)性。在這一觀念下，作品被視為作者的精神創(chuàng)造，是作者自我與激情的展示。

隨著主體性反思與后現(xiàn)代主義的興起，作者觀念也遭遇了沉重打擊，尤其是作者死亡的論調(diào)。后現(xiàn)代主義提出了故事講述的非中心性思想。作者只是提供了供不同讀者產(chǎn)生不同解讀的文本，作品的意義網(wǎng)絡(luò)由讀者建立。但是，作者依然是“文學(xué)活動(dòng)的發(fā)起點(diǎn)和文本意義的最直接賦予者”[9]。作者之死更類似修辭技法，旨在“消除一切集權(quán)主義的作者形象及其代表的主體中心主義、理性中心主義、男權(quán)中心主義等一系列涇渭分明的等級(jí)秩序”[10]，作者依然是文本的最后確定者。

因此，作者內(nèi)涵可以概括為兩個(gè)側(cè)面：在價(jià)值層面上，“作者”是根據(jù)特定哲學(xué)觀念建構(gòu)的文化概念，價(jià)值內(nèi)涵隨著哲學(xué)觀念而生滅。浪漫主義觀念產(chǎn)生的是作者中心主義，作者在作品中的權(quán)威性、絕對(duì)性以及對(duì)作品的主宰意義應(yīng)運(yùn)而生。后現(xiàn)代主義觀念則可能催生多元主義。在事實(shí)層面上，文本無(wú)非是由文字、字母、數(shù)字、線條、聲音、顏色等符號(hào)組合而成，作者是文本特定序列的最后確定者，是使文本具有固定性的主體。首次以特定方式組合作品的人即在事實(shí)上構(gòu)成不包含任何價(jià)值色彩的“作者”。

但是，法律必然根據(jù)自有體系、價(jià)值觀念對(duì)遷移的知識(shí)進(jìn)行揀選與改造，創(chuàng)生自洽的運(yùn)行系統(tǒng)。作者權(quán)體系的作者更多體現(xiàn)出浪漫主義觀念。德國(guó)《著作權(quán)法》第7條與法國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》第L.111-1條均將創(chuàng)作作為作者身份識(shí)別的標(biāo)記，體現(xiàn)出表現(xiàn)論的創(chuàng)作觀。在版權(quán)體系，“為了緩解接近與所有權(quán)之間固有的、重復(fù)顯現(xiàn)的緊張關(guān)系，作者身份(Authorship)已經(jīng)(而且繼續(xù)是)被戰(zhàn)略性地援引、限制或修改”[8]。因而，無(wú)論是英國(guó)還是美國(guó)，其作者概念都具有動(dòng)態(tài)性，甚至在同一法律文本中也存在內(nèi)在矛盾。英國(guó)《版權(quán)法》第9條第1款規(guī)定作者是創(chuàng)作作品的人，第2款即“背叛”了創(chuàng)作的內(nèi)涵：錄音制品的制作者，電影作品的制片者與總導(dǎo)演，廣播制作者，出版者，對(duì)電腦生成的文字、戲劇、音樂(lè)或者藝術(shù)作品創(chuàng)作進(jìn)行必要安排的人均被當(dāng)作作者。美國(guó)版權(quán)法并未規(guī)定作者概念，為司法實(shí)踐提供了解釋空間。其相關(guān)實(shí)踐表明：作者是“事物由其而生之人”或者“大約意味著一種人類創(chuàng)造力的存在，而不是作品的機(jī)械性或其他非人力的發(fā)生”[11]56-57。從發(fā)生而不是創(chuàng)作的角度來(lái)界定作者足以涵蓋被視為作者的各類主體，然而后者又落入創(chuàng)造性內(nèi)涵的泥淖，前后矛盾顯而易見(jiàn)。

(二)原始著作權(quán)人的內(nèi)涵考察

原始著作權(quán)人是著作權(quán)主體，與其他權(quán)利主體相似，深植于權(quán)利理論中?！盁o(wú)論是古典的還是現(xiàn)代的權(quán)利理論，都指示著某種特定的利益分配機(jī)制?！盵12]在表現(xiàn)形式上，利益分配機(jī)制通常由利益享有者、分配工具與保障措施等要素構(gòu)成，其法律的表述形式是權(quán)利主體享有某種權(quán)利，并得在權(quán)利受到侵犯時(shí)獲得相應(yīng)救濟(jì)。其中，權(quán)利主體是利益分配機(jī)制的目的性要素，后兩者只作為手段存在。在功能上，權(quán)利理論必須以與社會(huì)正義觀念相符的主體品質(zhì)為基礎(chǔ)解釋主體享有權(quán)利的正當(dāng)性。相應(yīng)地，原始著作權(quán)人是與作品相關(guān)的利益分配機(jī)制的主體性要素，也以社會(huì)認(rèn)可的品質(zhì)存在。

原始著作權(quán)人也是作品市場(chǎng)的產(chǎn)權(quán)主體。與作品相關(guān)的市場(chǎng)有兩個(gè)：一是作品創(chuàng)作者與傳播者形成的著作權(quán)移轉(zhuǎn)市場(chǎng)；二是作品傳播者與讀者形成的作品傳播市場(chǎng)。前者是為作品傳播提供基礎(chǔ)的上游市場(chǎng)，后者則是文化消費(fèi)的下游市場(chǎng)，且擔(dān)當(dāng)人類知識(shí)傳承與創(chuàng)新的使命。在其中，便捷的傳播技術(shù)使作品很容易被他人利用，作品要素的物理控制方式無(wú)法滿足作品傳播動(dòng)態(tài)激勵(lì)的需要。產(chǎn)權(quán)缺失引起的市場(chǎng)失靈需要政策干預(yù)。設(shè)置著作權(quán)就是激勵(lì)私人組織公共產(chǎn)品供給的方式。著作權(quán)的重要功能是解決市場(chǎng)配置資源的無(wú)效率問(wèn)題，支援市場(chǎng)并改進(jìn)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。因而按經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋，原始著作權(quán)人是能夠有效防止市場(chǎng)失靈的主體。

綜上，原始著作權(quán)人是一個(gè)法學(xué)或者經(jīng)濟(jì)學(xué)概念。其法學(xué)內(nèi)涵是著作權(quán)所承載利益的實(shí)際享有者；經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)涵是能夠有效防止市場(chǎng)失靈的主體。這一主體的設(shè)置與著作權(quán)法的正當(dāng)目標(biāo)、經(jīng)濟(jì)福利相關(guān)，并可基于分析模型而修正。因此，原始著作權(quán)人是特定目標(biāo)的建構(gòu)產(chǎn)物，雖然強(qiáng)烈關(guān)注作者，但并不與作者等同。

(三)作者與原始著作權(quán)人的關(guān)系

作者是運(yùn)用智力創(chuàng)作文學(xué)藝術(shù)與科學(xué)作品的創(chuàng)作者，被用來(lái)描述創(chuàng)作主體，且已經(jīng)成為根深蒂固的觀念。著作權(quán)人是著作權(quán)法上權(quán)利的歸屬主體，被用來(lái)描述法律關(guān)系的權(quán)利主體，是更貼近法律自身特性的概念。作者能夠在作品的各類投入主體中被發(fā)現(xiàn)并視為原始主體肯定是某些品質(zhì)與社會(huì)公眾的普遍觀念相契合，尤其是社會(huì)接受的道義觀念。

著作權(quán)正當(dāng)性的論證揭示了主體的某些品質(zhì)?！叭烁窭碚撨m用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的直覺(jué)吸引力是思想屬于它的創(chuàng)造者。”[13]將思想的產(chǎn)生者認(rèn)定為權(quán)利主體符合人格理論對(duì)主體人格的張揚(yáng)。勞動(dòng)理論認(rèn)為，勞動(dòng)是主體與財(cái)產(chǎn)建立主客體關(guān)系的手段，一個(gè)最初與具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的物或產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)價(jià)值的活動(dòng)相聯(lián)系的人有權(quán)對(duì)該物或活動(dòng)享有財(cái)產(chǎn)權(quán)[14]357。作品基于創(chuàng)作行為而產(chǎn)生，并自完成之時(shí)成為著作權(quán)對(duì)象，作者既是創(chuàng)作活動(dòng)的主要參與者，又是最初與作品相聯(lián)系的人，因而符合勞動(dòng)理論的權(quán)利主體條件。激勵(lì)理論認(rèn)為，賦予作者一定期限的財(cái)產(chǎn)權(quán)有利于促進(jìn)文學(xué)藝術(shù)的進(jìn)步。激勵(lì)作者的方式就是賦予其著作權(quán)。因此，作者符合著作權(quán)法正當(dāng)性三個(gè)主流學(xué)說(shuō)的要求。而且，著作權(quán)制度塑成后，關(guān)于作者的社會(huì)認(rèn)知觀念又會(huì)發(fā)生自我強(qiáng)化，作者與原始著作權(quán)人的形式替代能夠顯著增強(qiáng)。

創(chuàng)作的內(nèi)部特征也在特定時(shí)期助推了作者與原始著作權(quán)人的聯(lián)合。著作權(quán)法形成時(shí)期的創(chuàng)作形式多為獨(dú)立創(chuàng)作，作者可以組織創(chuàng)作的各種要素或者說(shuō)創(chuàng)作對(duì)技術(shù)、資本的要求尚未凸顯出來(lái)。而且，借由自由市場(chǎng)，傳播者可以獲得想要的任何作品，其參與原始分配的動(dòng)機(jī)并不明顯。出版商甚至為作者權(quán)益代言，推動(dòng)著作權(quán)法發(fā)展。因而，在創(chuàng)作主體與權(quán)利主體均無(wú)需特別設(shè)計(jì)時(shí)，作者與原始著作權(quán)人不可避免會(huì)出現(xiàn)形式重合。

綜上，著作權(quán)正當(dāng)性的需求、創(chuàng)作要素來(lái)源的單一結(jié)構(gòu)以及前已述及的浪漫主義美學(xué)觀等多種因素的獨(dú)立或者交互作用共同塑造了著作權(quán)法的鐵律。但是，作者與原始著作權(quán)人并不是同一概念，而是具有不同內(nèi)涵與價(jià)值的概念。隨著部分正當(dāng)性學(xué)說(shuō)與作者成為原始著作權(quán)人之間邏輯鏈條的斷裂，原始著作權(quán)人與作者內(nèi)涵的區(qū)分就變得清晰起來(lái)。在激勵(lì)論范式內(nèi)，隨著作品創(chuàng)作要素的整合逐漸變成契約結(jié)構(gòu)，激勵(lì)論發(fā)揮作用的場(chǎng)域發(fā)生了明顯變化，是激勵(lì)心智投入還是資本投入會(huì)更有利于作品的創(chuàng)作與傳播，變成了一個(gè)可討論的甚至可顛覆傳統(tǒng)的新命題。在勞動(dòng)理論范式內(nèi)，雖然不可否認(rèn)作者在作品中的智力貢獻(xiàn)，但是保護(hù)勞動(dòng)成果的方式并不唯一，或者賦予作者利益的產(chǎn)權(quán)模式并不應(yīng)當(dāng)是唯一模式。只要有充分的制度設(shè)計(jì)，以產(chǎn)權(quán)方式確認(rèn)作者利益也不一定是最優(yōu)方案。兼顧傳播效率與作者權(quán)益的方式可以是以債權(quán)形式體現(xiàn)的獲得報(bào)酬權(quán)。

因此，作者與原始著作權(quán)人的重合是形式重合，而不是內(nèi)涵重合。這就解開(kāi)了兩者關(guān)系的不言自明式的等同替代難題。如果認(rèn)為原始著作權(quán)人即作者，則實(shí)際上是在堅(jiān)持傳統(tǒng)的價(jià)值判斷。反之，則表明業(yè)已承認(rèn)兩者的價(jià)值分野。

三、我國(guó)權(quán)屬規(guī)則的立法設(shè)計(jì)

一項(xiàng)成熟的、科學(xué)的立法應(yīng)當(dāng)遵循表達(dá)邏輯，注重概念內(nèi)涵的一致性、規(guī)則彼此之間的協(xié)調(diào)等形式問(wèn)題，致力于形成明確的、穩(wěn)定的、自洽的制度體系。在設(shè)計(jì)非獨(dú)立創(chuàng)作作品的權(quán)屬規(guī)則時(shí)，我國(guó)也應(yīng)當(dāng)遵循上述標(biāo)準(zhǔn)，注重作者內(nèi)涵，注重該類規(guī)則與其他已有規(guī)則的協(xié)調(diào)。

(一)作者觀與權(quán)屬規(guī)則設(shè)計(jì)

在文藝創(chuàng)作領(lǐng)域，我國(guó)擁有豐富的作者論思想。“物感”說(shuō)是我國(guó)文藝創(chuàng)作理論的基石，是后來(lái)的“神思”論、“意境”論的形成基礎(chǔ)，其理論內(nèi)涵是：“創(chuàng)作主體受到外物(主要是自然景物)的刺激而引起情感的共鳴，進(jìn)而產(chǎn)生創(chuàng)作沖動(dòng)，進(jìn)行文藝創(chuàng)作，訴諸各種藝術(shù)語(yǔ)言，形成藝術(shù)作品的創(chuàng)作過(guò)程?！盵15]這些思想彰顯作者在文藝創(chuàng)作中的主體地位，對(duì)作者觀的形成具有觀念上的約束性。

我國(guó)著作權(quán)法一直明確肯定作者的創(chuàng)作性內(nèi)涵，且規(guī)定創(chuàng)作即直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動(dòng)。但是，著作權(quán)法又規(guī)定法人視為作者。對(duì)創(chuàng)作的理解因而出現(xiàn)了分歧：一種觀點(diǎn)認(rèn)為只有自然人才能創(chuàng)作。法人可以成為版權(quán)人，甚至是原始版權(quán)人，但不能是作者。版權(quán)制度的本質(zhì)是保護(hù)與鼓勵(lì)用頭腦去從事創(chuàng)作之人[16]30-31。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為法人也能創(chuàng)作作品[17]55。我國(guó)《著作權(quán)法》第三次修改草案明確采取意志主義學(xué)說(shuō)來(lái)規(guī)定法人作品。但是，意志與著作權(quán)法所要保護(hù)的表達(dá)之間無(wú)法跨越思想表達(dá)二分法的障礙[6]。同時(shí)，意志也存在泛化傾向，與運(yùn)用心智的創(chuàng)作已經(jīng)相去甚遠(yuǎn)[4]。對(duì)創(chuàng)作做不同理解的實(shí)證法根源在于我國(guó)著作權(quán)法關(guān)于作者內(nèi)涵的表述前后不一。觀念基礎(chǔ)在于作者與原始著作權(quán)人牢不可破的替代關(guān)系。

因此，如果我國(guó)著作權(quán)法堅(jiān)持采用“視為作者”的權(quán)屬規(guī)則，就要接受如下兩方面的效果：第一，挑戰(zhàn)我國(guó)一以貫之的作者觀。著作權(quán)法可以對(duì)作者內(nèi)涵進(jìn)行規(guī)范意義的提煉，進(jìn)而形成可操作概念，但是不得破壞概念的公眾共識(shí)與法律堅(jiān)持的創(chuàng)作人原則。第二，擊潰作者人格抽象化過(guò)程中的智力創(chuàng)造基礎(chǔ)，模糊著作權(quán)原始主體的內(nèi)在統(tǒng)一性，表現(xiàn)出主體人格泛化的傾向。因?yàn)榘凑召Y本雇傭勞動(dòng)的法則，任何投資者都能夠成為原始主體而享有著作權(quán)法確認(rèn)的越來(lái)越廣泛的權(quán)利。按照法人意志學(xué)說(shuō)，任何法人都能夠成為原始主體而不需要付出實(shí)際的心智與努力。在這一意義上，著作權(quán)原始主體的道德人格變成了普遍人格，勞動(dòng)學(xué)說(shuō)與人格學(xué)說(shuō)支撐的著作權(quán)法正當(dāng)性就面臨崩塌的危險(xiǎn)。

(二)制度體系與權(quán)屬規(guī)則設(shè)計(jì)

我國(guó)著作權(quán)法上的非獨(dú)立創(chuàng)作作品包括法人作品、職務(wù)作品、委托作品、視聽(tīng)作品與代筆作品。其權(quán)屬規(guī)則代表了我國(guó)著作權(quán)法的形式邏輯傳統(tǒng)。法人作品歸屬的立法設(shè)計(jì)采取了擬制方式，實(shí)質(zhì)問(wèn)題是作者觀問(wèn)題。后四種規(guī)則則值得特別關(guān)注。

一般職務(wù)作品的權(quán)屬規(guī)則與委托作品的缺省規(guī)則相同，采取了出資移轉(zhuǎn)的方式。雖然前者的著作權(quán)屬于作者，但是著作權(quán)法為其設(shè)置了兩方面的限制：一是法人或者其他組織有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用，《著作權(quán)法》第三次修改草案明確單位享有免費(fèi)使用權(quán)。二是在作品創(chuàng)作完成并向單位交付的兩年內(nèi)，單位在業(yè)務(wù)范圍內(nèi)享有屬于作者的作品使用決定權(quán)，實(shí)質(zhì)是以出資方式法定地獲得了特定類型財(cái)產(chǎn)權(quán)。委托作品的缺省規(guī)則雖然遵循創(chuàng)作人原則，但是委托人在約定的使用范圍或者在委托創(chuàng)作的特定目的范圍內(nèi)享有使用作品的權(quán)利，這可以理解為特定范圍內(nèi)的使用權(quán)法定地移轉(zhuǎn)給了委托人。

特殊職務(wù)作品與視聽(tīng)作品等的權(quán)屬規(guī)則類似，采用了直接配置方式。這三類作品的權(quán)屬規(guī)則較為明顯地提出了雙主體結(jié)構(gòu)，既指明單位、制片者等是著作權(quán)的歸屬主體，又規(guī)定編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等是作者。其中，對(duì)著作人身權(quán)的歸屬有兩種解讀方式：一是其他著作人身權(quán)下落不明或不知所蹤[18]182。其邏輯思考或許在于著作人身權(quán)專屬于作者，并不得轉(zhuǎn)讓，但是著作權(quán)法又沒(méi)有將其他權(quán)利賦予作者。二是著作權(quán)歸屬制片人[19]38。這在實(shí)際上翻轉(zhuǎn)了邏輯前提，即非作者依然可以原始取得著作權(quán)，法律對(duì)其享有的署名權(quán)進(jìn)行了限制。相較而言，第二種解讀更具有合理性。其理由在于：第一，根據(jù)表述術(shù)語(yǔ)，法人或者其他組織享有的是著作權(quán)或者除署名權(quán)外的著作權(quán)的其他權(quán)利，而不是著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。在《著作權(quán)法》已將著作權(quán)分為人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的前提下，這種表述很難被認(rèn)為是表述錯(cuò)誤。第二，作者與著作權(quán)人具有不同的價(jià)值觀念，可以不再根據(jù)作者與原始著作權(quán)人的替代關(guān)系這一前提來(lái)解讀著作權(quán)歸屬。

現(xiàn)實(shí)狀態(tài)是權(quán)屬規(guī)則存在體系分裂癥。只要舍棄其中一個(gè)表達(dá)方式，并配置相應(yīng)的附屬規(guī)則，就可以實(shí)現(xiàn)體系的邏輯自洽。但是如前所述，直接配置方式是最佳方案。該方案的要點(diǎn)在于：無(wú)論是法人作品、職務(wù)作品還是委托作品的著作權(quán)歸屬，都可以依據(jù)對(duì)其核心要素的評(píng)價(jià)確定。一方面，法人作品的意志因素并非著作權(quán)法的考量要素，可予以刪除。如果由法人承擔(dān)責(zé)任，法人就必然組織、參與和實(shí)際監(jiān)督創(chuàng)作，法人作品的組織因素也可被吸收。另一方面，法人作品與職務(wù)作品、委托作品存在交叉與歸屬上的矛盾，可簡(jiǎn)化處理。對(duì)必須歸屬法人或者非法人組織的，作除外規(guī)定。原則上，為所有依約創(chuàng)作的作品確定著作權(quán)歸屬都應(yīng)當(dāng)尊重意思自治，無(wú)約定則回歸創(chuàng)作人原則。這種規(guī)定與私法精神保持一致，也有利于提高作品利用的效率。同時(shí)，無(wú)論如何，實(shí)際創(chuàng)作者享有在作品上標(biāo)示作者身份與獲得合理報(bào)酬的權(quán)利。由于兩者具有不同內(nèi)涵，作者標(biāo)示身份與著作權(quán)人表明權(quán)利人身份并不沖突，只是需要根據(jù)作品特性適當(dāng)規(guī)定不適宜標(biāo)示身份的情形。具體建議如下：

(第一款)依約創(chuàng)作的作品的著作權(quán)歸屬?gòu)钠浼s定，法律另有規(guī)定的除外。無(wú)約定的，著作權(quán)屬于實(shí)際創(chuàng)作者。

(第二款)由法人或者非法人組織出資并承擔(dān)責(zé)任的作品，著作權(quán)屬于該法人或者非法人組織。

(第三款)不享有著作權(quán)的實(shí)際創(chuàng)作者享有在作品上標(biāo)示創(chuàng)作者身份與獲得合理報(bào)酬的權(quán)利，依法或者依照慣例不得標(biāo)示創(chuàng)作者身份的除外。

(第四款)視聽(tīng)作品適用前三款的相關(guān)規(guī)定處理。

四、結(jié)語(yǔ)

著作權(quán)制度是作者利益、使用者利益與產(chǎn)業(yè)利益的平衡器。其中，產(chǎn)業(yè)利益在著作權(quán)歸屬規(guī)則構(gòu)造上有不同的表現(xiàn)形式。在獨(dú)立創(chuàng)作領(lǐng)域，創(chuàng)作人原則符合著作權(quán)的正當(dāng)性論證。在其背后，產(chǎn)業(yè)投資者可以通過(guò)權(quán)利交易獲得著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。在非獨(dú)立創(chuàng)作領(lǐng)域，創(chuàng)作要素基于合同聯(lián)結(jié)在一起，保障產(chǎn)業(yè)利益的規(guī)則設(shè)計(jì)有三種：一是遵循形式統(tǒng)一性，采用“視為作者”的擬制技術(shù)延續(xù)創(chuàng)作人原則，創(chuàng)作合同被視為著作權(quán)法外要素。二是恪守著作權(quán)正當(dāng)性論證業(yè)已帶來(lái)的正義直覺(jué)，采用出資移轉(zhuǎn)方式實(shí)現(xiàn)對(duì)產(chǎn)業(yè)投資者的回報(bào)，創(chuàng)作合同用以解讀權(quán)利移轉(zhuǎn)的意思表示。三是在著作權(quán)法上采取雙主體結(jié)構(gòu)，直接賦予非自然人原始著作權(quán)，并充分保障作者的正當(dāng)權(quán)益。我國(guó)現(xiàn)有的權(quán)屬規(guī)則存在著體系分裂的局限性，因而最為重要的是建立自洽的邏輯體系。第一種方式改變了我國(guó)一貫的作者觀，是最劣的表達(dá)方式。第二種方式與第三種方式均是可選方案。相對(duì)而言，直接配置方式糅合與改良了前兩種方式，能夠在著作權(quán)法內(nèi)將智力要素與資本要素并列，且不損害我國(guó)現(xiàn)有體系的完整性與社會(huì)認(rèn)可的正義觀念，具有面向產(chǎn)業(yè)利益的包容性與合理性。