施旦娜，薛景方，賈 平

(上海對外經貿大學 法學院，上海 201620)

一、問題的提出

信托受益權是信托法律關系下受益人享有的權利，其內容包括財產性權利和非財產性權利。[1]249—260其中財產性權利內容決定了信托受益權是一項具有經濟價值的權利。在實踐中，信托公司嘗試開展以本公司管理的信托產品項下的信托受益權為質押標的的質押融資業(yè)務，出質人也將其作為信托受益人持有的信托受益權向債權人提供擔保。《中華人民共和國信托法》(以下簡稱《信托法》)第48條明確了受益人的信托受益權是被允許依法轉讓和繼承，這為信托受益權的流轉提供了法律依據，然而《中華人民共和國物權法》(以下簡稱《物權法》)第223條規(guī)定的可以用作權利質押的權利范圍不包括信托受益權，其他法律、行政法規(guī)也未明確規(guī)定可以出質。因此，關于信托受益權出質的合法性、信托受益權質權如何設立及效力范圍等問題亟待解決。

通過檢索信托受益權質押的相關案例，以下述四個案例為例，案例一：吳穎與陸曉明、何易楠等確認合同無效糾紛案；(1)本案一審判決案號為(2014)杭拱民初字第2061號,二審判決案號為(2015)浙杭商終字第845號,再審申請裁定書案號為(2016)浙民申453號。案例二：某銀行與溫州公司金融借款合同糾紛案；(2)本案一審判決案號為(2014)溫鹿藤商初字第36號,二審判決案號為(2015)浙溫商終字第803號。案例三：某銀行與鄭某某、林某、仲某、金某、梁某金融借款合同糾紛案；(3)華夏銀行股份有限公司××行與鄭某某、林某、仲某、金某、梁某金融借款合同糾紛案(2012)溫鹿商初字第1264號。案例四：信達資管公司與上海厚石股權投資公司等金融借款合同糾紛案。(4)中國信達資產管理股份有限公司上海市分公司與上海厚石股權投資管理有限公司、邵為軍等金融借款合同糾紛一審民事判決書(2014)靜民四(商)初字第1648號。上述四個案例中均認可了信托受益權可質押性。案例二和案例三沒有對此論述，直接得出信托受益權質權有效設立的結論。案例四中，上海市靜安區(qū)法院在審理中認為：“信托受益權設立質權屬于權利質押，其應當具備以下特點和要件：其一，須是私法上的財產權；其二，須具有可讓與性；其三，須是有權利憑證或有特定機構管理的財產權。本案中所涉信托受益權具有可轉讓性，案涉信托計劃產品的資金由受托人中國金谷國際信托有限責任公司管理、運用和處分，并由該公司按約向受益人分配信托利益，系爭信托受益權是有特定機構管理的。因此，本案系爭信托受益權可以出質。”案例一中，杭州市拱墅區(qū)法院認為：“本院認為，《物權法》第223條第(七)項規(guī)定法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質的其他財產權利可以出質?！吨腥A人民共和國信托法》第47條、第48條規(guī)定受益人不能清償到期債務的，其信托受益權可以用于清償債務；信托受益權可以依法轉讓和繼承。且誠如本院前述，物權行為與債權行為應予區(qū)分，合同的效力與合同設定的質押是否有效、能否履行并非同一概念?！彪m然《物權法》第223條作出了兜底性規(guī)定，《信托法》第47、48條也明確信托受益權的財產性和可轉讓性，在物權法定原則的框架下，是否可以當然得出信托受益權可以出質值得商榷，且現在也并無法律法規(guī)確認其為可出質的權利。此外，最高法在指導案例53號中，將特許經營權的收益權納入應收賬款范疇，使其出質具有合法性，而信托受益權的權利性質仍有爭議，難以類推使用或納入其他權利范圍內。

對于信托受益權質權的設立，上述案例中法院認定也不同。案例二中，法院以“相關憑證”已交付作為信托受益權質權設立的依據。案例三中，法院以信托文件已經交付并在受托人處辦理登記作為信托受益權質權設立的依據。案例四中，靜安區(qū)法院認為涉案質押合同沒有約定質權的設立，并適用動產質權的規(guī)定，認為以該質押標的物設定質押的書面材料送達受托人時設立。尚且不論質押合同能否約定質權設立，上述幾個案例中對于信托受益權質權的設立認定存在較大差異。信托受益權質押雖然在實踐中廣泛應用，但審判實踐中缺乏合法性基礎，并且由于受益權權利性質之爭未有定論，法院認定設立條件也存在差異。

二、信托受益權質押的合法性分析

針對信托受益權的可質押性，我國《物權法》第223條以列舉的方式對可質押的權利進行規(guī)定。《中華人民共和國擔保法》(以下簡稱《擔保法》)第75條同樣采用列舉的方式規(guī)定了可以質押的權利。為了防止法律的不周延性，《物權法》以及《擔保法》都進行了兜底性的闡述。但信托受益權并未出現在《物權法》以及《擔保法》所明確列舉的可質押權利中，能否將信托受益權解釋為依法可以質押的其他權利，須要考量權利可以質押的本質要求。

由于法律亦未對其他可質押權利做進一步實質性的明確規(guī)定，筆者在全國人大常委會法制工作委員會編寫的《中華人民共和國物權法釋義》中查到，作為權利質權的標的必須滿足三個要件：是一項財產權；具有讓與性；是一項適于設質的權利。[2]475—476對比上述要件進行檢視，信托受益權符合可質押權利的全部條件：其一，信托受益權屬于信托法所規(guī)定的財產權；其二，信托受益權具有可轉讓性且可用于清償債務；其三，法工委并未明確適于設質的實質性要求。但從形式要件上，信托受益權可以進行登記或者讓權利人持有權利憑證，逐漸完善的信托登記制度為信托受益權創(chuàng)造了制度環(huán)境；從實質性角度上，進行登記或者持有相應的信托文件，質權人能夠控制信托受益權。基于上述兩個角度，信托受益權具有質押的適格性。此外，信托受益權既非所有權也非用益物權，其性質更適合設定質押而非抵押。[3]

筆者認為，信托受益權具有財產屬性以及可轉讓性，并且法律未明確規(guī)定不可出質，具有可質押權利的實質性標準，但考慮到物權法定原則，需要以法律或行政法規(guī)對其進行明確規(guī)定。

三、信托受益權質押的風險剖析及借鑒

(一)現有法律制度下存在的問題

信托受益權的可質押性雖無法律明確規(guī)定，但在實踐中對于其可質押并無太大爭議。但是，信托受益權質押的設立與效力在實踐中存在許多問題：

1.質押公示制度的缺失。根據我國《物權法》的相關規(guī)定質權公示的方式分為兩種：一是有權利憑證的質權，質權自交付權利憑證時設立；二是無權利憑證的，質權自在相關部門辦理質押登記時設立。

我國目前尚未將信托受益權證券化，因此也就沒有信托受益憑證。若認為信托受益權質押的生效要件為交付，則無法效仿美日等國交付信托受益憑證。現實中，有人主張將交付與信托合同有關的信托文件作為信托受益權質押生效的條件，但在實踐中，不同的信托公司之間有成千上萬種信托產品，而信托文件也沒有統一的標準，即信托公司只能接受本公司作為受托人的信托受益權質押，這使得信托受益權質押變得十分局限。再者，若質押的信托受益權并未進行登記備案，或是此項信托計劃被終止，信托受益權不復存在，前面所述的信托受益權相關文件也即失去效力，這種不穩(wěn)定因素將會極大地影響質權人的利益。因此，在信托尚未證券化之前，以交付為生效條件的質押公示手段不具有可行性。

登記是信托受益權質押的生效要件，雖然我國《信托法》第10條規(guī)定：“設立信托，對于信托財產，有關法律、行政法規(guī)規(guī)定應當辦理登記手續(xù)的，應當依法辦理信托登記。未依照前款規(guī)定辦理信托登記的，應當補辦登記手續(xù)；不補辦的，該信托不產生效力?！钡@一條登記僅僅針對的是信托財產，并未涉及信托受益權。另外，我國目前并沒有統一的信托登記機構，盡管中國信托登記有限責任公司于2016年12月19日正式掛牌了，但這并不意味著我國建立了完善的信托登記制度，仍需相關立法予以支撐，因此信托受益權質押登記這種公示手段也有待發(fā)展和完善。

2.質權行使障礙。除了公示手段，在信托受益權質押的行使中還有許多其他困難，例如對于信托受益權質押涉及的效力范圍尚有爭議。此外，《信托公司集合資金信托計劃管理辦法》第29條對自然人作為受讓主體參與信托受益權的轉讓進行了限制。由此可知，我國法律允許自然人之間的信托受益權轉讓，禁止自然人之間拆分轉讓，也禁止機構和自然人之間的信托受益權轉讓。這對我國目前信托受益人以自然人為主的現狀造成了極大的困境。

(二)信托受益權質押設立的日本法借鑒

日本與中國同為大陸法系國家，并且在引進信托法時進行了本土化的改變，對于我國的信托法制度具有一定參考性。

《日本信托法》在2006年修改后，明確規(guī)定信托受益權可以作為質權出質，在這個基礎上，還創(chuàng)設了受益證券發(fā)行信托，并進一步作出了具體的特殊規(guī)定。

對于一般信托受益權，《日本信托法》規(guī)定，除了一些受益權性質不允許出質以外，其他所有的信托受益權都可以設定質權。當事人約定禁止以信托受益權出質時，此時該受益權便不能進行出質，但該約定不能對抗善意第三人。在《日本信托法》的大框架下，傾向于認可信托受益權的債權屬性，盡管在具體的《日本信托法》中并沒有明確規(guī)定受益權質押的生效以及對抗條件，但也可直接套用債權質權的規(guī)定。

對于特殊的受益證券發(fā)行信托受益權，《信托法》做出了特別的規(guī)定。其質押以受益證券的交付為生效要件，以繼續(xù)占有該受益證券為對抗第三人和受托人的要件。對于不發(fā)行有關特定內容的受益權，該類受益權并沒有相關憑證，因此其以當事人雙方合意為生效要件，以在受益權原本上記載或登錄該質權人姓名及住所為對抗要件。

綜上可見，以日本為例的大陸法系國家，在信托受益權質押設立方面主要運用一物一權的原則，對比我國信托受益權與日本受益權設立的環(huán)境、階段差異，日本信托受益權質押的生效要件以及對抗要件，值得我們思考與借鑒。

四、完善信托受益權質押法律條文的建議

(一)堅持物權法定緩和主義，提供物權法法律依據

信托受益權質押現存的法律障礙是缺乏物權法依據。物權法定原則是物權法的基本原則，是我國財產制度的基石。物權法定原則要求物權種類以及包括物權客體在內的構成物權的各項要素，都須法律明確規(guī)定。

在民法理論學界，有學者已經認識到固守物權法定原則會使物權法無法滿足市場經濟發(fā)展的需求，甚至阻礙經濟的發(fā)展。楊立新早在2007年物權法修訂之時基于對物權法定原則的反思而主張物權法定原則的緩和。[4]張志坡從體系解釋、嚴格解釋、比較法解釋著手論述了物權法定緩和的合理性，并從生活需要、交易習慣和類型化視角的觀察來看，物權法定具有不周延性。[5]在民法典分則編編纂之際，楊立新再次倡議應當規(guī)定物權法定緩和原則。[6]他提到，《物權法》規(guī)定的物權類型已嚴重不足，再實行嚴格的物權法定主義，使得司法審判實踐不能應對不斷創(chuàng)新的物權內容。

本文研究的信托受益權質押就是典型。信托市場的流動性水平與信托行業(yè)巨大的資產規(guī)模嚴重不匹配，成為制約信托市場進一步發(fā)展的重要因素。信托公司為了提高信托產品的流動性，開始采用產品的基金化設計或者信托受益權再融資安排。而信托受益權質押是再融資的重要方式。但是在審判實踐中，一方面由于缺乏法理的合理性基礎，導致裁判中難以適用法律；另一方面由于缺乏相關的公示制度規(guī)范和監(jiān)管措施而無法防范風險。

堅持物權法定緩和原則有利于解決目前審判實踐中存在的問題。通過“法律”解釋，使得物權法的種類和內容符合社會經濟的發(fā)展，那么，法院或者國務院則有權確認物權性權利。法院可以確認物權性權利的合理性在于：我國雖非判例法國家，但是法院在遇見法律漏洞之時，可以通過擴張或者限縮解釋進行法律漏洞的填補。筆者建議最高人民法院通過司法解釋確認信托受益權的物權性權利與可質押性，國務院則可以委托銀保監(jiān)會頒布相應的行政法規(guī)，對信托受益權質押的公示制度、監(jiān)管制度進行規(guī)定。

目前正處于民法典分則編纂時期，如果物權法分則編能夠及時適應市場經濟需求和審判需要，增加信托受益權作為一種物權或者確認信托受益權的可質押性，則直接可以確認信托受益權質押的合法性。

另外，借鑒日本的立法，對可質押的信托受益權的涉及面可進一步擴大，只要不是雙方事先約定不可質押的受益權基本都可作為質押標的，這一做法將大大促進信托受益權的流轉，鼓勵交易的進行。

(二)建立信托受益權質押，設立公示制度

1.公示制度的選擇。根據《物權法》規(guī)定，依據基礎權利類型的不同，權利質押的公示方法主要分為交付和登記。目前信托受益權的質押公示無相關法律規(guī)定，學者對于公示制度的探究主要有兩種意見：一種是將信托受益權質押采取交付生效，另一種是采取登記生效。若采取交付生效，產生的問題是信托產品投資者與信托公司簽訂信托合同之后若無交付權利憑證的商事實踐，投資者持有的信托合同就無法實現交付。由于目前對于信托受益權的性質爭議較大，建立交付憑證則會導致交易憑證的性質之爭，還會增加交易成本。筆者認為，信托受益權質押采用登記的公示方法更為合理，主要理由為：第一，登記制度與物權法定并無沖突。在英美法系國家的實踐中，并無物權與債權之分，而是通過優(yōu)先權代替物權效果，以登記緩解公示問題。[7]第二，《信托登記管理辦法》頒布后，中國信托登記有限公司隨即成立，目前已經開展信托產品的登記，信托登記制度已經逐漸完善，采用登記作為質押公示更具有現實可行性。

2.完善信托產品登記內容。在《信托登記管理辦法》頒布之后，信托登記取得較大進展，經銀行業(yè)監(jiān)督管理機構批準，中國信托登記有限責任公司(以下簡稱“中信登”)于2016年12月成立?！缎磐械怯浌芾磙k法》第2條規(guī)定：信托登記是中信登對信托機構的信托產品及其受益權信息、國務院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構規(guī)定的其他信息及其變動情況予以記錄的行為。筆者查閱中信登官網簡介、公告信息和《中國信托登記有限責任公司信托登記管理細則》等發(fā)現，目前登記內容主要是信托產品登記，包括預登記、初始登記、更正登記和終止登記，并未實現信托財產登記，中信登也在積極探索信托財產登記。[8]目前，信托登記為信托產品的交易流轉提供了平臺，但是仍無法滿足信托受益權流轉的公示制度需要。

《信托登記管理辦法》規(guī)定信托登記信息包括信托產品名稱、信托類別、信托目的、信托期限、信托當事人、信托財產、信托利益分配等信托產品及其受益權信息和變動情況。但是從目前中信登官網中公示信息看，目前登記的信托種類單一，僅為集合資金信托；登記的內容主要是基于信托產品信息的登記，主要包括信托功能、發(fā)行機構、存續(xù)期限和財產運用方式；對于信托利益分配和信托受益權信息的登記也不完善。因此，要首先完善該登記內容，確保信托受益權的質押權人能夠較快較完整地了解該被質押的信托受益權的真實情況，從而促進交易的順利進行，降低交易風險。

3.建立信托財產登記制度。值得注意的是，《信托登記管理辦法》規(guī)定的信托登記信息還包括信托財產。由于目前未實現信托財產登記制度，僅信托產品的信息登記使信托財產權屬難以完全區(qū)分，獨立性是信托財產的最基本屬性，基于信托財產的獨立性才逐漸衍生出信托財產的其他屬性。[9]英美信托由于受托人普通法上的所有權與受益人衡平法上的所有權，較少強調信托財產的獨立性。大陸法系引入信托制度時，由于一物一權原則的掣肘，更強調信托財產的獨立性。信托財產的獨立性也是平衡信托內部關系和外部關系的核心。

信托受益權質押的前提是有效存在的受益權?！缎磐蟹ā返?0條確立我國信托登記生效主義。因此，信托財產登記是質權設立的前提。此外，信托受益權登記后產生對抗第三人的效力，從而保護了交易安全。如果信托受益權未辦理質押登記就出質，可以適用善意取得制度。通過登記制度進行公示，可有效平衡交易安全與權利保護，促進信托受益權的流轉，提高信托財產的流動性。因此，應當加快完善中國信托登記有限公司的登記職能，健全信托財產登記。

(三)信托受益權質押的效力范圍

在受益權質押中，涉及四方主體的利益，分別是委托人、受托人、受益人和質權人，在確定質押效力時應當平衡質權人的合理信賴與其他三方的權利保護。

1.對于委托人的效力。首先，基于信托財產的獨立性，一旦信托成立，信托財產獨立于委托人財產。受益人設立信托受益權質押必然不需要委托人同意。一方面，委托人不是質押法律關系的主體，另一方面如果需要委托人同意，必然會限制信托財產的流動性，使信托受益權質押無法發(fā)揮制度功能。

委托人雖然不是質押法律關系的一方主體，但是《信托法》第51條賦予了委托人在特定情況下可以變更受益人、處分信托受益權甚至解除信托，此種情況下必然對質權人產生影響，甚至影響質權的實現。為緩和委托人與質權人權利沖突，筆者認為應當規(guī)定在受益人設立質權時，應當通知委托人，未經通知不影響質權的設立，即質權有效設立但不得對抗委托人。

2.對于受托人效力。信托受益權質押對于受托人的影響主要在于信托受益分配。類比于債權轉讓的規(guī)定：債權轉讓無需取得債務人同意，只需要通知債務人即發(fā)生效力。信托受托人對于信托財產有管理權、處分權，但相對于信托受益權，則是承擔受益分配的義務。因此，信托受益權質押不需要受托人同意，但是應當通知受托人，如果未經通知，對于受托人不具有拘束力。

3.對于受益人效力。受益人和質權人均為質押法律關系的當事人。信托受益權質押采取登記生效主義，受益人應當在登記后及時通知委托人與受托人，并在信托受益權變動時及時通知質權人。信托受益權設立后，不得轉讓，經質權人同意的除外。出質人轉讓所得價款，應當向質權人提前清償或者提存。

4.對于質權人效力。質權人在受益人怠于通知委托人和受托人時，可以及時通知以維護自己權利。信托受益權雖然無法移轉交付，但登記并通知受托人后，質權人有權向受托人主張信托受益，并且對信托受益具有優(yōu)先權利。受托人經通知后仍向受益人分配信托受益的，質權人有權在信托受益范圍內向受托人主張賠償責任。

綜上所述，面對信托業(yè)務龐大的資產規(guī)模，增強信托財產流動性的需求呼之欲出。信托受益權具有交易價值，可以提高信托財產流動性，促進經濟發(fā)展。理論研究應當對信托業(yè)務的實踐及時做出反饋，通過研究信托受益權流轉促進信托法律制度的完善，降低商業(yè)風險，規(guī)范信托業(yè)務市場秩序。針對信托受益權質押，筆者認為在民法典物權法分則的編撰時，應當堅持物權法定緩和主義，為信托受益權質押提供物權法合法性基礎，并確立信托受益權公示制度和相應的交易規(guī)則。此外還應當完善信托財產登記，促進信托業(yè)發(fā)展。