凌樂祥

□文學(xué)研究

從“文學(xué)理論”到“理論”：西方文論的歷史蛻變及其啟示

凌樂祥

(贛南師范大學(xué) 外國語學(xué)院，江西 贛州 341000；中國社會科學(xué)院大學(xué) 研究生院，北京 102488)

自古希臘以來，西方文論已出現(xiàn)了五次大轉(zhuǎn)向：人學(xué)轉(zhuǎn)向、神學(xué)轉(zhuǎn)向、認(rèn)識論轉(zhuǎn)向、語言論轉(zhuǎn)向和文化論轉(zhuǎn)向?，F(xiàn)代意義上的西方文論已從19世紀(jì)中葉的“文學(xué)理論”演變成為20世紀(jì)中葉的“批評理論”，進(jìn)而在本世紀(jì)初蛻變成為“品評天下”的“理論”，出現(xiàn)了高度哲學(xué)化和去文學(xué)化的傾向。西方文論的歷史蛻變是西方社會和歷史發(fā)展的必然產(chǎn)物。在建設(shè)當(dāng)代中國文論話語時，應(yīng)吸取西方文論歷史蛻變的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，繼承中國古代文論的優(yōu)秀傳統(tǒng)，立足當(dāng)代中國的文學(xué)實(shí)踐，走富有民族特色的文論創(chuàng)新之路。

西方文論；文學(xué)理論；批評理論；理論；當(dāng)代中國文論

西方文論在國內(nèi)學(xué)界通常意指歐美發(fā)達(dá)國家的文學(xué)理論。改革開放以來，西方文論被大量譯介到國內(nèi)。自上世紀(jì)初以來，西方文論在西方學(xué)術(shù)界盛行，“不斷觸發(fā)學(xué)術(shù)革命和思想危機(jī)”[1]。西方文論，尤其是20世紀(jì)以來的西方文論，在國內(nèi)學(xué)界已成為熱門話題。近年來，國內(nèi)對西方文論的研究“往往駐足于思潮的‘跟蹤’、時尚的‘接軌’”[2]，甚至出現(xiàn)了運(yùn)用西方文論對國內(nèi)外文學(xué)文本進(jìn)行“強(qiáng)制闡釋”的現(xiàn)象[3]。本文將在回顧西方文論歷史發(fā)展脈絡(luò)的基礎(chǔ)上，對西方文論從“文學(xué)理論”到“批評理論”以至“理論”的蛻變進(jìn)行剖析，揭示西方文論高度哲學(xué)化和去文學(xué)化的傾向，并指出其對當(dāng)代中國文論建設(shè)的啟示。

一、西方“文學(xué)理論”的歷史演變

從古到今，人們一直在探討文學(xué)及其相關(guān)問題,這些探討就構(gòu)成了文學(xué)理論的來源。文學(xué)理論為讀者提供了一系列的分析和批評的方法，使讀者從不同的甚至是相互沖突的角度來闡釋文學(xué)文本?，F(xiàn)代意義上的文學(xué)理論發(fā)端于德國浪漫主義文學(xué)批評流派。德國思想家卡爾·羅森克萊茨（Karl Ronsenkranz）于1842年發(fā)表了《1826-1836的德國文學(xué)科學(xué)》[4]。這比初版于1942年由韋勒克與沃倫合著的《文學(xué)理論》早了整整一百年。然而，西方的文學(xué)理論至少可以追溯至古希臘時期。如按照?？碌摹爸R型”理論來檢視西方文論的發(fā)展，迄今為止，西方文論可謂歷經(jīng)了五次大轉(zhuǎn)向。這五次轉(zhuǎn)向的“知識型”依次是人學(xué)、神學(xué)、認(rèn)識論、語言論和文化論[5]。

第一次轉(zhuǎn)向是古希臘時期的人學(xué)轉(zhuǎn)向。以蘇格拉底為代表的智者派主張哲學(xué)應(yīng)把社會道德而不是自然規(guī)律作為主要研究對象。后來的柏拉圖和亞里士多德則是這一人學(xué)轉(zhuǎn)向的代表。第二次轉(zhuǎn)向出現(xiàn)在中世紀(jì)。隨著基督教在整個歐洲的興起，西方文論的人學(xué)中心逐漸被神學(xué)中心所取代，出現(xiàn)了神學(xué)轉(zhuǎn)向。中世紀(jì)的西方文論把“造物主”上帝作為一切知識的來源。這一時期的文論家代表有普洛丁和奧古斯丁等人。第三次的轉(zhuǎn)向發(fā)生在17世紀(jì)，是隨著笛卡爾哲學(xué)的出現(xiàn)而形成的認(rèn)識論轉(zhuǎn)向。此時的西方文論強(qiáng)調(diào)理性，衍生了新古典主義和德國唯心主義以及后來出現(xiàn)的浪漫主義、現(xiàn)實(shí)主義、實(shí)證主義乃至象征主義等思想流派。第四次轉(zhuǎn)向是語言論轉(zhuǎn)向，肇始于19世紀(jì)末和20世紀(jì)初。在索緒爾等人的語言學(xué)和哲學(xué)理論的影響下，20世紀(jì)的西方文論逐漸以語言研究為重心，出現(xiàn)了從俄國形式主義到文化研究的諸多文學(xué)理論流派。第五次轉(zhuǎn)向是出現(xiàn)在20世紀(jì)中后期的文化論轉(zhuǎn)向。這一階段的西方文論雖也受索緒爾語言學(xué)理論的影響，但更加關(guān)注文化、政治、性別、通俗文化和網(wǎng)絡(luò)文化等。

從上面的五次轉(zhuǎn)向可知，西方文論關(guān)注的對象由外向內(nèi)轉(zhuǎn)，即從人學(xué)、神學(xué)到文本語言，而20世紀(jì)后期以來，西方文論又開始向外關(guān)注與文本相關(guān)的政治、文化和社會等因素。依據(jù)艾布拉姆斯的文學(xué)藝術(shù)批評四要素來考量的話，當(dāng)代西方文論對作品與世界的關(guān)系、作品與欣賞者（讀者）的關(guān)系更為關(guān)注[6]。20世紀(jì)西方文學(xué)理論的主要特點(diǎn)是其批評重心從“作者”轉(zhuǎn)向“作品”，進(jìn)而轉(zhuǎn)向“讀者”。自結(jié)構(gòu)主義以來的絕大多數(shù)文學(xué)批評的重心都在“讀者”。當(dāng)代文學(xué)批評皆“拷問文學(xué)作品意義產(chǎn)生的策略以及文學(xué)生產(chǎn)所具備的各種要素”[7]179。這有可能使文學(xué)批評變得“稀薄且抽象”（rarefied and abstract），但這種批評會“引發(fā)我們對諸如社會結(jié)構(gòu)、自我社會定位、世界的組成方式和世界存在的意義等問題的重要討論”[7]179。正是在此類思想的導(dǎo)向下，西方文論自20世紀(jì)后期以來（尤其自本世紀(jì)初開始），嚴(yán)重背離傳統(tǒng)的文學(xué)批評。西方文論從“文學(xué)理論”發(fā)展成為“批評理論”，進(jìn)而蛻變成了“品評天下”的“理論”。

二、“文學(xué)理論”“批評理論”和“理論”：西方文論的蛻變

在西方，“文學(xué)理論”最初是作為文學(xué)批評的指導(dǎo)原則出現(xiàn)的。英語中的“批評”（criticism）一詞源自古希臘語krites,是“評判”之義。美國著名文學(xué)批評史專家哈比布（M.A.R. Habib）認(rèn)為，西方最初的批評類型就出現(xiàn)在古希臘時期詩歌的創(chuàng)作過程中。在他看來，詩人在創(chuàng)作詩歌時，需要做出對主題、技巧、讀者和前人創(chuàng)作方面的“評判”。因此，創(chuàng)作活動自身就是一種“不僅涉及靈感，也涉及某些自我評估、反思和判斷”的批評活動[8]7。據(jù)哈比布的研究，西方的文學(xué)批評可追溯至公元前800年的古希臘的“古典”（classical）時期。后經(jīng)“希臘化時期”（Hellenistic period），埃及的亞歷山大城于公元前331年成為了西方學(xué)術(shù)和文學(xué)的中心。公元前31年，亞歷山大帝國被羅馬帝國所吞并。在接下來近一千年的時間里，“詩人、哲學(xué)家、修辭學(xué)家、文法學(xué)者和批評家們擬定了眾多基本術(shù)語、概念和問題，它們把文學(xué)批評的未來塑造成現(xiàn)在的樣子”。這些術(shù)語、概念和問題包括“模仿”“美”“文學(xué)的社會、政治和道德功能”以及各種體裁的發(fā)展，如“史詩”“悲劇”“喜劇”“韻文”和“抒情詩”等[8]8。韋勒克等人把文學(xué)理論定義為“對文學(xué)的原理、文學(xué)的范疇和判斷標(biāo)準(zhǔn)等類似問題的研究”；而把文學(xué)批評當(dāng)作是“研究具體的文學(xué)藝術(shù)作品”的“靜態(tài)”的批評方法[9]。在他們看來，文學(xué)理論是一種從具體上升到普遍的表述方式，而文學(xué)批評是一種從普遍理論推演到具體作品的個別性表述方式。文學(xué)理論關(guān)注的是普遍性，文學(xué)批評關(guān)注的是個別性。這種情形在20世紀(jì)60年代以前的西方是普遍存在的。

然而，自20世紀(jì)60年代以來，不少當(dāng)代西方的批評家（尤其是法蘭克福學(xué)派及其后繼者）宣稱文學(xué)批評獨(dú)立于文學(xué)理論，或者認(rèn)為文學(xué)批評本身就是文學(xué)理論。于是，出現(xiàn)了“批評理論”（critical theory）的新表述和新的學(xué)科分支。Critical 源自Critique（批判），“批判”并不是“對文學(xué)作品意義的分析”，而是“關(guān)切文學(xué)生產(chǎn)或文學(xué)創(chuàng)作的文化、政治和心理等諸因素”[7]178。此外，“批判”還關(guān)注如下一些問題：“為什么是這些作品而不是其它作品成為我們的批評對象？”“批評本身是如何建構(gòu)文學(xué)作品意義的？”[7]179基于此，“批評理論”主要指“批評者在對文學(xué)現(xiàn)象的閱讀和評論過程中體現(xiàn)的特定批評方式，以及具有一定普遍性的價值系統(tǒng)”[10]。批評理論有廣狹之分。狹義的批評理論主要是指受馬克思主義影響的“法蘭克福學(xué)派”阿多諾、霍克海默、馬爾庫塞和哈貝馬斯等學(xué)者的社會批判理論。廣義的批評理論是指與literary theory（文學(xué)理論）意思相近的，對文學(xué)文本、圖像文本以及文化評論進(jìn)行批評的當(dāng)代理論和方法，如結(jié)構(gòu)主義、符號學(xué)和后結(jié)構(gòu)主義等。廣義的批評理論的說法被應(yīng)用于英語研究、比較文學(xué)和文化研究等領(lǐng)域[11]?！芭u理論”關(guān)注的是文學(xué)和文學(xué)批評的一般性原則[7]180。當(dāng)下西方的“批評理論”則更加關(guān)注“文化和性別差異問題、作為政治統(tǒng)治工具的差別和多元等他性問題”。它反對“普世主義（universalism）和本質(zhì)主義（essentialism）”，拒絕接受以“白人至上并倡導(dǎo)異性戀的西方文化價值”作為一切價值尺度的觀念[7]183。假如傳統(tǒng)文學(xué)批評重在考查“文學(xué)文本的運(yùn)行機(jī)制”，那么具有跨學(xué)科特征的當(dāng)下的文學(xué)批評（批評理論）則極力考查“文本的深層運(yùn)行機(jī)制及其所處的整個文化體制”[7]183。

本世紀(jì)以來，“批評理論”在西方還常被簡稱為“理論（Theory）”，比如美國的諾頓公司出版的西方文論選讀《諾頓批評與理論文選》（）。在詞源學(xué)上，Theory（理論）一詞源自希臘文theoria，意為“希臘戲劇舞臺的一種觀點(diǎn)或視角”。因此，有西方學(xué)者表示，批評理論為我們“提供了一種人生觀，幫助我們理解我們?yōu)楹我阅撤N方式闡釋文本”[12]10。如此一來，批評理論“不僅有具體批評方式，而且還有由此出發(fā)而對更普遍問題的探索，以及相應(yīng)的作為支撐的更大的文化價值系統(tǒng)”[10]4。當(dāng)代西方文論也就出現(xiàn)了泛理論化的現(xiàn)象。美國當(dāng)代文論家喬納森·卡勒（Jonathan Culler）就曾認(rèn)為，近幾十年來的西方文學(xué)理論早就不是“關(guān)于文學(xué)的本質(zhì)和文學(xué)的分析方法的系統(tǒng)解釋”，而是變成了“一種思考與寫作的載體”[13]3。自20世紀(jì)60年代起，西方的文學(xué)研究開始關(guān)注文學(xué)領(lǐng)域之外的論著，因?yàn)椋骸澳切┲髟谡Z言、思想、歷史或文化各方面所做的分析都為文本和文化問題提供了新的、有說服力的解釋?！盵13]3卡勒還認(rèn)為：“要稱得上是一種理論，它必須不是一個顯而易見的解釋……它還應(yīng)該包含一定的錯綜性?！盵13]2如今的西方文學(xué)理論已成為一系列毫無界限限制的評說天下一切事物的各種著述（理論），廣泛地涉及哲學(xué)、語言學(xué)、藝術(shù)學(xué)、社會學(xué)、人類學(xué)、電影學(xué)、政治學(xué)、心理分析和性別研究等學(xué)科和領(lǐng)域。美國當(dāng)代“西方馬克思主義”批評理論家弗雷德里克·詹姆遜（Fredric Jameson）針對當(dāng)代西方的文學(xué)理論跨學(xué)科化的特點(diǎn)，則提出了“元評論”的概念（一種理論的理論）。詹姆遜認(rèn)為，傳統(tǒng)的“連貫、確定和普遍有效的文學(xué)理論”早已顯得蒼白無力，“最初需要解釋的，不是我們?nèi)绾握_地解釋一部作品，而是為什么我們必須這么做……每一種評論必須同時也是一種評論之評論?！盵14]可見，當(dāng)代西方文論已日益哲學(xué)化。例如，布萊斯勒在《文學(xué)批評：理論與實(shí)踐導(dǎo)論》中介紹西方某個批評流派時，都會專門討論該批評流派的理論假設(shè)（assumptions）。這些理論假設(shè)詳細(xì)解釋了“各批評流派賴以成立的哲學(xué)原理”[12]3。有西方學(xué)者甚至聲稱，對理論的掌握將“有助于我們?nèi)シ治鰧τ谌魏挝谋镜某跏挤磻?yīng)和所有的跟進(jìn)反應(yīng)，也能使我們通過手邊文本去探究自己的信仰、價值觀、情感以及最終的整體闡釋。”[12]1

從“文學(xué)理論”到“批評理論”以至“理論”，西方文論不再只是對文學(xué)作品的鑒賞和評價，它從傳統(tǒng)的指導(dǎo)文學(xué)批評的原則已蛻變成了“品評天下”的“理論”。如今的西方“文學(xué)理論”已變成“某種關(guān)于話語的話語（meta-discourse）”，它“并不作為談?wù)撐膶W(xué)的諸種方式之一而出現(xiàn)，而是對其它各種形式的批評分析采取一種批判姿態(tài)”[15]。當(dāng)下的西方理論逼著西方的文學(xué)研究者去涉獵他們不熟悉的領(lǐng)域。理論早已成為“一種令人惶恐不安的源頭，一種不斷推陳出新的資源”[13]15。這也是人們“抵制理論的一個主要原因”[13]17。最近一二十年，西方文論的“理論時期”（“大理論”時期）似乎走到了盡頭，出現(xiàn)了“后理論”時代。按照《當(dāng)代文學(xué)理論導(dǎo)論》的看法，西方文論進(jìn)入了對理論本身的反思期，強(qiáng)調(diào)文學(xué)理論回歸文學(xué)和美學(xué)政治維度[16]。

三、西方文論蛻變的啟示

自“五四”新文化運(yùn)動以來，中國傳統(tǒng)的“詩文評”逐漸為西方的“文學(xué)批評”所取代。近年來，隨著大量西方文論話語的引進(jìn)，有學(xué)者甚至認(rèn)為，當(dāng)代的中國文論患了“失語癥”。目前，國內(nèi)學(xué)界基本認(rèn)識到了建構(gòu)中國自己的文論話語的重要性?，F(xiàn)在的問題是，我們是用西方的文論話語來“消解中國傳統(tǒng)的文論”，還是“立足在中國的傳統(tǒng)之上去消化西方的文論？”[17]這是個值得深入探討的問題。筆者認(rèn)為，西方文論的歷史蛻變對建構(gòu)中國當(dāng)代的文論話語具有一定的啟示作用。

第一，西方文論的歷史蛻變說明，盲目照搬西方文論來建設(shè)當(dāng)代中國文論只能自取滅亡。當(dāng)代西方文論已遠(yuǎn)離文學(xué)批評實(shí)踐，走向了泛理論化。我們不妨以英美“新批評”學(xué)派的發(fā)展為例。自20世紀(jì)以來，英語文學(xué)在中小學(xué)及大學(xué)被廣泛地講授。隨著英語成為一門學(xué)科，人們的關(guān)注點(diǎn)從作家的生平轉(zhuǎn)向了作品本身。隨即在英美興起了以文本細(xì)讀為特征的“新批評”學(xué)派。這些批評家并不反對“表達(dá)式批評”（expressive criticism）。他們關(guān)注作品的價值，而且還把作品當(dāng)作“審美對象”來“欣賞”。但是，他們并不把作品視為“作家的哲學(xué)和社會思想的表達(dá)”。為了洞悉作品的“思想品格和審美特性”，“新批評”學(xué)派對文學(xué)作品會做一些“預(yù)想”（assumptions）:這類批評雖關(guān)注作品本身，但對作品里的重要信息抱有“概念預(yù)設(shè)”（preconceptions）；它們崇尚作品的“復(fù)雜性”（complexity），但同時也期待找到“道德觀念的一致性”（a coherent moral view），仿佛作者“給生活強(qiáng)加了一套道德規(guī)范”或者作品自身發(fā)出了“富有正能量的道德宣言”。直到現(xiàn)在，這種文學(xué)批評方法在西方并未消亡。此類批評方法在西方雖不能說是錯誤的，但西方近年來的文學(xué)批評方法與之“背道而馳”。當(dāng)代的西方文論側(cè)重強(qiáng)調(diào)作品（文本）中的“矛盾和不確定性”以及批評本身同樣擁有的“不確定性和多樣性”。概括地講，20世紀(jì)前半葉的西方文學(xué)批評旨在為作品的“整體一致性”（overall coherence）唱贊歌，而20世紀(jì)后半葉以來的西方文學(xué)批評，因受批評理論（critical theory）的影響，更加關(guān)注文本的“非連續(xù)性（斷裂）”（incoherence）[7] 179-180。這種傾向極不利于當(dāng)代中國文論話語的建設(shè)。我們建設(shè)當(dāng)代中國文論話語，應(yīng)該走“拿來主義”“實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)”和“自主創(chuàng)新”之路，立足當(dāng)代中國的文學(xué)實(shí)踐，創(chuàng)造出“既是現(xiàn)代的，也是中國的文學(xué)理論”[18]。

第二，西方文論的發(fā)展通常是以一個新學(xué)派的觀點(diǎn)來批判之前學(xué)派的思想，從一個極端走向另一個極端。從“文學(xué)理論”到“批評理論”，西方文論已經(jīng)日漸遠(yuǎn)離對文學(xué)文本的考查，轉(zhuǎn)向了與文學(xué)文本相關(guān)的外部因素。從“批判理論”到“理論”，西方文論更加背離傳統(tǒng)的文學(xué)批評原則，走向了泛理論化，最后走向了“理論的終結(jié)”。解構(gòu)主義強(qiáng)調(diào)去中心化，對西方自古希臘以來的文學(xué)理論傳統(tǒng)和思維模式進(jìn)行了解構(gòu)和顛覆，甚至解構(gòu)主義自身也遭到了解構(gòu)，致使西方文論走向了“自我了斷”。西方文論的演進(jìn)告訴我們，當(dāng)代中國文論的建設(shè)不能割裂自身的文化傳統(tǒng)，不能把中國古代文論打入冷宮。我們應(yīng)該深入研究中國古代文論，“尋求文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和接受的內(nèi)在規(guī)律性，尋求民族藝術(shù)自身不斷完善的途徑”[19]。

第三，西方文論的發(fā)展困境增強(qiáng)了我們對中國傳統(tǒng)文論的自信心。西方文論重抽象思維，往往采取分析的語言來看待文學(xué)作品。再以英美“新批評”為例。“新批評”反對傳統(tǒng)意義上的對作家作品的考據(jù)，強(qiáng)調(diào)對文學(xué)作品的價值作分析，尤其是強(qiáng)調(diào)批評家對文學(xué)作品的閱讀經(jīng)驗(yàn)。這顯然是“客觀地分析主觀經(jīng)驗(yàn)”。其實(shí)，在忠實(shí)地反映“主觀的美感經(jīng)驗(yàn)”方面，“新批評”并不及中國古代文論。高友工指出:“新批評”的主要貢獻(xiàn)在于“能以分析的方法來剖解個人的主觀經(jīng)驗(yàn)，而在客觀事實(shí)（作品）中找到證據(jù)”[20]。然而，文學(xué)研究畢竟不是自然科學(xué)研究，文學(xué)研究常常涉及作者和讀者的心理狀態(tài)。今天的批評家可能自認(rèn)為是“理想的讀者”，但古人的“一言片語”也許更能“深刻地透露出他們的風(fēng)尚、趣味以及理想”。因此，了解中國古代文論的文化基調(diào)會“賦予作品新的意義”[20]。

當(dāng)代西方文論“放棄文學(xué)本來的對象”，出現(xiàn)了“理論生成理論”“實(shí)踐服從理論”等“理論中心論”現(xiàn)象[21]。盡管西方文論已進(jìn)入“后理論”時代或“理論終結(jié)”時代，但是理論將一直存在，而且文學(xué)也將持續(xù)地發(fā)展。西方文論的歷史蛻變提醒我們，建設(shè)文論需要把握住文學(xué)理論與文學(xué)的關(guān)系。我們應(yīng)該堅(jiān)持馬克思主義實(shí)踐觀，從當(dāng)代中國的文學(xué)和批評實(shí)踐出發(fā)，構(gòu)建當(dāng)代中國文論話語體系。

結(jié)語

西方文論思想源自古希臘，歷經(jīng)兩千多年，從“文學(xué)理論”到“批評理論”再到“理論”，發(fā)生了蛻變，現(xiàn)已步入“后理論”時代。西方文論的歷史演進(jìn)過程是西方歷史和文化發(fā)展的結(jié)果。改革開放以來，西方文論的譯介對中國的文學(xué)理論建設(shè)起到了一定的促進(jìn)作用。但是，要建設(shè)中國自己的文論話語體系，我們必須以西方文論作為參照，而不是簡單地采取“拿來主義”的態(tài)度。我們應(yīng)有對中國古代文論的自信，以當(dāng)下的中國文學(xué)實(shí)踐為基礎(chǔ)，創(chuàng)造和發(fā)展出中華民族自己的文論體系，并在世界的文學(xué)理論體系中，發(fā)出屬于中國自己的聲音。

[1]趙一凡.從胡塞爾到德里達(dá):西方文論講稿[M].北京:三聯(lián)書店，2007:1.

[2]周啟超.總序[M]//瓦?葉?哈利澤夫.周啟超,等,譯.文學(xué)學(xué)導(dǎo)論.北京:北京大學(xué)出版社，2006:18.

[3]張江.作者能不能死:當(dāng)代西方文論考辨[M].北京:中國社會科學(xué)出版社，2017:161-199.

[4]張法.文學(xué)理論:已有的和應(yīng)有的[J].文藝爭鳴,2019(9):60-68.

[5]王一川.西方文論的知識型及其轉(zhuǎn)向——兼談中國文論的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)向[J].當(dāng)代文壇,2007(6):4-8.

[6]M.H.艾布拉姆斯.鏡與燈：浪漫主義文論及批評傳統(tǒng)[M]. 酈稚牛,等,譯.北京:北京大學(xué)出版社，2015:5.

[7]John Peck and Martin Coyle.(3rd ed.)[M].Hampshire: Palgrave Macmillan,2002.

[8]M.A.R.哈比布.文學(xué)批評史:從柏拉圖到現(xiàn)在[M].閻嘉,譯.南京:南京大學(xué)出版社，2017.

[9]勒內(nèi)?韋勒克，奧斯汀?沃倫.文學(xué)理論[M].杭州:浙江人民出版社，2017:27.

[10]王一川.文學(xué)批評教程[M].北京:高等教育出版社，2009:3-4.

[11]Julian Wolfreys et al.(2nd ed.)[M].Edinburgh: Edinburgh University Press,2006:25-26.

[12]查爾斯?E?布萊斯勒.文學(xué)批評:理論與實(shí)踐導(dǎo)論(第5版)[M].趙勇，等，譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2015.

[13]Jonathan Culler.[M]. Oxford: Oxford UP,1997.

[14]弗雷德里克?詹姆遜.元評論[M]//快感: 文化與政治.王逢振,等,譯,北京:中國社會科學(xué)出版社,1998:3-4.

[15]特里?伊格爾頓,著,二十世紀(jì)西方文學(xué)理論[M].伍曉明，譯.北京:北京大學(xué)出版社,2018:4.

[16]拉曼?塞爾登,等,著.當(dāng)代文學(xué)理論導(dǎo)讀[M].劉象愚，譯.北京:北京大學(xué)出版社,2006:326-345.

[17]黃霖.序[A]//羅根澤.中國文學(xué)批評史.上海:上海人民出版社,2015:5.

[18]高建平.中國文學(xué)理論的凝結(jié)、堅(jiān)守與突進(jìn)[M]//高建平，等.當(dāng)代中國文論熱點(diǎn)研究.北京:中國社會科學(xué)出版社,2016: 30.

[19]李健.中國古代文藝學(xué)的現(xiàn)代意義[M]//李健.中國古典文藝學(xué)與美學(xué)的當(dāng)代價值.合肥:黃山書社,2012:3.

[20]高友工.美典:中國文學(xué)研究論集[M].北京:三聯(lián)書店,2008:17.

[21]張江.理論中心論——從沒有文學(xué)的“文學(xué)理論”說起[J].文學(xué)評論，2016(5):5-12.

From “Literary Theory” to “Theory”: The Historical Transformation of Western Literary Theory and Its Enlightenment

LINGLe-xiang

(School of Foreign Languages, Gannan Normal University, Ganzhou 341000, Jiangxi; The Graduate School of University of Chinese Academy for Social Sciences, Beijing 102488, China)

Since ancient Greek period, there have been five big turns in the development of western literary theory: humanistic turn, theological turn, epistemic turn, linguistic turn and cultural turn. With a tendency of high philosophicalization and de-literariness, western literary theory in the modern sense has transformed from “l(fā)iterary theory” in the mid-nineteenth century through “Critical Theory” in the middle of 20thcentury and further to “Theory” of commenting the world at the beginning of 21stcentury. The historical transformation of western literary theory is an inevitable product of western social and historical development. In constructing contemporary Chinese literary theory with national characteristics on the basis of contemporary literary practice, it is necessary to learn the lesson from the historical transformation of western literary theory and inherit the good tradition of classic Chinese literary theory.

western literary theory; literary theory; critical theory; theory; contemporary Chinese literary theory

2019-12-12

凌樂祥（1978- ），男，江西上猶人，贛南師范大學(xué)外國語學(xué)院講師，中國社會科學(xué)院大學(xué)研究生院2018級文藝學(xué)專業(yè)博士生，研究方向：西方文論、西方美學(xué)。

10.14096/j.cnki.cn34-1044/c.2020.01.12

I02

A

1004-4310（2020）01-0068-05