●宋建君

（江蘇潤遠律師事務(wù)所，江蘇 無錫214000）

一、民法典規(guī)定一般人格權(quán)可有效發(fā)揮其創(chuàng)造功能

（一）一般人格權(quán)既是權(quán)利，又是權(quán)利觀念

何為一般人格權(quán)？有學(xué)者將其定義為包括人格自由、人格獨立、人格尊嚴在內(nèi)的一般人格利益，由公民和法人享有，而且據(jù)此產(chǎn)生具體人格權(quán)的一種基本權(quán)利。[1]也即一般人格權(quán)是一種權(quán)利或者利益?！霸诒姸嗟?、陸續(xù)產(chǎn)生的具體人格權(quán)面前，人們發(fā)現(xiàn)在這些眾多的具體人格權(quán)之中，存在著一個一般的權(quán)利概念，它統(tǒng)帥著、指導(dǎo)著、包容著所有的具體人格權(quán)。這個一般的權(quán)利觀念，就是一般人格權(quán)?！盵2]一般人格權(quán)又是一種一般的權(quán)利觀念。

（二）一般人格權(quán)集合具體人格權(quán)，也為具體人格權(quán)延展提供基礎(chǔ)法律依據(jù)

一般人格權(quán)和具體人格權(quán)之間又有什么關(guān)系呢？有關(guān)法學(xué)專家對此給出定義，一般人格權(quán)，是相對于具體人格權(quán)而言的。具體人格權(quán)，又稱個別人格權(quán)，是指法律具體列舉的由公民或法人享有的各項人格權(quán)，如生命健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)等。而一般人格權(quán)則是法律采用高度概括的方式而賦予公民和法人享有的具有權(quán)利集合性特點的人格權(quán)。”[3]

可見，當使用封閉條文列舉具體人格權(quán)時，必然無法窮盡所有可能形成的人格權(quán)，因此，設(shè)置一般人格權(quán)，不僅是具體人格權(quán)的集合，而且為補充和延展具體人格權(quán)立法不足提供基礎(chǔ)的法律依據(jù)，人們可以依據(jù)一般人格權(quán)，對自己的人格利益遭受損害，但又不能成為具體人格權(quán)所涵蓋的行為，依據(jù)一般人格權(quán)的法律規(guī)定，尋求法律救濟。

（三）規(guī)定一般人格權(quán)能夠有效發(fā)揮其創(chuàng)造功能

一般人格權(quán)的功能主要有解釋、創(chuàng)造、補充。而筆者認為，在民法典中規(guī)定一般人格權(quán)能最大程度地發(fā)揮其創(chuàng)造功能。其是具體人格權(quán)的淵源權(quán)，這一特殊性使它能夠成為具體人格權(quán)的母權(quán)，從中引出各種具體人格權(quán)。在近現(xiàn)代民事立法上，依據(jù)上述淵源產(chǎn)生和創(chuàng)造出來的具體人格權(quán)有十多種。

二、民法典規(guī)定一般人格權(quán)能推動一般人格權(quán)法律規(guī)范統(tǒng)一

（一）一般人格權(quán)相關(guān)法規(guī)存在差異

目前有關(guān)一般人格權(quán)的規(guī)定還存在一定差異，從文本角度來看，存在邏輯矛盾、條文不統(tǒng)一等問題。例如，2001年3月頒布的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》（以下簡稱“司法解釋”）中規(guī)定：“自然人因下列人格權(quán)利遭受非法侵害……（一）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)……（三）人格尊嚴權(quán)、人身自由權(quán)。違反社會公共利益、社會公德侵害他人隱私或者其他人格利益……。”[4]該司法解釋將作為一般人格權(quán)基礎(chǔ)的人格尊嚴權(quán)、人身自由權(quán)等作為具體人格權(quán)進行了表述。

但比照《民法總則》第109條和第110條，可以很直觀地看出《民法總則》分別對一般人格權(quán)和具體人格權(quán)作了明確區(qū)分。正是基于立法的統(tǒng)一性，在之后頒布的《民法典》第990條第2款在第1款列舉具體人格權(quán)之外，又用了兜底條款，而該條款中的“其他人格權(quán)益”的基礎(chǔ)恰恰是人身自由和人格尊嚴—一般人格權(quán)的表述。因此，目前尚具法律效力的司法解釋將“人格尊嚴和人身自由”納入具體人格權(quán)范疇，而非作為一般人格權(quán)的基礎(chǔ)，不僅存在明顯邏輯漏洞，也違背我國現(xiàn)行法律語境下“人身自由”和“人格尊嚴”所代表的一般人格權(quán)的內(nèi)涵。

（二）促進一般人格權(quán)規(guī)定的統(tǒng)一

《民法典》在第四編人格權(quán)第990條拓展了一般人格權(quán)的內(nèi)涵與外延，明確了人格權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)，呼應(yīng)了《民法總則》中關(guān)于人格權(quán)的一般條款，體現(xiàn)了法律文本的規(guī)范性、完整性和統(tǒng)一性，同時延伸了法律保護對象的范圍。

就《民法典》其他編所規(guī)定的人格權(quán)內(nèi)容而言，例如，父母對其未成年子女所享有的教育權(quán)，夫妻雙方享有的從事生產(chǎn)、工作、學(xué)習的自由權(quán)[5]等均可以被一般人格權(quán)囊括其中，即便它們常常被視為身份權(quán)的組成部分；一般人格權(quán)還可以規(guī)范和調(diào)整其他法律規(guī)定的人格權(quán)，例如《著作權(quán)法》中有署名權(quán)、發(fā)表權(quán)等含有人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)屬性的內(nèi)容，[6]并將一般人格權(quán)的立法精神滲透于這些條文規(guī)定中。

可以說，民法典中一般人格權(quán)的規(guī)定具有統(tǒng)攝全局的作用，統(tǒng)一了法律文本的適用，為解決個別司法解釋或者單行法規(guī)中對人格權(quán)概念定義的偏差和邏輯上的漏洞提供了法律支撐。

三、民法典規(guī)定一般人格權(quán)提供了從公權(quán)力到私權(quán)利轉(zhuǎn)變的私法保障

（一）公權(quán)力視角下一般人格權(quán)的憲法救濟

有學(xué)者認為，大陸法系民法典“重物輕人”，不重視人格權(quán)的保護。[7]實則不然，筆者認為，大陸法系民法典里未規(guī)定人格權(quán)內(nèi)容，是因為他們認為人格權(quán)的地位高于普通民事權(quán)利，應(yīng)運用憲法而非民法進行保障和救濟。以德國為例，并未在民法典中規(guī)定一般人格權(quán)，他們將人格權(quán)規(guī)定為法定權(quán)利，同時也把人格權(quán)寫入了二戰(zhàn)以后頒布的基本法(憲法)[8]當中，可見其對人格權(quán)的憲法屬性的肯定。

我國同樣通過《憲法》確認了人格權(quán)，肯定人格權(quán)的憲法屬性，在《憲法》“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”章第37條、第38條中明文規(guī)定了人身自由和人格尊嚴，[9]而這兩項內(nèi)容又在民法典中成為一般人格權(quán)的基礎(chǔ)。我國憲法對一般人格權(quán)有相應(yīng)規(guī)定，是不是就不需要在《民法典》中另行加以規(guī)定？筆者不贊同該觀點。持此觀點的學(xué)者實際上忽略了我國的法治環(huán)境和客觀現(xiàn)實情況。又以德國為例，德國法院在裁判案件時可以直接援引基本法（憲法）。司法實踐中，德國聯(lián)邦法院以裁判的方式創(chuàng)設(shè)出“一般人格權(quán)”的概念，并對其進行概括保護，因此德國民法典可以兼容人格權(quán)的憲法屬性，完成人格權(quán)從公權(quán)力到私權(quán)利的轉(zhuǎn)變，并予以相應(yīng)的私權(quán)救濟。[10]

（二）我國援引憲法對一般人格權(quán)案件進行司法裁判的實踐困境

我們國家的憲法并不屬于法院司法裁判文書援引的“法律依據(jù)”的范疇，《關(guān)于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》中并無關(guān)于裁判案件時可以引用憲法的規(guī)定。

前些年轟動一時的“齊玉苓案”引發(fā)了侵犯《憲法》規(guī)定的“受教育權(quán)”能否承擔相應(yīng)民事責任的大討論，最終最高人民法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔民事責任的批復(fù)》肯定了齊玉苓要求侵權(quán)人承擔侵犯其受教育權(quán)的民事責任。“齊玉苓案”塵埃落定，但隨著該案的司法解釋被廢除，[11]以及當前出現(xiàn)的多起諸如“陳春秀案”“仝卓案”等冒名上大學(xué)的事件，因此，在我國不直接援引憲法常態(tài)化救濟保障人格權(quán)的法治環(huán)境下，《民法典》中規(guī)定一般人格權(quán)便是將公權(quán)力轉(zhuǎn)化為私權(quán)利進行救濟保障的優(yōu)良選擇，以切實保障公民的一般人格權(quán)。在今后遇到類似“齊玉苓”案時，由于民法典中規(guī)定一般人格權(quán)，裁判引證時無需再轉(zhuǎn)介憲法的價值觀念，或另行再出臺相應(yīng)的司法解釋，這樣既規(guī)避了適用憲法裁判的實踐困境，也為創(chuàng)設(shè)并保護民法典中未列舉到的其他具體人格權(quán)提供了現(xiàn)實的可能。

四、結(jié)語

在法律中，對一般人格權(quán)的保護沒有明確相關(guān)規(guī)定，廣大的人民群眾也未理解和掌握一般人格權(quán)。鑒于此，應(yīng)該更深入地進行研究和更廣泛地宣傳，讓更多民眾知曉并理解這一權(quán)利，學(xué)會通過運用法律武器，保護自己的基本權(quán)利。