●秦 沙

（蘇州大學(xué)，江蘇 蘇州215000）

一、問題的提出

成年監(jiān)護(hù)制度與未成年人監(jiān)護(hù)制度相對(duì)應(yīng)，共同構(gòu)成民法的監(jiān)護(hù)制度。作為私法制度的重要組成部分，成年監(jiān)護(hù)制度自羅馬法以來就承擔(dān)著保護(hù)成年人中弱者的民事權(quán)益功能。我國民法各領(lǐng)域就該制度相繼有過大量的修訂和完善，但較他國而言，我國對(duì)成年監(jiān)護(hù)制度的研究尚處于遲緩階段；而實(shí)務(wù)界關(guān)于成年弱者權(quán)益保證也鮮有成效。21世紀(jì)以來，改革現(xiàn)有的成年監(jiān)護(hù)制度的呼聲愈發(fā)強(qiáng)烈，既有研究雖在監(jiān)護(hù)立法體系編排（焦點(diǎn)集中于不同立法模式的借鑒）以及是否應(yīng)實(shí)現(xiàn)監(jiān)護(hù)領(lǐng)域的去行為能力化等方面存在較多爭議，[1]但已就監(jiān)護(hù)措施的類型化安排、任意監(jiān)督制度的引進(jìn)、實(shí)現(xiàn)意思能力的個(gè)案審查等方面達(dá)成共識(shí)。審視我國成年監(jiān)護(hù)的立法現(xiàn)狀并以博采眾長的眼光借鑒國外先進(jìn)立法，以期能在保障成年弱者的權(quán)益的基礎(chǔ)上，真正做到保障其殘存能力，尊重其自己決定權(quán)是法律人更應(yīng)審慎思考的難題。新頒布的《民法典》于總則編對(duì)學(xué)界關(guān)于監(jiān)護(hù)的立法體例模式、監(jiān)護(hù)措施的類型化等問題均給予反饋，但就成年監(jiān)護(hù)的相關(guān)立法是否作出實(shí)質(zhì)性調(diào)整以及在既有的潘德克頓體系下如何做到婚姻家庭編監(jiān)護(hù)立法與總則編融貫協(xié)調(diào)等相關(guān)問題依然爭議較大。

二、我國成年監(jiān)護(hù)制度立法現(xiàn)狀分析

《民法總則》的頒布施行對(duì)成年監(jiān)護(hù)制度意義重大，形成了成年人保護(hù)立法體系的雛形。此前頒布的《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱《民法通則》)及相關(guān)司法解釋對(duì)監(jiān)護(hù)制度已作相當(dāng)篇幅的規(guī)定，其將監(jiān)護(hù)體系劃分為以未成年人和精神病人為監(jiān)護(hù)對(duì)象的二元結(jié)構(gòu)，對(duì)非處于精神病人狀態(tài)但亦需要監(jiān)護(hù)制度予以輔助的成年人缺乏相應(yīng)立法保障，而其中當(dāng)屬老年人和身體殘疾致不能生活自理者居多。這一明顯的立法漏洞隨著《民法總則》的頒布得到一定程度上的填補(bǔ)。

（一）監(jiān)護(hù)對(duì)象的擴(kuò)大化

《民法總則》第24條基本承襲《民法通則》第19條行為能力宣告制度，但將具有申請(qǐng)宣告資格的主體由原來的利害關(guān)系人擴(kuò)大至被申請(qǐng)人的利害關(guān)系人和有關(guān)組織，并對(duì)有關(guān)組織的范圍進(jìn)行明確限制；且第28條將行為能力欠缺繼續(xù)作為法定監(jiān)護(hù)的開始要件?？梢?，作為法定監(jiān)護(hù)改革前提的去行為能力化在《民法總則》中已無實(shí)現(xiàn)的可能。伴隨著老齡化社會(huì)的提前到來，因年老或疾病而導(dǎo)致的行為能力減弱甚至是喪失行為能力的老年人成為渴望被監(jiān)護(hù)制度保障的主力軍。而此時(shí)順應(yīng)時(shí)潮的《民法總則》在監(jiān)護(hù)對(duì)象上作出重要變革，其將監(jiān)護(hù)對(duì)象由原來的“精神病人”擴(kuò)大至“成年人”，將所有喪失或部分喪失民事行為能力的成年人納入到成年監(jiān)護(hù)的范圍內(nèi)，使更多需要被監(jiān)護(hù)制度保障的主體被吸納進(jìn)制度體系內(nèi)，真正反映了民法應(yīng)當(dāng)具有的時(shí)代特征和人文主義導(dǎo)向。[2]

（二）監(jiān)護(hù)類型的多元化

國際社會(huì)成年監(jiān)護(hù)制度改革思潮傾向于重新認(rèn)識(shí)身心障礙者是權(quán)利的主體，應(yīng)尊重其尊嚴(yán)，支援協(xié)助其作為獨(dú)立的人參與正常人的社會(huì)關(guān)系，而非將監(jiān)護(hù)制度僅作為對(duì)身心障礙者行為能力的補(bǔ)充?！氨O(jiān)護(hù)人作為國家的‘信托人’，負(fù)有援助或幫助身心障礙者實(shí)現(xiàn)私權(quán)的義務(wù)”。[3]《民法總則》在借鑒國際社會(huì)立法后，在原有監(jiān)護(hù)類型基礎(chǔ)上增加了遺囑監(jiān)護(hù)和意定監(jiān)護(hù)。這樣一來，我國民法規(guī)定的基本監(jiān)護(hù)類型就包括法定監(jiān)護(hù)、指定監(jiān)護(hù)和意定監(jiān)護(hù)三種，完善了我國監(jiān)護(hù)制度的類型體系。以尊重本人自我決定為理念的意定監(jiān)護(hù)制度是監(jiān)護(hù)領(lǐng)域改革的一大突出成果，其制度運(yùn)行的主要流程是在本人意思能力尚健全時(shí)，按照自我決定自行選任監(jiān)督人，與之訂立委托監(jiān)護(hù)合同，并授予其必要的代理權(quán)限。待將來本人因年老、精神障礙、智力障礙或其他因素導(dǎo)致意思能力衰退或喪失的事由發(fā)生后，委托監(jiān)護(hù)合同生效，受托人依照合同約定代理監(jiān)護(hù)事務(wù)，并由公權(quán)力機(jī)關(guān)選任監(jiān)督人對(duì)委任監(jiān)護(hù)人予以監(jiān)督的制度。[4]

（三）監(jiān)護(hù)內(nèi)容和原則的國際化

縱觀兩大法系各國有關(guān)成年監(jiān)護(hù)制度的改革實(shí)踐，部分國家規(guī)定了成年監(jiān)護(hù)制度的原則。法國有尊重個(gè)人自由、基本權(quán)利和人格尊嚴(yán)、支持受保護(hù)人的自主性原則、家庭和社會(huì)責(zé)任共擔(dān)原則；德國和奧地利規(guī)定了必要性原則、補(bǔ)充性原則；日本則有任意監(jiān)護(hù)優(yōu)先原則。作為英美法系代表的英國在《意思能力法》第1條則明確了五項(xiàng)基本原則：意思能力推定原則、支援意思決定原則、尊重不明智行為原則、最佳利益原則、最少限制原則，并明確以最佳利益原則為核心。雖然兩大法系國家關(guān)于監(jiān)護(hù)立法的規(guī)定不盡相同，但是不難看出，多數(shù)國家在成年人監(jiān)護(hù)制度原則上都或多或少凸顯要尊重被監(jiān)護(hù)人的意志決定自由、尊重其殘存能力并且要保障被監(jiān)護(hù)人最佳利益。

《民法總則》第35條第1款規(guī)定監(jiān)護(hù)人按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則履行監(jiān)護(hù)職責(zé)與英國的最佳利益原則相銜接，要求監(jiān)護(hù)人代理被監(jiān)護(hù)人從事民事法律行為要像處理自己事務(wù)般盡職盡責(zé)，其作出的監(jiān)護(hù)決定應(yīng)優(yōu)先考慮被監(jiān)護(hù)人的福祉與希望。盡量滿足被監(jiān)護(hù)人的意愿，但以不以被監(jiān)護(hù)人的利益相反為限；[5]第2款與第3款前半部分中關(guān)于監(jiān)護(hù)人作出與被監(jiān)護(hù)人利益有關(guān)的決定時(shí)，應(yīng)最大程度地尊重被監(jiān)護(hù)人的真實(shí)意愿的立法規(guī)定，與韓國的尊重意思決定原則、法國的尊重個(gè)人自由以及英國的支援意思決定原則有異曲同工之處，都強(qiáng)調(diào)成年監(jiān)護(hù)以維護(hù)受監(jiān)護(hù)人的利益為目的，在可能的情況下，仍然支持本人的自主性，實(shí)現(xiàn)監(jiān)護(hù)職能由“接管式”向“援助式”轉(zhuǎn)變；第三款后半部分規(guī)定監(jiān)護(hù)人不得干涉被監(jiān)護(hù)人有能力獨(dú)立處理的事務(wù)明顯與韓國的活化殘余能力原則和英國的最少限制原則的立法趣旨相一致，都主要是基于尊重和保障人權(quán)的需要，以期正確利用好監(jiān)護(hù)這把“雙刃劍”，在保障被監(jiān)護(hù)人利益的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)對(duì)被監(jiān)護(hù)人權(quán)利的最小限制。

三、成年人監(jiān)護(hù)制度的比較法考察

（一）監(jiān)護(hù)立法模式上的差異

德國于1990年9月12日通過的《民法典修正案》對(duì)成年監(jiān)護(hù)及保護(hù)作了大規(guī)模修訂，最為突出的變革是將對(duì)成年人保護(hù)的立法模式由原來二元結(jié)構(gòu)的“監(jiān)護(hù)、輔佐”合并為一元化的“照管”制度，即根據(jù)本人能力欠缺的個(gè)別狀況為其量身定做照管人的職務(wù)范圍。其廢除了剝奪行為能力的禁治產(chǎn)宣告制度，更加注重對(duì)成年人殘存意志和殘存行為能力的尊重。2000年日本修改《民法典》，對(duì)成年監(jiān)護(hù)制度進(jìn)行了大幅度的改革，建立起法定監(jiān)護(hù)、任意監(jiān)護(hù)、監(jiān)護(hù)登記三足鼎立互為支撐的新成年監(jiān)護(hù)制度，形成了一整套在世界成年監(jiān)護(hù)制度立法中尚屬先進(jìn)且較為完善的成年監(jiān)護(hù)體系。韓國的新成年監(jiān)護(hù)制度則是在廣泛的比較法基礎(chǔ)上建立起來的，新成年監(jiān)護(hù)制度由成年后見、限定后見和特定后見三種類型構(gòu)成。其中限制最多的成年后見類型，與日本法類似，被成年后見人之法律行為得撤銷，但日用品購買等對(duì)價(jià)并非過度之行為則不得撤銷；與日本法規(guī)定不同的是，韓國家庭法院可以針對(duì)個(gè)別需求，指定不受撤銷之法律行為之范圍，此彈性措施更加注重尊重本人的現(xiàn)存能力。20世紀(jì)50年代開始，人權(quán)理念的的更新和人口老齡化的到來也促使加拿大、英國等英美法系國家相繼進(jìn)行了各自成年監(jiān)護(hù)制度的改革。

（二）廢止禁治產(chǎn)宣告制度方面的趨同

因禁治產(chǎn)制度適用的各種弊端凸顯，如禁治產(chǎn)用語過于狹窄，無法彰顯對(duì)于心神喪失或精神耗弱人之利益保護(hù)；再者其一律被剝奪其行為能力，效力缺乏彈性，嚴(yán)重影響禁治產(chǎn)人參與私法活動(dòng)之空間。綜合考量各因素后，修正后的《德國民法典》將原第104條第3款、第114條刪除，表明宣告禁治產(chǎn)人的制度不復(fù)存在。其以照管制度取代原有禁治產(chǎn)宣告，并視受照管人的個(gè)別狀況，僅在必要范圍內(nèi)為其設(shè)置照管人，以尊重成年人的殘存意志。奧地利與德國制度存在共同點(diǎn)，即廢止以往的依照禁治產(chǎn)宣告全民剝奪本人行為能力的制度，但為保護(hù)障礙者本人，法院得為其選任監(jiān)護(hù)人，按照被監(jiān)護(hù)人的個(gè)別程度對(duì)法律行為的個(gè)別事項(xiàng)分別予以代理、同意或者輔佐等。日本的改革最為徹底，其不僅直接廢除了禁治產(chǎn)宣告制度，而且取消了“無行為能力”的劃分，成年人的行為能力只有完全行為能力和限制行為能力兩級(jí)。[6]由此可見，大陸法系國家?guī)缀跖懦馔耆珓儕Z行為能力的禁治產(chǎn)制度。

（三）意定監(jiān)護(hù)制度的創(chuàng)設(shè)

意定監(jiān)護(hù)制度是與法定監(jiān)護(hù)制度相對(duì)應(yīng)的新型成年監(jiān)護(hù)模式。其框架由兩部分組成：一是作為意定監(jiān)護(hù)制度核心的委托監(jiān)護(hù)合同；二是為防止監(jiān)護(hù)人權(quán)力濫用而由法院選任監(jiān)督人的公力監(jiān)督制度。其較傳統(tǒng)法定監(jiān)護(hù)制度更加注重尊重本人的殘存意志，更能適應(yīng)人口老齡化的現(xiàn)實(shí)需求。英國2005年《意思能力法》頒布之前，就已經(jīng)有了意定監(jiān)護(hù)性質(zhì)的持續(xù)性代理權(quán)制度（EPA）和相當(dāng)于法定監(jiān)護(hù)制度的精神保健制度。德國的成年照管制度，從形式上看，民法典似乎主要規(guī)定了法定監(jiān)護(hù)制度，而實(shí)際上以“預(yù)防性代理權(quán)”為基礎(chǔ)的意定監(jiān)護(hù)制度居于優(yōu)先地位。從法律規(guī)范層面看，《德國民法》規(guī)定的是法定監(jiān)護(hù)，但其適用原則是“補(bǔ)充性原則”，是指如果其他的“任意性措施”能夠?qū)Ρ救颂峁┏浞直Ｗo(hù)，則不適用法定監(jiān)護(hù)制度。所謂“任意性措施”正是以相當(dāng)于DPA和EPA的“預(yù)防性代理權(quán)”為中心的。

由以上整理獲悉，兩大法系在共同接受了尊重自我決定權(quán)的理念下，以不同的立法形式——英美法系從持續(xù)性代理制度出發(fā)，大陸法系以意定監(jiān)護(hù)為主，法定監(jiān)護(hù)為輔的新體系，各自構(gòu)筑了新制度，從而殊途同歸。

四、我國成年人監(jiān)護(hù)制度的缺陷及完善

（一）我國成年人監(jiān)護(hù)制度的缺陷

《民法總則》在反觀大陸法系國家成年監(jiān)護(hù)立法改革、《老年人權(quán)益保障法》的立法經(jīng)驗(yàn)以及我國人口老齡化加速的實(shí)際現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，對(duì)我國成年人的民事行為能力狀況和監(jiān)護(hù)制度作出了較《民法通則》更為具體和合理的規(guī)定，基本上實(shí)現(xiàn)了對(duì)我國成年監(jiān)護(hù)制度的改革要求?？梢哉f，我國的這次修法是世界范圍內(nèi)正在進(jìn)行的成年監(jiān)護(hù)制度改革運(yùn)動(dòng)的延伸和余波。從整體上看，這些規(guī)定構(gòu)建了比較完整的成年監(jiān)護(hù)制度的體系和規(guī)則，是一個(gè)比較成功的改革，但也依然存在不足之處。

1.意定監(jiān)護(hù)制度缺少明確的監(jiān)護(hù)監(jiān)督人和監(jiān)督機(jī)構(gòu)

《民法總則》規(guī)定的我國現(xiàn)行意定監(jiān)護(hù)制度缺少明確的監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)制。反觀國外立法，無論是英國的持續(xù)性代理權(quán)登記制度還是德國的監(jiān)護(hù)登記制度都對(duì)監(jiān)護(hù)人后期履行監(jiān)護(hù)事務(wù)起到一定程度的監(jiān)督和約束作用。對(duì)于成年意定監(jiān)護(hù)而言，監(jiān)護(hù)監(jiān)督更為迫切。有學(xué)者認(rèn)為《民法總則》第36條的撤銷監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)資格的規(guī)定中，能夠包含這樣的效果。在該條規(guī)定的有權(quán)申請(qǐng)人民法院撤銷監(jiān)護(hù)人的資格的有關(guān)個(gè)人或者組織中，意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督人只能概括在“其他依法具有監(jiān)護(hù)資格的人”之中。但通過解讀法條可知，我國也只是規(guī)定了這些人或組織有權(quán)利這樣做，但具體的細(xì)節(jié)還沒規(guī)定，沒有具體劃定二者的權(quán)限。如果不對(duì)二者做比較詳細(xì)的規(guī)定，在適用過程中就比較容易出現(xiàn)如個(gè)人和組織相互推諉或爭相要管的情形。這樣的后果則與立法設(shè)置該條的初衷相違背。同時(shí)立法對(duì)監(jiān)護(hù)監(jiān)督主體的權(quán)利義務(wù)規(guī)定亦出現(xiàn)立法空白。因此即便《民法總則》第36條中的有關(guān)個(gè)人和組織可以被解釋為意定監(jiān)護(hù)制度的監(jiān)督主體，也應(yīng)進(jìn)一步對(duì)其權(quán)利義務(wù)進(jìn)行明確，彌補(bǔ)有制度設(shè)計(jì)而無制度保障的適用困境。

2.缺少監(jiān)護(hù)人報(bào)酬和清算制度等財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)規(guī)則

《民法總則》成年監(jiān)護(hù)部分立法規(guī)定中不曾涉及成年監(jiān)護(hù)的財(cái)產(chǎn)性內(nèi)容，一方面是欠缺監(jiān)護(hù)人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的立法規(guī)定，而就監(jiān)護(hù)人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)較多國家都有實(shí)證法基礎(chǔ)，并且在具體實(shí)踐中反響較好，是較為成功的立法嘗試。另一方面是不曾規(guī)定財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)的具體規(guī)則。《民法總則》第35條僅作出“監(jiān)護(hù)人除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)”的籠統(tǒng)規(guī)定，在具體實(shí)踐中可操作性較差。而《民法總則》第34條對(duì)監(jiān)護(hù)人的職責(zé)作出定性化處理，將其限制在民事法律行為的范疇內(nèi)，具體包括被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)兩大部分?？梢娯?cái)產(chǎn)關(guān)系在監(jiān)護(hù)制度中占有舉足輕重的地位。另外，從司法實(shí)踐來看，財(cái)產(chǎn)是監(jiān)護(hù)制度中的最主要的利益驅(qū)動(dòng)因素，因財(cái)產(chǎn)關(guān)系不明晰引起的糾紛屢見不鮮，因此應(yīng)特別規(guī)定被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。缺少監(jiān)護(hù)中的證據(jù)留存以及程序性規(guī)定，會(huì)給監(jiān)護(hù)人侵犯被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)提供可乘之機(jī)。

3.成年監(jiān)護(hù)以行為能力宣告為前置程序的立法缺陷

依《民法總則》第28條之規(guī)定，監(jiān)護(hù)制度仍以行為能力之欠缺為必要，欠缺行為能力人意思自治之空間，較舊法而言并無拓展。成年人監(jiān)護(hù)制度在我國只有一個(gè)監(jiān)護(hù)層級(jí)，并且依然保有《民法通則》將成年人的行為能力劃分為“無”“限制”兩類的立法規(guī)定，其意味著宣告依然是成年監(jiān)護(hù)啟動(dòng)的前置程序。然實(shí)際情況是需保護(hù)的成年人的精神狀況、治理狀況千差萬別，而非僅限于“完全不能處理事務(wù)”“不能處理某些特定重大事務(wù)”這兩種簡單情形。上述“一刀切”式行為能力劃分忽視了成年監(jiān)護(hù)對(duì)象最顯著的特點(diǎn)，即殘存意思表示的差異性、階段性和漸變性，對(duì)其意識(shí)能力給予充分尊重。若成年人一旦被宣告為無民事行為能力，則其簡單的日常交易行為也會(huì)被認(rèn)定為無效，與社會(huì)實(shí)際狀況也嚴(yán)重脫節(jié)。

（二）我國成年人監(jiān)護(hù)制度的完善

1.明確規(guī)定成年人意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度

意定監(jiān)護(hù)制度與意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督人制度是配套的制度，制定了意定監(jiān)護(hù)制度，就必須同時(shí)制定意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督人制度，對(duì)意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的履行進(jìn)行有效監(jiān)督。[7]《民法總則》第33條只規(guī)定了意定監(jiān)護(hù)制度，而沒有規(guī)定意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督人制度，存在立法漏洞，必須進(jìn)行彌補(bǔ)。首先，應(yīng)具體規(guī)定成年人在意思能力尚存時(shí)可自主決定選任監(jiān)護(hù)監(jiān)督人，并與其簽訂委托監(jiān)護(hù)監(jiān)督合同，該合同與委托監(jiān)護(hù)合同同時(shí)生效。受委托的監(jiān)護(hù)監(jiān)督人與監(jiān)護(hù)合同生效后即可對(duì)監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的行為進(jìn)行監(jiān)督。針對(duì)監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)不作為或者不適當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)甚至刻意損害被監(jiān)護(hù)人利益的行為，監(jiān)護(hù)人監(jiān)督人有權(quán)指責(zé)并予以糾正，并在監(jiān)護(hù)人不予改正的情形下向人民法院提起訴訟。其次，應(yīng)輔之以公權(quán)力監(jiān)督機(jī)構(gòu)，國外有先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)可供參考，如英國采保護(hù)法院監(jiān)督機(jī)制，法國由法院監(jiān)督，日本則是依據(jù)《關(guān)于任意監(jiān)護(hù)合同的法律》第4條第1款規(guī)定通過法院選任監(jiān)護(hù)監(jiān)督人。建議我國于基層法院內(nèi)部設(shè)置專門的成年人監(jiān)護(hù)法庭，負(fù)責(zé)監(jiān)督監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，充當(dāng)被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益保障的最后一道防線。

2.明確監(jiān)護(hù)人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)和財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)的具體規(guī)則

一方面，《民法總則》應(yīng)明確規(guī)定除親權(quán)人以外的監(jiān)護(hù)人可就監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求給予適當(dāng)報(bào)酬，該報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)是建立在監(jiān)護(hù)義務(wù)妥當(dāng)履行的基礎(chǔ)上的。如果監(jiān)護(hù)人出現(xiàn)履行義務(wù)不作為甚至是侵害被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)、人身等情形，被監(jiān)護(hù)人可根據(jù)具體情況，決定少付或不付報(bào)酬。另一方面，應(yīng)具體規(guī)定制作、簽署監(jiān)護(hù)財(cái)產(chǎn)清單、監(jiān)護(hù)財(cái)產(chǎn)清算和移交的相關(guān)制度。具體制度設(shè)計(jì)包括：監(jiān)護(hù)開始時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)制作清晰的財(cái)產(chǎn)清單，并在監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的監(jiān)督下由監(jiān)護(hù)關(guān)系雙方簽署該清單，明確監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)財(cái)產(chǎn)的職責(zé)；監(jiān)護(hù)關(guān)系進(jìn)行過程中，涉及被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)的處置行為，應(yīng)征得被監(jiān)護(hù)人（在被監(jiān)護(hù)人意志尚存時(shí)）或監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的同意，并就財(cái)產(chǎn)的具體使用情況作清晰記錄，另外也應(yīng)定期向監(jiān)護(hù)監(jiān)督人匯報(bào)財(cái)產(chǎn)的具體情況，以期能及時(shí)追蹤到被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)流向，避免被監(jiān)護(hù)人的利益造成不必要的損害；監(jiān)護(hù)關(guān)系終止時(shí)，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)在監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的指示下對(duì)被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算，并盡快將財(cái)產(chǎn)移交給被監(jiān)護(hù)人（在被監(jiān)護(hù)人恢復(fù)行為能力的情形下）、新的監(jiān)護(hù)人或者被監(jiān)護(hù)人的繼承人。當(dāng)被監(jiān)護(hù)人死亡時(shí)，財(cái)產(chǎn)清算應(yīng)當(dāng)由被監(jiān)護(hù)人的繼承人或者監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)來完成。只有明確具體的財(cái)產(chǎn)制度才能更好地預(yù)防監(jiān)護(hù)過程中因財(cái)產(chǎn)引發(fā)的爭議，才能避免監(jiān)護(hù)人將監(jiān)護(hù)制度作為謀取自身利益的工具，真正實(shí)現(xiàn)設(shè)立監(jiān)護(hù)制度來保護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益最大化的立法趣旨。

3.采取成年監(jiān)護(hù)個(gè)案審查制度

成年監(jiān)護(hù)歷經(jīng)改革，其立法潮流是使成年監(jiān)護(hù)制度與民事行為能力“脫鉤”。較多國家均廢棄剝奪或限制本人的行為能力的前提，即在監(jiān)護(hù)設(shè)置后，本人的行為能力并不被剝奪或限制，監(jiān)護(hù)人僅在職責(zé)范圍內(nèi)行使保護(hù)權(quán)限，而對(duì)其職責(zé)范圍外的事物，本人仍可有效為之。進(jìn)一步說，單純的行為能力宣告裁定在我國司法實(shí)務(wù)中并不多見，大部分是在其他案件中涉及行為能力認(rèn)定時(shí)作出的附帶裁定，其表明我國在司法實(shí)務(wù)中已經(jīng)具體落實(shí)“實(shí)質(zhì)上的個(gè)案審查”。如果民事行為能力欠缺的成年人能以其他方式保障自己的合法權(quán)益不受侵犯，那么則無需進(jìn)行監(jiān)護(hù)，對(duì)其行為能力作出限制。因此說，行為能力與監(jiān)護(hù)制度并無必然聯(lián)系，應(yīng)將二者相分離，于具體個(gè)案中對(duì)是否需要監(jiān)護(hù)作出具體審查。另外在涉及舉證責(zé)任問題時(shí)，應(yīng)推定該成年人有意思自治能力，除非當(dāng)事人舉反例證明。這樣的制度設(shè)計(jì)才能更好保護(hù)被監(jiān)護(hù)人。

五、結(jié)語

《民法總則》中關(guān)于成年監(jiān)護(hù)的革新是在我國人口老齡化背景下借鑒外國成功立法例下的產(chǎn)物，其提供了成年人監(jiān)護(hù)發(fā)展的新契機(jī)。但不容否認(rèn)其在意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)制、監(jiān)護(hù)人的權(quán)責(zé)以及監(jiān)護(hù)的“去行為能力化”方面依然存在漏洞，這些問題在將來司法實(shí)踐中必定會(huì)顯露，期待將來能在立法解釋和司法解釋上予以明確，以保障我國成年監(jiān)護(hù)制度良性化發(fā)展。