陳光鑫

（北京市社會科學(xué)院 歷史所，北京 100101）

20世紀(jì)80年代，李學(xué)勤先生把東周列國分成7個文化圈：“在中原北面，包括趙國北部、中山國、燕國及更北的方國部族，構(gòu)成北方文化圈。”[1]11李先生根據(jù)文獻和考古學(xué)文化的特征，在地理上把東周列國分成7個組成部分，顯然兼顧了文獻、考古學(xué)和地理位置三方面的考量。特別需要注意的是，從考古學(xué)看，中山屬于北方與中原的過渡地帶，根據(jù)地理位置，李先生把中山、趙北放在北方文化圈中，尚可以理解。

后來陳平先生提出燕文化圈的概念，并分成兩個亞文化圈：一是燕文化亞圈，屬中原華夏系；另一個是中山、趙北（即代戎）文化圈，屬北方草原戎狄系。并特別強調(diào)，燕文化包括中山和趙北兩地。[2]3顯然，陳先生更側(cè)重從考古學(xué)文化的角度來繼續(xù)推進李先生的觀點，陳先生的上述觀點包含以下幾個要點：（1）東周的北方文化圈就是燕文化圈，包括中山、趙北。[2]3（2）東周的燕文化圈屬于中原華夏系。（3）東周的中山、趙北屬于戎狄系。本文著重從這幾方面談一些看法，請方家指正。

一、燕文化圈是北方文化圈的組成部分

上文提到，陳平先生認(rèn)為七大文化圈中的“北方文化圈，實際上就是燕文化”[2]3。

“北方文化圈”，李學(xué)勤先生的表述是“在中原北面，包括趙國北部、中山國、燕國以及更北的方國部族，構(gòu)成北方文化圈”，其特征是“北方原為游牧生涯的少數(shù)民族所居，受中原文化浸潤而逐漸華夏化”[1]11。北方文化圈的主體是正在華夏化的少數(shù)民族族群。

根據(jù)李先生的表述，北方文化圈中，燕國與趙北、中山是并列的，從國別上看是很容易理解的。東周時期，三家分晉，趙國成為一個獨立的邦國，中山也作為一個獨立的“千乘之國”，燕國更是自西周以來的獨立邦國，都見于史籍和考古資料。

以國來作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，陳平先生也是提倡的，他指出：“西周燕文化更多強調(diào)的是國文化的因素……春秋以降，燕以大國的身份活躍于歷史舞臺，并對燕文化的發(fā)展施以重要影響，這更加鞏固了國文化因素在燕文化中的主導(dǎo)地位。東周時期，燕文化打破國界，形成了以本國為中心、包括多國的文化圈。其中包括中山、趙北。從某種意義上說，如果沒有后來雄踞一方的燕國的存在，就不可能有燕文化的存在?？傊?，燕文化首先強調(diào)的，仍然是國文化的因素?！盵2]2所以，陳先生也是接受以國別界定燕文化的。

但是，陳平先生又認(rèn)為，“燕文化圈”的范圍大于燕國的范圍，甚至等于“北方文化圈”的范圍，這就與上述表述相矛盾，既然已經(jīng)承認(rèn)國作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，但又否定以國來劃分“燕文化”的范圍。不僅如此，從考古學(xué)文化內(nèi)涵看，把北方文化圈等同于燕文化也是不合適的。

首先，從考古學(xué)角度看，中山國與燕國有明顯的差異，這是陳平先生已經(jīng)指出的“北方文化圈中的燕文化與趙北、中山文化還有一定的區(qū)別”[2]3。中山國文化與燕文化有差異是一定的，但問題是不同點與共同點誰占主流？

中山國的考古學(xué)文化與中原各國更趨一致。通過中山王墓與河南輝縣固圍村的魏國墓比較，李學(xué)勤先生已經(jīng)指出：“平山墓葬群反映出中山與華夏各國的文化已相當(dāng)一致了……我們認(rèn)為共同性是主要的?！盵3]中山與三晉（特別是魏國）文化面貌極為一致，不僅如此，從中山國出土的銅器銘文看，中山國的文字也屬于三晉文字體系，與魏的關(guān)系更加緊密，這是專家們已經(jīng)指出的。①參見朱德熙、裘錫圭《平山中山王墓器銘銘文的初步研究》，載《文物》1979年1期；李學(xué)勤《平山墓葬群與中山國的文化》，載《文物》1979年第1期。這就印證了中山國文化與魏的密切關(guān)系，魏國屬于中原文化系統(tǒng)。那么，至少戰(zhàn)國時期，中山國文化與燕文化存在明顯的差別。所以，中山國文化應(yīng)該不屬于燕文化圈，或是單獨列在北方文化圈中，或直接與三晉文化合并。

另外，李先生的“北方文化圈”概念中，還包括更北的方國部族，也就是具有北方草原考古學(xué)特征的族群，這也是非常重要的組成部分，只能說受到燕文化的影響，但不能用“燕文化圈”概念來概括。

綜上，我們認(rèn)為，“北方文化圈”中的中山、趙北和北部的方國部族不可和“燕文化”進行合并，更不能用“燕文化圈”來代替“北方文化圈”。

二、東周燕文化圈屬于北方文化圈

如上文所說，陳平先生認(rèn)為，東周燕文化屬于中原文化圈。

西周早期的燕文化，從琉璃河墓葬群（特別是青銅器及銘文）可知，此時的燕國文化深受西周王朝的影響，這是學(xué)界的共識。但還有幾點需要注意。

首先，除周文化因素，西周早期燕文化中還包括商文化、土著文化和混合文化因素。[4]雖然周文化、商文化占據(jù)主要位置，但還不能把西周早期的燕文化納入“中原華夏系”，只能說西周早期燕文化深受周文化影響。

第二，西周中期以后，商周因素逐漸融合，燕文化開始獨立發(fā)展。韓建業(yè)先生指出：“西周中期燕文化陶簋由矮圈足商式簋向高圈足周式簋的轉(zhuǎn)變，雖是周文化因素繼續(xù)深入影響的結(jié)果，但關(guān)中地區(qū)典型的周式簋圈足更低，有的還腹飾繩紋，又像是在商式簋基礎(chǔ)上發(fā)展演變的結(jié)果。”[5]126又比如昌平白浮村墓葬，主體以商遺民性質(zhì)墓葬為主，同時出現(xiàn)北方青銅武器和工具。同時，西周早期的帶有長銘文的青銅器在中期已經(jīng)很少看到。尤其是西周后期到春秋時期，在西周早期的燕文化基礎(chǔ)上繼續(xù)獨立發(fā)展。

第三，西周中期以后，西周王畿的文化面貌，即所謂的“中原華夏系”②學(xué)界多以西周王畿地區(qū)（今關(guān)中地區(qū)）考古學(xué)文化的特征為標(biāo)準(zhǔn)，與之關(guān)系密切的考古學(xué)文化可劃分到“中原華夏系”當(dāng)中。，發(fā)生了巨大變化。熟悉青銅器銘文的同仁都了解，從西周中期穆王開始，周王朝自身的禮樂文化才逐漸建立起來，從銘文上，可以看到格式更加嚴(yán)格的冊命銘文，器物組合上的等級性更加明顯等，都是所謂“中原華夏系”文化在西周中期的典型特征。需要特別注意，燕文化并沒有參與到西周王朝制禮作樂當(dāng)中，也就是說，燕文化還是融合著西周初期的周文化面貌繼續(xù)發(fā)展?？梢哉f，西周中期以后，“中原華夏系”與燕文化的發(fā)展已經(jīng)漸行漸遠(yuǎn)了。

總之，從西周中期以后，周王朝核心地區(qū)的考古學(xué)文化，更加強化西周禮樂制度的影響，而此時的燕文化還在不斷地融合周邊文化而繼續(xù)前進。從這個意義上說，西周中期到戰(zhàn)國時期，燕文化的內(nèi)涵已經(jīng)與“中原華夏系”完全不同了。我們認(rèn)為，東周燕文化應(yīng)該作為北方文化圈中的一支獨立文化。

三、東周中山屬于中原華夏系

陳平先生認(rèn)為，東周時期的中山屬于“北方草原戎狄系”，不屬于中原華夏系，陳先生所說的“中原華夏系”，應(yīng)該是以自西周以來周王畿地區(qū)（今關(guān)中地區(qū)）及周邊諸侯國考古學(xué)文化特征為標(biāo)準(zhǔn)的概念，與之關(guān)系密切的考古學(xué)文化，就可劃分到“中原華夏系”當(dāng)中。

從文獻看，對于中山國的族屬，學(xué)界一直存在爭議，眾說紛紜，歸納起來有兩大觀點：一是鮮虞說?！蹲髠鳌芳岸抛⒕执擞^點，另外，《史記·趙世家·索隱》云：“中山，古鮮虞國，姬姓也。”二是非鮮虞說。陳恩澤《國策地名考》、雷雪淇《竹書紀(jì)年義證》、沈欽韓《漢書疏證》均持此說。所以，根據(jù)傳世文獻和出土文獻，中山國族屬到底是不是鮮虞，尚難定論。

如上文指出的，李學(xué)勤先生曾作過中山與魏的考古學(xué)文化的比較研究，得出的結(jié)論是中山和華夏各國的文化相當(dāng)一致。同時，李先生指出，中山國的墓葬群“北方的特色就很淡薄了”[3]。這都說明，從考古文化的角度看，中山國的墓葬群和遺址都與中原諸國更接近。

中山一直與三晉保持密切的聯(lián)系，中山一度成為魏國的屬國，中山國的國君要魏來冊封。最能夠說明中山國文化特征的還要屬文化領(lǐng)域，中山王墓葬出土的三篇帶有長篇銘文的青銅器，為我們提供了了解戰(zhàn)國時期中山國思想文化的素材。

首先，從現(xiàn)有史料看，當(dāng)時的中山國上層似乎受到過系統(tǒng)的周王朝禮儀教化，這一點是我們以往在夷狄文化中看不到的。比如，方壺銘文出現(xiàn)“不敢怠荒”，見于《詩經(jīng)·殷武》“不敢迨遑”；又如“夙夜匪解”，出自《詩經(jīng)·烝民》“夙夜匪解”。鼎銘見于《詩經(jīng)·皇矣》《禮記·樂記》之“克順克比”。圓壺銘文又有《詩經(jīng)·大明》之“其會如林”等句，這都是之前學(xué)者已經(jīng)指出的。[3]這些細(xì)節(jié)至少說明，撰寫銘文之人對《詩經(jīng)》《禮記》都很熟悉。不僅如此，鼎銘曰：“與其溺于人，寧溺于淵?！睂W(xué)者指出，這是出自《大戴禮記·武王踐祚》的“盥盤之銘”：“與其溺于人也，寧溺于淵。溺于淵猶可游也，溺于人不可救也。”[3]說明周文化在中山國流傳甚廣。

第二，從思想角度看，中山國也深受西周王朝思想的影響。如中山王方壺銘文中，中山王批評燕王噲讓位子之一事的時候，說到：“適遭燕君子噲，不顧大義，不舊諸侯，而臣主易位，以內(nèi)絕召公之業(yè)，乏其先王之祭祀。外之則將使上勤于天子之廟，而退與諸侯齒長于會同，則上逆于天，下不順于人也，寡人非之?！?/p>

中山王認(rèn)為燕王噲不顧“大義”，不親近周之各邦國，不遵循君臣之禮，廢棄了周初分封召公時的偉業(yè)，不再祭祀周代的先公先王，讓子之代替燕王朝見周天子，與諸侯會盟，這些都是悖逆于天人的行為。可見，中山王完全從西周王朝文化的角度來批評燕王，表現(xiàn)出他對西周禮制的熟悉，對西周王朝統(tǒng)治思想的了解，并運用到對燕王的批判上。能刻在銅器上，讓這篇文字傳播開來，也說明中山國的國君對西周王朝思想的支持態(tài)度。

從考古資料和出土文獻看，至少戰(zhàn)國時期的中山國應(yīng)該屬于中原文化系統(tǒng)的組成部分。

綜合上述三個部分的討論，“北方文化圈”中的中山、趙北、北部的方國部族與“燕文化”具有相對獨立性，不可簡單合并。東周時期的燕文化應(yīng)該屬于北方文化圈，與中原華夏系無關(guān)。戰(zhàn)國時期的中山國文化可以歸入中原文化，也可作為一支獨立的文化列入北方文化圈?？傊?，“燕文化圈”不能包括中山國文化，更不能等同于“北方文化圈”，是一支以燕國為中心的考古學(xué)文化。

四、補論

上面我們討論了中山、“燕文化圈”與“北方文化圈”的關(guān)系，特別討論了燕文化與中山文化的關(guān)系，那么，是什么原因造成意見的分歧呢？我們認(rèn)為，華夷關(guān)系及華夷觀念在其中起了很大作用。

從二重證據(jù)法看，傳世文獻、出土文獻和考古資料都要兼顧。根據(jù)考古發(fā)掘材料，李學(xué)勤先生看到了中山文化與三晉文化的一致性，但又兼顧傳世文獻中鮮虞與中山的關(guān)系，才作出一個折衷的判斷，既把中山列入北方文化圈中，但又不把中山文化與燕文化合并。

陳平先生的討論中，華夷觀念的影響更大一些，考慮到燕國是西周王朝的分封國，在“華”“夷”的列隊中，把燕國放在“華夏文化圈”中是合理的，考慮到中山與鮮虞的關(guān)系，所以把中山放在“夷狄”的隊伍中，也是可以理解的。

與陳平先生的討論相比，我們只是刻意回避了文獻中的相關(guān)記載，單純從考古資料的角度來重新討論這一問題，才得出了與陳平先生不同的結(jié)論。

這樣，我們才看到，兩位學(xué)者在作出判斷時，既要考慮文獻中的華夷關(guān)系，又要考慮考古材料，特別是兩方面出現(xiàn)矛盾時，以哪方面作為主要判斷依據(jù)呢？這是此討論背后更加實質(zhì)的問題。

換言之，在考古學(xué)研究中，由傳世文獻引出的華夷觀念究竟扮演什么角色？這就要從華夷觀念與華夷關(guān)系本身說起。

在傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)中，“華夷之辨”是一個重要問題，由于和歷朝歷代的現(xiàn)實政治緊密相關(guān)，以至于討論幾千年而不衰。華夷之別也確實是我國古代看待不同族群關(guān)系的一個視角，可以清晰地分辨出主體民族與少數(shù)族群的區(qū)別，同時由于判別華夷的標(biāo)準(zhǔn)多以文化為主，又起到了緩和民族關(guān)系的目的。

但是，從產(chǎn)生的順序看，華夷之辨當(dāng)是華夷觀念之后才出現(xiàn)的。也就是說，我們先有了華夷之分的觀念，以此觀念來看待不同族群的關(guān)系，才出現(xiàn)了所謂的“華夷關(guān)系”，具體到先秦歷史，由于《公羊傳》等古書出現(xiàn)了華夷觀念，后代學(xué)者加以發(fā)揮，才出現(xiàn)了所謂的“華夷關(guān)系”，這就決定了華夷關(guān)系的主觀性。比如從西周王朝看，中原諸國顯然是華夏范圍，楚國無疑屬于南蠻，但是楚國以自己為中心，周邊都屬于戎狄，建立了楚國自己的華夷體系。從西周分封看，燕顯然是華夏諸國，中山應(yīng)該是夷狄，但從平山三器看，中山自認(rèn)為代表中原華夏文化，燕倒是因長期與中原隔離，失去了周文化的屬性。所以，以華夷觀念來界定華夷關(guān)系，具有極大的主觀性。

同時，判斷華夷的標(biāo)準(zhǔn)，是以當(dāng)時的情況，還是以歷史起源來判斷，也具有極大的主觀性，比如燕國，從歷史來判斷，是屬于華夏集團，但以戰(zhàn)國當(dāng)時情況來說，已經(jīng)與周王室的發(fā)展大不相同了，中山從族屬看，文獻中認(rèn)為是鮮虞的后代，無疑是夷狄政權(quán)，但從戰(zhàn)國的情況看，中山又與中原政權(quán)無別，所以主觀性是華夷關(guān)系的重要屬性。

由于華夷觀念和華夷關(guān)系這種天然的主觀性，影響到現(xiàn)代歷史學(xué)，甚至考古學(xué)，會使我們看問題也具有不確定性，不利于學(xué)術(shù)討論的客觀性。

唯物史觀要求我們歷史地看問題，也就是，盡量以當(dāng)時人的視角來看歷史事件。從先秦時期看，華夷觀念的產(chǎn)生為時人觀察當(dāng)時的邦國關(guān)系提供了新的視角，華夷關(guān)系才由此產(chǎn)生。在實踐上，華夷關(guān)系的使用有相當(dāng)?shù)撵`活性，中原諸國可以用，所謂的塞外夷狄也可以用，更因為華、夷的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)無法統(tǒng)一，時人用華夷關(guān)系來觀察當(dāng)時的政治局勢，各國之間更加無法達(dá)成共識。所以，由先秦當(dāng)時看，華夷關(guān)系的判定是混亂的，不統(tǒng)一的；由后世來回看先秦歷史，華夷關(guān)系逐漸趨向一致，但要注意，這不是先秦時人的觀念，而是后見之明。

總之，根據(jù)李學(xué)勤先生提出的“七大文化圈”概念，戰(zhàn)國時期，燕文化應(yīng)當(dāng)屬于北方文化圈的一部分，不能把二者等同起來。中山國屬于中原文化系統(tǒng)。燕國、中山國與北方文化圈的關(guān)系是比較清晰而確定的，北方文化圈包括燕國文化、北方族群文化，而中山、趙北可歸入中原文化圈。這個問題長期存在分歧的根源在于傳統(tǒng)華夷之辨的作用，這個問題給筆者的啟示是，華夷之辨是經(jīng)學(xué)史上的經(jīng)典問題，但不應(yīng)該作為現(xiàn)代歷史學(xué)、考古學(xué)觀察先秦歷史的視角。