趙旭東,徐佳詠

(中國(guó)政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100088)

一、 引 言

所謂物保與人保并存糾紛，系指因同一債權(quán)既有債務(wù)人自己提供的物的擔(dān)保又有第三人提供的物保尤其是保證所引發(fā)的糾紛，學(xué)說(shuō)上有人將此稱(chēng)之為“混合共同擔(dān)保”糾紛,[1]也有人稱(chēng)之為“物保與人保并存”糾紛。[2]當(dāng)前，此類(lèi)糾紛處理的難點(diǎn)與爭(zhēng)議較大之處在于債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的順位問(wèn)題。從中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)以“物權(quán)法176條”為關(guān)鍵詞搜索，有236個(gè)案件結(jié)果；以“物保與人?！睘殛P(guān)鍵詞搜索，有797個(gè)案件結(jié)果；以“物權(quán)法194條”為關(guān)鍵詞搜索，有11個(gè)案件結(jié)果；若以“放棄物保”為關(guān)鍵詞搜索，則有15個(gè)案件結(jié)果。通過(guò)大量審閱以上相關(guān)搜索案件具體案情與裁判結(jié)果，獲得近五年與研究主題較為密切相關(guān)的案例計(jì)56件。結(jié)合這五年來(lái)的相關(guān)類(lèi)案展開(kāi)實(shí)證研究，以供類(lèi)案裁判參考。

二、 物保與人保并存糾紛債權(quán)實(shí)現(xiàn)條款模式

物保與人保并存中債權(quán)實(shí)現(xiàn)順位的問(wèn)題，與債權(quán)人選擇的訴訟模式有關(guān)，尤其與相關(guān)條款的內(nèi)容約定緊密關(guān)聯(lián)。案例實(shí)證研究表明，當(dāng)前物保與人保并存糾紛基本訴訟模式主要有以下三種：一是合并訴訟模式，即債權(quán)人將債務(wù)人、物保提供人、人保提供人一并訴訟的模式，絕大多數(shù)的案例情形皆屬此類(lèi)情形。二是分割訴訟模式，即債權(quán)人將債務(wù)人、物保提供人、人保提供人分案訴訟、先后訴訟的做法，因此類(lèi)訴訟模式涉及雙重或多重繳納訴訟費(fèi)用、雙重或多重訴累等問(wèn)題，并不多見(jiàn)。三是單一訴訟模式，即債權(quán)人僅起訴擔(dān)保人，尤其是人保提供者，卻并不起訴債務(wù)人的訴訟模式。這種完全不起訴債務(wù)人主張債務(wù)或其物保責(zé)任而僅單獨(dú)起訴保證人主張保證責(zé)任的，十分罕見(jiàn)。從中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)搜索到的近五年物保與人保并存案件中，目前僅有兩起債務(wù)人提供物保而債權(quán)人卻沒(méi)有起訴債務(wù)人的案件。(1)詳見(jiàn)(2015)滬一中民六(商)終字第192號(hào)民事判決、(2016)最高法民終40號(hào)民事判決，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)可查詢。以下腳注所列案件均為中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)查詢所得，除注釋案號(hào)外，不再就此予以注明。與以上訴訟模式相對(duì)應(yīng)，混合擔(dān)保糾紛情形下判定保證人承擔(dān)責(zé)任的方式主要為以下兩種類(lèi)型：一是補(bǔ)充連帶責(zé)任模式，即保證人只在債務(wù)人的物保先行實(shí)現(xiàn)后仍不足以償還債權(quán)的范圍內(nèi)承擔(dān)在后的、補(bǔ)足的責(zé)任。二是并行連帶責(zé)任模式，即保證人與債務(wù)人同時(shí)向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，并不區(qū)分先后順序。以上兩種責(zé)任模式中，保證人承擔(dān)補(bǔ)充連帶責(zé)任的裁判模式顯然占據(jù)絕對(duì)主要的情形，而并行連帶責(zé)任模式并非主要方式。之所以如此，一方面相當(dāng)程度地體現(xiàn)著“物保優(yōu)先”的基本社會(huì)價(jià)值觀念，另一方面，則是由于多數(shù)案件事實(shí)上并不存在物保與人保實(shí)現(xiàn)順位的明確約定。現(xiàn)實(shí)之中，債權(quán)人自己認(rèn)為其與保證人等約定明確卻被法院認(rèn)定為約定不明確的案例并不少見(jiàn)。(2)詳見(jiàn)(2017)最高法民終370號(hào)民事判決以及(2015)民二終字第280號(hào)民事判決。

那么，究竟怎樣的條款約定才屬于“明確”，而怎樣的條款約定又屬于“不明確”呢？尤其當(dāng)債權(quán)人為銀行、資產(chǎn)管理公司等專(zhuān)業(yè)債權(quán)人時(shí)，有關(guān)實(shí)現(xiàn)物保與人保等擔(dān)保權(quán)益通常都有他們事先擬定而且自認(rèn)為應(yīng)屬明確的約定、甚至是格式條款等。因此，如何理解與把握此類(lèi)條款約定，往往成為同類(lèi)案件裁判法官必然面臨的難題。不同的法官，結(jié)合不同的案情，的確會(huì)有不同的裁量。類(lèi)案研究表明，現(xiàn)實(shí)之中，此類(lèi)條款約定大致呈現(xiàn)以下三種基本樣式：

1.“約定不明樣式”。該類(lèi)約定條款之中，所謂“債權(quán)人可以直接主張……”之類(lèi)的表述，成為該類(lèi)條款表述的基本特征所在。例如，最高人民法院判決的中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行乾安縣支行與江蘇索普(集團(tuán))有限公司等保證糾紛案，債權(quán)人即與債務(wù)人及保證人分別約定：“當(dāng)債務(wù)人未履行債務(wù)時(shí)，無(wú)論抵押權(quán)人(債權(quán)人)對(duì)主合同項(xiàng)下的債權(quán)是否擁有其他擔(dān)保，抵押權(quán)人(債權(quán)人)均有權(quán)直接要求抵押人(保證人)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”。對(duì)此，二審判決即認(rèn)為，該類(lèi)條款并不能必然得出已就擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)順序與方式等作出了明確約定，因而屬于物保與人保實(shí)現(xiàn)約定不明確的情形。再如，上海市第一中級(jí)人民法院判決的天津銀行股份有限公司上海陸家嘴支行與上海谷吉實(shí)業(yè)有限公司等金融借款糾紛案，該案相關(guān)條款約定：“如借款人未按主合同約定履行償付借款本息和相應(yīng)費(fèi)用的義務(wù)，乙方可直接向甲方追索”。對(duì)此約定，一審法院認(rèn)為，該條款僅僅是規(guī)定了連帶責(zé)任的承擔(dān)形式，但對(duì)于同一債權(quán)物的擔(dān)保和人的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)的先后順序并沒(méi)有明確約定；上海一中院二審判決進(jìn)一步認(rèn)為，該類(lèi)約定并無(wú)保證人放棄有關(guān)物保優(yōu)先抗辯權(quán)的意思表示，亦未明確約定實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)的順序，故僅僅依據(jù)該類(lèi)約定并不能得出債務(wù)人已放棄物保優(yōu)先抗辯權(quán)的結(jié)論。還如，上海市高級(jí)人民法院判決的中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司上海辦事處與海南天邑國(guó)際大廈有限公司等金融借款合同糾紛案等。(3)詳見(jiàn)(2014)滬高民五(商)終字第26號(hào)民事判決。因此，所謂“債權(quán)人可直接主張保證責(zé)任、或抵押責(zé)任”等類(lèi)似條款表述，實(shí)踐中一般都會(huì)被法院認(rèn)定為約定不明確。這是因?yàn)?，所謂“有權(quán)直接要求或直接主張”等，均難以必然得出保證人同意了可以先不起訴提供物保的債務(wù)人、或同意了放棄物保優(yōu)先抗辯權(quán)的基本結(jié)論。此時(shí)，法官普遍會(huì)對(duì)保證人所享有“物保優(yōu)先抗辯權(quán)”(4)所謂“物保優(yōu)先抗辯權(quán)”，系指混合共同擔(dān)保情形下保證人對(duì)債權(quán)人所享有的一種抗辯權(quán)利。一般認(rèn)為，保證人有權(quán)要求債權(quán)人應(yīng)先行主張或?qū)崿F(xiàn)物的擔(dān)保后才可向其主張保證責(zé)任，這種權(quán)利不僅是程序上的對(duì)抗權(quán)，更可以是實(shí)體上的抗辯權(quán)。通俗說(shuō)，即混合共同擔(dān)保情形下，債權(quán)人應(yīng)先就物保進(jìn)行主張，之后才可向保證人主張保證責(zé)任，否則，保證人得以抗辯?！拔锉?yōu)先抗辯權(quán)”又可分為“絕對(duì)物保優(yōu)先抗辯權(quán)”與“相對(duì)物保優(yōu)先抗辯權(quán)”等。給予充分的尊重與維護(hù)。因此，當(dāng)債權(quán)人不起訴債務(wù)人主張物保時(shí)，一般不會(huì)予以準(zhǔn)許；而當(dāng)債權(quán)人已經(jīng)起訴債務(wù)人主張物保優(yōu)先受償時(shí)，也只會(huì)判決保證人承擔(dān)債務(wù)人物保受償不足部分的補(bǔ)充連帶責(zé)任。

2.“約定明確樣式”。此類(lèi)條款約定，不論其文字表述簡(jiǎn)單還是復(fù)雜，關(guān)鍵是對(duì)于物保與人保實(shí)現(xiàn)順位有著基本約定,核心在于可以得出程序上或是實(shí)體上不必先訴債務(wù)人物保的基本判斷,即可以得出保證人放棄程序上或?qū)嶓w上物保優(yōu)先抗辯權(quán)的意思表示,故又可稱(chēng)之為“放棄物保優(yōu)先抗辯權(quán)樣式”。該類(lèi)條款中，“(債權(quán)人)可以先行處分、(保證人)放棄優(yōu)先抗辯權(quán)”等文字表述，往往成為其基本樣式所在。例如，最高人民法院關(guān)于平安銀行股份有限公司大連分行與沈陽(yáng)市新遼貿(mào)易有限公司等金融借款合同糾紛一案。(5)詳見(jiàn)(2014)民二終字第46號(hào)民事判決。該案相關(guān)條款約定：“無(wú)論債務(wù)人或者第三人是否提供物的擔(dān)保(抵押/質(zhì)押)，債權(quán)人均有權(quán)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，而無(wú)需先行處分擔(dān)保物”。對(duì)此，遼寧省高級(jí)人民法院一審認(rèn)為，保證人據(jù)此約定，只應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充連帶責(zé)任，即認(rèn)為此類(lèi)條款約定不明；但最高人民法院二審認(rèn)為，根據(jù)該約定，債權(quán)人有權(quán)在對(duì)物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)之前請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，據(jù)此判令保證人承擔(dān)并行連帶責(zé)任。再如，北京市第四中級(jí)人民法院關(guān)于中國(guó)民生銀行太原分行與山西同輝公司、呂梁永寧公司金融借款合同糾紛一案。(6)詳見(jiàn)(2016)京04民初91號(hào)民事判決。該案?jìng)鶛?quán)人與保證人在相關(guān)合同條款中即約定：“如除本合同約定的擔(dān)保方式外,主合同項(xiàng)下還存在其他擔(dān)保的(包括主合同債務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)向債權(quán)人提供的抵押擔(dān)保),則保證人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任不受任何其他擔(dān)保的影響,也不因此而免除或減少。債權(quán)人因任何原因放棄對(duì)主合同債務(wù)人財(cái)產(chǎn)享有的抵押權(quán)、變更抵押權(quán)的順位或內(nèi)容,造成債權(quán)人在上述抵押權(quán)項(xiàng)下的優(yōu)先受償權(quán)喪失或減少時(shí),保證人承諾對(duì)債權(quán)人承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任不因之而免除或減少。”除此之外，債權(quán)人與債務(wù)人物保合同中還約定：“如除本合同約定的擔(dān)保方式外,主合同項(xiàng)下還存在其他擔(dān)保的(包括主合同債務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)向債權(quán)人提供的抵押擔(dān)保),則債務(wù)人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任不受任何其他擔(dān)保的影響,也不因此而免除或減少。債權(quán)人有權(quán)選擇優(yōu)先行使本合同項(xiàng)下的擔(dān)保權(quán)利,債務(wù)人放棄任何其他擔(dān)保的優(yōu)先抗辯權(quán)；債權(quán)人因任何原因放棄對(duì)主合同債務(wù)人財(cái)產(chǎn)享有的抵押權(quán)、變更抵押權(quán)的順位或內(nèi)容,造成債權(quán)人在上述抵押權(quán)項(xiàng)下的優(yōu)先受償權(quán)喪失或減少時(shí),債務(wù)人承諾對(duì)債權(quán)人承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任不因之而免除或減少?！鳖?lèi)似以上有關(guān)實(shí)現(xiàn)物保與人保之約定，自然應(yīng)屬明確。據(jù)此，法院最終判令保證人對(duì)債務(wù)人的債務(wù)承擔(dān)并行的連帶責(zé)任。

3.“約定歧義樣式”。此類(lèi)條款約定，實(shí)際是第一種樣式的延伸。盡管第一種樣式多數(shù)情況下被視為約定不明，因而據(jù)此作出裁判，但也有可能被認(rèn)為約定明確，并據(jù)此作出相反裁判。因此，類(lèi)似第一種約定不明的樣式，較少情形下又可能成為存有爭(zhēng)議的樣式。這種存有爭(zhēng)議的樣式，常常有著相對(duì)復(fù)雜的文字內(nèi)容，看似明確，但因關(guān)鍵用詞表述不準(zhǔn)確，存在歧義，故在得出保證人是否放棄物保優(yōu)先抗辯權(quán)問(wèn)題上，可做不同解讀，以至于此類(lèi)約定究竟屬于約定明確、還是約定不明確，經(jīng)常引發(fā)爭(zhēng)議。此類(lèi)條款約定中，所謂“債權(quán)人可直接主張”之類(lèi)的表述，是成為引發(fā)爭(zhēng)議的關(guān)鍵所在。例如，最高人民法院關(guān)于中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司貴陽(yáng)辦事處與貴州六枝特區(qū)佳順焦化有限公司等債權(quán)轉(zhuǎn)讓及擔(dān)保糾紛案，(7)詳見(jiàn)(2015)民二終字第280號(hào)民事判決。以及關(guān)于中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司廣州辦事處與廣州云山大酒店有限公司等合同糾紛案。(8)詳見(jiàn)(2016)最高法民終554號(hào)民事判決。兩案相關(guān)條款因由同一當(dāng)事人長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司擬定，故文字表達(dá)完全相同，即:“無(wú)論甲方對(duì)主合同項(xiàng)下的債權(quán)是否擁有其他擔(dān)保(包括但不限于保證、抵押、質(zhì)押、保函、備用信用證等擔(dān)保方式)，不論上述其他擔(dān)保何時(shí)成立、是否有效，甲方是否向其他擔(dān)保人提出權(quán)利主張，或放棄、部分放棄任何擔(dān)保債權(quán)，也不論是否有第三方同意承擔(dān)主合同項(xiàng)下的全部或部分債務(wù)，也不論其他擔(dān)保是否由乙方自己所提供；乙方在本合同項(xiàng)下的擔(dān)保責(zé)任均不因此減免，甲方均可直接要求乙方依照本合同約定在其擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，乙方將不提出任何異議。”對(duì)此條款，兩案一審法院貴州省高級(jí)人民法院與廣東省高級(jí)人民法院均認(rèn)為屬約定不明，但最高人民法院同一庭室兩個(gè)合議庭卻先后認(rèn)識(shí)不一，甚至作出截然相反的判斷。在前一案件之中，最高人民法院認(rèn)為此類(lèi)表述，并不能認(rèn)定為是對(duì)擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)順序的約定，故無(wú)法推導(dǎo)出債權(quán)人對(duì)擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)順序享有選擇權(quán)，即屬于約定不明，據(jù)此判令保證人只承擔(dān)補(bǔ)充連帶責(zé)任。在后一案件中，最高人民法院則認(rèn)為，該類(lèi)表述意味著并無(wú)擔(dān)保責(zé)任順位的限制，即屬于約定明確，最終又判令保證人承擔(dān)并行連帶責(zé)任。何以最高法院對(duì)于相同條款居然理解不一、把握不一、裁判不一？究其緣由，固然有法官裁判理念上的差異，但更為主要的還是相關(guān)條款文字表述上存在歧義。據(jù)此可見(jiàn)，所謂人保與物保約定歧義對(duì)于現(xiàn)實(shí)裁判影響之巨大，對(duì)此必須統(tǒng)一把握。

之所以類(lèi)似以上文字條款會(huì)引發(fā)爭(zhēng)議，首先在于該條款之中如前所述“可直接要求”之類(lèi)文字上的模糊表述，從中的確難以得出物保與人?！跋扰c后”的實(shí)現(xiàn)順位關(guān)系，更難以得出保證人“放棄物保優(yōu)先抗辯權(quán)”的明確結(jié)論。再者，結(jié)合長(zhǎng)期以來(lái)司法對(duì)于格式條款的基本裁判理念，當(dāng)類(lèi)似格式條款并未向?qū)Ψ教貏e釋明，即如《合同法解釋二》第6條的規(guī)定，提供格式條款的一方對(duì)格式條款中免除或限制其責(zé)任的內(nèi)容，在合同訂立時(shí)未采用足以引起對(duì)方注意的文字、符號(hào)、字體等特別標(biāo)識(shí)，并按照對(duì)方要求對(duì)格式條款予以說(shuō)明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不符合《合同法》第39條所稱(chēng)“采取合理的方式”提請(qǐng)對(duì)方注意，且應(yīng)由提供格式條款一方對(duì)已盡合理提示義務(wù)及說(shuō)明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。據(jù)此，當(dāng)銀行等專(zhuān)業(yè)債權(quán)人不能證明已盡到合理提示注意義務(wù)時(shí)，法官們必然傾向于對(duì)此類(lèi)并不十分明確的條款約定，作出對(duì)格式條款一方不利的解釋?zhuān)十?dāng)債權(quán)人與保證人因此發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，多會(huì)按照有利于保證人一方的解釋作出判決。這也是以上兩個(gè)案件中，貴州高院、廣東高院、最高人民法院作出對(duì)保證人更為有利判決的原因所在。

三、 物保優(yōu)先抗辯權(quán)對(duì)債權(quán)實(shí)現(xiàn)順位之制約

正確理解物保與人保并存糾紛債權(quán)實(shí)現(xiàn)順位的問(wèn)題，首先要對(duì)相關(guān)理論學(xué)說(shuō)有必要了解。一直以來(lái)，關(guān)于物保與人保實(shí)現(xiàn)順位，即何種責(zé)任優(yōu)先或是否平等實(shí)現(xiàn)等問(wèn)題，大致有以下三種學(xué)說(shuō)與主張[1,4,5]。第一種觀點(diǎn)，學(xué)界一般稱(chēng)為物的擔(dān)保責(zé)任“絕對(duì)優(yōu)先說(shuō)”[1,4,5]。(9)“物的擔(dān)保責(zé)任絕對(duì)優(yōu)先說(shuō)”也被稱(chēng)為“物保絕對(duì)優(yōu)先說(shuō)”“保證人絕對(duì)優(yōu)待主義”。該說(shuō)認(rèn)為在人保與物保并存時(shí)，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先向物上擔(dān)保人主張權(quán)利，只有在物保不足以清償?shù)那闆r下，債權(quán)人才能夠要求保證人承擔(dān)補(bǔ)充性的保證責(zé)任，此時(shí)保證人僅對(duì)債權(quán)人物保之外的債權(quán)提供擔(dān)保。這種學(xué)說(shuō)的理論基礎(chǔ)一般認(rèn)為是“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”理論的運(yùn)用，且在我國(guó)《擔(dān)保法》中得以集中體現(xiàn)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)實(shí)務(wù)界人士大多也贊同此說(shuō)，與社會(huì)大眾的普遍認(rèn)知亦較為吻合。第二種觀點(diǎn)，一般稱(chēng)其為物的擔(dān)保責(zé)任“相對(duì)優(yōu)先說(shuō)”[1,4,5]。(10)也稱(chēng)為保證人相對(duì)優(yōu)待主義、區(qū)分物保提供者說(shuō)等。這種學(xué)說(shuō)的大致含義在于債權(quán)人可以選擇由物上擔(dān)保人還是保證人先承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，如果物上擔(dān)保人承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的，物上擔(dān)保人不得向保證人追償，但是如果是保證人承擔(dān)了物保責(zé)任，則其可以代替?zhèn)鶛?quán)人要求物上擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。在大陸法系，這種學(xué)說(shuō)不同程度地體現(xiàn)在立法中，法國(guó)、德國(guó)、俄羅斯以及修正前的臺(tái)灣地區(qū)的“民法”均采用了這種立法體例。第三種觀點(diǎn)，稱(chēng)為物的擔(dān)保責(zé)任和人的擔(dān)保責(zé)任“平等說(shuō)”[1,4,5]。(11)亦稱(chēng)為“平等主義”“物保、人保平等說(shuō)”“債權(quán)人自由選擇說(shuō)”等。該說(shuō)基本要義在于債權(quán)人可以選擇行使擔(dān)保物權(quán)或者保證債權(quán)，已承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的人可以向其他擔(dān)保人追償其應(yīng)承擔(dān)的份額。這種觀點(diǎn)為日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)修正后的“民法”[6]以及我國(guó)民法學(xué)界多數(shù)人所接受，主要理由是：保證對(duì)于主債務(wù)具有補(bǔ)充性,但對(duì)擔(dān)保物權(quán)并不具有補(bǔ)充性，因此保證人對(duì)物上保證人無(wú)法主張先訴抗辯權(quán)[7]。此外，基于公平理念，債權(quán)人究竟先就擔(dān)保物實(shí)行其擔(dān)保物權(quán)或向保證人請(qǐng)求清償，有其選擇的自由，物上保證人與保證人的地位并無(wú)差別。《物權(quán)法》之前的《擔(dān)保法解釋》(12)《擔(dān)保法司法解釋》條38第1款規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以請(qǐng)求保證人或者物的擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍或者物的擔(dān)保的范圍沒(méi)有約定或者約定不明的，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額?！币膊杉{這個(gè)觀點(diǎn)，以梁慧星老師為首的中國(guó)民法典立法研究課題組也認(rèn)為，物上擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，如果債務(wù)人有保證人的，則保證人應(yīng)當(dāng)按特定比例分擔(dān)責(zé)任[8]。

正確理解物保與人保并存?zhèn)鶛?quán)實(shí)現(xiàn)順位之問(wèn)題，當(dāng)前尤其需要對(duì)《物權(quán)法》第176條之中四個(gè)“約定”作出準(zhǔn)確理解與判斷?！段餀?quán)法》第176條前兩個(gè)分句表述為：“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒(méi)有約定或約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；……”，對(duì)于該條文第一次出現(xiàn)的“約定”，顯然系指關(guān)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)性質(zhì)的“約定”，對(duì)此應(yīng)無(wú)任何爭(zhēng)議。關(guān)鍵是后三個(gè)“約定”，究竟是指什么內(nèi)容、什么性質(zhì)的約定，司法實(shí)踐常常認(rèn)識(shí)不一。

理解《擔(dān)保法》到《物權(quán)法》就物保絕對(duì)優(yōu)先原則所作的修訂，(13)《擔(dān)保法》第28條的規(guī)定，當(dāng)物保與人保并存時(shí)，債權(quán)人只有先向物保人主張優(yōu)先受償后，不足的部分，才可以再向保證人主張保證責(zé)任，即所謂“物保絕對(duì)優(yōu)先”的理念，由此，保證人享有絕對(duì)的“物保優(yōu)先抗辯權(quán)”。本質(zhì)在于賦予債權(quán)人與保證人等就物保優(yōu)先抗辯權(quán)以充分的協(xié)商機(jī)會(huì)。因此，把握《物權(quán)法》第176條之中所謂“約定”的核心，應(yīng)當(dāng)在于是否就保證人放棄物保優(yōu)先抗辯權(quán)作出了明確的、一致的意思表示。在《擔(dān)保法》有關(guān)物保絕對(duì)優(yōu)先的法律規(guī)定下，物保與人保并存時(shí)的處理只能有一種模式，即先實(shí)現(xiàn)物保、后實(shí)現(xiàn)人保；《擔(dān)保法》的司法解釋對(duì)此進(jìn)一步作出區(qū)分，即債務(wù)人的物保必須絕對(duì)優(yōu)先，而第三人的物?？捎蓚鶛?quán)人選擇。如此，依然沒(méi)有照顧到現(xiàn)實(shí)之中保證人可能愿意放棄物保優(yōu)先抗辯權(quán)、以最大可能促成債權(quán)人與債務(wù)人交易的情形。正是為了照顧現(xiàn)實(shí)中的這種需要，為了更好地體現(xiàn)意思自治精神，《物權(quán)法》對(duì)此進(jìn)行修訂，其意顯然在于給債權(quán)人行使物保與人保留出法律空間。因此，根據(jù)《物權(quán)法》第176條，所謂只要有約定，債務(wù)人的物保并非必須優(yōu)先被實(shí)現(xiàn)，這其中的關(guān)鍵就在于審查保證人是否明確同意放棄了物保優(yōu)先抗辯權(quán)。

之所以作以上理解與把握，不僅因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)之中大量類(lèi)案裁判的實(shí)質(zhì)精神可以匯總得出如此判斷，而且自我國(guó)《擔(dān)保法》實(shí)施以來(lái),物的擔(dān)保責(zé)任優(yōu)先已植入國(guó)民的法律意識(shí)之中,成為當(dāng)事人的潛在意思。即債務(wù)人自己借的債并已經(jīng)有自己的物提供了擔(dān)保，自然應(yīng)優(yōu)先拿來(lái)還債，至于其他保證人為債務(wù)人擔(dān)保，當(dāng)然只是輔助交易性質(zhì)，自然應(yīng)當(dāng)在債務(wù)人的物保變現(xiàn)仍不足情形下才予補(bǔ)充擔(dān)責(zé)[9]。因此，如果債權(quán)人打算并不一定按如此先、后順位實(shí)現(xiàn)其債權(quán)的話，則債權(quán)人與保證人就必須對(duì)此充分協(xié)商，并十分明確地進(jìn)行約定，即可以不優(yōu)先實(shí)現(xiàn)債務(wù)人的物保，可以先找保證人；一旦對(duì)此沒(méi)有約定或約定并不明確，則債務(wù)人的物保依然應(yīng)當(dāng)或必須優(yōu)先被實(shí)現(xiàn)，而保證人則仍然還享有物保優(yōu)先的抗辯權(quán)利。所以，這樣的約定必須十分明確，不能有任何文字上模糊。尤其是，作為格式條款而未向保證人作出特別釋明、特別提示、特別注意的話，因事關(guān)排除保證人默許享有的基本抗辯權(quán)利，事關(guān)加重保證人的保證責(zé)任，事關(guān)免除或限制債權(quán)人放棄物保的責(zé)任，即便不被宣告無(wú)效亦應(yīng)當(dāng)作出有利于保證人一方、不利于格式條款一方的解釋。

對(duì)此,王利明教授也認(rèn)為,依據(jù)《物權(quán)法》第176條的規(guī)定，在物保與人保并存情形下，“如果債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)。這就是說(shuō)，如果物的擔(dān)保是由債務(wù)人提供的，則債權(quán)人必須先實(shí)現(xiàn)該物的擔(dān)保，然后才能要求物上擔(dān)保人或保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”[2]。全國(guó)人大法工委胡康生主任也認(rèn)為：“實(shí)踐中，對(duì)同一債權(quán)，還可能出現(xiàn)債務(wù)人和第三人均提供了物的擔(dān)保，還有第三人提供人的擔(dān)保的情形。在這種情況下，是否要求債權(quán)人先行使債務(wù)人的物的擔(dān)保？經(jīng)研究，我們認(rèn)為，無(wú)論是從公平角度，還是從防止日后追索權(quán)的繁瑣，節(jié)約成本的角度，債權(quán)人均應(yīng)當(dāng)先行使對(duì)債務(wù)人的物的擔(dān)保，否則保證人可以有抗辯權(quán)”[10]。

正是基于對(duì)《物權(quán)法》第176條以上的基本理解與把握，所以就不難理解現(xiàn)實(shí)之中法官們對(duì)于物保與人保實(shí)現(xiàn)順位條款所作的個(gè)案不同的裁判，不難理解前述條款樣式的分析，不難理解不同法院、甚至同一法院之間的不同判斷。任何所謂只要存在債權(quán)人與保證人之間實(shí)現(xiàn)順位的條款、即必然得出保證人放棄物保優(yōu)先抗辯權(quán)的論斷，實(shí)際均是對(duì)《物權(quán)法》第176條簡(jiǎn)單而錯(cuò)誤的理解。保證人是否真的放棄物保優(yōu)先抗辯的權(quán)利，必須綜合個(gè)案具體事實(shí)、剖析個(gè)案條款文字表述、結(jié)合是否屬于格式條款、是否已特別釋明與提示等，全面公正地加以裁斷。例如，即便協(xié)議條款文字可以明確得出保證人同意放棄了其物保優(yōu)先抗辯權(quán)，但該條款系作為協(xié)議格式條款而擬定，如無(wú)相關(guān)證據(jù)證明對(duì)該格式條款做過(guò)特別釋明，即便如此明確的文字約定對(duì)保證人亦不能發(fā)生法律效力，不能視為保證人放棄了物保優(yōu)先抗辯之權(quán)。反之，并非屬于協(xié)議格式條款，即便協(xié)議文字簡(jiǎn)單，但文義十分清晰地表明保證人理解并自愿放棄其物保優(yōu)先抗辯權(quán)，則保證人顯然不能再行主張或抗辯物保應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于人保而實(shí)現(xiàn)?？傊?，審查與判斷保證人放棄物保優(yōu)先抗辯權(quán)的意思表示是否明確、以及是否確系保證人的真實(shí)意思表示，應(yīng)為混合擔(dān)保糾紛裁處之核心與關(guān)鍵所在。

四、 債權(quán)實(shí)現(xiàn)順位選擇權(quán)之質(zhì)疑

現(xiàn)實(shí)之中，也有一些裁判案例以及學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)認(rèn)為，《物權(quán)法》第176條中的“約定”，核心要義并不在于是否就保證人放棄物保優(yōu)先抗辯權(quán)達(dá)成明確意思表示，而是可以賦予債權(quán)人以物保與人保責(zé)任追究的選擇權(quán)利[11]。例如，最高人民法院判決的中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司榆林新建南路支行與榆林聚能物流有限責(zé)任公司等金融借款合同糾紛案。(14)詳見(jiàn)(2017)最高法民終170號(hào)民事判決。

必須指出，類(lèi)似以上案例以及相關(guān)學(xué)說(shuō)主張?jiān)诂F(xiàn)實(shí)之中有著一定的代表性，這種觀點(diǎn)與主張僅從《物權(quán)法》第176條純粹文義上理解似無(wú)不妥。但結(jié)合《擔(dān)保法》到《物權(quán)法》相關(guān)條文的文法變遷以及債務(wù)人物保應(yīng)當(dāng)優(yōu)先獲得實(shí)現(xiàn)的社會(huì)普遍價(jià)值期待，所謂《物權(quán)法》第176條中的“約定”可以任意設(shè)定、甚至可以賦予債權(quán)人以擔(dān)保責(zé)任追究選擇權(quán)的理解確有不妥：其一，所謂可以約定“物保在先、人保在后”的模式，這只是一種文義上的假想，因?yàn)檫@根本就無(wú)需約定。正如《物權(quán)法》第176條所規(guī)定，即便不作此先、后約定，債務(wù)人的物保均當(dāng)然要在先被實(shí)現(xiàn)。現(xiàn)實(shí)之中，債權(quán)人顯然沒(méi)有如此約定的主觀積極性，而債務(wù)人更不會(huì)如此不知輕重。至于保證人，法律已經(jīng)賦予其不作任何約定即可享有物保實(shí)現(xiàn)之后才補(bǔ)充擔(dān)責(zé)的權(quán)利，其還有何必要作此約定？當(dāng)然，保證人硬要如此先、后特別地強(qiáng)調(diào)亦未嘗不可，只是此時(shí)其與債權(quán)人、債務(wù)人的談判成本一定很高，何必費(fèi)此口舌？所以說(shuō)，所謂依據(jù)《物權(quán)法》第176條規(guī)定可以作“物保在先、人保在后”約定的理解，僅僅只是一種主觀臆斷罷了。其二，所謂可以“物保與人保同時(shí)實(shí)現(xiàn)”的約定模式，這與前述《物權(quán)法》第176條“約定”的核心在于保證人放棄物保優(yōu)先抗辯權(quán)的意思表示是否明確的主張實(shí)質(zhì)相同，當(dāng)明確約定保證人放棄物保優(yōu)先抗辯權(quán)時(shí)，保證人與債務(wù)人即處于同一擔(dān)保責(zé)任順位。其三，所謂可以約定“人保在先、物保在后”的約定模式，這的確亦無(wú)不可。但值得注意的是，現(xiàn)實(shí)之中，這種約定可以先向保證人主張人保責(zé)任情形下，幾乎少有債權(quán)人果真只是先向保證人主張人保責(zé)任；并且類(lèi)案研究表明，當(dāng)有著可以先向保證人主張人保責(zé)任的所謂明確約定時(shí)，因絕大多數(shù)此類(lèi)案件債權(quán)人均是將債務(wù)人與保證人一并起訴，故即便有著保證人應(yīng)當(dāng)在先擔(dān)責(zé)的約定，法院最終也只是被判令保證人與債務(wù)人承擔(dān)并行的連帶責(zé)任。事實(shí)上，沒(méi)有搜索到任何一起判令保證人先擔(dān)責(zé)、而債務(wù)人的物保卻可在后被實(shí)現(xiàn)的裁判案例。其四，特別值得強(qiáng)調(diào)的，所謂債權(quán)人可以享有物保與人保實(shí)現(xiàn)順位選擇權(quán)的主張是不能成立的，此處列舉的案例基本都不支持這樣的觀點(diǎn)。

還須特別注意的是，無(wú)論是司法實(shí)踐還是學(xué)術(shù)研究，尤其要特別防止無(wú)意或有意將“同等責(zé)任順位”的約定或保證人放棄優(yōu)先抗辯權(quán)的情形偷換或混同為債權(quán)人可有選擇實(shí)現(xiàn)擔(dān)保順位權(quán)利的判斷。這兩者有著本質(zhì)上的不同，決不能混同對(duì)待。所謂物保與人保之所以可能處于同等責(zé)任順位，正是基于保證人放棄了物保優(yōu)先抗辯的權(quán)利，但保證人放棄物保優(yōu)先抗辯權(quán)決不意味著賦予債權(quán)人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保順位的選擇權(quán)。在保證人看來(lái)，原本其享有對(duì)于債務(wù)人的物保優(yōu)先抗辯權(quán)，現(xiàn)即便通過(guò)明確約定放棄該項(xiàng)權(quán)利，即便不予主張債務(wù)人的物保應(yīng)在先實(shí)現(xiàn)，其結(jié)果也僅僅是物保與人保同等、同時(shí)被實(shí)現(xiàn)。轉(zhuǎn)換為訴訟語(yǔ)言，即債權(quán)人依然應(yīng)一并起訴債務(wù)人與保證人，并一并主張物保與人保責(zé)任，這才是保證人放棄物保優(yōu)先抗辯權(quán)的本義、要義及關(guān)鍵所在。但是，如果將保證人放棄優(yōu)先抗辯權(quán)，理解為賦予債權(quán)人以物保或人保選擇權(quán)的話，其現(xiàn)實(shí)后果便是債權(quán)人極其可能會(huì)濫用該選擇權(quán)，并由此使得保證人陷入連債務(wù)人亦不如的尷尬法律境地。如此本末倒置，顯然有違保證人放棄物保優(yōu)先抗辯權(quán)的初衷。例如，債權(quán)人完全可能只起訴保證人而不起訴債務(wù)人，甚至可能放棄債務(wù)人的物保而僅追究保證人的責(zé)任，如此將與《物權(quán)法》的立法精神及立法本意相違背。(15)如前述最高人民法院(2016)最高法民終40號(hào)民事判決所反映的乾安支行與索普公司之間保證糾紛案。或如，即便債權(quán)人一并起訴了債務(wù)人與保證人，即便法院裁判結(jié)果為債務(wù)人應(yīng)當(dāng)還債且債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的物保享有優(yōu)先受償權(quán)，并同時(shí)判令保證人對(duì)債務(wù)人的債務(wù)承擔(dān)并行連帶責(zé)任，但到執(zhí)行之時(shí)，債權(quán)人卻只申請(qǐng)執(zhí)行保證人而不申請(qǐng)執(zhí)行債務(wù)人，進(jìn)而再讓保證人去進(jìn)行追償，如此執(zhí)行階段債權(quán)人對(duì)于物保與人保選擇執(zhí)行的做法，實(shí)質(zhì)也是債權(quán)地位濫用的情形。

近現(xiàn)代以來(lái)，債權(quán)之所以具有優(yōu)越性，只是因?yàn)樯鐣?huì)交易的普遍化，因而債權(quán)現(xiàn)象相較于物權(quán)現(xiàn)象更為頻繁而普遍地發(fā)生，據(jù)此債權(quán)問(wèn)題更應(yīng)為人們所關(guān)注。但債權(quán)的優(yōu)越性決非等同于所有債權(quán)均要獲得絕對(duì)優(yōu)待的實(shí)現(xiàn)與保障。相較于債權(quán)人而言，保證人更為無(wú)辜，因?yàn)楸ＷC人正是為了促成債權(quán)人與債務(wù)人的交易才幾乎無(wú)對(duì)價(jià)地陷入到擔(dān)保交易之中。至少相較于債務(wù)人而言，保證人無(wú)疑更應(yīng)獲得法律上的優(yōu)待。任何置債務(wù)人的物保不顧而優(yōu)先強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)人保的做法，無(wú)論是裁判階段還是執(zhí)行階段，實(shí)質(zhì)均為社會(huì)普遍觀念不能接受。在一般老百姓看來(lái)，債務(wù)人借錢(qián)并用自己的財(cái)產(chǎn)提供了擔(dān)保，其他人基于加強(qiáng)債務(wù)人還債信用而同時(shí)提供了人保，一旦債務(wù)人到期不能還債時(shí)，先用債務(wù)人自己提供的財(cái)產(chǎn)變賣(mài)還債，此乃天經(jīng)地義。只有此等變賣(mài)仍不足以償還債務(wù)時(shí)，再找保證人承擔(dān)還款責(zé)任，才屬符合旁人提供保證的原本之義，否則很難令人接受，至少中國(guó)人的還債理念及擔(dān)保理念普遍如此。正因如此，《擔(dān)保法》原本物保絕對(duì)優(yōu)先的理念的確更為符合我國(guó)社會(huì)觀念的普遍期待，即便《物權(quán)法》修訂加入了意思自治的衡平要素，但也不能因此便無(wú)邊無(wú)際地理解《物權(quán)法》第176條中的“約定”。所謂約定任何情形下保證人都應(yīng)擔(dān)責(zé)均無(wú)不可的說(shuō)法，或者認(rèn)為債權(quán)人基于約定可有物保與人保選擇實(shí)現(xiàn)權(quán)利的主張，其實(shí)質(zhì)均是債權(quán)保護(hù)濫用以及意思自治理念泛濫的集中表現(xiàn)。債權(quán)并非必須絕對(duì)要被保障實(shí)現(xiàn)，在大多發(fā)生商業(yè)交易風(fēng)險(xiǎn)而引發(fā)虧損情形下，或在破產(chǎn)情形下，債權(quán)即可能或可以不被實(shí)現(xiàn)；即便在債權(quán)應(yīng)當(dāng)獲得實(shí)現(xiàn)的情形下，債權(quán)人也應(yīng)當(dāng)有先后地實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。即如探討之主題，混合擔(dān)保情形下，只要保證人放棄物保優(yōu)先抗辯權(quán)的意思表示不明或不能得出，則債權(quán)人即應(yīng)先向債務(wù)人主張其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，否則債務(wù)人提供的物保還有何意義？保證人促成交易的善意與社會(huì)價(jià)值必然被扭曲，法律對(duì)于債權(quán)人與保證人應(yīng)當(dāng)同等對(duì)待，甚至保證人更應(yīng)獲得法律之優(yōu)待。任何債權(quán)絕對(duì)應(yīng)被實(shí)現(xiàn)，甚至不惜犧牲保證人物保優(yōu)先抗辯權(quán)的做法，必將最終損害保證人提供保證的積極性，從而根本上影響到債權(quán)交易的形成與實(shí)現(xiàn)。

五、 債權(quán)人是否放棄物保之認(rèn)定

物保與人保并存糾紛處理實(shí)踐中，還有一個(gè)較為疑難的問(wèn)題，即時(shí)常會(huì)遇到保證人對(duì)于債權(quán)人是否放棄物保的抗辯問(wèn)題，這也是導(dǎo)致相關(guān)糾紛之中債權(quán)實(shí)現(xiàn)順位完全落空的問(wèn)題。實(shí)證研究表明，不少物保與人保并存糾紛訴訟過(guò)程中，保證人的確經(jīng)常會(huì)以債權(quán)人放棄實(shí)現(xiàn)債務(wù)人的物保而主張免除自身的保證責(zé)任，甚至提供物保的第三人也會(huì)對(duì)債權(quán)人行使此等免責(zé)抗辯權(quán)。這實(shí)際主要涉及《物權(quán)法》第176條與第194條等條文之間法律關(guān)系的理解與把握問(wèn)題。司法實(shí)踐中，認(rèn)定債權(quán)人放棄債務(wù)人之物保，總有多種多樣的原因，當(dāng)然也總難免引發(fā)相關(guān)之爭(zhēng)議。

首先，何為放棄物保？關(guān)于究竟何為放棄物保，《物權(quán)法》第177條第3項(xiàng)規(guī)定：債權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán)的，擔(dān)保物權(quán)消滅。胡康生認(rèn)任認(rèn)為：“這里的‘放棄’是指?jìng)鶛?quán)人的明示放棄，明示放棄主要包括兩種情形：一是債權(quán)人用書(shū)面的形式明確表示放棄擔(dān)保物權(quán)。例如，債權(quán)人與債務(wù)人或者提供擔(dān)保的第三人以簽訂協(xié)議的方式同意放棄擔(dān)保物權(quán)。二是債權(quán)人以行為放棄。例如，因債權(quán)人自己的行為導(dǎo)致?lián)Ｘ?cái)產(chǎn)毀損、滅失的，視為債權(quán)人放棄了擔(dān)保物權(quán)”。[10]383另，最高人民法院前副院長(zhǎng)李國(guó)光對(duì)“債權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán)應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定”的問(wèn)題作了更為詳細(xì)的闡述：實(shí)踐中債權(quán)人明確地表示放棄擔(dān)保物的情況畢竟是少見(jiàn)的，而通常表現(xiàn)出來(lái)的往往是一些債權(quán)人的不作為行為，導(dǎo)致?lián)Ｎ餀?quán)事實(shí)上已不可能實(shí)現(xiàn)，這對(duì)保證人的利益是有重大影響的。因此，債權(quán)人的下列行為均應(yīng)當(dāng)認(rèn)為屬于放棄物的擔(dān)保的行為：第一，明確表示拋棄擔(dān)保權(quán)利，這是一種最典型的拋棄；第二，債權(quán)人雖無(wú)拋棄的意思表示，但因過(guò)錯(cuò)怠于行使權(quán)利，致使其歸于消滅，亦應(yīng)視為拋棄；第三，因債權(quán)人的行為致使該權(quán)利的實(shí)現(xiàn)較為困難時(shí),亦應(yīng)視為對(duì)該權(quán)利的拋棄；第四，因債權(quán)人的原因使權(quán)利的實(shí)際財(cái)產(chǎn)減少,亦為拋棄[13]。很顯然，放棄物保顯然不僅僅是明示的，而且是可以結(jié)合相關(guān)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定甚至推定的。任何由于債權(quán)人的原因，致使債務(wù)人提供的物保無(wú)法實(shí)現(xiàn)、或?qū)崿F(xiàn)困難、或該物保價(jià)值有所貶損之情形，均可以實(shí)質(zhì)認(rèn)定為債權(quán)人對(duì)于物保之放棄。此等放棄，顯然既可以是全部的、徹底的，也可以是部分的、非徹底的。

其次，現(xiàn)實(shí)之中放棄物保之具體表現(xiàn)?；谝陨蠈?duì)于債權(quán)人放棄物保的基本理解，根據(jù)《物權(quán)法》第194條的規(guī)定，債權(quán)人不得放棄債務(wù)人的物保，否則保證人相應(yīng)免責(zé)，除非保證人承諾仍然承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，作以下的理解應(yīng)為符合立法之原意：即便債權(quán)人與保證人有著關(guān)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)利先后順位的約定，但只要不能明確得出保證人同意債權(quán)人放棄債務(wù)人物保結(jié)論時(shí)，則債權(quán)人依然不得放棄債務(wù)人提供的物保。正因如此，當(dāng)物保與人保并存時(shí)，為避免遭受所謂放棄債務(wù)人物保的質(zhì)疑與抗辯，所以絕大多數(shù)的債權(quán)人均會(huì)同時(shí)起訴債務(wù)人與保證人，既主張物保優(yōu)先受償權(quán)，又主張保證連帶責(zé)任。類(lèi)案研究表明，幾乎沒(méi)有債權(quán)人會(huì)明確表示放棄債務(wù)人的物保，所以理論上要求債權(quán)人放棄物保必須明示的主張與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的確格格不入。司法實(shí)踐之中，結(jié)合債權(quán)人的具體行為，不少案件認(rèn)定了債權(quán)人構(gòu)成對(duì)債務(wù)人物保權(quán)益的放棄，保證人被免除保證責(zé)任。

例如，山東省高級(jí)人民法院判決的山東鑫海投資有限公司與山東啟德置業(yè)有限公司等合同糾紛一案，(16)詳見(jiàn)(2015)魯商終字第419號(hào)民事判決。就是因?yàn)閭鶛?quán)人將其原本通過(guò)法院執(zhí)行債務(wù)人的抵押物已經(jīng)獲得的部分利益讓渡給其他申請(qǐng)執(zhí)行人，之后又就未獲滿足的債權(quán)向保證人進(jìn)行主張，法院認(rèn)為債權(quán)人這種讓渡物保變現(xiàn)利益給他人的行為，實(shí)際就是放棄物保權(quán)益的行為，最終判令保證人免責(zé)。再如，湖北宜昌市中級(jí)人民法院判決的宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司與宜昌奧龍綠色食品有限公司等民間借貸糾紛一案，(17)詳見(jiàn)(2016)鄂05民終1810號(hào)民事判決。債權(quán)人因?yàn)閷?duì)債務(wù)人提供的產(chǎn)品抵押未采取任何措施，致使抵押產(chǎn)品在行使抵押權(quán)時(shí)已被出售，法院據(jù)此認(rèn)定債權(quán)人怠于行使其抵押權(quán)，保證人最終免責(zé)。還如，山東省棗莊市中級(jí)人民法院徐俊云與山東慶奧商貿(mào)有限公司等民間借貸糾紛一案，(18)詳見(jiàn)(2015)棗民一初字第2號(hào)民事判決。債權(quán)人原本已經(jīng)查封債務(wù)人用于抵押的原煤5000噸，但后來(lái)又申請(qǐng)解封，致使最終主張抵押權(quán)時(shí)原煤已被銷(xiāo)售，法院據(jù)此認(rèn)定債權(quán)人申請(qǐng)解封抵押物的行為，實(shí)際即屬于放棄物保權(quán)益的行為，故保證人亦被判決免責(zé)。再還如，哈爾濱中財(cái)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司哈爾濱道外支行借款合同糾紛案，(19)詳見(jiàn)(2016)最高法民申887號(hào)民事裁定。債權(quán)人因?yàn)橥鈧鶆?wù)人將其原本設(shè)定抵押的在建房屋對(duì)外出售，被法院認(rèn)定視為放棄抵押物，故債權(quán)人對(duì)原本設(shè)定抵押的在建房屋不再享有抵押權(quán)。

的確，現(xiàn)實(shí)之中獲得物保而愿意放棄物保的債權(quán)人原本就不多見(jiàn)，債權(quán)人即便放棄物保，卻采用明確意思表示的更是少見(jiàn)。所以，像一些學(xué)者所堅(jiān)持，放棄物保必須到物權(quán)登記部門(mén)辦理注銷(xiāo)登記才可視為有效放棄物權(quán)的主張[11]，現(xiàn)實(shí)之中幾乎沒(méi)有一個(gè)法官會(huì)如此采信。因此，盡管物保的放棄理論上可以區(qū)分為“相對(duì)放棄”[13]與“絕對(duì)放棄”，但應(yīng)當(dāng)認(rèn)為：“抵押權(quán)人放棄抵押權(quán)的意思表示一旦向抵押人或者其他后順位抵押人作出，即發(fā)生其抵押權(quán)消滅的效果，但未經(jīng)抵押權(quán)注銷(xiāo)登記，其抵押權(quán)的消滅不得對(duì)抗善意第三人[14]?！币虼耍?dāng)遇到此類(lèi)糾紛爭(zhēng)議時(shí)，法官必須具體到個(gè)案之中，綜合全面地進(jìn)行判斷，決不能僅僅以是否辦理注銷(xiāo)登記作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。只要系由于債權(quán)人不予主張等原因致使債務(wù)人物保滅失或貶損，即可認(rèn)定構(gòu)成物保之放棄。

現(xiàn)實(shí)之中，關(guān)于債權(quán)人放棄物保還有更為復(fù)雜的表現(xiàn)方式。例如，最高人民法院判決的中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行乾安縣支行與江蘇索普(集團(tuán))有限公司等保證糾紛一案，該案基于多個(gè)事實(shí)的綜合判斷，最終判決之實(shí)質(zhì)是對(duì)債權(quán)人放棄物保作了認(rèn)定。該案判決認(rèn)為：保證人索普公司、儒士公司不僅享有物保優(yōu)先抗辯的程序權(quán)利，同時(shí)還享有債權(quán)人放棄物?？捎杳庳?zé)的實(shí)體權(quán)利；在此情形下，債權(quán)人根據(jù)其本案?jìng)鶛?quán)并不附著債務(wù)人物保的錯(cuò)誤判斷尤其是訴訟中對(duì)此所作的否認(rèn)存在債務(wù)人物保的明確表示，此等情形下的不起訴、不追加債務(wù)人，實(shí)際已經(jīng)構(gòu)成明確放棄債務(wù)人物保的意思表示。債權(quán)人明知存在物保卻依然在法庭上明確否認(rèn)物保，司法不能因?yàn)閭鶛?quán)人明知故錯(cuò)的企圖，即不將這種意圖視為拋棄物保的意思表示。更不用說(shuō)，債權(quán)人還通過(guò)與債務(wù)人的另案訴訟，將該案原本應(yīng)優(yōu)先獲得的物保價(jià)值全部用于另案?jìng)鶆?wù)人的另外債務(wù)償還，并經(jīng)由另案而放棄本案物保的裁判已經(jīng)生效，保證人可以享有的物保優(yōu)先抗辯權(quán)實(shí)質(zhì)已被剝奪，本案?jìng)鶛?quán)原本附著的物保價(jià)值經(jīng)由另案判決已經(jīng)喪失，且所失去的價(jià)值大于債權(quán)金額，故最終認(rèn)定債權(quán)人放棄了物保。(20)詳見(jiàn)(2016)最高法民終40號(hào)二審判決第75-87頁(yè)判決理由闡述，僅此有關(guān)是否放棄物保的文字闡述即達(dá)8000余字。該案二審判決被編入2016年度《人民法院案例選》之中，標(biāo)題即為“債權(quán)人濫用物保與人保選擇權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果”。

六、 結(jié)束語(yǔ)

當(dāng)前關(guān)于混合擔(dān)保糾紛案件裁判尺度尚不統(tǒng)一，這首先更多源自當(dāng)事人相關(guān)協(xié)議條款之約定并不明確。所以，債權(quán)人、債務(wù)人、保證人之間對(duì)于物保與人保相關(guān)條款的事先約定，應(yīng)當(dāng)十分明確，即必須確保每一保證人放棄物保優(yōu)先抗辯權(quán)的承諾確系其本意。由此條款明確，由此事先各方充分的談判與特別釋明，物保與人保并存糾紛必將減少，或即便發(fā)生糾紛，此類(lèi)案件的裁判尺度亦必將更為統(tǒng)一。尤其是，當(dāng)物保與人保并存糾紛發(fā)生時(shí)，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)公平對(duì)待債務(wù)人與保證人，除非與保證人有著十分明確的放棄物保優(yōu)先抗辯權(quán)的約定，否則任何單方選擇擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)者的訴訟模式，均有可能是極度冒險(xiǎn)的訴訟安排。尤其是，債權(quán)人在與保證人約定不明或未征得保證人同意情形下，任何明示或事實(shí)上放棄債務(wù)人物權(quán)擔(dān)保的意思表示、行為等等，將很可能導(dǎo)致保證人據(jù)此獲得相應(yīng)免責(zé)的抗辯權(quán)利。