尹建東
(云南民族大學(xué) 云南省民族研究所/民族學(xué)與歷史學(xué)學(xué)院,云南 昆明 650500)
20世紀(jì)以來,隨著史學(xué)研究領(lǐng)域中“新史學(xué)”的興起,研究者將時間作為敘事單位的同時,愈來愈重視“社會空間”的構(gòu)造及其轉(zhuǎn)換問題,在歷史研究中形成了一種界定區(qū)域內(nèi)部空間結(jié)構(gòu)與空間關(guān)系的方法范例。如年鑒學(xué)派代表人物費弗爾、布洛赫等人的“總體史”概念的提出,以及布羅代爾的“長時段”“中時段”“短時段”的歷史敘述,就是在特定的空間結(jié)構(gòu)中展開的。在他們的作品中,自然環(huán)境、地理空間一直是作為某種歷史主題而出現(xiàn)的。此后,沃勒斯坦等人的“世界體系”理論,同樣是在布羅代爾“時段理論”的影響下,從政治、經(jīng)濟(jì)、文明3個層面來研究世界體系的歷史演變、結(jié)構(gòu)特征、運行規(guī)則及發(fā)展趨勢。(1)王正毅.世界體系理論與中國[M].北京:商務(wù)印書館,2000:52.按照“世界體系”理論,整個世界被劃分為“中心”“邊緣”“半邊緣”和“外部地區(qū)”等不同層面,而且中心與邊緣之間在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、勞動分工、國家力量、文化構(gòu)成等方面都存在顯著的差異。(2)沃勒斯坦.族群身份的建構(gòu):種族主義、國族主義、族裔身份[A].許寶強(qiáng),羅永生.解殖與民族主義[M].北京:中央編譯出版社,2004.上述成果在研究內(nèi)容和路徑上雖然不盡相同,但共同的特點是把研究對象看成是一個整體,將地理空間和人類歷史的發(fā)展進(jìn)程密切聯(lián)系起來,顯示出空間結(jié)構(gòu)分析方法在歷史研究中的重要價值和意義。
在中國史研究方面,把空間作為敘事單位也一直是史學(xué)研究的主流之一,研究者在對區(qū)域空間維度的考察、界定當(dāng)中,同樣面臨著一個不能回避的重要議題——這就是對空間結(jié)構(gòu)與空間關(guān)系的闡釋——無論是對于宏觀歷史的分析還是疆域問題的討論都是如此。比如在施堅雅看來:區(qū)域是一種由“中心-邊緣”關(guān)系構(gòu)筑起來的連續(xù)體,它有一個最高的中心和廣闊的邊緣區(qū)域。傳統(tǒng)中國是由八個獨立的宏觀區(qū)域組成的,每個宏觀區(qū)域都具有一種“中心-邊緣”結(jié)構(gòu)。而且“不僅大區(qū)域經(jīng)濟(jì)具有核心-邊緣結(jié)構(gòu),它的每一層次上的區(qū)域系統(tǒng)均呈現(xiàn)和大區(qū)的核心-邊緣結(jié)構(gòu)類似的內(nèi)部差別”(3)施堅雅.中華帝國晚期的城市[M].葉光庭,等,譯.上海:中華書局,2000:3.。也就是說,區(qū)域具有整體性,但并不意味著它是整齊劃一、毫無差別的。在某一區(qū)域內(nèi)部,從核心到周邊地區(qū),也有明顯的地理結(jié)構(gòu)所構(gòu)成的區(qū)域這一特征。施氏的分析,對于我們從空間結(jié)構(gòu)的角度理解區(qū)域之間的政治經(jīng)濟(jì)差異及其相互關(guān)系,有著重要的參考價值。濱下武志的研究則是從貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)與區(qū)域整體性關(guān)系入手,構(gòu)建了一個以朝貢體系為紐帶、以中國為中心的東亞世界體系。在他看來構(gòu)成區(qū)域整體性的基本依據(jù)并不是這些不同的朝貢類型,而是由“朝貢-冊封”關(guān)系所形成的相對穩(wěn)定的與近代歐洲“國家”間關(guān)系完全不同的區(qū)域性關(guān)系類型。(4)濱下武志.近代中國的國際契機(jī)——朝貢貿(mào)易體系與近代亞洲經(jīng)濟(jì)圈[M].朱蔭貴,歐陽菲,譯.北京:中國社會科學(xué)出版社,1999:29~51.濱下武志的觀點在某些方面類似于亨廷頓所提出的“中華文化圈”的概念。后者在對歷史上以“中國”為中心的宏觀“中華文化圈”的敘述中,刻意區(qū)分了以華夏為中心的東、西部區(qū)域之別,他指出:“一個‘中華圈’包括朝鮮、越南、琉球群島,有時還包括日本;一個非漢人的‘亞洲內(nèi)陸地帶’包括滿族、蒙古族、維吾爾族、突厥人和藏族,處于安全的原因,他們必須受到控制;此外還有一個蠻夷的‘外層地帶’,‘他們只需要朝貢,并承認(rèn)中國的優(yōu)越地位’”。(5)塞繆爾·亨廷頓.文明的沖突與世界秩序的重建[M].周琪,等,譯.北京:新華出版社,2005:181~182.不難看出,這種區(qū)分實際上仍然是以文化圈所構(gòu)筑的空間關(guān)系為尺度的。
具體到中國邊疆史研究,20世紀(jì)40年代,美國學(xué)者拉鐵摩爾以中國北方長城為中心勾勒出了一幅超越政治和民族疆域的“亞洲內(nèi)陸”版圖,從而催生了“亞洲大陸內(nèi)部的整體關(guān)系”的研究,為人們了解歷史時期中國北部疆域空間及族際關(guān)系提供了另外一種視野。按照他的“中心”概念,游牧和農(nóng)耕兩大社會實體在長城沿線形成了持久的互動和相互影響,并將這種影響反射或滲透到各自的社會生活方式之中。這個作為“互為邊疆”的“長城中心說”,一方面與中國歷史敘事中以農(nóng)耕為中心的傳統(tǒng)歷史敘述形成了鮮明對照;另一方面這種“互為邊疆”的概念表述,與施堅雅描述的以城市-鄉(xiāng)村關(guān)系為中軸的相對穩(wěn)定的“中心-邊緣”關(guān)系又不完全相同。這里所說的不同“并不是說兩者是對立的,而只是說由于關(guān)注的中心點不一樣,在前者那里相對穩(wěn)定的中心-邊緣關(guān)系就變成了不穩(wěn)定的、相對化的關(guān)系。在這里長城內(nèi)外的邊疆區(qū)域轉(zhuǎn)化為中心,它既非城鎮(zhèn),也非鄉(xiāng)村,而是延綿不絕的、連接兩種生產(chǎn)方式的紐帶”(6)汪暉.跨體系社會與區(qū)域作為方法[A].黃興濤.新史學(xué)(第三卷):文化史研究的再出發(fā)[M].北京:中華書局,2009.。除了國外學(xué)者的早期研究之外,近年來王明珂提出的“華夏邊緣”理論,在國內(nèi)學(xué)術(shù)界引起了較大反響,他通過農(nóng)耕、游牧兩種經(jīng)濟(jì)生態(tài)的資源競爭中的歷史記憶重構(gòu),及其所代表的族群認(rèn)同變遷來考察華夏邊緣的變遷,體現(xiàn)了一種從邊緣反觀中心的研究取向。(7)王明珂.華夏邊緣:歷史記憶與族群認(rèn)同[M].北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2006.另外,王銘銘從人類學(xué)視角提出的“三圈說”同樣值得關(guān)注。他認(rèn)為以華夏為中心的世界圖式是由核心圈、中間圈和海外圈3個層次構(gòu)成的。所謂中間圈,是指古代“夷夏”之間的一個寬闊的過渡地帶。古代華夏世界自視為“中國”,在其直接統(tǒng)治區(qū)形成朝廷與地方關(guān)系相對緊密的核心圈。真正的“夷”,乃為那些在大一統(tǒng)時代“稱臣”于朝廷并與之構(gòu)成“朝貢關(guān)系”的外圈。(8)王銘銘.中間圈:“藏彝走廊”與人類學(xué)的再構(gòu)思[M].北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2008:179.可見,中間圈除了指相對于核心圈與外圈的地帶之外,還是一條既可能被“土著”視為核心,又可能被諸如西域與中國古代的王朝視作“邊陲”的地帶。在這里,王銘銘以一種近乎“關(guān)系主義”的方式來考察中國文明的版圖,通過比較分析,把中國疆域空間視作互為“中心”“邊緣”的結(jié)構(gòu)關(guān)系。
在上述研究中,自然環(huán)境、地理空間、社會關(guān)系一直是作為區(qū)域歷史主體而出現(xiàn)的,人們在強(qiáng)調(diào)空間結(jié)構(gòu)這一研究路徑的同時,也說明了區(qū)域間由地理、文化、族群、政治和經(jīng)濟(jì)等要素的差異而構(gòu)成的多樣性空間關(guān)系??梢哉f,空間結(jié)構(gòu)作為一種分析框架,不僅在分析宏觀區(qū)域社會及其經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)方面有著強(qiáng)大的解釋力,而且在認(rèn)識歷史時期邊疆治理及其社會結(jié)構(gòu)方面,也是一個非常重要的概念工具。近年來,“邊疆”作為社會空間研究的重要內(nèi)容,也越來越受到學(xué)術(shù)界的關(guān)注。一些學(xué)者從政治、經(jīng)濟(jì)、文化等不同層面,分別對歷史時期的邊疆進(jìn)行了定義,提出了諸如政治邊疆、經(jīng)濟(jì)邊疆、文化邊疆等概念,并從各自的角度對其進(jìn)行了闡釋和論證,為邊疆史研究添加了新的意涵。但需要指出的是,其中有不少成果仍停留在概念梳理、辨析的層面上,在學(xué)理上并沒有超越前人的既有認(rèn)識;在研究內(nèi)容上,缺乏將邊疆概念與不同時期的社會歷史進(jìn)程進(jìn)行關(guān)聯(lián)性分析;在研究方法上也容易將整體性的疆域空間“碎片化”,割裂了邊疆構(gòu)成要素之間的相互關(guān)系。毋庸置疑,疆域空間構(gòu)成的兩個基本要素是地理環(huán)境和人的活動,這不僅直接導(dǎo)致了空間多元性和空間關(guān)系的產(chǎn)生,也自然形成了不同層次的空間構(gòu)造及其互動,況且疆域空間的變化也始終與歷代邊疆治理及疆域社會變遷緊密聯(lián)系。另外,由于邊疆這一概念本身就是王朝國家主導(dǎo)下的文化分類與等級秩序的體現(xiàn),所以疆域空間意義變化背后所體現(xiàn)的實際上是不平等的權(quán)力關(guān)系,就像西南邊疆知識的生產(chǎn)是在華夏中心主義的想象、定位與表述中成長起來的一樣。充分說明了“邊疆知識所展現(xiàn)的是一種基于權(quán)利配置的中心與邊陲的內(nèi)在結(jié)構(gòu)性關(guān)系”(9)袁劍.邊疆概念的抽象化與具體化——民族志書寫與近代的相關(guān)嘗試[J].云南師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2014,(4).,而這種關(guān)系反過來又維系和支撐著邊疆既有的分層和分區(qū)結(jié)構(gòu)?;谝陨戏治?,本文以空間結(jié)構(gòu)及其動態(tài)關(guān)系為切入點,對歷史時期西南疆域空間的特質(zhì)及相關(guān)問題加以探討,或許有助于深化對西南邊疆多元結(jié)構(gòu)本質(zhì)屬性的思考,從而獲得關(guān)于該區(qū)域歷史發(fā)展變遷整體性的理解和認(rèn)識。除此之外,從邊疆史的空間性視角出發(fā),還可以把討論的議題進(jìn)一步延伸到西南邊疆如何進(jìn)入統(tǒng)一多民族國家疆域空間的問題上來,進(jìn)而形成一個具有邏輯性和結(jié)構(gòu)性的敘述框架,為當(dāng)前學(xué)術(shù)界所關(guān)注的中華民族共同體形成問題,提供一種“邊疆視角”和闡釋路徑。
歷史上的西南疆域主要包括今云南、貴州、廣西、西藏所轄區(qū)域的主體部分,以及越南、老撾、緬甸北部部分地區(qū),其空間范圍在不同歷史時期經(jīng)歷了盈縮變化的發(fā)展過程。近代以來,隨著王朝國家向民族國家的過渡以及西南疆界的勘定劃分,西南疆域范圍逐漸固化為中國與東南亞、南亞國家接壤的境內(nèi)一側(cè)區(qū)域及縱深地帶。雖然學(xué)術(shù)界通常將西南疆域看作是一個整體性的地理、文化概念,但其本身卻并非是一個“均質(zhì)”性的區(qū)域,而是具有鮮明的“非均質(zhì)性”特點。這里所說的“非均質(zhì)性”,主要是指特定區(qū)域內(nèi)部地理環(huán)境與人文環(huán)境的多元性,以及各環(huán)境要素空間分布的不均衡性。(10)尹建東.環(huán)境、族群與疆域空間:西南邊疆史研究的區(qū)域史觀和闡釋路徑[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(人文社科版),2018,(9).“非均質(zhì)性”的認(rèn)識依據(jù),源自西南邊疆自然環(huán)境的多樣性,它在很大程度上制約或影響著人們對自然資源,特別是生物資源、土地資源的利用,并直接影響到這些區(qū)域內(nèi)族群及其文化的空間分布格局。這種因資源及人口分布不平衡而產(chǎn)生的多樣性,對區(qū)域社會文化多樣性格局的形成和塑造方面,無疑起到了初始性的作用。
首先,西南邊疆地區(qū)立體多樣、縱橫分割的地形地貌,使人們很難在空間上形成高度統(tǒng)一的社會體系,不同環(huán)境下生活的族群通常都會被分割為若干類型,聚合在若干不同的小生態(tài)區(qū)或“小生境”(habitat)中,形成較為穩(wěn)定的族類聚合空間。人們在其特定的族類聚合空間內(nèi),按照自身的生計方式和社會結(jié)構(gòu)生息、發(fā)展和演化,加之西南邊疆地區(qū)多樣性的生態(tài)環(huán)境能夠為這些族群提供相對穩(wěn)定的、賴以生存的物質(zhì)資源,導(dǎo)致不同地域的族群因受所在環(huán)境承載力的制約和影響而形成規(guī)模大小不一的群體,從一開始就呈現(xiàn)出大范圍分散、小規(guī)模聚合的人群分布特點,并一直貫穿于西南邊疆歷史發(fā)展的整個過程。
其次,歷史時期西南邊疆地區(qū)多元經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展過程,應(yīng)看作是“非均質(zhì)性”背景下的“人-地”關(guān)系的互動過程。地理生態(tài)既是經(jīng)濟(jì)活動的生存依托,又是經(jīng)濟(jì)活動的制約因素,同時也是經(jīng)濟(jì)活動的加工對象。這一區(qū)域的資源環(huán)境差異和族群的地域分布差異,不僅使各族群經(jīng)濟(jì)活動的內(nèi)容各不相同,而且經(jīng)濟(jì)活動的方式也相去甚遠(yuǎn)。從空間分布來看,這種差異性主要是通過垂直分布帶形成的“山壩結(jié)構(gòu)”表現(xiàn)出來的。歷史地理學(xué)相關(guān)研究表明:垂直地帶性規(guī)律的表現(xiàn)特點是地理事物空間分布的層次性,對歷史區(qū)域的影響形式可概括為“高下分野,趨上發(fā)展”。(11)侯甬堅.區(qū)域歷史地理的空間發(fā)展過程[M].西安:陜西人民教育出版社,1995:223.而適宜農(nóng)業(yè)發(fā)展的“壩子”,具備比山地和河谷地帶更高的人口承載力。因此在歷史上,壩子往往成為當(dāng)?shù)氐恼?、城?zhèn)、周期性的集市貿(mào)易中心。與之相對應(yīng)的是山地社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的諸多不便和限制因素,注定它與外界接觸中面對對方更多的是吸收而不是向外推出,這種現(xiàn)象強(qiáng)弱與否又是與山地海拔高度的增升成正比關(guān)系。(12)侯甬堅.區(qū)域歷史地理的空間發(fā)展過程[M].西安:陜西人民教育出版社,1995:224.也就是說,這種因特定自然生態(tài)環(huán)境而形成的空間關(guān)系,成為西南疆域內(nèi)部社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)多樣性的重要依據(jù)。
再次,“非均質(zhì)性”的生態(tài)環(huán)境影響和制約著當(dāng)?shù)厣鐣M織結(jié)構(gòu)的發(fā)生和發(fā)展,并促成了不同區(qū)域“文化生長點”的形成。歷史上,西南各地的族群在適應(yīng)不同自然環(huán)境與各自生計方式的過程中,形成了復(fù)雜程度不等的社會組織和文化結(jié)構(gòu)。在一些人口相對集中的地域已產(chǎn)生了有中心、分層次政治結(jié)構(gòu)。相關(guān)研究表明,歷史上西南地區(qū)的若干“大姓”“大族”乃至后來的土官、土司,“在分布上都有明顯的規(guī)律,即差不多都總是聚合在相對穩(wěn)定的某一地點上。這些相對穩(wěn)定的族類聚合點,我們不妨稱之為西南文化的生長點。這些生長點的特點是能容納一定數(shù)量的人類群體,生態(tài)環(huán)境方面能提供不再外求的能量資源,同時又與外界其它生長點保持一定的間隔距離。古往今來,無論發(fā)生天災(zāi)還是人禍,只要動亂結(jié)束,西南文化的基本面貌又會陸續(xù)在這些生長點上涌現(xiàn)出來”(13)徐新建.西南研究論[M].昆明:云南教育出版社,1992:136.。所以從空間關(guān)系上來說,正是由于歷史上西南邊疆地區(qū)這類“文化生長點”或“地方中心性”(local centrality)的存在,并在特定區(qū)域形成強(qiáng)大的輻射和凝聚功能,才可能在秦漢之前出現(xiàn)“滇”“夜郎”,在唐宋時期形成南詔、大理這樣的區(qū)域性政治文化中心,甚至到明清時期,傣族、彝族先民所建立的較為復(fù)雜的地域性政治體,也是基于同樣的地理生態(tài)環(huán)境形成的。
由此可見,“空間是一種物質(zhì)的產(chǎn)物,與其他物質(zhì)要素關(guān)聯(lián)——人類本身以及其他要素進(jìn)入特定的社會關(guān)系之中,而后者賦予空間(以及其他組合要素)以形式、功能和社會意義”(14)德雷克·格利高里,約翰·厄里.社會關(guān)系與空間結(jié)構(gòu)[M].謝禮圣,呂增奎,等,譯.北京:北京師范大學(xué)出版社,2011:60.。如果我們從文化生態(tài)學(xué)的視角來觀察西南疆域空間關(guān)系的生成過程,就會發(fā)現(xiàn)它既是該區(qū)域地理環(huán)境的社會文化反映,也是人群活動與自然環(huán)境不斷適應(yīng)的結(jié)果。這如同人類學(xué)家埃德蒙·利奇以及詹姆斯·斯科特分別對緬甸高地克欽社會和東南亞“佐米亞”(“高地”與“低地”)社會所做的研究,都表明了地理生態(tài)環(huán)境不只是通常認(rèn)為的容納社會和文化的容器,而且還是具有連續(xù)性的包含自然和人文因素的區(qū)域性結(jié)構(gòu)。
從實踐觀點來看,空間關(guān)系是社會結(jié)構(gòu)在空間結(jié)構(gòu)中的具體體現(xiàn)。因此,空間關(guān)系不只是人類社會文化對地理環(huán)境的適應(yīng)性反映,其空間的意義還可以通過人類的歷史實踐過程被生產(chǎn)和創(chuàng)造出來。在西南邊疆地區(qū),除地理環(huán)境因素對區(qū)域空間關(guān)系起到形塑作用之外,更主要的是不同人群的長期活動構(gòu)成的不同層次的空間關(guān)系格局。也就是說,空間關(guān)系一方面可以通過共時性的空間結(jié)構(gòu)來表達(dá)或呈現(xiàn),另一方面由于人的活動特別是歷代王朝的政治實踐,也賦予了西南疆域空間結(jié)構(gòu)的歷時性維度。
在中國傳統(tǒng)的疆域觀念中,一直存在著一個“中心-邊緣”華夷二元結(jié)構(gòu)的空間概念和認(rèn)知模式。它預(yù)設(shè)了“華夏”作為整體與周邊各個部分的關(guān)系,以及王朝國家體系中“中心”與“邊緣”之間的界限和區(qū)分;因而,地處邊陲的西南同樣被視為華夏文明的邊緣地帶。歷代文獻(xiàn)中有關(guān)西南“邊緣”空間的想象與“異族”知識的建構(gòu),很大程度上是源于人們對西南地理環(huán)境的外部感知。所謂“蠻荒”“異域”“化外”“邊陲”等概念,正是這種觀念和語境下的產(chǎn)物。這反映出西南邊疆“知識”所展現(xiàn)的是一種基于地理空間的內(nèi)在結(jié)構(gòu)性關(guān)系,而這種關(guān)系反過來又維系著既有的空間概念和認(rèn)知模式,同時它“又有意無意地暗示‘西南’作為一個整體單位在自然狀態(tài)和文化類型上的某種一致性,從而為后世之西南觀鋪墊了一塊基石”(15)徐新建.西南研究論[M].昆明:云南教育出版社,1992:57.。
盡管西南邊疆地區(qū)這種整體性的“邊緣”形象,成為歷史上中原社會的普遍共識,并主導(dǎo)著中原人士對西南“邊緣”的想象,但隨著歷代王朝對西南邊疆的移民設(shè)治、開發(fā)治理,人們對西南疆域內(nèi)部地理環(huán)境與人文環(huán)境的多元性,以及空間分布的不均衡性的認(rèn)識不斷加深,也逐漸深化了對該區(qū)域內(nèi)部“中心-邊緣”多層次關(guān)系的認(rèn)識。從歷代王朝政治實踐來看,王朝國家對西南邊疆的開發(fā),自秦漢時期開始就形成了先北后南,從北向南分區(qū)推移的開發(fā)格局,使得西南區(qū)域發(fā)展并不平衡,北部的巴蜀區(qū)與南部西南夷地區(qū)經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展水平差異甚大,北、中、南地區(qū)間,呈梯度下降、依序遞減的區(qū)域性差異。(16)黎曉龍,徐難于.論秦漢時期西南區(qū)域開發(fā)的差異與格局[J].西南師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),1997,(3).這樣,西南北部的巴蜀地區(qū)很早就被納入華夏政治和文化體系當(dāng)中,成為西南地域的核心,而西南南部的云貴高原地區(qū)則長期處于王朝的邊緣地帶。到明清時期,隨著王朝統(tǒng)治的深入以及邊疆“內(nèi)地化”進(jìn)程的加快,以地方治所和漢族移民區(qū)為中心的區(qū)域網(wǎng)絡(luò)體系進(jìn)一步向西南疆域邊緣地帶延伸,地理生態(tài)所產(chǎn)生的阻滯效應(yīng)逐漸減弱,之前因地理空間結(jié)構(gòu)而形成的“中心-邊緣”關(guān)系開始出現(xiàn)一定程度的變化,以內(nèi)地為“模板”的新的社會政治體系,通過移民、設(shè)治、屯軍以及賦稅征派,開始在一些區(qū)域逐步建立起來。伴隨著這一過程,一種政治、文化的“正統(tǒng)”地位、資源支配的“權(quán)力”關(guān)系及其相應(yīng)的“中心-邊緣”結(jié)構(gòu)得到確立并不斷強(qiáng)化。
需要指出的是,由于中心與邊緣之間存在著天然的結(jié)構(gòu)上的“勢差”,決定了中心-邊緣互動并不是一種平等的互動關(guān)系,而多是以中心對邊緣的支配以及邊緣對中心的依附的形式出現(xiàn)的。因此,處于“中心”位置的王朝國家體系一方面不斷向西南“邊緣”地帶進(jìn)行行政、軍事、文化的擴(kuò)張與滲透;另一方面是原來相對“邊緣”的族群與社會,不斷被納入王朝統(tǒng)治體系之中并成為“內(nèi)地化”地方結(jié)構(gòu)的一個組成部分。這一歷史進(jìn)程就像許倬云總結(jié)中華帝國體系的空間擴(kuò)展特點時所說的,“由中心的點,擴(kuò)大為核心的面,再度由核心輻射為樹枝形的擴(kuò)散,又由樹枝形整合為網(wǎng)絡(luò),接下去又以此網(wǎng)絡(luò)之所及,作為下一階段的核心面,繼續(xù)為下一階段的擴(kuò)散中心。如此重復(fù)進(jìn)行,一個體系將不斷地擴(kuò)大,核心開展,逐步將邊陲消融為新的核心,而又開展以觸及新的邊陲?!?17)許倬云.試論網(wǎng)絡(luò)[A].許倬云.許倬云自選集[M].上海:上海教育出版社,2002:31.當(dāng)然,我們也清楚地認(rèn)識到,由于西南邊疆中心區(qū)域與邊緣地帶之間,始終存在著自然地理條件、空間距離、資源配置等方面的差異,加之區(qū)域內(nèi)部的發(fā)展不平衡所形成的各種落差極大的地緣板塊結(jié)構(gòu)和地域性的族群分布,直接影響著王朝政治版圖的延伸和地方秩序的實際運作,使得“中心-邊緣”關(guān)系建構(gòu)過程的各個環(huán)節(jié)并不總是同步并行、協(xié)調(diào)一致的。另外,明清以來西南邊疆所涵蓋的地域空間雖然形式上納入到了國家的政治體系,但并不意味著“中心”區(qū)域能夠完全控制“邊緣”地帶的族群及其地方社會組織(即所謂“化外之民”“蠻夷”“土司”“流寇”等等)。盡管王朝國家在邊緣地區(qū)移民設(shè)治的同時,建立起了相應(yīng)的戶籍制度、賦役制度和保甲制度,并通過設(shè)立衛(wèi)所、汛塘、哨所等不同類型的軍事機(jī)構(gòu)來限制地域間人口的流動,并盡量擴(kuò)大中心區(qū)域的控制范圍以縮小區(qū)域間的阻隔,但是在邊緣地帶仍然存在著大量游離于“中心”權(quán)力統(tǒng)治的“不在籍”的地方族群及其社會組織。以至于國家在完成對邊緣地域的行政建制后,“中心-邊緣”之間的對立關(guān)系依然存在——并且在不同層次地域結(jié)構(gòu)中呈現(xiàn)出各自的“中心-邊緣”關(guān)系。究其原因,這主要還是由于“前現(xiàn)代國家——如帝國——從核心到邊緣的漫長地帶中,權(quán)力的光譜呈現(xiàn)為一種斑駁陸離的狀況。國家權(quán)力隨著版圖向四周蔓延有著趨弱的狀態(tài)。在版圖內(nèi)的許多區(qū)域,國家權(quán)力甚至無法顧及,處于一種不在場的狀態(tài)。正是這種國家中央權(quán)力的不在場,使得帝制國家版圖內(nèi)在人口構(gòu)成上和文化異質(zhì)性上得以延續(xù)”(18)范可.族群范式與邊疆范式——關(guān)于民族研究范式轉(zhuǎn)換的一些思考[J].清華大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2016,(1).。也正因為如此,中心與邊緣、國家與地方社會之間的矛盾沖突與調(diào)和妥協(xié)的交織更替,始終影響著國家權(quán)力西南邊疆地區(qū)的實際運行,而且這種狀況一直貫穿于整個西南疆域的歷史進(jìn)程,決定了中原王朝對西南邊疆治理方式及過程的斷續(xù)性和不均衡性,極大地影響和制約著西南邊疆歷史的發(fā)展走向。
作為一種社會產(chǎn)物,疆域空間結(jié)構(gòu)的建構(gòu)性特征,反映了西南邊疆整體與各個部分之間,以及疆域空間不同層次之間的關(guān)系及其互動。因此,這個由空間關(guān)系構(gòu)筑的連續(xù)體,一方面表現(xiàn)出相對的穩(wěn)定性和持續(xù)性;另一方面,隨著時間的變化,這一空間結(jié)構(gòu)也必然會發(fā)生裂變、重組,甚至相互轉(zhuǎn)化。換句話說,疆域的空間性(即社會生活的時空結(jié)構(gòu)化)一旦形成之后,它便同時具有了穩(wěn)定性和流動性兩個面向,而這也正是我們認(rèn)識西南疆域空間結(jié)構(gòu)及其關(guān)系格局演變的兩個基本維度。
首先,穩(wěn)定性強(qiáng)調(diào)的是,西南疆域空間在不同的歷史時期雖然都有所變化,但一直存在著以郡縣治地為中心、經(jīng)濟(jì)文化相對發(fā)達(dá),并直接納入王朝控制體系的中心區(qū)域,以及長期不受地方政府控制的人群及其組織所構(gòu)成的邊緣地帶。而且這一結(jié)構(gòu)性的區(qū)域關(guān)系形成之后,也就意味著具有了某種穩(wěn)定性。歷史上人們對西南疆域范圍內(nèi)“江內(nèi)”“江外”“生苗”“熟苗”等地域性或文化性的分類標(biāo)識,實際上就是對這一空間結(jié)構(gòu)認(rèn)識的產(chǎn)物。如方國瑜根據(jù)云南的歷史發(fā)展和行政區(qū)劃的演變,將云南分為“內(nèi)地區(qū)”“邊地區(qū)”“邊外區(qū)”等不同區(qū)域類型,并認(rèn)為這種“內(nèi)”“外”之分直到近代都保持著相對的穩(wěn)定性,尤其是“內(nèi)地區(qū)”“自元迄近代之建制,無多改易”。(19)方國瑜.中國西南歷史地理考釋(下)[M].北京:中華書局,1987:782.實際上我們對西南疆域空間結(jié)構(gòu)及其整體性概念的界定及表述,所強(qiáng)調(diào)的也正是它具有的穩(wěn)定性的一面。尤其是對空間結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性的描述,通常是以疆域空間關(guān)系及其政治組織形式為參照對象的。舉例來說,歷史上云南滇池地區(qū)及其附近壩區(qū),由于地理環(huán)境適宜農(nóng)耕,人口承載力較大,社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展較快,很早就成為輻射周邊的中心區(qū)域。而土著族群分布廣泛的滇西北、滇西、滇南邊境弧形山地,則是一個交通梗阻的封閉形地理帶,長期被視為西南疆域的邊緣地帶。其封閉性和邊緣性,一方面是由于遠(yuǎn)離經(jīng)濟(jì)文化中心的地理位置和山川阻隔所形成;另一方面則源于該地帶曾是“瘴癘”肆虐的區(qū)域,諸多地方成為歷代王朝開發(fā)不到的“死角”。(20)尹紹亭.文化生態(tài)與物質(zhì)文化(論文篇)[M].昆明:云南大學(xué)出版社,2007:140.因此,云南自漢代設(shè)郡經(jīng)營以來,迄自唐宋,無論是中央王朝還是南詔、大理地方政權(quán),所遣官吏大都不能完全親視其地,大多行遙領(lǐng)之制。直到明清時期,也由于其地處邊遠(yuǎn)、瘴癘肆虐等原因,始終處于比較邊緣閉塞的狀態(tài)之中。為在此生活、居住的人群劃定了若干彼此相對隔離,且差異顯著的地理空間,形成了相對清晰而穩(wěn)定的地域結(jié)構(gòu)。
但是從另外一個角度來看,穩(wěn)定性只是一個相對的概念,而流動性才是絕對的,穩(wěn)定性是以流動性為前提的,就像布羅代爾的“長時段”理論就是與區(qū)域的穩(wěn)定性和自身緩慢的變遷相聯(lián)系的。因為在空間建構(gòu)意義上,空間本身就是一個動態(tài)的概念,因而流動性強(qiáng)調(diào)的是西南疆域的形成與發(fā)展進(jìn)程中,其空間范圍與區(qū)域性結(jié)構(gòu)要素在不同歷史時期所經(jīng)歷的一系列變遷。如果從歷時性發(fā)展脈絡(luò)來看,西南疆域在不同時期都存在著大量土著族群及其社會組織。每當(dāng)王朝易代或“華夏邊緣”回縮之后,原來作為地方統(tǒng)治中心的區(qū)域,常常會被以土著族群為主導(dǎo)的社會力量所覆蓋,進(jìn)而形成中央王朝難以控制的區(qū)域性力量,原有的結(jié)構(gòu)關(guān)系發(fā)重大轉(zhuǎn)變,從而不同程度地影響和改變了西南疆域的空間格局。區(qū)域的這種動態(tài)性提供了一種觀察西南疆域空間結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)化視角,即流動性視角。歷史上由于疆域變遷帶來的“空間轉(zhuǎn)換”,使得“內(nèi)地”與“邊疆”之間處于此消彼長甚至相互轉(zhuǎn)化的動態(tài)發(fā)展過程中。(21)尹建東.環(huán)境、族群與疆域空間:西南邊疆史研究的區(qū)域史觀和闡釋路徑[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(人文社科版),2018,(9).
這里需要指出的是,流動性不僅顯現(xiàn)出西南疆域空間的動態(tài)性,同時也是空間結(jié)構(gòu)變化的動力,而它的動力機(jī)制主要源于內(nèi)生性和外源性兩個方面。一方面,不同地域之間族群與文化的長期互動,決定了區(qū)域構(gòu)造中不同層次的社會關(guān)系及其在不同歷史階段發(fā)生的變化。西南邊疆地區(qū)復(fù)雜的地理環(huán)境,使生活在這里的族群很早就形成了適合自身生存發(fā)展的經(jīng)濟(jì)文化類型和生產(chǎn)、生活方式。族群間不同生計方式上的差異性和經(jīng)濟(jì)上的互補(bǔ)關(guān)系,造成了區(qū)域間物資的流通、族群的流動以及地方政治、宗教體系的長期互動整合。在長期的歷史進(jìn)程中,人與物的“流動(flows)和交換(exchanges)不間斷地發(fā)生,空間(space)和地方(place)之間原本清楚的關(guān)系也逐漸被腐蝕淡去”(22)周大鳴,詹虛致.人類學(xué)區(qū)域研究的脈絡(luò)與反思[J].民族研究,2015,(1).,這就使得區(qū)域因重組而產(chǎn)生出新的空間關(guān)系和空間范圍,有時甚至可以形成一個與原先人群活動范圍并不完全重疊、更大范圍的區(qū)域結(jié)構(gòu)和交往空間。事實上,西南不同歷史時期區(qū)域結(jié)構(gòu)的變動及社會文化的“空間轉(zhuǎn)換”,與族群流動的變化之間一直存在著內(nèi)在的邏輯關(guān)系,盡管這種交流的空間范圍有時顯得較為狹小。但是如果從更大的空間范圍來看,就會發(fā)現(xiàn)這種交流同樣存在于西南邊疆地區(qū)不同的社會文化體系之間。區(qū)域差異越大,流動性也就越強(qiáng)。這種互動關(guān)系產(chǎn)生的流動性并不單純是一個自然的范疇,它所形成的社會整合效應(yīng)正是西南疆域空間結(jié)構(gòu)變化的內(nèi)生性動力。
另一方面,除了區(qū)域內(nèi)生性動力造成的結(jié)構(gòu)變化外,西南疆域空間的結(jié)構(gòu)性變動,很多時候與區(qū)域外部力量的推動有關(guān)。如前文所述,西南邊疆在不同歷史階段,伴隨著王朝政治、軍事力量的深入、移民的經(jīng)濟(jì)開發(fā)、統(tǒng)治重心的轉(zhuǎn)移等發(fā)生了一系列變動。外部力量的介入不僅打破了區(qū)域內(nèi)部原有的空間結(jié)構(gòu)及運行模式,而且隨著西南地區(qū)不斷納入國家體系的歷史進(jìn)程,疆域“中心”與“邊緣”的含義及其相互關(guān)系,也會自然隨之發(fā)生變化——甚至在多重力量的作用下創(chuàng)造出新的“中心-邊緣”結(jié)構(gòu)關(guān)系。(23)尹建東.環(huán)境、族群與疆域空間:西南邊疆史研究的區(qū)域史觀和闡釋路徑[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(人文社科版),2018,(9).特別是晚清以降,西方殖民勢力對西南邊疆地區(qū)的滲透所引發(fā)的邊疆危機(jī),極大地影響和改變了這一區(qū)域既有的平衡局面,在這種“外來力量”驅(qū)動下,西南邊疆的地緣政治關(guān)系已不完全由這個區(qū)域原有的力量決定。隨著英、法殖民勢力對緬甸和越南的占領(lǐng)以及中緬、中越之間邊界的勘定,西南邊陲首次出現(xiàn)了近代意義上的國界。這不僅意味著清王朝正式承認(rèn)英、法對緬甸和越南的統(tǒng)治,同時也標(biāo)志著中緬、中越傳統(tǒng)藩屬體系的徹底瓦解。尤其是處于滇西中緬模糊地帶的內(nèi)外土司,分別變成了中國境內(nèi)的云南土司與英屬緬甸境內(nèi)的撣邦土司,原先的外土司地區(qū)也成了“即未屬華,亦未屬緬”的自治區(qū)域,云南邊地土司與中央之間長期保持的“臣屬關(guān)系”發(fā)生逆轉(zhuǎn)。可以說,在西方殖民勢力的介入下,以華夏為中心的藩屬體系變成了以西方為中心的世界殖民體系。一種新的“中心-邊緣”結(jié)構(gòu)由此形成,并隨著近代西方政治、經(jīng)濟(jì)勢力的不斷擴(kuò)張,逐漸影響到整個西南邊疆地區(qū)。
總之,從歷時性的角度來看,西南疆域空間的概念不是靜止的,而是帶有時間維度的動態(tài)的結(jié)構(gòu)特征,按照沃勒斯坦的觀點就是長時段的時間對應(yīng)著一個結(jié)構(gòu)性的空間,從而構(gòu)成了一個“時空間”(timespace)。因此,空間性與時間性、自然地理與人類歷史交織在一個復(fù)雜的社會過程中,形成了不斷演變的空間關(guān)系及其歷史序列。西南疆域空間結(jié)構(gòu)的動態(tài)性,既是社會互動的背景也是區(qū)域空間建構(gòu)的結(jié)果,反映了西南疆域空間的生成機(jī)制及其周期性變化特點。所以只有透過歷史的維度,西南疆域空間變遷的社會意義才能夠真正地呈現(xiàn)出來。
西南疆域空間結(jié)構(gòu)及其動態(tài)關(guān)系作為一種研究路徑,所展現(xiàn)的是一種綜合性的分析視角和闡釋方法,一方面考慮疆域空間所包含的各種內(nèi)在關(guān)系,另一方面也關(guān)注疆域空間具有的歷時性過程,進(jìn)而獲得對研究對象各要素的深刻理解。其實踐意義在于一定程度上彌補(bǔ)了傳統(tǒng)開發(fā)治理史單向度“線性歷史”敘事框架的不足,提供了一個更加多元、多層次的敘述結(jié)構(gòu),凸顯出以環(huán)境、族群和疆域空間為主題的“復(fù)線歷史”的敘述特征。如果從更為宏觀的視野來看,空間結(jié)構(gòu)關(guān)系下的西南邊疆研究,并非單純強(qiáng)調(diào)對某一中心或邊緣的認(rèn)知和分類,而是力圖在更大的區(qū)域范圍內(nèi)呈現(xiàn)時空交錯的“歷史感”,并在不同的時空面向下,討論西南疆域內(nèi)部以及西南邊疆與內(nèi)地之間所建立起的結(jié)構(gòu)性互動,從而“形成‘從邊疆看邊疆’‘從邊疆看中心’‘從中心看邊疆’,并從這幾個層面的連續(xù)性、交互性中理解中國歷史的整體性,更為深刻地在‘多元一體’格局中思考中國和邊疆的歷史”(24)黃達(dá)遠(yuǎn).邊疆的空間性:“區(qū)域中國”的一種闡釋路徑——對“中華民族共同性”論述的新思考[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2016,(3).。因此,這一闡釋路徑顯然具有認(rèn)識論和方法論層面的重要意義,它有助于研究者從“邊疆視角”來探討中華民族共同體建構(gòu)這一重大命題,特別是透過疆域空間長期、復(fù)雜的歷史變動過程,來解析和闡釋中華民族共同體建構(gòu)的動力機(jī)制及其所表現(xiàn)出來的不同層次的多元關(guān)系。
首先,“邊疆視角”的研究方法,能夠使我們從空間關(guān)系的角度認(rèn)識中華民族共同體建構(gòu)過程中的整體性發(fā)展脈絡(luò)及其多元關(guān)系。在學(xué)術(shù)界,中華文明起源和形成的多中心論或多元論已經(jīng)成為大家的共識。在此基礎(chǔ)上,從邊疆與內(nèi)地空間關(guān)系的連續(xù)性和交互性來看待中華民族共同體建構(gòu)過程,有兩個重要的維度。一是這一歷史過程具有某種“統(tǒng)一性”的特征,而這種“統(tǒng)一性”又總是由不同時期王朝國家所控制的疆域空間范圍及人群分布格局所決定的。因而從中國歷史空間的“統(tǒng)一性”出發(fā),可以把邊疆歷史看作是中國歷史的“整體性”在邊疆地區(qū)的表現(xiàn)或延伸。在特定的時空范疇內(nèi)對邊疆區(qū)域社會歷史進(jìn)行綜合研究,不僅能反映出其在中國整體歷史中的獨特性,同時也可以折射出邊疆社會空間在中華民族“多元一體”空間建構(gòu)中的意義。二是中華民族共同體建構(gòu)的歷程,在空間關(guān)系上表現(xiàn)為“從分散到整體”“從邊緣到中心”的漸進(jìn)歷史過程,原本相對隔絕、獨立發(fā)展的邊疆與內(nèi)地社會,在地域及文化空間上聯(lián)系起來,并且不斷強(qiáng)化這種聯(lián)系。這一認(rèn)識維度,實際上是將邊疆區(qū)域歷史“嵌入”到具有“多元一體”特征的中華民族“大歷史”當(dāng)中,使研究者可以站在邊疆的立場,觀察邊緣地區(qū)如何逐步建立并強(qiáng)化與中心地區(qū)間的聯(lián)系,分析邊疆區(qū)域“建構(gòu)”或“進(jìn)入”中華文明體系的歷程。由此可見,“邊疆視角”不同于傳統(tǒng)邊疆史“自上而下”的宏大敘事,它以“自下而上”的視角關(guān)注區(qū)域自身及其與外部世界的聯(lián)系互動,提供了一種與王朝史并不完全一致的敘事結(jié)構(gòu)和歷史內(nèi)容,促使我們從多維度的視角探討邊疆社會逐步成為中華民族共同體組成部分的復(fù)雜歷史動因。
其次,“邊疆視角”還有助于我們從疆域空間的變遷過程中,來理解中華民族共同體建構(gòu)的動態(tài)性及其意義。在理論上,邊疆本身就是一個重要的地理及文化空間概念,它在中華民族“多元一體”的文化譜系中有著悠久的歷史和獨特的文化塑造模式,并對其周邊文化空間產(chǎn)生著不同程度的影響。首先從微觀層面來看,歷史上疆域內(nèi)部的空間關(guān)系并非凝固和靜止的,而是始終處于不斷的變動之中,并且隨著時間來改變其位置、特征及意義。邊疆地帶多種流動性因素(族群、物資、文化、觀念)的交流、滲透,造成了疆域空間的流動性與模糊性,使得疆域內(nèi)部產(chǎn)生出新的空間關(guān)系以及不同于之前的地理與政治空間意義。所以,疆域空間關(guān)系相對性及其動態(tài)變化,不僅僅是地理學(xué)層面的空間變遷,它關(guān)涉空間的社會性、歷史性和人文性的建構(gòu)與重組,還關(guān)涉到邊疆人群與外部更大文明體系之間在政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化等方面的交往、互動與認(rèn)同。其次從宏觀層面來看,空間關(guān)系變動帶來的疆域“空間轉(zhuǎn)換”,使不同生態(tài)、不同文化的族群,形成了政治上“一體”文化上“多元”的共生形態(tài)。在王朝國家的勢力強(qiáng)盛之時,往往通過武力征服、羈縻制度、朝貢關(guān)系等手段,把外邊界范圍擴(kuò)展得很大,構(gòu)建起“一體多元”的中華世界。然而當(dāng)中原王朝國家勢力衰退之際,外邊界范圍可以不斷收縮,有時甚至退至內(nèi)邊界內(nèi)。(25)楊志強(qiáng).“苗疆”:“國家化”進(jìn)程中的中國西南少數(shù)民族社會[N].中國民族報,2015-01-05(8).從長時段來看,中華文明正是由包括邊疆地區(qū)在內(nèi)不同區(qū)域的文明相互影響、互動、融匯而成的,并且在歷史的發(fā)展進(jìn)程中猶如“滾雪球”般不斷壯大。在這個意義上,中華民族共同體建構(gòu)的空間表現(xiàn)形式,就是由構(gòu)成中華文明的各區(qū)域文明,通過長期接觸、交流、影響和互動而不斷表現(xiàn)出“一體化”的歷史進(jìn)程。
再次,“邊疆視角”作為一種歷史解釋工具,提供了一種“從邊緣看中心”的思考方法,并著重強(qiáng)調(diào)中華民族共同體建構(gòu)過程中的地方能動性和內(nèi)部動力。在傳統(tǒng)中國的歷史空間敘述中,邊疆往往附屬于中心區(qū)域的敘述邏輯。(26)袁劍.“中華民族”的地緣之維——共同體意識構(gòu)筑中的“人-地關(guān)系”與思想史路徑[J].中央社會主義學(xué)院學(xué)報,2019,(6).研究的關(guān)注點,“主要集中于中華帝國體系逐步由核心區(qū)向邊疆區(qū)不斷拓展的過程,特別是以中原為核心區(qū)的漢地社會(‘華夏文化’)與各邊疆區(qū)的非漢族社會(‘蠻夷文化’)之間互動與整合的歷史過程”(27)魯西奇.“帝國的邊緣”與“邊緣的帝國”——《帝國在邊緣:早期近代中國的文化、族裔與邊陲》讀后[A].劉迎勝,姚大力.清華元史(第一輯)[M].北京:商務(wù)印書館,2011.。近年來學(xué)術(shù)界有關(guān)“中間地帶”與“中間圈”等概念的提出,就是為了重新理解和定位邊緣地帶人群、社會及其與更大范圍區(qū)域展開的文化接觸和互動關(guān)系。所以,在方法論上,“邊疆視角”重點關(guān)注的是歷史上邊疆地區(qū)因地理和文化空間因素而形成的“地方中心性”(local centrality),強(qiáng)調(diào)疆域空間內(nèi)部的差異性和歷史文化多元性,發(fā)掘被王朝“大歷史”敘事所遮蔽的地方能動性,特別是地方人群參與歷史的能力。因為邊疆社會發(fā)展變化的邏輯,總是會反映在復(fù)雜而豐富的地方性歷史脈絡(luò)之中的。因此,“邊疆視角”可以使我們跳出長期以來單向度的“漢化模式”闡釋理路的局限,認(rèn)識到“中央不再被看作是不能抗拒的擴(kuò)張力量,而被視為在邊緣地區(qū)需要加以界定或?qū)で箫@示的事項;漢文化也將被置于多元文化視野下加以透析。帝國伸縮的歷史構(gòu)圖,就不再是漢人向熱帶地區(qū)進(jìn)軍或馴服草原游牧族群的歷史,而是遍布于動態(tài)的中間地帶的無數(shù)人群和個體不斷相互適應(yīng)、整合的過程,是那些人群被給予某種社會組織方式、被標(biāo)識以及被‘凝視’的過程,也是他們從經(jīng)過選擇的歷史記憶中獲取意義以看待并命名自身的過程?!?28)魯西奇.“帝國的邊緣”與“邊緣的帝國”——《帝國在邊緣:早期近代中國的文化、族裔與邊陲》讀后[A].劉迎勝,姚大力.清華元史(第一輯)[M].北京:商務(wù)印書館,2011.也正是在此過程中,邊緣人群基于本地社會的動力去建立國家秩序,并通過各種途徑,運用自己的創(chuàng)意和能量建立自己的身份認(rèn)同(包括族性),將自身與王朝中心聯(lián)系起來,(29)魯西奇.多元、統(tǒng)一的中華帝國是如何可能的?[A].周寧.人文國際(第2輯)[M].廈門:廈門大學(xué)出版社,2010.從而成為王朝國家乃至中華文明體系建構(gòu)過程的一部分。而這一動態(tài)過程,就像姚大力在“從邊疆發(fā)現(xiàn)中國”概念中所表達(dá)的那樣,邊疆社會“擁有主動參與中國歷史的能力,而且事實上它就是中國歷史演變的一個重要的動力源”(30)姚大力.拉鐵摩爾的“內(nèi)亞視角”[J].讀書,2015,(8).。