盧勤忠，阮林赟

(華東政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，上海 200050)

一、從新還是從舊：跨法情境下刑事追訴時效的期限選擇

我國現(xiàn)行刑法，即1997年《刑法》第12條規(guī)定：“中華人民共和國成立以后本法施行以前的行為，如果當(dāng)時的法律不認(rèn)為是犯罪的，適用當(dāng)時的法律；如果當(dāng)時的法律認(rèn)為是犯罪的，依照本法總則第四章第八節(jié)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)追訴的，按照當(dāng)時的法律追究刑事責(zé)任，但是如果本法不認(rèn)為是犯罪或者處刑較輕的，適用本法。本法施行以前，依照當(dāng)時的法律已經(jīng)作出的生效判決，繼續(xù)有效?！边@一條文被稱為跨法情形“從舊兼從新”原則的由來。然而，在這一溯及力原則的闡釋中，刑事追訴時效規(guī)定是否屬于“從舊兼從輕”所涵蓋的范圍，學(xué)術(shù)界和實務(wù)界一直存有爭議。近期偵破的南醫(yī)大在校女生林某被奸殺案件中，犯罪嫌疑人麻某某于1992年3月殘忍殺害南京醫(yī)科大學(xué)(原南京醫(yī)學(xué)院)在校女學(xué)生林某，2020年2月23日凌晨麻某某被抓獲。犯罪嫌疑人麻某某被追訴，面臨是否超出法定追訴時效的問題。從案發(fā)到歸案期間案件經(jīng)歷刑法對追訴時效延長制度的重大修改。根據(jù)1997年《刑法》第88條對追訴時效延長所作的相關(guān)規(guī)定，在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)立案偵查或者在人民法院受理案件以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制。被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案的，不受追訴期限的限制。而根據(jù)行為人犯罪行為時的法律，即1979年《刑法》第79條的規(guī)定，在人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制。爭議的焦點在于判斷刑事追訴時效應(yīng)當(dāng)適用行為發(fā)生時的刑法規(guī)定還是案件審判時的刑法規(guī)定，即“從新論”還是“從舊論”兩種觀點的選擇問題。

“從新論”認(rèn)為,追訴時效不是犯罪構(gòu)成要件或犯罪構(gòu)成要件要素，也不是刑罰效果的內(nèi)容，而是犯罪之外的是否需要追究刑事責(zé)任的一個判斷要素。追訴時效是程序法問題，一般采用刑事程序法從新原則。[1]依照此原則，訴訟程序按照修改后的相關(guān)法律或者法律條款適用，頒布實施前的訴訟程序則按照修改前的法律適用。因此，當(dāng)新法對追訴時效這一程序問題作出修改后，新開啟的訴訟程序?qū)⑦m用新法中有關(guān)追訴時效的規(guī)定，即程序從新。此案件在1992年已經(jīng)立案，根據(jù)1997年《刑法》第87條規(guī)定，“不受追訴期限的限制”可以溯及1997年《刑法》生效前實施的犯罪行為，犯罪嫌疑人麻某某不受追訴期限的限制，因此其應(yīng)該受到刑事追究。

“從舊論”認(rèn)為，訴訟時效雖涉及刑法和刑事訴訟法交叉問題，但通過刑法規(guī)定加以保護(hù)，因而刑法對于定罪量刑的實體性規(guī)定是不言自明的。而且根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用刑法時間效力規(guī)定若干問題的解釋》規(guī)定(1)參見張明楷.刑法學(xué)(第5版) [M].北京：法律出版社，2016.50.陳興良.刑法學(xué)(第3版) [M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2016.8. 周光權(quán).刑法各論(第3版) [M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2016.42-43.,追究行為人的刑事責(zé)任與否的關(guān)鍵在于是否符合修訂前的1979年《刑法》第77條的規(guī)定。1979年《刑法》第77條的規(guī)定，明確要求延長追訴時效的前提條件是“采取強(qiáng)制措施”，犯罪嫌疑人麻某某在案件偵破之前不可能被采取強(qiáng)制措施，因此無法受到第77條延長追訴時效的約束，如果必須追訴，須報請最高人民檢察院核準(zhǔn)。

二、刑事追訴時效制度具有的程序法屬性

刑事追訴時效制度究竟具有實體法性質(zhì)還是程序法性質(zhì)，國內(nèi)外學(xué)者歷來存在爭議。筆者認(rèn)為追訴時效是犯罪行為經(jīng)過一定期限未追訴而導(dǎo)致追訴權(quán)消滅的程序法規(guī)定。將追訴時效制度視為程序法規(guī)定，從而適用于頒布生效之前的犯罪行為，這不僅是從時效制度的本質(zhì)考量，也是受到刑法溯及力的約束和制約的屬性使然，通過司法手段的完善最終達(dá)到更佳的司法效果是其目的。

(一)追訴時效制度本質(zhì)是國家追訴權(quán)的放棄

自從追訴時效被規(guī)定在古羅馬共和國時期的《儒里亞法》，全世界各國由此開始出現(xiàn)各種學(xué)說，并設(shè)立不同層次結(jié)構(gòu)的時效制度，包括改善推測說、準(zhǔn)受刑說、證據(jù)湮滅說、規(guī)范感情緩和說、尊重事實狀態(tài)說等理論學(xué)說。因為犯罪行為經(jīng)過訴訟時效，報應(yīng)刑罰的必要性減弱甚至完全喪失，而從訴訟效率角度出發(fā)，“為了避免發(fā)生司法錯誤，為了社會百姓的利益，最好還是放棄進(jìn)行公訴”[3]，不再需要動用國家力量達(dá)到刑罰目的，以此節(jié)省國家司法成本?，F(xiàn)代刑罰理論是并合主義，報應(yīng)刑是為了實現(xiàn)正義，但是同時具備實現(xiàn)預(yù)防犯罪的目的，受預(yù)防刑的制約。因此，追訴時效制度的本質(zhì)是報應(yīng)刑與預(yù)防刑的折中調(diào)和過程中國家追訴權(quán)的放棄。

追訴時效不同于追究刑事責(zé)任，其強(qiáng)調(diào)國家追訴權(quán)的放棄，而不是行為人刑事責(zé)任的放棄。根據(jù)《刑事訴訟法》第16條規(guī)定，犯罪超過追訴時效的，不再追訴。超過追訴時效因而導(dǎo)致犯罪嫌疑人解除刑罰，但是刑罰的解除是因刑事追訴程序阻止而引起的，而不是實體法構(gòu)成要件的不符或者罪責(zé)的消失而導(dǎo)致的。再者，追訴時效的規(guī)定是以法定刑的高低作為基準(zhǔn)條件，并不意味追訴時效是實體法的要件，僅僅依照法定刑作為基準(zhǔn)參考，就如同刑事訴訟法的規(guī)定依照刑法實體為參考依據(jù)，而并非實體本身。超過追訴時效在法律效果上會引起追訴權(quán)的消滅，進(jìn)而影響實質(zhì)的“刑事可罰性”。然而，追訴時效的變更，沒有改變犯罪行為的可罰性。[3]國家立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)有權(quán)決定程序性問題是否具有溯及力。

(二) 追訴時效具有可溯及既往的屬性

刑法的溯及力，主要針對未經(jīng)審判或者判決尚未確定的犯罪行為，[4]如果能夠適用，則具有溯及力；如果不能適用，則無溯及力。[5]刑法的溯及力原則受到罪刑法定原則的制約及指導(dǎo)。18世紀(jì)，資產(chǎn)階級啟蒙思想家認(rèn)為“禁止事后法”是罪刑法定原則在刑法溯及力方面的思想根源，其要旨在于必須在行為人實現(xiàn)可預(yù)估的情況下，才能夠根據(jù)該刑法規(guī)定科處行為人的罪與罰。罪刑法定原則的思想基礎(chǔ)，就在于尊重和保障國民的預(yù)測可能性，個人需要法律的指引，需要根據(jù)事先公布的法律確定行為的方向。對個人而言，能夠左右其行為的是行為當(dāng)時的法律，絕無可能預(yù)見到立法機(jī)關(guān)在行為后制定的法律，這也是保障公民自由的要求，同時體現(xiàn)法律安定的機(jī)能和推動、塑造社會的機(jī)能。(2)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用刑法時間效力規(guī)定若干問題的解釋》規(guī)定，對于行為人1997年9月30日以前實施的犯罪行為，在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)立案偵查或者在人民法院受理案件以后，行為人逃避偵查或者審判，超過追訴期限或者被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案，超過追訴期限的，是否追究行為人的刑事責(zé)任，適用修訂前的1979年《刑法》第77條的規(guī)定。

隨著時代的變革，特別是在新法對某行為社會危害性的評價已經(jīng)減低或者消除的情況下，純粹“禁止事后法”的做法顯示出明顯弊端，“法不溯及既往”被修正為“從舊兼從輕”原則?？梢哉f，“從舊原則”體現(xiàn)了罪刑法定的形式范疇，“從輕原則”遵從了罪刑法定的實質(zhì)范疇。從舊兼從輕原則作為罪刑法定原則的派生原則，需要堅守的是刑事法中關(guān)于“定罪量刑”的核心領(lǐng)域；在其立法精神中，并不必然包含一定要適用所有刑事法規(guī)定的要求，也不一定適用所有可能影響當(dāng)事人實體權(quán)利義務(wù)的規(guī)定。易言之，“從舊兼從輕原則涵蓋所有的刑法規(guī)定”以及“從舊兼從輕原則涵蓋所有影響當(dāng)事人實體權(quán)利義務(wù)的規(guī)定”的觀點，既不存在法理支持，也不具備現(xiàn)實成文法基礎(chǔ)?！皩λ菁凹韧谭ǖ慕箖H僅適用于實體性法律，對于程序法來說，原則上不適用禁止溯及既往，新的程序性條文從生效時起就適用于尚未完結(jié)的程序?！盵6]

法律關(guān)系的核心在于權(quán)利義務(wù)的分配。刑事實體法律關(guān)系是國家刑罰權(quán)與行為人接受刑罰義務(wù)之間的關(guān)系，體現(xiàn)在刑罰權(quán)的條件與限度。德國刑法學(xué)家克勞斯·羅克辛就提出通過判斷它與實現(xiàn)行為構(gòu)成之間的聯(lián)系來決定一個因素是否屬于實體法，程序性條件是構(gòu)成行為整體性之外的情節(jié)，而時效屆滿是完全處于構(gòu)成行為的事件之外的，是程序性條件。(3)參見[德]克勞斯·羅克辛.德國刑法學(xué)總論(第1卷)[M].王世洲，譯.北京：法律出版社，2005.702-703.追訴時效的經(jīng)過因程序性前提不滿足而阻礙刑事訴訟程序的發(fā)起與推進(jìn)，最終導(dǎo)致刑罰解除。日本將追訴時效規(guī)定為訴訟的條件，在訴訟程序的所有階段缺乏訴訟條件時，通過形式審判中止訴訟程序。《日本刑事訴訟法》第337條規(guī)定，對于追訴時效已經(jīng)完成的場合，應(yīng)當(dāng)通過免訴判決中止程序，而不是作出無罪判決。[7]“刑法不溯及的原則，只限于刑法才予肯定，并不及于刑事訴訟法及行政法的領(lǐng)域。因為程序法總是對現(xiàn)在的程序適用的?！盵8]德國雖然將追訴時效制度規(guī)定在實體法中，但司法實踐中卻將之視為刑事程序法的范疇?！氨M管時效排除對犯罪行為的處罰，但時效法的整體設(shè)想，特別是時效中止和時效中斷僅與刑事程序的特定結(jié)果相聯(lián)系，表明缺乏處罰需要，不應(yīng)當(dāng)具有實體法上的結(jié)果，而只應(yīng)當(dāng)具有程序法上的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)中止訴訟程序?！盵9]

(三) 國家追訴權(quán)延伸的目的在于保證最佳司法效果

追訴時效制度是國家追訴權(quán)向司法效率的妥協(xié)。為協(xié)調(diào)國家追訴權(quán)和司法效率之間的平衡，我國刑法對此作出的規(guī)定主要包含以下三種情形：一是根據(jù)各種犯罪法定刑的輕重分別規(guī)定長短不一的追訴時效期限；二是規(guī)定不受追訴時效限制的情況；三是規(guī)定追訴時效期限的計算方法。新舊刑法在追訴時效上的差異主要集中體現(xiàn)為第二種情形，即“不受追訴期限的限制”的條件。相較1979年《刑法》延長追訴時效的前提條件是“采取強(qiáng)制措施”，1997年《刑法》規(guī)定延長追訴時效的前提條件是“受理案件以后”或者“公檢法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案”。二者相比，在不受追訴期限限制的適用范圍方面1997年《刑法》更為狹窄，體現(xiàn)了國家對追訴權(quán)背后實質(zhì)正義的價值追求。

一方面，這體現(xiàn)了刑罰權(quán)進(jìn)入風(fēng)險社會后不斷擴(kuò)張的趨勢。例如，《刑法修正案(八)》在《刑法》第78條第2款中專門增加了“限制減刑”的規(guī)定(4)2011年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于<中華人民共和國刑法修正案(八)時間效力問題的解釋>》第2條第2款規(guī)定：“被告人具有累犯情節(jié)，或者所犯之罪是故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪，罪行極其嚴(yán)重，根據(jù)修正前刑法判處死刑緩期執(zhí)行不能體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則，而根據(jù)修正后刑法判處死刑緩期執(zhí)行同時決定限制減刑可以罰當(dāng)其罪的，適用修正后刑法第五十條第二款的規(guī)定?！保缎谭ㄐ拚?八)》新增的限制減刑規(guī)定，對于原本只能判處死緩的犯罪人來說是一項從嚴(yán)規(guī)定，但其仍有條件地適用于1979年《刑法》實施時的行為。另一方面，這也是司法效率在科技不斷發(fā)展大背景之下的必然趨勢。伴隨著DNA技術(shù)的不斷完善，大數(shù)據(jù)助力下的偵查手段日新月異，這為刑事追訴犯罪能力的不斷發(fā)展奠定了基礎(chǔ)，為積壓多年的舊案得以偵破提供了條件。刑事程序法的修改，往往立足于社會形勢的變遷和人類認(rèn)知水平的提高，其通過司法手段的完善最終達(dá)到更佳的司法效果。因此程序法的適用遵從新法優(yōu)于舊法的原則，即以頒布時間作為生效的依據(jù)。

三、追訴時效溯及力的教義學(xué)分析

通過教義學(xué)層面，梳理刑法條文和司法解釋的脈絡(luò)，剖析對追訴時效終點的司法解釋,可以從實然層面驗證溯及既往適用新追訴時效的規(guī)則。

基于1997年《刑法》第12條的規(guī)定，學(xué)界一般認(rèn)為1997年《刑法》在溯及力問題上采取的是從舊兼從輕原則，即1997年《刑法》施行以前所發(fā)生的行為，如果未經(jīng)法院審判或者判決未確定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同具體情況分別處理。其一，現(xiàn)行刑法沒有溯及力的情況包括三種：一是如果當(dāng)時的法律不認(rèn)為是犯罪，而現(xiàn)行刑法認(rèn)為是犯罪的，適用當(dāng)時的法律，不以犯罪論處；二是當(dāng)時的法律與現(xiàn)行刑法都認(rèn)為是犯罪，并且按現(xiàn)行刑法總則第4章第8節(jié)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)追訴的，按照當(dāng)時的法律處理，即刑法沒有溯及力；三是現(xiàn)行刑法施行以前，依照當(dāng)時的法律已經(jīng)作出的生效判決，繼續(xù)有效。[10]其二，現(xiàn)行刑法具有溯及力的情況包括：一是當(dāng)時法律認(rèn)為是犯罪，而現(xiàn)行刑法不認(rèn)為是犯罪的，適用現(xiàn)行刑法，不以犯罪論處，刑法具有溯及力；二是當(dāng)時的法律與現(xiàn)行刑法都認(rèn)為是犯罪，如果現(xiàn)行刑法處刑較輕，則應(yīng)適用現(xiàn)行刑法，即現(xiàn)行刑法具有溯及力。只要對《刑法》第12條予以妥當(dāng)?shù)捏w系解釋，可以發(fā)現(xiàn)跨法情境中，有一個重要追訴標(biāo)準(zhǔn)，依照的是“本法總則第四章第八節(jié)”，立法者刻意使用了“本法”與“當(dāng)時的法律”這兩個完全相互排斥的概念，依體系解釋原理，“本法”是指1997年《刑法》，而不是犯罪行為當(dāng)時的1979年《刑法》。因而可以得出如下結(jié)論，立法者關(guān)于追訴時效條款適用“本法”的有關(guān)規(guī)定不受溯及既往禁止之約束。[11]

1997年最高人民法院《關(guān)于適用刑法時間效力規(guī)定若干問題的解釋》第1條規(guī)定：“對于行為人1997年9月30日以前實施的犯罪行為，在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)立案偵查或者在人民法院受理案件以后，行為人逃避偵查或者審判，超過追訴期限或者被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案，超過追訴期限的，是否追究行為人的刑事責(zé)任，適用修訂前的刑法第77條的規(guī)定。”該司法解釋是在1997年《刑法》已經(jīng)明確了刑事追訴時效的情況下，以司法解釋的形式，強(qiáng)調(diào)刑事追訴時效主要包括“立案偵查后逃避偵查或者審判”、“法院受理后逃避偵查或者審判”、“應(yīng)當(dāng)立案而不立案”三種情形之一，同時滿足超過追訴期限的條件。以1997年《刑法》規(guī)定的“不受追訴時效限制”的情形作為評價基礎(chǔ)，嚴(yán)格限定了適用1979年《刑法》的情形，即必須是適用1997年《刑法》已經(jīng)超過追訴期限的情形。也就是說，對1997年《刑法》頒布前已超過追訴期限的，適用1979年《刑法》的規(guī)定；1997年《刑法》頒布后按照1979年《刑法》規(guī)定尚未超過追訴期限的，則適用1997年《刑法》的規(guī)定。筆者認(rèn)為該觀點能夠成立，理由在于：首先，將“超過追訴期限”局限于1997年《刑法》頒布之前的情形，是正常文義解讀。從字面含義來看，該條款對“超過追訴時效”的時間點進(jìn)行限制。如果確實要對“超過追訴期限”的時間進(jìn)行限定，完全可以直接將限制條件寫明。其次，《刑事審判參考》第1296號林少欽受賄案同樣認(rèn)為追訴時效應(yīng)適用從新原則，印證了我們對最高法解釋的理解。指導(dǎo)案例裁判理由指出，從新原則由最高人民法院解釋所確立，符合立法精神和刑法基本原理?！缎淌聦徟袇⒖肌酚勺罡呷嗣穹ㄔ盒淌聦徟型ニ鬓k，其刊發(fā)的指導(dǎo)案例均由最高人民法院審核發(fā)布，體現(xiàn)了最高人民法院對法律問題的態(tài)度，與司法解釋相一致。這說明最高人民法院對于追訴時效適用從新原則的態(tài)度是明確的。

全國人大法工委曾就追訴期限制度出具意見，明確表示對于追訴期限跨越到1997年《刑法》施行之后的犯罪行為，在追訴時效方面適用“從新”原則(5)2014年全國人大法工委作出的《對刑事追訴期限制度有關(guān)規(guī)定如何理解適用的答復(fù)意見》(法工辦發(fā)[2014]277號)規(guī)定：“對1997年前發(fā)生的行為，被害人及其家屬在1997年后刑法規(guī)定的時效內(nèi)提出控告，應(yīng)當(dāng)適用刑法第八十八條第二款的規(guī)定，不受追訴期限的限制?！痹摯饛?fù)較為明確，即1997年《刑法》實施時未超過追訴時效的案件，應(yīng)當(dāng)適用1997年《刑法》的時效規(guī)定。。有關(guān)法律文件包括全國人大法工委2014年7月17日作出的《對刑事追訴期限制度有關(guān)規(guī)定如何理解適用的答復(fù)意見》，以及2018年10月10日所發(fā)布的《如何理解和適用1997年刑法第十二條第一款規(guī)定有關(guān)問題的意見》。全國人大法工委出具的意見認(rèn)為追訴時效適用“從新”原則，其雖然并非嚴(yán)格意義上的法律解釋，但是和最高人民法院解釋中傳遞的精神是完全吻合的。2019年最高人民法院研究室發(fā)布《關(guān)于如何理解和適用1997年刑法第十二條第一款規(guī)定有關(guān)問題征求意見的復(fù)函》(6)2019年最高人民法院研究室《關(guān)于如何理解和適用1997年刑法第十二條第一款規(guī)定有關(guān)問題征求意見的復(fù)函》(法研[2019]52號)表明，1997年《刑法》施行以前實施的犯罪行為，1997年《刑法》施行以后仍在追訴時效期限內(nèi)，具有“在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)立案偵查或者在人民法院受理案件以后，逃避偵查或者審判”或者“被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案”情形的，適用1997年《刑法》第88條的規(guī)定，不受追訴期限的限制。1997年《刑法》施行以前實施的犯罪行為，1997年《刑法》施行時已超過追訴期限的，是否追究行為人的刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用1979年《刑法》第77條的規(guī)定。，該答復(fù)涵蓋內(nèi)容最為完整。根據(jù)這一答復(fù)，南醫(yī)大奸殺案的追訴時效應(yīng)適用1997年《刑法》就顯而易見了。而且，最高人民檢察院征求意見的行為，最高人民法院明確答復(fù)的行為，均說明“兩高”在2019年達(dá)成默契，追訴時效適用1997年《刑法》的觀點得以進(jìn)一步確認(rèn)。

四、追訴時效溯及力應(yīng)受到刑法原則的檢視和限制

(一)追訴時效溯及力應(yīng)受到罪刑法定原則的檢視

法律基于社會和環(huán)境的變遷以及人類認(rèn)識的

進(jìn)步而不斷變動和發(fā)展，罪刑法定的宗旨是禁止事后法，保障犯罪人的合法權(quán)利。事后法的內(nèi)涵在于犯罪構(gòu)成的實體法，其外延并不包含程序部分，換言之，追訴時效作為程序法，不受到禁止事后法的限制，因此隨刑法變遷適用于所有1997年《刑法》頒布之后的司法活動。1997年《刑法》將“不受追訴期限的限制”的情形鎖定在“逃避偵查或?qū)徟小币约啊皯?yīng)當(dāng)立案而不予立案”事由之內(nèi)，更為貼近追訴時效本身的制度內(nèi)涵。不少發(fā)生在1997年之前的犯罪行為，可能無法追訴形成實質(zhì)上的非正義。刑法的修改，使得規(guī)定本身具備更大的包容性，達(dá)到避免束縛司法機(jī)關(guān)的目的，從而為正義的實現(xiàn)提供更為充沛的時間基礎(chǔ)。

刑法中的追訴時效制度既體現(xiàn)了民眾樸素公正的報應(yīng)思想，也反映了犯罪預(yù)防的理念，而公平與正義正是刑罰理論的兩個法哲學(xué)支柱。正義立足既往，是犯罪存在時刑罰的前提；公平則立足未來，是為了實現(xiàn)預(yù)防犯罪的刑罰目的。訴訟時效是兩者之間平衡的支點，也是出于社會關(guān)系的穩(wěn)定和司法資源利用這一考量。但是對于最嚴(yán)重的犯罪，追求報應(yīng)主義，不僅具備刑罰正當(dāng)化依據(jù)，而且正義作為公正的基本追求，也是文明的體現(xiàn)。

追訴時效具有溯及力的“從新論”相比“從舊論”，在價值層面更能彰顯公平正義這一罪刑法定的精神。如甲乙在1997年以前共同犯罪，甲被采取強(qiáng)制措施，乙沒有。追訴時效制度完全成為犯罪人訴訟權(quán)利的實質(zhì)內(nèi)容，從而使得追訴時效成為辯護(hù)理由。根據(jù)“從舊論”，甲因已被采取強(qiáng)制措施被剝奪時效利益而被定罪量刑，乙則因訴訟時效結(jié)束而免于被追究刑事責(zé)任。罪刑法定原則的側(cè)面，是法律面前人人平等，防止司法擅斷，實現(xiàn)公平?！皬呐f論”的處理模式以其標(biāo)準(zhǔn)的不一致造成犯罪人享受時效利益方面的不平等。所謂“不患寡而患不均”，通過“從舊論”的適用, 并不能達(dá)到不同的社會危害性判斷不同時效利益的效果, 因為采取強(qiáng)制措施的目的是保證刑事訴訟活動的順利進(jìn)行，但強(qiáng)制措施行為本身不能也不應(yīng)該具備剝奪時效利益的功效。立案行為卻能夠阻斷訴訟時效，因為如果是由于司法機(jī)關(guān)導(dǎo)致立案行為不能發(fā)生，追訴權(quán)的喪失則不能歸責(zé)于犯罪嫌疑人。基于反對強(qiáng)制措施而否定“從舊論”，其出發(fā)點在于立足罪刑相適應(yīng)原則而尋求追訴時效應(yīng)有的定位，這也是“從新論”所彰顯的意義。

(二)追訴時效溯及力應(yīng)受到信賴保護(hù)原則的限制

1997年《刑法》修訂追訴時效，產(chǎn)生了不利于被告人的后果，雖順應(yīng)懲治嚴(yán)重危害社會犯罪的民意，從而滿足對正義的實質(zhì)追求，但也破壞了刑法安定性的形式追求。正如拉德布魯赫所說的，法的安定性大于法的正義性，法的安定意味著社會秩序的安定和穩(wěn)定，只有安定穩(wěn)定的法治環(huán)境才能夠確保正義的實施和體現(xiàn)。[12]法的安定性首要保護(hù)的是信賴原則。正是根據(jù)信賴保護(hù)原則，行為人可以倚賴刑法不會因事后法而惡化。追訴時效的修訂，同樣應(yīng)當(dāng)受到信賴原則的限制，即允許適用的條件需要在滿足不惡化行為人之現(xiàn)有法律地位的前提下。但是刑法中的信賴保護(hù)原則不同于民法中的具有私人自治的誠實信用原則，訴訟時效制度本身恰恰是基于公益的考慮，與社會本位的趨勢相吻合，其涉及到的是對大眾福祉之立法關(guān)切的意義與由立法修改導(dǎo)致的信賴損害之程度之間的利益衡量。[13]

在真正的溯及既往的情形中，事后法的法律效果適用于已經(jīng)完結(jié)的犯罪行為；在不真正的溯及既往的情形中，事后法的法律效果適用的對象僅限于在事后法頒布之前就已經(jīng)開始但頒布之時還未完結(jié)的犯罪行為。對于追訴時效橫跨新舊刑法而言，應(yīng)屬于不真正的溯及既往的情形。此時犯罪的追訴期限仍未屆滿，追訴權(quán)未“消滅或減損”，行為人無法認(rèn)識到自己不能被國家機(jī)關(guān)啟動追訴程序的“信賴”，因為司法機(jī)關(guān)具備在追訴期限屆滿之前啟動刑事追訴程序的可能性。而所謂的“信賴”僅僅是犯罪嫌疑人逃避刑事懲罰的期望，而與法律所保護(hù)的信賴相差甚遠(yuǎn)。法律提倡的信賴保護(hù)原則是當(dāng)犯罪嫌疑人所實施的犯罪已經(jīng)超過追訴時效的前提下，且司法機(jī)關(guān)明確不再追訴，行為人遭受刑法處罰的可能性消失殆盡，此時行為人能夠獲得對抗國家刑罰權(quán)的程序性抗辯權(quán),有足夠的理由相信自己不被追訴已成為確定性事實，而不會因法律的變動而發(fā)生變動。

無論適用1997年《刑法》，還是1979年《刑法》，南醫(yī)大奸殺案犯罪嫌疑人應(yīng)該被追究刑事責(zé)任，區(qū)別在于是否須報請最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴。但是程序至關(guān)重要，個案追訴期限的界定，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確而非含糊。報請最高人民檢察院核準(zhǔn)，是一種例外追訴程序，如果個別司法機(jī)關(guān)因報請程序復(fù)雜，而缺乏報請動力，以致怠于追訴，該如何救濟(jì)？反之，如果報請程序較易啟動，是否會造成司法資源的浪費？更為重要的是，如果核準(zhǔn)人員對案件追訴必要性理解不同，是否會產(chǎn)生放縱犯罪的可能？因此，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用報請最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的程序，以使其在確已超過追訴時效又確有追訴必要的案件上切實發(fā)揮作用。追訴時效制度的目的，不在于讓行為人逃避刑事責(zé)任。古代羅馬法的“有疑有利于被告人”精神，并不適用于法有明文規(guī)定、證據(jù)確實充分的情況。在效率導(dǎo)向日漸充斥司法改革話語權(quán)的今天，需要更為審慎地對待在刑法溯及力上采取“一切有利于被告人”的觀點。不僅僅是從發(fā)案的具體時間去考慮要不要追訴，而是從立法本意出發(fā)，從國家利益、社會發(fā)展穩(wěn)定層面去認(rèn)真研究、穩(wěn)妥慎重作出處理。

五、結(jié)論

根據(jù)犯罪行為發(fā)生在1997年《刑法》生效前后和1997年《刑法》生效時是否超過追訴時效為標(biāo)志，可以提煉出以下三項規(guī)則：一是犯罪行為發(fā)生在1997年《刑法》生效之后，適用新法關(guān)于追訴時效的規(guī)定；二是犯罪行為發(fā)生在1997年《刑法》生效以前，且1997年《刑法》生效時未超過追訴時效，適用1997年《刑法》關(guān)于追訴時效的規(guī)定；三是犯罪行為發(fā)生在1997年《刑法》生效以前，且1997《刑法》生效時已超過追訴時效，適用1979年《刑法》關(guān)于追訴時效的規(guī)定。結(jié)合南醫(yī)大奸殺案，犯罪嫌疑人麻某某符合追訴時效第2項規(guī)則，完全具備適用1997年《刑法》第88條無期限追訴的條件。時效制度的本質(zhì)在于國家追訴權(quán)的放棄，具有可溯及既往的屬性，1997年《刑法》修改體現(xiàn)了國家追訴權(quán)的延伸，以達(dá)到風(fēng)險社會下保證最佳司法效果的目的。通過梳理刑法條文和司法解釋的脈絡(luò)，可以驗證教義學(xué)之下溯及既往適用1997年《刑法》追訴時效的規(guī)則，確定刑事追訴時效制度程序法的屬性?？绶ㄇ榫诚滦淌伦吩V時效制度在適用過程中，需受到罪刑法定原則的檢視和信賴保護(hù)原則的限制，審慎地采取“一切有利于被告人”的觀點，如此，方可實現(xiàn)公平和正義之間價值追求的平衡。