趙星，萬政

(中國海洋大學(xué)法學(xué)院，山東 青島 266100)

一、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策影響下的死刑改革發(fā)展及現(xiàn)狀

死刑關(guān)系到人類最基本的生命權(quán)，正因?yàn)樗且环N不可逆轉(zhuǎn)的刑罰，所以從古至今對其關(guān)注與評議從未休止。在古代封建社會中，死刑被用來懲處犯罪分子，維護(hù)社會秩序，甚至成為統(tǒng)治者鏟除異己的得力工具。而民眾受樸素的報復(fù)心理以及傳統(tǒng)文化的影響，“殺人償命，欠債還錢”的“報”之文化更是深入人心。時至今日，人權(quán)主義的崛起使得關(guān)于死刑改革的問題在現(xiàn)代社會論戰(zhàn)不休，1979年我國第一部《刑法》規(guī)定了28個適用死刑的罪名，主要分布在危害國家和社會安全以及嚴(yán)重侵害公民人身安全的罪名中。1983年，時任中共中央軍委主席鄧小平向公安部提出，判決與執(zhí)行各類嚴(yán)重刑事案件應(yīng)當(dāng)從重從快。[1]死刑的適用數(shù)量在“嚴(yán)打”期間顯著提高，甚至有犯輕罪而用死刑的情況發(fā)生。我國1997年《刑法》增設(shè)死刑的罪名共計40個，主要分布在非嚴(yán)重暴力犯罪的各部分中，自此我國刑法中配置死刑的罪名共計68個?？梢钥闯觯?979年我國頒布第一部刑法以來至“嚴(yán)打”時期，再至1997年《刑法》適用死刑的罪名達(dá)68個，我國刑法一度對重刑、死刑抱有崇尚的心態(tài)。這是特定歷史條件下的產(chǎn)物。當(dāng)時我國正處在社會轉(zhuǎn)型的初期，各種嚴(yán)重暴力犯罪案件數(shù)量居高不下，嚴(yán)重擾亂社會基本秩序，影響經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展。用重刑打擊犯罪，震懾犯罪分子，雖然不是長治久安之法，但是在當(dāng)時發(fā)揮的正向作用是不可否認(rèn)的。

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策首次提出是在2004年舉行的中央政法工作會議上，但是受到第三輪“嚴(yán)打”的影響，該政策僅僅停留在思想層面，并未對死刑適用產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。2006年，“實(shí)施寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策”在黨的十六屆六中全會通過的《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》中被提出。[2]2006年，《最高人民檢察院關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見》中提出了檢察機(jī)關(guān)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的指導(dǎo)思想和原則，同時也作出了全面貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策，建立健全相應(yīng)的檢察工作機(jī)制和辦案方式，繼而轉(zhuǎn)變觀念，加強(qiáng)指導(dǎo)的決定。[3]2010年，最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》在“嚴(yán)”的政策要求中對死刑作出了規(guī)定，即對于罪行特別嚴(yán)重、社會危害性極大的犯罪分子，應(yīng)當(dāng)判處重刑或死刑的一律嚴(yán)格按照法律判處；在“相濟(jì)”的政策要求中將死刑的適用規(guī)定為限制適用數(shù)量，統(tǒng)一核裁標(biāo)準(zhǔn)，將死刑的適用限制在罪行極其嚴(yán)重的犯罪范圍內(nèi)。[4]該意見同時對“寬”和“相濟(jì)”的政策做出了明確要求，但受到第四輪“嚴(yán)打”的影響，該意見對死刑適用的態(tài)度整體更偏向“嚴(yán)”的政策要求。

可以看出，我國2004年首度提出寬嚴(yán)相濟(jì)的說法，2006年在黨中央文件中予以落實(shí)，而直至2010年才提出較為具體的要求，但是實(shí)質(zhì)性反映到死刑問題中的是2011年通過并生效的《刑法修正案(八)》，其共取消了13項(xiàng)罪名的死刑，分布在經(jīng)濟(jì)犯罪及其他非暴力犯罪中，包括傳授犯罪方法罪，走私犯罪，金融犯罪，盜竊罪，盜掘古文化遺址、古墓葬罪，盜掘古人類化石、古脊椎動物化石罪等。[5]在此基礎(chǔ)之上，2015年通過并生效的《刑法修正案(九)》繼續(xù)對死刑做出了重大改革，首先取消了9種犯罪的死刑，包括涉及假幣的偽造、走私犯罪，涉及武器彈藥以及核材料的走私犯罪，阻礙執(zhí)行軍事職務(wù)罪，戰(zhàn)時造謠惑眾罪等，自此我國刑法中還保有46種適用死刑的罪名；其次，將死緩犯執(zhí)行死刑的條件也作出了相應(yīng)寬泛的修改[6]；最后，將3項(xiàng)犯罪中絕對確定的死刑改為相對確定的法定刑，自此我國刑法中僅保有4項(xiàng)具有絕對死刑的罪名。

二、對我國死刑改革的原因分析及問題批判

(一)我國死刑改革的原因

廢止死刑的議題可以總體概括為既符合中央寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策精神的要求，又順應(yīng)了減少甚至廢除死刑的國際呼吁。[7]明確的“完善人權(quán)司法保障制度”，“逐步減少適用死刑罪名”的要求于2013年黨的十八屆三中全會上提出，《刑法修正案(九)》廢止了9個罪名的死刑配置就是對該會議通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》要求的貫徹。筆者認(rèn)為關(guān)于死刑改革的原因大致可以分為內(nèi)部和外部兩個方面。

1.死刑改革的內(nèi)部原因

在實(shí)施“嚴(yán)打”的歷史時期，“嚴(yán)打”政策在很大程度上有效遏制了嚴(yán)重暴力犯罪，穩(wěn)定了社會治安形勢，在這一階段發(fā)揮了不可替代的作用。但是“嚴(yán)打”作為一種類似軍事斗爭的方法違背了正常的司法活動規(guī)律，其產(chǎn)生的效果往往浮于表面，在治理過程中曾出現(xiàn)犯罪率大幅回升的情況，甚至有影響極其惡劣的大案反復(fù)出現(xiàn)。

而現(xiàn)在的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，多數(shù)學(xué)者都認(rèn)識到其存在不同維度的內(nèi)涵，是一種相濟(jì)的平衡。為了迎接犯罪現(xiàn)實(shí)形勢的挑戰(zhàn)，面對社會主義和諧社會的新理念，必須肯定寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的積極意義。但是有學(xué)者認(rèn)為，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策首先應(yīng)當(dāng)從“寬”的維度上去考慮，這才符合該政策的要求。[8]部分政策制定者和實(shí)施者為了凸顯新政策較舊政策之進(jìn)步，一定程度上把“寬嚴(yán)相濟(jì)”看作是相較“嚴(yán)打”更為進(jìn)步的政策，認(rèn)為過去講嚴(yán)打，現(xiàn)在不講嚴(yán)打而講寬嚴(yán)相濟(jì)，因此寬嚴(yán)相濟(jì)取代了嚴(yán)打、否定了嚴(yán)打。[9]這種將“寬”放在首位的矯枉過正的論調(diào)反映在死刑改革的問題當(dāng)中，就是提出死刑問題寬緩化的要求。有學(xué)者便認(rèn)為，廢止死刑表現(xiàn)出我國刑罰的改革向著輕刑化、人性化方向前進(jìn)，[10]這也說明在當(dāng)前寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的影響下，在死刑改革的態(tài)度中就產(chǎn)生了“寬”與“嚴(yán)”兩部分的嚴(yán)重失衡。

2.死刑改革的外部原因

在國際社會，現(xiàn)已有105個國家取消了所有犯罪的死刑，7個國家取消了一般犯罪的死刑，9個國家在司法層面上取消了死刑，即存在死刑但實(shí)際上已不再適用，總計約有三分之二的國家已經(jīng)從不同角度廢止了死刑的適用。文明程度的提高和人權(quán)主義的崛起使得中國應(yīng)當(dāng)順應(yīng)全球廢止死刑的大趨勢成為支持廢除死刑的一大論據(jù)，我國一方面主動順應(yīng)這種國際趨勢，另一方面也被外部力量所推動。聯(lián)合國致力于保障全世界人民的生命、自由和人權(quán)，聯(lián)合國人權(quán)委員會曾呼吁還在適用死刑的國家逐步減少適用死刑的罪名數(shù)量，聯(lián)合國大會在2007年通過的決議中再次呼吁還保有死刑的國家限制死刑的適用，[11]這種聲音至今仍未停止。

長期以來，聯(lián)合國限制或廢止死刑的呼吁以及公開死刑資料的要求雖然對世界各國沒有強(qiáng)制力，但是中國對國際社會上限制和廢除死刑的呼吁作出了“嚴(yán)格控制并慎重適用死刑”的宣誓，并且采取了取消部分罪名的死刑配置的實(shí)際行動。有學(xué)者提出，首先在金融犯罪領(lǐng)域廢止死刑的適用正契合了國際社會廢除死刑的立法潮流，體現(xiàn)了生命權(quán)至上的理念。[12]由此可見，我國在死刑改革問題上一定程度上受國際環(huán)境的影響，同時也有主動融入國際潮流的意圖。

(二)我國死刑改革中存在的問題

1.我國死刑改革脫離民意

關(guān)于死刑是否應(yīng)當(dāng)取消這一問題，持續(xù)了百余年的爭議仍未塵埃落定。《刑法修正案(八)》和《刑法修正案(九)》共取消了22項(xiàng)罪名的死刑，進(jìn)而有學(xué)者提出還應(yīng)當(dāng)考慮取消其他罪名的死刑，也即全面廢止死刑。各界對此爭議不斷，但能夠確定的是死刑存廢問題必須與一定的物質(zhì)生活條件相聯(lián)系，否則將陷入空談。在精神層面，社會意識是影響死刑存廢的因素之一，這是關(guān)乎死刑問題的基本元素。[13]立法機(jī)關(guān)在制定和修改法律時應(yīng)當(dāng)充分聽取社會各界不同意見，那么社會各界是否包括普通民眾呢？普通民眾是一個社會最龐大、最重要的群體，該群體中大部分人都處于社會基層，其生活環(huán)境相對更加不安定，較社會精英更易受到犯罪的侵害。故死刑的存廢直接影響到了普通民眾的生活環(huán)境，而反過來普通民眾的社會意識也應(yīng)當(dāng)是影響死刑存廢的重要因素。曾有網(wǎng)上和校園調(diào)查顯示，絕大部分被調(diào)查對象對死刑持肯定態(tài)度，盡管有學(xué)者對網(wǎng)民和學(xué)生的身份代表性提出質(zhì)疑。對此，有學(xué)者在北京、河北、廣州、甘肅等不同地區(qū)調(diào)查了不同行業(yè)的對象共計3000余人。通過對不同問題得到的反饋結(jié)果分析顯示，支持廢除死刑者僅占9.9%，認(rèn)為死刑數(shù)量過多者僅占7.9%，而大部分民眾認(rèn)為目前死刑數(shù)量正?；驊?yīng)適當(dāng)限制死刑的適用。[14]可見，廢除死刑并不符合我國民眾的社會意識，當(dāng)不具備這一條件時，我們就不應(yīng)當(dāng)片面追求這種寬緩化的改革。

學(xué)界認(rèn)為，普羅大眾的樸素思維不能代表、更不能影響我國死刑政策的發(fā)展和改革，而在學(xué)界內(nèi)部大量削減甚至廢止死刑的觀點(diǎn)似乎已經(jīng)成為了學(xué)者們的共識。為什么普通民眾對待死刑的態(tài)度與法律人相去甚遠(yuǎn)呢？法律人以及人大代表等社會成員大多數(shù)屬于社會精英階層，他們的生活環(huán)境更安定，生活條件更富足，所接觸的群體也大不相同，種種原因?qū)е滤麄儾幌衿胀癖娨粯咏?jīng)常、輕易地暴露在違法犯罪活動的威脅之中。所以他們能夠站在道德的制高點(diǎn)上以一種寬容的態(tài)度對待犯罪行為。[15]同時，精英階層通常沒有太多身臨案件的體驗(yàn)，也就無法切實(shí)地感受到普通民眾、普通家庭遭遇不測時的殘酷；如果他們有機(jī)會直面被害人親屬的痛苦、群眾的不滿和質(zhì)疑、犯罪人的悔過，就一定會對死刑改革這一問題產(chǎn)生更復(fù)雜的感受，對此也會更加慎重。就像有學(xué)者曾提到的，當(dāng)一位學(xué)者轉(zhuǎn)向?qū)崉?wù)工作后，他一定會認(rèn)識到以前的不足，發(fā)現(xiàn)所言都是空談，經(jīng)過實(shí)踐才認(rèn)識到死刑是很有必要的。[16]

在張扣扣一案(1)1996年張扣扣的母親汪秀萍因瑣事與鄰居發(fā)生廝打，混亂中遭鄰居王正軍用木棍擊中頭部死亡，法院認(rèn)為王正軍系未成年人，且能夠坦白認(rèn)罪，應(yīng)當(dāng)對其從輕處罰，最終以故意傷害致人死亡罪判其7年有期徒刑，并對被害人家屬酌情賠償。張扣扣對此事一直懷恨在心，2018年2月15日，張扣扣持刀故意殺害曾經(jīng)的鄰居3人后自首，被判處死刑，2019年7月17日被執(zhí)行死刑。中，張扣扣時隔20余年還要“為母報仇”的行為實(shí)際上就是一種私力救濟(jì)行為，我們并非支持這種私力救濟(jì)行為，但是可以從中吸取一定的教訓(xùn)。跳出該案思考，產(chǎn)生私力救濟(jì)行為的原因有二：一是犯罪人沒有受到國家公權(quán)力應(yīng)有的懲罰，被害人及其親屬感受不到法律的公平正義所在，若再加上犯罪人具有輕蔑的無所謂的態(tài)度，會更加刺激被害人及其親屬的情感；二是國家公權(quán)力雖然懲罰了犯罪人，但因種種原因降低了刑罰幅度甚至免予制裁，這顯然與受害者及其親屬的心理期待相去甚遠(yuǎn)。[17]雖然我們有理由相信當(dāng)年王正軍案件中法院的判決是罰當(dāng)其罪的，但是這樣的判決依然引起了張扣扣心中的不滿，甚至最終采取這種極端方式來彌補(bǔ)。試想，若改革家們忽略民意，執(zhí)意廢除死刑，甚至連極其惡劣的暴力犯罪案件都不再適用死刑，那么會不會出現(xiàn)更多的“張扣扣”呢？

2.死刑廢除有悖人類天然的心理需求

中國古代有“殺人者死，傷人者刑”，西方古代有“以牙還牙，以眼還眼”的觀念，雖然具體的案件需要根據(jù)具體的情況予以分析，不可能一概而論，但是這種樸素的情感是有據(jù)可循的。這類“殺人償命”的心理在生物學(xué)中屬于報復(fù)行為，從生物學(xué)角度看，是一種正常的生理活動現(xiàn)象。當(dāng)生物受到外界侵犯時，生物個體除了下意識的反抗侵犯者以外，還會有報復(fù)的行為現(xiàn)象存在，這不僅是一種本能，更是生物在自然界中生存繁衍下來的最基本的需要。

生物學(xué)家郝斯通過對動物大腦的不同區(qū)域進(jìn)行刺激來模擬外界侵害，當(dāng)刺激到某些部位時，動物產(chǎn)生了憤怒的情緒，并引發(fā)了伴隨著表演成分的情感性攻擊行為。[18]就像張扣扣時隔20余年在除夕夜將當(dāng)年的鄰居父子3人殺害一樣，這種情感性報復(fù)行為明顯帶有懲罰和發(fā)泄的性質(zhì)。人生而為自然生物，然后才是社會人，人類的生存條件雖然已經(jīng)大有改善，但作為自然生物，類似于反擊、報復(fù)這種最基本的生存需求在人類的基因中并沒有被磨滅，面對外界的侵犯不僅在生理上存在著應(yīng)激性的抗?fàn)?，心理上也存在著天然的反擊需求。身為法律人的精英階層們，處于一個少有甚至沒有外界侵害的環(huán)境中，他們不需要調(diào)動這種潛在的需求，自然也很難對這種生物天然的需求產(chǎn)生切身體會。有學(xué)者將公眾反對廢除死刑的觀點(diǎn)看作不懂法不知理，這種論調(diào)明顯與生物規(guī)律相悖，意圖用崇高的人權(quán)觀念代替一切，是違背生物和人類心理最基本發(fā)展規(guī)律的，如果我們的法律連最基本的生物性或者人性都無法滿足，又如何保證司法公信力在人民心中的地位呢？

3.廢除死刑不合乎中國傳統(tǒng)文化

縱觀中國歷史，自社會進(jìn)入國家文明初期的夏朝開始，統(tǒng)治者就在刑事立法中對不同犯罪規(guī)定了大辟等死刑，隨著封建社會的發(fā)展更迭，死刑方式更加多樣，手段更加殘酷。隨著時間的推移，死刑與其執(zhí)行手段也在變化，時至今日，我國死刑的執(zhí)行方式已經(jīng)十分講求人道主義。實(shí)施刑罰的目的是教育改造犯罪人、預(yù)防犯罪以及保衛(wèi)社會安全。然而在古代，大量案件中犯罪人雖罪不致死，但依然被判處死刑，在今天的司法實(shí)踐中，有些犯罪人雖然悔不當(dāng)初，部分罪犯大概率已不再具有再犯可能性，也被判處死刑，由此可知，刑罰還有著懲罰作用。我國死刑傳統(tǒng)如此深遠(yuǎn)，并非是中國人獨(dú)有的特質(zhì)，其廣泛存在于世界各種文明的發(fā)展歷程當(dāng)中，馬克思曾說過，死刑是往古的以血還血、同態(tài)復(fù)仇習(xí)慣的表現(xiàn)。[19]“殺人償命”的報復(fù)心理不僅具有穩(wěn)定的生物基礎(chǔ)和人性基礎(chǔ)，還在人類社會中逐漸演變成了一種文化。 楊聯(lián)升曾提到，“報”是中國社會關(guān)系的一個基礎(chǔ)。[20]“報”有報恩與報怨之分，此處的“報”即為上文所提到的天然的報復(fù)心理，也即報怨。在《論語》憲問篇中有：或曰：“以德報怨，何如？”子曰：“何以報德？以直報怨，以德報德。”[21]以德報怨是指用寬容的態(tài)度來對待傷害自己的人，通過這種方式將其感化，促其醒悟，這種論調(diào)在如今的死刑改革中更是被賦予了維護(hù)社會和諧、保護(hù)人權(quán)的正能量色彩。在元雜劇《趙氏孤兒大報仇》中，趙武歷時20年長大成人盡知往事，慘遭滅門、劫后余生的趙氏孤兒為家人報仇雪恨的故事令觀眾為之感嘆，該戲劇在歐洲文化界也引起過巨大的反響。面對這個故事，顯然沒有人再來講求以德報怨。在古代社會，對涉及到個體自身的仇不報，可能僅僅是對天性的壓制，但對涉及到家人、氏族、社稷的仇不報，那就不僅僅是對天性的壓制，更重要的是會被當(dāng)作一種遭人唾棄的恥辱，此時再講求以德報怨往往會被世人當(dāng)作軟弱無能的表現(xiàn)。

“直”與“怨”并不相同，此處“直”意為相當(dāng)?shù)膶r，以直報怨是指以公平公正的方式來對待傷害自己的人，而以怨報怨更傾向于不擇手段的打擊報復(fù)。在當(dāng)今社會，人們遭到侵害的第一反應(yīng)早已不再是報仇雪恨或打擊報復(fù)，而是收集證據(jù)后通過正當(dāng)?shù)某绦蚝屯緩綄で髧夜珯?quán)力的幫助，以此來維護(hù)自己的合法權(quán)益。但是這并不代表人們的天然反擊心理消失了，也不代表我們的復(fù)仇文化弱化了，而是說明我們有更加便捷有效的方法來實(shí)現(xiàn)自己的需求。恰如“以直報怨”，與之相關(guān)的中國傳統(tǒng)文化所講求的正是這種“相報”的觀念，如果“殺人者不償命”，不僅令受害方無法接受，也完全與我國歷來的文化傳統(tǒng)相悖，似乎成了受害方的恥辱。有學(xué)者提出，人們的復(fù)仇本能依然推動著司法制度的運(yùn)作，如果受害人或其親屬沒有這種“報”的觀念，司法審判的運(yùn)轉(zhuǎn)就會面臨更多的阻礙，因?yàn)槭芎θ嘶蚱溆H屬比一般人更愿意不計報酬地協(xié)助破案，比一般人更愿意不遺余力地出庭作證。[22]

4.盲目廢除死刑與當(dāng)前犯罪形勢不符

根據(jù)國際犯罪統(tǒng)計資料可知，美國、歐洲以及英聯(lián)邦等國家或地區(qū)的犯罪率自二戰(zhàn)以來均有增長，美國犯罪率自1960年至1980年增長了2.14倍，日本犯罪率增長速度雖然沒有如此迅猛，但其國內(nèi)某些犯罪的嚴(yán)峻態(tài)勢亦令當(dāng)局焦頭爛額。[23]面對嚴(yán)峻的犯罪形勢，這些國家實(shí)施了輕輕重重的的刑事政策，該政策意為輕其輕，以更為寬緩的手段應(yīng)對輕微的犯罪行為，重其重，以更為嚴(yán)厲的手段應(yīng)對嚴(yán)重的犯罪行為。輕輕重重的刑事政策在指導(dǎo)思想、政策目的等方面與我國當(dāng)前的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策有著相似之處，但在側(cè)重方面以及核心指向上相去甚遠(yuǎn)。前者似乎將輕與重兩方面割裂開來，是一種刑事政策的兩極化，而為了應(yīng)對當(dāng)時的犯罪發(fā)展形勢，該政策更傾向于重的一方；后者講究寬與嚴(yán)相濟(jì)，也即二者并非向不同的方向發(fā)展，而是寬與嚴(yán)的有機(jī)結(jié)合。但問題在于，在上文中分析的原因的影響下，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策似乎忽略了其應(yīng)有的相濟(jì)之意，甚至有學(xué)者直言以寬為主才是該政策的核心要求。

只有當(dāng)犯罪率降低或者穩(wěn)定，犯罪態(tài)勢趨緩的情況下，選擇較為寬緩的刑事政策來引導(dǎo)公眾的價值理念才能達(dá)到理想的效果。而面對較為嚴(yán)重的犯罪情況，使用強(qiáng)硬的手段控制局勢是后續(xù)迅速展開經(jīng)濟(jì)發(fā)展的前提，故當(dāng)局采用較為嚴(yán)厲的刑事政策對猖獗的犯罪行為予以震懾打擊或?yàn)槭走x，不容樂觀的犯罪態(tài)勢即為輕輕重重的刑事政策形成原因之一。廢除死刑雖然已經(jīng)成為一種全球性的趨勢，但并不排除在特殊時期存在某一階段的反復(fù)，某些曾經(jīng)廢除死刑的國家再度恢復(fù)適用死刑。[24]如美國曾在1967年取消適用死刑，但在嚴(yán)重的犯罪態(tài)勢以及其他客觀因素的影響下，在1976年又重拾死刑，民眾甚至要求增加執(zhí)行死刑的數(shù)量。

仍以集資詐騙犯罪為例，據(jù)最高人民法院消息，2015年至2018年全國非法集資刑事案件數(shù)量分別為5843件、7990件、8480件、9183件，同比分別上升108.23%、36.7%、6.13%、8.29%。(2)最高法：集資詐騙案件重刑率連續(xù)四年超過70%[EB/OL]. https://baijiahao.baidu.com/s?id=1624083647374611245&wfr=spider&for=pc.從該數(shù)據(jù)可以看出，非法集資刑事案件的數(shù)量逐年上升，增長率在大幅下降之后又出現(xiàn)反彈跡象。如今經(jīng)濟(jì)與互聯(lián)網(wǎng)的結(jié)合日趨緊密，非法集資活動也呈現(xiàn)出組織化與網(wǎng)絡(luò)化的態(tài)勢，傳播迅速，手段隱秘，種類繁多，跨區(qū)域重大非法集資案件頻發(fā)，種種原因使得當(dāng)前的非法集資活動對國家金融管理秩序和公民個人生活的打擊前所未有。我國當(dāng)前面對集資詐騙等經(jīng)濟(jì)犯罪形式，除了利用多種手段進(jìn)一步管控以外，更應(yīng)當(dāng)利用刑事政策予以震懾打擊，以盡快降低發(fā)案率，及時有效化解金融風(fēng)險，恢復(fù)金融生活穩(wěn)定。沒有選擇、毫無重點(diǎn)的一律寬緩，在此關(guān)頭廢除集資詐騙罪的死刑，無異于給嚴(yán)峻的犯罪形勢火上澆油。

近日，一則13歲男孩殺害10歲女孩的新聞引起了社會各界的廣泛關(guān)注，據(jù)了解，該男孩是在性侵被害女孩未遂后將女孩殺害，但其因未達(dá)刑事責(zé)任年齡而無需對此負(fù)刑事責(zé)任，該案件再一次將未成年人刑事責(zé)任年齡的問題推上了風(fēng)口浪尖。早在1979年《刑法》中，我國就規(guī)定了14周歲為最低刑事責(zé)任年齡，40年間，無論是文化生活條件還是物質(zhì)生活條件都發(fā)生了天翻地覆的變化，而最低刑事責(zé)任年齡的規(guī)定卻一直沿用至今。在信息暢通、衣食無憂的今天，任何一個未成年人都可以毫不費(fèi)力地接觸到任何他們好奇的事物，進(jìn)步的教育也使他們對事物的認(rèn)識辨別能力大大提高，甚至有些十幾歲的未成年人就有著與成年人相當(dāng)?shù)捏w格。近年來，我國發(fā)生的未成年人嚴(yán)重犯罪案件不乏手段殘忍、影響惡劣者，在這種情況下，我們曾經(jīng)為了保護(hù)未成年人的規(guī)定如今似乎成了某些人的擋箭牌。部分學(xué)者們對未成年人犯罪的刑事政策的理解也向著寬緩的方向偏移，從防范的角度來理解該政策中的“嚴(yán)”。[25]李鉞峰委員在十三屆全國人大常委會第十四次會議上提出，對于嚴(yán)重犯罪和重復(fù)犯罪的未成年人，不應(yīng)該再減輕處罰，可以作身心健康和能力鑒定，若達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)可以按照成年人標(biāo)準(zhǔn)處罰。(3)人大常委會委員:未成年人嚴(yán)重犯罪重復(fù)犯罪不應(yīng)輕罰[EB/OL]. http://yuqing.people.com.cn/n1/2019/1028/c209043-31423052.html.另外，我國刑法還規(guī)定犯罪時不滿18周歲者不適用死刑，該規(guī)定是否應(yīng)當(dāng)在如今的犯罪形勢面前，結(jié)合不同國家的制度(如美國刑法中的惡意補(bǔ)足年齡制度)酌情修改，本文在此不做研究，但能夠肯定的是，面對嚴(yán)峻的犯罪態(tài)勢，不能一味地寬緩已經(jīng)成為了很多人的共識。

三、以罰當(dāng)其罪的態(tài)度正確評價死刑罪名

對于死刑改革這一問題，筆者的態(tài)度為堅持寬嚴(yán)相濟(jì)，不應(yīng)操之過急。目前我國取消死刑配置的罪名主要限于經(jīng)濟(jì)性以及非暴力犯罪中，因?yàn)檫@些犯罪不直接針對公民的人身安全，他們所造成的影響不會立刻展現(xiàn)出來。但是作為法律改革者，應(yīng)當(dāng)從客觀性根據(jù)與主觀性根據(jù)兩個方面來確定死刑的正當(dāng)性。[26]《刑法修正案(九)》廢除了集資詐騙罪的死刑，但非法集資的形勢卻依然嚴(yán)峻，參與集資的人數(shù)和發(fā)案數(shù)量居高不下，涉案金額呈上漲趨勢，發(fā)案區(qū)域廣泛，重點(diǎn)地區(qū)集中，跨省份案件突出，非法集資案件涉及全國30余個省(區(qū)、市)，87%的市(地、州、盟)和港澳臺地區(qū)，影響巨大。[27]在現(xiàn)代社會，保證金融秩序的穩(wěn)定是經(jīng)濟(jì)良性運(yùn)轉(zhuǎn)的核心要求，集資詐騙使得大量資金脫離國家金融管理，金融管理失去調(diào)控，金融結(jié)構(gòu)失衡，進(jìn)而導(dǎo)致國家經(jīng)濟(jì)遭受打擊，政府管理產(chǎn)生障礙。[28]另外，被害人以“投資”為目的被騙取的錢財往往數(shù)額巨大且難以追回，對其個人生活甚至整個家庭都是致命的打擊。唐亞南集資詐騙案是最高人民法院發(fā)布的4起集資詐騙犯罪典型案例之一，被告人唐亞南于2004年至2007年以高額回報為誘餌在7省市116縣區(qū)與49，786人(次)簽訂合同，非法集資9.73億余元，截至案發(fā)尚有3.33億余元無法歸還，并導(dǎo)致1名被害人自殺。最終唐亞南被判處死刑及其他附加刑。我們不應(yīng)該因?yàn)樵撟餂]有直接的暴力行為而刻意向著廢除死刑的方向決定率先廢除這種非暴力犯罪的死刑，實(shí)際上這種經(jīng)濟(jì)犯罪在某些方面更加殘酷無情，甚至不可補(bǔ)救。更重要的是，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到集資詐騙犯罪無論對國家金融管理秩序還是被害人本人，都會造成巨大的危害。而隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，國家經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行和穩(wěn)定的政府管理對一個良好經(jīng)濟(jì)秩序的依賴度越來越高。

有學(xué)者提出，廢除死刑的確需要一個過程，但廢除死刑罪名也應(yīng)當(dāng)有先后順序之分，由于非暴力犯罪的直觀侵害性低，故應(yīng)該優(yōu)先取消對非暴力犯罪死刑的適用；在非暴力犯罪中，備而不用和偶爾適用的死刑罪名間，由于前者存在司法閑置之嫌，故其又成為廢除死刑的目標(biāo)罪名。[29]非暴力犯罪對人身危害程度低，備而不用的罪名似乎是一種罪名虛置，沒有實(shí)踐價值，所以按照這種順序來廢除死刑看似順理成章。但筆者認(rèn)為這種評判是否廢除死刑，廢除何種犯罪的死刑的方式十分片面，如上文提到的集資詐騙案件雖然沒有直接危害被害人的人身安全，但是該罪造成國家金融管理秩序失控，給被害人帶來的巨大心理壓力和創(chuàng)傷，往往比直接的人身傷害更加嚴(yán)重。

首先，在暴力犯罪與非暴力犯罪之間，我們不能否認(rèn)前述認(rèn)定廢除死刑先后順序的方式在某些角度存在一定的道理，但是評價一個罪名，更應(yīng)當(dāng)從其犯罪手段的嚴(yán)重程度、社會危害程度、給國家和社會造成的有形和無形的損失程度，以及給被害人造成的人身和心理創(chuàng)傷程度等方面綜合考量。其次，在備而不用的罪名和偶爾適用的罪名之間，如果備而不用與偶爾適用相比是罪名虛置，那么偶爾適用與經(jīng)常適用相比就可以被稱為司法實(shí)踐中刑事法律資源的浪費(fèi)，如一位人大內(nèi)務(wù)司法委員會委員提到，減少死刑罪名更多考慮的是在實(shí)踐中該罪名適用死刑比較少。[30]那么在取消了備而不用的罪名的死刑之后，是不是應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步對偶爾適用的罪名也取消其死刑呢？顯然不是。以《刑法修正案(九)》取消死刑配置的走私核材料罪為例，該罪的死刑并沒有實(shí)際適用過，甚至連真實(shí)的犯罪案例都沒有發(fā)生過，該罪的危害性似乎是立法者憑空臆造的。但實(shí)際上，早在20世紀(jì)90年代，德國就連續(xù)發(fā)生了4起核材料走私案件，涉案核材料的數(shù)量及純度震驚了德國當(dāng)局以及國際社會。時至今日，普通核武器的制造原理及制造方法早已公之于眾，任何人都可以從網(wǎng)絡(luò)上獲取，國際上黑惡勢力對軍控技術(shù)的掌握程度，已經(jīng)大大超過普通人甚至專業(yè)人員的想象，各國所面對的核問題日趨嚴(yán)重。而此時我國廢除走私核材料罪的死刑，極可能給犯罪分子在我國實(shí)施核犯罪以可乘之機(jī)。故我國面對這種新形勢，對于備而不用和偶爾適用的罪名，不應(yīng)該只因?yàn)樵撟锩?jīng)少用、甚至不用而認(rèn)為不存在社會危害，我們不僅應(yīng)當(dāng)從多角度分析該罪的危害性，更應(yīng)當(dāng)放眼國際社會，結(jié)合未來發(fā)展趨勢，對具體罪名進(jìn)行綜合考評，做好未雨綢繆之準(zhǔn)備。

另外，民眾意見也屬于評價死刑罪名的標(biāo)準(zhǔn)之一。刑法不應(yīng)當(dāng)僅僅是社會精英的法律，更應(yīng)當(dāng)是人民群眾的法律，作為一個更易受犯罪侵害的群體，他們對死刑改革的意見尤為重要。有學(xué)者認(rèn)為，《刑法修正案(八)》和《刑法修正案(九)》取消了多個罪名的死刑后，并未造成社會輿論的動蕩，也沒有民眾提出反對意見。[31]但問題在于，該論調(diào)的客觀性到底幾何？民眾是否有一個有效反映自己意愿的途徑呢？似乎并沒有客觀數(shù)據(jù)以供參考。但是另一位學(xué)者曾在多省市各個行業(yè)進(jìn)行了死刑民意調(diào)查，通過民眾對我國死刑數(shù)量的基本認(rèn)識，對于死刑存廢的基本觀念，對死刑價值的基本看法，對死刑消極價值、預(yù)防價值的基本認(rèn)識，對死刑存在的犯罪類型認(rèn)識以及對我國死刑廢除進(jìn)程的判斷等大量數(shù)據(jù)的分析，能夠得出以下基本結(jié)論，即我國民眾肯定死刑給社會帶來的治理效果，但不贊同全面廢除死刑。[32]有學(xué)者提出的民眾對廢除多個罪名的死刑并無意見之說并不客觀。

刑法的實(shí)施關(guān)乎社會民眾的生活環(huán)境，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將民眾對待死刑廢除問題的意見納入到立法評估當(dāng)中，故首先需要設(shè)立一種直接、普遍，能夠充分有效反映民意的調(diào)查方式。除此之外還應(yīng)當(dāng)照顧到部分不具備該條件的民眾，通過類似人口普查的實(shí)證研究調(diào)查方式獲取他們的真實(shí)意見。該工作看似工程浩大、過程繁瑣，但是對于死刑存廢這一涉及犯罪者生命、社會環(huán)境、我國司法公信力的嚴(yán)肅問題，充分有效的民意實(shí)證調(diào)查必不可少。

四、結(jié)語

死刑改革這一問題不僅僅涉及人道主義、社會和諧，更事關(guān)我國所有民眾的生活環(huán)境、社會治安，以及我國的司法公信力。我國死刑改革不應(yīng)該走精英化的道路，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)際情況、社會發(fā)展階段、文化特性、民眾意愿等方面，講求罰當(dāng)其罪的基本原則，正確評價死刑存廢的利弊，在刑事政策指導(dǎo)方面真切做到該寬則寬，該嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)相濟(jì)。只有這樣，才能真正有效地發(fā)揮我國刑法的作用，進(jìn)一步樹立鞏固我國司法公信力。