李 祥

(中國人民公安大學(xué)法學(xué)院，北京 100038)

2018年10月26日十三屆全國人大常委會第六次會議上表決通過了《關(guān)于修改<中華人民共和國刑事訴訟法>的決定》，將經(jīng)過2年多試點的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正式寫入《刑事訴訟法》。在修法1年之后的2019年10月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》)，填補了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的漏洞，及時回應(yīng)了理論界和實務(wù)界的種種疑問。修改后的《刑事訴訟法》，涉及到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的有18條之多。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不僅被寫入了《刑事訴訟法》第1章“任務(wù)與基本原則”之中，而且《指導(dǎo)意見》第5條規(guī)定，“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度貫穿刑事訴訟全過程，適用于偵查、起訴、審判各個階段”。可見認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)立不是一項微小、具體的程序性改革，而是貫穿于刑事訴訟始終的一項基礎(chǔ)性、制度性變革。有學(xué)者斷言，未來絕大多數(shù)案件將通過認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序解決。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改變了刑事訴訟的格局，對控辯審三方關(guān)系作出了新的布局和調(diào)整，對法庭審判的程序以及刑事證明模式和證明標(biāo)準(zhǔn)都產(chǎn)生了一定的影響。當(dāng)刑事訴訟引入一項新的制度的時候，不得不防范其可能產(chǎn)生的一系列風(fēng)險。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所帶來的風(fēng)險包括被害人救濟權(quán)的減損、證明標(biāo)準(zhǔn)的降低、遺漏罪行和罪名，以及權(quán)錢交易和權(quán)權(quán)交易的司法腐敗現(xiàn)象等。[1]在這些風(fēng)險之中，危害最大和最難以防范的就是刑事錯案的產(chǎn)生。實現(xiàn)司法公正是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬改革的目的和初衷之一，而刑事錯案無疑是對司法公正最大的威脅和挑戰(zhàn)?？陀^規(guī)律表明，公正和效率是刑事訴訟中一對永恒的矛盾，二者是對立統(tǒng)一的關(guān)系，訴訟效率的提升必然帶來公正價值的減損。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實施提升了訴訟效率，但絕不能以犧牲公正作為代價。如果單純地為了追求效率而損害司法公正，就是本末倒置，與改革的初衷背道而馳。

在浙江叔侄強奸案中，因錯判而服刑長達10年后被釋放的張高平曾坦言：“你們今天是法官、檢察官，但你們的子孫后代不一定是法官、檢察官。如果沒有法律和制度的保障，你們的子孫后代也可能和我一樣被冤枉，徘徊在死刑的邊緣?！?1)參見柴靜.《今日說法》浙江叔侄強奸案[EB/OL].http://www.360doc.com/content/13/0410/00/3982002_277278417.shtml.訪問時間：2020年3月6日。這句話告誡我們，如果沒有一個完善的錯案防范機制，社會中的每一個人都會成為潛在的受害者。黨的十八屆四中全會作出的全面推進依法治國的戰(zhàn)略部署中明確提出“健全冤假錯案有效防范、及時糾正機制”，黨的十九屆四中全會公報中也將“確保司法公正高效權(quán)威，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”作為堅持和完善中國特色社會主義法治體系、提高黨依法治國能力的重要目標(biāo)。本文從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本身的機理和實際情況出發(fā)，探析制度實施背景下刑事錯案產(chǎn)生的內(nèi)在風(fēng)險因素及其具體成因，構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的刑事錯案防范機制。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度視野下刑事錯案的概念重釋

對刑事錯案的內(nèi)涵和范圍進行明確的界定，是本文研究的起點和基礎(chǔ)。刑事錯案并不是一個新的命題，學(xué)界對此早有研究，但至今并未形成統(tǒng)一的觀點。質(zhì)言之，錯案就是與犯罪事實相違背的案件狀態(tài)。對錯案認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，比較有代表性的觀點是“三重標(biāo)準(zhǔn)說”，即“主觀說、客觀說、主客觀統(tǒng)一說”。(2)客觀說認(rèn)為錯案是指案件在事實認(rèn)定或者法律適用上有錯誤必須通過再審程序糾正的案件；主觀說認(rèn)為錯誤是指司法人員主觀上存在故意或重大過失；主客觀統(tǒng)一說將客觀說和主觀說結(jié)合起來，認(rèn)為錯案是由于司法人員故意或重大過失而導(dǎo)致案件事實認(rèn)定或法律適用存在錯誤。還有的學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)從三個不同的角度對錯案進行認(rèn)定，分別是錯案糾正、錯案賠償和錯案追究三個角度。(3)錯案糾正標(biāo)準(zhǔn)是以再審程序啟動為標(biāo)準(zhǔn)，錯案賠償標(biāo)準(zhǔn)是以是否應(yīng)當(dāng)由國家機關(guān)予以賠償為標(biāo)準(zhǔn)，錯案追究標(biāo)準(zhǔn)是以是否應(yīng)當(dāng)追究公安司法人員責(zé)任為標(biāo)準(zhǔn)。參見陳學(xué)權(quán).刑事錯案的三重標(biāo)準(zhǔn)[J].法學(xué)雜志,2005,(4):31.不可否認(rèn)，上述理論和觀點都各有其理，但是在以提升訴訟效率為旨歸的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度視野下，應(yīng)當(dāng)將公正和效率之間的平衡點進行適當(dāng)?shù)囊苿?，對錯案的標(biāo)準(zhǔn)作出適當(dāng)?shù)男拚?/p>

規(guī)范意義上講，錯案的“錯”即“錯誤”之意。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度視野下的“錯誤”應(yīng)當(dāng)指“案件基本事實或主要事實認(rèn)定上出現(xiàn)錯誤”和“法律適用上出現(xiàn)錯誤”兩種情形。首先，認(rèn)罪認(rèn)罰是一種控辯協(xié)商機制，本身包含著量刑協(xié)商的過程，量刑的形成是在雙方互相博弈、商討以及妥協(xié)過程中所形成的“合意”。因此量刑情節(jié)中的細微事實認(rèn)定的不準(zhǔn)確而導(dǎo)致量刑偏輕或偏重，對案件整體處理影響不大的，不宜認(rèn)定為錯案。[2]其次，從寬的前提是被告人對部分實體和公正審判程序的放棄，[3]因而案件如果按照正常程序?qū)徟锌赡艽嬉苫蛘邿o法達到證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)判無罪的，只要沒有違背客觀事實，就不宜認(rèn)定為錯案。再次，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬既包括實體上的從寬，也包括程序上的從寬。[4]從快處理是程序從寬的體現(xiàn)，也是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的應(yīng)有之義。因而程序上的瑕疵或者因程序違法而導(dǎo)致訴訟行為無效而帶來的無罪判決，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序下被判處有罪，只要沒有違背客觀事實，也不宜認(rèn)定為錯案。

在實踐中，應(yīng)當(dāng)以什么標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定一個案件屬于錯案呢？筆者認(rèn)為，可以以結(jié)果的實質(zhì)性不利影響為標(biāo)準(zhǔn)來判斷。結(jié)果的實質(zhì)性不利影響有時體現(xiàn)于刑罰中——這當(dāng)然屬于實質(zhì)性不利影響，有時不體現(xiàn)于刑罰上而體現(xiàn)于其名聲、聲譽上，如檢察機關(guān)對于事實上無罪的被告人作出了“犯罪情節(jié)輕微不起訴”的決定，或者在罪名認(rèn)定上出現(xiàn)錯誤，如將原本為搶奪罪的行為認(rèn)定為搶劫罪。如果作出了錯誤決定但沒有產(chǎn)生實質(zhì)性不利影響，則不宜認(rèn)定為錯案，如對犯罪嫌疑人采取了未限制其人身自由的傳喚措施，在排除嫌疑后予以釋放就不屬于錯案。如果錯誤的決定或判決有利于被告人或者沒有對被告人產(chǎn)生不利影響，如遺漏了罪名、罪行和被告人，或者有利于被告人的法律適用錯誤等，從廣義上講，這種錯誤應(yīng)當(dāng)屬于刑事錯案的范疇，但不構(gòu)成本文所研究的錯案。這主要是基于以下三點考慮：其一，這類錯案危害性遠低于前者，也能夠為社會公眾所接受和容忍；相反，此類錯案的預(yù)防成本和糾錯成本都極高，如果將此類案件納入錯案，會急劇增加司法成本。其二，這類錯案符合疑罪從無的精神[5]，如果將此類案件納入錯案范疇，會使得疑罪從無原則名存實亡，反而會增加錯案出現(xiàn)的概率。其三，“有罪錯放”型錯案在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下不可能出現(xiàn)，而“重罪輕判”型錯案盡管可能出現(xiàn)，但是從維護被告人權(quán)利、維護司法既判力以及“禁止雙重危險”的角度出發(fā)，對這種類型的錯案進行糾正價值不大；并且對被告人的從寬處理，讓被告人獲得一定的量刑優(yōu)惠也是認(rèn)罪認(rèn)罰的內(nèi)涵之一。

綜上所述，本文界定的錯案，是指公檢法機關(guān)在辦理刑事案件過程中適用認(rèn)罪認(rèn)錯從寬程序，對案件基本事實的認(rèn)定或者法律適用產(chǎn)生重大錯誤，導(dǎo)致對犯罪嫌疑人、被告人作出錯誤處理，并對其產(chǎn)生實質(zhì)性不利影響的案件。易言之，本文所界定的錯案即通俗意義上的“冤枉無辜”和“輕罪重判”兩種類型錯案。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下刑事錯案的實證觀察

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實施以來，司法實務(wù)中曝出的錯案并不多。筆者深入基層尋找并實地觀察了一起認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序下產(chǎn)生的錯案：

2019年某日0時許，S省A市B區(qū)發(fā)生一起交通肇事案，被告人趙某甲駕駛一輛半掛車行駛到某路口左轉(zhuǎn)時與孫某駕駛的正在直行的兩輪電動車相撞，致被害人孫某當(dāng)場死亡。被告人趙某甲騎車獨自逃離現(xiàn)場。當(dāng)日夜里，被告人趙某甲召集其堂兄趙某乙以及車輛所屬車隊負責(zé)人張某商討，由于趙某甲的駕駛證與準(zhǔn)駕車型不符，為了獲得保險公司理賠，三人商定由同為大車司機的趙某乙頂替趙某甲承擔(dān)交通肇事罪責(zé)，由車隊負責(zé)人張某提供虛假證言和虛假的提箱單。三人預(yù)計本案檢察院可能不起訴或者法院作出緩刑判決，趙某乙答應(yīng)頂替，趙某甲遂將案發(fā)的全部事實告知趙某乙。當(dāng)晚，趙某乙主動到B區(qū)交警大隊投案自首，并自愿供述。本案中交警部門收集的主要證據(jù)有：現(xiàn)場勘查筆錄及照片、事故責(zé)任認(rèn)定書、張某證人證言、提箱單、被告人趙某乙供述。(4)由于本案案發(fā)時路口的卡口監(jiān)控已損壞，交警部門未能調(diào)取。本案犯罪嫌疑人自動歸案，交警部門未收集案發(fā)周邊監(jiān)控。上述證據(jù)相互印證，趙某乙口供與現(xiàn)場勘查情況高度吻合。交警部門認(rèn)為案件的主要事實清楚、主要證據(jù)確鑿充分，符合A市出臺的“認(rèn)罪認(rèn)罰實施細則”的證據(jù)要求，交警大隊決定適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，為了提高訴訟效率就未再收集其他證據(jù)。在審查起訴階段，被告人趙某乙自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，同意適用速裁程序，并在值班律師的見證下與檢察機關(guān)簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。法庭適用速裁程序?qū)Ρ景高M行了審理，庭審中公訴人宣讀了起訴書、主要證據(jù)清單和已經(jīng)簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，被告人當(dāng)庭認(rèn)罪并表示對指控事實和證據(jù)無異議。法庭確認(rèn)了被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性后，認(rèn)定本案犯罪的基本事實清楚、主要證據(jù)相互印證。就在庭審即將結(jié)束的時候，被告人趙某乙意識到可能被判處實刑，并且自己的駕駛證即將被吊銷，當(dāng)場翻供，供述了趙某甲指使其頂罪的事實。后案件退回公安機關(guān)補充偵查，公安機關(guān)通過調(diào)取案發(fā)時趙某甲、趙某乙及張某的通話詳單驗證了趙某乙所言，但當(dāng)調(diào)取案發(fā)周邊監(jiān)控和現(xiàn)場目擊證人時，發(fā)現(xiàn)由于時間久遠相關(guān)證據(jù)已經(jīng)滅失。經(jīng)補充偵查檢察機關(guān)再次起訴，法院最終認(rèn)定趙某甲、趙某乙及張某犯交通肇事罪、包庇罪和偽證罪。

本案是一起典型的被告人認(rèn)罪認(rèn)罰和適用速裁程序而產(chǎn)生的錯案，給我們帶來如下啟發(fā)：第一，由于犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，偵查機關(guān)僅僅收集了案件的“主要事實”和“主要證據(jù)”，忽視了對細節(jié)證據(jù)和其他客觀證據(jù)的收集，而當(dāng)被告人在法庭上翻供時本案一些關(guān)鍵的客觀證據(jù)已經(jīng)滅失。第二，法庭審判流于形式，蛻變?yōu)閷刹?、公訴程序的確認(rèn)，著重審查了口供的自愿性而沒有審查口供的真實性，而自愿性的口供并不一定是真實的。第三，值班律師僅僅發(fā)揮了案件“見證人”的作用，沒有對案件進行實質(zhì)性審查。值班律師不具備辯護人的身份，不享有調(diào)查取證權(quán)。試想如果值班律師能夠進行調(diào)查取證，調(diào)取相關(guān)監(jiān)控、通話詳單或者現(xiàn)場目擊證人的證據(jù)之一，或許就可以及時避免錯誤的發(fā)生。第四，從證明的角度上分析，口供、證人證言、現(xiàn)場勘查筆錄、交通事故責(zé)任認(rèn)定書等主要證據(jù)的查證屬實，以及相互之間的印證，已經(jīng)能夠達到“主要事實清楚，主要證據(jù)充分”的標(biāo)準(zhǔn)，但這并不足以防范錯案。這起案件險些成為錯案的根本原因在于證據(jù)上無法排除“其他可能性”，而出現(xiàn)“其他可能性”的原因恰恰在于次要證據(jù)的缺失。第五，賦予被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的反悔權(quán)能夠起到防范刑事錯案的作用。但是，如果僅僅賦予被告人對認(rèn)罪認(rèn)罰程序的反悔權(quán)，不允許其對之前有罪供述的“撤回權(quán)”，雖然可以從簡易程序或速裁程序轉(zhuǎn)換為普通程序，但法庭依然可以以現(xiàn)有證據(jù)判處被告人有罪，這仍然不足以防止錯案的發(fā)生。

在筆者調(diào)研過程中交警部門也坦言此類“替人頂包”型案件在交通肇事和危險駕駛類案件中時有發(fā)生，類似“替人頂包”的案件有時在偵查階段即被發(fā)現(xiàn)，有的則永遠沉溺。筆者在中國裁判文書網(wǎng)上分別以“包庇、交通肇事”和“包庇、交通事故”為關(guān)鍵詞進行了搜索，相關(guān)刑事案件案例分別多達1552起和2070起，這一數(shù)據(jù)充分說明了交通肇事案件中的“替人頂包”型案件的高發(fā)態(tài)勢。筆者再次以交通肇事為關(guān)鍵詞進行搜索，共顯示刑事案件判決書有189，592件，在此基礎(chǔ)上以簡易程序和速裁程序為關(guān)鍵詞進行搜索，分別顯示79，396件和3351件，二者占比高達45%。在交通肇事類案件中，替人頂包型的錯案的防范不容忽視。

三、證據(jù)視角下的錯案生成機理

案件事實的認(rèn)定皆通過證據(jù)進行，因而證據(jù)是錯案產(chǎn)生的全部根源，一切錯案也都可以在證據(jù)上找到其根源。何家弘教授曾經(jīng)對20世紀(jì)80年代出現(xiàn)的50起刑事錯案進行實證分析，發(fā)現(xiàn)其中的48起存在證據(jù)問題。[6]

(一)證據(jù)結(jié)構(gòu)的異變——口供中心主義的回潮

我國《刑事訴訟法》明確規(guī)定：“對一切案件的判處都應(yīng)當(dāng)重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供?！闭J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，必須依賴犯罪嫌疑人、被告人自愿對犯罪事實進行供述。這無疑提升了證據(jù)體系中口供的價值，并構(gòu)建了以口供為核心的指控證據(jù)體系。[7]認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度將口供推回到了“證據(jù)之王”的位置，容易引發(fā)口供中心主義的回潮?？诠┑恼鎸嵭灾苯記Q定了案件的真實性，“口供實，則案件實，口供假，則案件錯”。然而，口供天生具有虛假性、反復(fù)性和不穩(wěn)定性的特征，會因為各種原因、受多種因素影響而出現(xiàn)虛假。[8]陳永生教授曾對冤案產(chǎn)生的原因進行了實證研究，其在觀察的20起冤案中有19起存在刑訊逼供和過分依賴口供的現(xiàn)象，并且認(rèn)為“刑訊逼供，過分依賴犯罪嫌疑人、被告人口供”是造成冤案的首要原因和最主要原因。[9]此外，由于偵查的高度封閉性，偵查訊問缺乏監(jiān)督，以及我國尚未建立訊問時律師在場制度，導(dǎo)致實踐中刑訊逼供、指供誘供、疲勞審訊等現(xiàn)象無法避免，這些因素都增加了口供虛假性的概率。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度還會促使偵查模式從“由證到供”演變?yōu)椤坝晒┑阶C”，使得偵查機關(guān)的工作重心放在對口供的收集而忽視對客觀證據(jù)的收集，使得本來就飽受詬病的口供中心主義又有抬頭的趨勢。

(二)證明對象和查證方式的簡化——架空了刑事證明標(biāo)準(zhǔn)

證明標(biāo)準(zhǔn)是防范錯案的安全閥，我國《刑事訴訟法》將證明標(biāo)準(zhǔn)概括為三個方面：一是定罪量刑的事實都有證據(jù)證明，二是據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實，三是綜合全案對認(rèn)定事實已排除合理懷疑。有學(xué)者將上述三條分別歸納為證明標(biāo)準(zhǔn)的實體要件、程序要件和心證要件。[10]自從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬改革試點以來，我國學(xué)界和實務(wù)界對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)形成了兩種不同的觀點：第一種觀點認(rèn)為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格堅持法定的證明標(biāo)準(zhǔn)，第二種觀點則認(rèn)為為了實現(xiàn)效率的提升可以適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)。《指導(dǎo)意見》第3條對此給予了明確回應(yīng)，規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰案件應(yīng)當(dāng)堅持法定的證明標(biāo)準(zhǔn)。但是，《指導(dǎo)意見》同時也進行了變通和讓步，第1條規(guī)定：“對于……要依法從簡從快從寬辦理，探索相適應(yīng)的處理原則和辦案方式”。在證明標(biāo)準(zhǔn)不降低的前提下，各地紛紛探索出了多種以提升訴訟效率為目標(biāo)的方式，主要包括證明對象范圍的縮減和查證方式的簡化。[11]

1.證明對象的縮減——實體要件和心證要件的舍棄。各地在實踐中所探索的簡化辦案方式主要體現(xiàn)為將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的證明要求降低為“主要犯罪事實清楚，主要證據(jù)確實充分”或者“犯罪構(gòu)成要件事實清楚”等，如上海市高級人民法院、上海市檢察院發(fā)布的《刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作實施細則(試行)》規(guī)定，辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件要做到“主要犯罪事實清楚，主要證據(jù)確實充分”，其中主要犯罪事實是指與犯罪構(gòu)成和重要量刑情節(jié)有關(guān)的事實；又如南京市發(fā)布的《刑事案件證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引》，對危險駕駛、盜竊、集資犯罪等類型的案件主要證據(jù)做出了指引性規(guī)定。這種方式免除了司法機關(guān)對部分細節(jié)問題的證明責(zé)任，減輕了司法機關(guān)的證明負擔(dān)，同時也等于放松了實體要件和心證要件。 “主要事實”和“主要證據(jù)”的要求，暗含著次要事實和次要證據(jù)的舍棄，同時也意味著部分定罪量刑的事實不必查明，不重要、非關(guān)鍵的證據(jù)不必收集，無法滿足“定罪量刑的事實都有證據(jù)證明”這一要求，也就等同于實體要件的舍棄；更進一步看，實體要件的缺失，會導(dǎo)致案件證明失去心證要件，因為某些案件證明中的“合理懷疑”有時恰恰就存在于案件的細節(jié)問題上。而在本文所舉出案例中，現(xiàn)場勘查筆錄、事故責(zé)任認(rèn)定書、證人證言等主要犯罪事實是清楚的，主要證據(jù)也是充分的，但仍然造成了錯案，恰恰在于細節(jié)問題證明的缺失讓案件產(chǎn)生了“其他可能性”。

2.查證方式的簡化——程序要件的缺失。查證方式的簡化主要通過簡化法庭審理方式來實現(xiàn)。證明標(biāo)準(zhǔn)中查證案件事實和證據(jù)的“法定程序”，就是指法庭調(diào)查和法庭辯論的環(huán)節(jié)。在簡易程序和速裁程序中，法庭調(diào)查、法庭辯論環(huán)節(jié)極大程度地被簡化甚至直接省去，法院的審判程序異化為對偵、訴活動的確認(rèn)，失去了對證據(jù)本身真實性和取證合法性的查明職能。最高人民法院的調(diào)研報告顯示，速裁程序中案件審理工作大部分是由法官通過庭前閱卷完成的[12]，已經(jīng)成為實質(zhì)上的書面審理[13]。實際上，認(rèn)罪認(rèn)罰的案件在審判階段絕大多數(shù)都會通過簡易程序和速裁程序進行審理：筆者在中國裁判文書網(wǎng)上進行搜索，刑事一審案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰的樣本量為432，803，在此基礎(chǔ)上搜索“簡易程序”，樣本量為158，315，“速裁程序”的樣本量為186，948，占比分別為36.57%和43.19%，二者合計達到了80%。這充分證明，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序與簡易程序和速裁程序具有高度的耦合性。

(三)證明模式的缺陷——印證模式下的弊端被進一步放大

證明模式是指實現(xiàn)訴訟證明的基本方式，即人們在訴訟中以何種方式達到證明標(biāo)準(zhǔn)。如果將證明標(biāo)準(zhǔn)視為證明目的，那么證明模式就是實現(xiàn)證明目的的方式。龍宗智曾經(jīng)將我國的證明模式總結(jié)為“印證式”[14]，得到學(xué)界的廣泛認(rèn)可。印證式證明模式的突出特征是注重證據(jù)的“外部性”而非“內(nèi)省性”，而且非直接和非言詞的法庭書面審理方式是印證式證明模式產(chǎn)生的重要原因。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與我國印證式證明模式存在一定的耦合性，并且會加劇印證式證明模式的應(yīng)用。前文提到，絕大多數(shù)認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人是通過簡易程序或速裁程序進行審判，而簡易程序和速裁程序已經(jīng)演變?yōu)橐环N實質(zhì)上的“書面審理”。簡易程序和速裁程序短暫的庭審時間和非直接、非言詞的審理方式根本無法實現(xiàn)對單個證據(jù)的真實性審查，并且對證據(jù)的來源、取證方式和證據(jù)保管鏈條的審查付之闕如。但法庭依然可以通過庭后閱卷的方式來審查證據(jù)是否達到印證的標(biāo)準(zhǔn)。在刑事證明標(biāo)準(zhǔn)這個“指揮棒”的統(tǒng)一指揮之下，偵查機關(guān)一定會按照印證的要求去收集和固定證據(jù)，而檢察機關(guān)和審判機關(guān)也會按照印證的要求去審查和判斷證據(jù)，即使是一起錯案，案件證據(jù)在外觀上也是符合證明標(biāo)準(zhǔn)要求的。印證固然是一種強調(diào)客觀性的證明模式，但它存在自身無法克服的固有弊端——虛假印證，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下這一弊端又被無限放大。虛假印證主要包括過度印證、片面印證、偏見印證、可疑印證等情形。[15]實踐中最常見的是過度印證和可疑印證，前者如偵查人員故意制造虛假證據(jù)，致使口供之間、口供與證人證言等其他言詞證據(jù)之間的細節(jié)完全一致，以致超出了正常程度；后者是指各種證據(jù)在表面上相互印證但是卻無法排除其他可能性，本文所列舉的案例即屬于可疑印證的情形。印證式證明模式還會在客觀上“倒逼”偵查人員采取指示、誘導(dǎo)和欺騙的方式獲取口供、證人證言，甚至使得偵查人員為了打造相互印證的證據(jù)體系而刻意制造、拼湊虛假證據(jù)，而這些情形都會在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下被掩蓋。

四、結(jié)構(gòu)視角下錯案生成之風(fēng)險

(一)訴訟結(jié)構(gòu)視角下的錯案產(chǎn)生之風(fēng)險

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在一定程度上動搖了刑事訴訟的固有結(jié)構(gòu)，容易引發(fā)錯案發(fā)生的系統(tǒng)性危機。刑事訴訟的結(jié)構(gòu)是指系統(tǒng)中各個主體的地位及其相互關(guān)系，即控、辯、審三方的地位和關(guān)系。刑事訴訟的結(jié)構(gòu)決定了它能夠發(fā)揮什么樣的功能，如果結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化那么其功能也一定會隨之而變化。[16]以“控辯平等對抗，法院獨立居中審判”為特征的“正三角”式的訴訟結(jié)構(gòu)最有利于實現(xiàn)刑事訴訟查明犯罪和保障人權(quán)的基本功能。在以審判為中心的訴訟體制改革背景下，刑事訴訟結(jié)構(gòu)正在朝著“正三角”的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型、升級。然而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實施，重塑了控、辯、審三方的關(guān)系，讓訴訟結(jié)構(gòu)從“正三角”的結(jié)構(gòu)倒轉(zhuǎn)為“倒三角”的結(jié)構(gòu)。首先，從控辯關(guān)系上看，認(rèn)罪認(rèn)罰使得控辯關(guān)系從對抗走向協(xié)作。然而控辯雙方的協(xié)作是一種不平等的協(xié)作，雙方不僅信息嚴(yán)重不對稱，而且在辯護職能缺失的情況下雙方訴訟地位懸殊被拉大。其次，從控審關(guān)系上看，檢察機關(guān)被賦予了更大的權(quán)力。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中檢察機關(guān)獲得了“量刑建議權(quán)”以及“選擇不起訴”這兩項強大的權(quán)力，使得檢察機關(guān)實際上在審判活動開始前就完成了對犯罪嫌疑人的定罪量刑活動。(5)根據(jù)我國《刑事訴訟法》第201條之規(guī)定，人民法院作出裁決時一般應(yīng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議。實踐中，一審法院對檢察機關(guān)的量刑建議采納率通常也在80%以上。并且，這種職權(quán)的獲得使得控、審之間的制約關(guān)系弱化而合作關(guān)系強化。這有干涉法院審判權(quán)行使之嫌，甚至在一定程度上構(gòu)成了對依法獨立審判原則的破壞。[17]因而也有學(xué)者認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度毫無疑問地導(dǎo)致檢察機關(guān)權(quán)力的擴張。第三，從審辯關(guān)系上看，法庭在審判過程中與控、辯也存在協(xié)作關(guān)系，事實上也扮演了控訴者的角色。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度使得偵、檢、審更加強化了合作和弱化了制約，被追訴者處于結(jié)構(gòu)的最底端，只能被動地服從和配合，糾問式的訴訟結(jié)構(gòu)和流水線式的司法流程特征更加突出。

(二)案件結(jié)構(gòu)視角下的錯案產(chǎn)生之風(fēng)險

《指導(dǎo)意見》第1條明確提出：“對可能判處三年有期徒刑以下刑罰的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，要盡量依法從簡從快從寬辦理，探索相適應(yīng)的處理原則和辦案方式?！闭J(rèn)罪認(rèn)罰中的輕罪案件更多地通過簡易程序、速裁程序辦理。近年來，隨著我國“刑罰圈”的擴大，刑事案件中小微案件的比例越來越大，刑期在3年以下的案件占到了所有案件比例的85%左右。(6)2013年，3年以下有期徒刑的案件占到了82.3%，參見《中國法律年鑒(2014)》；2014—2015年這一比例分別為84.2%和84.4%。參見王迎龍.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下輕罪冤假錯案的防范[N].人民法院報，2019-02-14(06)；2018年這一比例為84.5%，參見最高人民法院網(wǎng)站“全國法院司法統(tǒng)計公報”，http://gongbao.court.gov.cn/Details/c70030ba6761ec165c3c2f0bd2a12b.html，訪問時間2020年2月6日。然而反常的是，近年來我國所報道的和得到糾正的錯案大多數(shù)都是命案和重罪案件。(7)陳永生教授通過對我國20起冤案進行研究發(fā)現(xiàn)涉嫌的罪名都是重罪，如故意殺人罪、搶劫罪、強奸罪等，其中“命案率”高達85%。參見陳永生.我國刑事誤判問題透視——以20起震驚全國的刑事冤案為樣本的分析[J].中國法學(xué)，2007,(3):53.這不禁會讓人們產(chǎn)生疑問，難道錯案就更容易發(fā)生在重罪案件中而不易發(fā)生于輕罪案件中嗎？非也。這恰恰反映出輕罪案件中的錯案沒有得到相應(yīng)的關(guān)注，難以獲得再審糾錯的機會。實際上，這些浮出水面的錯案只是冰山一角，而冰山之下隱藏著的是更多輕罪案件的錯案。因而適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序輕罪案件中的刑事錯案更應(yīng)當(dāng)引起我們的關(guān)注和重視。一方面，輕罪案件查證取證難度并不低于重罪案件。輕罪案件只是其法定刑較低，但并不代表其案情簡單、證據(jù)量小、更容易達到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)。如在一些聚眾型尋釁滋事案件以及共同犯罪案件中，認(rèn)定被告人各自在犯罪中的地位和作用難度較大；在一些“零包販毒”案件中，證據(jù)呈現(xiàn)出“一對一”形態(tài)，客觀證據(jù)較難以收集；在交通肇事、危險駕駛案件中，如何識別“頂包作案”的情形，也給偵查工作帶來不小的難度。另一方面，當(dāng)訴訟資源更多地流向重罪、復(fù)雜案件中的時候，輕罪案件的辦理質(zhì)量就必然會出現(xiàn)滑坡。輕罪案件被分配的偵查資源、司法資源少之又少，更不容易引起社會公眾和媒體的廣泛關(guān)注，大量的輕罪案件即使發(fā)生了錯案也將石沉大海，難以得到平冤昭雪。因而輕罪案件中出現(xiàn)錯案的概率更高，錯案數(shù)量更大，并且防范的壓力更大、難度更大。一旦輕罪案件出現(xiàn)冤錯，其對公民權(quán)利的影響和對司法公信力的破壞絲毫不亞于重大案件。[18]

五、實踐中導(dǎo)致錯案產(chǎn)生的具體原因

(一)利益驅(qū)動下司法人員的違法取證行為

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，極大地迎合了公檢法機關(guān)的訴訟利益需求，對公安機關(guān)而言，可以減輕其審訊的壓力、減輕其收集其他證據(jù)的負擔(dān)；對檢察機關(guān)而言，可以提高其起訴率和勝訴率；對法院而言，可以縮短審判周期，提高結(jié)案率和有罪判決率。最高人民檢察院曾出臺專門考核文件要求全國檢察機關(guān)案件辦理中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的不得低于70%。據(jù)筆者觀察，實踐中各地檢察機關(guān)辦理的案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的比例遠高于70%。在巨大的訴訟利益和考核壓力之下，司法機關(guān)會盡量推動認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，甚至不惜采取一些非法手段或者不當(dāng)?shù)氖侄未偈狗缸锵右扇苏J(rèn)罪認(rèn)罰。由于被告人認(rèn)罪的自愿性受到多重機制的保障，利用刑訊逼供等違背犯罪嫌疑人意志的手段獲取口供的方式得到了遏制，實踐中導(dǎo)致錯案產(chǎn)生的違法取證行為主要表現(xiàn)為以下三種情形。

1.虛假承諾。司法機關(guān)過分夸大從寬的效果或者作出無法兌現(xiàn)的承諾來引誘犯罪嫌疑人自愿供述，實踐中主要表現(xiàn)為兩種情形：一是司法人員對犯罪嫌疑人作出了從寬處理的許諾，獲得關(guān)鍵證據(jù)后通過普通程序進行審理；二是司法人員過分夸大量刑從寬的幅度，使得犯罪嫌疑人在誘惑之下作出虛假供述。[19]在“呼格吉勒圖”案中，偵查人員以允許其上廁所為誘餌，并謊稱“被害人沒有死”，誘騙他“承認(rèn)殺人后就可以回家”，獲取了呼格吉勒圖的虛假有罪供述。[20]從另一個角度來看，虛假承諾相當(dāng)于司法人員采用了“欺騙”的手段，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度淪為了司法機關(guān)誘騙口供的工具和誘餌，消損了國家司法機關(guān)應(yīng)有的“信賴?yán)妗?，因而?yīng)當(dāng)是被禁止的。

2.指供誘供。事實證明，不當(dāng)?shù)囊T、使被告人產(chǎn)生絕望的欺騙，以及通過指示具有較強隱蔽性的信息會直接導(dǎo)致虛假供述。近年來，我國發(fā)生的多起刑事錯案當(dāng)中，除了刑訊逼供的頑疾之外，總會有指供、誘供的影子。指供、誘供獲取的口供從形式上并沒有違背犯罪嫌疑人供述的自愿性，這些行為本身也處于正常的訊問策略和非法取證之間的灰色地帶。我國《刑事訴訟法》禁止偵查中的指供、誘供行為，但始終未將其納入非法證據(jù)的排除范圍，這也使得指供、誘供所獲取的口供更難以被發(fā)現(xiàn)、識破和排除。從某種程度上講，指供、誘供和騙供的危害性甚至要大于刑訊逼供，因為在訴訟階段和訊問主體發(fā)生變更的時候，犯罪嫌疑人就會擺脫刑訊逼供的影響。指供、誘供容易給犯罪嫌疑人提示非常隱蔽的信息，使得真假供述難以辨別，其影響會覆蓋整個刑事訴訟的全過程。除此之外，指供、誘供和騙供有可能讓犯罪嫌疑人將客觀事實和作出的虛假供述相混淆，讓自己都相信虛假供述是真實的，從而產(chǎn)生所謂的“強迫內(nèi)化型”亂供。[21]在“聶樹斌案”中，犯罪嫌疑人聶樹斌曾經(jīng)在偵、訴、審三個階段連續(xù)作出13份有罪供述，上訴時也沒有翻供，就連面對辯護律師也都承認(rèn)自己有罪。聶樹斌彼時已經(jīng)對自己有罪深信不疑，這就是刑訊逼供、誘供、騙供等行為綜合作用的結(jié)果，可見它給事實認(rèn)定帶來多大的困難。

3.虛假合意。虛假合意即控辯雙方以合法的形式掩蓋非法的目的，司法機關(guān)借認(rèn)罪認(rèn)罰之東風(fēng)，以放棄追訴犯罪嫌疑人的部分罪名和罪行或者以較大幅度的從寬量刑為條件，換取被追訴者承認(rèn)本不屬于自己的罪行，以訂立“不正當(dāng)契約”。在這種情形下，司法機關(guān)會故意制造其他證據(jù)以形成相互印證的證據(jù)鏈，常見于販賣毒品、容留吸毒以及貪污賄賂等“一對一”證據(jù)形態(tài)案件中。

(二)犯罪嫌疑人自愿型虛假供述

認(rèn)罪認(rèn)罰的生命線在于口供的自愿性。因此，很多學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性作為法庭審查判斷的重心[22]，甚至還有學(xué)者提出：“只要被告人的口供是自愿的，就應(yīng)當(dāng)推定其是真實的?！盵23]實際上，口供的自愿性和口供的真實性是兩個不同的命題，口供的自愿性并不等于口供的真實性?？诠┑淖栽感允亲C據(jù)能力問題，而真實性則是證明力問題，自愿性口供未必真實，而非自愿的口供也未必是虛假的。學(xué)界將“自愿型虛假供述”定義為“無辜者在沒有警察外在壓力下進行自我歸罪的供述”[24]，也就是說，自愿型虛假供述排除了刑訊逼供、疲勞審訊等因素。自愿型虛假供述隱蔽性極強，混淆偵查視線，干擾司法人員的判斷。我國《國家賠償法》第19條規(guī)定，因公民自己故意作虛偽供述而產(chǎn)生錯案的，國家無需承擔(dān)賠償義務(wù)。實踐中，司法機關(guān)往往將認(rèn)罪的自愿性等同于口供的真實性，也往往將審查的重點放在口供的自愿性上，忽視了對口供真實性的審查。

有學(xué)者將自愿型虛假供述產(chǎn)生的原因歸納為四個方面，分別是現(xiàn)實功利性因素、心理因素、人格與環(huán)境因素以及精神病理因素。[25]實踐中現(xiàn)實功利性因素是被告人自愿型虛假供述最常見、最主要的一種類型，并且被告人在現(xiàn)實功利因素下故意作出的虛假供述甚至故意制造的錯案往往是司法機關(guān)最難以發(fā)現(xiàn)的，而其他三種因素下的虛假供述相對容易識破。現(xiàn)實功利性因素導(dǎo)致的自愿型虛假供述根據(jù)供述的目的不同又可以分為三種類型：一是以隱藏真犯為目的，也就是常見的“替人頂罪”。行為人往往出于情感、利益等因素替他人承擔(dān)本不屬于自己的罪責(zé)，常見于交通肇事案件、危險駕駛案件以及聚眾型犯罪案件中。如2012年發(fā)生在江蘇姜堰的一起父親頂替兒子承擔(dān)交通肇事罪的案例。(8)參見姜堰.兒子酒駕闖禍，父親自首頂罪[EB/OL].http://jsnews2.jschina.com.cn/system/2012/05/11/013322722.shtml.訪問時間：2020年3月15日。二是以掩飾重罪、逃避更重處罰為目的。犯罪嫌疑人往往會虛構(gòu)一個較輕微的罪行以轉(zhuǎn)移偵查人員視線，從而掩飾其較重罪行，或者逃避更重的處罰。最典型的是吸毒的人員為了逃避為期兩年的強制隔離戒毒，而虛構(gòu)一個較輕的罪名，如容留他人吸毒罪或者販賣毒品罪，以求獲得短期刑罰或非羈押型刑罰。當(dāng)其刑罰執(zhí)行完畢后，強制隔離戒毒就不再執(zhí)行。三是以逃避現(xiàn)實為目的。比如，某些涉眾型經(jīng)濟犯罪中，犯罪嫌疑人背負巨大的資金債務(wù)而無力償還，通過作出虛假的供述以求被羈押，以暫時規(guī)避債權(quán)人頻繁施加的各種壓力；還有個別情況是由于個人生活困窘或者悲觀厭世，自愿作虛假自我歸罪而將監(jiān)獄視為個人的容身之地，等等。

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的背景下，自愿型虛假供述產(chǎn)生的原因除了上述現(xiàn)實功利因素、心理因素、人格環(huán)境因素和精神病理因素四種外，還有兩種原因：第一種是“從寬誘惑型”，指在一系列訴訟利益的誘導(dǎo)之下犯罪嫌疑人經(jīng)過權(quán)衡后而作出虛假認(rèn)罪的現(xiàn)象。《指導(dǎo)意見》第9條指出，犯罪嫌疑人認(rèn)罪的主動性、徹底性、穩(wěn)定性以及時間早晚會直接影響到量刑的從寬幅度和刑期；《指導(dǎo)意見》第19—23條將犯罪嫌疑人的認(rèn)罪情況作為評估其社會危險性、是否批準(zhǔn)和變更逮捕措施的重要依據(jù)。此外，《指導(dǎo)意見》第30條還擴大了認(rèn)罪認(rèn)罰案件不起訴的范圍。這就會讓那些事實上無罪的人為逃避刑罰加重或者被羈押的風(fēng)險，故意選擇虛假認(rèn)罪。尤其是犯罪嫌疑人面臨的可能是死刑判決時，由于內(nèi)心的恐懼而選擇虛假認(rèn)罪的可能性大大提高。第二種為認(rèn)知錯誤型，是指犯罪嫌疑人因為對法律、事實的認(rèn)識錯誤而產(chǎn)生自愿型虛假供述，如被告人錯誤地認(rèn)為自己的行為導(dǎo)致了被害人死亡，實際上是被害人隨后被他人殺害；[26]又如，犯罪嫌疑人由于缺乏對法律的理解，在供述中忽略了正當(dāng)防衛(wèi)的情節(jié)，將本應(yīng)為正當(dāng)防衛(wèi)的事實供述為故意傷害等。

(三)值班律師在預(yù)防錯案方面功能不足

辯護律師是刑事司法制度的“看門人”，辯護律師在刑事錯案的防范以及被追訴人的權(quán)利保障方面起到的作用是無可替代的。[27]然而與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度配套而生的值班律師制度，卻在防范和化解錯案方面的作用明顯不足，主要體現(xiàn)于以下幾個方面。首先，值班律師并不具備“辯護人”的法律地位和相應(yīng)職權(quán)。(9)在我國，辯護人身份的取得主要有兩種途徑，分別是當(dāng)事人的委托和法律援助機構(gòu)的指派。值班律師并沒有通過上述兩種途徑取得辯護人的法律地位，因此不具備辯護人的身份和地位。一方面，值班律師無行使調(diào)查取證權(quán)、閱卷權(quán)、核實證據(jù)權(quán)、出庭權(quán)等權(quán)利的法律依據(jù)；另一方面，值班律師和當(dāng)事人之間的關(guān)系不明，尤其是值班律師的意見與當(dāng)事人的意見相左時，或者被告人自愿作出虛假的認(rèn)罪供述時，應(yīng)當(dāng)恪守對當(dāng)事人的“忠誠義務(wù)”還是保持對自身法律服務(wù)的獨立性？其次，提供法律幫助的范圍有限。根據(jù)我國《刑事訴訟法》第36條的規(guī)定，值班律師的職能僅僅是為當(dāng)事人提供法律幫助，范圍包括提供法律咨詢、程序選擇建議、申請變更強制措施、對量刑建議和案件處理提出意見等。這種幫助僅僅局限于程序上的幫助，而幾乎不涉及實體上的幫助。2017年出臺的《關(guān)于開展法律援助值班律師工作的意見》第2條明確提出“值班律師不提供出庭辯護服務(wù)”，《刑事訴訟法》和《指導(dǎo)意見》也都沒有賦予值班律師出庭的權(quán)利。此外，值班律師僅有的權(quán)利也缺乏必要的救濟途徑。最后，值班律師隊伍狀況不容樂觀。各地法援機構(gòu)派駐的值班律師素質(zhì)良莠不齊，有相當(dāng)部分欠缺必要的辦案經(jīng)驗和能力，自然無法期待他們?yōu)楫?dāng)事人提供高質(zhì)量的法律服務(wù)。此外，值班律師工作模式是輪班制，并且其薪酬遠低于執(zhí)業(yè)律師，故其工作積極性和責(zé)任心也是難以保證的。實踐中，值班律師已經(jīng)異化為認(rèn)罪認(rèn)罰的見證者，主要起到了見證認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性方面的作用，呈現(xiàn)出“站臺效應(yīng)”。有學(xué)者采用實證法研究了值班律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件的情況，發(fā)現(xiàn)在審判階段存在值班律師參與率低、參與效果不佳的情況，而且值班律師最多只是從被告人系初犯、積極賠償、主觀惡性較小等方面提出意見，而真正對實體問題提出意見的少之又少。(10)該學(xué)者通過實證研究發(fā)現(xiàn)，在目標(biāo)一區(qū)觀察的34起案例中僅有6起值班律師對實體問題提出異議，在目標(biāo)二區(qū)觀察的20起案件中僅有2起值班律師提出了實體問題。參見周新.值班律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件的實踐性反思[J].法學(xué)論壇,2019,(4):44.

六、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實施背景下刑事錯案預(yù)防機制的構(gòu)建

(一)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的引入：化解有罪推定和口供中心主義下的錯案風(fēng)險

鑒于我國的證明標(biāo)準(zhǔn)比較抽象和不易把控，尤其是在以提升訴訟效率為旨歸的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實施下，固有的證明標(biāo)準(zhǔn)更是讓司法實踐陷入進退兩難的尷尬境地。近年來，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的概念逐漸進入到訴訟理論的視野，為防范認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的錯案產(chǎn)生提供了另一種路徑遵循和解決方案。證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是證明標(biāo)準(zhǔn)的下位概念，它存在于具體個案中，緊緊圍繞某類犯罪的構(gòu)成要件和量刑情節(jié)，對證據(jù)類別、形式以及數(shù)量做出規(guī)定和要求，為訴訟的各個階段提供更加明晰和更具可操作性的指引。[28]證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)雖然不能解決證據(jù)自身的合法性和真實性問題，但是證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)最大的意義在于實現(xiàn)了同一類案件辦理的“標(biāo)準(zhǔn)化”，能夠解決案件辦理中由于主觀性而導(dǎo)致的質(zhì)量不統(tǒng)一或者瑕疵，彌補偵查員辦案能力的差異，防止偵查人員辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的懈怠與疏忽。無論是在偵查階段、審查起訴階段還是審判階段，都不能因為犯罪嫌疑人或被告人自愿認(rèn)罪、認(rèn)罰，而減輕司法機關(guān)收集證據(jù)的責(zé)任，也不能因為犯罪嫌疑人認(rèn)罪、認(rèn)罰而降低案件辦理的質(zhì)量，從而倒逼偵查機關(guān)客觀、全面地收集固定證據(jù)，切實化解偵查中心主義和口供中心主義的風(fēng)險，有效回擊有罪推定的思維傾向。例如，在筆者所考察的這起錯案中，如果建立了交通肇事案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)收集到視頻監(jiān)控、證人證言、通話詳單等證據(jù)，那么這起錯案就可以避免。即使犯罪嫌疑人、被告人對認(rèn)罪認(rèn)罰反悔，撤回有罪供述，依然可以通過證據(jù)實現(xiàn)定罪量刑的目標(biāo)。

(二)完善值班律師制度

值班律師制度是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的“孿生兄弟”，然而面對這一舶來品和新生事物，還未能充分發(fā)揮出其在防范錯案方面的作用。首先，應(yīng)當(dāng)賦予值班律師“準(zhǔn)辯護人”的身份，并為其配置履行職責(zé)所必備的調(diào)查取證權(quán)、閱卷權(quán)、會見權(quán)等。要暢通值班律師和辯護人之間的轉(zhuǎn)換通道，提高值班律師的工作積極性和責(zé)任心。其次，完善法官、檢察官聽取值班律師意見的制度?？梢蕴剿饔蓹z察機關(guān)、被告人、值班律師共同參與的“對席聽證”的方式來聽取和記錄值班律師的意見。在聽取意見結(jié)束后，由檢察機關(guān)或法院制作附有值班律師簽名的“聽取值班律師意見筆錄”并予以附卷。同時要賦予值班律師權(quán)利救濟，如果檢察機關(guān)未對值班律師的意見進行記錄和說明，值班律師有權(quán)向上級檢察機關(guān)申訴。再次，探索建立值班律師連帶責(zé)任制。錯案防范不僅僅取決于值班律師的經(jīng)驗和能力，更取決于其責(zé)任心。因此，在法律職業(yè)共同體的理念之下，筆者認(rèn)為可以考慮構(gòu)建值班律師對參與辦理的案件承擔(dān)連帶責(zé)任的制度。如果值班律師因為故意或者重大過失致使案件出現(xiàn)錯誤或者錯誤沒有被發(fā)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)視情況由司法行政機關(guān)或者律師協(xié)會給予值班律師警告、罰款、責(zé)令停止執(zhí)業(yè)，甚至吊銷執(zhí)業(yè)證書等處分。復(fù)次，值班律師的法律援助應(yīng)當(dāng)提前至偵查階段。我國法律僅規(guī)定應(yīng)當(dāng)在法院和看守所派駐值班律師，但是口供的收集主要在偵查階段，錯案也主要形成于偵查階段。所以值班律師的設(shè)置應(yīng)前移到偵查階段，偵查階段犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪的，應(yīng)當(dāng)由值班律師在場。最后，提高值班律師的質(zhì)量。法律援助機構(gòu)有必要組建一支業(yè)務(wù)精通、經(jīng)驗豐富、責(zé)任心強的相對穩(wěn)定的值班律師隊伍或?qū)Ｂ毬蓭熽犖?，同時相應(yīng)地也要提高值班律師薪酬。

(三)被追訴人權(quán)利保障的加強

首先，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)享有充分的知情權(quán)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中知情權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人行使其他一切權(quán)利的基礎(chǔ)。知情權(quán)的闕如會給公、檢機關(guān)留下濫用優(yōu)勢地位和進行隱瞞欺騙的巨大空間。公安、檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)明確、詳細地告知犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)、享有的權(quán)利、程序選擇的異同及其法律后果，在法庭審判中審判人員要通過言詞的方式確認(rèn)被告人是否準(zhǔn)確知曉了相關(guān)的規(guī)定。其次，賦予當(dāng)事人實體上的知情權(quán)，建立證據(jù)開示制度。證據(jù)開示制度的建立能夠?qū)崿F(xiàn)控辯雙方的信息對等，使被告人更有理性地進行程序選擇、認(rèn)罪認(rèn)罰和簽署具結(jié)書，同時也可以在一定程度上替代法庭調(diào)查程序的部分職能，彌補法庭程序虛化所存在的弊端。最后，應(yīng)當(dāng)賦予被追訴人程序和實體雙重意義上的反悔權(quán)。反悔權(quán)的賦予是給予被追訴者自我救濟的機會，可以說是防范錯案的最后一道防線。《指導(dǎo)意見》第51—53條只賦予了被追訴人程序意義上的反悔權(quán)。被追訴人盡管可以對之前的認(rèn)罪認(rèn)罰和程序選擇表示反悔，但是卻不能撤回之前所作出的有罪供述，之前的有罪供述仍然可以被當(dāng)作證據(jù)使用，但這并不足以防止錯案。因此應(yīng)當(dāng)賦予被告人對之前有罪供述的撤回權(quán)。

(四)加強對證據(jù)尤其是口供的審查判斷

一切錯案都可以追溯到證據(jù)上的根源，而口供的真?zhèn)沃苯記Q定了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的真?zhèn)巍Ｒ皇峭ㄟ^邏輯、經(jīng)驗、感覺、直覺對犯罪嫌疑人口供進行判斷。應(yīng)當(dāng)對訊問全過程錄音錄像，通過犯罪嫌疑人表情、語言、神態(tài)的變化判斷其供述的真實與否，必要的時候可以借助測謊儀器協(xié)助判斷。二是審查口供的連續(xù)性、穩(wěn)定性。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，受功利因素、心理因素影響或者被偵查人員引誘欺騙而作出虛假供述的被追訴人會表現(xiàn)出顧慮重重，時而認(rèn)罪，時而翻供，搖擺不定。因此審查人員要審查其供述是否穩(wěn)定、是否連貫，查明其翻供的原因，審查其認(rèn)罪的內(nèi)容前后是否一致，排除受到偵查人員指供、誘供的情形以及簽訂不正當(dāng)協(xié)議的情形。三是反復(fù)從多個角度進行訊問，著重審查其對細節(jié)問題的供述和對隱蔽信息的供述。犯罪嫌疑人說一次謊話而不被識別是可以做到的，但是每次供述都說謊則一定會漏出馬腳和破綻。四是審查判斷被追訴人的自愿認(rèn)罪動機和個人狀況。防止出于替人頂罪、掩蓋其他較重犯罪事實或者包庇他人的動機而作出認(rèn)罪。此外，還要考察犯罪嫌疑人的個人狀況，有些有精神障礙者、吸毒后精神錯亂者可能存在“亂供”的情形，有些智力低下者、認(rèn)知障礙者、青少年易受他人暗示或者順從他人，產(chǎn)生虛假供述。五是堅持“實質(zhì)真實”的原則和法定的證明標(biāo)準(zhǔn)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序本質(zhì)上是賦予被追訴人程序上的處分權(quán)而非實體上的處分權(quán)，這也是它與美國辯訴交易的根本性區(qū)別。審查人員應(yīng)當(dāng)堅持“程序簡化，實體不能簡化”的底線和“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。