傅永軍

近來年，漢語學(xué)界闡釋學(xué)①為使本文的論述在概念使用上融貫一致，筆者在本文中使用“闡釋學(xué)”，而不使用習(xí)慣使用的“詮釋學(xué)”。研究最為引人矚目的現(xiàn)象之一是張江先生對(duì)中國闡釋學(xué)的探索性建構(gòu)。從強(qiáng)制闡釋到公共闡釋再到闡釋邏輯，張江先生所致力建構(gòu)的“中國闡釋學(xué)”，在理論建構(gòu)的系統(tǒng)性以及理論的自我證成能力等方面確有獨(dú)到之處。最近，他在《探索與爭鳴》發(fā)表《論闡釋的有限與無限——從π到正態(tài)分布的說明》（以下簡稱《論闡釋》）一文，討論闡釋的邊界約束，提出“闡釋?duì)小备拍?，思考“詮”的有限與無限關(guān)系及其標(biāo)準(zhǔn)正態(tài)分布等問題，對(duì)涉及中國闡釋學(xué)建構(gòu)具有重要基礎(chǔ)性意義的理論議題進(jìn)行了系統(tǒng)探究。毋庸置疑，張江先生的學(xué)術(shù)新見已經(jīng)引發(fā)眾多學(xué)者關(guān)注，闡釋的邊界約束（闡釋的約束與開放、有限與無限、確定性與非確定性）這個(gè)古老的闡釋學(xué)難題再度成為學(xué)術(shù)熱點(diǎn)。來自不同領(lǐng)域的學(xué)者與張江先生對(duì)話，從不同角度拓展這個(gè)議題的內(nèi)涵，以求進(jìn)一步辨理明義，尋幽探勝，以便補(bǔ)苴罅漏。雖然前此的對(duì)話已經(jīng)在多個(gè)層面多維度地展開，但在筆者看來，要對(duì)闡釋學(xué)的這個(gè)基本問題形成更為清晰、確定和具體的理解，清除觀念上的模棱兩可，有必要深入到這個(gè)基本問題的哲學(xué)形而上學(xué)奠基處去剖辨。因?yàn)?，這種辨析不再糾纏闡釋活動(dòng)本身及闡釋活動(dòng)所涉及的諸種闡釋行為、要素之間的實(shí)際性關(guān)系，而是去追問闡釋所以可能的根據(jù)、基礎(chǔ)、條件以及合法性要求。唯有這種形而上的追問才能為一門學(xué)問劃定基本的邏輯區(qū)域，提供合法使用的原則，奠定其存在的哲學(xué)根據(jù)。有鑒于此，筆者主張，應(yīng)當(dāng)返回理解活動(dòng)的根基處進(jìn)行批判考辨，從討論闡釋基本問題的認(rèn)知視域返回它的源發(fā)的本體視域，延展張江先生對(duì)闡釋學(xué)基本問題思考的哲學(xué)形而上學(xué)維度。

一、闡釋有限與無限關(guān)系的新解說及其內(nèi)在張力

張江先生明確表示，他在《論闡釋》一文中的任務(wù)是，“借鑒自然科學(xué)方法，由圓周率π而上手，達(dá)及概率的正態(tài)分布”，對(duì)闡釋的開放與收斂、有限與無限、確定性與非確定性這些事關(guān)闡釋實(shí)踐及理論發(fā)展的重大問題，給出分析與說明?！?〕為此，他首先對(duì)幾組基本概念進(jìn)行了澄清與解釋。顯然，張江先生對(duì)這幾組概念的分析與解釋，除了要依據(jù)自己的闡釋觀定義這些概念外，更重要的是要確立解說它們的基本原則，給出理解它們必然要先行隸屬的哲學(xué)立場(chǎng)，追溯它們的“元”（meta）根基。有鑒于此，如若我們要對(duì)《論闡釋》一文中所提出的新見作出更為深入的理解，就必須越過對(duì)這幾組概念所進(jìn)行的內(nèi)涵解釋與意蘊(yùn)分析，展開“元”追問，揭示它們背后直接承受的哲學(xué)觀念，鉤沉它們的形而上學(xué)根基。當(dāng)然，這種“元”追問并不是一種純?nèi)坏乃急嬗螒?，它必須建立在?duì)闡釋有限與無限所涉及到的那些基本觀念的內(nèi)涵及相互關(guān)系澄清之上。只有明了問題討論的共同語境，清除概念使用上的混亂，討論才能避免偷換概念、背離邏輯以至陷入“雞同鴨講”之窘境，取得成效。

張江先生討論了“文本開放與闡釋開放”“闡釋的邊界與闡釋的有效邊界”“意蘊(yùn)、可能意蘊(yùn)、意蘊(yùn)可能”“詮與闡”四組概念。這四組概念分別關(guān)聯(lián)于文本（闡釋的對(duì)象）、闡釋者（闡釋活動(dòng)的主體）和意義（闡釋的知識(shí)論表現(xiàn)）。

第一組概念中的“文本開放”指的是文本的意義外向敞開，闡釋者可以對(duì)文本的意義展開無約束的理解與闡釋。也就是說，在闡釋者的闡釋活動(dòng)中文本絕不會(huì)封閉自身，而是有著朝向闡釋無限開放自身的諸種可能性，這也就同時(shí)揭示出“闡釋開放”的意涵，即闡釋開放指稱著闡釋者的主體性活動(dòng)的自由，闡釋自身是開放的，闡釋者的闡釋行動(dòng)是不受約束的自由行動(dòng)。但是，這種闡釋的自由是一種主觀行為，而不屬于作為闡釋對(duì)象之文本的屬性。張江先生強(qiáng)調(diào)這組概念之于闡釋行動(dòng)的基礎(chǔ)性，為正確理解闡釋有限與無限關(guān)系的基本前提，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)要在這兩個(gè)概念之間劃清界限，指出：“以闡釋的開放代替文本的開放，將闡釋意義的無限代替為文本意義的無限，違反闡釋邏輯?！薄?〕

第二組概念“闡釋的邊界與闡釋的有效邊界”相關(guān)于文本。先行于闡釋而存在的文本的意涵（由作者意圖形成的文本的自在意義）具有存在論上的優(yōu)先性，它構(gòu)成闡釋有效性的客觀判據(jù)?；诖?，無關(guān)于文本的闡釋者的自由闡釋是無限且開放的，闡釋沒有任何邊界約束，但這種源自闡釋者自由意志的闡釋只具有主觀的必然性，且由于未經(jīng)公共理性的批判檢視而屬于一種無效闡釋。有效的闡釋是有邊界約束的?！白髡哔x予的意圖，文本的確當(dāng)意義，文本的歷史語境，民族的闡釋傳統(tǒng)，當(dāng)下的主題傾向，如此等等，決定了闡釋是否有效及有效程度的邊界?！薄?〕在存在論意義上先行于闡釋者意識(shí)活動(dòng)的這些因素約束著闡釋者的自由意志。這決定了出自闡釋主體自由意志的闡釋活動(dòng)，其揭示文本意義的知識(shí)行動(dòng)，雖然形式上表現(xiàn)為一種在公共理性架構(gòu)下主體意識(shí)反映客體實(shí)際的“符合”行動(dòng)，但由于這種“符合”行動(dòng)從屬于歷史，接受當(dāng)下使闡釋成為可能之種種條件的節(jié)制，它就不能僅僅是一種機(jī)械復(fù)制行為，而是一種受制于闡釋者主體能動(dòng)性作用的行為，闡釋者的“前見”對(duì)文本意義的生成并非不重要，闡釋造就的是“效果歷史意識(shí)”。

第三組概念討論“意蘊(yùn)”問題。《論闡釋》一文提出三個(gè)概念：意蘊(yùn)、可能意蘊(yùn)、意蘊(yùn)可能，從文本角度對(duì)闡釋的有限與無限作出進(jìn)一步解釋?！耙馓N(yùn)”指的是包含著作者意圖于其內(nèi)的文本的原意。由于文本的原意遮蔽在文本的符號(hào)系統(tǒng)之中，需要解釋才將自身呈現(xiàn)出來，為闡釋者所把握。故而，從文本與闡釋關(guān)系看，與闡釋直接相關(guān)聯(lián)的文本“意蘊(yùn)”是一種“可能意蘊(yùn)”，即在闡釋中呈現(xiàn)出來且不為作者所知的、處在可能狀態(tài)的文本意義。這是一種由文本自在意義所規(guī)定的意義，但卻是一種因應(yīng)不同的闡釋處境而歷史地呈現(xiàn)出來的意義。從闡釋與文本關(guān)系看，與闡釋直接關(guān)聯(lián)的文本“意蘊(yùn)”是一種“意蘊(yùn)可能”。當(dāng)闡釋者更多關(guān)注自身的主體自由時(shí)，闡釋者就會(huì)基于闡釋意愿而自由闡發(fā)文本的意義，由此帶來兩種結(jié)果：或?qū)ξ谋疽饬x進(jìn)行強(qiáng)制闡釋，闡釋因而無限、開放和自由，但卻與公共理性的有效使用無關(guān)，闡釋因此成為一種無效的闡釋；或闡釋者自由發(fā)揮對(duì)文本意義的解釋，揭示出作者無意識(shí)賦予文本的意圖，在無意識(shí)中實(shí)現(xiàn)文本的能指與闡釋的所指之間的一致性，闡釋遂成為一種為公共理性所接受的有效的闡釋，“意蘊(yùn)可能”與“可能意蘊(yùn)”合二為一。通過對(duì)“意蘊(yùn)”不同意涵的分毫析厘，可以抽繹出判定闡釋有效性的判據(jù)，為闡釋的自由劃定明確邊界。

最后討論的第四組概念是“詮”和“闡”。這兩個(gè)概念主要是從闡釋主體角度規(guī)范文本解釋活動(dòng)的不同層面?！霸彙贝_定、追索、言說文本的本義，總體上屬于一種“我注六經(jīng)”式注釋活動(dòng)。“闡”則側(cè)重闡發(fā)文本大旨，推衍生成義理式詮釋，總體上可歸入“六經(jīng)注我”式闡釋范疇?！霸彙敝赶虻浼谋荆厝皇芪谋镜淖栽谝饬x約束，以解說出文本的“可能意蘊(yùn)”為目標(biāo)追求，且由于解釋錨定“可能意蘊(yùn)”而在一定意義上開放基于文本意義之歷史解釋的無限可能，體現(xiàn)“詮在有限中無限”這樣一種辯證面相。與“詮”不同，“闡”因?yàn)殡`屬于闡釋者，可納入闡釋者的主體自由范疇，因而本性上是開放的、無限的和自由的，解釋錨定文本的“意蘊(yùn)可能”而將闡釋的所指要求充分發(fā)揮出來，體現(xiàn)“闡在無限中有限”這樣一種辯證面相。

根據(jù)以上分析，張江先生給出了對(duì)闡釋有限與無限關(guān)系的基本判斷：“闡釋是開放的，同時(shí)也是收斂的。闡釋因開放而無限，因有限而收斂。作為一對(duì)相互依存的共軛變量，兩者之間是相互包含、相互決定的積極關(guān)系，而非相互否定、相互排斥的消極關(guān)系。開放與收斂平衡，無限與有限相融，無限在有限中展開，有限約束界定無限?！薄?〕闡釋的有效性就在這種有限與無限之間的張力平衡及和平相處中實(shí)現(xiàn)。在這個(gè)基本判斷中，“闡釋的無限”指的是“對(duì)確定的對(duì)象文本，闡釋可創(chuàng)造無限意義”；“闡釋的有限”指的是“闡釋為多種條件所約束，其總體結(jié)果是收斂于有限論域之內(nèi)的”；“闡釋的收斂”，意味著“公共理性的承認(rèn)與接受，約束闡釋向有限收斂”；“闡釋的有效性”，揭示了“闡釋的開放為無限，但是，無限生成的闡釋絕非無限有效。闡釋的有效性由公共理性的承認(rèn)和接受所決定”〔5〕。

這個(gè)基本判斷對(duì)文本、闡釋者、闡釋之間的關(guān)系以及由之體現(xiàn)出來的闡釋學(xué)原則給出了一種新解說，進(jìn)而凝練提出“闡釋的正態(tài)分布”概念，用以表達(dá)闡釋的開放與約束、有限與無限的關(guān)系，展開對(duì)詮釋現(xiàn)象的定量研究。放下這個(gè)基本判斷對(duì)闡釋現(xiàn)象及其關(guān)系的實(shí)際性描述不論，對(duì)這個(gè)基本判斷所立基的“元”哲學(xué)立場(chǎng)進(jìn)行剖辨，筆者發(fā)現(xiàn)，這個(gè)基本判斷所作出的關(guān)于闡釋有限與無限關(guān)系的新解說，在認(rèn)知層面和形而上學(xué)層面存在著一種內(nèi)在張力。

從闡釋、文本與意義三者關(guān)系看，闡釋的有限性指示出文本對(duì)闡釋的邊界約束，它的核心要求是，闡釋必定是“對(duì)一確定文本的闡釋，確定于該文本之所能蘊(yùn)含的意義，而非游離于該文本之外的其他意義，亦即闡釋主體的對(duì)象是此文本而非他文本”〔6〕?？梢?，相對(duì)于闡釋來說，文本具有存在論上的優(yōu)先性。闡釋的責(zé)任就是要找到先于自身而存在的作者及其意圖。作者意圖作為文本直接承受的自在意義是各種闡釋集中的“有效點(diǎn)位”，它將無限可能的闡釋約束于文本自在意義所允可的區(qū)間之內(nèi)，“此約束說明，無論何種文本，只能生產(chǎn)有限意義，對(duì)文本的無限闡釋約束于文本的有限之中”〔7〕。顯然，對(duì)闡釋有限性的說明實(shí)際上是一種形而上學(xué)分析，它強(qiáng)調(diào)文本意義的客觀性，強(qiáng)調(diào)闡釋與文本意義之間的存在論差異。文本先于闡釋而獨(dú)立存在，文本的自在意義是闡釋收斂的聚集點(diǎn)。在意義本質(zhì)問題上，新解說傾向于接受實(shí)在論觀點(diǎn)。

按照意義本質(zhì)的這種實(shí)在論觀點(diǎn)，闡釋應(yīng)是一種反映行為，意義闡釋應(yīng)取“符合論”方式。但如此一來，文本的意義就是一種固定不變的意義實(shí)體，闡釋就是一種機(jī)械的克隆行為，旨在闡釋中還原出文本之獨(dú)一無二的原意。由于固化了的文本意義并不能在不同闡釋中自由轉(zhuǎn)換，闡釋無限就是一個(gè)偽命題。這當(dāng)然悖謬于張江先生新解說的本意。在新解說中，闡釋者的主體性以及文本意義的開放性，是一個(gè)在實(shí)際性意義上被論斷為真的命題。相應(yīng)地，闡釋的無限性就不是一個(gè)有無的問題，而是一個(gè)如何可能的問題。雖然闡釋無限的核心要義是承認(rèn)多元解釋的合法性，但闡釋畢竟是對(duì)文本的闡釋，文本意義若封閉，闡釋則不可能多元開放。文本開放是闡釋無限的認(rèn)識(shí)論前提。文本開放意味著意義開放，意味著文本的意義可以在闡釋中被創(chuàng)造性地解釋。在闡釋之前，文本的自在意義并不能被實(shí)體化，先于闡釋而成為被描述和反映的真理。意義生成于闡釋，闡釋的真理與闡釋者對(duì)文本的解釋密切相關(guān)。這就是說，文本意義與闡釋活動(dòng)之間有著一種本質(zhì)性共屬關(guān)系。闡釋在認(rèn)知層面抵抗著有關(guān)意義本質(zhì)的實(shí)在論要求。

這樣，關(guān)于闡釋有限與無限關(guān)系的分析，新解說在存在論層面和認(rèn)識(shí)論層面就出現(xiàn)了裂痕，內(nèi)部存有一種張力關(guān)系。新解說應(yīng)正視這個(gè)問題。

二、“弱的闡釋實(shí)在論”與內(nèi)在張力的消解

在上面的論述中，筆者發(fā)現(xiàn)了存在于張江先生關(guān)于闡釋之有限與無限關(guān)系新解說中的內(nèi)部張力。為什么這種張力關(guān)系會(huì)在新解說中出現(xiàn)？筆者首先要尋求對(duì)這個(gè)問題的理解。只有對(duì)這個(gè)問題有所理解，對(duì)話才能開始，并逐漸走向?qū)Α半[藏于這類問題背后并對(duì)這類問題予以規(guī)定的更深層的東西，亦即作為眾源的那個(gè)何所為”〔8〕的揭示，在發(fā)現(xiàn)他人思想中合理的可接受內(nèi)容的同時(shí)，也通過對(duì)其思想中有爭議內(nèi)容的辨析討論，敞開理解的新視野?！胺苍谌藗儗で罄斫庵?，就有善良意志?！薄?〕這是闡釋學(xué)“善意原則”（principle of charity）的基本要求。

眾所周知，從古到今，抵御相對(duì)主義對(duì)闡釋學(xué)的侵蝕，又同時(shí)為闡釋的自主性、開放性和創(chuàng)造性留足合法空間，始終是闡釋學(xué)者致力解決的一個(gè)嚴(yán)肅的闡釋學(xué)難題。闡釋學(xué)中實(shí)在論與非實(shí)在論之爭，與這個(gè)難題的解決有著密切的關(guān)系。它們分別提供了回應(yīng)這個(gè)難題的不同思路。

按照闡釋實(shí)在論，文本的意義來自作者，作者有絕對(duì)權(quán)威決定文本的意義。因此，文本有獨(dú)立且先于闡釋而存在的“原意”，這是一種由作者意圖客觀化而形成的獨(dú)立自存的意義實(shí)體。闡釋即重述文本的“原意”，重述的確定性和有效性端賴于與文本“原意”的符合程度。由于闡釋實(shí)在論把闡釋解釋為對(duì)實(shí)體化的意義載體（文本）的反映與把握，闡釋不過是發(fā)現(xiàn)文本意義的知識(shí)宣告。在這種知識(shí)宣告中，闡釋者找到的不是自己意識(shí)的創(chuàng)造物，而是被闡釋對(duì)象在自身意識(shí)中的投射物。闡釋者需要“自覺地脫離自己的意識(shí)（Gesinnung）而進(jìn)入作者意識(shí)”〔10〕?？梢姡U釋實(shí)在論的重心是文本意義的客觀解釋，它只允許依據(jù)符合論要求對(duì)文本意義作出復(fù)原式描述，并且是剔除了一切語境因素的客觀性描述。由于闡釋實(shí)在論將文本意蘊(yùn)理解為一種意義實(shí)體，闡釋對(duì)應(yīng)這個(gè)不變的對(duì)象，因此，闡釋實(shí)在論是闡釋相對(duì)主義的“克星”。但“成也蕭何，敗也蕭何”，闡釋實(shí)在論的困境也源自于自身的這種意義實(shí)體主義立場(chǎng)。闡釋實(shí)在論在認(rèn)識(shí)論上必然會(huì)遭遇到符合論難題，無法回應(yīng)現(xiàn)代闡釋學(xué)在文本和意義闡釋問題上對(duì)其提出的挑戰(zhàn)：實(shí)體的絕對(duì)性不過是一種形而上學(xué)神話，闡釋的真理性取決于闡釋的歷史性與闡釋的主體間性，闡釋學(xué)的任務(wù)不是對(duì)文本進(jìn)行客觀解釋，而是給出一種合理解釋。在近現(xiàn)代哲學(xué)對(duì)實(shí)體主義所展開的無情攻擊下，闡釋實(shí)在論逐漸式微。

闡釋的非實(shí)在論不僅否認(rèn)文本的意義源自作者的意圖，而且否認(rèn)文本負(fù)載著經(jīng)由語言符號(hào)可以傳遞出來的特定意涵，它不承認(rèn)文本未經(jīng)闡釋就先行于闡釋者及闡釋行動(dòng)而存在。依照闡釋的非實(shí)在論，闡釋不是相關(guān)于作者意圖的特殊解碼行為，而是建構(gòu)文本和闡發(fā)意義的創(chuàng)造行動(dòng)。在闡釋之前，并沒有文本和意義存在，闡釋的真理依賴于闡釋者的理解行動(dòng)，它在闡釋的歷史處境中生成。換言之，文本是時(shí)間意識(shí)里的事件，意義在其中發(fā)生。相關(guān)于合理解釋的闡釋學(xué)行動(dòng)，基于自身的形而上學(xué)立場(chǎng)，為文本闡釋的開放性和創(chuàng)造性開辟出廣闊的空間。闡釋不再以客觀還原文本自在意義為圭臬，而是以追求更好的意義闡釋、不斷地給出新闡釋為目標(biāo)。闡釋的非實(shí)在論能夠滿足闡釋的開放性和無限性要求，讓闡釋從機(jī)械復(fù)制的反映傳統(tǒng)中脫身而出，成為一種創(chuàng)造性的自主意識(shí)行動(dòng)，與現(xiàn)代闡釋學(xué)的旨趣完全切合。但另一方面，闡釋的非實(shí)在論也遭受到廣泛的批評(píng)，批評(píng)者指責(zé)其為闡釋相對(duì)主義敞開了大門?！跋鄬?duì)主義在過去兩百年里是哲學(xué)的一條支脈，它開始是涓涓細(xì)流，近來已經(jīng)成長為一股奔騰咆哮的洪流?！薄?1〕闡釋學(xué)者對(duì)此感受深刻，思考并探尋走出困境的道路，是他們必須承擔(dān)的義不容辭的學(xué)術(shù)使命。

可以說，張江先生對(duì)闡釋有限與無限關(guān)系的新探索就是在踐履這種學(xué)術(shù)使命。毋庸置疑，張江先生的闡釋理論是一種現(xiàn)代闡釋學(xué)理論，其闡釋理論的重心不是意義和闡釋的客觀性，而是合理解釋的本質(zhì)及其可能性，其任務(wù)主要不是為描述和重構(gòu)文本的自在意義而去發(fā)現(xiàn)正確理解的方法，而是探究創(chuàng)造性闡釋的可能性，考察意義闡釋真理性的主體間性基礎(chǔ)，演證闡釋的公共性，證成公共理性作為有效闡釋判據(jù)的合法性。所以，按照張江先生的闡釋學(xué)主張，一個(gè)完整的闡釋學(xué)事件包含文本（闡釋的對(duì)象）、闡釋者（闡釋的主體）和闡釋（在闡釋對(duì)象和闡釋主體之間建立聯(lián)系的理解行動(dòng)）三個(gè)基本要素。一個(gè)完整的闡釋活動(dòng)完成于理解活動(dòng)發(fā)起者（闡釋者）對(duì)闡釋對(duì)象（文本）的意義揭示。闡釋者在自己的傳統(tǒng)脈絡(luò)中對(duì)文本展開理解，文本的意義在闡釋者的視域與文本的視域相遇中歷史地生成，“這經(jīng)常表現(xiàn)為，不同時(shí)代和語境下，同一文本的不同意義被發(fā)現(xiàn)，呈現(xiàn)文本自身所可能的豐富意蘊(yùn)”〔12〕。這就是說，闡釋主要不是一種反映論行為，而是一種創(chuàng)造性闡發(fā)文本意義的理解行動(dòng)。張江先生在闡釋的兩種方式——“詮”與“闡”之間所作的區(qū)別，很好地呈現(xiàn)出闡釋行動(dòng)中“反映”與“創(chuàng)造”的差別?！霸彙弊匪菸谋局玖x，“核心追求是尋找與求證文本的可能意蘊(yùn)，排除文本以外的任何可能”〔13〕；“闡”推論文本大旨，衍生義理，“核心追求是附加與求證文本的意蘊(yùn)可能，將無限可能賦予文本”〔14〕。闡釋學(xué)之闡釋主要是一種“闡”，它在完成文本處境化的同時(shí)，生成處境化的意義闡釋，是一種朝向“意蘊(yùn)可能”的無限性展開的解釋行動(dòng)，它使得文本意義處于不斷生成中并展示出面向未來之價(jià)值。

不可否認(rèn)的是，闡釋行動(dòng)注重“闡”而不是“詮”，就不能回避闡釋相對(duì)主義問題?；蛟S正是出于對(duì)闡釋相對(duì)主義的抵御，張江先生在關(guān)于闡釋有限與無限的新解說中，一再強(qiáng)調(diào)文本對(duì)“闡”的存在論優(yōu)先性。文本不僅是“詮”之有效性的聚集點(diǎn)，也是“闡”之有效性的聚集點(diǎn)。文本收斂著闡釋者的視域，限制闡釋者的視域于文本“意蘊(yùn)”所實(shí)然指向的方向展開理解行動(dòng)。換言之，“闡”依附文本展開無限的創(chuàng)造性解釋，而不允許闡釋者主觀任意地解說文本，對(duì)文本的無限闡釋約束于文本自身的有限意義空間之中。如伽達(dá)默爾所說：“閱讀和理解就意味著，把消息回溯到它原初的真實(shí)性。往往在被記述的東西的意義內(nèi)容是有爭議的，從而需要獲得對(duì)‘消息’的正確理解時(shí)，闡釋的任務(wù)就會(huì)被提出來?！薄?5〕由此可知，新解說一再強(qiáng)調(diào)文本在存在論上優(yōu)于闡釋，主張闡釋和意義基于文本而發(fā)生，意圖十分明顯，即不給闡釋相對(duì)主義以存在的空間。

然而，為了給創(chuàng)造性闡釋留足發(fā)揮的場(chǎng)域，新解說又不得不拒絕將自在存在的文本直接認(rèn)作闡釋的對(duì)象。新解說不把文本當(dāng)作一種固化的僵死物，文本與闡釋之間有著一種共生關(guān)系。文本實(shí)際上是一種可能的闡釋對(duì)象，它是在自身所遭遇的闡釋學(xué)語境下進(jìn)入理解視域，成為闡釋對(duì)象的。與之相應(yīng)，文本的“意蘊(yùn)”作為必然要通過闡釋者的理解活動(dòng)顯現(xiàn)出來的意義，不過是一種“可能意蘊(yùn)”，并且，只有作為“可能意蘊(yùn)”，它在存在論意義上才具有先于闡釋者的理解行動(dòng)而存在的品格。但在認(rèn)識(shí)論意義上，文本的“可能意蘊(yùn)”既在闡釋中成為闡釋的對(duì)象，又在闡釋中生成意義，而闡釋生成的意義在解釋語境中將衍生溢出文本自在意義的新內(nèi)容。由此可見，盡管新解說承認(rèn)文本的客觀自在性，主張對(duì)確定文本的闡釋只能指向該文本可能蘊(yùn)含的意義，反對(duì)闡釋者游離文本進(jìn)行自我闡釋。但是，文本的這種獨(dú)立自在的品格，只是在約束文本無節(jié)制開放意義上有其存在論上的優(yōu)先性，而在實(shí)際展開的闡釋活動(dòng)中，闡釋的創(chuàng)造性總是將文本放在一種不斷生成狀態(tài)中，將文本及其意義闡釋解釋為處境化的生成物。由此可見，新解說雖然在意義本質(zhì)問題上無法完全擺脫實(shí)在論立場(chǎng)的糾纏，但在意義生成問題上卻走向了一種建構(gòu)論立場(chǎng)。如果我們將闡釋的素樸實(shí)在論稱之為“強(qiáng)的闡釋實(shí)在論”的話，那么張江先生所堅(jiān)持的闡釋實(shí)在論，就可以被稱為“弱的闡釋實(shí)在論”。

“弱的闡釋實(shí)在論”承認(rèn)文本對(duì)闡釋有著邊界約束效用，但給予闡釋者以較大的自由，允許闡釋者對(duì)文本意義進(jìn)行“效果歷史”式解讀，鼓勵(lì)闡釋者以負(fù)責(zé)的態(tài)度去追求對(duì)文本意義更好的闡釋，并將其奉為闡釋的美德。新解說主張闡釋是有限的，闡釋者自由意志絕不可能無約束地自由發(fā)揮，凌駕在文本之上，將闡釋行動(dòng)演繹成在文本身上展開的一種無止境的主體建構(gòu)游戲，盡情地去享受文本意義自我解釋的思維樂趣。但另一方面，闡釋有限也不排斥闡釋無限，闡釋者接受文本的約束，但約束不代表著絕對(duì)限制，闡釋者在闡釋的歷史原則指導(dǎo)下，完全可以將文本帶入新語境，在闡釋中與“他者”相遇，通過主動(dòng)性的闡釋行動(dòng)將文本意義從遮蔽狀態(tài)中解放出來，顯現(xiàn)一切可顯示的東西。

職是之故，筆者一再強(qiáng)調(diào)，張江先生對(duì)闡釋有限與無限問題的討論采用了復(fù)合視角分殊進(jìn)行。闡釋的有限主要從存在論角度加以論證。闡釋收斂于文本的有限意義，文本的“可能意蘊(yùn)”構(gòu)成闡釋的邊界，其先于闡釋的存在論優(yōu)先性構(gòu)筑起防范闡釋相對(duì)主義的大堤。闡釋的無限主要從認(rèn)識(shí)論角度加以論證。闡釋以處境化顯現(xiàn)的文本為對(duì)象，在確定的語境和公共理性規(guī)約下展開自由詮釋，通過不斷地實(shí)現(xiàn)文本與闡釋者的“視域融合”，成就不同的理解事件，衍生不同的意義解釋。在此種分層言說格局下，有限性指引出闡釋的邊界約束，無限性畢現(xiàn)了理解的自主性，前者是實(shí)存著的限制條件，后者是意義闡發(fā)的認(rèn)知根據(jù)。

“弱的闡釋實(shí)在論”就這樣消解了新解說內(nèi)部的邏輯自反現(xiàn)象。但是，這種消解的有效性取決于“弱的闡釋實(shí)在論”是否可能，又如何可能。這個(gè)問題并不是一個(gè)自明性的問題，它需要解釋，需要一個(gè)更本源性的說明。

三、“弱的闡釋實(shí)在論”如何可能

新解說通過分層言說闡釋的存在論要求和認(rèn)識(shí)論要求，解決自身可能遭遇到的邏輯自反現(xiàn)象，嚴(yán)格說來，這只是一種策略性選擇。這種策略性選擇并沒有從根基處解決存在于新解說中的內(nèi)在張力。對(duì)新解說內(nèi)存張力的根本性解決依賴于對(duì)它的實(shí)在論立場(chǎng)的重新解釋。通過解釋，促動(dòng)其完成一種哲學(xué)范式的轉(zhuǎn)換。

新解說以“弱的闡釋實(shí)在論”對(duì)抗闡釋的相對(duì)主義，在闡釋現(xiàn)象的本體層面，文本相對(duì)于闡釋具有存在論上的優(yōu)先性，文本所承受的、由作者意圖所構(gòu)成的自在意義，相對(duì)于文本源自“可能意蘊(yùn)”的有限意義具有存在論上的優(yōu)先性?！叭醯年U釋實(shí)在論”將作者意圖視作文本意義的源發(fā)根源，“找到作者及其意圖，是顯現(xiàn)文本自身的重要方向，是闡釋必須承擔(dān)的責(zé)任，這是無法擺脫的確定性之一”〔16〕。但是，為了擺脫“符合論”糾纏，在認(rèn)識(shí)層面與現(xiàn)代闡釋追求合理闡釋的闡釋學(xué)立場(chǎng)保持一致，新解說又不反對(duì)闡釋者放棄文本的自在意義，認(rèn)可“文本的自在意義也可以由讀者在文本的呈現(xiàn)中自由理解”〔17〕，認(rèn)為在確定的條件、確定的語境和確定的公共理性標(biāo)準(zhǔn)下，闡釋可以按照意義生成的歷史原則，讓文本的能指（可能意蘊(yùn)）和闡釋的所指（意蘊(yùn)可能）之間達(dá)成平衡關(guān)系，以“視域融合”方式開放文本不同的意義或者符合時(shí)代要求的意義。

然而，闡釋的對(duì)象究竟是文本的自在意義，還是“在文本呈現(xiàn)中自由理解的意義”？“詮”與“闡”的區(qū)分在認(rèn)知層面對(duì)它們進(jìn)行了分層處理。“詮”追索文本之本義，它以文本的自在意義為闡釋對(duì)象?！瓣U”對(duì)文本進(jìn)行創(chuàng)造性解釋以衍生文本的新意義，它以“在文本呈現(xiàn)中自由理解的意義”為闡釋對(duì)象。但是，文本的自在意義與“在文本呈現(xiàn)中自由理解的意義”之間是一種什么樣的關(guān)系？這顯然是一個(gè)需要在本體層面討論的存在論問題。在《論闡釋》中，張江先生的重點(diǎn)不是處理這個(gè)問題。但這并不意味著這個(gè)問題不重要，更不意味著不需要對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行更本源性的分析。在筆者看來，從存在論角度探究這個(gè)問題，恰恰是證成“弱的闡釋實(shí)在論”如何可能的關(guān)鍵。

在傳統(tǒng)存在論視域中，文本的自在意義是獨(dú)立于闡釋者而存在的客觀意義，“在文本呈現(xiàn)中自由理解的意義”生成于闡釋者的理解活動(dòng)中，是闡釋出來的意義，是文本自在意義在闡釋者理解中的創(chuàng)造性呈現(xiàn)。是故，文本的自在意義與“在文本呈現(xiàn)中自由理解的意義”之間的關(guān)系就被解釋成顯現(xiàn)之物（是其所是）與顯現(xiàn)（是其所現(xiàn)）的關(guān)系，即本體（本質(zhì)）與現(xiàn)象（表象）的關(guān)系。相應(yīng)地，闡釋選擇意識(shí)哲學(xué)范式。闡釋活動(dòng)在主客二元結(jié)構(gòu)中展開，表現(xiàn)為意識(shí)反映對(duì)象的符合論行動(dòng)。闡釋在實(shí)在論立場(chǎng)上必然是“強(qiáng)”的。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，“強(qiáng)的闡釋實(shí)在論”從文本意義客觀性立場(chǎng)出發(fā)，基于符合論認(rèn)知立場(chǎng)解釋闡釋現(xiàn)象，其自身的形而上學(xué)立場(chǎng)與認(rèn)識(shí)論立場(chǎng)并無捍格。問題在于，闡釋的意識(shí)哲學(xué)范式以及實(shí)在論上“強(qiáng)”的立場(chǎng)，在近現(xiàn)代哲學(xué)攻擊之下，漏洞百出，已經(jīng)難以自圓其說。

康德率先指出事物的“是其所是”（文本的原意）區(qū)別于它的表象（“是其所現(xiàn)”），而我們的認(rèn)識(shí)只能把握事物向我們表象出來的東西。事物的表象不過是事物表現(xiàn)在人們心中為人們所把握的主觀表象。顯然，事物的“是其所現(xiàn)”與事物的“是其所是”是完全不同的東西，它們之間有著存在論差異。也就是說，在原初意義上，“是其所現(xiàn)”存在于心靈（意識(shí)）中，它是內(nèi)在的，而“是其所是”是外在于心靈的。當(dāng)我們的意識(shí)有了對(duì)事物的表象，只不過意味著我們把握住了內(nèi)心的表象，意識(shí)有了自己的內(nèi)容，并不意味著我們把握了外在的事物。人們無法通過事物的“是其所現(xiàn)”實(shí)現(xiàn)對(duì)事物“是其所是”的把握，更不能將自身的主觀感覺等同于事物本身。外在而獨(dú)立存在的東西與在我們心中存在的東西之間的存在論差異，是無法通過認(rèn)知活動(dòng)消除的。

海德格爾則直接解構(gòu)了事物先行存在的實(shí)體性。存在只是一種可能性，并且是一種在世界中存在的可能性，它不是先行上手的實(shí)體存在物，而是由在世存在根據(jù)其世界性而開顯出來的。符合論所依存的存在論哲學(xué)并不理解實(shí)存概念的存在論意義，所以在意義闡釋問題上要求闡釋符合文本的原意。雖然海德格爾不同意康德在“是其所現(xiàn)”和“是其所是”之間劃定的存在論差異，但他也不否認(rèn)這種差異的存在，不過在現(xiàn)象學(xué)意義上重新對(duì)其作出解釋而已。按照海德格爾的觀點(diǎn)，人是在世的存在，他不是前往到內(nèi)心的表象中，而是前往到達(dá)世界中的物那里去。世界中的物在人的理解中呈現(xiàn)自身。因此斷言一個(gè)命題是真的，不過意味著命題所指稱的事實(shí)正好以它所指示的那個(gè)樣子呈現(xiàn)自身。也就是說，從存在論次序上說，一個(gè)斷言為真的命題，奠基在人的發(fā)現(xiàn)上，讓人看見。它在人的看見中將自身揭示為真，展示自身。海德格爾由此斷定：“命題的‘真在’（真理）必須被理解為揭示著的存在。所以，如果符合的意義是一個(gè)存在者（主體）對(duì)另一個(gè)存在者（客體）的肖似，那么，真理就根本沒有認(rèn)識(shí)和對(duì)象之間相符合那樣一種結(jié)構(gòu)?！薄?8〕

意識(shí)哲學(xué)范式在英美現(xiàn)代哲學(xué)那里也遭遇到激烈批判，普特南認(rèn)為，尋求一種與人無關(guān)且對(duì)應(yīng)著外部現(xiàn)實(shí)世界的客觀真理是完全不可能的，因?yàn)?，“思想（從而心靈）便具有與物理對(duì)象根本不同的本質(zhì)。思想具有意向性的特征——它們能指稱別物，物理的東西都沒有‘意向性’，盡管那種意向性要通過心靈對(duì)于那種物理東西的運(yùn)用而得到”〔19〕。這就是說，思想或者心靈只有借助某種神秘的力量——即訴諸“上帝視角”——才能完成對(duì)物理東西的運(yùn)用。但問題恰恰在于，并不存在這樣一種“上帝視角”。設(shè)想一種形而上學(xué)實(shí)在論，設(shè)定一種心靈的神秘力量，不過是思想無能與懶惰的一種表現(xiàn)。人只有人類視角，只能帶著人類的立場(chǎng)和偏見去理解自身經(jīng)驗(yàn)。人必須承認(rèn)自身的局限性，容忍認(rèn)識(shí)產(chǎn)生錯(cuò)誤，將對(duì)真理的追求轉(zhuǎn)換為追求一種合理的可接受性。

闡釋理論拋棄意識(shí)哲學(xué)范式，意味著拋棄主客二元結(jié)構(gòu)。實(shí)體與屬性、本體與表現(xiàn)、本質(zhì)與現(xiàn)象等一系列對(duì)立的關(guān)系范疇，被當(dāng)作形而上學(xué)虛構(gòu)的未經(jīng)證實(shí)的觀念被放棄。闡釋重心也將從自在意義與客觀解釋轉(zhuǎn)移至合理解釋。文本作為被闡釋的對(duì)象并非在闡釋之前就先行于闡釋者和闡釋行動(dòng)而存在，闡釋活動(dòng)不僅建構(gòu)作為闡釋對(duì)象的文本，也同時(shí)建構(gòu)意義。如此一來，現(xiàn)代闡釋學(xué)的任務(wù)就不是去理解文本的自在意義，而是去理解文本的合理的可接受性內(nèi)容。在現(xiàn)代闡釋學(xué)視域中，文本的這種合理的可接受性內(nèi)容就是文本的“事情本身”，也就是文本的真理性內(nèi)容。作為闡釋的對(duì)象，文本的真理性內(nèi)容存在于理解中，在歷史地展開的理解活動(dòng)中開顯自身?！耙簿褪钦f，意義不棲身在呆滯的客觀實(shí)體（文本）中，而是存在于充滿活力的閱讀經(jīng)驗(yàn)中?！薄?0〕就此而言，“在文本呈現(xiàn)中自由理解的意義”比文本自在的意義在闡釋學(xué)上更具有存在論上的本真性。換言之，從文本意義的真理性呈現(xiàn)來說，闡釋比文本更重要，闡釋出來的意義比作者意圖更重要。

需要注意的是，這種闡釋觀并不否認(rèn)作者意圖的存在，也承認(rèn)作者意圖先行于闡釋而進(jìn)入文本，并構(gòu)成文本的自在意義。這種闡釋觀只是指出，無論是作者意圖，還是文本的自在意義，都不能直接成為闡釋對(duì)象。闡釋以作者意圖和文本自在意義所包含著的合理的可接受性內(nèi)容為對(duì)象，文本中所包含著的這些真理性內(nèi)容才是文本的“事情本身”，是闡釋所直接面對(duì)的東西。這樣，闡釋的意識(shí)哲學(xué)范式就被闡釋的現(xiàn)象學(xué)范式所取代，闡釋的實(shí)在論立場(chǎng)也就相應(yīng)地轉(zhuǎn)向現(xiàn)象學(xué)存在論。

以現(xiàn)象學(xué)存在論觀點(diǎn)解釋闡釋對(duì)象（文本及其意義），就不會(huì)將其作亞里士多德式實(shí)體主義理解，歸屬為必須進(jìn)入心靈或認(rèn)識(shí)的機(jī)能作用范圍而被把握的現(xiàn)成之物。文本的“事情本身”，不是文本的自在意義，而是存在于時(shí)間中，在時(shí)間中延續(xù)、變化，將自己的本真性“如其所是”地展露出來的文本的“事情本身”。闡釋必須承認(rèn)這種在“去存在”過程中將自身現(xiàn)實(shí)化的“事情本身”的先行具有，否則闡釋就是從無中生成有。但這種“事情本身”又不能是現(xiàn)成之物，因?yàn)槿绻麑⒆鳛殛U釋對(duì)象的“事情本身”當(dāng)作現(xiàn)成物，闡釋就是復(fù)原，就是機(jī)械克隆，意義就是實(shí)體化的意識(shí)構(gòu)成物，一種形而上學(xué)怪獸。只有將文本的自在意義解釋為現(xiàn)象學(xué)的“事情本身”，才能夠保證闡釋一方面接受文本的限制——闡釋不是闡釋主體的意志純粹的、無邊界約束的自由發(fā)揮，另一方面又能夠使得文本的“事情本身”在闡釋中“存在”，并生成與闡釋所對(duì)應(yīng)的“真理”，讓自身的“所現(xiàn)”成為“所是”，在理解中達(dá)成“是其所現(xiàn)”與“是其所是”的統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)意義詮釋與真理解釋之間合法的理性關(guān)聯(lián),從而使得“舊的東西與新的東西在這里總是不斷地結(jié)合成某種更富有生氣的有效的東西”〔21〕。就此而言，對(duì)文本的闡釋，既不完全受外在于闡釋者且自在存在的文本意義（作者意圖）的支配，也完全不受闡釋者的前理解結(jié)構(gòu)的控制，它必然是理解視域與被理解者視域的視域融合過程以及經(jīng)由這種融合造就的“效果歷史意識(shí)”。如同文本只能在闡釋中才能成為闡釋的對(duì)象那樣，闡釋只有相關(guān)于文本的可理解的合理性內(nèi)容，才能生成真理性的意義詮釋。這意味著，只有承認(rèn)文本的“事情本身”先行于闡釋者及闡釋行動(dòng)存在，具有存在論上的優(yōu)先性，闡釋直接面對(duì)的是文本的可接受的合理內(nèi)容，闡釋作為一種有界而無限的活動(dòng)，作為一種不斷發(fā)生著的歷史事件和祛除遮蔽、開顯真理的行動(dòng)才是可能的。職是之故，張江先生關(guān)于闡釋有限與無限的新解說須立基于現(xiàn)象學(xué)存在論之上，方能在邏輯上達(dá)致融貫。