凌萍萍，阮楚杰

(南京信息工程大學(xué)法政學(xué)院, 江蘇 南京 210044)

2018年8月，最高人民法院(以下簡稱“最高法”)發(fā)布《關(guān)于依法妥善審理民間借貸案件的通知》，提出需“加強(qiáng)對民間借貸行為與詐騙等犯罪行為的甄別”，開啟了全國范圍內(nèi)對于“套路貸”犯罪的打擊[1]。2019年，隨著“掃黑除惡”專項(xiàng)整治活動的推進(jìn)，“兩高兩部”出臺的《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》(以下簡稱《意見》)明確“套路貸”與平等主體之間基于意思自治而形成的民事借貸關(guān)系存在本質(zhì)區(qū)別，并關(guān)鍵性地指出“套路貸”是以“非法占有被害人財物”為目的[2]。在刑事司法實(shí)踐中，對“非法占有目的”中“占有”的主觀認(rèn)定和客觀標(biāo)準(zhǔn)的把握都存在一定難度，需要從刑法目的、刑事機(jī)能、刑事認(rèn)定的可行性等多個角度，對“套路貸”的主觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行更為準(zhǔn)確的認(rèn)定。

一、“套路貸”案件中“非法占有目的”的機(jī)能

《意見》以主觀上的“非法占有目的”將“套路貸”與民間借貸進(jìn)行區(qū)分。同時值得注意的是，“‘套路貸’不是一個刑法概念，也不是一個犯罪構(gòu)成或者某個犯罪的構(gòu)成要件，更不是一個獨(dú)立的罪名”[3]。“套路貸”并非刑法的價值評價，而是對具體行為類型的歸類性描述。在司法實(shí)踐中，“套路貸”行為的刑法認(rèn)定處于待定狀態(tài)，需要通過客觀行為的特性與刑事標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)合來實(shí)現(xiàn)對該行為的最終價值認(rèn)定。而“非法占有目的”的具備是“套路貸”行為本身所固有的主觀屬性，也是“套路貸”行為與其他行為相區(qū)分的標(biāo)志性條件。

(一)刑民邊界的確立機(jī)能

《〈關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見〉的理解與適用》中指出，在前期調(diào)研時發(fā)現(xiàn)“一些地方對于‘套路貸’存在誤解”，而誤解產(chǎn)生的根源就在于將“套路貸”與民間高利放貸相混淆[4]?！兑庖姟窂闹骺陀^兩方面對“套路貸”與民間借貸進(jìn)行區(qū)分，并將“非法占有目的”作為在主觀方面界分兩者的本質(zhì)內(nèi)容。

江蘇省高級人民法院在《關(guān)于在掃黑除惡專項(xiàng)斗爭中打擊與防范“套路貸”虛假訴訟工作指南》中闡明：民間借貸關(guān)系是平等民事主體之間基于意思自治形成的法律關(guān)系；在簽訂、履行借貸協(xié)議過程中出借人不會實(shí)施虛增借貸金額、制造虛假給付痕跡、惡意制造違約、肆意認(rèn)定違約、隱匿還款證據(jù)等行為。與民間借貸相反，“套路貸”違法犯罪行為人在誘騙或者強(qiáng)迫被害人簽訂合同到暴力討債、虛假訴訟等客觀行為中，其非法占有目的昭然若揭[5]。因此，相對于“套路貸”，民間借貸出借人的目的在于獲取利息收益，且借貸雙方都對實(shí)際借得的本金和將產(chǎn)生的利息有清醒認(rèn)知，出借人主觀上也希望借款人能按時還本付息。而在“套路貸”案件中借款僅是幌子，行為人通過設(shè)計套路，引誘、逼迫借款人壘高債務(wù)，最終達(dá)到非法占有“借款人”財產(chǎn)的目的。“套路貸”行為并沒有單獨(dú)的刑事立法標(biāo)準(zhǔn)，從“套路貸”行為本身判斷其行為與一般民事糾紛行為之間的區(qū)別，需要從刑事立法的目的出發(fā)來進(jìn)行判斷?！疤茁贰眱H僅是針對行為模式的描述，“套路”行為可以存在于民事套路中，也可以存在于刑事套路中。民事套路行為的表現(xiàn)傾向于通過套路手段獲得其交易方面的便利或者利益，但這種利益本身并未對他人的財產(chǎn)權(quán)造成直接的侵害或者侵害結(jié)果尚未達(dá)到刑事案件的標(biāo)準(zhǔn)。刑事套路行為的本質(zhì)在于“非法占有”的最終目的，客觀行為服務(wù)于“非法占有目的”。

(二)刑事違法的確認(rèn)機(jī)能

我國刑法理論認(rèn)為，盜竊罪、搶奪罪、搶劫罪、詐騙罪等取得型財產(chǎn)犯罪，均以行為人主觀上具有“非法占有目的”為成立要件[6]。在司法實(shí)踐中，盜竊、搶劫等典型的非法占有型財產(chǎn)犯罪中行為人的非法占有目的認(rèn)定難度較低；但在詐騙犯罪這一特殊場合中，僅憑客觀上的虛假手段無法判斷行為屬于民事欺詐還是詐騙犯罪，非法占有目的尚需結(jié)合行為人取得財物的態(tài)度與對財物使用情況才能得以明確[7]。另外，“套路貸”不僅涉及詐騙罪，司法實(shí)踐中還會根據(jù)行為人的具體行為判定其是否構(gòu)成其他類型的犯罪。但在眾多“套路貸”案件中最終認(rèn)定的罪名，以成立詐騙罪與敲詐勒索罪的案件數(shù)量居多[8]?！兑庖姟芬裁鞔_指出，在處理“套路貸”案件時，要牢牢把握有無“非法占有他人財物的目的”這一本質(zhì)上的區(qū)別，對于犯罪嫌疑人、被告人不具有“非法占有目的”，也未使用“套路”與借款人形成虛假債權(quán)債務(wù)，因使用暴力、威脅以及其他手段強(qiáng)行索債構(gòu)成犯罪的，不視為“套路貸”，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案件事實(shí)定罪處罰。由此可見，“非法占有目的”也是確認(rèn)行為人符合刑事違法性以及能否成立“套路貸”型詐騙罪的事實(shí)基礎(chǔ)。

二、“套路貸”型詐騙案件中“非法占有目的”認(rèn)定的現(xiàn)狀及困境

“套路貸”案件中的行為人通常涉及詐騙罪、敲詐勒索罪、搶劫罪、非法拘禁罪、尋釁滋事罪、虛假訴訟罪等諸多罪名?！疤茁焚J”型詐騙案件則是指《意見》中根據(jù)《刑法》規(guī)定可認(rèn)定成立詐騙罪的“套路貸”犯罪案件。隨著“套路貸”案件的頻發(fā)，實(shí)務(wù)部門積累了相當(dāng)多的司法經(jīng)驗(yàn)，在處理“套路貸”型詐騙案件的過程中，認(rèn)定“非法占有目的”的規(guī)范化統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的需求初現(xiàn)端倪；同時隨著“兩高兩部”的《意見》與各地方關(guān)于“套路貸”案件處理的指南及會議紀(jì)要的出臺(1)參見：2018年8月，最高法《關(guān)于依法妥善審理民間借貸案件的通知》；2019年4月，“兩高兩部”《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》；2017年10月，上海市《關(guān)于本市辦理“套路貸”刑事案件的工作意見》；2019年7月，浙江省《關(guān)于辦理“套路貸”相關(guān)刑事案件若干問題的紀(jì)要》；2019年10月，江蘇省高院《關(guān)于在掃黑除惡專項(xiàng)斗爭中打擊與防范“套路貸”虛假訴訟工作指南》。，認(rèn)定“套路貸”型詐騙案件中行為人主觀的“非法占有目的”的現(xiàn)實(shí)困境也日漸凸顯。

(一)“非法占有目的”認(rèn)定的現(xiàn)狀

《意見》將“非法占有目的”作為區(qū)分“套路貸”與民間借貸的依據(jù)，同時指出“非法占有目的”作為行為人主觀心理狀態(tài)也是詐騙罪成立的前提。例如：在廣元芮某詐騙罪二審刑事案件中，被告人及辯護(hù)人主張“本案證據(jù)無法證明被告人主觀有非法占有目的，客觀有隱瞞真相虛構(gòu)事實(shí)的行為，該案是經(jīng)濟(jì)糾紛”，進(jìn)行刑事辯護(hù)；浙江省高院在阮某詐騙罪二審刑事判決中，通過查明被告人在整個虛構(gòu)事實(shí)騙取財物過程中的行為，認(rèn)定系阮某等人為非法占有被害人財物而刻意為之，其行為性質(zhì)明顯超出高利放貸的范疇，而屬于“套路貸”犯罪，符合詐騙罪的構(gòu)成要件；金華中院在陳某、涂某等詐騙罪二審刑事裁定書中，也通過列明被告人的行為，認(rèn)定行為性質(zhì)已明顯超出高利放貸的范疇，具有“非法占有目的”，屬于“套路貸”犯罪，以詐騙罪論處。廣元中院從行為人的整體表現(xiàn)，認(rèn)定被告人在主觀上具有做“逾期業(yè)務(wù)”、實(shí)施“套路貸”非法占有他人財物的目的，客觀上，被告人與被害人簽訂系列空白合同，假借借貸合同之名，虛增高額逾期違約金，人為設(shè)置還款障礙，設(shè)計圈套，隱瞞事實(shí)真相，詐騙他人財物，最終認(rèn)定符合詐騙罪的構(gòu)成要件。從現(xiàn)有判決結(jié)果來看，司法實(shí)踐中對“非法占有為目的”的判斷主要是通過客觀行為的具體表現(xiàn)以及危害結(jié)果來進(jìn)行，沒有形成具有針對性和標(biāo)準(zhǔn)性的認(rèn)定模式，同時對“非法占有目的”的論證不夠充分。

(二)“非法占有目的”認(rèn)定的困境

“套路貸”型詐騙犯罪與傳統(tǒng)詐騙犯罪之間存在較多相似之處，同時也存在著本質(zhì)的區(qū)別，在具體認(rèn)定“非法占有目的”時，無法適用以往司法實(shí)踐中已形成的認(rèn)定規(guī)則。同時，部分司法機(jī)關(guān)將“套路貸”中的“套路”等同于“非法占有目的”，存在不合理之處，有必要予以澄清。

1.認(rèn)定規(guī)則存在差異?！疤茁焚J”行為認(rèn)定的難點(diǎn)在于“套路”行為對其主觀目的具有一定的遮擋性，社會公眾難以通過行為表象對其本質(zhì)屬性進(jìn)行準(zhǔn)確判斷?！疤茁贰毙袨槭切谭I(lǐng)域中對部分財產(chǎn)犯罪手段的間接性、性質(zhì)的模糊性等特質(zhì)進(jìn)行的總結(jié)性概括，具有一定的開放性和待定性，需要司法者結(jié)合刑法理論作進(jìn)一步認(rèn)定才能最終確立其性質(zhì)。我國刑法在規(guī)定普通詐騙罪外，還規(guī)定金融詐騙罪與合同詐騙罪等特殊類型的詐騙犯罪，這些犯罪的客體、客觀方面與犯罪主體之間存在著一定的相似性，但也能作為區(qū)分不同類型詐騙罪的標(biāo)準(zhǔn)[9]。在普通詐騙罪中行為人實(shí)施的行為主要是通過偽造事實(shí)、隱瞞真相的手段直接獲得財物，即行為人存在著“應(yīng)還而不還”的情形。根據(jù)《意見》及實(shí)踐中出現(xiàn)的“套路貸”型詐騙案件，行為人不存在“應(yīng)還而不還”的情形，而是刻意制造違約陷阱甚至嚇阻“借款人”歸還借款[10]。見微知著，“套路貸”型詐騙犯罪與普通詐騙罪、特殊詐騙犯罪無法在“非法占有目的”的認(rèn)定上適用同一規(guī)則。

2.認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。浙江省公檢法三機(jī)關(guān)聯(lián)合出臺的《關(guān)于辦理“套路貸”相關(guān)刑事案件若干問題的紀(jì)要》(以下簡稱《浙江紀(jì)要》)指明，“在‘套路貸’案件中，只要有‘套路’，就可認(rèn)定非法占有目的”[11]。在《浙江省公檢法就〈關(guān)于辦理“套路貸”相關(guān)刑事案件若干問題的紀(jì)要〉答記者問》中，浙江省人民檢察院副檢察長黃生林進(jìn)一步提出，“非法占有目的在‘套路貸’中不是一個待證事實(shí)”[12]。“非法占有目的”是區(qū)別于犯罪故意的主觀超過要素，是指行為人排除權(quán)利人,將其財物作為自己的財物進(jìn)行支配(排除意思),并遵從財物的用途進(jìn)行利用、處分(利用意思)。其由兩方面的內(nèi)容構(gòu)成，分別為排除意思與利用意思，前者重視法的側(cè)面，后者重視經(jīng)濟(jì)的側(cè)面[13]。但是不論是重視那一側(cè)面，“非法占有目的”均仍屬于主觀層面的內(nèi)容。在“套路貸”違法犯罪的認(rèn)定中，各級別司法機(jī)關(guān)的規(guī)范性文件，將“非法占有目的”作為區(qū)分“套路貸”和民間借貸的標(biāo)準(zhǔn)，《浙江紀(jì)要》也對“套路貸”的構(gòu)成要素進(jìn)行了界定(2)浙江省高級人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳《關(guān)于辦理“套路貸”相關(guān)刑事案件若干問題的紀(jì)要》規(guī)定：以非法占有為目的，假借民間借貸之名，以低息、無抵押、快速放貸等為誘餌，誘使或者迫使被害人簽訂“借貸”或變相“借貸”等相關(guān)協(xié)議，通過收取“家訪費(fèi)”“調(diào)查費(fèi)”“保證金”“中介費(fèi)”“行規(guī)費(fèi)”“安裝費(fèi)”“利息”“砍頭息”等一種或者多種費(fèi)用，虛增貸款金額、制造虛假給付痕跡、惡意制造認(rèn)定違約、多平臺借款平賬、毀匿還款證據(jù)等一種或者多種方式設(shè)置“套路”形成虛假債權(quán)債務(wù)關(guān)系的，屬于“套路貸”。，其中對“套路貸”中的“套路”界定與“兩高兩部”《意見》中界定的“套路貸”常見犯罪手法與步驟別無二致。雖說對犯罪的認(rèn)定是不斷地從已有的客觀行為事實(shí)來推斷行為人主觀心理狀態(tài)，或者通過行為人主觀心理狀態(tài)來評定客觀行為事實(shí)的法律屬性這樣一個來回穿越、反復(fù)印證、反復(fù)論證的過程[14]，但這里的客觀行為事實(shí)則是綜合全案的客觀行為事實(shí)。

縱觀“套路貸”的發(fā)展進(jìn)程，“套路貸”是在高利貸基礎(chǔ)上升級發(fā)展而形成的新型違法犯罪，兩者在行為目的、手段方式、侵犯客體以及法律后果方面存在諸多差異，但是也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，“套路貸”與高利貸之間存在諸多相似的客觀表現(xiàn)形式[15]?！疤茁焚J”放貸人所實(shí)施的所有“套路”行為，都是圍繞著最終實(shí)現(xiàn)非法占有被害人財物的目的而實(shí)施的。如果缺少這一目的的支配，那么客觀上無論采取何種“套路”，都不可能構(gòu)成侵犯財產(chǎn)犯罪[16]。因此，“只要有‘套路’，就可認(rèn)定非法占有目的”，也是對“套路”與“非法占有目的”的本末倒置。

三、“非法占有目的”在“套路貸”案件中的認(rèn)定模式

“非法占有目的”是“套路貸”案件處理中繞不開的核心問題，而現(xiàn)有的“非法占有目的”認(rèn)定規(guī)則未能提供相應(yīng)的參考，同時部分司法機(jī)關(guān)存在錯誤的認(rèn)知，混淆了“非刑法概念”與具體“犯罪成立構(gòu)成要件”。因此，有必要提出“套路貸”案件中“非法占有目”認(rèn)定可適用的具體標(biāo)準(zhǔn)與基本路徑。

(一)“非法占有目的”在“套路貸”案件中認(rèn)定的基礎(chǔ)性要求

1.規(guī)范統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者提出，“套路貸”中的“套路”是刑事不法的根據(jù)，是犯罪行為的載體，為刑法處罰的對象，而“貸”則是刑法不宜逾越的紅線，即為民事法律關(guān)系[17]。此種觀點(diǎn)將“套路貸”違法犯罪行為分為“套路”和“貸”兩階段，忽視前后階段之間存在的關(guān)聯(lián)性和“套路貸”型詐騙案件中犯罪主體與犯罪行為均具有的整體性特征，即在“套路貸”犯罪中犯罪主體大多是有組織、有分工的犯罪集團(tuán)，涉案人員眾多，而犯罪手段則是環(huán)環(huán)相扣、分工嚴(yán)密的“套路”[18]。眾所周知，“套路貸”并非法律概念，而是司法文件中對該類犯罪的典型犯罪手法所進(jìn)行的歸納，不能以“套路貸”概念取代具體認(rèn)定犯罪時的構(gòu)成要件，而應(yīng)當(dāng)以刑事條文中規(guī)定的具體犯罪構(gòu)成作為區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)?！胺欠ㄕ加心康摹币彩侨绱?，不能以“套路”的認(rèn)定代替“非法占有目的”的認(rèn)定。罪刑法定時代，刑法概念的文義既是刑法解釋的起點(diǎn)，也是解釋的終點(diǎn)，同時也劃定著刑法解釋的疆域[19]。因此對于“套路貸”刑事案件中的行為人所持有“非法占有目的”的認(rèn)定，應(yīng)從刑事實(shí)體法的角度，以普通詐騙罪的審判經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，綜合行為人客觀行為，提出可予參照的規(guī)范化統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

2.主觀目的和客觀行為的實(shí)質(zhì)性結(jié)合。在我國，主客觀相統(tǒng)一是刑法的基本原則，追究刑事責(zé)任必須同時具備主客觀方面的條件，并要求主客觀方面條件的有機(jī)統(tǒng)一[20]。在認(rèn)定主觀心理態(tài)度時，必須立足于其實(shí)施的具體客觀行為，并綜合各種犯罪事實(shí)，運(yùn)用嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬚撟C來排除其他的可能性，即達(dá)到相應(yīng)的證明程度才可以認(rèn)定存在非法占有的目的[21]。正如在2001年《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》(以下簡稱2001年《金融犯罪紀(jì)要》)所指出的“認(rèn)定是否具有非法占有目的，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相一致的原則，既要避免單純根據(jù)損失結(jié)果客觀歸罪，也不能僅憑被告人自己的供述，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況具體分析”，既要杜絕客觀歸罪也要防止主觀歸罪，如避免口供主義或唯危害結(jié)果(財產(chǎn)損失數(shù)額)論。另外，雖然司法文件中存在通過列舉的方式明確一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定“非法占有目的”的具體情形，但在具體案件審理中判斷行為人“非法占有目的”的有無時，必須依據(jù)行為人的行為特征、其自身的條件以及其他已存在的客觀情況進(jìn)行綜合分析。也正因此，眾多司法解釋當(dāng)中所列舉的“非法占有目的”的認(rèn)定情形所采用的措辭，也都是“可以”或“原則上可以”以及設(shè)計相應(yīng)的允許提出反證的事由(3)參見：2001年1月12日最高人民法院印發(fā)的《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》；2011年1月4日施行的《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》；2017年6月1日施行的《最高人民檢察院關(guān)于辦理涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件有關(guān)問題座談會紀(jì)要》；2018年12月1日施行的最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于修改〈關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋〉的決定》。。實(shí)踐中，案件具體情況不同，司法人員綜合判斷時需要考量的因素也并非完全一致。

(二)“非法占有目的”在“套路貸”行為認(rèn)定中的具體要求

1.主觀心理要素的特定性要求?！疤茁焚J”案件中，行為人為達(dá)到占有借款協(xié)議中虛增借貸金額的目的，在協(xié)議中約定的借款期限屆滿時，對于借款人償還借款的行為采取拒接電話的方式或以系統(tǒng)維護(hù)等為理由拒收還款，故意制造違約陷阱，導(dǎo)致借款人無法按“約”還款，繼而主張“借款憑證”中的高額違約金[22]?？梢?，在“套路貸”中，“出借人”對于借款人主動還款持有著抗拒的態(tài)度，與高利貸等民間借貸中出借人持有的主觀態(tài)度完全不同，此時，可以此主觀心理要素輔助認(rèn)定行為人對于虛增的本金利息以及真實(shí)借貸本金及合法利息以外的其他財產(chǎn)存在“非法占有的目的”。

2.客觀行為要素的多樣性審查。一是出具的借款憑證?！疤茁焚J”犯罪行為當(dāng)中，行為人誘使被害人簽訂借貸、變相借貸、抵押、擔(dān)保等相關(guān)協(xié)議，形成相應(yīng)的借款憑證，這些憑證也是行為人借助訴訟、仲裁、公證實(shí)現(xiàn)“債權(quán)”時所擁有的核心材料。在民間借貸關(guān)系中常用的借款憑證中，借貸雙方之間存在彼此相關(guān)聯(lián)的社會關(guān)系，而“套路貸”或職業(yè)放貸中的“出借人”與“借款人”之間則不存在社會關(guān)聯(lián)性。此外，民間借貸借款憑證中約定的借款本金及利息、還款期限與逾期利息和違約金等條款，雖然可能存在約定的借款高于此前國家規(guī)定的36%以上的利率，但最終綜合借款憑證記載的條款還是為了督促借款人按期償還借款、保障出借人足額收回借款；“套路貸”中形成的借款憑證雖也存在上述條款，但具體條款常為空白的格式條款以及存在借款利息超過法律規(guī)定的利息，或是約定期限較短的還款日期導(dǎo)致借款人實(shí)際無法還款等，在借款憑證上還存在有極易認(rèn)定借款人違約的條款，并對借款人苛以較為嚴(yán)重且不合理的違約責(zé)任，以獲取高額違約金為目的?？梢?，借款憑證的內(nèi)容與實(shí)際履行情況也能體現(xiàn)行為人的“非法占有目的”，因此不能否認(rèn)借款憑證對“套路貸”案件中行為人入罪以及出罪產(chǎn)生的作用，同時這也是實(shí)務(wù)中不應(yīng)回避且需重點(diǎn)審查的內(nèi)容。

二是虛高借款金額的方式?！兑庖姟分袣w納的“套路貸”常見犯罪手段和步驟中，行為人獲取虛假借款金額的方式主要有：制造民間借貸假象，以保證金、中介費(fèi)等名義從支付的本金中扣除部分金額，或借款協(xié)議中約定超出民間借貸標(biāo)準(zhǔn)的利息或違約金；故意制造違約陷阱，刻意設(shè)置還款障礙，如約定極短的還款期限，使得借款人極易違約，從而獲得高額違約金；惡意壘高借款金額，對借款人無法在較短時間內(nèi)還款的，通過要求借款人與他人簽訂更大額的虛高借款協(xié)議實(shí)現(xiàn)壘高債務(wù)目的。

值得注意的是，在民間借貸中也存在制造民間借貸假象的情況，如“砍頭息”等，但此種情形尚不能認(rèn)定行為人具備“非法占有目的”，因?yàn)榻杩钊嗽谖传@得預(yù)先扣除的款項(xiàng)時，對該款項(xiàng)承擔(dān)的系還款義務(wù)，行為人未從借款人處獲得財物，因而談不上有“非法占有目的”。此外，高于民間借貸標(biāo)準(zhǔn)的利率與違約金也尚不足以認(rèn)定“非法占有目的”，否則便矯枉過正。依據(jù)最高法發(fā)布的《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，對于“超出合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍”的利息與違約金，法院不予認(rèn)可；如對存在過高的違約金便認(rèn)定存在“非法占有目的”，則在正常借款關(guān)系中將出現(xiàn)出借人依據(jù)違約金過高主張出借人屬于“套路貸”犯罪進(jìn)而免于承擔(dān)一年期貸款市場報價利率四倍以下的合理利息的情況。而在故意制造違約陷阱和惡意壘高借款金額的情況中，行為人明知借款人尚不具備還款能力，反而通過極短的還款期限造成借款人極易違約或違約后以“轉(zhuǎn)單平賬”“以貸還貸”的方式不斷壘高“債務(wù)”，惡性循環(huán)直至借款人被迫處置房產(chǎn)、汽車等財物，行為人主觀上“非法占有目的”明顯，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定[23]。

三是采取的催收方式?！兑庖姟返?條明確提出，應(yīng)根據(jù)行為人的行為特征從其整體表現(xiàn)上認(rèn)定是否具有“非法占有目的”。由此可見，通過“套路貸”案件中行為人實(shí)施的具體行為來認(rèn)定“非法占有目的”也是現(xiàn)實(shí)可行、于法有據(jù)的。并且，由于人的行為具有一體性，所以事后的態(tài)度與關(guān)聯(lián)行為等對行為人主觀上的“非法占有目的”的認(rèn)定具有一定輔助作用。例如，2001年《金融犯罪紀(jì)要》規(guī)定：融資后抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財產(chǎn)，以逃避返還資金的或融資后隱匿、銷毀賬目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，以逃避返還資金的，可以推定行為人主觀上“非法占有目的”的存在。所以“套路貸”中行為人采取的各種催收行為也能在一定程度上體現(xiàn)行為人主觀上的“非法占有目的”。同時，在“掃黑除惡”的大環(huán)境下，暴力(軟暴力)催收已經(jīng)被上升為打擊的重點(diǎn)，單純非法催收便會涉嫌尋釁滋事罪或故意傷害罪，在本身存在“套路”的借款中，如果還存在非法催收的行為，則便可補(bǔ)強(qiáng)認(rèn)定行為人具有“非法占有目的”，此外也能提升“套路貸”型詐騙案件的打擊力度，從而產(chǎn)生較好的社會效果。

四、結(jié)語

我國的規(guī)范性文件強(qiáng)調(diào)在處理“套路貸”案件時將“非法占有目的”作為其與民間借貸之間的界限和認(rèn)定具體犯罪類型的依據(jù)，這一論斷對司法實(shí)踐具有較強(qiáng)的指導(dǎo)意義。但遺憾的是，眾多的規(guī)范性文件未聚焦“套路貸”案件中“非法占有目的”與其他財產(chǎn)犯罪之間在認(rèn)定規(guī)則上的差異，從而未能作出相應(yīng)的明確化指引，導(dǎo)致部分司法實(shí)務(wù)部門存在以“套路”的認(rèn)定代替“非法占有目的”認(rèn)定的情況。但是，“非法占有目的”可通過刑事實(shí)體法作為落腳點(diǎn)，在遵守主客觀相統(tǒng)一的基礎(chǔ)上，綜合行為人的主觀心理與客觀行為，認(rèn)定“套路貸”案件中行為人的“非法占有目的”，以實(shí)現(xiàn)依法嚴(yán)懲“套路貸”犯罪的目的。