張 淼

(南京大學(xué)-約翰斯·霍普金斯大學(xué)中美文化研究中心, 江蘇 南京 210093)

“十九世紀(jì)后半葉以來(lái)，累犯逐漸成為犯罪學(xué)或刑事政策中最為重要的課題”[1]，同時(shí)也是規(guī)范學(xué)上的重要問(wèn)題。但從二十世紀(jì)末開(kāi)始，規(guī)范學(xué)上的累犯呈現(xiàn)多樣化的發(fā)展趨勢(shì)。現(xiàn)代社會(huì)中，一般意義上的累犯是指受過(guò)一定刑罰處罰的在刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后的一定時(shí)間之內(nèi)又犯可能被判處一定刑罰之罪的犯罪分子。這一累犯概念其實(shí)就是基于我國(guó)刑法的相關(guān)規(guī)定并結(jié)合其他法律體系的有關(guān)內(nèi)容進(jìn)行的概括與總結(jié)，但理論界對(duì)于累犯的概念仍然存在著不同的見(jiàn)解[2]。根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)范的具體表述，可以將廣義的累犯進(jìn)一步分成一般累犯、特殊累犯和特殊再犯(1)特殊再犯的規(guī)定見(jiàn)于我國(guó)刑法第356條之規(guī)定：“因走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造、非法持有毒品罪被判過(guò)刑，又犯本節(jié)規(guī)定之罪的?！弊罡呷嗣穹ㄔ河?000年4月4日發(fā)布的《全國(guó)法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》將該條規(guī)定解釋為“毒品犯罪的再犯”。實(shí)際上，除上述刑法分則中的特殊再犯外，司法解釋中對(duì)于同種類(lèi)犯罪的再犯，也就是特定同類(lèi)犯罪的“特殊再犯”之規(guī)定也較為常見(jiàn)。。無(wú)論是一般累犯，還是特殊累犯，甚至特殊再犯，其處斷后果均包括了“從重處罰”，一般認(rèn)為，對(duì)各種類(lèi)型的累犯從重處罰則是基于特殊預(yù)防的考慮[3]。

一、一般累犯“從重處罰”的規(guī)范涵義

在我國(guó)刑法中，一般累犯是指“已滿(mǎn)十八周歲的人因故意犯罪被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子刑罰執(zhí)行完畢或者赦免之后在五年以?xún)?nèi)又犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之故意犯罪的犯罪分子”[4]。根據(jù)目前的資料，已無(wú)從證明累犯制度是否與刑罰制度同時(shí)產(chǎn)生。但不可否認(rèn)的是,累犯制度有著相當(dāng)長(zhǎng)的歷史，或者至少可以斷定，業(yè)界在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間之前就已經(jīng)在觀(guān)念上對(duì)其進(jìn)行了反思。對(duì)于累犯之所以需要采取“特殊”的處遇方法，是由于一再犯罪的累犯者在人格上的危險(xiǎn)性[5]。

我國(guó)刑法對(duì)于累犯的規(guī)定簡(jiǎn)單明了，付諸司法實(shí)踐時(shí)也可以繞過(guò)概念界定直接訴諸累犯成立條件即可完成規(guī)范適用，但在針對(duì)復(fù)雜情形的“數(shù)罪累犯”時(shí)仍會(huì)出現(xiàn)不同見(jiàn)解：既可以從犯罪人的角度解釋累犯，也可以從犯罪形態(tài)的角度來(lái)加以界定。以上兩種不同觀(guān)點(diǎn)對(duì)于累犯的成立范圍也會(huì)有不同結(jié)論，并進(jìn)而影響到“從重處罰”的適用范圍。對(duì)一般累犯概念的演進(jìn)歷史進(jìn)行考察會(huì)發(fā)現(xiàn)，一直都存在“行為人中心”和“行為中心”之不同見(jiàn)解?！靶袨槿酥行摹睂⒗鄯敢暈橐活?lèi)特殊主體，認(rèn)為一般累犯是以犯罪分子的身份為特征構(gòu)成的從重處罰的法定情節(jié)，只要在前罪刑罰執(zhí)行完畢或者赦免之后因再度犯罪而符合法定條件的，即可認(rèn)定其構(gòu)成一般累犯，而對(duì)于一般累犯這種特殊的主體類(lèi)型來(lái)說(shuō)，其后果就是需要依照法律規(guī)定予以處理[6]。而“行為中心”則將一般累犯界定為一種特殊的事實(shí)情況，也就是將一般累犯界定為被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子在刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后五年以?xún)?nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，但是過(guò)失犯罪和不滿(mǎn)18 周歲的人犯罪除外的情況[7]。“行為中心”的累犯概念實(shí)際上將累犯視為基于犯罪行為之上的特殊情況和量刑情節(jié)，因此一般累犯情節(jié)的效力并不及于行為人實(shí)施的其他犯罪，而只能針對(duì)符合一般累犯情節(jié)的相關(guān)犯罪[8]。

從上面的論述可知，不同的立足基點(diǎn)導(dǎo)致了累犯的成立范圍也存在差異，進(jìn)而也必然影響到“從重處罰”的適用范圍。究其本質(zhì)，從重處罰既應(yīng)有其根據(jù)，也應(yīng)有其適用的對(duì)象和具體之操作方法。質(zhì)言之，“從重處罰”既有其形而上的理念之維，也有適用上的規(guī)范范圍，更有適用上的技術(shù)方法，三者共同構(gòu)成了“從重處罰”的整體，從不同的層面支撐著“從重處罰”的適用。

“從重”被置于罰裁量制度之內(nèi)，屬刑罰裁量的適用方法。我國(guó)刑法中的從重是指，在法定刑的幅度內(nèi)選擇較重的刑罰種類(lèi)或較長(zhǎng)的刑期的刑罰量定方法[9]。整體上，我國(guó)刑罰裁量的適用方法具體包括從寬方法和從嚴(yán)方法兩種宏觀(guān)上的大類(lèi)。其中，從寬的方法包括從輕、減輕和免除處罰；從嚴(yán)的方法則僅包括從重處罰。從邏輯對(duì)應(yīng)關(guān)系來(lái)看，我國(guó)刑罰裁量適用方法體系中的從嚴(yán)與從寬缺乏對(duì)稱(chēng)性，從嚴(yán)方法之中缺少了“加重”和絕對(duì)的確定“極刑”。實(shí)際上，雖然在我國(guó)刑法總則中并不存在籠統(tǒng)的加重處罰情節(jié)，但刑法分則針對(duì)具體犯罪的不同情形設(shè)定了具體的加重情節(jié)，而且分則中也確實(shí)存在極個(gè)別絕對(duì)確定的“極刑”。可見(jiàn)，我國(guó)刑法中與減輕對(duì)應(yīng)的加重方法、與免除對(duì)應(yīng)的絕對(duì)極刑都是存在的，但其并不是一種普遍意義上的刑罰裁量適用方法，而是個(gè)別化的具體處理。探尋其原因，可以從理念與技術(shù)兩個(gè)維度予以揭示：理念上來(lái)說(shuō)，刑法是刑罰限制之法，如果將突破刑罰幅度上限的權(quán)力廣泛性授權(quán)于司法，則存在引發(fā)司法濫用的危險(xiǎn)，背離了罪刑法定的基本要求；技術(shù)上來(lái)說(shuō)，加重只有存在相鄰的更重的刑罰幅度之時(shí)才能發(fā)揮其應(yīng)有的效果，而我國(guó)刑法分則體系對(duì)于具體罪刑關(guān)系的設(shè)定顯然并未提供這一基礎(chǔ)條件，也導(dǎo)致了在技術(shù)層面上無(wú)法真正得到實(shí)現(xiàn)。

同作為從寬處罰條件的從輕處罰適用方法相比，從重處罰的單一性特征決定了其適用方法的差異。因?yàn)榫哂畜w系性的特征，所以從寬處罰既是刑罰的運(yùn)用方法, 同時(shí)也可以被理解為刑罰確定的方法[10]。但對(duì)于從重處罰來(lái)說(shuō)，其功能是單一的，僅僅是一種刑罰裁量的適用方法。具體來(lái)說(shuō)，從重處罰的適用方法比照的參照系是不具有特定情節(jié)的犯罪，也就是判處相對(duì)不具有特定情形的犯罪較重的刑種或者較長(zhǎng)刑期，或者說(shuō)是以基準(zhǔn)刑為基礎(chǔ)而進(jìn)行的刑期增加或選擇較重的刑種。從這個(gè)意義來(lái)說(shuō)，從重并不是在刑罰幅度之內(nèi)的“平均數(shù)值”這一中心之上的刑罰確定，而是在基準(zhǔn)刑與法定最高刑期之內(nèi)形成的“有效刑罰幅度”之內(nèi)確定具體刑罰之量。具體到累犯制度來(lái)說(shuō)，就是指判處相對(duì)非累犯之犯罪較重的刑種或者較長(zhǎng)刑期的具體操作方法，亦即需要在基準(zhǔn)刑與法定刑幅度內(nèi)的最高刑所形成的幅度之內(nèi)進(jìn)一步裁量刑罰。從重處罰的做法既要以基準(zhǔn)刑為基礎(chǔ)，又要受到刑罰幅度上限的約束，因而需要受到“雙重限制”。

二、一般累犯“從重處罰”的前提

對(duì)于累犯來(lái)說(shuō)，一方面可以從正面的法律適用角度進(jìn)行探討，也就是從累犯制度設(shè)立的動(dòng)因與初衷來(lái)探討，累犯制度的構(gòu)建是因?yàn)闄C(jī)械的物理決定論和科學(xué)評(píng)測(cè)方法出了問(wèn)題，所以才需要借助累犯制度背后的理論基礎(chǔ)和刑罰后果方面的限制進(jìn)行彌補(bǔ)，進(jìn)而也需要從學(xué)理的角度探尋其根據(jù)[11]；另一方面還可以從法定刑設(shè)定的角度反過(guò)來(lái)進(jìn)行分析，也就是從法定刑的設(shè)定來(lái)分析。雖然我們都從“罪刑”關(guān)系的角度去詮釋犯罪構(gòu)成與法定刑之間的關(guān)聯(lián)性，但這種罪刑關(guān)系維度則是較為基礎(chǔ)的存在，是宏觀(guān)的理念存在，并非全部?jī)?nèi)容。進(jìn)入到微觀(guān)層次來(lái)說(shuō)，罪刑之間絕對(duì)不是單純的程度上的差異性集合對(duì)應(yīng)關(guān)系，法定刑的涵攝范圍還把各種量刑情節(jié)等因素納入其中予以考量。

在整個(gè)刑罰裁量適用方法的體系中，從輕處罰并沒(méi)有被納入法定刑的涵攝范圍之內(nèi)。雖然我國(guó)刑法中有所謂的法定刑下限，似乎根據(jù)罪刑法定的要求也必然存在對(duì)犯罪的刑罰下限措施。但實(shí)際上，罪刑法定并非僅要求嚴(yán)格恪守刑法的規(guī)定進(jìn)行處罰，罪刑法定并不是單純的刑法法定主義，而是在國(guó)家與個(gè)人發(fā)生沖突的時(shí)候所采取的法律理念[12]。亦因此，無(wú)論怎樣規(guī)定，對(duì)于犯罪人采取矜恤的思想都在各國(guó)刑法之中有所體現(xiàn)，即便在刑罰最為嚴(yán)酷的封建時(shí)代，赦免制度等從寬方法也廣為適用[13]。

就我國(guó)的刑法規(guī)定來(lái)看，雖然從刑法第3條的表述僅能夠得出“刑法法定主義”的結(jié)論，但整體上仍然存在著突破法定刑下限的規(guī)范空間。根據(jù)刑法第63條第二款的規(guī)定，犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，但是根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)之后仍然可以在法定刑以下判處刑罰。雖然這一條款并不常用，但至少在法律上預(yù)留了空間?！霸S霆案”就是基于該條文的規(guī)定才得以從無(wú)期徒刑的形式合理要求轉(zhuǎn)變?yōu)槲迥暧衅谕叫痰膶?shí)質(zhì)合理懲罰。所以，對(duì)于從輕處罰來(lái)說(shuō)，雖然有時(shí)并沒(méi)有減輕處罰或者免除處罰的規(guī)定與其銜接，但法官依舊可以采用適用減輕乃至免除處罰的方法，直接援引刑法第37條與第63條的規(guī)定予以適用。實(shí)際上，從寬處罰方法存在著體系解讀與個(gè)別解讀之差異，進(jìn)行體系解讀時(shí)，從輕處罰就有其獨(dú)立的含義；而單獨(dú)對(duì)從輕處罰進(jìn)行界定時(shí)，這一方法也有自己的適用空間[14]。

但是，將上述的方法運(yùn)用于從重處罰方法之上就會(huì)得出完全不同的結(jié)論。在我國(guó)，從重處罰的方法是司法權(quán)能之內(nèi)的唯一從嚴(yán)方法。雖然在立法上也確實(shí)存在著其他的從嚴(yán)措施，如加重法定刑等，但實(shí)際上賦予法官裁量并進(jìn)而實(shí)施的從嚴(yán)方法只有從重處罰一種，而其他的加重方法都被刑法規(guī)范直接通過(guò)明確規(guī)定的方式予以確立，司法再無(wú)發(fā)揮的空間。從進(jìn)步意義來(lái)說(shuō)，立法確實(shí)壓制了司法擅斷的空間，也起到了保障人權(quán)的作用。既然加重處罰突破了法定刑的上限，那么從重就無(wú)法突破法定刑上限的約束。忽略法定刑幅度上限的邊界限制作用之外，作為具體行為樣態(tài)之法律后果的法定刑幅度上限其實(shí)就包括了累犯等需要予以從重處罰的量刑情節(jié)在內(nèi)?？倓t中的從重處罰規(guī)定適用范圍目前僅僅有累犯與教唆不滿(mǎn)十八周歲的人犯罪兩種情形，分則之中的從重處罰雖然數(shù)量較多，但在具體適用時(shí)都會(huì)以分則中具體法定刑設(shè)定為基礎(chǔ)。因此，作為分則的法定刑幅度不僅包括了針對(duì)一般行為樣態(tài)的處罰后果，還包括了特殊情形的處罰后果，如累犯和教唆不滿(mǎn)十八周歲的人犯罪等情形。

從重處罰的具體適用方法來(lái)看，就是指對(duì)相比較不具有從重情節(jié)的“裸”的行為事實(shí)采取相對(duì)較長(zhǎng)刑期或者較重刑罰種類(lèi)的方法。因此，確定基準(zhǔn)刑是進(jìn)行從重處罰的前提條件。我國(guó)刑法中的刑罰種類(lèi)相對(duì)豐富。從具體的刑罰幅度來(lái)看，有的刑罰幅度往往包括了多種刑罰種類(lèi)。當(dāng)然，就主刑而且是純粹意義的主刑來(lái)說(shuō)，法定刑幅度似乎都將有期徒刑作為“中心”，因此單一的刑罰幅度之內(nèi)至多只有三種主刑。如果將附加刑的獨(dú)立適用也納入考量的范疇，則法定刑的幅度得到進(jìn)一步的拓展，則可以認(rèn)為法定刑的刑罰幅度包括了更多的刑罰種類(lèi)。但無(wú)論進(jìn)行怎樣的理解，從重處罰都是建立在基于基準(zhǔn)刑之上的“加重處罰”，所以都應(yīng)該在法定刑幅度之內(nèi)預(yù)留可以采取選擇相對(duì)較重刑罰的可能，否則這種從重處罰就變得機(jī)械且毫無(wú)意義，或者失去了應(yīng)有的含義。

三、一般累犯廢除論評(píng)價(jià)與實(shí)證反思

(一)完善一般累犯與廢除一般累犯的論爭(zhēng)概覽

在我國(guó)，為了應(yīng)對(duì)社會(huì)形勢(shì)的發(fā)展，刑法自1997年頒布以來(lái)進(jìn)行了多次修訂。與刑法分則針對(duì)具體犯罪進(jìn)行直接與具體規(guī)定不同，刑法總則具有抽象性與概括性的特征，因而更強(qiáng)調(diào)穩(wěn)定性。亦因此，直到2011年第九次對(duì)刑法進(jìn)行修改時(shí)才首次對(duì)刑法總則部分內(nèi)容進(jìn)行調(diào)整，累犯就是本次修改的刑罰制度之一。2011年發(fā)布的《刑法修正案(八)》對(duì)累犯的成立條件加以修改，在對(duì)特殊累犯成立范圍進(jìn)行擴(kuò)大的同時(shí)也將未成年人從一般累犯的成立范圍中予以排除[2]。對(duì)于累犯制度的修改不僅細(xì)化了特殊累犯的成立范圍，還對(duì)一般累犯的成立范圍進(jìn)行了科學(xué)化處理?？傮w上可以將其概括為，通過(guò)“一松一緊”的方式進(jìn)一步“完善”了累犯制度。對(duì)于一般累犯成立條件進(jìn)一步限制，也就是將未成年人從累犯的成立范圍之中予以排除，這符合“對(duì)未成年人進(jìn)行特殊保護(hù)的國(guó)際潮流與趨勢(shì)”，而擴(kuò)大特殊累犯成立范圍則又是基于社會(huì)管理的情勢(shì)所需。總之，我國(guó)的累犯制度得到了進(jìn)一步的細(xì)化與完善。

與完善累犯之觀(guān)點(diǎn)相對(duì)立，晚近以來(lái)也有提出刪除刑法中累犯規(guī)定的見(jiàn)解。實(shí)際上也就是將刑法中累犯規(guī)定直接刪除，從而將累犯制度徹底從我國(guó)刑法之中予以剔除[15]。提出廢除累犯主張的根據(jù)主要有兩個(gè)方面。其一是作為大陸法系刑法之典范的德國(guó)刑法典將累犯制度徹底廢除。世界范圍內(nèi)一般累犯制度各有不同，大陸法系國(guó)家刑法對(duì)這一問(wèn)題的規(guī)定也屢加修改，德國(guó)在新近的修法中廢除了累犯制度。德國(guó)刑法廢除累犯制度的理由是累犯加重制度違背了行為刑法原則。其二是就后一犯罪本身而言，無(wú)論是否為累犯，在后一犯罪本身的不法內(nèi)涵上不會(huì)產(chǎn)生任何改變，所以，超出后一犯罪的法定刑幅度對(duì)累犯進(jìn)行加重處罰，就與以行為本身的危害為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定犯罪的行為刑法原則相矛盾[16]。根據(jù)德國(guó)學(xué)者對(duì)此問(wèn)題的闡述，在眾多的事例中純粹的自由刑對(duì)預(yù)防再犯來(lái)說(shuō)不僅是不合用的，而且促進(jìn)了再犯，這是自李斯特以來(lái)就廣為人知的?，F(xiàn)在人們可以接受并且認(rèn)為再犯傾向的促成是一個(gè)必須由行為人承擔(dān)責(zé)任的缺陷。再犯是更重責(zé)任的標(biāo)志，它不僅證明了個(gè)別的對(duì)法的不忠誠(chéng)，而且它明顯地否定了由規(guī)范所確定的正確性[17]。正是認(rèn)為累犯制度已經(jīng)背離了現(xiàn)代意義上的客觀(guān)主義行為刑法觀(guān)，對(duì)其徹底拋棄也是歷史必然。我國(guó)當(dāng)下的刑法理論也正深受德日刑法的影響，而累犯制度也并未真正地起到多大作用，因此將其從刑法典中予以刪除也并無(wú)不妥。

總體上說(shuō)，廢除一般累犯的觀(guān)點(diǎn)在學(xué)理上并無(wú)不妥，無(wú)論是理論基礎(chǔ)還是邏輯推理上都不存在明顯的瑕疵。但其結(jié)論很顯然無(wú)法被社會(huì)大眾與實(shí)務(wù)界所接受，即便對(duì)于學(xué)術(shù)界，上述廢除累犯制度的觀(guān)點(diǎn)都顯得極端與另類(lèi)。德國(guó)廢除累犯制度宏觀(guān)背景也并未對(duì)我國(guó)刑法中的累犯制度與學(xué)理研究帶來(lái)太多的沖擊。借助刑法修正案“完善”累犯制度東風(fēng)，對(duì)于累犯適用條件的解釋學(xué)與構(gòu)建系統(tǒng)性累犯制度的教義學(xué)反而呈現(xiàn)出較為繁榮的走勢(shì)，這不得不說(shuō)是一個(gè)較為“反?！钡默F(xiàn)象。在刑法學(xué)界，德國(guó)刑法理論與司法實(shí)踐已經(jīng)成為檢驗(yàn)我國(guó)刑法理論與實(shí)踐的通行標(biāo)準(zhǔn)，而累犯問(wèn)題并沒(méi)有引發(fā)關(guān)注，個(gè)中緣由值得深入探究。在我國(guó)，一般累犯的概念并沒(méi)有因?yàn)樾谭▽?duì)此問(wèn)題的具體規(guī)定與不斷完善而出現(xiàn)真正的融合，相反卻因?yàn)榉梢?guī)定具有直接的可操作性而忽略了對(duì)一般累犯本質(zhì)的探討。

(二)一般累犯“從重處罰”實(shí)證效果缺失

累犯制度是否真的起到了應(yīng)有的作用，這不僅是一個(gè)理論問(wèn)題，同時(shí)也是一個(gè)實(shí)證問(wèn)題。理論上所探討的諸多命題，一般均來(lái)自實(shí)證方面出現(xiàn)的難題，同時(shí)也因?yàn)閷?duì)上述難題無(wú)法得到有效解決從而導(dǎo)致原有理論陷入了無(wú)法擺脫的困境。從某種意義來(lái)說(shuō)，各種不同的學(xué)說(shuō)理論實(shí)際上一直都存在，但是因其在一段時(shí)間之內(nèi)并未被激發(fā)出來(lái)，所以并沒(méi)有受到重視從而引發(fā)關(guān)注。只有既有的理論出現(xiàn)偏差后，其替代性理論才能真正得到發(fā)揮的空間。從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，理論實(shí)際上是為具體的操作方法提供注釋或者支撐。實(shí)證意義上的法律制度在遇到特殊困境時(shí)是無(wú)法擺脫自身局限性的，或者無(wú)法從根本上改變被動(dòng)局面，相反，只有通過(guò)“革命”的方式對(duì)具體的制度進(jìn)行顛覆性改變才能真正解決問(wèn)題，而改變具體實(shí)踐做法的動(dòng)因也需要從理論上進(jìn)行詮釋。

從純粹學(xué)理的角度來(lái)說(shuō)，對(duì)于一般累犯和特殊累犯進(jìn)行從重處罰的原因似乎并不相同。從重處罰是否真的能夠起到預(yù)期的效果，不得緩刑、假釋和限制減刑的權(quán)利限制是否真的起到了實(shí)際的預(yù)防性作用，都是無(wú)法得到驗(yàn)證的假設(shè)。從某種意義來(lái)說(shuō)，作為規(guī)范學(xué)的刑法解釋僅僅從這一結(jié)論具有“天然合理性”出發(fā)進(jìn)行著合理性闡釋而已，也用著較為樸素的思辨性分析方法進(jìn)行著說(shuō)明，所以才會(huì)存在著不同的學(xué)說(shuō)與主張。正因?yàn)槿绱耍切?duì)于一般累犯從重處罰持懷疑與批評(píng)態(tài)度的觀(guān)點(diǎn)就頗為值得尊敬。至少其從基礎(chǔ)性的理論出發(fā)對(duì)累犯制度的合理性提出了質(zhì)疑，從實(shí)證的角度對(duì)累犯的實(shí)踐效果予以了討論。因此，對(duì)于一般累犯實(shí)踐的驗(yàn)證可以從從重處罰的實(shí)踐效果和從嚴(yán)量定的司法方法兩個(gè)方面進(jìn)行。一般意義上，一般累犯前罪的輕重與性質(zhì)、累犯前后罪的關(guān)系、累犯前罪刑罰執(zhí)行完畢或赦免以后至再犯罪時(shí)間的長(zhǎng)短對(duì)于量刑結(jié)果均不產(chǎn)生顯著影響。經(jīng)驗(yàn)層面的累犯情節(jié)量刑適用呈現(xiàn)出“輕輕重重”的適用規(guī)律[18]。

對(duì)一般累犯從重處罰的實(shí)踐效果進(jìn)行評(píng)判，首先要確定評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于受到從重處罰的一般累犯來(lái)說(shuō)，從重處罰的目的同非一般累犯并無(wú)本質(zhì)差異，都需要受到刑罰目的之約制。也就是通過(guò)從重處罰后對(duì)于一般累犯人的預(yù)防再犯罪之目的是否得到實(shí)現(xiàn)，是否有效地阻止了犯罪人重新犯罪。實(shí)際上，一般累犯制度就是因?yàn)橛衅谕叫桃陨闲塘P的實(shí)際執(zhí)行并未真正發(fā)揮應(yīng)有的效用，刑罰目的對(duì)特定主體喪失了應(yīng)有效果。如果以此為目的，則加重或者采取更為極端的處遇措施等也并不違背刑罰目的之設(shè)定。相反，這種受到限制的從重處罰反而變得不倫不類(lèi)，既依附于行為的客觀(guān)樣態(tài)之上，又對(duì)行為的客觀(guān)樣態(tài)有所背離，顯然是矛盾的。

四、重新審視法定刑的涵攝范圍

我國(guó)刑法中的法定刑是指刑法分則規(guī)范對(duì)具體犯罪所規(guī)定的適用刑罰的規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)，具體包括對(duì)具體犯罪行為所適用刑罰種類(lèi)與刑罰幅度，并分成針對(duì)具體罪名的法定刑與以及針對(duì)具體行為的法定刑兩種不同情況。罪名的法定刑是指刑法分則針對(duì)具體犯罪所設(shè)定的刑罰上限與下限所形成的法律后果整體；而針對(duì)具體行為的法定刑則是指由刑法分則規(guī)范針對(duì)相對(duì)具體的犯罪行為類(lèi)型所確定的刑罰幅度。某個(gè)具體犯罪只有一個(gè)法定刑幅度就是該罪名的刑罰幅度，這表明刑法分則規(guī)范將該犯罪行為在程度上進(jìn)行了整體的概括，因此只能以這一刑罰幅度為基礎(chǔ)對(duì)犯罪行為予以量刑。如果具體罪名存在兩個(gè)以上的法定刑幅度，則是因?yàn)樾谭ǚ謩t將該犯罪行為進(jìn)行了更細(xì)化的區(qū)隔，不同的刑罰后果就構(gòu)建在具體罪狀行為的描述分級(jí)之上。除去特殊情形之外，我國(guó)刑法分則規(guī)范對(duì)法定刑的規(guī)定方式原則上采取了相對(duì)確定的法定刑的方法，具體來(lái)說(shuō)共有六種不同的情形[19]。

按照規(guī)范的結(jié)構(gòu)要求，法定刑與罪狀共同構(gòu)成了完整的刑法分則規(guī)范。從正面的邏輯關(guān)系來(lái)看，罪狀部分規(guī)定、描述具體犯罪的基本構(gòu)成特征，而法定刑則是作為具體罪狀的刑罰后果；反過(guò)來(lái)看，法定刑所確定的刑罰幅度與罪狀之間也僅僅是大致的對(duì)應(yīng)關(guān)系，并不具有精確對(duì)應(yīng)性。將罪狀與法定刑分別視為不同的集合，認(rèn)為罪狀集合與法定刑集合之間能夠形成精準(zhǔn)的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，顯然并不符合我國(guó)的立法規(guī)定。也因此，法定刑的涵攝范圍就不僅僅是罪狀所表述的各類(lèi)行為樣態(tài)及其程度，還應(yīng)當(dāng)包括總則中的從寬與從嚴(yán)的各種影響刑罰事由和分則中的從寬刑罰事由以及分則中的從重情節(jié)。如前所述，法定刑下限對(duì)于從寬刑罰事由并無(wú)嚴(yán)格的約束性，但法定刑上限不能認(rèn)為是對(duì)罪狀中最嚴(yán)重的情形的法律后果，否則從重處罰的方法就無(wú)發(fā)揮的空間。正是由于從重處罰方法的具體適用上的技術(shù)要求，對(duì)法定刑幅度上限的涵攝范圍就需要進(jìn)行擴(kuò)展理解。涵攝范圍不僅包括罪狀，還包括對(duì)各種從重處罰影響事由，具體包括總則中的累犯和教唆不滿(mǎn)十八周歲的人犯罪兩種情形和分則中各種具體從重處罰影響事由的情形。法定刑就不再是針對(duì)行為罪狀的懲罰性后果，而是將行為罪狀作為決定因素，將其他影響刑罰量定的因素都納入考量之后的范圍。如果按照以上思路來(lái)解釋法定刑并將罪刑法定理念注入其中的話(huà)，會(huì)發(fā)現(xiàn)真正有效的只有法定刑幅度的上限而已。如符合特定罪狀，上限則是無(wú)論如何都無(wú)法突破的，但法定刑的下限既可以根據(jù)法律的明文規(guī)定予以突破，也可以根據(jù)法律的授權(quán)加以適用，甚至可以直接根據(jù)犯罪情節(jié)等免于刑事處罰。無(wú)法突破的法定刑上限自然就成為限制司法權(quán)濫用的有效方式，根據(jù)行為情狀決定刑罰的幅度，進(jìn)而在該幅度之內(nèi)再進(jìn)行精確的刑罰量定。所以法定刑的上限的涵攝范圍必然包括了法定的從重處罰事由，這在邏輯上似乎是不爭(zhēng)的事實(shí)。

如果說(shuō)法定的從重處罰事由被預(yù)先地涵攝在了法定刑之中尤其是法定刑上限之中的話(huà)，酌定的從重處罰事由是否也能夠認(rèn)為具有此種包括性呢？對(duì)此問(wèn)題學(xué)界存在著不同的見(jiàn)解。有學(xué)者認(rèn)為，酌定的從重處罰事由明顯違背了罪刑法定原則，應(yīng)該被徹底廢止[20]。這一觀(guān)點(diǎn)恪守了罪刑法定原則的要求，具有相當(dāng)?shù)暮侠硇耘c正當(dāng)性。從客觀(guān)現(xiàn)實(shí)出發(fā)，我國(guó)的法定刑幅度設(shè)置是歷史階段的產(chǎn)物，是前罪刑法定時(shí)代的技術(shù)產(chǎn)物。從這一前提出發(fā)，才將我國(guó)的重刑主義做法納入考量的范疇。雖然可以將其視為一種隱性前提，但這一前提確實(shí)客觀(guān)存在。我國(guó)的犯罪構(gòu)成實(shí)際上被區(qū)分成形式意義的犯罪構(gòu)成和包含刑罰后果在內(nèi)的實(shí)質(zhì)意義的犯罪構(gòu)成兩個(gè)不同的維度，前者針對(duì)行為單一的情形，而后者則包括同類(lèi)型行為反復(fù)實(shí)施等復(fù)雜情況在內(nèi)[21]。以罪數(shù)論為例，我國(guó)的罪數(shù)理論之所以無(wú)法被競(jìng)合論取代，并不是因?yàn)槲覀儫o(wú)法接受競(jìng)合論的方法，而是我國(guó)刑法所提供的工具與德國(guó)刑法的工具之間有著天然差異，也就是犯罪構(gòu)成中行為的集成性特征，從刑罰結(jié)構(gòu)的角度來(lái)說(shuō)最為突出的表現(xiàn)就是普遍采用重刑主義的做法。質(zhì)言之，也就是將一般意義上的超越單一行為的二次以上的集合行為和其他情形也包括在內(nèi)[22]。如果忽略上述工具方面的差異，忽視我國(guó)刑法罪刑規(guī)范中具體設(shè)定前提的話(huà)，不僅會(huì)破壞我國(guó)刑法適用中的合理性，而且也會(huì)對(duì)被追訴人的權(quán)利造成實(shí)質(zhì)性侵害。在我國(guó)，刑法適用過(guò)程中特別強(qiáng)調(diào)“罪名”的作用，其背后的原因并不是多么重視“名稱(chēng)”，而是因?yàn)樽锩谖覈?guó)刑法適用的各個(gè)階段中、進(jìn)行理論分析的各個(gè)維度中都發(fā)揮著一定獨(dú)立的作用。罪名并不是單純的犯罪行為的稱(chēng)謂，而是具有了包括犯罪構(gòu)成在內(nèi)的多種功能的結(jié)論性表述[23]。

從《刑法修正案(八)》開(kāi)始，我國(guó)也開(kāi)啟了一個(gè)構(gòu)建輕罪體系的立法進(jìn)程，就是把其他一些較為嚴(yán)重的違法行為轉(zhuǎn)化為輕微犯罪，納入刑法典，而該類(lèi)犯罪的法定最高刑只是拘役[24]。實(shí)際上，由于這類(lèi)犯罪的法定最高刑沒(méi)有達(dá)到一般累犯的刑度條件，所以已經(jīng)被排除于一般累犯的成立范圍之外，行為性質(zhì)也決定了無(wú)法成立特殊累犯，因此也導(dǎo)致了對(duì)于累犯從重處罰的規(guī)定無(wú)法適用于輕微犯罪。由此，我們可以從法定刑的角度得出確定的結(jié)論，對(duì)于上述法定最高刑只有拘役的犯罪，法定刑的涵攝范圍已經(jīng)不包括累犯在內(nèi)了，至于上述犯罪是否也存在從重處罰的空間，亦即是否符合刑法總則中教唆不滿(mǎn)十八周歲的人犯罪和司法經(jīng)驗(yàn)總結(jié)出來(lái)的酌定從重處罰情節(jié)，仍是值得探討的問(wèn)題。

五、結(jié)論

法治國(guó)家的刑法應(yīng)該是一部行為刑法，即使要考量行為人的惡性，也只能在行為刑法的范疇內(nèi)，方得為之。行為刑法并非絕對(duì)和行為人刑法對(duì)立而相互排斥，但也只是有限度地接納。在行為責(zé)任的前提下，行為人的惡性成為酌衡處罰輕重的重要依據(jù)，但仍不得逾越各個(gè)犯罪所規(guī)定的法定刑范圍[25]。法定刑范圍不僅提供了對(duì)犯罪行為的懲罰性后果，也限制了對(duì)犯罪行為懲罰的程度。由于刑罰的適用對(duì)象終歸是犯罪之人，所以法定刑也必然“有限地”將行為人的因素納入評(píng)價(jià)的范疇。我國(guó)刑法規(guī)定對(duì)一般累犯“從重處罰”就是出于上述考慮，法定刑涵攝范圍已經(jīng)將一般累犯等從重處罰的影響事由包括其中；也正是預(yù)先地將一般累犯等從重情節(jié)納入法定刑的考量之內(nèi)，才能使之在具體適用時(shí)真正地得以實(shí)現(xiàn)。