安帥奇

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是指被追訴人(犯罪嫌疑人、被告人)在刑事庭審前如果認(rèn)罪認(rèn)罰，同時(shí)檢察官與被追訴人就量刑問題進(jìn)行協(xié)商并達(dá)成一致意見，被追訴人在值班律師或者辯護(hù)人在場見證下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，檢察官會(huì)建議法官對該被追訴人進(jìn)行較輕刑罰的判決，法官一般會(huì)接受檢察官的建議，對被追訴人從輕、減輕甚至免除處罰。該項(xiàng)制度不涉及刑事庭審中被追訴人能否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。若是在刑事庭審中認(rèn)罪認(rèn)罰，被追訴人能否得到從寬處理？對此問題，理論界并未給予重視 。(1)截至2020年5月5日，在中國知網(wǎng)輸入關(guān)鍵詞“刑事庭審中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用”，未檢索出相關(guān)論文。本研究擬探討認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在刑事庭審中適用的可行性，并對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在刑事庭審中適用的程序進(jìn)行構(gòu)建。

一、刑事庭審中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的意義

按照理論界的通說，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度存在的意義是為了化解我國目前存在的案多人少的矛盾，也是為了貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。[1]確立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度最直接的目的就是通過程序分流緩解案多人少的矛盾，加速訴訟活動(dòng)的進(jìn)程，從而提高司法活動(dòng)的效率，同時(shí)根據(jù)被追訴人犯罪的具體情形區(qū)別對待，實(shí)現(xiàn)寬嚴(yán)結(jié)合和罰當(dāng)其罪，彰顯寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的核心價(jià)值。[2]

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是報(bào)復(fù)性刑事司法理念向恢復(fù)性刑事司法理念轉(zhuǎn)變的結(jié)果。該項(xiàng)制度能夠讓被追訴人主動(dòng)參與刑事訴訟的程序，從而推動(dòng)訴訟活動(dòng)的進(jìn)程。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是將被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰作為從寬的前提，這既體現(xiàn)了我國對人權(quán)的重視，又彰顯了司法的寬容和文明。

我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度僅在刑事庭審前讓被追訴人參與其中顯然是不合理的。按照目前的法律規(guī)定，若是被追訴人在刑事庭審中認(rèn)罪認(rèn)罰，法院則不會(huì)將此作為減輕刑罰的依據(jù)。這不僅不符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，體現(xiàn)不出現(xiàn)代法治社會(huì)司法寬容、司法文明的理念，而且會(huì)影響被追訴人庭審中認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性。因此，在刑事庭審中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度就顯得尤為必要。貝卡利亞認(rèn)為，訴訟活動(dòng)應(yīng)當(dāng)在盡可能短的時(shí)間內(nèi)結(jié)束，因?yàn)閼土P犯罪的刑罰越是迅速和及時(shí)，就越是公正和有益。[3]在刑事庭審中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，有利于加強(qiáng)受害人與被追訴人之間的溝通，有利于修復(fù)被犯罪破壞的社會(huì)關(guān)系、及時(shí)解決爭議。

二、刑事庭審中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的可行性探究

自認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在《刑事訴訟法》中確立后，刑事案件在進(jìn)入法院庭審前就被分為兩種類型，即不認(rèn)罪認(rèn)罰的案件和認(rèn)罪認(rèn)罰的案件?！缎淌略V訟法》和與之配套的司法解釋及公安部出臺(tái)的規(guī)定，并沒有針對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)計(jì)一套獨(dú)立的偵查、移送審判程序。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰的案件需要適用刑事普通程序、刑事簡易程序和刑事速裁程序這三種法定程序進(jìn)行審理。不認(rèn)罪認(rèn)罰的案件就按照《刑事訴訟法》及其司法解釋確立的刑事案件的審判程序進(jìn)行審理。認(rèn)罪認(rèn)罰的案件在刑事一審程序中適用刑事普通程序、刑事簡易程序這兩種法定程序進(jìn)行審理(2)由于我國刑事速裁程序針對的是被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰且同意適用刑事速裁程序的案件，所以刑事一審程序不涉及刑事速裁程序中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用問題。，而在刑事二審程序中認(rèn)罪認(rèn)罰上訴案件和不認(rèn)罪認(rèn)罰上訴案件的審理則涉及刑事普通程序、刑事簡易程序和刑事速裁程序認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用問題。

由于認(rèn)罪認(rèn)罰的案件在庭審前檢察官與被追訴人就量刑問題達(dá)成了合意，法官在庭審中僅審查被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性問題，所以對于刑事一審程序中認(rèn)罪認(rèn)罰的案件本研究不再討論。但由于刑事一審程序中認(rèn)罪認(rèn)罰的案件的被追訴人仍然可能上訴，所以在刑事二審程序中就需要面對認(rèn)罪認(rèn)罰的刑事案件和不認(rèn)罪認(rèn)罰的刑事案件庭審中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用問題。至于再審程序，根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，按照刑事一審程序和刑事二審程序進(jìn)行審理。本研究就刑事庭審的不同階段將分別展開論述。

(一)刑事一審程序適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的可行性

不認(rèn)罪認(rèn)罰的案件在進(jìn)入刑事一審程序后，可以在庭審時(shí)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用以被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰為前提，需要檢察官與被追訴人之間達(dá)成合意，否則，該項(xiàng)制度就無法適用。因此，就其本質(zhì)而言，我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與國外的辯訴交易制度并無太大差異，即均是以檢控方和被追訴方達(dá)成合意作為啟動(dòng)前提和基礎(chǔ)的協(xié)商制度或程序。既然在刑事庭審前允許檢察官與被追訴人就量刑問題進(jìn)行協(xié)商(3)在我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，檢察官與被追訴人僅能就量刑問題進(jìn)行協(xié)商，至于罪名的變更、此罪與彼罪、罪與非罪問題則不在協(xié)商的范圍內(nèi)。，那么在庭審中也應(yīng)該允許檢察官和被追訴人就量刑問題進(jìn)行協(xié)商。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)計(jì)目的是緩解我國案多人少的矛盾，將80%的簡易案件通過認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在刑事庭審前處理完畢，加速訴訟過程，從而將更多的司法資源用到少量的復(fù)雜、重大的案件中，實(shí)現(xiàn)庭審的實(shí)質(zhì)化審理。[4]

在不認(rèn)罪認(rèn)罰案件的刑事一審程序中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，雖然需要被追訴人與檢察官在庭審中就認(rèn)罪認(rèn)罰問題進(jìn)行協(xié)商(4)有觀點(diǎn)認(rèn)為，針對一些量刑難度較大的案件，法院可以介入，對檢察官和被追訴人的量刑協(xié)商過程進(jìn)行指導(dǎo)。參見胡云騰.完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的幾個(gè)問題[J].中國法律評論,2020(3):80.本研究不贊同這種觀點(diǎn)。就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度而言，其本身是檢察官與被追訴人之間的協(xié)商，法官作為中立的第三方對被追訴人的犯罪問題進(jìn)行裁決，法官若是參與量刑協(xié)商的過程，不僅與其中立的第三方身份不符，而且會(huì)削弱法院的權(quán)威性。，在一定程度上拖延了訴訟活動(dòng)的進(jìn)行，但是并不會(huì)大幅度降低司法效率，反而會(huì)提高司法效率，因?yàn)檫M(jìn)入刑事庭審的案件一般是不認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，本來就是要對其進(jìn)行實(shí)質(zhì)化的審理，若是允許被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰并使其得到從寬處理的待遇，就會(huì)降低其上訴的概率。

(二)刑事二審程序適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的可行性

關(guān)于刑事二審中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，有觀點(diǎn)認(rèn)為，考慮到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的目的在于提高司法效率，若是被追訴人在刑事一審程序中不認(rèn)罪認(rèn)罰，而在刑事二審程序中認(rèn)罪認(rèn)罰，就會(huì)導(dǎo)致程序的反復(fù)啟動(dòng)及運(yùn)行，造成司法資源的浪費(fèi)，與立法目的不符。[5]

這種觀點(diǎn)值得商榷。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在刑事二審程序中仍然可以適用，因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中檢察官和被追訴人僅能就量刑問題進(jìn)行協(xié)商，對于此罪與彼罪、罪與非罪、罪名的變更等不能進(jìn)行協(xié)商。根據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》的規(guī)定，對于量刑方面的問題，二審法院可以直接改判，無須發(fā)回重審，這樣不會(huì)導(dǎo)致程序的反復(fù)啟動(dòng)和司法資源的浪費(fèi)。因此，二審法院完全可以在檢察官與被追訴人達(dá)成量刑協(xié)議后，考慮檢察官的建議，對被追訴人從寬處理。

(三)刑事再審程序刑事再審程序指刑事審判監(jiān)督程序。適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的可行性

首先，要明確刑事再審程序啟動(dòng)的理由。根據(jù)《刑事訴訟法》第二百五十三條的相關(guān)規(guī)定，刑事再審程序啟動(dòng)的理由包括影響被追訴人罪與非罪、定罪量刑和案件的公正審判。因此，若是法院決定啟動(dòng)刑事再審程序或者是檢察院抗訴而使法院啟動(dòng)刑事再審程序，就說明該刑事案件中被追訴人是否被定罪處罰仍處于不確定狀態(tài)，在此種情形下被追訴人與檢察官則可以就案件的量刑問題進(jìn)行協(xié)商。若是在刑事再審程序中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，在被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰后給予其從寬待遇，就會(huì)加速訴訟活動(dòng)的進(jìn)程，達(dá)到案結(jié)事了、解決爭議的目的。

其次，要明確刑事再審的程序運(yùn)行。根據(jù)《刑事訴訟法》第二百五十六條的相關(guān)規(guī)定，刑事再審的程序運(yùn)行指再審啟動(dòng)后原來是一審案件的按照一審程序?qū)徖恚瓉硎嵌彴讣陌凑斩彸绦驅(qū)徖?，至于裁判后是否可以上訴及是否終審裁定，均按照該案件所處的程序處理。因此，在刑事再審程序中完全可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

以上是針對刑事再審程序適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理由。若是在刑事一審程序或者二審程序中被追訴人已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰，那么此案件進(jìn)入刑事再審程序的概率將大大降低。從這個(gè)角度來講，在刑事一審程序和二審程序中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度就顯得尤為必要，不僅可以充分保障被追訴人的權(quán)利、彰顯司法公正，而且可以影響后續(xù)程序的啟動(dòng)，進(jìn)而間接促進(jìn)訴訟效率的提高。

三、刑事庭審中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的程序構(gòu)建

(一)刑事一審程序適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的程序構(gòu)建

在刑事一審程序中允許認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用，即原本被追訴人不愿意認(rèn)罪認(rèn)罰，而在庭審中表示愿意認(rèn)罪認(rèn)罰，那么法官應(yīng)當(dāng)宣布中止審理，由檢察官與被追訴人就認(rèn)罪認(rèn)罰的量刑問題進(jìn)行協(xié)商，在檢察官與被追訴人就量刑問題協(xié)商一致簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書后，法官可以就該案件繼續(xù)審理。由于被追訴人已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰，此時(shí)就無須與不認(rèn)罪認(rèn)罰案件采用同樣的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論等環(huán)節(jié)，從而進(jìn)入《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用程序，即法官主要審查被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性及認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的合法性，聽取檢察官和被追訴人的意見。

法官若是認(rèn)為檢察官給出的量刑建議不當(dāng)，則可建議檢察官對量刑建議的內(nèi)容進(jìn)行調(diào)整或者按照法律的規(guī)定直接進(jìn)行判決。當(dāng)然，若是在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的程序適用期間法官發(fā)現(xiàn)有不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的情形，則應(yīng)當(dāng)進(jìn)行程序轉(zhuǎn)換(5)2019年10月，“兩高三部”發(fā)布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》沒有關(guān)于程序轉(zhuǎn)換的規(guī)定。本研究認(rèn)為，存在不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行程序轉(zhuǎn)換，即恢復(fù)原先省略的法庭調(diào)查、法庭辯論等環(huán)節(jié)，重新按照原本的程序進(jìn)行審理。。之所以要進(jìn)行程序轉(zhuǎn)換，是因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的前提是檢察官與被追訴人就量刑問題達(dá)成了合意，在此情形下庭審才會(huì)省略法庭調(diào)查、法庭辯論等環(huán)節(jié)。若是出現(xiàn)不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的因素，未經(jīng)法庭調(diào)查和法庭辯論等環(huán)節(jié)，而法官審查了被追訴人自愿性后就直接做出判決，就等于直接剝奪了被追訴人的程序性權(quán)利。因此，在出現(xiàn)不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的情形時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行程序的轉(zhuǎn)換，恢復(fù)法庭調(diào)查、法庭辯論等環(huán)節(jié)，保障被追訴人的程序性權(quán)利。

(二)刑事二審程序適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的程序構(gòu)建

刑事二審程序適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度較刑事一審程序適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度而言更為復(fù)雜，因?yàn)樵谛淌露彸绦蛑胁粌H會(huì)有不認(rèn)罪認(rèn)罰的案件上訴，而且會(huì)有認(rèn)罪認(rèn)罰的案件上訴，所以需要分情況進(jìn)行相應(yīng)的程序構(gòu)建。

1.認(rèn)罪認(rèn)罰的案件刑事二審程序適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的程序構(gòu)建

對于被追訴人在一審中認(rèn)罪認(rèn)罰后能否上訴，學(xué)界有不同的觀點(diǎn)。有學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)限制認(rèn)罪認(rèn)罰案件被追訴人的上訴，特別是適用速裁程序?qū)徖淼陌讣?yīng)當(dāng)一審終審不得上訴以避免浪費(fèi)司法資源。[2]但是多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，國家應(yīng)當(dāng)保障被追訴人的上訴權(quán)，這是對被追訴人權(quán)益的保障，更是司法公正的體現(xiàn)。[6-8]本研究認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)給予認(rèn)罪認(rèn)罰案件的被追訴人上訴權(quán)，但應(yīng)當(dāng)對此種案件被追訴人的上訴權(quán)予以限制，在被追訴人與檢察官簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中應(yīng)該明確被追訴人放棄對量刑問題的上訴權(quán)，僅在出現(xiàn)檢察官不以雙方達(dá)成的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書為基礎(chǔ)而另外提起公訴時(shí)，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的被追訴人方可上訴。做如此限制的原因不僅是誠實(shí)信用原則的內(nèi)在要求，而且是節(jié)約司法資源的必然需要。

進(jìn)入刑事二審程序的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，一般都是檢察官不以雙方達(dá)成的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書為基礎(chǔ)而另外提起公訴的上訴案件，進(jìn)入二審程序的原因可能是檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)變更罪名，在二審程序中被追訴人當(dāng)然可以就量刑問題與檢察官繼續(xù)協(xié)商。此時(shí)若是被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，則二審法官應(yīng)當(dāng)宣布中止審理，待被追訴人與檢察官達(dá)成合意后方可繼續(xù)審理，法官在審查被追訴人的自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的合法性后即可做出判決。倘若出現(xiàn)影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的情形，參考一審程序的處理方式進(jìn)行程序轉(zhuǎn)換，恢復(fù)法庭調(diào)查、法庭辯論等環(huán)節(jié)，再根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定直接做出裁決。

2.不認(rèn)罪認(rèn)罰案件刑事二審程序適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的程序構(gòu)建

不認(rèn)罪認(rèn)罰案件的刑事二審程序較認(rèn)罪認(rèn)罰案件刑事二審程序而言相對簡單，因?yàn)椴徽J(rèn)罪認(rèn)罰案件的被追訴人的上訴權(quán)沒有受到限制，此時(shí)對于刑事二審程序適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的程序可以比照刑事一審程序適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的程序進(jìn)行構(gòu)建，即在刑事二審程序中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)，被追訴人若是認(rèn)罪認(rèn)罰，則法官應(yīng)當(dāng)中止審理，待檢察官與被追訴人就量刑問題協(xié)商一致并達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書后繼續(xù)開庭審理，此時(shí)就按照認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的規(guī)定主要審查被追訴人的自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的合法性。若是出現(xiàn)不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的因素，則法官應(yīng)當(dāng)及時(shí)轉(zhuǎn)換程序，恢復(fù)法庭調(diào)查、法庭辯論等環(huán)節(jié)，并按照轉(zhuǎn)換后的程序及時(shí)做出判決。

當(dāng)然針對不同的上訴理由應(yīng)當(dāng)采取不同的審理方式。第一，如果被追訴人僅針對一審的量刑問題進(jìn)行上訴，那么二審法院可以不開庭而直接書面審理。若是在二審法院審理期間被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，此時(shí)需要被追訴人與檢察官就量刑問題達(dá)成合意，之后二審法院開庭審理。第二，被追訴人針對一審的事實(shí)證據(jù)問題上訴。對于可能判處三年以下有期徒刑的上訴案件，二審法院可以由三名審判員組成合議庭開庭審理，也可以由一名審判員獨(dú)任審理。若是可能判處三年以上有期徒刑的案件(6)2020年1月15日，最高人民法院印發(fā)《民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)方案》和《民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)實(shí)施辦法》，對民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作進(jìn)行了部署。文件規(guī)定，在二審程序中，試點(diǎn)中級人民法院及專門法院可采取獨(dú)任制審理一審以簡易程序?qū)徑Y(jié)的上訴案件及民事裁定上訴案件。筆者認(rèn)為，在刑事二審程序中也可以參照民事二審程序繁簡分流的改革試點(diǎn)方案，構(gòu)建由一名審判員獨(dú)任審理的制度，這有利于提高審判效率，優(yōu)化司法資源配置，從而更有效地審理疑難復(fù)雜案件。本研究以可能判處被追訴人三年以上有期徒刑為界限，可能判處三年以上有期徒刑的案件必須由三名審判員組成合議庭開庭審理，可能判處三年以下有期徒刑的案件則可以由一名審判員獨(dú)任審理。，則必須由三名審判員組成合議庭開庭審理。

(三)被追訴人刑事庭審中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)的權(quán)益保障

我國《刑事訴訟法》針對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度專門設(shè)立了值班律師制度來保障被追訴人的權(quán)益，但值班律師不是辯護(hù)人，最多屬于為被追訴人提供臨時(shí)性幫助的律師，[9]因而若是刑事庭審中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，則如何保障被追訴人的權(quán)益就成為一個(gè)問題。

此時(shí)便需要提及司法部于2017年在我國部分地區(qū)推行的刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋制度。刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋制度是對于適用刑事普通程序的一審、二審和再審的案件，以及適用刑事簡易程序和刑事速裁程序的案件，被追訴人沒有委托或者指定辯護(hù)人的，由法院為被追訴人提供法律援助律師進(jìn)行辯護(hù)，此即強(qiáng)制性指定辯護(hù)。此項(xiàng)制度可以保障沒有辯護(hù)人的被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)的權(quán)益。同時(shí)需要出臺(tái)相關(guān)法律來保障律師與檢察官就被追訴人量刑問題協(xié)商時(shí)平等的權(quán)利，當(dāng)然律師也需要承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，比如及時(shí)為被追訴人變更強(qiáng)制措施，全面告知被追訴人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰制度后產(chǎn)生的法律效果，并在被追訴人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰后協(xié)助其簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。

當(dāng)然，這里面仍然有許多具體的問題需要解決，比如在被追訴人與檢察官協(xié)商過程中出現(xiàn)合法性瑕疵是否會(huì)影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的效力問題。例如，按照《刑事訴訟法》的規(guī)定，被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書需要律師或者辯護(hù)人在場。但是，在實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時(shí)律師或者辯護(hù)人不在場的情形?；谠撜J(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是否有效？對此問題，實(shí)踐中有不同的觀點(diǎn)。本研究認(rèn)為，在此情形下認(rèn)罪認(rèn)罰從寬仍然有效。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬出現(xiàn)此種瑕疵后是否有效的關(guān)鍵在于被追訴人的意愿。從本質(zhì)上講，要求被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時(shí)律師或者辯護(hù)人在場是為了充分保障被追訴人的權(quán)益，若是被追訴人同意，則程序繼續(xù)進(jìn)行。這也是被追訴人處分自己權(quán)利的一種體現(xiàn)，法院應(yīng)當(dāng)尊重其意愿。關(guān)于該問題的程序構(gòu)建，可以在尊重被追訴人意愿的基礎(chǔ)上加大法官的告知義務(wù)，在出現(xiàn)程序瑕疵時(shí)法官應(yīng)當(dāng)告知被追訴人出現(xiàn)程序瑕疵，加大法官對被追訴人自愿性審查的力度，在充分尊重被追訴人意愿的情形下繼續(xù)審理。若是被追訴人不愿意繼續(xù)審理，就需要重新在律師或者辯護(hù)人在場時(shí)簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，而后再進(jìn)行審理。