徐 璟，陳妮艷

（安徽農(nóng)業(yè)大學 經(jīng)濟技術學院，安徽 合肥230011）

知識產(chǎn)權司法審判機制在我國的建立時間較晚，至上世紀末才初步形成符合我國國情的知識產(chǎn)權訴訟制度，知識產(chǎn)權法院（庭）的建設更是難以滿足知識產(chǎn)權案件的審判需求；理論界對知識產(chǎn)權司法審判機制的研究也起步較晚，自1993 年《反不正當競爭法》開始，學界才正式確立知識產(chǎn)權司法審判的研究體系，這個階段的理論研究主要探索設立專門知識產(chǎn)權法院（庭）的意義和必要性。通過檢索發(fā)現(xiàn)，最早在官方層面要求設立知識產(chǎn)權法院的設想由吳伯明委員在2001年3月召開的全國政協(xié)九屆四次會議上提出。[1]由此，法學界針對在我國建立知識產(chǎn)權專門法院（庭）的必要性和可行性展開了百家爭鳴的研究與辯論，該階段的理論研究成果豐碩：吳漢東在《中國知識產(chǎn)權的國際戰(zhàn)略選擇與國內(nèi)戰(zhàn)略安排》中提出未來知識產(chǎn)權法院建設將成為國家創(chuàng)新事業(yè)的強大動力并為之提供堅實的司法保障；余翔、趙振《專利侵權訴訟中反訴專利權無效與中止訴訟——日本知識產(chǎn)權訴訟制度改革及其對我國的啟示》研究日本設置知識產(chǎn)權高等法院以及專業(yè)化審判配套機制的建設，并分析了日本模式在我國的可行性；戴建志在《廣東法院知識產(chǎn)權審判建設中的方法論》一文對全國地方法院建立統(tǒng)一審理各類知識產(chǎn)權案件的專業(yè)化法庭提出構想。2008 年國務院《國家知識產(chǎn)權戰(zhàn)略綱要》以官方文件的形式提出設立知識產(chǎn)權法院。此后，理論界開始從知識產(chǎn)權案件自身的專業(yè)性、特殊性等角度論述如何建立多層次的專門知識產(chǎn)權法院（庭）以破除地方保護主義、提高知識產(chǎn)權案件的審判效率，如劉強《國家治理現(xiàn)代化視角下的知識產(chǎn)權司法審判體制改革》、馮曉青《國家知識產(chǎn)權戰(zhàn)略視野下我國企業(yè)知識產(chǎn)權戰(zhàn)略實施研究》以及孫海龍、董倚銘《知識產(chǎn)權審判中的民刑沖突及其解決》等就是這個階段的理論成果。從2014年12月至2019年1月，我國知識產(chǎn)權司法界發(fā)生了顯著的變化，三家知識產(chǎn)權專門法院建立，15 個跨區(qū)域中級人民法院知識產(chǎn)權專門法庭相繼設立再到最高人民法院知識產(chǎn)權法庭掛牌成立。在此期間，理論研究也進入了新的高潮期，新的研究領域不斷開拓，新思想、理論不斷涌現(xiàn)：吳漢東《中國知識產(chǎn)權法院建設:試點樣本與基本走向》以三個專門知識產(chǎn)權法院實踐為樣本，深刻總結了我國知識產(chǎn)權法院建設的基本經(jīng)驗，并對中國未來知識產(chǎn)權法院的布局提出了展望；易繼明在《構建知識產(chǎn)權大司法體制》一文探討如何構建相對開放、包容和獨立的知識產(chǎn)權司法體制。[2]

當前，我國正在大力推進司法體制改革與知識產(chǎn)權強國政策，對知識產(chǎn)權司法保護提出了新的要求?！秶抑R產(chǎn)權戰(zhàn)略綱要》明確要求“發(fā)揮司法保護知識產(chǎn)權的主導作用”，知識產(chǎn)權法院（庭）建設則是彰顯司法保護主導地位的積極表現(xiàn)，是知識產(chǎn)權司法審判改革的核心內(nèi)容，也是全面推進依法治國的重要舉措。[3]2013年11月，《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》提出“探索建立知識產(chǎn)權法院”至今，我國知識產(chǎn)權司法審判機制的構建初顯成效，為統(tǒng)一裁判尺度、提高審判效率、維護司法權威提供了有力保障。2018年2月27日，中共中央辦公廳、國務院辦公廳聯(lián)合發(fā)文，強調(diào)知識產(chǎn)權審判領域的改革與創(chuàng)新，提出“改革完善知識產(chǎn)權司法保護體制機制”，目標是“以完善知識產(chǎn)權訴訟制度為基礎，以加強知識產(chǎn)權法院體系建設為重點”。[2]但是在當前的法院體系建設中，仍存在諸多問題與缺陷，影響了知識產(chǎn)權司法審判改革的最終效果。在此背景下，回顧六年的知識產(chǎn)權法院（庭）體系建設及運行實踐，研究分析其中的不足，探索中國知識產(chǎn)權法院體系建設的未來發(fā)展之路，具有重大而深遠的價值。

一、“3+15+1”的知識產(chǎn)權審判格局正式確立

黨的十八屆三中全會提出“探索建立知識產(chǎn)權法院”至今，歷時六年，歷經(jīng)三個階段，我國已基本建立起以3 個知識產(chǎn)權專門法院+15 個地方跨區(qū)域管轄的專門法庭+1個最高人民法院知識產(chǎn)權法庭為核心的知識產(chǎn)權大審判體系。

（一）第一階段：3個知識產(chǎn)權專門法院的建設運行

為貫徹實施《國家知識產(chǎn)權戰(zhàn)略綱要》，2014年8月公布的《關于在北京、上海、廣州設立知識產(chǎn)權法院的決定》以立法的形式詳盡地規(guī)定了知識產(chǎn)權專門法院的設立及其職權。①參見全國人大常委會《關于在北京、上海、廣州設立知識產(chǎn)權法院的決定》，2014年8月31日。經(jīng)最高院的籌劃，北京、廣州、上海知識產(chǎn)權法院分別于2014 年11月6日、12月16日、12月28日成立，標志著我國知識產(chǎn)權司法審判機制的構建邁出了具有里程碑意義的重大一步。根據(jù)《最高人民法院關于北京、上海、廣州知識產(chǎn)權法院案件管轄的規(guī)定》，三個知識產(chǎn)權法院的審級為中級，是“初審+上訴審”的結合，管轄專利、植物新品種、集成電路布圖設計、技術秘密和計算機軟件等技術類知識產(chǎn)權的一審民事和行政案件（當事人提起的一審專利、商標授權確權案件由北京知識產(chǎn)權法院管轄）[4]，此類案件可上訴至知識產(chǎn)權法院所在地的高級人民法院；其他知識產(chǎn)權一審民事和行政案件仍由普通的基層法院管轄，對判決不服可上訴至所在地知識產(chǎn)權法院。知識產(chǎn)權專門法院成立并有效運作后，在探索專門化審判、統(tǒng)一法律適用標準等方面取得顯著成效。

（二）第二階段：15 個中級人民法院知識產(chǎn)權法庭的運行

以知識產(chǎn)權專門法院的實踐為基礎，2017 年最高人民法院分別以2號文件和236號文件批復，同意在南京、合肥、天津、武漢、濟南等部分城市的14個中級法院內(nèi)部設立跨區(qū)域管轄的知識產(chǎn)權法庭；同時，2017 年12 月最高院特別批復了深圳市中院在前海合作區(qū)設立深圳知識產(chǎn)權法庭、深圳金融法庭的事項。[5]15 個知識產(chǎn)權法庭受理的案件主要包括關于技術類和馳名商標認定、壟斷的一審民事案件，訴訟標的額較大的一審知識產(chǎn)權民事案件，對縣級以上人民政府有關知識產(chǎn)權的行政行為提起訴訟的一審行政案件，應當由中級人民法院管轄的一審知識產(chǎn)權刑事案件以及不服轄區(qū)內(nèi)基層法院審理的一審知識產(chǎn)權案件提起的上訴案件等五個類型。[6]

（三）第三階段：1個最高院知識產(chǎn)權法庭建立

2018 年2 月《關于加強知識產(chǎn)權審判領域改革創(chuàng)新若干問題的意見》提出要“以加強知識產(chǎn)權法院體系建設為重點”②參見中共中央辦公廳、國務院辦公廳發(fā)布的《關于加強知識產(chǎn)權審判領域改革創(chuàng)新若干問題的意見》，2018年2月27日。，為知識產(chǎn)權法院的未來建設指明方向。依據(jù)《最高人民法院關于知識產(chǎn)權法庭若干問題的規(guī)定》第一條和第二條，最高院知識產(chǎn)權法庭主要審理專利等專業(yè)技術性較強的知識產(chǎn)權民事、行政上訴案件。2019 年1 月1 日，最高人民法院知識產(chǎn)權法庭正式揭牌，建立國家層面的知識產(chǎn)權案件上訴機制的重大部署實現(xiàn)了從理論研究向司法實踐邁進的重要一步。至此，我國已經(jīng)形成以3 個知識產(chǎn)權專門法院+15 個跨區(qū)域知識產(chǎn)權法庭+1個最高院知識產(chǎn)權法庭為核心的知識產(chǎn)權司法審判格局。這一格局直指知識產(chǎn)權審判面臨的裁判尺度不一、司法程序與行政程序不協(xié)調(diào)等問題，目的在于促進有關知識產(chǎn)權案件審理專門化、管轄集中化、人員專業(yè)化，為建設知識產(chǎn)權強國和世界科技強國提供有力的司法服務和保障。[7]

二、中國知識產(chǎn)權法院（庭）實踐的現(xiàn)實問題

（一）法院（庭）體系的“雙軌制”阻斷了專門化審判的改革成效

北京、上海、廣州知識產(chǎn)權法院建立后，在功能上兼具一審和上訴審，即對技術類知識產(chǎn)權的一審民事和行政案件由知識產(chǎn)權法院專屬管轄，審理結果上訴至專門法院所在地的高級法院，實行“三級兩審制”；而技術性相對較弱的著作權、商標權等的糾紛仍由基層人民法院管轄，其二審則由上述三個知識產(chǎn)權法院管轄，實行“四級兩審制”，此即知識產(chǎn)權法院（庭）體系的“雙軌制”。北、上、廣知識產(chǎn)權法院一審兼上訴審功能的定位，初衷是統(tǒng)一案件的裁判尺度，有效提升知識產(chǎn)權保護水平和效能。但在現(xiàn)有的知識產(chǎn)權審判體系中，專門法院的兩端仍是普通法院，不論是一審的上訴法院還是二審的再審法院，均是其所在地的高級人民法院，缺乏統(tǒng)一、專業(yè)化的高級別知識產(chǎn)權法院（庭）與其在程序和審級上形成銜接。經(jīng)過知識產(chǎn)權專門法院審理的案件，其二審和再審仍囿于舊有的審判體制之中，專門化審判的改革成果未能突破審級的限制，上一級別法院在審理案件時并不能有效地保證案件審理的專業(yè)性，很難充分實現(xiàn)統(tǒng)一裁判標準的改革成效。

（二）審判模式上“三合一”與“二合一”并存導致司法沖突

自20世紀90年代始，司法界就在部分地區(qū)法院試行將知識產(chǎn)權民事、行政和刑事案件統(tǒng)一由一個知識產(chǎn)權審判庭或合議庭審理的“三合一”模式，此后，在國務院《國家知識產(chǎn)權戰(zhàn)略綱要》的指導下，由最高人民法院主導，在全國范圍內(nèi)逐步推廣。然而，北京、上海、廣州知識產(chǎn)權專門法院在建立時即采取“二合一”模式，只受理技術類知識產(chǎn)權的一審民事和行政案件，技術類知識產(chǎn)權一審刑事案件依舊放在原有的普通法院審理。這一思路顯然與國務院綱要的精神不一致，也與已經(jīng)廣泛推廣的知識產(chǎn)權民事、行政、刑事案件“三合一”的改革相背離。審理模式上“三合一”與“二合一”的并存，會導致普通法院審理知識產(chǎn)權刑事案件的專業(yè)性不強、對同一事實定性不同、生效判決沖突等諸多問題；同時，多數(shù)地方法院仍以“三合一”模式為主，地區(qū)性的司法沖突依然比較嚴重。尤其是在普通法院已全部實行知識產(chǎn)權案件“三合一”模式，而知識產(chǎn)權專門法院卻實行“二合一”模式（如上海）的地區(qū)，如何實現(xiàn)上下級法院的對接、提高審判效率仍是亟待解決的問題。[1]

（三）侵權和確權程序各自分立導致循環(huán)訴訟

長期以來，我國的專利制度、商標制度將專利和商標的授權、確權定位為行政確認行為，由相應的行政復審機關（專利復審委員會、商標評審委員會，簡稱“兩委”）管轄，其決定屬于行政裁決；法院在案件審理中對涉及的專利、商標的效力問題無權做出判斷，只能告知當事人應呈交“兩委”做出裁決，并終止相關民事程序避免裁判沖突。同時，《關于在北京、上海、廣州設立知識產(chǎn)權法院的決定》規(guī)定“不服國務院行政部門裁定或者決定而提起的第一審知識產(chǎn)權授權確權行政案件，由北京知識產(chǎn)權法院管轄”①參見全國人大常委會《關于在北京、上海、廣州設立知識產(chǎn)權法院的決定》第二條第二款。；對一審判決不服可上訴至北京市高級人民法院[8]。這樣一來，一件涉及專利、商標有效性的知識產(chǎn)權侵權案件可能僅在初審階段就經(jīng)歷3-4個裁判程序，包括行政復審、北京知識產(chǎn)權法院、北京市高級人民法院、甚至最高人民法院的程序，這些程序導致司法與行政銜接的問題更加復雜，使得知識產(chǎn)權侵權案件久拖不決，權利人的利益無法得到及時有效的保障，這是造成我國知識產(chǎn)權司法保護周期長、成本高的主要原因。

（四）事實審和法律審的雙重審查加重各級法院（庭）負擔

根據(jù)我國的民事訴訟規(guī)則，民事案件一般實行兩審終審制。如果當事人不服，還可以提請再審或申訴，受案法院有可能就同一案件做出裁判或要求下級法院重新審理。同時，民事訴訟制度還要求無論一審、二審還是再審程序，法院都應當對判決認定的事實和適用的法律進行審查,即所有層級的法院均執(zhí)行事實審與法律審的雙重任務。在知識產(chǎn)權案件的司法程序中適用民事訴訟規(guī)則，即技術類知識產(chǎn)權一審案件由知識產(chǎn)權法院管轄，進行事實審和法律審；當事人對判決不服，受理二審的高級法院知識產(chǎn)權法庭也應在事實審的同時審查下級法院的法律適用是否準確；如果當事人又提出再審，受理再審的最高院知識產(chǎn)權法庭同樣要進行事實審和法律審。如此，不僅知識產(chǎn)權專門法院會面臨超量一審案件的壓力，二審和再審法院的工作負擔同樣沉重，建立最高院知識產(chǎn)權法庭統(tǒng)一裁判尺度的目標將難以實現(xiàn)。

（五）現(xiàn)行技術調(diào)查官制度的缺陷

專家證人參與到司法實踐始于2009 年，部分法院聘請技術咨詢專家協(xié)助審理技術性較強的知識產(chǎn)權案件。根據(jù)規(guī)定和中央文件精神，技術調(diào)查官應屬于知識產(chǎn)權法院（庭）的配套制度，主要職責是參與具體案件的審理過程，并適時提出專家審查意見，協(xié)助法官解決案件中遇到的專業(yè)技術問題。但是，從當前技術調(diào)查官制度的運行實踐來看，這一制度存在諸多問題：各個知識產(chǎn)權法院（庭）技術調(diào)查官的任職資格和條件標準不一，導致認定事實能力的水平參差不齊；現(xiàn)行的輪崗制和兼職式技術調(diào)查官的配備難以滿足數(shù)量龐大的知識產(chǎn)權案件的審理需求；法官過渡依賴技術調(diào)查官的審查意見的同時，法律對調(diào)查官如何參與到技術事實認定的程序方面未作詳盡的規(guī)定[9]。此外，技術調(diào)查官僅有建議權，沒有審判權，事實認定與裁判的分離可能導致審理的錯誤。

三、中國知識產(chǎn)權法院（庭）體系的完善

（一）優(yōu)化地方知識產(chǎn)權法院（庭）布局，實現(xiàn)一審專業(yè)化、高質量化

從全國層面看，我國已形成“3+15+1”的知識產(chǎn)權司法審判格局。這一格局在實踐中，一方面管轄權布局仍顯分散，另一方面一審層面的專業(yè)化審判機制尚未普遍建立，“3+15 格局”主要覆蓋東部沿海地區(qū)，且未完全突破地域化局限，知識產(chǎn)權保護的不平衡、地方保護主義仍然存在。[10]對此，應當進一步完善知識產(chǎn)權法院（庭）跨行政區(qū)域的管轄制度，依據(jù)地區(qū)的案件數(shù)量、裁判需求等具體情形重新分配“3+15 格局”中知識產(chǎn)權法院（庭）的管轄區(qū)域；同時，民事訴訟規(guī)則應進一步強調(diào)一審對案件事實的查明，從制度上確保一審認定的案件事實對后續(xù)程序具有約束力，最大限度地減輕二審甚至最高院知識產(chǎn)權法庭的審理壓力。在構建地方知識產(chǎn)權法院（庭）跨區(qū)域布局時，可通過增設若干知識產(chǎn)權派出法庭的方式進一步擴大三個知識產(chǎn)權專門法院的管轄范圍，以此可滿足東部沿海地區(qū)知識產(chǎn)權案件數(shù)量龐大的審理需求；另一方面，中西部地區(qū)技術類知識產(chǎn)權案件相對較少，可在某個大城市增設一到兩個知識產(chǎn)權法院，同時設立若干派出法庭，滿足中西部地區(qū)的知識產(chǎn)權保護需求[4]。通過優(yōu)化地方知識產(chǎn)權法院（庭）布局，實現(xiàn)知識產(chǎn)權案件一審的專業(yè)化和高質量化。

（二）充分發(fā)揮最高院知識產(chǎn)權法庭統(tǒng)一裁判尺度的作用，完善二審和再審

民事訴訟規(guī)則要求一審、二審甚至再審都必須既審理事實問題又審理法律問題，不僅加重一、二審知識產(chǎn)權法院（庭）的審判壓力，更會阻礙最高院知識產(chǎn)權法庭統(tǒng)一裁判尺度功能的實現(xiàn)。對此，在地方知識產(chǎn)權法院（庭）體系中，可從北上廣知識產(chǎn)權法院試點，二審以一審的法律適用為主要審理內(nèi)容，繼而推廣到其他中級法院的知識產(chǎn)權法庭；最高院知識產(chǎn)權法庭在受理普通知識產(chǎn)權的再審案件以及技術類知識產(chǎn)權的二審案件時，應僅審查和裁判其中的法律適用問題，而對案件的事實不再重新認定。一旦發(fā)現(xiàn)一審法院對案件事實的認定存在嚴重錯誤，即可發(fā)回重審。如此，既提高知識產(chǎn)權案件二審的專業(yè)性，又能推動審判標準的統(tǒng)一和審判質量的提升。同時，鼓勵或要求下級法院及案件當事人主動援引最高院在先判決作為依據(jù)，再發(fā)揮最高院知識產(chǎn)權法庭的規(guī)則治理功能，對實踐中被廣泛引用的成熟案例，由最高院作為指導案例在全國公布，指引各級法院司法實踐，從而實現(xiàn)司法能動性與裁判標準統(tǒng)一的動態(tài)平衡，滿足我國在社會轉型期的制度創(chuàng)新需求。[10]

（三）打造以法官團隊為核心的審判單位，確立主審法官辦案責任制

司法責任制是提高司法公信力的關鍵，是司法體制改革的中心問題之一。然而，行政干預司法的制度性弊病、法院內(nèi)部職責的設定尚無統(tǒng)一的標準等問題嚴重阻礙了司法責任制的落實。司法責任制的完善應從幾個方面著手：首先，專業(yè)審判團隊的構建，選人是關鍵。在遴選審判人員時，應當綜合專業(yè)資格、職業(yè)素質、司法審判經(jīng)歷等多方面因素予以認定。其次，提升審判人員的專業(yè)素養(yǎng)和專業(yè)化水平。在全國范圍內(nèi)施行法官員額制，通過嚴格的選拔將法院內(nèi)部的人員分門別類，只有審判人員才屬于員額制內(nèi)的法官，才有案件的審判權，以此強化知識產(chǎn)權審判人員的專職化；同時，通過輪崗、交流等方式對審判人員進行多元化培養(yǎng)鍛煉，培養(yǎng)具有技術背景的“學習型”法官。第三，明確法院（庭）內(nèi)部職權、職責的劃分，以統(tǒng)一標準確認審判委員會、專業(yè)法官會議、合議庭以及主審法官的權力界限?？蓪V州知識產(chǎn)權法院的改革思路加以推廣,該院“取消案件的層級匯報，除法律特殊規(guī)定以外，裁判文書均由承辦案件的主審法官、合議庭獨立簽發(fā)，徹底實行‘讓審理者裁判’；建立健全主審法官、合議庭辦案責任制，法官、合議庭對案件的程序、裁判結果全程、終身負責，實現(xiàn)‘由裁判者負責’”[11]。最后，科學把握對司法的監(jiān)督尺度，監(jiān)督不應僅針對審判團隊、主審法官，更應指向行政機關及法院領導對案件審理的干預。

（四）建立健全侵權和確權程序的協(xié)調(diào)機制

知識產(chǎn)權案件審理過程中，侵權和確權程序各自分立的主要原因在于針對同一案件，司法機關和行政機關的管轄范圍不同。為了提高知識產(chǎn)權司法審判的效率，應當建立健全知識產(chǎn)權司法審判程序和行政確權程序的有效銜接。對此，可分兩步進行：第一步，將“兩委”做出的有關知識產(chǎn)權有效性的裁決定性為準司法性裁決，當事人可訴至北京市高級人民法院，此為一審，繼而上訴至最高人民法院。這一方式依托現(xiàn)有體制，將知識產(chǎn)權侵權案件初審階段經(jīng)歷的裁判程序減去2個，是目前可行的最快捷的減緩程序拖延的辦法。第二步，在明確“兩委”相應裁決的準司法性基礎上，賦予知識產(chǎn)權法院對爭訟知識產(chǎn)權的有效性直接作出認定的權力，繼而作出侵權與否的一審判決。此方案可從北上廣知識產(chǎn)權專門法院試點，再推廣至全國其他15個中級人民法院的知識產(chǎn)權法庭。

（五）確立知識產(chǎn)權案件審理的“三合一”模式

為了解決普通法院“三合一”模式與知識產(chǎn)權專門法院“二合一”模式的矛盾，2016年7月，最高院在江蘇南京召開“推進全國法院知識產(chǎn)權審判‘三合一’工作會議”，部署全面推進知識產(chǎn)權案件審理的“三合一”工作。[6]在未來的司法體制改革中，應規(guī)定技術類知識產(chǎn)權刑事案件也一并由知識產(chǎn)權專門法院管轄。同時，借鑒臺灣地區(qū)《智慧財產(chǎn)案件審理法》類似“三合一”模式的規(guī)定，在現(xiàn)有訴訟制度中明確知識產(chǎn)權民事、行政、刑事案件的審理規(guī)則，并建立此種制度與其他相關現(xiàn)行制度的配套銜接。此外，還需要根據(jù)該項制度制定相關配套細則、辦法或司法解釋，進一步明確以審判為中心環(huán)節(jié)的、包括所有知識產(chǎn)權司法保護的操作性措施，尤其是刑事程序方面的，需要建立由高級人民法院統(tǒng)籌的協(xié)調(diào)、溝通機制。[12]

（六）構建并完善以技術調(diào)查官為核心的多元技術事實查明機制

技術調(diào)查官作為知識產(chǎn)權司法改革的重要內(nèi)容，對于解決審理過程中的技術障礙具有重要意義。針對目前技術調(diào)查官制度的缺陷，可以借鑒韓國的做法，在法院組織法或訴訟法制度中將其定位為訴訟輔助人員，其任職資格應綜合工作年限、學歷、職稱等因素予以認定；同時，借鑒臺灣地區(qū)的《智慧財產(chǎn)法院組織法》《智慧財產(chǎn)案件審理法》及細則，對技術調(diào)查官的司法輔助機制及其運行加以完善：一是要以制度的形式明確技術調(diào)查官的職能、職責，厘清法官與技術調(diào)查官在技術事實認定上的權力界限；二是統(tǒng)一技術調(diào)查官的任職資格標準，在人員配置和選任條件上嚴格把關；三是適時公開技術審查意見，當事人有權對意見提出主張和反駁，技術審查意見必須經(jīng)質證否則不能作為定案依據(jù)[9]。此外，還可借助專家證人、專業(yè)陪審員、技術咨詢專家等制度來輔助法官審判。一方面，針對技術性較強、技術事實認定難度較高的案件，建議法官以技術鑒定為基礎并參考技術調(diào)查官的審查意見作出裁判；另一方面，針對技術性、專業(yè)性較弱的案件，法官優(yōu)先考慮技術調(diào)查官的意見，并于庭審前予以公開，待質證后決定是否采納作為斷案依據(jù)。此時，若主審法院沒有設置技術調(diào)查官，則可借助技術專家、專業(yè)陪審員等提供的意見，并經(jīng)法庭質證后方可適用。由此便形成了以技術調(diào)查官為核心的多元技術事實查明機制，滿足知識產(chǎn)權案件技術性審理的需求。

結語

最高人民法院《中國知識產(chǎn)權司法保護綱要（2016-2020）》將“公正高效審理各類知識產(chǎn)權案件”作為充分發(fā)揮知識產(chǎn)權司法保護主導作用的首要措施。[13]身處司法審判核心地位的知識產(chǎn)權法院，其未來的建設與發(fā)展必須走出一條適應專門化審判需求的道路?！?+15+1”知識產(chǎn)權法院（庭）的實踐表明，我國正在逐步建立一個以知識產(chǎn)權法院（庭）為核心的專業(yè)化司法審判機制。這一機制在構建和運行中必然會遇到很多問題和挑戰(zhàn)，需要經(jīng)過充分的實踐論證作出科學的決斷?？偠灾?，在司法體制改革深入推進的大背景下，建立健全具有中國特色的知識產(chǎn)權司法審判機制，必將為中國實現(xiàn)法治強國、科技強國提供有力的司法保障。