周慧琳

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430073）

頻見報(bào)端的正當(dāng)防衛(wèi)案件在諸多戲劇化情節(jié)的鑲嵌和推動(dòng)之下，經(jīng)常成為全民熱議的焦點(diǎn)，其既源于正當(dāng)防衛(wèi)案件本身之復(fù)雜經(jīng)過(guò)，同時(shí)也體現(xiàn)了公眾所持有的樸素正義觀與司法裁判之間的扣合、摩擦與沖突。一系列典型案例的發(fā)生不僅為激活正當(dāng)防衛(wèi)在實(shí)踐中的適用提供了契機(jī)，同時(shí)也在學(xué)術(shù)界展開了一場(chǎng)有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的研究風(fēng)潮。從現(xiàn)有研究成果來(lái)看，有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴多集中于對(duì)刑法教義學(xué)的解讀和對(duì)刑法系統(tǒng)功能的檢討，從程序法角度對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)證明責(zé)任進(jìn)行的具象研究較為稀缺。以“于歡故意傷害案”為例，當(dāng)前的研究重心多集中在于歡的行為是否在實(shí)體法上構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，但卻少有學(xué)者關(guān)注該案證明責(zé)任的分配是否合理。在聊城中院的一審判決中，當(dāng)于歡的行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)這一事實(shí)尚處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)之時(shí)，法院就貿(mào)然認(rèn)定于歡構(gòu)成故意傷害罪，與正當(dāng)防衛(wèi)具體構(gòu)成要件的司法認(rèn)定相比，這種證明責(zé)任的分配方式難道不應(yīng)該引起學(xué)者的反思？

縱然“正當(dāng)防衛(wèi)并非書寫下來(lái)的法，而是與生俱來(lái)的法”，卻依然需要后天的程序設(shè)計(jì)和證明方法，為其制度適用提供具有可操作性的路徑選擇。[1]正當(dāng)防衛(wèi)的成立與否取決于其在刑法中規(guī)定的構(gòu)成要件是否完備，而刑事訴訟中證明責(zé)任的分配，則在一定程度上決定了正當(dāng)防衛(wèi)是否成立的認(rèn)定過(guò)程。作為訴訟之脊梁，證明責(zé)任的合理分配不僅有利于訴訟活動(dòng)的公平開展，更能夠保障實(shí)體法在訴訟過(guò)程中的貫徹與實(shí)施。我國(guó)司法實(shí)踐中有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)證明責(zé)任的分配一直處于混亂狀態(tài)，雖然在近期的典型案例中控方均主動(dòng)承擔(dān)了正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任，然而這種向好局面卻并沒(méi)有改變正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任分配仍然是法官手中自由裁量權(quán)的危險(xiǎn)本質(zhì)。與此同時(shí)，這場(chǎng)證明責(zé)任在實(shí)踐中的“重新分配”究竟是迫于輿論壓力下的權(quán)宜之計(jì)，還是尋求突破下的路徑選擇也仍然值得深思。為了避免證明責(zé)任再次“回歸”被告人肩上，有必要以理論引領(lǐng)制度的發(fā)展和規(guī)則的重構(gòu)，以此徹底停止證明責(zé)任在控辯雙方之間來(lái)回?cái)[動(dòng)的混亂狀態(tài)，使這場(chǎng)證明責(zé)任的“重新分配”真正成為司法的長(zhǎng)足進(jìn)步。有鑒于此，本文擬從正當(dāng)防衛(wèi)證明責(zé)任分配司法混亂的形成入手，進(jìn)而檢視和分析我國(guó)實(shí)踐中長(zhǎng)期由被告人承擔(dān)證明責(zé)任的不利后果，并在理論上就兩種不同的分配機(jī)制分別予以澄清和證成，以期在程序法層面推動(dòng)正當(dāng)防衛(wèi)的研究。

一、正當(dāng)防衛(wèi)證明責(zé)任分配司法亂象之成因

“舉證之所在，敗訴之所在”乃證據(jù)法中的經(jīng)典論斷。證明責(zé)任分配理應(yīng)是一種法定的歸責(zé)機(jī)制，不因法官的個(gè)人情感和個(gè)案情況有所改變。然而反觀我國(guó)實(shí)踐，正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任卻可以長(zhǎng)期在控方和被告人之間來(lái)回“擺動(dòng)”，造成大量案件同案不同判的情形發(fā)生。正當(dāng)防衛(wèi)證明責(zé)任分配之所以如此混亂，其主要原因如下：

（一）立法成因：當(dāng)前立法模糊無(wú)法提供有效指導(dǎo)

完善和明確刑事訴訟中證明責(zé)任的分配歷來(lái)為立法者所關(guān)注。早在2012年《刑事訴訟法》修改之前，部分規(guī)范性文件中就已經(jīng)涉及到對(duì)于刑事證明責(zé)任分配的規(guī)定，2012年《刑事訴訟法》修訂后，更是明確規(guī)定了證明被告人有罪的責(zé)任必須由控方承擔(dān)。雖然相關(guān)立法日漸完善，但是一旦涉及正當(dāng)防衛(wèi)證明責(zé)任的分配問(wèn)題，現(xiàn)有法律規(guī)定仍然暴露出不足。具體而言，首先，作為證明責(zé)任分配的原則性規(guī)定，《刑事訴訟法》第51條僅規(guī)定控方承擔(dān)被告人有罪的證明責(zé)任，并未涉及正當(dāng)防衛(wèi)等無(wú)罪事由的證明主體。其次，《刑事訴訟法》第52條規(guī)定了控方全面收集證據(jù)的義務(wù)，但這本質(zhì)上是一種協(xié)助、代替被告人收集證據(jù)的行為責(zé)任，而非案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)不利風(fēng)險(xiǎn)的分配機(jī)制。最后，即便《刑事訴訟法》第42條規(guī)定了辯護(hù)人收集到犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡以及屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，應(yīng)及時(shí)告知公安機(jī)關(guān)和人民檢察院，但其本質(zhì)屬于辯方在特定情形下的證據(jù)展示義務(wù)。同時(shí)，該條規(guī)定設(shè)立的初衷在于防止被告人無(wú)謂陷入訴累，保障被告人的合法權(quán)益，如果借此規(guī)定將正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任分配給被告人，那么明顯與其立法初衷背道而馳。[2]綜上所述，雖然《刑事訴訟法》中不乏證明責(zé)任的規(guī)定，但是均無(wú)法為正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任分配提供有效指導(dǎo)，而這也導(dǎo)致不論法官將證明責(zé)任分配給何方，都不會(huì)存在重大違法之嫌。此乃正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任在實(shí)踐中長(zhǎng)期處于混亂狀態(tài)的直接原因。

（二）理論成因：犯罪構(gòu)成體系中的特殊位置使然

刑事訴訟領(lǐng)域內(nèi)對(duì)于證明責(zé)任分配的關(guān)注遠(yuǎn)不及民事訴訟，究其原因，并非刑事訴訟刻意矮化證明責(zé)任分配的價(jià)值，而是鑒于無(wú)罪推定的存在，大部分待證事實(shí)都交由控方證明，至此免去了有關(guān)證明責(zé)任如何分配的諸多爭(zhēng)議。然而即便無(wú)罪推定是刑事訴訟中的“金科玉律”，其適用范圍仍以犯罪構(gòu)成要件為限。根據(jù)無(wú)罪推定的要義，“提供證據(jù)證明被告人有罪的責(zé)任由控訴一方承擔(dān)”，那么如何界定“有罪”，則直接決定了控方的證明對(duì)象。在我國(guó)四要件犯罪構(gòu)成理論中，一個(gè)行為要構(gòu)成犯罪，必須滿足主體、客體、主觀方面、客觀方面四個(gè)要件，這四個(gè)要件共同解釋了何為“有罪”。因此，只要在上述四要件的范圍之內(nèi)，都屬于控訴方的證明對(duì)象，理應(yīng)由控方承擔(dān)證明責(zé)任。然而，在以上四要件同時(shí)滿足的情況下，即控方在完成了“有罪”的證明后，卻仍然存在無(wú)罪的可能。正當(dāng)防衛(wèi)作為一種排除犯罪性事由，就屬于一種典型的情況。犯罪構(gòu)成理論中的四要件受無(wú)罪推定原則規(guī)束，由控方承擔(dān)證明責(zé)任并無(wú)爭(zhēng)議，然而獨(dú)立于四要件存在的正當(dāng)防衛(wèi)是否也應(yīng)遵循此種證明責(zé)任的分配原則卻存有疑問(wèn)。犯罪構(gòu)成體系對(duì)于證明責(zé)任分配具有重要影響。與一般的犯罪構(gòu)成要件相比，正當(dāng)防衛(wèi)在犯罪構(gòu)成體系中的位置更加特殊，正是這種特殊性導(dǎo)致在無(wú)罪推定的前提下仍然具有單獨(dú)探討正當(dāng)防衛(wèi)證明責(zé)任分配的空間。申言之，四要件理論并不包含排除犯罪性事由，因此在發(fā)生正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)證明責(zé)任并不清楚，而這也是正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任在實(shí)踐中長(zhǎng)期處于混亂狀態(tài)的根本原因。[3]

二、被告人承擔(dān)正當(dāng)防衛(wèi)證明責(zé)任之不利后果

雖然我國(guó)立法尚無(wú)明確規(guī)定，然而長(zhǎng)期的司法實(shí)踐表明法官似乎更傾向于要求被告人承擔(dān)正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任，并令其證明到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的程度。可以說(shuō)，由被告人承擔(dān)正當(dāng)防衛(wèi)證明責(zé)任的現(xiàn)象在我國(guó)實(shí)踐中曾長(zhǎng)期存在。對(duì)此有學(xué)者指出，盡管許多訴訟法學(xué)者不愿直言承認(rèn)，但是在實(shí)踐中正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任確實(shí)多數(shù)是分配給被告人的。[4]筆者以為，這種默許的分配方式并不能為被告人承擔(dān)正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任提供正當(dāng)性證成，反而充分暴露出了種種弊端。

（一）或?qū)?dǎo)致疑罪從有

當(dāng)案件陷入真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，案件事實(shí)上就陷入了“疑罪”的狀態(tài)。所謂“疑罪”，是指已有相當(dāng)證據(jù)證明被告人有重大犯罪嫌疑，但全案證據(jù)尚未達(dá)到確實(shí)、充分的程度，尚不能確認(rèn)被告人就是真正的罪犯。面對(duì)疑罪有兩種不同的路徑供選擇，一種是“疑罪從無(wú)”，另一種是“疑罪從有”?！耙勺飶臒o(wú)”是指在刑事訴訟中，當(dāng)主要案件事實(shí)處于認(rèn)定上的真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，證據(jù)不夠充分確鑿、不足以形成對(duì)指控犯罪的確定證明，從而對(duì)被告人作出無(wú)罪的宣告與判決。[5]“疑罪從有”則是指對(duì)事實(shí)不清、證據(jù)不足，定罪尚未達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)的案件，降低證明標(biāo)準(zhǔn)的要求，違心地做出有罪判決。[6]受制于特殊的國(guó)情，我國(guó)在上世紀(jì)70年代曾普遍采取“疑罪從有”來(lái)維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定局面，但是這種做法在當(dāng)今早已失去存在的空間?！耙勺飶挠小钡奈：Σ粌H表現(xiàn)為將證據(jù)規(guī)則置于無(wú)足輕重的地位，同時(shí)也極易造成冤假錯(cuò)案，與現(xiàn)代民主、法治、人權(quán)等價(jià)值理念不相契合。

與引起廣泛關(guān)注的“杜培武案”“佘祥林案”等疑罪從有的判決相比，由證明責(zé)任分配所引起的類似判決則較少引起人們的關(guān)注。從某種程度而言，不合理的證明責(zé)任分配猶如一層“合法的外衣”，掩蓋了此類案件中“疑罪從有”的違法本質(zhì)。以“田仁信故意殺人案”為例，①基本案情：2006年2月開始，被告人田仁信與妻子羅某在浙江省瑞安市塘下鎮(zhèn)金太陽(yáng)汽車裝修服務(wù)部上班，并被安排在塘下鎮(zhèn)天穎西路后的員工宿舍三樓，與被害人張某同居一室。同年3月18日凌晨，田仁信從外面回到宿舍見房間未開燈，房門緊閉，便爬窗進(jìn)入，發(fā)現(xiàn)張某對(duì)其妻子進(jìn)行性侵犯，遂與其發(fā)生扭打，后持菜刀砍擊張某頭部、頸部、上肢等部位20余刀致其當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)鑒定，張某因遭銳器多次砍擊，致使右頸總動(dòng)脈、頸內(nèi)靜脈斷裂，由此引起大出血而亡。參見趙瀟.貴州男子刀殺性侵妻子者被判無(wú)期——法律界激辯量刑及正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題[N].新京報(bào),2015-06-26。該案中田仁信的妻子是否遭受了被害人張某的強(qiáng)奸是判定正當(dāng)防衛(wèi)是否成立的關(guān)鍵因素，庭審中控辯雙方均對(duì)此進(jìn)行了舉證?？胤街赋觯锶市排c妻子及被害人三人一直住在同一個(gè)房間，并且田仁信的妻子平時(shí)就與被害人關(guān)系密切，不能排除自愿發(fā)生性行為的可能。此外，案發(fā)后田仁信的妻子隨即與田仁信一起逃離，沒(méi)有報(bào)案也沒(méi)有配合公安機(jī)關(guān)偵查，這明顯有違常理，因此強(qiáng)奸行為存疑。田仁信對(duì)此指出，他曾親眼看見被害人將自己的妻子壓在床上，并伴有提褲子的行為。同時(shí)，另外兩位工友也證實(shí)聽到了田仁信妻子的呼救。最終，溫州中院采納了控方的觀點(diǎn)，認(rèn)為田仁信為報(bào)復(fù)而持刀砍擊張某的行為，并不構(gòu)成刑法意義上的正當(dāng)防衛(wèi)或防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。②參見浙江省溫州市中級(jí)人民法院（2014）浙溫刑初字第111號(hào)刑事判決書。該案中，被告人的敗訴結(jié)果看似是沒(méi)有提出證據(jù)證明正當(dāng)防衛(wèi)的存在，但實(shí)質(zhì)更在于在案件存疑時(shí)法官作出了有罪判決。根據(jù)控辯雙方的陳述，本案中確實(shí)沒(méi)有充分的證據(jù)表明被告人的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，但同時(shí)也無(wú)法排除行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的可能。正當(dāng)防衛(wèi)是否存在已經(jīng)成為該案的疑點(diǎn)，說(shuō)明控方對(duì)于犯罪構(gòu)成四要件的證明并未達(dá)到“排除一切合理懷疑”的程度。根據(jù)“疑罪從無(wú)”的要求，此時(shí)理應(yīng)判決田仁信無(wú)罪，但是溫州中院最終認(rèn)定田仁信構(gòu)成故意殺人罪，其實(shí)就是“疑罪從有”的做法。

（二）加劇正當(dāng)防衛(wèi)淪為“僵尸條款”

社會(huì)學(xué)法學(xué)運(yùn)動(dòng)的先驅(qū)龐德曾指出，法律程序是手段而非目的，它必須附屬于實(shí)體法，作為訴訟中實(shí)現(xiàn)實(shí)體法的手段。盡管現(xiàn)在來(lái)看該觀點(diǎn)存有偏頗，但是龐德歸納出了一切程序性體系以實(shí)現(xiàn)實(shí)體法為存在的理由這一特征，在這一點(diǎn)上他無(wú)疑是正確的。[7]2018年最高人民法院在《關(guān)于在司法解釋中全面貫徹社會(huì)主義核心價(jià)值觀的工作規(guī)劃（2018-2023）》中指出，要適時(shí)出臺(tái)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、處罰原則和見義勇為相關(guān)糾紛的法律適用標(biāo)準(zhǔn)，鼓勵(lì)正當(dāng)防衛(wèi)，保護(hù)見義勇為者的合法權(quán)益。從服務(wù)于實(shí)體法的角度來(lái)看，正當(dāng)防衛(wèi)證明責(zé)任的分配機(jī)制應(yīng)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用起到激勵(lì)作用，而非反向牽制。然而，要求被告人承擔(dān)正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任，不僅難以激活正當(dāng)防衛(wèi)的適用，反而還會(huì)加劇其淪為“僵尸條款”的處境，與程序的手段功能背道而馳。

作為一項(xiàng)浩大的證明工程，即便要求控方分別從四個(gè)構(gòu)成要件入手，正向證明正當(dāng)防衛(wèi)的成立也并非一件容易的事情，對(duì)于身陷囹圄的被告人而言則存在更多困難。當(dāng)前未決羈押久押不決，證人出庭難，辯護(hù)律師權(quán)利受限，庭審形式化等現(xiàn)實(shí)因素都嚴(yán)重削弱和制約了被告方的舉證能力。加之在正當(dāng)防衛(wèi)案件中受樸素正義觀的影響，被告人往往認(rèn)為“真理”掌握在自己手上，并不會(huì)在第一時(shí)間保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)和收集證據(jù)，從而導(dǎo)致很多關(guān)鍵證據(jù)流失。因此，無(wú)論理論上如何分析論證被告人承擔(dān)證明責(zé)任的合理性，始終都無(wú)法回避實(shí)踐中被告人舉證不能或無(wú)證可舉的情況發(fā)生。在庭審過(guò)程中，一方面是被告人所提出的正當(dāng)防衛(wèi)的訴求，另一方面是訴求提出后無(wú)法舉證的尷尬境遇，二者疊加的結(jié)果很可能給審判人員造成被告人認(rèn)罪態(tài)度不好，毫無(wú)悔意的惡劣印象。例如，在“閆芳案”中，被告人提出正當(dāng)防衛(wèi)的訴求就被公訴人認(rèn)定是認(rèn)罪態(tài)度不好的一種表現(xiàn)。①基本案情：2008年3月31日，被害人陸某某給被告人閆芳打電話約其到陸租住的房屋處說(shuō)有狗要賣給閆芳。被告人閆芳來(lái)到滿洲里市陸租住的住宅內(nèi)發(fā)現(xiàn)根本沒(méi)有賣狗一事。陸某某要求與被告人閆芳發(fā)生性關(guān)系，在閆芳不同意的情況下，陸某某從廚房取來(lái)一把菜刀試圖強(qiáng)行與閆芳發(fā)生性關(guān)系而發(fā)生爭(zhēng)吵并廝打，在廝打中被告人閆芳從木桌子上拿起一把尖刀朝陸的胸腹部刺了一刀，致陸死亡。參見內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院刑事裁定書（2013）內(nèi)刑再終字第2號(hào)?；谏鲜鲆蛩氐挠绊懀谟龅浆F(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)時(shí)普通民眾可能會(huì)有所顧慮，為了避免日后陷入證明不能而被判構(gòu)罪的危險(xiǎn)，往往不愿或不敢行使正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。

（三）追訴機(jī)關(guān)怠于履行全面收集證據(jù)的義務(wù)

要求被告人承擔(dān)證明責(zé)任所產(chǎn)生的不利后果，其影響范圍不僅局限于庭審過(guò)程，還會(huì)延伸至審前的偵查階段和審查起訴階段?！缎淌略V訟法》第52條明確規(guī)定，追訴機(jī)關(guān)在調(diào)查取證過(guò)程中應(yīng)當(dāng)收集犯罪嫌疑人、被告人有罪、無(wú)罪、罪輕、罪重的各項(xiàng)證據(jù)，然而在實(shí)踐中這種全面收集證據(jù)的義務(wù)卻并沒(méi)有得到有效的貫徹和實(shí)施。以“羅神貴故意傷害案”②基本案情：2005年8月26日，羅神貴在深圳市羅湖區(qū)乘坐公交，遇三歹徒對(duì)乘客進(jìn)行扒竊，羅神貴當(dāng)場(chǎng)阻止時(shí)，歹徒持刀棍對(duì)其進(jìn)行行兇。羅神貴躲閃多次后，拿出剪刀與歹徒搏斗，致盜賊一死兩傷。參見剪刀刺賊一死兩傷——被認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)[N].南方都市報(bào),2006-01-01。為例，公安機(jī)關(guān)在抓捕羅神貴之后除了收集其涉嫌故意殺人或傷害、搶劫的證據(jù)之外，并沒(méi)有主動(dòng)收集可能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的證據(jù)。根據(jù)該案發(fā)生的時(shí)間和地點(diǎn)來(lái)看，公安機(jī)關(guān)并不存在取證上的困難，但是公安機(jī)關(guān)卻并沒(méi)有進(jìn)行走訪核實(shí)，而是直接將羅神貴進(jìn)行刑事拘留。為何在法律的明文規(guī)定下，公安機(jī)關(guān)還是可以對(duì)于證據(jù)進(jìn)行選擇性收集，對(duì)于可能證明羅神貴無(wú)罪和罪輕的證據(jù)視而不見？筆者以為，缺少一種類似“程序性制裁”的制約因素是重要原因。

所謂“程序性制裁”，是指警察、檢察官、法官違反法律程序所要承受的一種程序性法律后果。與那種通過(guò)追究辦案人員的行政責(zé)任、民事責(zé)任甚至刑事責(zé)任來(lái)實(shí)施的“實(shí)體性制裁”措施不同，程序性制裁是通過(guò)宣告無(wú)效的方式來(lái)追究程序性違法者的法律責(zé)任。[8]將正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任分配給控方從某種程度而言可以視為一種“程序性制裁”，因?yàn)榘讣坏┫萑胝鎮(zhèn)尾幻鞯木车?，控方將?huì)承擔(dān)敗訴的不利風(fēng)險(xiǎn)，審前追訴機(jī)關(guān)的所有努力將會(huì)付之一炬。換言之，證明責(zé)任的分配正是借由敗訴的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)倒逼追訴機(jī)關(guān)全面履行收集證據(jù)的義務(wù)。然而，要求被告人承擔(dān)正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任等于解除此類制裁對(duì)于追訴機(jī)關(guān)的制約，庭審中只要被告人沒(méi)有提出足夠的證據(jù)證明正當(dāng)防衛(wèi)成立，就應(yīng)視為不存在正當(dāng)防衛(wèi)。在這種控方可以“勝之不武”的證明責(zé)任分配機(jī)制之下，追訴機(jī)關(guān)缺少全面收集證據(jù)的動(dòng)力，當(dāng)然也就不會(huì)認(rèn)真履行全面收集證據(jù)的義務(wù)。

三、被告人承擔(dān)正當(dāng)防衛(wèi)證明責(zé)任之理論澄清

實(shí)踐中之所以長(zhǎng)期要求被告人承擔(dān)正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任，既源于不合理的司法考核機(jī)制、死者為大的樸素觀念以及“唯結(jié)果論”等外部因素的影響，同時(shí)也是基于各種理論的推導(dǎo)和證成。目前，支持被告人承擔(dān)正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任主要包括以下三種觀點(diǎn)，分別為“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證說(shuō)”“推定說(shuō)”和“證明責(zé)任二元分配說(shuō)”。盡管上述觀點(diǎn)存在部分合理之處，但都并未從本質(zhì)上回應(yīng)和解決由此可能帶來(lái)的不利后果，同時(shí)也缺少對(duì)于我國(guó)實(shí)踐的充分關(guān)照，因此需要對(duì)此逐一澄清。

（一）“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”之澄清

持此種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)作為一種出罪要件，它本身其實(shí)不屬于犯罪構(gòu)成四要件中的任何一個(gè)要件，而屬于獨(dú)立于犯罪事實(shí)的例外情形。其提出正當(dāng)防衛(wèi)不再是對(duì)于犯罪的消極否認(rèn)，而是在犯罪事實(shí)之外提出的一個(gè)獨(dú)立的主張。按照證明責(zé)任分配的一般原理，即“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”原則，只要在訴訟過(guò)程中出現(xiàn)了新的訴訟主張，那么提出方就應(yīng)該就該主張承擔(dān)證明責(zé)任。因此從一般的證明理論出發(fā)，由被告人承擔(dān)正當(dāng)防衛(wèi)證明責(zé)任并無(wú)不妥。[9]上述觀點(diǎn)看似合理，但是其立論的邏輯起點(diǎn)在于將正當(dāng)防衛(wèi)視為一項(xiàng)訴訟主張，然而這種將兩者等同視之的做法卻值得商榷。

目前，我國(guó)司法實(shí)踐中仍然通行四要件的犯罪構(gòu)成理論，如果被告人提出了一項(xiàng)諸如正當(dāng)防衛(wèi)的排除犯罪性事由，多數(shù)法官會(huì)認(rèn)為是在犯罪構(gòu)成要件之外另行提出了一個(gè)“爭(zhēng)議事實(shí)”，因而不再屬于刑事訴訟法規(guī)定的“被告人有罪的舉證責(zé)任”中的證明對(duì)象。然而在我國(guó)當(dāng)前的犯罪構(gòu)成理論下，被告人是否具有提出獨(dú)立訴訟主張的空間？根據(jù)四要件犯罪構(gòu)成理論，一個(gè)行為成立犯罪，必須同時(shí)滿足犯罪主體、犯罪客體、犯罪主觀方面和犯罪客觀方面四個(gè)方面的內(nèi)容。在這種平面耦合式的結(jié)構(gòu)中，任一要件的符合都無(wú)法得出有罪結(jié)論，任一要件的缺失卻可以導(dǎo)致犯罪無(wú)法成立。四要件理論作為評(píng)判犯罪是否成立的唯一標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)融合了對(duì)于犯罪肯定與否定，正面與負(fù)面兩方面的評(píng)價(jià)。[10]因此在具體案件中，對(duì)于被告人提出的正當(dāng)防衛(wèi)的訴求，只能捏合在具體的犯罪構(gòu)成要件中進(jìn)行審查。例如，被害人的生命權(quán)或健康權(quán)是否遭到不法侵害屬于犯罪構(gòu)成中的客體要件，控方在向法院起訴被告人時(shí)，就應(yīng)該有充足的證據(jù)向法院證明被害人的生命權(quán)或健康權(quán)遭到了現(xiàn)實(shí)的不法侵害，同時(shí)證明被告人侵害了刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系。但是如果被告人的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，那么此時(shí)被告人給被害人造成的損害就不再屬于對(duì)于刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系的破壞，也就是說(shuō)被告人的行為不再屬于一種不法侵害行為，而是積極與犯罪做斗爭(zhēng)的行為，不符合客體要件的規(guī)定。四大平行要件的犯罪構(gòu)成理論，決定了在我國(guó)承認(rèn)形式上構(gòu)成犯罪而主張實(shí)質(zhì)上的無(wú)罪只是對(duì)控方追訴的單純否認(rèn)，并不具有英美刑法中“積極辯護(hù)”之效能。[11]因此，在我國(guó)現(xiàn)有的犯罪構(gòu)成理論中，被告人在訴訟過(guò)程中根本沒(méi)有提出獨(dú)立主張的可能。[12]

（二）“推定說(shuō)”之澄清

持此種觀點(diǎn)的學(xué)者采納大陸法系三要件的犯罪構(gòu)成理論，同時(shí)吸收了日本學(xué)者小野清一郎的觀點(diǎn)，認(rèn)為構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性要件之間蘊(yùn)含著推定關(guān)系。具體表現(xiàn)為：構(gòu)成要件該當(dāng)性屬于推定展開的基礎(chǔ)事實(shí)，而違法性和有責(zé)性要件則屬于推定事實(shí)。根據(jù)推定制度對(duì)證明責(zé)任分配的影響，控方只需要對(duì)作為推定基礎(chǔ)事實(shí)的構(gòu)成要件承擔(dān)證明責(zé)任，而作為推定事實(shí)的違法性與有責(zé)性要件由于屬于推定的自然結(jié)果，因此也就相應(yīng)地免除了控方的證明責(zé)任。即若違法阻卻或責(zé)任阻卻事由是否存在出現(xiàn)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，由被告人承擔(dān)不利后果。[13]

所謂推定，是一種法律擬制，即在缺乏證據(jù)直接證實(shí)某一情況時(shí)，根據(jù)某些合理的因素和情況，判斷某一事實(shí)存在的一種機(jī)制。[14]作為一種特殊的證明機(jī)制，推定在解決證明困境中發(fā)揮著重要的作用，但是由于其違背了無(wú)罪推定的基本原則，具有導(dǎo)致司法濫權(quán)、侵犯被告人人權(quán)等風(fēng)險(xiǎn)，因此必須嚴(yán)格遵循法律保留原則。例如，《刑法》第395條第1款規(guī)定的“巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪”，在發(fā)現(xiàn)國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)或者支出明顯超過(guò)合法收入后，即推定上述財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明，除非行為人能作出合理解釋。然而在刑事實(shí)體法中，并未出現(xiàn)在正當(dāng)防衛(wèi)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)推定正當(dāng)防衛(wèi)不成立，除非行為人能繼續(xù)舉證證明正當(dāng)防衛(wèi)成立的規(guī)定。此外，推定不存在積極抗辯事由實(shí)乃英美法系的理論，之所以產(chǎn)生這種理論，原因在于英美法系中陪審團(tuán)的審判需要將積極抗辯事由特定化。然而在我國(guó)職業(yè)法官審判模式中，并無(wú)此種現(xiàn)實(shí)需要。[15]因此，借以“推定說(shuō)”來(lái)論證被告人承擔(dān)正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任，不僅于法無(wú)據(jù)，而且缺少對(duì)我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況的充分關(guān)照。

（三）證明責(zé)任二元分配之澄清

持此種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，被告人承擔(dān)正當(dāng)防衛(wèi)事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)的不利風(fēng)險(xiǎn)，但在此過(guò)程中控方需要承擔(dān)主觀證明責(zé)任。[16]即正當(dāng)防衛(wèi)的客觀證明責(zé)任由被告人承擔(dān)，主觀證明責(zé)任由控方承擔(dān)。以上觀點(diǎn)的誤區(qū)在于并未準(zhǔn)確理解證明責(zé)任分配的概念和本質(zhì)。雖然證明責(zé)任分為客觀證明責(zé)任和主觀證明責(zé)任，但是在涉及證明責(zé)任分配時(shí)，僅指客觀證明責(zé)任的分配，而不存在將客觀證明責(zé)任和主觀證明責(zé)任分別進(jìn)行分配的做法。證明責(zé)任分配的準(zhǔn)確理解應(yīng)是一種案件真?zhèn)尾幻鲿r(shí)的歸責(zé)機(jī)制，即當(dāng)案件出現(xiàn)真?zhèn)尾幻鞯那樾螘r(shí)，由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)最終的不利風(fēng)險(xiǎn)。正如林鈺雄教授所言，“無(wú)論實(shí)行何種訴訟程序，難免會(huì)產(chǎn)生為法律爭(zhēng)端的基礎(chǔ)事實(shí)至最后審理時(shí)點(diǎn)，仍未獲得完全澄清或重要事實(shí)無(wú)法查明之情形。由于法官不得拒絕裁判，即不得以事實(shí)未甄明了為由拒絕適用法律，因而，訴訟法上必須有特別的操作規(guī)則，以幫助法官在事實(shí)不明時(shí)為裁判”。[17]換言之，當(dāng)法律制度對(duì)它必須解決的法律糾紛的是非曲直沒(méi)有任何線索時(shí)，可以通過(guò)運(yùn)用舉證責(zé)任來(lái)作為缺乏這種知識(shí)的代位者，以此解決糾紛。因此，證明責(zé)任如何分配必須提前進(jìn)行設(shè)定。然而在訴訟過(guò)程中，主觀證明責(zé)任隨著法官對(duì)相應(yīng)事實(shí)之真?zhèn)涡纬傻摹芭R時(shí)心證”，在雙方當(dāng)事人之間不斷轉(zhuǎn)換，不存在提前分配的可能。[18]將主觀證明責(zé)任予以分配，實(shí)則是對(duì)于證明責(zé)任分配概念的誤解。

四、控方承擔(dān)正當(dāng)防衛(wèi)證明責(zé)任之證成

如前所述，正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)該視為對(duì)于犯罪行為的“否認(rèn)”而非被告人提出的獨(dú)立“主張”，根據(jù)“否認(rèn)者不承擔(dān)證明責(zé)任”的原則，正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任理應(yīng)由控方承擔(dān)。除此之外，控方承擔(dān)正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任同時(shí)還契合了刑事訴訟中“避免冤枉無(wú)辜”的價(jià)值和補(bǔ)償性正當(dāng)理由，同時(shí)也能產(chǎn)生更小的負(fù)面效應(yīng)。

（一）基于“避免冤枉無(wú)辜”的價(jià)值選擇

“避免冤枉無(wú)辜”作為刑事訴訟的首要價(jià)值，是刑事證明責(zé)任分配過(guò)程中的重要指引。刑事司法有一基本假定，當(dāng)錯(cuò)誤在人類生活中無(wú)可避免時(shí)，宣告一個(gè)有罪的人無(wú)罪，比認(rèn)定一個(gè)清白的人有罪更好。[19]在放縱犯罪和冤枉無(wú)辜之間，優(yōu)先避免冤枉無(wú)辜，這是最高的目標(biāo)，是一切的價(jià)值準(zhǔn)則，程序公正都要為之讓位。[20]當(dāng)正當(dāng)防衛(wèi)事實(shí)出現(xiàn)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，此時(shí)的證明責(zé)任分配看似是判斷正當(dāng)防衛(wèi)的成立與否，實(shí)質(zhì)則是在被告人有罪和無(wú)罪中進(jìn)行選擇，進(jìn)一步而言，是在有可能“錯(cuò)誤”地放縱犯罪和“正確”地冤枉無(wú)辜中進(jìn)行選擇。根據(jù)《刑法》第20條第1款中對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)定義的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取制止不法侵害的行為。由此可知，正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)的是合法法益，針對(duì)的是不法侵害，不僅不需要負(fù)刑事責(zé)任同時(shí)還具有天然的正當(dāng)屬性。因此，正當(dāng)防衛(wèi)不僅僅是刑法所不禁止的中性行為，更屬于法律所提倡和保護(hù)的行為，行使正當(dāng)防衛(wèi)的人不僅僅是無(wú)辜者，更應(yīng)視為勇于同不法者斗爭(zhēng)的“英雄”。在防衛(wèi)者與不法侵害者的法益發(fā)生沖突時(shí)，人權(quán)保障應(yīng)當(dāng)傾向于防衛(wèi)者，這既合乎國(guó)法，也合乎天理、人情。[21]在正當(dāng)防衛(wèi)處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)要求被告人承擔(dān)最終的不利風(fēng)險(xiǎn)，即等于將可能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的行為直接歸入犯罪行為的范疇，豈不是有“冤枉無(wú)辜”之嫌？

（二）基于補(bǔ)償性正當(dāng)理由的理論支撐

補(bǔ)償性正當(dāng)理由產(chǎn)生于對(duì)抗式的訴訟模式，認(rèn)為刑事訴訟中雙方在可用的資源上存在嚴(yán)重失衡，因此需要能夠抵消這種不平等及政府擁有其他資源優(yōu)勢(shì)的補(bǔ)救性措施。通過(guò)給“弱勢(shì)當(dāng)事人”提供額外的程序性保護(hù)，可以彌補(bǔ)辯方弱勢(shì)地位的需要，也為公訴方科以額外的程序性責(zé)任提供了正當(dāng)理由。[22]補(bǔ)償性正當(dāng)理由更為通俗的說(shuō)法是“天平倒向弱者”。所謂“天平倒向弱者”，是指當(dāng)訴訟活動(dòng)中一方太強(qiáng)而另一方太弱時(shí)，要給強(qiáng)者施加特殊的義務(wù)，要給弱者特殊的權(quán)利保障，也就是訴訟中的特權(quán)，從而真正確?？剞q雙方平等對(duì)抗。在刑事訴訟中，對(duì)于弱勢(shì)一方的保護(hù)集中體現(xiàn)在證明過(guò)程中。例如，德國(guó)訴訟理論中的嚴(yán)格證明和自由證明，凡是認(rèn)定被告人有罪的證據(jù)，必須達(dá)到較高的證明標(biāo)準(zhǔn)；凡是認(rèn)定被告人無(wú)罪的證據(jù)，相對(duì)來(lái)說(shuō)就不是那么嚴(yán)格。又如，在非法證據(jù)排除規(guī)則中，法庭對(duì)被告人審判前取得的供述有疑問(wèn)的，公訴方對(duì)該供述的合法性承擔(dān)證明責(zé)任。公訴方在傾盡所有努力后仍不能排除刑訊逼供嫌疑的，該證據(jù)不能作為定案證據(jù)。我國(guó)近年來(lái)施行的一系列司法改革均致力于增加庭審過(guò)程中的對(duì)抗因素，力求向?qū)故降脑V訟模式轉(zhuǎn)型。雖然提出以審判為中心、建立值班律師制度、實(shí)行刑事案件辯護(hù)全覆蓋等一系列司法改革，但是控辯雙方尚未實(shí)現(xiàn)有效的平等對(duì)抗仍然是我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情。具體表現(xiàn)為律師“閱卷難、取證難、會(huì)見難”的情況依然存在，庭審實(shí)質(zhì)化不夠徹底，法律援助質(zhì)量不高等。在正當(dāng)防衛(wèi)的案件中，被告人雖然更加接近證據(jù)，但在取證和舉證上均受到相當(dāng)程度的制約，仍然屬于證明過(guò)程中的弱勢(shì)一方。相對(duì)于被告人，控方擁有更多的證明工具，也更能承受證明的花費(fèi)。要求控方承擔(dān)正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任，正是通過(guò)程序設(shè)計(jì)來(lái)抵消和平衡控辯雙方不平等的一種方式。

（三）基于負(fù)面效應(yīng)影響程度的現(xiàn)實(shí)考量

當(dāng)案件陷入真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，無(wú)論作何判斷均有可能產(chǎn)生錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn)，并由此產(chǎn)生相應(yīng)的負(fù)面效應(yīng)。在正當(dāng)防衛(wèi)案件中，要求控方承擔(dān)證明責(zé)任所導(dǎo)致的誤判表現(xiàn)為“殺人行為的合法化”，反之要求被告人承擔(dān)證明責(zé)任所產(chǎn)生的錯(cuò)案則表現(xiàn)為“自衛(wèi)行為的非法化”。由此所產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)分別是行兇者借此脫罪，以及被害人欲自衛(wèi)而不敢從而增加行兇者得逞的可能。雖然上述兩者均會(huì)導(dǎo)致不利后果，但是結(jié)合個(gè)案形成的條件概率，兩種負(fù)面效應(yīng)的實(shí)際影響卻并不相同。在“夏俊峰案”中，最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)曾表示，“這種人不殺就非常危險(xiǎn)，就好像兩個(gè)人關(guān)起門來(lái)吵了一架，你把人殺掉了，如果這也是正當(dāng)防衛(wèi)，這個(gè)社會(huì)就會(huì)天下大亂。”[23]但是反向思考，如果當(dāng)事人雙方關(guān)起門來(lái)吵架，對(duì)方突然拿起刀要來(lái)殺你，此時(shí)行使正當(dāng)防衛(wèi)將來(lái)即可能面臨鋃鐺入獄的風(fēng)險(xiǎn)，難道這就不會(huì)導(dǎo)致天下大亂？此外，雖然要求控方承擔(dān)正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任，但是并不意味著被告人在此期間就沒(méi)有任何證明負(fù)擔(dān)。一般而言，當(dāng)控方就犯罪構(gòu)成的四要件分別予以證明之后，法官就已經(jīng)形成了對(duì)于被告人有罪的臨時(shí)心證，此時(shí)被告人僅僅只是提出正當(dāng)防衛(wèi)的訴求并不能推動(dòng)正當(dāng)防衛(wèi)陷入真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，如果正當(dāng)防衛(wèi)的存在與否并非真?zhèn)尾幻?，就不?huì)存在證明責(zé)任分配的必要。換言之，被告人若要借助正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行脫罪，前提是必須能夠憑空捏造出一個(gè)“好故事”讓法官對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)是否存在產(chǎn)生合理懷疑。然而事實(shí)上想要在庭審中捏造出一個(gè)“好故事”并不容易，現(xiàn)實(shí)存在的證明負(fù)擔(dān)往往可以阻止和打消被告人借此脫罪的可能。相比之下，被害人欲自衛(wèi)而不敢的情形在現(xiàn)實(shí)中更有可能發(fā)生，因?yàn)槠浼炔恍枰桓嫒伺c行兇者之間存在任何私人恩怨，也不需要主動(dòng)作出任何行為，只需要知道無(wú)旁證的正當(dāng)防衛(wèi)很可能被法院定罪判刑即可。[24]鑒于以上分析，“自衛(wèi)行為的非法化”比“殺人行為的合法化”在實(shí)踐中更加容易實(shí)現(xiàn)。因此，控方承擔(dān)證明責(zé)任雖然存在讓行兇者脫罪的可能，但是發(fā)生概率較小，但是被告人承擔(dān)證明責(zé)任卻可以切實(shí)產(chǎn)生使普通民眾欲行自衛(wèi)而不敢，從而縱容犯罪行為的負(fù)面效應(yīng)。

結(jié)語(yǔ)

證明責(zé)任作為一種法定的歸責(zé)機(jī)制，分配規(guī)則的變化必須以立法作為支撐，而不能任由法官自由裁量。就當(dāng)前而言，不論是根據(jù)四要件的犯罪構(gòu)成理論還是控辯雙方間的力量對(duì)比，將正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任分配給控方承擔(dān)更加契合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情。正當(dāng)防衛(wèi)證明責(zé)任分配的產(chǎn)生以正當(dāng)防衛(wèi)真?zhèn)尾幻鳛榍疤幔虼?，如何推?dòng)訴訟進(jìn)程的發(fā)展形成這種真?zhèn)尾幻鞯木置妫约叭绾未_定證明標(biāo)準(zhǔn)等衍生而來(lái)的一系列問(wèn)題同樣也是研究的重點(diǎn)，同時(shí)也是實(shí)現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)由司法認(rèn)定過(guò)渡到司法證明過(guò)程中的關(guān)鍵所在。因此，從程序?qū)用嫜芯空?dāng)防衛(wèi)，如何確定證明責(zé)任的分配只是其中的一方面，此外還需要其他研究的不斷推進(jìn)，以此共同實(shí)現(xiàn)實(shí)體法與程序法之間的有效對(duì)話。