姚大志

在我國近年來通過大眾傳媒進行的公共討論中，權(quán)利通常是一個核心概念。(1)例如2016年5月由一位八旬老人坐動車引發(fā)的“讓座”討論，以及2017年11月由北京大興火災(zāi)引起的驅(qū)趕外來人口的討論。另外，本文所說的權(quán)利是個人權(quán)利而非群體權(quán)利，后者是一個需要單獨討論的問題。人們在這種公共討論中正確地把權(quán)利當(dāng)作保護個人利益的有力武器，但也經(jīng)常出現(xiàn)誤用或濫用權(quán)利概念的情況。例如，在一些公共討論中，當(dāng)某些人說“我有……權(quán)利”的時候，實際上他并沒有這種權(quán)利，這或者因為他在相關(guān)場合使用該詞時誤解了它的含義，或者因為他所說的權(quán)利根本就不存在。鑒于權(quán)利概念在當(dāng)代社會中的重要性以及伴隨而來的大量誤用或濫用，闡明“什么是權(quán)利”以及“我擁有什么權(quán)利”具有非常重要的意義。

雖然權(quán)利概念現(xiàn)在成為人們在爭議中訴諸的有力武器，但是，對于“權(quán)利”意味著什么，有哪些種類的權(quán)利，我們能夠擁有什么權(quán)利，這些都不是容易弄清的問題。另外，對于權(quán)利在現(xiàn)代社會中所具有的意義，政治哲學(xué)家之間也存在巨大的爭議。一些政治哲學(xué)家把權(quán)利視為最重要的東西，如德沃金把權(quán)利稱為“王牌”。(2)Ronald Dworkin.“Rights as Trumps”.In Jeremy Waldron(ed.).Theories of Rights.Oxford:Oxford University Press,1984,pp.153-167.另外一些政治哲學(xué)家則持極端相反的觀點，極力否認權(quán)利的重要性，如邊沁就把它稱為一種“夸張的胡說”。(3)Jeremy Bentham.“Anarchical Fallacies”.In Jeremy Waldron(ed.).Nonsense upon Stilts.London:Methuen & Co.Ltd,1987,p.53.因此，無論是對于理論還是實踐，澄清“權(quán)利”的意思都具有首要的意義，只有基于這種澄清了的權(quán)利觀念，我們才能夠回答“我有什么權(quán)利”的問題。

我們在這里所說的權(quán)利，是指人們所享有的道德權(quán)利和法律權(quán)利。雖然道德權(quán)利與法律權(quán)利在特性與根源等方面存在差別，但是，對于權(quán)利理論所要探討的基本問題，它們在性質(zhì)上是一樣的。因此，在下面的討論中，除非特別注明，我們所說的權(quán)利既包括道德權(quán)利也包括法律權(quán)利。

一、霍菲爾德的權(quán)利分析

雖然權(quán)利概念在當(dāng)今社會具有非常重要的意義，但它的出現(xiàn)則是近代以來的事情。“在中世紀臨近結(jié)束之前的任何古代或中世紀語言中，都沒有可以準確地用我們的‘權(quán)利(a right)’一詞來翻譯的詞句，也就是說，大約在公元1 400年之前，在古典的或中世紀的希伯來語、希臘語、拉丁語或阿拉伯語中，都沒有任何恰當(dāng)?shù)脑~句來表達這一概念，更不用說古英語了。”(4)Alasdair Macintyre.After Virtue.Notre Dame,Indiana:University of Notre Dame Press,Second Edition,1984,p.69.古希臘的著作家們從來沒有使用過“權(quán)利”這個詞，盡管他們在某些具體場合對“什么行為是正當(dāng)?shù)摹边M行了討論。英文中的right來源于拉丁文jus。jus有許多含義，而其中一些接近于英文的right。在西方政治哲學(xué)中，第一個使用“權(quán)利”一詞的人是霍布斯，他在《利維坦》中把拉丁文中所頻繁使用的Jus Naturale(自然權(quán)利)翻譯為英文natural rights。在西方各種現(xiàn)代語言中，專門的“權(quán)利”(a right)一詞直到今天仍然是英語獨有的，而德語rechte、法語droit和意大利語diritto都不僅有權(quán)利的意思，而且也有法律的意思。

當(dāng)代權(quán)利理論討論“權(quán)利”一詞的含義時，通常從霍菲爾德對權(quán)利的分析開始。在發(fā)表于1913年的一篇文章中，霍菲爾德對“權(quán)利”進行了深入和細致的分析，澄清了這個詞所具有的各種含義?；舴茽柕碌臋?quán)利分析對后來的權(quán)利研究產(chǎn)生了深遠的影響：這種分析為權(quán)利理論清理了地盤，而幾乎所有的后來研究者都在這種地盤上面工作。雖然他分析的是法律權(quán)利，但在本質(zhì)上這種分析也可以延伸到道德權(quán)利。

霍菲爾德認為“權(quán)利”(rights)一詞通常被不加區(qū)別地用于各種場合，但實際上它可以指四種不同的法律地位，即權(quán)利、特權(quán)、權(quán)力和豁免。這四種法律地位可以通過相關(guān)項加以界定，這樣“權(quán)利”一詞的確切含義是由下面8個概念界定的(5)：

權(quán)利(right) 特權(quán)(privilege) 權(quán)力(power) 豁免(immunity)

義務(wù)(duty) 無權(quán)利(no-right) 責(zé)任(liability) 無能力(disability)

在上面8個概念中，“權(quán)利”一詞是狹義的，而為了顯示與廣義的“權(quán)利”相區(qū)別，霍菲爾德建議用“要求”(claim)一詞來替代它。(6)另外“特權(quán)”一詞容易讓人產(chǎn)生誤解，而霍菲爾德認為與該詞最接近的詞匯是“自由”(liberty)。(7)Wesley Newcomb Hohfeld.“Some Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning”.The Yale Law Journal,1913，23(1)：30，33，41.為了清晰起見，我們在下面的討論中用“要求”來代替狹義的“權(quán)利”，用“自由”來代替“特權(quán)”。下面讓我們依次對上述四對概念加以解釋和分析。

要求與義務(wù)。要求是一種針對某些人或者所有人的權(quán)利，而這種權(quán)利使權(quán)利擁有者可以自由地做某種事情或者擁有某物。要求與義務(wù)是對應(yīng)的，當(dāng)某個人擁有某種要求權(quán)的時候，其他的人都有一種相對應(yīng)的義務(wù)，即他們有義務(wù)不干涉這個權(quán)利擁有者去做某件事情，或者有義務(wù)不侵犯他對某物的所有權(quán)。例如，X對一塊土地擁有要求權(quán)，y或者其他任何人都有不得侵占這塊土地的義務(wù)?；舴茽柕聢猿忠髾?quán)與義務(wù)具有一種對應(yīng)的關(guān)系：如果X對一塊土地擁有一種要求權(quán)，那么Y(或者其他任何人)就有不侵占這塊土地的義務(wù)；如果Y(或者其他任何人)有不侵占這塊土地的義務(wù)，那么X就擁有對它的要求權(quán)。另外，要求權(quán)有消極的與積極的之分，這種區(qū)分導(dǎo)致其他人負有不同的義務(wù)。對于消極的要求權(quán)(如言論自由的權(quán)利)，其他人負有不得干涉的義務(wù)。而對于積極的要求權(quán)(如教育權(quán))，某些其他人(如父母)則具有提供幫助的義務(wù)。在這種意義上，要求權(quán)無論是消極的還是積極的，都是實質(zhì)的。

自由與無權(quán)利。一個人擁有自由權(quán)，這意味著他可以自由地去做他想做的某件事情，也意味著他可以自由地不去做這件事情。自由的本質(zhì)在于，在任何沒有法律規(guī)定的地方，一個人有權(quán)利去做他想做的任何事情。這種權(quán)利是形式的：首先，一個人有自由去做某件事情(如去南極探險)，但是他可能沒有能力去做這件事情；其次，這種自由是所有人都擁有的，某個人在實行這種自由時會受到其他人的自由的約束。雖然這種自由權(quán)是形式的，但它卻不是微不足道的。因為在現(xiàn)代法治社會，這一點對每個人都是非常重要的：只要沒有受到法律的禁止，一個人有權(quán)利去做他想做的任何事情；除非法律規(guī)定要求人們?nèi)プ龅膱龊?，一個人有權(quán)利不做他不想做的任何事情。這種自由權(quán)是非常重要的，它為公民個人提供了必要的保護。與自由權(quán)相關(guān)的是無權(quán)利，比如說，X是一塊土地的所有者，他擁有進入這塊土地的自由，與此相對應(yīng)，任何其他人都無權(quán)利要求他不得進入這塊土地。如果一個人擁有做某事的自由，那么其他人都沒有權(quán)利要求他去做或不做這件事情。

雖然在上面的分析中我們把要求權(quán)解釋為“實質(zhì)的”，把自由權(quán)解釋為“形式的”，但是這兩種權(quán)利實際上并不容易區(qū)分。因為在霍菲爾德那里，要求權(quán)不僅是擁有某物的權(quán)利，而且也是去做某事的權(quán)利。對于后者，要求權(quán)與自由權(quán)的界限變得模糊不清了。從霍菲爾德的觀點來看，區(qū)別要求權(quán)與自由權(quán)的關(guān)鍵在于相關(guān)項。一個人的要求權(quán)參照其他人的相關(guān)義務(wù)來界定，而非參照其他人的要求權(quán)來界定，但是，自由權(quán)則參照其他人的自由權(quán)來界定。也就是說，與要求權(quán)相對應(yīng)的是其他人不得干涉(或提供援助)的義務(wù)，而自由權(quán)則沒有這種對應(yīng)的義務(wù)。這樣，當(dāng)一個人擁有做某事的自由權(quán)時，他可能沒有做這件事情的要求權(quán)，即其他人沒有不干涉他的義務(wù)。在霍布斯式的自然狀態(tài)中，幾乎所有人都處于這種境地。反過來，當(dāng)一個人擁有做某事的要求權(quán)時，他也可能沒有做這件事情的自由權(quán)。(8)Matthew H.Kramer.“Rights without Trimmings”.In Matthew H.Kramer,N.E.Simmonds and Hillel Steiner(ed.).A Debate over Rights.Oxford:Oxford University Press,2002,p.14.

權(quán)力與責(zé)任。在霍菲爾德的四對概念中，前兩對(要求與義務(wù)以及自由與無權(quán)利)屬于一階的關(guān)系，它們可以直接用于人的行為，即人們擁有做某事或擁有某物的權(quán)利。后兩對(權(quán)力與責(zé)任以及豁免與無能力)則屬于二階的關(guān)系，它們不能直接用于人的行為，只能直接用于人的資格，然后再間接應(yīng)用于人的行為。所謂權(quán)力，是指一個人擁有的法律能力，而這種能力能夠改變?nèi)藗兊姆少Y格，比如說改變相關(guān)人的要求權(quán)與義務(wù)。所謂責(zé)任，是指在權(quán)力擁有者實行這種權(quán)力來改變法律資格的時候，相關(guān)者具有服從這種改變的責(zé)任。締結(jié)契約的權(quán)利、留下遺囑的權(quán)利、結(jié)婚的權(quán)利以及投票的權(quán)利等都屬于霍菲爾德所說的“權(quán)力”，而與此相關(guān)的人具有服從權(quán)力擁有者之意愿的“責(zé)任”。

豁免與無能力?；砻馐桥c權(quán)力相反的一種權(quán)利，即當(dāng)某個權(quán)力擁有者實行其權(quán)力來改變某種法律資格的時候，“豁免”賦予人們以不服從這種改變的權(quán)利。對于豁免權(quán)擁有者的這種不服從，權(quán)力擁有者則“無能力”把這種改變強加給它。法律規(guī)則在通常情況下是適用于所有人的，豁免權(quán)的意義在于把某些人排除于某種法律規(guī)則的適用范圍之外。例如，在很多國家的稅法和兵役法中都包含有一些豁免權(quán)的規(guī)定，比如說某些人對自己的某些收入可以免征所得稅。

讓我們對上述討論加以總結(jié)。從霍菲爾德的分析來看，有兩種基本的權(quán)利，即要求權(quán)與自由權(quán)。自由權(quán)是形式的，它必須參照其他自由權(quán)擁有者的行為和態(tài)度來界定。要求權(quán)是實質(zhì)的，如果這種權(quán)利是消極的，那么其他人對此有不干涉的義務(wù)，如果這種權(quán)利是積極的，那么其他人對此有提供援助的義務(wù)。權(quán)力是自由權(quán)的二階對應(yīng)物，而豁免是要求權(quán)的二階對應(yīng)物。我們需要注意的是，霍菲爾德對上述四種類型權(quán)利概念的分析完全是邏輯上的，而非實際上的。在現(xiàn)實社會中，人們所擁有的某種實際權(quán)利可能會包含所有這些類型或其中一些類型。比如說，某個人對某塊土地擁有財產(chǎn)權(quán)，這種財產(chǎn)權(quán)是一種自由權(quán)(他可以自由地進入這塊土地)，也是一種要求權(quán)(其他人不得侵占它)，同時也是一種權(quán)力(他可以把它賣掉)，最后也可能是一種豁免權(quán)(免于征用)。

二、一般權(quán)利與特殊權(quán)利

霍菲爾德對權(quán)利的分析有兩個特征。首先，他把權(quán)利看作利益或優(yōu)勢。如果某個人擁有某種權(quán)利，那么這意味著他擁有相對于其他人的優(yōu)勢。與擁有該權(quán)利的人相比，沒有權(quán)利的人則處于劣勢。其次，他對權(quán)利進行的是邏輯分析，而與事實無關(guān)。權(quán)利的意義來自規(guī)定，而非來自經(jīng)驗事實的歸納。

按照霍菲爾德的分析，各種各樣的全部權(quán)利都可以歸入四種類型，即要求、自由、權(quán)力和豁免。要求和自由是一階的權(quán)利，權(quán)力和豁免是二階的權(quán)利。作為二階權(quán)利，權(quán)力建立在自由上面，而豁免建立在要求上面。我們對這些權(quán)利進行更深入的分析，就會發(fā)現(xiàn)，自由是一種形式的自由權(quán)，而要求是一種實質(zhì)的自由權(quán)。換言之，如果對霍菲爾德的權(quán)利分析加以重構(gòu)，那么我們就會得出一個結(jié)論，即自由權(quán)是最基本的權(quán)利，而其他權(quán)利都可以看作是自由權(quán)的擴展。

我們認為，把自由權(quán)視為最基本的權(quán)利，這個結(jié)論還有更深層的制度正義基礎(chǔ)。從政治哲學(xué)的觀點看，正義是社會制度的首要價值，而一種社會制度是否是正義的，這與該制度所體現(xiàn)的政治價值有關(guān)。起碼對于現(xiàn)代社會而言，自由和平等是最重要的政治價值。由于政治價值賦予正義以實質(zhì)性的內(nèi)容，所以我們可以把自由和平等理解為實質(zhì)性的正義。所謂制度正義，就是將自由和平等的價值體現(xiàn)在社會制度之中，而這種制度反過來又會保障個人享有的自由和平等。就自由而言，自由的制度化就是權(quán)利。自由權(quán)是自由作為政治價值之制度化的直接體現(xiàn)，因此，它是最基本的權(quán)利。在這種意義上，其他的權(quán)利在某種程度上可以說都建立在自由權(quán)的基礎(chǔ)之上。

哈特曾對權(quán)利做過一個區(qū)分，即把人們擁有的權(quán)利分為一般權(quán)利(general rights)與特殊權(quán)利(special rights)。(9)H.L.A.Hart.“Are There Any Natural Rights?”.In Jeremy Waldron(ed.).Theories of Rights.Oxford:Oxford University Press,1984,p.88.按照哈特的觀點，一般權(quán)利與特殊權(quán)利之間存在以下三方面的差別：(1)特殊權(quán)利產(chǎn)生于人們之間的特殊關(guān)系或者特殊交易，而一般權(quán)利則不是這樣產(chǎn)生的；(2)一般權(quán)利是所有人在一般情況下都能夠擁有的權(quán)利，而特殊權(quán)利只是某些人在某些特殊條件下才能夠擁有的權(quán)利；(3)一般權(quán)利所產(chǎn)生的義務(wù)是針對所有人的，即使對這種權(quán)利構(gòu)成威脅的只是某些人，而特殊權(quán)利所產(chǎn)生的義務(wù)則是針對某些特定的人，即在特殊關(guān)系或者特殊交易中的當(dāng)事人。如果特殊權(quán)利產(chǎn)生于人們之間的特殊關(guān)系或者特殊交易，比如說兩個人之間簽訂的契約，那么一般權(quán)利是如何產(chǎn)生的？哈特沒有明確討論這個問題，但他似乎認為，一般權(quán)利是人們擁有的“自然權(quán)利”。

我們借鑒霍菲爾德的權(quán)利分析和哈特所做的區(qū)分，把人們所擁有的全部權(quán)利分為兩類：一類是自由權(quán)(liberty rights)，另外一類是要求權(quán)(claim rights)。自由權(quán)對應(yīng)于哈特所說的一般權(quán)利，而要求權(quán)對應(yīng)于哈特所說的特殊權(quán)利。關(guān)于這種分類，我認為更準確的說法應(yīng)該是這樣的：我們所擁有的一般權(quán)利就是自由權(quán)，而我們所擁有的各種各樣的特殊權(quán)利都屬于要求權(quán)。自由權(quán)是針對所有人的，即所有人都負有不得干預(yù)權(quán)利擁有者的義務(wù)。要求權(quán)則針對的是某些具體的人，即這些特定的人具有某種相對應(yīng)的義務(wù)。下面讓我們對自由權(quán)與要求權(quán)分別做更深入的分析。

三、自由權(quán)

在我們上面的討論中，無論是基于政治價值和制度正義的推理，還是霍菲爾德式的權(quán)利分析，都輻輳于一個焦點，即自由權(quán)是最基本的權(quán)利。如果這樣，那么，我們?nèi)绾卫斫膺@種最基本的權(quán)利？我們對自由權(quán)的闡釋包括以下三個方面的內(nèi)容。

首先，我們應(yīng)該做一個區(qū)分，即形式的自由權(quán)與實質(zhì)的自由權(quán)的區(qū)分。所謂形式的自由權(quán)，是指我們有權(quán)利去做我們想做的任何事情，而這些事情或者在道德上是可允許的，或者在法律上是不禁止的。所謂實質(zhì)的自由權(quán)，是指由法律所規(guī)定的自由權(quán)，這些權(quán)利受到了憲法和各種法律的保護。無論是形式的自由權(quán)還是實質(zhì)的自由權(quán)，它們都對權(quán)利擁有者之外的其他人強加了一種義務(wù)，即不得干涉的義務(wù)。權(quán)利是一個非常復(fù)雜的概念，這種形式的與實質(zhì)的區(qū)分有助于我們理解權(quán)利的復(fù)雜性。

與這種區(qū)分相對應(yīng)，我們可以把形式的自由權(quán)理解為人們在“自然狀態(tài)”中擁有的權(quán)利，而實質(zhì)的自由權(quán)則是人們作為公民在國家中擁有的權(quán)利。在自然狀態(tài)中，無論是在霍布斯還是在洛克的意義上，人們擁有自由去做任何他們想做的事情，而只有一個條件，即他們接受自然法(道德法)的約束。雖然我們現(xiàn)在都生活于國家而非自然狀態(tài)之中，但是，正如某些契約主義者(如洛克)主張的那樣，我們隨時都可以回到自然狀態(tài)之中，只要我們認為當(dāng)權(quán)者違反了原初的契約。也就是說，即使在現(xiàn)代國家中，自然狀態(tài)中的自由權(quán)仍然具有重大的意義，起碼它賦予我們在法律禁止之外的自由。與此不同，實質(zhì)的自由權(quán)是由法律界定的，是公民在現(xiàn)代法治國家中擁有的公民權(quán)利。在法治國家中，公民負有服從法律規(guī)則的義務(wù)，而法律為公民的自由權(quán)提供了保證。另外，在某種意義上，我們也可以把形式的自由權(quán)理解為我們所享有的道德權(quán)利，而把實質(zhì)的自由權(quán)理解為我們所享有的法律權(quán)利，盡管就某一種具體權(quán)利來說，它可能既是一種道德權(quán)利，也是一種法律權(quán)利。

其次，自由權(quán)不是一種特殊的、具體的權(quán)利，而是一個由各種自由構(gòu)成的整體。特別是就我們所說的實質(zhì)的自由權(quán)而言，“自由是某種制度的結(jié)構(gòu)，是某種界定權(quán)利和義務(wù)的公共規(guī)則體系”(10)John Rawls.A Theory of Justice. Cambridge,Massachusetts:The Belknap Press of Harvard University Press,1999,p.177.。這意味著自由權(quán)是由各種具體自由權(quán)利構(gòu)成的，而哪些自由被納入這個自由的體系，這是由既定社會的道德體系和法律體系決定的。當(dāng)然，政治哲學(xué)家們也嘗試開列一份包含這些具體自由的清單。一份典型的自由清單包括：“思想自由和良心自由；政治自由(例如，政治活動中選舉和被選舉的權(quán)利)、結(jié)社自由以及由人的自由和健全(物理的和心理的)所規(guī)定的權(quán)利和自由；最后，由法治所涵蓋的權(quán)利和自由?！?11)羅爾斯：《作為公平的正義》，58頁，北京，中國社會科學(xué)出版社，2011。顯然，這份清單并沒有涵蓋公民所享有的所有自由權(quán)，而只是其中的一些重要權(quán)利，特別是公民的憲法權(quán)利。

為什么自由權(quán)不是某一種具體的權(quán)利，而是一個由各種自由構(gòu)成的體系？我們可以從以下兩個方面來理解這個問題。首先，自由權(quán)是最基本的權(quán)利，其他的權(quán)利都是自由權(quán)的延伸和擴展。自由權(quán)的這種地位在法律體系中就表現(xiàn)為，自由權(quán)應(yīng)該是由憲法規(guī)定的權(quán)利，而其他權(quán)利則是由各種實體法規(guī)定的。自由權(quán)在整個權(quán)利體系中的這種地位決定了它不是一種具體的權(quán)利，而是一個由各種基本自由構(gòu)成的整體。從更深的層面看，自由權(quán)在整個權(quán)利體系中的這種重要地位反映了這樣一個事實，即自由是最重要的政治價值之一(平等是另外一個)。自由對于人生是如此重要，因此需要用一整套權(quán)利體系來加以保護。其次，自由權(quán)在整個權(quán)利體系中是最重要的，任何一種單獨的自由都不具有這樣的地位。這是因為，在構(gòu)成自由權(quán)體系的各種自由中，任何一種具體的自由都可能同其他的自由相沖突。在一般的意義上，自由的權(quán)利是一張“王牌”，但是，當(dāng)一種自由與另外一種自由相沖突的時候，它就不是“王牌”了。在這種意義上，各種具體的自由都不是絕對的，它們會受到約束。約束自由的東西不僅來自其他的自由，而且也來自其他的價值，如效率。因為一種自由與其他的自由可能是沖突的，所以需要把它們納入一個體系，而這個自由體系會對各種具體的自由加以排序，以使它們成為相容的。作為這樣一個權(quán)利體系，自由權(quán)顯然是一張“王牌”。

最后，自由權(quán)本質(zhì)上是道德權(quán)利。當(dāng)然，就任何一種具體的自由權(quán)利來說，例如言論自由的權(quán)利，它可以既是一種道德權(quán)利，也是一種法律權(quán)利。前面我們對自由權(quán)做了一個區(qū)分，即形式的自由權(quán)與實質(zhì)的自由權(quán)。如果說形式的自由權(quán)是道德權(quán)利，那么實質(zhì)的自由權(quán)則是法律權(quán)利。如果這樣，那么，我們?yōu)槭裁凑f自由權(quán)本質(zhì)上是道德權(quán)利？讓我們思考這樣一個問題：一些最重要的自由通常被列入憲法而成為法律權(quán)利，但是，如果一個國家的憲法沒有列入這些自由，那么它們就不是人的權(quán)利嗎？它們?nèi)匀皇侨说臋?quán)利，只不過在這種處境中它們是道德權(quán)利，而不是法律權(quán)利。就形式的自由權(quán)與實質(zhì)的自由權(quán)之區(qū)分而言，從歷史過程來看，現(xiàn)在構(gòu)成自由權(quán)體系的各種自由在最初的時候都是形式的自由權(quán)，也就是說，它們都是人的道德權(quán)利，沒有得到法律的保護。然而，隨著歷史的發(fā)展和社會的進步，一些形式的自由權(quán)開始逐步被列入憲法和法律，成為受到保護的實質(zhì)的自由權(quán)——法律權(quán)利。也就是說，即使這些權(quán)利沒有被列入憲法和法律，也沒有受到法律的保護，但是，它們?nèi)匀皇菣?quán)利，只不過是人的道德權(quán)利而已。

對于很多重要的自由，它們既是道德權(quán)利，也是法律權(quán)利。但是，我們認為，道德權(quán)利優(yōu)先于法律權(quán)利，而且道德權(quán)利的這種優(yōu)先性既是歷史的，也是邏輯的。首先，道德權(quán)利的優(yōu)先性是歷史的。我們前面的分析表明，自由權(quán)本質(zhì)上是道德權(quán)利，而且現(xiàn)在的法律權(quán)利也是在歷史過程中逐漸從道德權(quán)利演變過來的。在現(xiàn)代國家和法治社會建立之前，人們所擁有的所有權(quán)利都是道德權(quán)利，只不過那時候它們通常被稱為“自然權(quán)利”。只是在現(xiàn)代的法治國家建立后，一些道德權(quán)利才被列入法律，成為受到保護的法律權(quán)利，而且隨著社會的進步，受到法律保護的權(quán)利越來越多。其次，道德權(quán)利的優(yōu)先性也是邏輯的。法律之所以把一些權(quán)利列入其中加以保護，這是因為它們屬于人的道德權(quán)利。這些道德權(quán)利是如此重要，以至于需要確保每個人都應(yīng)該享有它們，而法律提供了保護它們的最可靠工具。法律不會隨意把什么東西都規(guī)定為人的權(quán)利。它把某種東西規(guī)定為法律權(quán)利，這需要根據(jù)，而這種根據(jù)歸根結(jié)底就是道德權(quán)利。因此，我們可以說，道德權(quán)利之所以在歷史上優(yōu)先于法律權(quán)利，這是因為前者在邏輯上優(yōu)先于后者。

讓我們把上述討論總結(jié)一下：自由權(quán)是最基本的權(quán)利，而且自由權(quán)本質(zhì)上是道德權(quán)利。把這兩個觀點合在一起，就形成了自由權(quán)的優(yōu)先性。自由權(quán)的這種優(yōu)先性體現(xiàn)在三個不同的層面：首先，作為道德權(quán)利的自由權(quán)優(yōu)先于作為法律權(quán)利的自由權(quán)，無論是從歷史上還是在邏輯上；其次，無論是作為道德權(quán)利還是作為法律權(quán)利，自由權(quán)都優(yōu)先于其他的權(quán)利；最后，作為法律權(quán)利，憲法保護自由權(quán)，各種實體法法律保護其他的權(quán)利，而憲法優(yōu)先于各種實體法。具有優(yōu)先性的這種自由權(quán)顯然是一張“王牌”。即使自由權(quán)是一張“王牌”，它也必須受到約束，因為一個人的自由權(quán)利與其他人的自由權(quán)利可能是沖突的。這種對自由的約束是：每個人所擁有的自由權(quán)利應(yīng)該與其他人的自由權(quán)利是相容的。如果一個人的自由權(quán)利與其他人的自由權(quán)利是不相容的，那么他的這種權(quán)利就不再是一張“王牌”。

四、要求權(quán)

我們說過，我們所擁有的一般權(quán)利就是自由權(quán)，而我們所擁有的各種各樣的特殊權(quán)利則屬于要求權(quán)。自由權(quán)是個人擁有的針對其他所有人的權(quán)利，即其他所有人都負有不得干預(yù)權(quán)利擁有者的義務(wù)。要求權(quán)是個人擁有的針對某些具體人的權(quán)利，即這些人對權(quán)利擁有者具有某種相對應(yīng)的特別義務(wù)。

表達“要求權(quán)”特性的東西是“要求”。要求的性質(zhì)是各種各樣的，我們可能提出某種“要求”，也可能宣布某種“要求”，還可能確認某種“要求”。要求所涉及的對象也是各種各樣的，我們可能要求去做某種事情，也可能要求得到某種東西，還可能要求處于某種地位。如果僅此而已，那么這些要求只是單純的“要求”，而不是“權(quán)利”?！耙髾?quán)”的本質(zhì)在于“權(quán)利”。一般而言，權(quán)利與義務(wù)是對應(yīng)的。一種要求只有同時也是一種權(quán)利，它才使相關(guān)者受制于義務(wù)的約束。一個人是否擁有某種要求權(quán)，這通常要由其他人是否負有相對應(yīng)的義務(wù)來確定。如果這樣，那么，一種“要求”如何能夠成為一種“要求權(quán)”？

這個問題的實質(zhì)是：什么樣的要求才會被看作是一種權(quán)利？在這個問題上，政治哲學(xué)家們之間存在爭議。一些人主張只有可辯護的要求才屬于權(quán)利，另一些人主張只有被公認的要求才屬于權(quán)利，還有人主張只有有效的要求才屬于權(quán)利。(12)Joel Feinberg.“The Nature and Value of Rights”.In Patrick Hayden(ed.).The Philosophy of Human Rights.St.Paul,MN:Paragon House,2001,pp.182-183.我的觀點是，一種要求是否屬于一種要求權(quán)，這與支持這種要求的理由有關(guān)。這種支持要求的理由構(gòu)成了要求權(quán)的根據(jù)，而要求權(quán)大體上有如下一些根據(jù)。

首先，大多數(shù)要求權(quán)都產(chǎn)生于契約關(guān)系，而契約關(guān)系的基礎(chǔ)是承諾。當(dāng)我們承諾去做或不去做某種事情的時候，我們自己首先承擔(dān)了某種義務(wù)，然后賦予承諾接受者以對應(yīng)的權(quán)利。承諾在承諾做出者與接受者之間創(chuàng)造出一種新的道德關(guān)系，一種新的權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系。(13)比如說，“我承諾下周把一部書稿給某個出版社”，或者“我承諾明天中午給某人50元錢”，我的承諾為自己強加了某種義務(wù)，而接受承諾的人便擁有了相對應(yīng)的權(quán)利。契約或協(xié)議就是建立在雙方承諾的基礎(chǔ)上面，通過簽訂協(xié)議，締約雙方完成了一種交易或者建立了一種相互關(guān)系，也就是說，確定了雙方的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系。

如果說承諾使某種“要求”變成了“要求權(quán)”，或者說承諾具有創(chuàng)造權(quán)利的能力，那么，我們?nèi)绾谓忉尦兄Z的這種道德能力？或者，如果“要求權(quán)”是一種得到辯護的要求，那么，承諾是如何為權(quán)利提供辯護的？關(guān)于這個問題，有兩種基本的觀點，即“意志說”與“利益說”?！耙庵菊f”主張，使承諾具有這種道德能力的東西是意愿：“權(quán)利與義務(wù)得以產(chǎn)生，不是因為所承諾的行為本身有任何特殊的道德性質(zhì)，而只是因為交易雙方的意愿?！?14)H.L.A.Hart.“Are There Any Natural Rights?”.In Jeremy Waldron(ed).Theories of Rights.Oxford:Oxford University Press,1984,p.84,p.84.承諾者是自愿把義務(wù)強加給自己的，從而能夠創(chuàng)造出與義務(wù)相對應(yīng)的權(quán)利。相反，“利益說”則主張，一個人做出承諾并且遵守承諾，這是因為這種承諾符合他的利益。(15)Joseph Raz.The Morality of Freedom.Oxford:Clarendon Press,Oxford University Press,1986,p.175.雖然某種具體承諾可能與承諾者的利益是沖突的，但是，遵守承諾會在整體上對他更為有利?！袄嬲f”的支持者可以承認使某個人做出承諾的直接原因可能是他的意愿，但是，他們認為最終決定這種意愿的東西是他的利益。

其次，雖然大多數(shù)要求權(quán)產(chǎn)生于契約關(guān)系，但是，也有一些要求權(quán)產(chǎn)生于自然關(guān)系，如父母與孩子之間的關(guān)系，以及老年父母與成年子女之間的關(guān)系。一些人不能獨立生活，生活中在很大程度上甚至完全依賴于他人的幫助，如兒童、老年人以及病人。更為重要的是，每個人在其一生中都有這樣依賴于別人的時刻，都有自己的童年、老年和生病的時期。在這樣的時候，與這個需要幫助的人有自然關(guān)系的人(如父母、子女或兄弟姐妹等)就負有援助的義務(wù)。比如說，父母有撫養(yǎng)孩子的義務(wù)，孩子有得到撫養(yǎng)的權(quán)利。成年子女有照顧老年父母的義務(wù)，老年父母有得到子女照顧的權(quán)利。這些權(quán)利與義務(wù)產(chǎn)生于人們之間的自然親屬關(guān)系，而親人之間有相互援助的義務(wù)。

這樣的道德權(quán)利及其義務(wù)在中國傳統(tǒng)社會中具有格外重要的意義。在中國社會的道德規(guī)范中，對兄弟、夫妻、長幼、君臣均有規(guī)定，但是“父慈子孝”處于核心的地位?！案复取币馕吨改妇哂袚狃B(yǎng)、關(guān)愛和教育孩子的義務(wù)，從而孩子便擁有與此對應(yīng)的要求權(quán)?！白有ⅰ币馕吨优哂匈狆B(yǎng)、照顧和孝順老人的義務(wù)，因此老年父母就擁有與此對應(yīng)的要求權(quán)。更為重要的是，“父慈子孝”不僅僅是風(fēng)俗習(xí)慣，而且被明文記載于古代典籍《禮記》之中，并得到世代傳承。這表明“父慈子孝”所表達的權(quán)利與義務(wù)不僅兩千多年一直得到普遍承認，而且它們對于中國家庭的穩(wěn)定和秩序發(fā)揮了重要的作用。

最后，除了基于承諾的契約關(guān)系和自然的親屬關(guān)系，還有一些要求權(quán)產(chǎn)生于人們的特殊處境或地位。這樣產(chǎn)生的要求權(quán)可以分為兩種情況：一種情況是某些人處于特殊的處境，比如說孤兒，其他人、共同體或國家就負有給予援助的義務(wù)。中國社會所謂“鰥寡孤獨”就屬于這種情況，他們都擁有得到幫助的道德權(quán)利。另外一種情況是人們在整個社會群體中所處的特殊地位決定的，比如說貧困群體，他們就擁有與這種地位相應(yīng)的要求權(quán)(例如得到最低收入保障的權(quán)利)。這樣的權(quán)利通常被稱為“福利權(quán)”，而“福利權(quán)”的清單中應(yīng)該包括哪些具體的權(quán)利，這是有爭議的。

與前兩種社會關(guān)系所產(chǎn)生出來的要求權(quán)不同，由特殊的社會地位或者處境所產(chǎn)生出來的要求權(quán)往往是有爭議的，而爭議的原因在于對應(yīng)的義務(wù)。要求權(quán)與義務(wù)是對應(yīng)的，如果有某種要求權(quán)，那么就必然有一種與其對應(yīng)的義務(wù)。反過來也是一樣，如果有某種義務(wù)，那么就必然有一種與其對應(yīng)的要求權(quán)。但是，對于產(chǎn)生于特殊地位或處境的要求權(quán)，其對應(yīng)的義務(wù)屬于誰，這可能是不清楚的?！蚌姽压陋殹庇械玫皆牡赖聶?quán)利，貧困者有得到收入保障的道德權(quán)利，這是清楚的。但是，誰負有援助“鰥寡孤獨”的義務(wù)，誰負有保障貧困者最低生活水平的義務(wù)，這是不清楚的。傳統(tǒng)上這些援助的義務(wù)屬于相關(guān)者的親屬、鄰里或共同體，但是，現(xiàn)在一般都認為國家負有幫助這些人的義務(wù)。

我們把上述討論加以概括：一種“要求”要成為“要求權(quán)”，這需要正當(dāng)理由的支持；支持要求權(quán)的正當(dāng)理由主要有三類，即人們之間特殊的契約關(guān)系、自然的親屬關(guān)系以及某些人所處的特殊地位或處境；這些特殊的契約關(guān)系、親屬關(guān)系和特殊地位賦予某些人以具體的要求權(quán)，而這種具體的要求權(quán)規(guī)定了相對應(yīng)的義務(wù)。我們需要特別強調(diào)的是，要求權(quán)與義務(wù)是對應(yīng)的，一種要求權(quán)的確切內(nèi)容是什么，這通常由相對應(yīng)的義務(wù)來界定。也就是說，要求權(quán)表達了人們之間的一種特殊道德關(guān)系，即權(quán)利持有者與義務(wù)承擔(dān)者的關(guān)系。

最后，讓我們總結(jié)一下。為了更好地理解“什么是權(quán)利”以及“我們能夠擁有什么權(quán)利”，我們應(yīng)該把權(quán)利分為兩大類，即“自由權(quán)”與“要求權(quán)”?！白杂蓹?quán)”屬于一般權(quán)利，它是針對所有人的，即所有人都負有不得干涉權(quán)利擁有者的義務(wù)。“要求權(quán)”則屬于特殊權(quán)利，它是針對特定人的，即某些特定的人對權(quán)利擁有者負有某種相對應(yīng)的義務(wù)。我們把“自由權(quán)”與“要求權(quán)”加以區(qū)分，除了基于兩者的性質(zhì)不同以外，還基于兩者的根據(jù)不同?！白杂蓹?quán)”的根據(jù)是自由本身，而自由是當(dāng)代社會最重要的政治價值之一。“要求權(quán)”的根據(jù)則可以大體上分為三種，即它們或者基于承諾的契約關(guān)系，或者基于自然的親屬關(guān)系，或者基于某些人的特殊地位或特殊處境。

回到開頭的問題：在當(dāng)今時代的公共討論或者爭議中，人們通常把權(quán)利當(dāng)作有力的武器。但是，對于什么人擁有什么權(quán)利，這不是一個容易澄清的問題。當(dāng)某個人說“我有……權(quán)利”的時候，我們?nèi)绾未_認他是否有這種權(quán)利？按照我們的權(quán)利觀念，權(quán)利應(yīng)該分為“自由權(quán)”和“要求權(quán)”，因此，我們需要分別加以檢驗。對于一個人是否擁有“自由權(quán)”，這個問題不難回答。我們把“自由權(quán)”分為形式的與實質(zhì)的：如果一個人想做(或所宣稱)的事情在道德上是可允許的，或者在法律上是不禁止的，那么他就擁有形式的自由權(quán)；如果一個人想做(或所宣稱)的事情得到了憲法或法律的保護，那么他就擁有實質(zhì)的自由權(quán)。與“自由權(quán)”相比，澄清“要求權(quán)”更為困難。按照我們所闡明的權(quán)利觀念，可以用兩個問題對所聲稱的“要求權(quán)”加以檢驗。首先，我們可以問這位聲稱者，他所說的權(quán)利的根據(jù)是什么？我們知道，“要求權(quán)”的根據(jù)主要有三個，即承諾的契約關(guān)系、自然的親屬關(guān)系或者人們的特殊處境。如果一個人所聲稱的權(quán)利不是基于其中的任何一種，那么他就沒有自己所說的權(quán)利。其次，我們也可以問這位聲稱者，他所說的權(quán)利之對應(yīng)的義務(wù)屬于誰？按照我們對權(quán)利的解釋，“要求權(quán)”的內(nèi)容是由義務(wù)來界定的。如果一個人所聲稱的權(quán)利沒有明確的義務(wù)承擔(dān)者，那么他就沒有自己所說的權(quán)利。