鄭 旭,陳詩怡

(中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院, 北京 100088)

自2015年開始,經(jīng)過三年的試點,2018年4月27日全國人民代表大會常務(wù)委員會審議通過了《中華人民共和國人民陪審員法》(以下簡稱《陪審員法》)。該法第二十一條、第二十二條針對不同合議庭情形下人民陪審員的職權(quán)作出原則性規(guī)定:三人合議庭審判案件,人民陪審員既有權(quán)參與事實認定亦有權(quán)就法律適用進行表決;而七人合議庭審判的案件,人民陪審員僅可就事實認定獨立發(fā)表意見并表決,不可就法律適用進行表決。人民陪審員選任強調(diào)社會經(jīng)驗且有意排除法律專業(yè)人士,因此對人民陪審員參與表決的范圍進行區(qū)分是結(jié)合其能力、維護司法公正的必然結(jié)果,是對司法民主與正確裁判的利益平衡。

雖然試點法院積極探索,采用事實清單、問題列表等方式區(qū)分事實問題和法律問題,但我國民事訴訟法、刑事訴訟法和行政訴訟法均未就事實問題和法律問題的區(qū)分作出明確規(guī)定,如何區(qū)分某一案件中的事實認定和法律適用問題還有待進一步研究。2019年4月24日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國人民陪審員法〉若干問題的解釋》(以下簡稱《陪審員法解釋》)首次明確事實問題與法律問題的區(qū)分方法,并且對我國七人合議庭中人民陪審員對事實認定的方法進行初步規(guī)定。

由于《陪審員法》對事實問題與法律問題采取二分法,對事實問題的范圍進行界定,則法律問題的范圍不言自明。在進一步厘清人民陪審員參審職權(quán)的同時,探究如何落實大合議庭中人民陪審員認定事實的方法也十分必要。

一、大合議庭人民陪審員認定事實問題的范圍

《陪審員法解釋》第九條規(guī)定,七人合議庭開庭前制作事實認定問題清單,根據(jù)個案區(qū)分事實認定問題與法律適用問題。事實認定問題與法律適用問題難以區(qū)分的,視為事實問題。事實問題指必須通過對客觀事實(事實包括實際發(fā)生的行為、事件以及根據(jù)事實進行的合理推測)的參考或者推斷來解決[1]某個行為或者某個事件是否發(fā)生或客觀存在,而無關(guān)其發(fā)生或存在后的效果、法律適用或價值評價的問題。例如,證人證言是否真實為事實問題,而證人證言的可采性以及明確案件事實后法律責任的確定則是法律問題。

需要說明的是,事實認定解決的是行為或者事件是否存在的問題,法律適用又與已經(jīng)解決的事實問題,即被事實審理者認定的事實息息相關(guān);事實問題也不應(yīng)狹義理解為無關(guān)適用法律條文解決的問題,而是除法律責任的成立與輕重以外的問題。

完整的法律條文包括“行為模式+法律后果”,行為模式即為案件事實。法律賦予人民陪審員對案件事實完整的認定職權(quán),因此人民陪審員就刑事案件中的事實問題行使參審職權(quán)時必然涉及對法律條文的理解與適用。以《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)中較易混淆的盜竊罪與詐騙罪為例:“盜竊公私財物,數(shù)額較大的,或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的……”、“詐騙公私財物,數(shù)額較大的……”。部分法律條文中行為模式的表述仍然需要運用法學(xué)理論進行區(qū)分,職業(yè)法官應(yīng)當對涉及的問題進行解釋和說明,并且行為模式的認定實際上確定了法律條文的適用。

刑事訴訟的主要任務(wù)是通過偵查活動以及法庭審理發(fā)現(xiàn)案件的真相。大陸法系刑事訴訟中實質(zhì)真實的哲學(xué)基礎(chǔ)為“符合論”或“相符理論”,“當對主體的認知與客體的性質(zhì)一致時,這樣的認知才是真實的”[2]。結(jié)合人民陪審員制度建構(gòu)的目的,陪審員認定的案件事實與真實事實一致,則正確履行了參審職權(quán),在堅持司法民主的同時,發(fā)現(xiàn)案件真相。

目前刑事實務(wù)以“四要件說”對犯罪嫌疑人或被告人是否構(gòu)成犯罪進行認定。犯罪各構(gòu)成要素是否真實發(fā)生則為刑事訴訟所要解決的事實問題,其中主觀方面與客觀方面為主要認定對象。犯罪構(gòu)成主觀方面指行為人對犯罪行為或犯罪結(jié)果的發(fā)生有無故意、過失,故意或過失隱含于犯罪嫌疑人或被告人的內(nèi)心,通常需要結(jié)合案件證據(jù)以及實施犯罪行為時客觀環(huán)境下多數(shù)人的心理進行推定;客觀方面主要是犯罪行為是否存在、如何實施的認定。以上要素可概括為“何人、何事、何地、何時、何物、何情、何故”[3]。

因此,若法庭審理過程中所涉問題指向犯罪構(gòu)成要素是否符合或存在,則為事實問題,且該種事實問題大合議庭中的人民陪審員毋庸置疑地有權(quán)進行認定。

二、大合議庭人民陪審員認定事實之例外

依照《陪審員法》,對于被告人可能被判處十年有期徒刑以上刑罰、涉及利益較廣泛且社會影響較大的案件,人民法院應(yīng)當組成大合議庭對案件進行審理。大合議庭對案件審理時,人民陪審員對法律適用可以發(fā)表意見,但不參加表決。法律僅對大合議庭審理案件中人民陪審員對法律適用的表決權(quán)進行了排除,但是結(jié)合法學(xué)理論以及域外司法實踐的經(jīng)驗,并非所有案件事實問題均可由人民陪審員參與表決,部分事實問題仍需要由職業(yè)法官進行判斷。

(一)量刑相關(guān)事實

量刑相關(guān)事實應(yīng)當由職業(yè)法官進行判斷。我國采用參審制構(gòu)建人民陪審員制度,不同于美國刑事訴訟將定罪與量刑區(qū)分開(1)Federal Rules of Criminal Procedure, Rule 32 (c).,陪審團階段性地參與訴訟過程。我國刑事訴訟中量刑事實應(yīng)當由法官獨立認定的原因如下:

第一,提高訴訟效率。人民陪審員選任時注重隨機人員代表的社會性以及去法學(xué)專業(yè)性,因此人民陪審員對于量刑問題沒有足夠的認識,若讓法官對量刑規(guī)則進行解釋則會影響訴訟效率。美國法典規(guī)定,陪審團只在可能判處死刑案件的量刑聽證中對加重或減輕情節(jié)相關(guān)事實進行認定(2)United States Code Title 18 §3593 (b) Hearing before a court or jury.,雖然這一規(guī)定有所松動(3)Apprendi v. New Jersey. 530 U.S. 466 (2000).,但是陪審團參與量刑程序仍然受到限制。

第二,正確適用法律。從我國現(xiàn)行規(guī)定看,量刑主要考察被告人是否具有法定的從輕或從重量刑情節(jié),例如是否是未成年人、是否患有影響刑事責任的精神疾病、是否存在自首情節(jié)等,此類事實問題的判斷更加專業(yè),且不容易產(chǎn)生較大爭議?！蛾P(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》也對司法實踐中常見犯罪的量刑情節(jié)進行了較為詳細的規(guī)定,且對量刑標準進行了細化。由于量刑事實的標準化與規(guī)范化,法官的自由裁量權(quán)由量刑規(guī)定、公訴人提交的量刑建議書以及辯護人針對公訴人的量刑建議提出的辯護意見予以限制。美國部分州允許陪審團參與量刑程序,但由于陪審團對被告人的量刑必須在法定幅度內(nèi),許多被告人為避免陪審團參與量刑而放棄聯(lián)邦憲法第六修正案賦予的權(quán)利,這反而限制了被告人由陪審團進行審理的權(quán)利。

(二)非法證據(jù)排除的認定

證據(jù)是否屬于非法證據(jù)、是否需要被排除應(yīng)當由職業(yè)法官進行審查。我國非法證據(jù)排除主要指向言詞證據(jù),對于非法取得的實物證據(jù)態(tài)度較為寬容,且被申請排除的言詞證據(jù)主要針對犯罪嫌疑人、被告人供述,因為相對于證人或者被害人而言,偵查或者調(diào)查機關(guān)對被調(diào)查人、犯罪嫌疑人、被告人的控制更明顯,采用刑訊、威脅、非法拘禁等手段的可能性更大。

首先,職業(yè)法官認定證據(jù)合法性有助于保證司法公正。雖然職業(yè)法官對人民陪審員有指引提示、解釋說明的義務(wù),但是與其說人民陪審員依法判斷,不如說其是根據(jù)道德情感進行表決。在人民陪審員明知非法獲得的犯罪嫌疑人、被告人的有罪供述是真實的情況下,雖然程序上此非法證據(jù)得到排除,但是人民陪審員不能保證不受到犯罪嫌疑人、被告人有罪供述的潛在影響。職業(yè)法官雖然也可能因此形成偏見,但是職業(yè)法官有更高的職業(yè)要求對其進行約束。美國聯(lián)邦最高法院在判例中指出,陪審團對被告人供述的可采性以及真實性進行判斷,在確定被告人供述真實但系非自愿作出時,陪審團很難不受供述的影響。因此,被告人供述可采性必須在沒有陪審團在場的情況下由法官審理判斷。(4)Jackson v. Denno, 378 U.S. 368, 84 S. Ct. 1774, 12 L.Ed.2d 908 (1964).

其次,非法證據(jù)排除標準明確,職業(yè)法官能夠獨立作出正確判斷,不依賴人民陪審員司法民主功能的發(fā)揮。根據(jù)《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程(試行)》(以下簡稱《規(guī)程》),法庭對證據(jù)合法性的調(diào)查主要是對訊問錄音錄像、體檢記錄、偵查人員或者其他人員的證言進行審查。從《規(guī)程》確立的審查內(nèi)容以及標準看,證據(jù)取得非法性的判斷較為客觀,此案件事實不需要人民陪審員利用豐富的日常生活經(jīng)驗進行判斷。

再次,允許人民陪審員對非法證據(jù)排除相關(guān)事實進行認定不符合人民陪審員職能定位。人民陪審員參與刑事訴訟主要是為推進司法民主,而非法證據(jù)排除規(guī)則的建立是為了遏制偵查人員的非法取證行為。對警察的違憲行為進行制裁,從而震懾警察將來的違憲行為,是法官的職責,而不是陪審員的職責。

(三)某些證據(jù)可采性的前提事實

證據(jù)可采性的前提性事實應(yīng)當由職業(yè)法官進行判斷。證據(jù)的可采性或稱證據(jù)能力 (Admissibility of Evidence),是證據(jù)用于證明案件真相的前提條件。證據(jù)可采性為法律問題,根據(jù)《陪審員法》第二十二條的規(guī)定,七人合議庭審理案件時,人民陪審員無權(quán)對證據(jù)可采性進行表決。某些證據(jù)可采性的前提事實,是確定可采性的基礎(chǔ),是這一法律問題的前提性事實問題。主張證據(jù)可采性的前提事實由法官來認定的理由如下:

第一,為了保證人民陪審員中立性。證據(jù)是否具有證據(jù)能力與證據(jù)的獲取手段、證據(jù)的相關(guān)性等因素有關(guān),前提性事實中可能涉及對被告人不利的信息,例如指向被告人不良品格。美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則規(guī)定,若陪審團參與會影響公正裁判,法官必須在沒有陪審團參與的情況下對先決問題(前提性問題)舉行聽證。(5)Federal Rules of Evidence. Rule 104.

第二,保證裁判正確性。某些證據(jù)可采性的前提事實較為專業(yè)化,并且需要留給職業(yè)法官一定的裁量空間。例如專家證言是否得到行業(yè)普遍認可,以多伯特案為例,美國聯(lián)邦最高法院認為,審判法官在遵循聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則對證據(jù)可否采信進行判斷時,必須首先評估專家證言的基本推理或方法是否科學(xué)有效,能否合理適用于本案爭議事實。(6)Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. 113 S. Ct. 2786 (1993).陪審團并不對證據(jù)可采性的事實作出判斷,法院賦予審理法官充當排除不可靠專家證言的守門員的職責。[4]

三、陪審員認定事實問題的方法

在對大合議庭人民陪審員認定事實問題的范圍進行界定后,本文就人民陪審員如何進行案件事實認定進行探究,并且下述方法同樣適用于三人合議庭情形下人民陪審員對事實的認定。

(一)提交給陪審員表決的事項應(yīng)該明確

人民陪審員在選任資格上強調(diào)去專業(yè)化、程序上注重隨機抽選,《陪審員法》也對人民陪審員參與表決的事項進行了限制。因此,人民陪審員在參與案件事實問題審議時需要職業(yè)法官的指引提示、解釋說明,此種指引不體現(xiàn)為干預(yù)人民陪審員獨立判斷,而只是明確人民陪審員審議問題的內(nèi)容。

《陪審法解釋》規(guī)定對事實認定采用問題清單形式,根據(jù)個案情形對事實認定與法律適用進行區(qū)分,并對事實問題逐項列舉,無法區(qū)分的,認定為事實問題。同時,該解釋第十三條規(guī)定,事實問題由審判長在合議庭評議時歸納,并列出問題清單。結(jié)合司法實際,在庭前會議或者法庭舉證結(jié)束后歸納事實問題,庭審過程更有目的性,對問題的認識也更深刻。

明確陪審員需要表決的問題可以采取問題列表或法官指示的方式。問題列表要求職業(yè)法官將案件依照犯罪構(gòu)成等因素進行分解,交由人民陪審員直接判斷的不是控辯雙方法庭上的原始抗辯,而是職業(yè)法官提煉后的多個關(guān)鍵問題,陪審員對于這些問題只需要回答是或否。職業(yè)法官對犯罪構(gòu)成要件進行分解有助于人民陪審員對事實的認定,并且通過問題列表方式控辯雙方對判決邏輯的理解也更加清晰。刑事陪審團指示制度則是英美陪審團制度的重要配套措施(7)Federal Rules of Criminal Procedure Rule 30.?！胺梢笳疹櫰矫衽銓弳T的知識結(jié)構(gòu)使之易于理解法官所作的指示?！盵5]問題列表突出職業(yè)法官在法庭審理過程中的主導(dǎo)地位,陪審員只需要給出確定的答案,這與大陸法系訴訟程序采取的模式以及體現(xiàn)的特點密切相關(guān)。法官指示制度下陪審團成員對事實認定的方式以及過程更為靈活。

(二)認定事實問題的步驟

人民陪審員在對事實問題進行認定時,需要遵循以下步驟,并且下述一般性問題具有遞進性,僅當回答均為積極答案時方可更進一步探討犯罪構(gòu)成以及刑事責任,否則無繼續(xù)認定事實之必要。

首先,損害事實確已發(fā)生。損害事實的發(fā)生是刑事案件立案的必要條件。損害事實包括對刑法保護的法益造成法律所不能容忍的危險以及具體損害結(jié)果。對犯罪案件的認識上,偵查人員往往根據(jù)報案、舉報、控告或其他機關(guān)移送的犯罪線索首先發(fā)現(xiàn)犯罪對象,即犯罪客體的具體表現(xiàn)形式,例如發(fā)現(xiàn)一具尸體或者被搶劫的商店。其次,損害事實系犯罪行為造成,確定刑事案件性質(zhì)。雖然損害事實已經(jīng)發(fā)生,但是并不一定屬于刑法調(diào)整范圍,刑事立案需要排除意外事件，比如自殺或者自然災(zāi)害等因素。最后,犯罪行為系本案被告人所為。在存在犯罪行為的基礎(chǔ)上,刑事訴訟對犯罪行為的追究必須針對行為實施者。

(三)認定事實的方法

1.判斷證人是否在說謊

我國刑事訴訟法規(guī)定了八個證據(jù)種類,但所有的證據(jù)種類在法庭上均可能以證人作證的方式表現(xiàn)出來。

首先,言詞證據(jù)類,即證人證言、被害人陳述、被告人供述、鑒定意見、辨認筆錄等,通過證人、被害人、被告人、鑒定人、有專門知識的人以及制作辨認筆錄的偵查人員出庭接受詢問或訊問的形式表現(xiàn)出來時,都屬于廣義的證人證言。這里的證人是指向法庭提供陳述的人,包括被害人、被告人、證人、鑒定人、有專門知識的人、偵查人員,而不是刑事訴訟法第一百零八條所說的與當事人、法定代理人、訴訟代理人、辯護人、鑒定人和翻譯人員并列的狹義證人。被害人、被告人、證人、鑒定人、偵查人員、有專門知識的人或者直接證明其目睹的犯罪過程，或者能夠?qū)罄m(xù)證據(jù)進行補充說明。

其次,實物證據(jù)類,包括物證書證、勘驗檢查筆錄、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等。對于這些證據(jù),需要筆錄、清單、辨認、鑒定等與之相結(jié)合才能發(fā)揮證明作用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第六十九條規(guī)定對于物證、書證需要著重審查有無相關(guān)筆錄,第七十三條規(guī)定“勘驗、檢查、搜查過程中提取、扣押的物證、書證,未附筆錄或者清單,不能證明物證、書證來源的,不得作為定案的根據(jù)”?！度嗣穹ㄔ恨k理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程(試行)》(以下簡稱《法庭調(diào)查規(guī)程》)第四十六條規(guī)定:“通過勘驗、檢查、搜查等方式收集的物證、書證等證據(jù),未通過辨認、鑒定等方式確定其與案件事實的關(guān)聯(lián)的,不得作為定案的根據(jù)。”對于上述實物證據(jù)有疑問的,公訴人可以提請法庭通知偵查人員和見證人出庭作證?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則(2019)》第四百一十三條規(guī)定,對于搜查、查封、扣押、凍結(jié)、勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等活動中形成的筆錄存在爭議,需要調(diào)查人員、偵查人員以及上述活動的見證人出庭陳述有關(guān)情況的,公訴人可以建議合議庭通知其出庭。這里的偵查人員或者見證人,以及進行辨認、鑒定的人,都是廣義的證人。

在此前提下,人民陪審員在刑事審判中通過證據(jù)認定事實則體現(xiàn)為判斷這些廣義的證人是否在說謊,從而確定法庭出示的證據(jù)是否具有真實性。具體手段包括:對證人進行反詢問,從邏輯上判斷證言是否暴露虛假性或矛盾性;觀察證人在法庭上的言行舉止,證人表現(xiàn)出神色慌張或是從容不迫可以側(cè)面反映證言的可信度。

2.陪審員可以向證人發(fā)問

《陪審員解釋》第十一條規(guī)定人民陪審員依法有權(quán)向訴訟參加人發(fā)問,這需要證人出庭制度配套實現(xiàn)。我國刑事訴訟法第六十一條雖規(guī)定證人證言必須在法庭上經(jīng)過質(zhì)證查明后方可作為定案的根據(jù),但同時該法第一百九十二條第一款對應(yīng)當出庭的證人進行了條件限制。為提高證人出庭率,落實直接言詞原則,《法庭調(diào)查規(guī)程》第十三條僅僅要求“控辯雙方有異議”“對定罪量刑有重大影響”,刪除了“人民法院認為有必要”這一條件。按照這一要求,正式審理程序中證人出庭將成為正常現(xiàn)象,有利于實現(xiàn)陪審員對廣義證人的當庭發(fā)問。

此外,人民陪審員對證人提出的問題不限于控辯雙方申請證人出庭的原因,只要人民陪審員認為其所提出的問題對案件真相的查明有關(guān)即可。

3.陪審員可以對犯罪現(xiàn)場、物證進行勘驗檢查

雖然人民法院被期望只進行被動中立的案件裁判,不應(yīng)偏向控方或辯方,但是賦予人民法院這一權(quán)力具有積極意義:首先,我國刑事訴訟追求實體真實,這要求法官發(fā)揮主動性,法官在審理案件過程中發(fā)現(xiàn)的可疑之處,即使控辯雙方均未提及,法官也可以進行調(diào)查;其次,刑事案件進入審判階段前經(jīng)歷了偵查終結(jié)以及提起公訴雙重把關(guān),并且刑事訴訟法關(guān)于偵查終結(jié)、提起公訴以及確定有罪的法定標準均為“犯罪事實清楚,證據(jù)確實、充分”,被告人有罪概率較高,允許人民法院對存疑證據(jù)進行庭外調(diào)查核實有利于節(jié)約司法資源。

從調(diào)查手段看,人民法院對證據(jù)的庭外調(diào)查核實均針對實物證據(jù)。我國刑事訴訟法第一百九十六條規(guī)定,合議庭在法庭審理過程中對證據(jù)有疑問的,可以在休庭后對其進行調(diào)查核實，具體手段包括勘驗、檢查、查封、扣押、鑒定和查詢、凍結(jié)。人民陪審員可親臨犯罪現(xiàn)場、對贓物或尸體等物證加以檢查,并且人民法院庭外調(diào)查證據(jù)可有專門知識的人在場。

《陪審員法》以二元標準對案件問題進行劃分,明確人民陪審員參審職權(quán)范圍,賦予人民陪審員對案件事實問題進行表決的權(quán)利,并且規(guī)定針對不同案件人民陪審員可以參與法律問題表決。為保障人民陪審員順利有序參與審判、行使權(quán)利,事實問題系以犯罪構(gòu)成要素為核心,解決某事件或行為是否存在或成立的問題,但同時特定的事實問題應(yīng)當交由職業(yè)法官進行判斷。人民陪審員通過問題清單認定案件事實,并可向證人發(fā)問、進行庭外證據(jù)調(diào)查,最終確認被告人是否應(yīng)當承擔刑事責任。