鄧 偉

一、問題的提出

主體理論是經(jīng)濟(jì)法學(xué)基礎(chǔ)理論的重要組成部分，甚至有觀點(diǎn)把經(jīng)濟(jì)法主體理論的研究與經(jīng)濟(jì)法的地位聯(lián)系起來：作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門，經(jīng)濟(jì)法如果沒有獨(dú)具特色的主體和主體制度，則其部門法地位就不能完全確立；作為獨(dú)立的部門法學(xué)科，經(jīng)濟(jì)法如果不能為該部門法建立起相對獨(dú)立的主體理論，則其理論體系是不完善的?！?〕參見李友根：《論經(jīng)濟(jì)法主體》，載《當(dāng)代法學(xué)》2004年第1期。學(xué)者們對經(jīng)濟(jì)法主體研究傾注了大量精力，成果斐然，形成了以定義、特征以及分類和組合等為核心的主體理論體系。其中分類理論研究更是大放光彩，其過程經(jīng)歷了自然寫實(shí)到經(jīng)濟(jì)法學(xué)范疇化的發(fā)展，〔2〕參見肖江平：《中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)史研究》，人民法院出版社2002年版，第238-240頁。從使用國家經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)、企業(yè)、其他組織、公民等自然狀態(tài)的術(shù)語和一般歸類，發(fā)展到依托于經(jīng)濟(jì)法學(xué)基本理論的調(diào)控（規(guī)制）主體和受控（受制）主體等經(jīng)濟(jì)法學(xué)主體范疇?！?〕參見劉大洪：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2007年版，第127頁。所有研究范式基本可以概括為通過抽象的類型化來提煉出經(jīng)濟(jì)法主體的獨(dú)特范疇。

經(jīng)濟(jì)法主體分類理論通過抽象的類型化方式較好地回應(yīng)了實(shí)踐中主體多元化的問題。然而，現(xiàn)有的類型化研究整體上屬于描述性的理論，僅僅展示經(jīng)濟(jì)法主體的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)。盡管有學(xué)者已經(jīng)關(guān)注到“經(jīng)濟(jì)法主體”概念的多重含義及其存在的資格問題，〔4〕參見劉文華：《經(jīng)濟(jì)法》，中國人民大學(xué)出版社2012年版，第81頁。也有學(xué)者指出主體資格與經(jīng)濟(jì)法主體能力存在緊密聯(lián)系，〔5〕參見張守文：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)總論》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第131-138頁。還有學(xué)者區(qū)分了抽象意義上的經(jīng)濟(jì)法主體資格與具體意義的經(jīng)濟(jì)法主體資格，〔6〕參見王衛(wèi)國、李東方：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2008年版，第190-192頁。但是目前學(xué)界很少研究經(jīng)濟(jì)法主體資格取得的理論基礎(chǔ)以及經(jīng)濟(jì)法主體應(yīng)當(dāng)如何設(shè)置的問題，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法總論中的主體研究與傳統(tǒng)的法學(xué)主體理論脫節(jié)、與經(jīng)濟(jì)法分論失聯(lián)、對經(jīng)濟(jì)法的實(shí)踐缺乏解釋和指引能力。

主體資格在民法上用權(quán)利能力表示。權(quán)利能力在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域卻有意無意地被忽略。經(jīng)濟(jì)法主體具有人格、財(cái)產(chǎn)、組織、權(quán)力、公共性等多個(gè)面向，而高度抽象的權(quán)利能力撇除了組織、權(quán)力等要素，片面地強(qiáng)調(diào)獨(dú)立性格，〔7〕參見姚海放：《經(jīng)濟(jì)法主體理論研究》，中國法制出版社2011年版，第64、315-317頁。此論或許無意間道出了權(quán)利能力失落于經(jīng)濟(jì)法的原因。其實(shí)，這取決于如何理解權(quán)利能力。本文即嘗試提出并證成“經(jīng)濟(jì)法權(quán)利能力”范疇，并發(fā)掘其背后的理論意義。

二、經(jīng)濟(jì)法權(quán)利能力的獨(dú)立價(jià)值與理論邏輯

（一）權(quán)利能力的歷史演變

權(quán)利能力的含義經(jīng)歷了漫長的歷史演變過程，其內(nèi)涵與人格有著密切聯(lián)系。羅馬法上要成為權(quán)利義務(wù)主體需要具有自由權(quán)、市民權(quán)和家族權(quán)，這三種資格總稱為caput?！?〕參見梁慧星：《民法總論》，法律出版社1996年版，第56頁。羅馬法上自然人與法律權(quán)利資格是分離的，法律人格的出現(xiàn)是更晚近的事情。18世紀(jì)末期創(chuàng)造出來的“人格”概念最先被用于表示一種名譽(yù)頭銜，后來用于表明人應(yīng)該具備發(fā)展自己的自由能力，再經(jīng)由倫理意義上的人格形成的法律人格，并逐漸替代“法律上的人”的概念?！?〕參見［德］漢斯·哈騰鮑爾：《民法上的人》，孫憲忠譯，載《環(huán)球法律評論》2001年第4期。倫理意義上的人格強(qiáng)調(diào)人的自由和獨(dú)立狀態(tài)，進(jìn)入法律領(lǐng)域后，雖然意義有所改變，但是仍帶有倫理痕跡，意指法律尊重人的自由和尊嚴(yán)，真正視其為人?！耙磺凶匀蝗藶槿恕钡挠^念普遍接受后，自然人的法律人格也自然而然受到認(rèn)可、無須法律另行規(guī)定。

權(quán)利能力的概念產(chǎn)生于18世紀(jì)后半期至19世紀(jì)的歐洲。〔10〕參見梁慧星：《民法總論》，法律出版社1996年版，第57頁。對于權(quán)利能力的本質(zhì)，德國學(xué)者有不同看法：有觀點(diǎn)認(rèn)為權(quán)利能力為人格權(quán)（一種權(quán)利），也有觀點(diǎn)認(rèn)為權(quán)利能力為享有權(quán)利之資格?！?1〕參見胡長清：《中國民法總論》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第58頁；［德］薩維尼：《當(dāng)代羅馬法體系Ⅰ》，朱虎譯，中國法制出版社2010年版，第134、258-267頁。語詞起源的不確定性進(jìn)一步加劇了中國法律移植后的分歧。尤其是在人格與權(quán)利能力的關(guān)系上，分成截然不同的兩派：一種觀點(diǎn)認(rèn)為人格與權(quán)利能力兩者涵義不一致；〔12〕參見江平：《法人制度論》，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第3頁；尹田：《論自然人的法律人格與權(quán)利能力》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2002年第1期。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為兩者等同。〔13〕參見佟柔：《中國民法》，法律出版社1990年版，第61、62頁；［日］星野英一：《私法中的人》，載《民商法論叢》（第8卷），法律出版社1998年版，第164頁，史尚寬：《民法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第86頁；鄭玉波：《民法總則》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第96頁；梁慧星：《民法總論》，法律出版社1996年版，第56頁。爭議的關(guān)鍵在于人格平等性與權(quán)利能力的差異性之間的認(rèn)識(shí)不同。如果人格與權(quán)利能力相等，就必須解決人格平等與自然人權(quán)利能力（如結(jié)婚）、法人權(quán)利能力不等的矛盾，于是有人區(qū)分一般的權(quán)利能力和特別的權(quán)利能力，前者指作為抽象的任何人得為權(quán)利主體之資格，后者是針對特定權(quán)利，基于各個(gè)制度，享有各個(gè)權(quán)利之能力，依其權(quán)利內(nèi)在之目的或?yàn)闄?quán)利主體者方面之特別情事，不必就各人為同一。〔14〕參見史尚寬：《民法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第86頁。兩種類型的權(quán)利能力劃分觀點(diǎn)，仍然沒有解決人格平等而特別權(quán)利能力不平等的現(xiàn)象。

在此基礎(chǔ)上，有學(xué)者提出權(quán)利能力不是劃分為兩種類型，而是存在兩種含義：一為抽象意義上的權(quán)利能力，指“享受權(quán)利，成為民事主體的資格”，在此意義上，權(quán)利能力等同于法律人格；一為具體意義上的權(quán)利能力，指“享受某一特定權(quán)利，成為某類特定的民事法律關(guān)系主體的資格”，在此意義上，權(quán)利能力與法律人格不能等同?！?5〕參見尹田：《論自然人的法律人格與權(quán)利能力》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2002年第1期。從而較好地解釋了人格平等與權(quán)利能力平等的關(guān)系。雖然權(quán)利能力以法律關(guān)系為理論框架，沒有強(qiáng)調(diào)主體的倫理價(jià)值特別是自然人與法人倫理價(jià)值的區(qū)別，〔16〕參見周清林：《中國語境中的“權(quán)利能力”》，載《北大法律評論》2009年第1卷。但是除了倫理價(jià)值失落之外，其理論重要性仍不容忽視，雙重意義上的權(quán)利能力可以平息與人格關(guān)系的爭論，也能夠解釋具體權(quán)利享有之差異，為抽象資格與具體權(quán)利義務(wù)的平等與差異提供了更廣闊的解釋空間。

權(quán)利能力指向主體與權(quán)利義務(wù)之間的可能性關(guān)系，它既可以理解為抽象權(quán)利（義務(wù)）的承擔(dān)資格，此時(shí)與人格有意義共通，在此意義上人人權(quán)利能力平等，也就是法律人格平等；它也可以理解為享有特定具體權(quán)利的資格，這種資格自然人與法人不同，法人與法人也可能不同。

（二）經(jīng)濟(jì)法權(quán)利能力的獨(dú)立價(jià)值

根據(jù)前文對權(quán)利能力的闡釋，經(jīng)濟(jì)法權(quán)利能力可以從兩個(gè)層面理解：一是抽象意義的經(jīng)濟(jì)法權(quán)利能力，即在經(jīng)濟(jì)法上具有法律人格，無關(guān)具體權(quán)利義務(wù)的享有承擔(dān)。作為抽象意義的資格，此時(shí)與經(jīng)濟(jì)法人格共通，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法尊重人的自由和尊嚴(yán)，相關(guān)主體在經(jīng)濟(jì)法上能夠受到相應(yīng)的尊重。這種尊重是對所有能夠進(jìn)入經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的主體無差異的對待，所以，經(jīng)濟(jì)法人格人人平等仍然可以成立。二是具體意義上的經(jīng)濟(jì)法權(quán)利能力，也就是在經(jīng)濟(jì)法上享有具體權(quán)利、承擔(dān)具體義務(wù)的資格。由于主體的差異性原理，具體意義上的經(jīng)濟(jì)法權(quán)利能力因人而異、差異巨大。〔17〕由于民法上主體只有平等的民事主體，其權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)較為簡單，其權(quán)利能力分析也只是針對民事主體；而經(jīng)濟(jì)法上的權(quán)義結(jié)構(gòu)較為復(fù)雜，不僅包括市場主體（調(diào)制受體）的權(quán)利和義務(wù)，也包括調(diào)控規(guī)制主體的權(quán)力和職責(zé)，因此經(jīng)濟(jì)法權(quán)利能力，既包括市場主體（調(diào)制受體）的權(quán)利能力，也包括調(diào)制主體的權(quán)利能力。特此說明。

雖然通過對民法上相應(yīng)概念的解釋與類比，促進(jìn)了對經(jīng)濟(jì)法權(quán)利能力的理解，但是必須回答一個(gè)前提性的問題：經(jīng)濟(jì)法主體是民法主體的另一種形式表現(xiàn)，還是具備自身的實(shí)質(zhì)意義？如果是前者，那么對經(jīng)濟(jì)法主體和權(quán)利能力的探討則屬多余，完全套用民法主體理論即可；如果是后者，那么經(jīng)濟(jì)法主體及權(quán)利能力實(shí)質(zhì)意義表現(xiàn)在哪里？下文嘗試回答這一問題。

首先，從形式上看，經(jīng)濟(jì)法與民法主體組合形式與存在范圍不同。民法調(diào)整的對象是平等主體之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，其法律關(guān)系的主體組合雙方都是均質(zhì)性和無差異性的自然人和組織；至于經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象，理論上存在二分法、三分法、四分法等多種觀點(diǎn)，通說基本認(rèn)為是宏觀調(diào)控關(guān)系和市場規(guī)制關(guān)系，主體組合是國家與市場主體或者雙方都是代表國家意志的組織。經(jīng)濟(jì)法的主體組合中至少一方代表國家意志，民法主體雙方都是平等主體。此外，經(jīng)濟(jì)法與民法主體的存在范圍上也不相同，民法上的主體并不必然成為經(jīng)濟(jì)法的主體，而經(jīng)濟(jì)法主體也并不完全能夠在民法上具有主體地位。

其次，從實(shí)質(zhì)方面看，經(jīng)濟(jì)法與民法的主體性質(zhì)和行為調(diào)整目的也存在差異。在體現(xiàn)國家意志的主體的維度，《民法總則》第96條、97條將有獨(dú)立經(jīng)費(fèi)的機(jī)關(guān)和承擔(dān)行政職能的法定機(jī)構(gòu)認(rèn)定為機(jī)關(guān)法人，可以從事相應(yīng)的民事活動(dòng)，而所有進(jìn)行宏觀調(diào)控市場規(guī)制的主體都是國家機(jī)關(guān)或者承擔(dān)特定公共職能的組織，兩者在形式上基本重合。但是調(diào)控和規(guī)制資格的賦予不是以民法為基礎(chǔ)，調(diào)控和規(guī)制主體的法律人格源于組織法或經(jīng)濟(jì)法。民法只是對調(diào)控和規(guī)制主體從事民事活動(dòng)的具體權(quán)利能力予以確認(rèn)。因此，經(jīng)濟(jì)法上承擔(dān)調(diào)控和規(guī)制職能的主體的法律人格和權(quán)利能力已經(jīng)超越了民法上對機(jī)關(guān)法人的規(guī)定。

在市場主體維度，民法上具有權(quán)利能力的自然人和組織，同樣幾乎都可以成為經(jīng)濟(jì)法主體，如自然人可以作為消費(fèi)者和納稅人。但是，民法上所確認(rèn)的法人制度的根本價(jià)值，在于確定經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中團(tuán)體作為交易主體的法律地位，解決財(cái)產(chǎn)權(quán)利之歸屬與財(cái)產(chǎn)義務(wù)之負(fù)擔(dān)?！?8〕參見尹田：《民事主體理論與立法研究》，法律出版社2003年版，第173頁。對于那些不能獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的主體，民法別具心裁地使用了非法人組織，他們可以享有某些權(quán)利，只是責(zé)任承擔(dān)仍不獨(dú)立。而對于自然人，吊詭的是民法并沒有規(guī)定責(zé)任自己，而是僅僅要求依法享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)，只能依據(jù)人人平等且獨(dú)立的原則和對義務(wù)的擴(kuò)張解釋而要求自然人責(zé)任自己。民法對主體權(quán)利能力的規(guī)定是因財(cái)產(chǎn)責(zé)任能力而有區(qū)別的，其根源在于對私人交易安全的保護(hù)。總之，民法從個(gè)體的財(cái)產(chǎn)保護(hù)出發(fā)設(shè)計(jì)主體的權(quán)利能力。但是經(jīng)濟(jì)法不同，經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的是滲透了國家意志的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，關(guān)注的不是個(gè)體的行為本身及其對交易相對方的影響，而是該行為對社會(huì)的影響，雖然影響是經(jīng)濟(jì)性的，但是所采取的調(diào)整方式并不局限于民法上的財(cái)產(chǎn)手段。所以，民法主體的重點(diǎn)在于主體能夠承擔(dān)責(zé)任，而經(jīng)濟(jì)法主體的核心在于主體的行為具有社會(huì)性影響（因而需要調(diào)控和規(guī)制）。由于此種本質(zhì)的差異，何者能夠成為經(jīng)濟(jì)法主體、享有權(quán)利能力，不可能通過民法作出界定，必然需要經(jīng)濟(jì)法自己作出考量。

由于經(jīng)濟(jì)法上的權(quán)利能力獨(dú)立于民法上的權(quán)利能力，民事權(quán)利能力無法覆蓋經(jīng)濟(jì)法權(quán)利能力，因此，現(xiàn)實(shí)需要構(gòu)建獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法權(quán)利能力范疇。

（三）經(jīng)濟(jì)法權(quán)利能力的理論邏輯

經(jīng)濟(jì)法權(quán)利能力有必要獨(dú)立存在，不僅由于其區(qū)別于民事權(quán)利能力，更深層次的理論基礎(chǔ)在于法律關(guān)系理論。

法律所調(diào)整的對象是社會(huì)關(guān)系，調(diào)整的結(jié)果是形成相應(yīng)的法律關(guān)系。法律通過構(gòu)建或者認(rèn)可的方式形成法律化的社會(huì)關(guān)系主體。個(gè)人的自然人格先于法律人格，人自出生就享有法律人格，但出生并不自帶法律人格，它來自法律的賦予?，F(xiàn)代組織運(yùn)行的前提是登記注冊，則法律與組織孰先孰后的問題轉(zhuǎn)化為符合什么條件才允許登記注冊。登記注冊意味著什么？在部門法劃分的背景下，很難說登記就表示享有所有部門法的權(quán)利能力。根據(jù)前述權(quán)利能力意義兩重性的理解，登記注冊的法律效力在于法律一般性地賦予其抽象權(quán)利能力，使其具有法律人格；具體的權(quán)利能力取決于部門法的規(guī)定，部門法以其特定的調(diào)整目標(biāo)為標(biāo)準(zhǔn)賦予特定的權(quán)利能力。登記注冊只是組織取得法律人格的充分條件，沒有登記的組織在特定的法律部門也可能成為法律關(guān)系主體。

因此，社會(huì)關(guān)系與法律關(guān)系、登記與部門法、抽象意義的權(quán)利能力與具體意義的權(quán)利能力之間的關(guān)系，可以概括為：法律調(diào)整部分社會(huì)關(guān)系，調(diào)整以主體為切入口，經(jīng)過確認(rèn)或建構(gòu)，法律會(huì)一般性地對組織主體進(jìn)行登記而賦予抽象意義的權(quán)利能力（法律人格），在具體的部門法中，依據(jù)法律宗旨賦予具體意義的權(quán)利能力，一些未登記注冊的事實(shí)主體也可以享有特定部門法的權(quán)利能力。

經(jīng)過經(jīng)濟(jì)法的確認(rèn)，將登記注冊后的法律主體納入經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的范圍，按照經(jīng)濟(jì)法的規(guī)則，出現(xiàn)某種具體的情況則施以某種具體的后果。雖然這些主體經(jīng)過法律登記，但是他們首先是社會(huì)的事實(shí)主體，他們?yōu)橐欢ǖ男袨樾纬缮鐣?huì)關(guān)系，這些主體、行為、關(guān)系并不天然地帶有什么部門法標(biāo)簽、具有什么部門法性質(zhì)，僅僅是一個(gè)社會(huì)事實(shí)，每個(gè)部門法的主體因部門法自身的需要而設(shè)立或認(rèn)可，具體的權(quán)利能力由本部門法賦予，一定社會(huì)關(guān)系的法律效力也由本部門法判斷或認(rèn)可。任何一個(gè)法律肯認(rèn)之原則或價(jià)值不可能當(dāng)然蓋過其他法律肯認(rèn)之原則或者價(jià)值，〔19〕參見黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代稅法》，北京大學(xué)出版社2011年版，第309頁。因此，也不可能認(rèn)為任何一個(gè)部門法所賦予的具體權(quán)利能力、所認(rèn)定的法律效力當(dāng)然及于另一個(gè)法律部門?！?0〕司法機(jī)關(guān)已經(jīng)肯認(rèn)這一理論，如最高人民法院在裁判文書中明確指出：對同一法律關(guān)系的認(rèn)定，稅法與民法的規(guī)定可能并不完全一致：依民法有效之契約，依稅法可能并不承認(rèn)；而依民法無效之契約，依稅法亦可能并不否認(rèn)。參見《中華人民共和國最高人民法院行政裁定書》（2018）最高法行申209號(hào)。對于同一社會(huì)關(guān)系在不同部門法之間的效力關(guān)系，如果借助公法與私法之間效力關(guān)系，可以更好地理解。

當(dāng)國家站在私法秩序之保護(hù)監(jiān)督者的地位而從事私法規(guī)定時(shí)，私人間行為常為法律效果之發(fā)生原因的法律行為，而不是事實(shí)上的活動(dòng)……違反公法上的命令或禁止的行為，是對國家義務(wù)的違反，國家科以公法上的制裁，至于在私人之間發(fā)生何種法律效果，卻與公法法規(guī)無涉，所以縱使違反命令或禁止的行為，若民法的見地看來無傷于公共秩序與善良風(fēng)俗，則仍不失為有效的私法上的法律行為。〔21〕參見［日］美濃部達(dá)吉：《公法與私法》，黃馮明譯，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第136-140頁。

部門法區(qū)分可以看作公法與私法區(qū)分的細(xì)化，同一個(gè)行為在一個(gè)部門法的效果不直接影響另一個(gè)部門法的效果，在經(jīng)濟(jì)法上受到否定評價(jià)的行為在民法上可能是肯定的效果，兩者如果要發(fā)生聯(lián)系，必須以某個(gè)法律條文為接入口，合同法第52條第5項(xiàng)所謂違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定無效，實(shí)際上就是將其他部門法的效果評價(jià)導(dǎo)入合同法。

法律效果如此，作為法律調(diào)整切入點(diǎn)的法律主體也是如此。享有一個(gè)部門法的權(quán)利能力與是否享有另外一個(gè)部門法的權(quán)利能力沒有直接關(guān)系。每一個(gè)部門法都是針對某個(gè)事實(shí)主體、社會(huì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，而不是針對某個(gè)部門法的法律主體、法律關(guān)系進(jìn)行調(diào)整。借助社會(huì)學(xué)上的角色理論，一個(gè)事實(shí)主體可以戴上不同部門法權(quán)利能力的“面具”，成為多個(gè)部門法的主體；〔22〕參見張守文：《經(jīng)濟(jì)法理論的重構(gòu)》，人民出版社2004年版，第348頁。有些事實(shí)主體具有某些部門法的權(quán)利能力，而不具有另外一些部門法的權(quán)利能力。每一個(gè)部門法具體的權(quán)利能力依據(jù)其本身的規(guī)定，因此，在法律部門中，法律主體并不完全一致就很正常。經(jīng)濟(jì)法作為部門法而需要自身的權(quán)利能力設(shè)置就是邏輯的必然。

三、經(jīng)濟(jì)法權(quán)利能力的取得形式與實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)

（一）經(jīng)濟(jì)法權(quán)利能力的取得形式

對于如何取得經(jīng)濟(jì)法權(quán)利能力的問題，學(xué)界早已有所關(guān)注。有學(xué)者明確區(qū)分了經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的主體（參加者、當(dāng)事人）、經(jīng)濟(jì)法主體制度、根據(jù)經(jīng)濟(jì)法主體制度成立的主體，〔23〕參見史際春：《經(jīng)濟(jì)法》，中國人民大學(xué)出版社2010年版，第30頁。并進(jìn)一步認(rèn)為，凡依一個(gè)法律部門的規(guī)定取得合法資格的主體，都可以依法參加經(jīng)濟(jì)法和任何其他法律部門的法律關(guān)系；〔24〕參見史際春、鄧峰：《經(jīng)濟(jì)法》，法律出版社2008年版，第174頁。而經(jīng)濟(jì)法主體制度乃是針對依據(jù)經(jīng)濟(jì)法而取得主體資格的制度。有學(xué)者把關(guān)于主體資格的取得理論即主體產(chǎn)生的依據(jù)理論稱為主體依據(jù)理論，并認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法主體資格的取得呈現(xiàn)多維性和特殊性特征，調(diào)制主體的資格一般由憲法、法律，特別是專門的組織法規(guī)定，而且更加強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)管理職能；調(diào)制受體的資格，主要依據(jù)民商法，但是專門的經(jīng)濟(jì)法規(guī)范可能對其另外作出專門規(guī)定。〔25〕參見張守文：《經(jīng)濟(jì)法總論》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第131-134頁。盡管論述上存在差異，但學(xué)者們都認(rèn)識(shí)到，經(jīng)濟(jì)法主體（經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體）的法律資格不完全是通過經(jīng)濟(jì)法本身取得的。只是學(xué)者們都有意或無意地避開了權(quán)利能力的表述，以至于經(jīng)濟(jì)法權(quán)利能力理論并未得到深入展開。下文分別討論抽象意義和具體意義上的經(jīng)濟(jì)法權(quán)利能力的取得方式。

第一，抽象意義的權(quán)利能力的取得。從現(xiàn)有法律體系看，關(guān)于法律主體設(shè)立的規(guī)定非常多，各個(gè)部門法均有涉及，也就是說這些主體的法律資格問題并不單一地規(guī)定在某一個(gè)部門法。就參加經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的主體而言，部分是根據(jù)經(jīng)濟(jì)法取得主體資格即法律人格，部分通過其他法律取得主體資格。正如有學(xué)者指出的，不管法人是依公法設(shè)立還是依私法設(shè)立，他們的權(quán)利能力的范圍都同時(shí)包括了民事權(quán)利能力和公法上的權(quán)利能力?！?6〕參見葛云松：《法人與行政主體理論的再探討——以公法人概念為重點(diǎn)》，載《中國法學(xué)》2007年第3期。因此，一個(gè)部門法的抽象權(quán)利能力就包括了在任何部門法的抽象權(quán)利能力，抽象經(jīng)濟(jì)法權(quán)利能力的取得依據(jù)可以是任何法律，它所具有的意義就是經(jīng)濟(jì)法將其視為法律主體，尊重其法律人格，但是并不涉及其在經(jīng)濟(jì)法上是否能夠享有具體的權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。

第二，具體意義的權(quán)利能力的取得。能夠享有特定的經(jīng)濟(jì)法權(quán)利、承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法義務(wù)的資格，則是具體的經(jīng)濟(jì)法權(quán)利能力。每一個(gè)部門法都會(huì)規(guī)定本部門具體的權(quán)利能力，在一個(gè)法律部門享有具體的權(quán)利能力，在另外一個(gè)法律部門未必享有。所以，具體的經(jīng)濟(jì)法權(quán)利能力乃是由經(jīng)濟(jì)法規(guī)定或認(rèn)可，其他部門法中具有具體權(quán)利能力的主體，不能自動(dòng)獲得具體的經(jīng)濟(jì)法權(quán)利能力。

部門法具體的權(quán)利能力由特定部門法規(guī)定，更深層次的原因在于各種法律所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的特點(diǎn)。有些社會(huì)關(guān)系在法律調(diào)整之前已經(jīng)存在，法律只是對其進(jìn)行確認(rèn)，相應(yīng)的法律規(guī)范稱為確認(rèn)性規(guī)范；有些社會(huì)關(guān)系在法律產(chǎn)生之前根本不存在，只有依據(jù)特定的法律才得以產(chǎn)生，相應(yīng)的法律稱為構(gòu)成性規(guī)范?！?7〕參見朱景文：《法理學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2012年版，第242、243頁。對于確認(rèn)性規(guī)范所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系，既可以被一種部門法所調(diào)整，也可以被另一種部門法從不同的角度予以調(diào)整。因此民法上的具體權(quán)利能力與經(jīng)濟(jì)法上的具體權(quán)利能力是法律分別調(diào)整的結(jié)果，而不是民法調(diào)整之后再由經(jīng)濟(jì)法進(jìn)行所謂的“二次調(diào)整”，〔28〕王志勇：《關(guān)于經(jīng)濟(jì)法概念和調(diào)整對象的再思考》，載《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》1997年第2期。經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的不是經(jīng)過民法調(diào)整而形成的民事法律關(guān)系，經(jīng)濟(jì)法權(quán)利能力當(dāng)然也不是民法權(quán)利能力的延伸。而對于構(gòu)成性規(guī)范所對應(yīng)的社會(huì)關(guān)系，他們本身就是依據(jù)法律所建立的法律關(guān)系，其主體的權(quán)利能力首先自然由該法律賦予，而是否能夠享有其他法律權(quán)利能力需要依據(jù)其他法律的規(guī)定。

綜上所述，抽象意義的經(jīng)濟(jì)法權(quán)利能力可以由任一法律規(guī)定，而具體意義的經(jīng)濟(jì)法權(quán)利能力只能由經(jīng)濟(jì)法規(guī)定或認(rèn)可。所謂的規(guī)定，即通過立法中的主體規(guī)定實(shí)現(xiàn)，通過規(guī)定新的權(quán)利義務(wù)主體，經(jīng)濟(jì)法賦予新的主體以權(quán)利能力；而所謂的認(rèn)可，主要是通過使用相同的主體語詞，從而明確或默示認(rèn)可其他部門法主體享有具體的經(jīng)濟(jì)法權(quán)利能力。

（二）取得經(jīng)濟(jì)法權(quán)利能力的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)

抽象的經(jīng)濟(jì)法權(quán)利能力可以源于任何法律的規(guī)定，不限于經(jīng)濟(jì)法；具體的經(jīng)濟(jì)法權(quán)利能力則必然源于經(jīng)濟(jì)法規(guī)定或認(rèn)可。但是為什么賦予某個(gè)主體經(jīng)濟(jì)法權(quán)利能力，為什么使其成為經(jīng)濟(jì)法主體？是否能夠取得經(jīng)濟(jì)法權(quán)利能力根本上還是取決于經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值目標(biāo)，社會(huì)效率和實(shí)質(zhì)公平是將特定主體的行為納入經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整范圍的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。

1.社會(huì)效率

肇始于經(jīng)濟(jì)危機(jī)的經(jīng)濟(jì)法首先是以危機(jī)應(yīng)對法的形式出現(xiàn)，但現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法主要是市場維護(hù)法、經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法，經(jīng)濟(jì)法的主要任務(wù)是維護(hù)市場的平穩(wěn)運(yùn)行，并積極促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)上就是對公共經(jīng)濟(jì)進(jìn)行規(guī)制的法律，其根本宗旨是促進(jìn)社會(huì)利益的實(shí)現(xiàn)。

為實(shí)現(xiàn)法律宗旨，經(jīng)濟(jì)法對于一切能夠?qū)ι鐣?huì)經(jīng)濟(jì)利益產(chǎn)生重大影響的社會(huì)活動(dòng)都予以調(diào)整，對能夠增進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益的活動(dòng)予以鼓勵(lì)、促進(jìn)，對可能損害社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益的活動(dòng)予以約束、禁止。但是行為源于主體，一定的活動(dòng)必然通過一定的主體表現(xiàn)出來。要調(diào)整那些影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益的行為，必須將其歸之于特定主體，并賦予其法律主體資格，那么經(jīng)濟(jì)法將哪一層次的事實(shí)主體視為法律主體而進(jìn)行調(diào)整呢？是具體的個(gè)人，還是中觀的組織，還是更廣大的團(tuán)體，抑或是對他們都賦予主體資格？賦予主體資格的目的是對其行為進(jìn)行調(diào)整，法律以誰為主體，并對該行為進(jìn)行調(diào)整，應(yīng)當(dāng)遵循這樣一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：法律通過對行為的安排，能夠使生活物資和滿足人類對享有某些東西和做某些時(shí)期的各種要求的手段，能夠在最少阻礙和浪費(fèi)的條件下盡可能多地予以滿足?！?9〕參見［美］龐德：《通過法律的社會(huì)控制/法律的任務(wù)》，沈宗靈等譯，商務(wù)印書館1984年版，第35頁。也就是說，經(jīng)濟(jì)法主體資格的賦予，應(yīng)當(dāng)有效地促進(jìn)社會(huì)利益；何種層次的事實(shí)主體能夠成為經(jīng)濟(jì)法主體，取決于以何者為行為的承載者，進(jìn)而對行為進(jìn)行調(diào)整能夠最大程度地滿足效率要求和社會(huì)利益要求，即社會(huì)效率。

2.實(shí)質(zhì)公平

實(shí)質(zhì)公平是對形式公平的超越，在堅(jiān)持每個(gè)人、每個(gè)地區(qū)擁有平等的自由發(fā)展權(quán)利的基礎(chǔ)上，對于由非主觀原因而造成的落后狀況、弱勢地位予以補(bǔ)強(qiáng)。雖然一個(gè)社會(huì)要享受私有制與形式公平所帶來的積極好處，必然要忍受它引起的對實(shí)質(zhì)正義的某種偏離，〔30〕參見［美］詹姆斯·高德利：《亞里士多德傳統(tǒng)中的侵權(quán)法》，載［美］戴維·G.歐文主編：《侵權(quán)法的哲學(xué)基礎(chǔ)》，張金海等譯，北京大學(xué)出版社2004年版，第131-137頁。但是這種偏離一旦過度，威脅到社會(huì)本身的正常生存，形式公平就應(yīng)該予以矯正。

經(jīng)濟(jì)法以整體社會(huì)利益為著眼點(diǎn)，少數(shù)個(gè)體之間的差距仍屬于社會(huì)的可接受范圍，大規(guī)模不公平的出現(xiàn)才會(huì)觸發(fā)經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整。經(jīng)濟(jì)法通過兩種方式促進(jìn)公平的實(shí)現(xiàn)：第一，識(shí)別特定的弱勢群體，賦予其某種經(jīng)濟(jì)法主體身份，并在權(quán)利義務(wù)配置上傾斜保護(hù)。這種方式僅僅補(bǔ)強(qiáng)該主體的能力或者限制其風(fēng)險(xiǎn)范圍，他們?nèi)匀灰允袌鲋黧w的身份自主地實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益。第二，在對弱勢群體賦予特定的經(jīng)濟(jì)法主體身份后，賦予新型權(quán)利，解決權(quán)利貧困的問題，如直接給予資金扶助，這種方式不再借助市場，徑由政府力量推動(dòng)公平的實(shí)現(xiàn)。因此，要實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平，關(guān)鍵在于弱勢主體的識(shí)別和特定經(jīng)濟(jì)法權(quán)利能力的賦予。所以，經(jīng)濟(jì)法主體的設(shè)置、經(jīng)濟(jì)法權(quán)利能力的取得，需要以實(shí)質(zhì)公平為衡量標(biāo)準(zhǔn)。

（三）經(jīng)濟(jì)法權(quán)利能力取得的實(shí)證分析——以反壟斷法為例

法律是被理性發(fā)展了的經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)也是被經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)過的理性，〔31〕參見［美］龐德：《通過法律的社會(huì)控制/法律的任務(wù)》，沈宗靈等譯，商務(wù)印書館1984年版，第91頁。經(jīng)濟(jì)法權(quán)利能力既源于理論構(gòu)建，更是實(shí)踐需要的結(jié)果。理解經(jīng)濟(jì)法權(quán)利能力，要重視它在具體法律中的規(guī)定和運(yùn)用。經(jīng)濟(jì)法規(guī)范中沒有直接出現(xiàn)權(quán)利能力的規(guī)定，這不意味著不存在經(jīng)濟(jì)法權(quán)利能力，否則經(jīng)濟(jì)法主體、權(quán)利義務(wù)就缺乏邏輯前提。經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系權(quán)利主體、義務(wù)主體的生產(chǎn)必然以相應(yīng)的權(quán)利能力為基礎(chǔ)，所以可以反向推導(dǎo)其背后的權(quán)利能力規(guī)定。但是享有權(quán)利能力僅意味著具備享有權(quán)利與義務(wù)的可能性，與權(quán)利義務(wù)的真實(shí)享有不同，切不可混淆。

《反壟斷法》中法律關(guān)系主體的構(gòu)成包括：（1）壟斷主體，該法第2條、第3條規(guī)定，壟斷主體包括境內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中實(shí)施壟斷行為、境外實(shí)施壟斷行為對境內(nèi)市場競爭產(chǎn)生排除限制影響的經(jīng)營者，該法第8條規(guī)定了導(dǎo)致行政壟斷的行政機(jī)關(guān)和承擔(dān)公共職能的組織；（2）執(zhí)法主體，該法第9條、第10條規(guī)定了反壟斷委員會(huì)、反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，第31條規(guī)定了國家安全審查主體；（3）索賠主體，該法第50條規(guī)定了壟斷行為的民事責(zé)任。

第一，對于壟斷主體，《反壟斷法》第12條規(guī)定經(jīng)營者是從事商品經(jīng)營或服務(wù)的自然人、法人、其他組織，而如果法人、其他組織是依照民法或者其他法律設(shè)立的，其抽象權(quán)利能力就源于民法，如果是依照經(jīng)濟(jì)法設(shè)立的，其抽象權(quán)利能力就源于經(jīng)濟(jì)法。這些組織能否進(jìn)入反壟斷的法律關(guān)系、成為反壟斷法主體，享有反壟斷法的權(quán)利和義務(wù)的資格（即具體的經(jīng)濟(jì)法權(quán)利能力），取決于反壟斷法的具體規(guī)定?！?2〕參見楊紫煊、徐杰：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2015年版，第55、56頁。從事壟斷行為的行政機(jī)關(guān)和承擔(dān)公共職能的組織，其抽象權(quán)利能力源于設(shè)立該組織的法律，但是他們在反壟斷法上能夠享有權(quán)利、（主要是）承擔(dān)義務(wù)的資格即具體的經(jīng)濟(jì)法權(quán)利能力，乃是由于反壟斷法的賦予。

第二，對于執(zhí)法主體，反壟斷委員會(huì)是由反壟斷法授權(quán)、國務(wù)院具體設(shè)立，因此它的抽象權(quán)利能力取得可以認(rèn)為是源于反壟斷法；作為反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)的國家工商總局、商務(wù)部以及國家發(fā)改委（現(xiàn)為國家市場監(jiān)督管理總局），其設(shè)立是依據(jù)機(jī)構(gòu)組織法，其抽象權(quán)利能力也是源于該法，經(jīng)濟(jì)法對此予以默示認(rèn)可。執(zhí)法主體具體的執(zhí)法權(quán)是反壟斷法所賦予，雖然該權(quán)利與具體的權(quán)利能力同時(shí)因反壟斷法規(guī)定而存在，但邏輯上仍是反壟斷法先賦予其具體意義的權(quán)利能力，然后再賦予反壟斷執(zhí)法權(quán)。

第三，關(guān)于索賠主體，其實(shí)反壟斷法只是規(guī)定實(shí)施壟斷行為的經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但是并沒有規(guī)定什么主體享有索賠權(quán)。反壟斷法的其他條文已經(jīng)規(guī)定執(zhí)法機(jī)關(guān)可以對經(jīng)營者進(jìn)行處罰，執(zhí)法機(jī)關(guān)不可能主動(dòng)強(qiáng)制要求經(jīng)營者承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，只可能是壟斷行為的受害者通過行政或司法程序行使賠償請求權(quán)。因此這一條可以被視為學(xué)者們所倡導(dǎo)的反壟斷私人實(shí)施機(jī)制的基礎(chǔ)?！?3〕參見李俊峰：《反壟斷法的私人實(shí)施》，中國法制出版社2009年版，第74-138頁。但是這種賠償責(zé)任是屬于民事侵權(quán)法律關(guān)系還是反壟斷法中的法律關(guān)系呢？在現(xiàn)有法律體系下，僅僅依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》認(rèn)定壟斷行為屬于侵權(quán)行為仍有難度，壟斷損害與民事侵權(quán)在構(gòu)成要件方面存在重大差異，壟斷損害賠償恐怕需要按照反壟斷法的邏輯進(jìn)行，僅僅只是借用了民事侵權(quán)的外在形式。如果這樣，那么壟斷責(zé)任就屬于反壟斷法上的法律關(guān)系要素，受害主體的具體權(quán)利能力仍需要反壟斷法賦予，雖然其抽象權(quán)利能力很可能是源于民法規(guī)定。

四、權(quán)利能力視角下的經(jīng)濟(jì)法主體體系

經(jīng)濟(jì)法權(quán)利能力的理論源起與民法具有緊密聯(lián)系，我國《民法總則》對民事主體也有新的立法規(guī)定，因此，在與民法權(quán)利能力賦予進(jìn)行比較的基礎(chǔ)上，對經(jīng)濟(jì)法權(quán)利能力的賦予進(jìn)行類型化分析，更具有理論和現(xiàn)實(shí)意義。

（一）《民法總則》中的權(quán)利能力

《民法總則》第1章基本規(guī)定中第4條規(guī)定：“民事主體在民事活動(dòng)中的法律地位一律平等?！彼^法律地位平等就是法律人格平等，不管是自然人還是法人或者非法人組織，都享有抽象意義的權(quán)利能力；第2章自然人中第14條規(guī)定：“自然人的民事權(quán)利能力一律平等?！边@既是對自然人享有抽象意義的權(quán)利能力的再宣誓，在一切自然人具有法律人格的文明時(shí)代，不再直接規(guī)定法律人格，宣揚(yáng)權(quán)利能力平等就是對自然人法律人格平等的間接強(qiáng)調(diào)；同時(shí)也意指在具體的特定權(quán)利方面，民法所抽象出的一般的無差異的自然人所能夠享有的權(quán)利可能性范圍是一致的。第3章法人中，沒有涉及法人的權(quán)利能力平等，只在第57條規(guī)定法人具有民事權(quán)利能力，因此，本章的權(quán)利能力是指享有具體特定權(quán)利的資格，法人依登記和章程及一般規(guī)定而確定其享有的權(quán)利資格的范圍。第4章則完全沒有涉及非法人組織的權(quán)利能力，但是這并不代表非法人組織沒有權(quán)利能力，一方面，從第1章第1條、第2條的規(guī)定可以推導(dǎo)出非法人組織屬于民事主體，根據(jù)第4條民事主體在民事活動(dòng)中的法律地位一律平等，可知，非法人組織也具有抽象意義的權(quán)利能力；第5章規(guī)定了民事主體可以享有的權(quán)利，非法人組織與法人除了在責(zé)任能力方面存在較大差異外，也可以享有相當(dāng)部分的權(quán)利，因此非法人組織也具備享有具體權(quán)利的資格即具體意義上的權(quán)利能力。從以上分析可知，民法對現(xiàn)實(shí)主體的權(quán)利能力賦予呈現(xiàn)出以下特點(diǎn)。

第一，以能夠獨(dú)立承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任為標(biāo)準(zhǔn)，以保護(hù)交易安全為重要目的（之一）。只有擁有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)、能夠自主承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任，才會(huì)賦予民事權(quán)利能力，成為完整的民事主體；對于可能危及交易安全的現(xiàn)實(shí)主體，民法很吝嗇賦予其權(quán)利能力?！睹穹ㄍ▌t》毫不猶豫地對法人和自然人賦予了權(quán)利能力，根源在于兩者財(cái)產(chǎn)獨(dú)立、責(zé)任自己；但是對非法人組織的權(quán)利能力則語焉不詳。民法沒有明白地宣示“所有民事主體享有民事權(quán)利能力”，很大程度上是不情愿將非法人組織與自然人和法人并列，因?yàn)榍罢哓?zé)任不能自己，它可以成為民事主體，但是至少不具有完整的權(quán)利能力。

第二，以法人和自然人為權(quán)利能力賦予的主要對象。民法以單個(gè)主體的民事權(quán)益保護(hù)為核心，只有能夠獨(dú)立自主支配特定利益的主體才可能成為民事主體。對于法人的內(nèi)部機(jī)構(gòu)，屬于法人的組成部分沒有獨(dú)立的利益，因而不具有主體資格；對于法人與法人或者個(gè)人與個(gè)人之間形成的某種組織聯(lián)系，民法依然以獨(dú)立利益為標(biāo)準(zhǔn)，往往未賦予該組織民事主體資格。對于主體的內(nèi)部機(jī)構(gòu)和外部關(guān)系組織，以獨(dú)立利益為核心的民法不賦予其權(quán)利能力、不對其關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，也能夠?qū)崿F(xiàn)民法的宗旨。

（二）經(jīng)濟(jì)法權(quán)利能力賦予的對象類型

民法的權(quán)利能力的賦予，以個(gè)體財(cái)產(chǎn)保障和個(gè)體間交易安全為目的，因而以獨(dú)立承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任為標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而以法人、自然人為主要對象。經(jīng)濟(jì)法關(guān)注的是整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)運(yùn)行與持續(xù)協(xié)調(diào)發(fā)展，權(quán)利能力賦予的標(biāo)準(zhǔn)是社會(huì)效率和實(shí)質(zhì)公平，所賦予的對象因而不局限于能夠獨(dú)立承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任的自然人、法人。民法上的自然人和法人可以成為經(jīng)濟(jì)法主體，但是經(jīng)濟(jì)法賦予權(quán)利能力的對象還有其他多種形態(tài)：

第一，內(nèi)層主體。經(jīng)濟(jì)法調(diào)整深入組織內(nèi)部，法人或組織的組成機(jī)構(gòu)可以享有經(jīng)濟(jì)法權(quán)利能力，成為經(jīng)濟(jì)法主體。民法對組織的內(nèi)部機(jī)構(gòu)少有問津，如何建構(gòu)內(nèi)部機(jī)構(gòu)是組織意思自治的范圍，且內(nèi)部機(jī)構(gòu)不具有財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性、不能參與民事交往，因此，內(nèi)部機(jī)構(gòu)不具有民事權(quán)利能力。經(jīng)濟(jì)法則不然，只要組織的內(nèi)部機(jī)構(gòu)符合一定的條件，對其行為進(jìn)行調(diào)整有利于提高經(jīng)濟(jì)效率或行政效率，那么經(jīng)濟(jì)法就不會(huì)固守組織整體調(diào)整的教條，而是深入組織內(nèi)部，賦予某些重要機(jī)構(gòu)權(quán)利能力，配置相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)，通過對內(nèi)部機(jī)構(gòu)的調(diào)整實(shí)現(xiàn)對整個(gè)組織的調(diào)整，從而增進(jìn)社會(huì)效率。

政府的重要內(nèi)部機(jī)構(gòu)可以享有經(jīng)濟(jì)法權(quán)利能力。這些機(jī)構(gòu)往往在經(jīng)濟(jì)調(diào)控和市場規(guī)制中扮演了重要角色，所作決定直接成為所屬組織的行為，具有重大外部性，影響社會(huì)利益。如國務(wù)院反壟斷委員會(huì)、國務(wù)院關(guān)稅稅則委員會(huì)，它們并不是國務(wù)院的組成部門，只是內(nèi)部議事機(jī)構(gòu)，但是權(quán)限重大，能夠?qū)Ψ磯艛?、關(guān)稅等方面的規(guī)則制定和執(zhí)行產(chǎn)生重要影響，經(jīng)濟(jì)法賦予這些內(nèi)部機(jī)構(gòu)主體資格，并賦予權(quán)力、設(shè)定職責(zé)。如此一來，組織的行為要求更加明晰、責(zé)任主體更加具體，更重要的是，由于經(jīng)濟(jì)法深入內(nèi)部調(diào)整，公共利益與機(jī)構(gòu)自身利益的可能偏離問題得到緩解，從而提高社會(huì)效率。

市場主體的內(nèi)部分支機(jī)構(gòu)也可能享有經(jīng)濟(jì)法權(quán)利能力。如企業(yè)所得稅的納稅義務(wù)人一般是具有法人資格的企業(yè)或其他組織，但企業(yè)在外地設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)和從事生產(chǎn)、經(jīng)營的場所需要進(jìn)行稅務(wù)登記，除特定情形外，總機(jī)構(gòu)、分支機(jī)構(gòu)都應(yīng)當(dāng)向所在地主管稅務(wù)機(jī)關(guān)申報(bào)、預(yù)繳企業(yè)所得稅?！?4〕參見《稅收征管法》第15條、按照《跨省市總分機(jī)構(gòu)企業(yè)所得稅分配及預(yù)算管理辦法》的規(guī)定、《跨地區(qū)經(jīng)營匯總納稅企業(yè)所得稅征收管理辦法》第5條。分支機(jī)構(gòu)辦理稅務(wù)登記，則取得稅法主體資格，享有權(quán)利能力。經(jīng)濟(jì)法賦予分支機(jī)構(gòu)權(quán)利能力，便于全面掌握企業(yè)的涉稅信息，提升稅收征管能力，促進(jìn)稅收效率。

第二，外層主體。經(jīng)濟(jì)法調(diào)整向外部拓展，主體之間的關(guān)系組織可以享有經(jīng)濟(jì)法權(quán)利能力，成為經(jīng)濟(jì)法主體。民法對獨(dú)立承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任的組織之間的關(guān)系也是漠不關(guān)心的。民法聚焦于當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)，組織之間的關(guān)系松散，缺乏共同支配的財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)，最終的責(zé)任還是歸于單個(gè)的組織，將多個(gè)組織視為一個(gè)民事主體并無助于民法調(diào)整的目的。與此不同，在經(jīng)濟(jì)法上，只要組織相互之間在結(jié)構(gòu)或利益方面具有實(shí)質(zhì)聯(lián)系且組織群之間的協(xié)同行為有重大社會(huì)影響，合并調(diào)整能更有效率地規(guī)制組織群的行為，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的目的，經(jīng)濟(jì)法就可以將多個(gè)組織視為一個(gè)主體，賦予其權(quán)利能力。

組織間形成的外層主體，首先是政府間的組織群。在我國，地區(qū)的發(fā)展逐漸超越單個(gè)行政區(qū)域，行政區(qū)之間越來越呈現(xiàn)出融合趨勢，相互取長補(bǔ)短、協(xié)同發(fā)展。典型如京津冀都市經(jīng)濟(jì)圈、長三角經(jīng)濟(jì)圈以及粵港澳大灣區(qū)等。長三角地區(qū)具有緊密的自然、經(jīng)濟(jì)和人口聯(lián)系，滬蘇浙（后來加上皖）三地行政區(qū)域的劃分難以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的發(fā)展；經(jīng)過多年的摸索發(fā)展，長三角政府層面形成了成熟的決策層、協(xié)調(diào)層和執(zhí)行層“三級運(yùn)作”的區(qū)域合作機(jī)制，確立了“主要領(lǐng)導(dǎo)座談會(huì)明確任務(wù)方向、聯(lián)席會(huì)議協(xié)調(diào)推進(jìn)、聯(lián)席會(huì)議辦公室和重點(diǎn)專題組具體落實(shí)”的機(jī)制框架。〔35〕參見《長三角區(qū)域合作協(xié)同機(jī)制簡介》，來源于上海市發(fā)展改革委員會(huì)網(wǎng)站，來源：http://www.shdrc.gov.cn/fzgggz/cyfz/gyfz/19015.htm，2018年5月27日訪問。2010年國家出臺(tái)《長江三角洲地區(qū)區(qū)域規(guī)劃》，2019年進(jìn)一步制定了更為詳細(xì)的《長江三角洲區(qū)域一體化發(fā)展規(guī)劃綱要》，將地方區(qū)域作為獨(dú)立的主體進(jìn)行統(tǒng)一調(diào)控。近年粵港澳區(qū)域合作也快速發(fā)展，2019年國家出臺(tái)《粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃綱要》將粵港澳大灣區(qū)作為統(tǒng)一主體進(jìn)行調(diào)控，設(shè)立粵港澳大灣區(qū)建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組，負(fù)責(zé)研究解決大灣區(qū)建設(shè)中政策實(shí)施、項(xiàng)目安排、體制機(jī)制創(chuàng)新、平臺(tái)建設(shè)等方面的重大問題。以上機(jī)制的建立突破了按行政單位實(shí)施經(jīng)濟(jì)調(diào)控的束縛，地方之間聯(lián)合起來作為一個(gè)主體協(xié)調(diào)規(guī)制市場，一種新形式的經(jīng)濟(jì)法主體應(yīng)運(yùn)而生?？鐓^(qū)域合作組織作為一個(gè)主體向上與國家發(fā)生規(guī)劃、宏觀調(diào)控等法律關(guān)系，同時(shí)又以獨(dú)立主體的身份向下主導(dǎo)區(qū)域內(nèi)的經(jīng)濟(jì)調(diào)控。這樣的區(qū)域經(jīng)濟(jì)主體體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法主體形態(tài)對傳統(tǒng)法律主體理論的擴(kuò)張與思維突破?！?6〕參見陳婉玲：《經(jīng)濟(jì)法主體形態(tài)擴(kuò)張與思維突破——以區(qū)域經(jīng)濟(jì)主體為中心》，載《經(jīng)濟(jì)法研究》2014年第2期。

其次是企業(yè)間的組織群。能夠獨(dú)立承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任的主體之間形成的某種聯(lián)系并不會(huì)干擾民法的調(diào)整目標(biāo)，但是經(jīng)濟(jì)法可能把有關(guān)的多個(gè)企業(yè)視為一個(gè)主體。如在反壟斷法中，如果參與集中的經(jīng)營者被同一個(gè)主體控制，那么就可以免于申報(bào)（見《反壟斷法》第22條）。其原因在于，雖然多個(gè)經(jīng)營者具有獨(dú)立地位，但是由于同一受控主體的存在，他們在意志和利益方面具有相當(dāng)程度的同一性，如果他們對市場具有排除、限制競爭的影響，那么在集中之前已經(jīng)存在，強(qiáng)行要求他們在集中時(shí)進(jìn)行申報(bào)為時(shí)已晚，而且浪費(fèi)企業(yè)和執(zhí)法資源，因此，經(jīng)濟(jì)法將這些經(jīng)營者視為實(shí)質(zhì)同一競爭主體，形式上的集中無須申報(bào)。在企業(yè)所得稅方面，許多國家允許符合條件的母子公司合并納稅，通過所得統(tǒng)算或損益列支的方式，以企業(yè)集團(tuán)計(jì)算所得稅，〔37〕參見付廣軍：《中國企業(yè)集團(tuán)合并納稅研究》，中國市場出版社2012年版，第7-13、124-127頁。將企業(yè)集團(tuán)作為獨(dú)立的納稅人，客觀上有利于減輕稅收負(fù)擔(dān)、促進(jìn)大企業(yè)的發(fā)展，在全球競爭的視野下具有重要的社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益，因此，企業(yè)集團(tuán)享有納稅人權(quán)利能力符合社會(huì)效益的考量。

第三，弱勢主體。經(jīng)濟(jì)法對弱勢群體進(jìn)行不對稱調(diào)整，賦予弱勢群體新的權(quán)利能力，通過經(jīng)濟(jì)法調(diào)整促進(jìn)實(shí)質(zhì)公平。形式公平、機(jī)會(huì)均等有利于激發(fā)各種主體的積極性，但是過大的能力和貧富差距會(huì)破壞社會(huì)的整體發(fā)展利益，經(jīng)濟(jì)法承認(rèn)差異的存在，并不追求同質(zhì)均等，而是通過對弱勢一方的傾斜保護(hù)以控制兩極分化，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平，同時(shí)也促進(jìn)社會(huì)整體利益。經(jīng)濟(jì)法實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平的途徑如下：一是在已有的法律關(guān)系中給弱勢方更多有利安排，如通過累進(jìn)稅率對收入不同的企業(yè)個(gè)人征收不同的稅款，減輕收入較少一方的稅收負(fù)擔(dān)，緩解最后分配差距過大壓力；二是建立新型的經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系，通過一定的技術(shù)手段識(shí)別弱勢群體，對其賦予權(quán)利能力、作為新類型的經(jīng)濟(jì)法主體予以促進(jìn)調(diào)整。具體而言，在參與市場交易前，幫助其提升能力，包括財(cái)產(chǎn)能力、信息能力；在參與交易時(shí)，限制其進(jìn)入的范圍，實(shí)施傾斜性監(jiān)管，以控制可能存在的過大風(fēng)險(xiǎn)，避免不當(dāng)損害；在交易發(fā)生后，提供更多的救濟(jì)機(jī)會(huì)，典型的是消費(fèi)法律關(guān)系和中小企業(yè)促進(jìn)法律關(guān)系。

（三）經(jīng)濟(jì)法主體嵌套理論

前文把經(jīng)濟(jì)法權(quán)利能力賦予的特殊對象概括為三類，分別是內(nèi)部機(jī)構(gòu)、外部組織、弱勢群體。這只是與享有民事權(quán)利能力的主體差異性的一面，經(jīng)濟(jì)法并不否認(rèn)那些享有民事權(quán)利能力的主體可以享有經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的能力，恰恰相反，這些主體仍然在經(jīng)濟(jì)法主體體系中占有重要地位，那些能夠獨(dú)立承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任的民事權(quán)利能力享有者通過經(jīng)濟(jì)法的確認(rèn)成為宏觀調(diào)控法律關(guān)系和市場規(guī)制法律關(guān)系的重要主體。因此，按照本身的調(diào)整目的，經(jīng)濟(jì)法對特定的對象賦予權(quán)利能力，所形成的經(jīng)濟(jì)法主體體系包括一般性的個(gè)人、組織，組織內(nèi)部機(jī)構(gòu)，組織群，特定的弱勢主體。

享有民事權(quán)利能力的主體財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立，互不交叉。經(jīng)濟(jì)法權(quán)利能力享有的標(biāo)準(zhǔn)不是財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，而是調(diào)整效率和實(shí)質(zhì)公平，有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的主體可以享有經(jīng)濟(jì)法權(quán)利能力，沒有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的主體也可能享有經(jīng)濟(jì)法權(quán)利能力。從民法財(cái)產(chǎn)的視野看，經(jīng)濟(jì)法的主體是交叉的，準(zhǔn)確地說，是嵌套的。經(jīng)濟(jì)法主體的內(nèi)部機(jī)構(gòu)也可以成為經(jīng)濟(jì)法主體，前者并不因后者主體化而“解體”；經(jīng)濟(jì)法主體相互間的組織群也可以成為經(jīng)濟(jì)法主體，后者的主體化也不會(huì)導(dǎo)致前者“溶解”。一般的經(jīng)濟(jì)法主體可以包含內(nèi)層主體，也可以被包含于一個(gè)外層主體，內(nèi)層主體、一般主體、外層主體行為獨(dú)立，財(cái)產(chǎn)并不一定獨(dú)立，內(nèi)層主體因?yàn)榻邮芙?jīng)濟(jì)法調(diào)整能夠提升效率而具有權(quán)利能力，內(nèi)層主體與其他因素（人、財(cái)產(chǎn)）結(jié)合又可以形成新的主體享有權(quán)利能力。

嵌套的主體形態(tài)可以通過這樣一種結(jié)構(gòu)來理解：在一個(gè)浩渺的事實(shí)空間，原生態(tài)地運(yùn)行著一個(gè)個(gè)的人和一份份的財(cái)產(chǎn)（假設(shè)一個(gè)社會(huì)的基本組成單元是個(gè)人和單位財(cái)產(chǎn)），在民法看來，人和財(cái)產(chǎn)結(jié)合形成某種穩(wěn)定形態(tài)就可以成為民事主體，由于一物一權(quán)（簡化為所有權(quán)），財(cái)產(chǎn)不能歸屬于多個(gè)主體，因此民事主體不交叉；經(jīng)濟(jì)法從調(diào)整的效果來認(rèn)定主體，特定個(gè)人或個(gè)人組合能夠作出具有經(jīng)濟(jì)性社會(huì)影響的行為，如果經(jīng)濟(jì)法對其調(diào)整能夠促進(jìn)社會(huì)效率和實(shí)質(zhì)公平，就賦予其經(jīng)濟(jì)法權(quán)利能力，以上組合可以再結(jié)合其他的人或財(cái)產(chǎn)，形成新層次的行為主體進(jìn)而形成新的經(jīng)濟(jì)法主體，經(jīng)濟(jì)法主體的嵌套形態(tài)由此出現(xiàn)。

五、余論

經(jīng)濟(jì)法需要具有獨(dú)立的權(quán)利能力設(shè)置，其標(biāo)準(zhǔn)為經(jīng)濟(jì)法宗旨所追求的社會(huì)效率和實(shí)質(zhì)公平。通過分析反壟斷法等法律對法律關(guān)系主體的規(guī)定，結(jié)合經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論，可以發(fā)現(xiàn)，相對于民法以財(cái)產(chǎn)責(zé)任為要素的平面化的權(quán)利能力配置，經(jīng)濟(jì)法權(quán)利能力的賦予遵循著社會(huì)效率和實(shí)質(zhì)公平的標(biāo)準(zhǔn)，主體呈現(xiàn)“嵌套交叉”態(tài)勢，作為內(nèi)層主體的內(nèi)部機(jī)構(gòu)、作為一般主體的單個(gè)企業(yè)和組織、作為外層主體的組織群，以及需要傾斜扶持的弱勢群體構(gòu)成經(jīng)濟(jì)法獨(dú)特的主體體系。

法律調(diào)整的對象是社會(huì)關(guān)系，部門法按照本身的目的獨(dú)立進(jìn)行調(diào)整。把這個(gè)觀點(diǎn)貫徹到底，結(jié)果就是社會(huì)關(guān)系角色化地進(jìn)入不同的部門法律關(guān)系，社會(huì)事實(shí)主體角色化地成為不同部門法主體，同一紛繁復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系在不同的部門法有不同形象呈現(xiàn)，不同部門法也可能有不同的主體形態(tài)認(rèn)可，部門法之間的調(diào)整效力和權(quán)利能力的賦予各有邏輯。以上成為經(jīng)濟(jì)法權(quán)利能力論證的基本前提。這并不是否認(rèn)法律體系的統(tǒng)一性，也不是要割裂部門法之間的聯(lián)系。實(shí)際上，分工是具有不同調(diào)整目的的部門法進(jìn)行協(xié)作的前提，部門法之間溝通的渠道很多，法律基本原則、上位法的統(tǒng)一約束為部門法的統(tǒng)一性奠定了基礎(chǔ)；最重要的是，部門法立法通過共同的法律概念默認(rèn)了統(tǒng)一的規(guī)則，部門法也通過明確的條文建立與其他法律的聯(lián)系通道，確認(rèn)其他部門法規(guī)定在本部門的效力，或者通過“長臂原則”使本法規(guī)定在其他法律部門生效。權(quán)利能力范疇是部門法之間分工調(diào)整又相互配合的典型體現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)法權(quán)利能力既展示了與其他部門法權(quán)利能力的區(qū)別，也體現(xiàn)了不同部門法之間權(quán)利能力的聯(lián)系，具有較強(qiáng)的理論意義；同時(shí)，對于經(jīng)濟(jì)法權(quán)利能力賦予的標(biāo)準(zhǔn)、對象形態(tài)的論述，也為經(jīng)濟(jì)法主體的立法實(shí)踐提供了一定的評價(jià)尺度、為理解大灣區(qū)等新型主體形態(tài)提供了理論工具。