龐中英

(中國(guó)海洋大學(xué) 海洋發(fā)展研究院,山東 青島 266100)

導(dǎo)論：通過(guò)國(guó)際協(xié)和來(lái)治理海洋領(lǐng)域的現(xiàn)在和潛在國(guó)際沖突

就概念或者術(shù)語(yǔ)而言，今天我們稱呼的全球治理(global governance)在冷戰(zhàn)終結(jié)時(shí)才出現(xiàn)。(1)著名的“全球治理委員會(huì)”(www.britannica.com/topic/Commission-on-Global-Governance)成立于1992年，隨后該委員會(huì)出版其轟動(dòng)一時(shí)的《天涯成比鄰》(Global Governance: Our Global Neighborhood, The Report of the Commission on Global Governance, Oxford University Press, 1995)。不過(guò)，當(dāng)代全球治理起源自19世紀(jì)的歐洲。19世紀(jì)的歐洲已經(jīng)具有當(dāng)代全球治理的最為實(shí)質(zhì)的內(nèi)容和形式。我把從拿破侖被打敗到第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)為止的整整100年(1815-1914年)叫做全球治理之前的時(shí)期，我為之起了一個(gè)術(shù)語(yǔ)叫做“前全球治理”(pre-global governance)。在以歐洲為中心的世界史、全球史、外交史或者國(guó)際史上，這100年有一個(gè)著名的名字“百年和平”(Hundred Years' Peace)。正是在“百年和平”這一時(shí)期誕生了今天的全球治理的最重要形式——國(guó)際會(huì)議進(jìn)程(包括政府首腦舉行的多邊峰會(huì))。在歐洲，國(guó)際會(huì)議進(jìn)程曾叫做“強(qiáng)國(guó)之間的協(xié)和”(concert of powers)，即“歐洲協(xié)和”(European Concerts or Concert of Europe)。(2)國(guó)內(nèi)長(zhǎng)期把“國(guó)際協(xié)和”叫做“大國(guó)協(xié)調(diào)”。這是一種錯(cuò)誤的或者至少說(shuō)是不準(zhǔn)確的解讀。不過(guò)，有一些人把“concert of powers”翻譯為“大國(guó)協(xié)同”。這是最接近“大國(guó)協(xié)和”的，但“協(xié)同”還是沒(méi)有“和平”的直接表達(dá)?！皻W洲協(xié)和”當(dāng)然是當(dāng)時(shí)的歐洲大國(guó)(強(qiáng)國(guó))主導(dǎo)，但是，參與“協(xié)和”的其他國(guó)家，也十分重要。尊重歷史事實(shí)，不宜把“協(xié)和”只理解為“大國(guó)協(xié)和”。為什么會(huì)有“百年和平”？是因?yàn)橛袕?qiáng)國(guó)之間的協(xié)和。也就是說(shuō)，強(qiáng)國(guó)之間的協(xié)和就是治理，列強(qiáng)通過(guò)協(xié)和解決了歐洲國(guó)家之間的戰(zhàn)爭(zhēng)與和平問(wèn)題，產(chǎn)生了許多歐洲思想家希望的、構(gòu)思的“持久和平”。(3)康德(Immanuel Kant)在1795年發(fā)表了《論永久和平》(perpetual peace)。歐洲協(xié)和被認(rèn)為是全球治理的19世紀(jì)起源。[1]

本文強(qiáng)烈主張的觀點(diǎn)是，在我們思考和研究世界和平的時(shí)候，治理(governance or the governing)，而不是別的變得十分關(guān)鍵和有意義。冷戰(zhàn)結(jié)束后世界社會(huì)科學(xué)的最重要成果之一是對(duì)治理的各種研究，認(rèn)為治理與傳統(tǒng)的統(tǒng)治或者政府不同。和平與治理之間的關(guān)系是一個(gè)極其重要的命題。認(rèn)為治理不涉及或者很少涉及和平問(wèn)題，是一個(gè)嚴(yán)重的誤解，或者嚴(yán)重的忽視。無(wú)論在哪個(gè)層次，不管是國(guó)內(nèi)還是國(guó)際，和平是治理的結(jié)果。沒(méi)有治理，就沒(méi)有和平。

在第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)的第100年，即2014年和第一次世界大戰(zhàn)“終戰(zhàn)”(The Armistice)的第100年，即2018年，歐洲都有重要的紀(jì)念第一次世界大戰(zhàn)的活動(dòng)，包括外交活動(dòng)和學(xué)術(shù)活動(dòng)。其中，有些對(duì)一戰(zhàn)的反思是深刻的和建設(shè)性的。一戰(zhàn)的爆發(fā)是因?yàn)椤皻W洲協(xié)和”的逐漸失效到了大崩潰的地步。這為今天的全球治理(對(duì)大國(guó)之間沖突的治理)提供了最重要的一個(gè)歷史經(jīng)驗(yàn)。

1919年標(biāo)志著作為學(xué)科的國(guó)際關(guān)系(International Relations)在歐洲的誕生。到2019年，國(guó)際關(guān)系學(xué)科誕生正好是100年。在寫(xiě)這篇論文時(shí)，我認(rèn)為，國(guó)際關(guān)系學(xué)科之所以在1919年誕生，首先是因?yàn)閷W(xué)者和大學(xué)對(duì)“國(guó)際協(xié)和”的研究。百年來(lái)，“國(guó)際協(xié)和”等是歷史、政治、經(jīng)濟(jì)、國(guó)際關(guān)系、外交、國(guó)際法等社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域不衰的話題，吸引著一代又一代的研究者，對(duì)“國(guó)際協(xié)和”的獨(dú)鐘已成歐洲國(guó)際關(guān)系學(xué)界的長(zhǎng)久傳統(tǒng)，也是歐洲的歷史研究、國(guó)際關(guān)系研究仍然可以向21世紀(jì)的全球和平提供的一個(gè)值得驕傲的解決方案。卡爾·波蘭尼(Polányi Károly)的偉大著作《巨變：我們時(shí)代(指“近代以來(lái)到第二次世界大戰(zhàn)期間的西歐”)的政治與經(jīng)濟(jì)起源》的第一章之題目是《百年和平》。德國(guó)法蘭克福和平研究院原院長(zhǎng)、法蘭克福大學(xué)國(guó)際關(guān)系教授米勒(Müller)率領(lǐng)的研究團(tuán)隊(duì)試圖發(fā)現(xiàn)“大國(guó)多邊主義”的21世紀(jì)價(jià)值——在全球?qū)哟紊系膮f(xié)和(concert of powers)。他主持的《21世紀(jì)的大國(guó)協(xié)和：大國(guó)之間的多邊主義和預(yù)防戰(zhàn)爭(zhēng)》研究項(xiàng)目在2011年入列由歐洲三大著名的私人基金會(huì)(4)他們分別是德國(guó)的Volkswagen Foundation、意大利的Compagnia di San Paolo和瑞典的Riksbankens Jubileumsfond。在2009年發(fā)起的《歐洲和全球挑戰(zhàn)》(Europe and Global Challenges)研究計(jì)劃，成為《歐洲和全球挑戰(zhàn)》10大國(guó)際研究項(xiàng)目之一，并于2015年成功結(jié)束研究，其公共政策報(bào)告發(fā)表于2014年，其學(xué)術(shù)論文集在2018年出版。(5)見(jiàn)：The 21st Century Concert Study Group, A Twenty-First Century Concert of Powers-Promoting Great Power Multilateralism for the Post-Transatlantic Era, Peace Research Institute Frankfurt, Frankfurt/M., 2014; Müller, Harald/Rauch, Carsten(eds), Great Power Multilateralism and the Prevention of War.Debating a 21st Century Concert of Powers, Abingdon: Routledge, 2018.受米勒之請(qǐng)，我作為主要研究員之一參加了這一國(guó)際協(xié)作研究。美國(guó)學(xué)術(shù)界也重視“國(guó)際協(xié)和”研究。蘭德公司的一份由歐洲青年學(xué)者拉斯寇萊特(Kyle Lascurettes)完成的研究報(bào)告也在討論上述法蘭克福和平研究院項(xiàng)目同樣的主題。(6)Lascurettes, Kyle, The Concert of Europe and Great-Power Governance Today: What Can the Order of 19th-Century Europe Teach Policymakers About International Order in the 21st Century?.Santa Monica, CA: RAND Corporation, 2017.https://www.rand.org/pubs/perspectives/PE226.html.Also available in print form.這些關(guān)于“國(guó)際協(xié)和”的當(dāng)下研究說(shuō)明，為了治理當(dāng)代世界和平面對(duì)的挑戰(zhàn)，“國(guó)際協(xié)和”的重要性再次受到重視。

亞洲不同于歐洲，但是，亞洲也有關(guān)于國(guó)際協(xié)和的不少學(xué)術(shù)討論。不過(guò)，這些討論多數(shù)都打上了東南亞或者東盟的烙印。(7)Amitav Acharya(1999)“A Concert of Asia?”, Survival, 41:3, 84-101, DOI: 10.1080/00396339912331342933.也許這是因?yàn)槔鋺?zhàn)結(jié)束后，在缺少全地區(qū)的多邊安全安排卻有著豐富的此區(qū)域多邊安排的亞太地區(qū)，東盟這一次區(qū)域的地區(qū)治理在亞太地區(qū)的沖突治理上發(fā)揮了“中心”的作用。(8)見(jiàn)：Baogang He(2012)Symposium: Power Shif: A Concert of Powers and Hybrid Regionalism in Asia, Australian Journal of Political Science, 47:4, 677-690, DOI: 10.1080/10361146.2012.732208.東盟一直聲稱其在地區(qū)合作，尤其是在東盟與其“對(duì)話伙伴國(guó)”之間的合作中具有“中心性”(ASEAN’s Centrality)，即東盟處在“駕駛員的位置”(ASEAN in a driving seat)。

一、海洋治理與海洋和平

在國(guó)際上，海洋治理有兩個(gè)層次，一個(gè)是全球?qū)哟危粋€(gè)是地區(qū)層次。在全球?qū)哟?，海洋治理是由?lián)合國(guó)主導(dǎo)的。1958年2月24日至4月27日，聯(lián)合國(guó)在日內(nèi)瓦召開(kāi)第一次海洋法會(huì)議。1960年聯(lián)合國(guó)繼續(xù)召開(kāi)第二次海洋法會(huì)議。“1973年聯(lián)合國(guó)在紐約再度召開(kāi)會(huì)議，預(yù)備提出一全新條約以涵蓋早前的幾項(xiàng)公約。1982年斷續(xù)而漫長(zhǎng)的會(huì)議，終于以各國(guó)代表達(dá)成共識(shí)，決議出一部整合性的海洋法公約。該公約在1993年11月16日圭亞那作為第六十個(gè)國(guó)家批準(zhǔn)了《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》后，于1994年11月16日正式生效。該公約對(duì)有關(guān)‘群島’定義、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、大陸架、海床資源歸屬、海洋科研以及爭(zhēng)端解決等都做了規(guī)定?！?9)見(jiàn)：維基百科，https://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%81%AF%E5%90%88%E5%9C%8B%E6%B5%B7%E6%B4%8B%E6%B3%95%E5%85%AC%E7%B4%84.

盡管各成員國(guó)各有各的聲明，與其他聯(lián)合國(guó)主導(dǎo)的全球治理一樣，面對(duì)著改革的任務(wù)，但是，《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》(UNCLOS)仍然是全球海洋治理的“根本大法”。(10)Tommy Koh, A Constitution of the Oceans, https://www.un.org/Depts/los/convention_agreements/texts/koh_english.pdf.在維持世界海洋和平中，《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的作用仍然是中心的。1980—1982年期間擔(dān)任第三屆聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議主席的(新加坡)許通美(Tommy Koh)認(rèn)為，《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》“從三方面促進(jìn)海洋和平。首先，為海洋建立一個(gè)全新、公平與公正的國(guó)際秩序；第二，提倡法治；第三，鼓勵(lì)以和平方式解決糾紛。公約一個(gè)獨(dú)特的地方是，解決紛爭(zhēng)是強(qiáng)制性的，沒(méi)有選擇的余地。也就是說(shuō)，一個(gè)國(guó)家不能選擇不參與公約的解決爭(zhēng)端機(jī)制?！痹S通美認(rèn)為，如下一些行為威脅海洋和平：第一，海盜和其他針對(duì)航運(yùn)的國(guó)際犯罪行為；第二，歪曲解讀和不當(dāng)使用《海洋法公約》；第三，不遵守《海洋法公約》的強(qiáng)制性爭(zhēng)端解決機(jī)制，訴諸武力或單方面行動(dòng)來(lái)達(dá)到目的；第四，非法、未通報(bào)和不受管制的捕魚(yú)(IUU)。(11)許通美：《維持海洋和平》，新加坡《聯(lián)合早報(bào)》言論版，2017年5月15日，或者Tommy Koh, “Peace at sea”, Singapore: Straits Times, 3 June，2016.

海洋是人類(無(wú)論處在哪個(gè)國(guó)家或者地區(qū))經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的大自然基礎(chǔ)之一。但是，利用海洋而獲得的人類發(fā)展(“海洋發(fā)展”)如果以過(guò)度地利用海洋自然生態(tài)為代價(jià)，這樣的“海洋發(fā)展”遲早是不可持續(xù)的。海洋與可持續(xù)發(fā)展(sustainable development)之間的關(guān)系一直是聯(lián)合國(guó)以及聯(lián)合國(guó)體系高度重視的全球議題。聯(lián)合國(guó)發(fā)展系統(tǒng)確定的和聯(lián)合國(guó)大會(huì)2015年通過(guò)的《2030全球可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)》的第14大目標(biāo)(Goal 14)是“保護(hù)和可持續(xù)利用海洋和海洋資源”。(12)https://www.un.org/sustainabledevelopment/zh/development-agenda/.2017年6月，為落實(shí)可持續(xù)發(fā)展的第14大目標(biāo)，聯(lián)合國(guó)舉行了首次海洋會(huì)議，“就海洋污染、海洋生態(tài)保護(hù)、海水酸化、可持續(xù)漁業(yè)、海洋科研能力等議題舉行了系列對(duì)話會(huì)，與會(huì)各方促成了一系列成果性文件，各國(guó)也紛紛為扭轉(zhuǎn)海洋衰退的趨勢(shì)做出了自愿承諾，并通過(guò)了一項(xiàng)“行動(dòng)呼吁”。(13)https://www.un.org/development/desa/zh/news/sustainable/ocean-conference-concludes.html.聯(lián)合國(guó)將于2020年6月在歐盟國(guó)家葡萄牙首都里斯本舉行第二次海洋會(huì)議，進(jìn)一步推進(jìn)可持續(xù)發(fā)展大目標(biāo)第14的落實(shí)。(14)https://oceanconference.un.org/.“聯(lián)合國(guó)海洋科學(xué)促進(jìn)可持續(xù)發(fā)展十年(2021—2030年)項(xiàng)目”將宣布。(15)https://zh.unesco.org/events/zou-xiang-wo-men-xu-yao-hai-yang-hai-yang-shi-nian-mai-xiang-li-si-ben-2020.

在地區(qū)層次上，有的海洋治理是有很大進(jìn)展的，而有的海洋治理則尚任重道遠(yuǎn)。這里指的是北極地區(qū)(北冰洋地區(qū))和南中國(guó)海兩大海洋地區(qū)的治理。我們知道，“北極治理”(Arctic Governance)受到北極地區(qū)和全球的關(guān)注，取得了相當(dāng)?shù)倪M(jìn)展，至少保證了北極地區(qū)的和平。目前，“加強(qiáng)北極治理”的主張一直在持續(xù)。(16)如世界經(jīng)濟(jì)論壇(WEF)的主張：https://www.weforum.org/agenda/2018/10/why-we-need-stronger-arctic-governance/.在多邊體制上，“北極治理”主要由北極理事會(huì)(the Arctic Council)代表。截止目前為止，世界上已有13個(gè)北極“域外”國(guó)家主要以“北極治理”的名義參加了北極理事會(huì)(The Arctic Council)。越來(lái)越多的“非北極國(guó)家”(Non-Arctic States)參加北極理事會(huì)顯示，北極治理是全球治理的一個(gè)更加重要的獨(dú)特領(lǐng)域。有學(xué)者認(rèn)為可以把北極理事會(huì)的模式引入南中國(guó)海治理。從世界海洋和平的角度看，這一南海治理意見(jiàn)具有建設(shè)性。高之國(guó)認(rèn)為，東南亞國(guó)家聯(lián)盟等現(xiàn)存的地區(qū)機(jī)制“存在明顯缺陷，缺乏實(shí)質(zhì)性合作與正式有效機(jī)制。中國(guó)南海與北極存在很多相似，可借鑒北極理事會(huì)的模式與經(jīng)驗(yàn)，建立南海合作理事會(huì)，如非洲地區(qū)、加勒比海區(qū)以及歐洲區(qū)域的法庭。爭(zhēng)端解決機(jī)制在全球取得了很大進(jìn)步，而東亞地區(qū)尚有很大發(fā)展空間?！?17)“法治與改革”國(guó)際高端論壇(2018)第五單元第一會(huì)場(chǎng)主題發(fā)言，浙江大學(xué)法學(xué)院，見(jiàn)：http://www.ghls.zju.edu.cn/ghlscn/2018/1113/c13700a1142801/page.htm.查道炯認(rèn)為，“我們應(yīng)該把態(tài)勢(shì)引回到進(jìn)一步推動(dòng)在劃界爭(zhēng)議的前提下的海域和空域的安全使用合作。再把北極理事會(huì)這種模式移植到東海和南海。北極理事會(huì)是由加拿大、丹麥、芬蘭、冰島、挪威、瑞典、俄羅斯和美國(guó)等八個(gè)北極沿岸國(guó)組成的政府間論壇。亞洲的中國(guó)、日本、韓國(guó)、新加坡、南亞的印度，還有歐洲的意大利是正式的觀察員國(guó)。中方應(yīng)倡導(dǎo)成立一個(gè)南海、東海理事會(huì)，不排除美國(guó)在東海和南海發(fā)揮作用，但它的資格和地位不是他們自身決定的。就像中國(guó)參與北極的治理一樣，離的遠(yuǎn)中國(guó)就是觀察員，不是正式成員，我們的權(quán)益就要受到一些限制?！盵2]

二、“修昔底德陷阱”等討論的21世紀(jì)海洋領(lǐng)域大國(guó)之間的沖突

在美國(guó)，這些年來(lái)，學(xué)術(shù)界(包括智庫(kù))在密集討論是否繼續(xù)了40年(1979年1月1日，美利堅(jiān)合眾國(guó)與中華人民共和國(guó)建交)的與中國(guó)的合作(engagement with China)，且認(rèn)為與中國(guó)的合作失敗了的論調(diào)甚囂塵上。(18)在這方面，較早的一篇報(bào)告是：Blackwill, Robert D.and Ashley Tellis.“Revising U.S.Grand Strategy Toward China.” Council on Foreign Relations Press, March 2015.在媒體方面，John Pomfret, “Engagement with China is failing.Time for ‘constructive” vigilance”, Washington Post, 28 November, 2018.未來(lái)的中美關(guān)系向何處去？在當(dāng)前的中美關(guān)系惡化中，在美國(guó)，不少重量級(jí)學(xué)者提出和討論與中國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)這一可能。當(dāng)然，在美國(guó)，此前，就不乏與中國(guó)之間的戰(zhàn)爭(zhēng)的論述。

在與中國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)的討論中，無(wú)疑，艾利森(Graham Allison)的“修昔底德陷阱”是最重要的一個(gè)中美沖突范式：“中美將走向戰(zhàn)爭(zhēng)嗎”？[3]在研究和回答他的“修昔底德陷阱”之問(wèn)中，艾利森提到英國(guó)歷史上的德國(guó)問(wèn)題專家克羅維(Eyre Crowe)和仍然健在的美國(guó)的基辛格(Henry Kissinger)關(guān)于“政治霸權(quán)和海權(quán)興起”(political hegemony and maritime ascendancy)對(duì)大國(guó)沖突意味著什么。(19)Allison, Graham.“The Thucydides Trap: Are the U.S.and China Headed for War?.” The Atlantic, September 24, 2015.

而蘭德公司的一份研究報(bào)告《與中國(guó)開(kāi)戰(zhàn):不可思議之議》(蘭德公司自己的中文標(biāo)題，非本文作者的翻譯)認(rèn)為，“美方應(yīng)做好與中方打一場(chǎng)長(zhǎng)期高強(qiáng)度戰(zhàn)爭(zhēng)的準(zhǔn)備”，“分析了中美之間爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)的可選路徑，雙方遭受的損失和其他影響，美方應(yīng)采取的預(yù)備措施，以及美國(guó)在戰(zhàn)爭(zhēng)目的與代價(jià)問(wèn)題上的平衡策略?！痹搱?bào)告認(rèn)為，一旦中美爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)，“西太平洋大部分地區(qū)會(huì)淪為‘戰(zhàn)區(qū)’”，“從黃海到中國(guó)南海的西太平洋大部分地區(qū)，對(duì)海上和空中商業(yè)運(yùn)輸來(lái)說(shuō)將變成危險(xiǎn)地帶”。(20)Gompert, David C., Astrid StuthCevallos, and Cristina L.Garafola, War with China: Thinking Through the Unthinkable.Santa Monica, CA: RAND Corporation, 2016.https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR1140.html.該報(bào)告的官方中文摘要見(jiàn)：https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR1140.html.

中國(guó)在2013年提出和推行“一帶一路”(需要指出的是，一開(kāi)始中國(guó)把“一帶一路”英文翻譯為OBOR，后來(lái)中國(guó)又把之改為BRI，這一改變是一個(gè)重要的改進(jìn)，意義非常重要。與此同時(shí)，人們要問(wèn)，為什么中國(guó)把OBOR改為BRI？這不僅是字面的調(diào)整，也并非是因?yàn)楹笳邚?qiáng)調(diào)“一帶一路”的“國(guó)際倡議”性質(zhì)，而是因?yàn)椤耙粠б宦贰笔菫榱瞬灰鹗澜缯`解“一帶一路”的和平發(fā)展“初心”)。在中國(guó)“一帶一路”倡議之前，是美國(guó)奧巴馬政府持續(xù)的“轉(zhuǎn)向亞洲”(Pivot to Asia)。奧巴馬正式宣布“轉(zhuǎn)向亞洲”是在2011年11月在夏威夷首府火奴魯魯舉行的APEC峰會(huì)。[4]“轉(zhuǎn)向亞洲”引發(fā)中國(guó)的“西進(jìn)”。[5]而“西進(jìn)”正是“一帶一路”的前奏、前置或者起源。而特朗普政府在2017年1月上臺(tái)后，取代“轉(zhuǎn)向亞洲”的奧巴馬政策難以幸免，卻由“印太”(The Indo-Pacific)戰(zhàn)略填補(bǔ)。有意思的是，口口聲聲不同于奧巴馬的特朗普也選擇在2017年在越南舉行的APEC峰會(huì)上宣布其“印太”戰(zhàn)略。(21)https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/remarks-president-trump-apec-ceo-summit-da-nang-vietnam/.“印太”戰(zhàn)略至少在形式上是顛覆性的，就是顛覆了克林頓首先提出、奧巴馬升級(jí)的美國(guó)的“亞太”?！坝√睉?zhàn)略的全稱是“自由和開(kāi)放的印太”(free and open Indo-Pacific)。這一戰(zhàn)略在形式上是清晰的海洋重心的。

自從特朗普政府宣布“印太”，在國(guó)際上，關(guān)于“印太”是針對(duì)“一帶一路”的政府和非政府說(shuō)法非常多，幾乎形成了“一帶一路”與“印太”之間的對(duì)抗、競(jìng)爭(zhēng)、沖突這樣的國(guó)際話語(yǔ)效果。中國(guó)已經(jīng)多次、不斷公開(kāi)否定“一帶一路”是戰(zhàn)略，尤其是，分別于北京舉行的兩次“一帶一路國(guó)際合作高峰論壇”上，中國(guó)清楚地傳達(dá)了“一帶一路”不具有“地緣戰(zhàn)略”意義的國(guó)際信號(hào)。不過(guò)，與“一帶一路”同時(shí)推進(jìn)的是中國(guó)前所未有的“海洋強(qiáng)國(guó)”戰(zhàn)略。所以，美國(guó)的“印太”戰(zhàn)略針對(duì)的并非“一帶一路”，而是中國(guó)的“海洋強(qiáng)國(guó)”。

中國(guó)面對(duì)的不僅是與所謂“守成”(established power)或者“占據(jù)統(tǒng)治地位”(ruling power)的大國(guó)——美國(guó)的沖突，而且與其他亞洲區(qū)域的老牌海洋強(qiáng)國(guó)(如日本)和“新興大國(guó)”(emerging or rising power)，尤其是與同在亞洲、互為鄰國(guó)的印度之間的沖突。值得注意的是，擅長(zhǎng)地緣政治研究的多位印度重要作者使用了“中國(guó)的海洋霸權(quán)”(Chinese maritime hegemony)這樣的術(shù)語(yǔ)，而認(rèn)為美國(guó)正在阻止中國(guó)實(shí)現(xiàn)海洋霸權(quán)。(22)BRAHMA CHELLANEY, “US struggles to counter Chinese maritime hegemony”, Asia Times, June 14, 2018, http://www.atimes.com/us-struggles-to-counter-chinese-maritime-hegemony/.

存在于太平洋和印度洋中間的南海(South China Sea)是各大國(guó)在海洋領(lǐng)域的沖突的持續(xù)焦點(diǎn)。由以倫敦為基地的國(guó)際戰(zhàn)略研究所(IISS)主辦的香格里拉論壇(The Shangri-La Dialogue)號(hào)稱亞洲地區(qū)最重要的國(guó)際安全會(huì)議。從2002年到現(xiàn)在，該論壇其持續(xù)不變的聚焦之一正是南海問(wèn)題。美國(guó)認(rèn)為，其海軍的“自由航行行動(dòng)”(FONOPs)在南海遭遇中國(guó)的挑戰(zhàn)，所以，不斷地在南海執(zhí)行“自由航行(以及自由飛越)”。[6]美國(guó)的“航行自由”受到包括印度等海洋國(guó)家的支持。這造成了一個(gè)印象，好像中國(guó)是“航行自由”的主要障礙。實(shí)際上，中國(guó)多次指出，中國(guó)并沒(méi)有阻止南海的“航行自由”，只是反對(duì)美國(guó)借口“航行自由”而在南海遏制中國(guó)。美國(guó)不僅在南海要求“航行自由”，而且在北極地區(qū)等，也在發(fā)出同樣的信號(hào)。美國(guó)和中國(guó)、俄羅斯等在南中國(guó)海和北極地區(qū)圍繞著“航行自由行動(dòng)”的沖突，屬于海洋領(lǐng)域的“冷戰(zhàn)”，又并非“冷戰(zhàn)”，在未來(lái)還將持續(xù)。我們知道，中國(guó)并不反對(duì)“航行自由”，熱切認(rèn)為海洋自由也是中國(guó)的權(quán)利。2018年1月26日發(fā)表的《中國(guó)的北極政策》(白皮書(shū))：指出“依據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》等國(guó)際條約和一般國(guó)際法”，中國(guó)“在北冰洋公海等海域享有科研、航行、飛越、捕魚(yú)、鋪設(shè)海底電纜和管道等權(quán)利，在國(guó)際海底區(qū)域享有資源勘探和開(kāi)發(fā)等權(quán)利”。根據(jù)“《斯匹次卑爾根群島條約》，中國(guó)作為“締約國(guó)有權(quán)自由進(jìn)出北極特定區(qū)域，并依法在該特定區(qū)域內(nèi)平等享有開(kāi)展科研以及從事生產(chǎn)和商業(yè)活動(dòng)的權(quán)利，包括狩獵、捕魚(yú)、采礦等”。

三、實(shí)踐走在理論前面的中國(guó)海洋協(xié)和

為了解決南海爭(zhēng)端，中國(guó)和東盟(ASEAN)于2002年11月4日在柬埔寨王國(guó)金邊簽署發(fā)表了《南海各方行為宣言》(DOC)。(23)《南海各方行為宣言》中文版見(jiàn)：https://www.mfa.gov.cn/nanhai/chn/zcfg/t4553.htm.英文版見(jiàn)：https://asean.org/?static_post=declaration-on-the-conduct-of-parties-in-the-south-china-sea-2.而在2018年，《南海行為準(zhǔn)則》(COC)磋商取得重要進(jìn)展，各方共同形成了“單一磋商文本”。(24)《南海行為準(zhǔn)則》單一磋商文本的英文表達(dá)：The ASEAN-China Single Draft Negotiating Textfor a Code of Conduct for the South China Sea-COC.中國(guó)答應(yīng)與東盟在未來(lái)3年(2018年起)完成“南海行為準(zhǔn)則”磋商(談判)。(25)中國(guó)外交部發(fā)言人，見(jiàn)：https://www.fmprc.gov.cn/web/fyrbt_673021/t1613819.shtml.無(wú)論是DOC還是COC，都是中國(guó)與東盟之間的磋商(談判)。在中國(guó)和東盟之間有關(guān)南海問(wèn)題的協(xié)和進(jìn)程中，東盟的背后有著一系列的“域外國(guó)家”，他們主要是全球的或者“印太”的海洋強(qiáng)國(guó)。中國(guó)反對(duì)“域外國(guó)家”介入南海問(wèn)題及其解決方式COC談判，但是，以權(quán)力為基礎(chǔ)的南海地緣政治對(duì)目前中國(guó)和東盟之間談判的影響是重大的。

如上所述，本文把從DOC到COC磋商之類的多邊外交實(shí)踐視作一種新型的國(guó)際協(xié)和，盡管這一協(xié)和與傳統(tǒng)的大國(guó)協(xié)和有重大差別，因?yàn)闁|盟本身不是國(guó)家、更不是大國(guó)，而只是國(guó)家之間在地區(qū)(東南亞)框架下的合作，但是，東盟是正在走向地區(qū)共同體——東盟共同體(ASEAN Community)的，已經(jīng)是受到承認(rèn)的國(guó)際行為體。中國(guó)等“域外”國(guó)家，主要是東盟的對(duì)話伙伴國(guó)，視東盟位如同歐盟(EU)這樣的國(guó)際行為體，發(fā)生特殊的外交承認(rèn)。中國(guó)在2009年設(shè)立駐東盟大使一職，在2012年設(shè)立常駐東盟代表團(tuán)。東盟的國(guó)際權(quán)力主要是規(guī)范性的(normative power)。從DOC到COC，東盟是主導(dǎo)的，實(shí)踐了東盟自我定位的在處理與其之外的國(guó)際行動(dòng)者(主要是國(guó)家)的關(guān)系時(shí)的中心性。在南海問(wèn)題上，中國(guó)在COC中的作用表明，中國(guó)也是一個(gè)國(guó)際規(guī)范性力量。但是，在與東盟的關(guān)系中，中國(guó)不僅接受，而且支持東盟的中心性。總體看，中國(guó)和東盟是不對(duì)稱的相互社會(huì)化(mutual socialization)的，即東盟主動(dòng)，而中國(guó)則主動(dòng)地被動(dòng)，但中國(guó)東盟之間關(guān)系的規(guī)范方面正在發(fā)生趨于雙邊更加均衡的變化。[7]

中國(guó)共產(chǎn)黨第十八次全國(guó)代表大會(huì)召開(kāi)以來(lái)，中國(guó)實(shí)踐“中國(guó)特色的大國(guó)外交”的理論，但是，尚未提出大國(guó)推動(dòng)的國(guó)際協(xié)和的理論。這也許是因?yàn)橛嘘P(guān)國(guó)際協(xié)和以及如何進(jìn)行國(guó)際協(xié)和在中國(guó)尚未受到足夠的研究。中國(guó)不是歐洲國(guó)家，沒(méi)有歐洲那樣的大國(guó)協(xié)和的歷史經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)傳統(tǒng)。不過(guò)，在實(shí)踐上，1949年以前，中國(guó)是國(guó)聯(lián)(LN)的成員；1945年，中國(guó)是聯(lián)合國(guó)(UN)及其安理會(huì)(UNSC)的創(chuàng)始成員。1949年以來(lái)，新中國(guó)一直參與國(guó)際協(xié)和。主要的例子包括：20世紀(jì)50年代，中國(guó)參加了由亞洲和非洲國(guó)家發(fā)起的亞非會(huì)議，在形成“新興獨(dú)立國(guó)家”之間的“和平共處”原則上發(fā)揮了重要作用。中國(guó)也支持和參加了“七七國(guó)集團(tuán)”(The Group of 77 and China)，但不是“七七國(guó)集團(tuán)”的正式成員。冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，中國(guó)積極參加各種多邊進(jìn)程，這些多邊進(jìn)程就是當(dāng)代的國(guó)際協(xié)和。在亞洲地區(qū)層次上，除了支持東盟發(fā)起的區(qū)域多邊進(jìn)程，中國(guó)在上海合作組織(Shanghai Cooperation Organization)的形成中發(fā)揮了領(lǐng)導(dǎo)作用；中國(guó)主辦了關(guān)于治理朝鮮半島核武問(wèn)題的“六方會(huì)談”。中國(guó)也召開(kāi)了亞信會(huì)議。中國(guó)探索中日韓三國(guó)協(xié)調(diào)。在跨地區(qū)層次上，中國(guó)參與了亞洲經(jīng)濟(jì)合作組織(APEC)和亞歐會(huì)議(Asia-Europe Meeting)。在全球?qū)哟紊?，中?guó)是G20的發(fā)起國(guó)。(26)G20具有成為一個(gè)綜合性的全球協(xié)和的潛力，見(jiàn)：Pang Zhongying,“G20 set to become a global concert of powers”, China Daily, 2016-08-24.Fues, Thomas and Dirk Messner, “G20: CONCERT OF GREAT POWERS OR GUARDIAN OF GLOBAL WELL-BEING?”,Briefing Paper, 9/2016, https://www.die-gdi.de/en/briefing-paper/article/g20-concert-of-great-powers-or-guardian-of-global-well-being/.G20不僅是關(guān)于全球金融治理和全球經(jīng)濟(jì)治理的，而且也是關(guān)于全球可持續(xù)發(fā)展的。

一句話，在國(guó)際協(xié)和上，中國(guó)有大量實(shí)踐，但缺少理論。未來(lái)，中國(guó)的國(guó)際協(xié)和理論將從中國(guó)自覺(jué)的作為大戰(zhàn)略的國(guó)際協(xié)和的實(shí)踐中產(chǎn)生。本文的一個(gè)目的是指出這個(gè)情況和提出這一研究任務(wù)。中國(guó)的國(guó)際關(guān)系學(xué)者可以提出基于全球的亞洲、基于全球海洋的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的國(guó)際協(xié)和理論。

四、中國(guó)主動(dòng)構(gòu)建海洋協(xié)和

進(jìn)入21世紀(jì)，中國(guó)持續(xù)推進(jìn)“海洋強(qiáng)國(guó)”，即志在成為一個(gè)新興的世界海洋國(guó)家(a quest for a new sea power in the world)。美國(guó)、日本、印度等已有世界海洋強(qiáng)國(guó)對(duì)中國(guó)的“海洋強(qiáng)國(guó)”做出了各種強(qiáng)烈的反應(yīng)和回應(yīng)，試圖平衡甚至反制、遏制中國(guó)的“海洋強(qiáng)國(guó)”。中國(guó)的“海洋強(qiáng)國(guó)”行動(dòng)和別國(guó)對(duì)中國(guó)的反應(yīng)正好構(gòu)成了一個(gè)典型的國(guó)際關(guān)系困境：越是發(fā)展海洋力量，中國(guó)越是與其他海洋國(guó)家之間的關(guān)系復(fù)雜、緊張而沖突。中國(guó)有權(quán)利維護(hù)廣泛的海洋利益，更有權(quán)利在世界上可持續(xù)地開(kāi)發(fā)海洋資源。中國(guó)共產(chǎn)黨第十九次全國(guó)代表大會(huì)明確了中國(guó)的“陸海統(tǒng)籌”國(guó)策，推進(jìn)海洋經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)在中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中的地位歷史性地極大提高到系統(tǒng)重要性。海洋發(fā)展的天性就是國(guó)際的或者全球的。“陸海統(tǒng)籌”加強(qiáng)中國(guó)與全球經(jīng)濟(jì)之間的進(jìn)一步一體化。不過(guò)，中國(guó)的“海洋強(qiáng)國(guó)”若要在一個(gè)可持續(xù)和平的全球環(huán)境下進(jìn)行，中國(guó)若是想避免與其他海洋國(guó)家之間的系統(tǒng)性沖突(包括“冷戰(zhàn)”)，必須進(jìn)行基于亞洲的、非西方的、全球站位的新興世界大國(guó)的海洋外交，即在由海洋利益攸關(guān)國(guó)家之間進(jìn)行的海洋協(xié)和中發(fā)揮中國(guó)的作用。

進(jìn)入21世紀(jì)，尤其是2009年以來(lái)，中國(guó)對(duì)全球治理的態(tài)度越來(lái)越積極。(27)中國(guó)政府首次使用“全球治理”是在2009年在意大利舉行的G8+5峰會(huì)上。中國(guó)對(duì)待全球治理的態(tài)度經(jīng)歷了一個(gè)轉(zhuǎn)變的過(guò)程。見(jiàn)龐中英：《中國(guó)作為國(guó)家在全球治理中的一個(gè)案例——兼論中國(guó)官方對(duì)待“全球治理”的態(tài)度轉(zhuǎn)變》，載高奇琦主編《全球治理轉(zhuǎn)型與新興國(guó)家-比較政治與全球治理》(第一卷)，上海人民出版社，2016年。目前，根據(jù)黨的十九大報(bào)告，中國(guó)在國(guó)際上主張“共商共建共享”的“全球治理觀”，以“構(gòu)筑人類命運(yùn)共同體”。為此，中國(guó)“積極參與全球治理體系的改革和建設(shè)，不斷貢獻(xiàn)中國(guó)智慧、中國(guó)方案和中國(guó)力量”。(28)陳鳳英：《十九大報(bào)告詮釋全球治理之中國(guó)方案——中國(guó)對(duì)全球治理的貢獻(xiàn)與作用》，《當(dāng)代世界》，2017年第12期；以及秦亞青、魏玲：《新型全球治理觀與“一帶一路”合作實(shí)踐》，《外交評(píng)論(外交學(xué)院學(xué)報(bào))》，2018年第2期。從全球范圍看，全球治理一方面處在危機(jī)四伏之中，一方面又處在不得不有所作為中。(29)Michael Zurn,A Theory of Global Governance: Authority, Legitimacy, and Contestation, Oxford University Press, 2018.該書(shū)在多處論述全球治理的下行(decline of global governance)和全球治理的深化(deepening of global governance)。中國(guó)對(duì)全球治理的大力支持發(fā)生在美國(guó)特朗普政府相繼“退出”一系列全球治理進(jìn)程(尤其是氣候變化治理)之時(shí)，(30)Miles Kahler, “President Trump and the Future of Global Governance”, Council on Foreign Relations, January 31 2017, https://www.cfr.org/blog/president-trump-and-future-global-governance.特朗普總統(tǒng)2018年9月25日在第73屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)的演講指出：“America will always choose independence and cooperation over global governance, control, and domination”，“We will never surrender America's sovereignty to an unelected, unaccountable, global bureaucracy”，“Around the world, responsible nations must defend against threats to sovereignty not just from global governance, but also from other, new forms of coercion and domination.”見(jiàn)：https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/remarks-president-trump-73rd-session-united-nations-general-assembly-new-york-ny/.有助于全球治理克服危機(jī)、有助于深化全球治理。

全球治理的第一的或者主要的對(duì)象是戰(zhàn)爭(zhēng)或者沖突，爭(zhēng)取的首先是世界和平及其可持續(xù)性。中國(guó)積極參與全球治理對(duì)于世界和平具有系統(tǒng)重要性。而美國(guó)退出全球治理則無(wú)助于世界和平。

全球治理的一個(gè)重要方面是在全球?qū)哟沃卫砗Ｑ髥?wèn)題，即全球海洋治理。全球海洋治理不僅僅是對(duì)海洋領(lǐng)域存在的一些全球問(wèn)題，例如海洋生態(tài)環(huán)境惡化、生物多樣性受到威脅、氣候變化等的解決，更加重要的和優(yōu)先對(duì)待的是海洋和平。當(dāng)然，海洋問(wèn)題，不管是何種海洋問(wèn)題，如非法、未報(bào)告及未受治理的漁業(yè)(IUU)，或者缺少國(guó)際治理的海權(quán)增長(zhǎng)產(chǎn)生的國(guó)際困境(包括國(guó)際安全困境)，如果長(zhǎng)期存在且得不到治理，都將對(duì)世界和平構(gòu)成隱患、風(fēng)險(xiǎn)和危機(jī)。

在爭(zhēng)取海洋和平方面，在中日關(guān)系、中國(guó)和東盟之間的關(guān)系中，中國(guó)提出了“和平之?！钡母拍?。但是，到底如何形成“和平之海”？海洋協(xié)和，即全球海洋治理是走向“和平之海”的主要途徑。為了解決中國(guó)與亞洲和亞洲之外的海洋國(guó)家之間的沖突，中國(guó)需要構(gòu)筑基于《聯(lián)合國(guó)憲章》《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》、以及中國(guó)與一系列地區(qū)性和全球性國(guó)際組織之間的已有安排形成海洋協(xié)和體系——地區(qū)海洋治理和全球海洋治理。

五、“海洋命運(yùn)共同體”代表著中國(guó)未來(lái)海洋協(xié)和的理論與實(shí)踐

海洋是一個(gè)和平系統(tǒng)與安全系統(tǒng)。2019年4月，在中國(guó)人民解放軍海軍建軍70周年慶典時(shí)，國(guó)家主席習(xí)近平在會(huì)見(jiàn)來(lái)參加慶?；顒?dòng)的外國(guó)海軍代表團(tuán)這個(gè)國(guó)際場(chǎng)合正式向國(guó)際社會(huì)倡議“海洋命運(yùn)共同體”。在理解“海洋命運(yùn)共同體”時(shí)，這一背景很重要。對(duì)“海洋命運(yùn)共同體”的理解首先要從世界和平與國(guó)際安全的角度進(jìn)行。中國(guó)真正投向海洋的力量，即中國(guó)海權(quán)(尤其是現(xiàn)代化的、具有同時(shí)期國(guó)際可比性的中國(guó)海軍)還是新事物。中國(guó)海權(quán)崛起是中國(guó)崛起的一部分。這一崛起不管現(xiàn)在處于何種階段、是否已經(jīng)完成，都已經(jīng)引起了其他世界海洋力量，尤其在亞太(Asia-Pacific)或者印太(Indo-Pacific)的其他海洋強(qiáng)國(guó)的各種強(qiáng)烈反應(yīng)?！昂Ｑ竺\(yùn)共同體”意味著中國(guó)主動(dòng)避免海洋領(lǐng)域的“冷戰(zhàn)”，著力強(qiáng)化海洋領(lǐng)域的相互依存，形成走向海洋和平的新型國(guó)際規(guī)范和新型國(guó)際制度。所以，我把中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人在慶祝中國(guó)人民解放軍海軍建軍70周年時(shí)提出的“海洋命運(yùn)共同體”首先看作是中國(guó)的海洋協(xié)和的意愿和行動(dòng)。

在21世紀(jì)的今天，和平仍然是首要的。中國(guó)海權(quán)的進(jìn)一步發(fā)展、中國(guó)海洋經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步增長(zhǎng)、中國(guó)與世界海洋之間的深度相互依賴，面對(duì)的國(guó)際阻力(這些阻力有“關(guān)系性的”，更有“結(jié)構(gòu)性的”)可能更大更多。所以，中國(guó)主動(dòng)與其他海洋領(lǐng)域的行動(dòng)者或者攸關(guān)方之間的協(xié)和十分必要。

如同歐洲共同體(歐盟的前身)是為了解決歐洲的和平問(wèn)題一樣，“海洋命運(yùn)共同體”要真正解決問(wèn)題，應(yīng)該是塑造或者構(gòu)造安全共同體。二戰(zhàn)結(jié)束后，在全球?qū)哟魏蛥^(qū)域?qū)哟紊?尤其是在北大西洋)出現(xiàn)了本質(zhì)是海權(quán)之間的聯(lián)合的安全共同體。在設(shè)計(jì)和運(yùn)作上，“海洋命運(yùn)共同體”應(yīng)該以構(gòu)建新型的海洋安全共同體為目標(biāo)。如何成為海洋安全共同體？這里遇到的一個(gè)大問(wèn)題是，中國(guó)與其他海洋強(qiáng)國(guó)之間在包括外交政策在內(nèi)的體制上的差異，即提議中的“海洋命運(yùn)共同體”不是諸如北約那樣的海洋安全共同體，而具有強(qiáng)烈的混合性(hybridity)。從20世紀(jì)50年代起，中國(guó)就一直主張和探索“不同政治、社會(huì)制度的國(guó)家”之間的“和平共處”在一個(gè)世界。“和平共處”仍然很重要，但是，在“百年未有的大變局”下，中國(guó)與其他之間的“和平共處”顯然已經(jīng)不夠，不同于北約那樣的，但一樣是安全共同體，才是破解、解決中國(guó)與世界之間圍繞海洋展開(kāi)的問(wèn)題之方案。這樣的安全共同體到底怎么建立起來(lái)？其實(shí)，上海合作組織、東盟地區(qū)論壇、東亞峰會(huì)，都具有一定的混合安全共同體的意義，可以此為基礎(chǔ)整合為亞洲海洋安全共同體?？傊昂Ｑ竺\(yùn)共同體”首先應(yīng)該是混合性的海洋安全共同體。建立這樣的海洋安全共同體是前所未有的。沒(méi)有這樣的海洋安全共同體，中美和中國(guó)與其他世界海權(quán)之間的關(guān)系可能要繼續(xù)緊張。

其次，“海洋命運(yùn)共同體”是發(fā)展共同體，即所有依賴海洋進(jìn)行發(fā)展的國(guó)家要避免發(fā)展之間的沖突，遏止海洋發(fā)展的不可持續(xù)性的惡化勢(shì)頭，走海洋可持續(xù)發(fā)展之路。發(fā)展共同體的概念尚未提出，但是，中國(guó)已經(jīng)提出“共同發(fā)展”的原則。2015年，聯(lián)合國(guó)已經(jīng)通過(guò)以2030年為目標(biāo)的可持續(xù)發(fā)展17個(gè)大目標(biāo)(SDGs)。其中的第14個(gè)大目標(biāo)是海洋領(lǐng)域的可持續(xù)發(fā)展。為此，聯(lián)合國(guó)于2017年首次舉辦了海洋可持續(xù)發(fā)展會(huì)議?！昂Ｑ竺\(yùn)共同體”只能理解為海洋可持續(xù)發(fā)展的國(guó)際合作。在海洋可持續(xù)發(fā)展方面，可以進(jìn)一步構(gòu)建“藍(lán)色伙伴關(guān)系”，即“共同發(fā)展”。已經(jīng)進(jìn)入新階段的“一帶一路”要以“海洋命運(yùn)共同體”為其規(guī)范之一?！?1世紀(jì)海上絲路”即21世紀(jì)的世界“海洋命運(yùn)共同體”。

美國(guó)前摩根士丹利(Morgan Stanley)亞洲前董事長(zhǎng)、現(xiàn)耶魯大學(xué)(Yale University)教員、《失衡：中美相互依賴》(Unbalanced: the Codependency of America and China)一書(shū)的作者斯蒂芬·S·羅奇(Stephen S.Roach)在《辛迪加項(xiàng)目》上發(fā)文認(rèn)為，“中國(guó)特色的可持續(xù)發(fā)展道路：通過(guò)改變經(jīng)濟(jì)模式、轉(zhuǎn)變?nèi)剂蟻?lái)源、建立新的交通系統(tǒng)、擁抱生態(tài)友好型城鎮(zhèn)化，中國(guó)的可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略成為了全球領(lǐng)導(dǎo)力的典范，并值得世界其他各國(guó)深思熟慮”?！霸谶^(guò)往的十二年，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)已經(jīng)從過(guò)度依賴粗獷型制造業(yè)，迅速轉(zhuǎn)向低碳型服務(wù)行業(yè)”。中國(guó)在利用非碳可再生能源方面正處于世界領(lǐng)先地位。正在贏得一場(chǎng)更為重要的可持續(xù)發(fā)展之戰(zhàn)。(31)見(jiàn)https://www.project-syndicate.org/commentary/china-demonstrating-climate-leadership-by-stephen-s-roach-2019-09?barrier=accesspaylog.但是，在海洋領(lǐng)域，中國(guó)的可持續(xù)發(fā)展是否也具有典型的“中國(guó)特色”？本文認(rèn)為，海洋可持續(xù)發(fā)展應(yīng)該成為在世界上獨(dú)樹(shù)一幟的中國(guó)可持續(xù)發(fā)展的重要內(nèi)容。海洋是受到“人類活動(dòng)深刻影響的復(fù)合地質(zhì)系統(tǒng)”(Anthropocene)之一。海洋面對(duì)的“公域悲劇”(oceans’ tragedy of commons)包括和平問(wèn)題、安全問(wèn)題、氣候變化、生物多樣性的損失、過(guò)度和非法的不平衡的利用海洋資源、資源的詛咒、發(fā)展的不可持續(xù)性等等?！堵?lián)合國(guó)海洋法公約》是目前生效的最有力的國(guó)際環(huán)境條約之一?！昂Ｑ竺\(yùn)共同體”意味著對(duì)我們?nèi)祟惞餐男乔虻暮Ｑ蟓h(huán)境的更大責(zé)任。我們只有一個(gè)地球，我們只有一個(gè)“海洋命運(yùn)”?！昂Ｑ竺\(yùn)共同體”更加突出了海洋對(duì)于解決諸如氣候變化等生態(tài)挑戰(zhàn)的重要性。我們知道，即使是在聯(lián)合國(guó)層次，關(guān)于氣候變化治理，也只是最近才專門(mén)突出了治理海洋問(wèn)題的關(guān)鍵性和中心性。聯(lián)合國(guó)政府間氣候變化專門(mén)委員會(huì)(IPCC)于2019年9月25日在摩納哥發(fā)表特別報(bào)告，(32)https://www.ipcc.ch/srocc/.首次在有針對(duì)性地了解了海洋和冰凍圈(cryosphere)的氣候變化的情況下，認(rèn)為溫室氣體排放量持續(xù)上升，地球?qū)l(fā)生災(zāi)難性后果，“目前的抉擇對(duì)海洋和冰凍圈的未來(lái)至關(guān)重要”。2019年由智利輪值的聯(lián)合國(guó)氣候大會(huì)(在馬德里舉行)，是首次“藍(lán)色氣候大會(huì)”(Blue COP)，(33)https://unfccc.int/cop25.氣候變化與海洋變化聯(lián)系在一起考慮，智利氣候變化與治理海洋問(wèn)題結(jié)合起來(lái)，海洋走入全球氣候變化治理的中心，這是一個(gè)重大突破。這與2019年中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人提出的“海洋命運(yùn)共同體”是一致的。

自由海洋孕育了自由貿(mào)易，自由貿(mào)易帶來(lái)了真正的海洋發(fā)展。中國(guó)堅(jiān)定地支持自由貿(mào)易和治理自由貿(mào)易的全球多邊貿(mào)易體制(WTO)?！昂Ｑ竺\(yùn)共同體”意味著中國(guó)對(duì)總體的全球海洋自由的積極態(tài)度。中國(guó)是世界第二大經(jīng)濟(jì)體、第一大貿(mào)易大國(guó)，擁有全球前10大港口的8個(gè)(上海、寧波舟山與新加坡港幾乎并列全球第一)。正是因?yàn)榇嬖谌蜃杂少Q(mào)易和自由航行，才有“一帶一路”，而“一帶一路”則將全面鞏固世界的自由貿(mào)易和自由航行。

最后，“海洋命運(yùn)共同體”是關(guān)于新的海洋秩序的。海洋秩序是世界秩序的最重要組成部分之一，解決海洋問(wèn)題的最好途徑是全球治理——全球海洋治理。海洋的主體仍然是、必須是公域(commons)，即海洋，主要是公海、深海、遠(yuǎn)海，必須是屬于全人類的財(cái)產(chǎn)，決不能私有化。全球海洋治理的最大原則就是要確保這一原則不折不扣地得到維持。任何自然資源民族主義宣稱瓜分世界海洋帶來(lái)的只能是在世界海洋領(lǐng)域的無(wú)窮無(wú)盡的沖突和災(zāi)難。世界海洋的發(fā)展必須建立在共同的國(guó)際規(guī)則基礎(chǔ)上。

從全球海洋治理的角度，“海洋命運(yùn)共同體”可豐富已有的海洋國(guó)際規(guī)范和國(guó)際規(guī)則。“海洋命運(yùn)共同體”可以與其他海洋國(guó)際規(guī)范，如“航行自由”等并存，以在對(duì)現(xiàn)存海洋國(guó)際秩序的改革中發(fā)揮作用。

“海洋命運(yùn)共同體”的提出顯示中國(guó)在全球海洋治理中發(fā)揮重要作用。換句話說(shuō)，呼吁“海洋命運(yùn)共同體”就是發(fā)揮中國(guó)的作用。

這里的關(guān)鍵詞是“共同體”。但是我們一定要意識(shí)到和認(rèn)識(shí)到，目前，在全球?qū)哟危诙问澜绱髴?zhàn)后奠定的、在冷戰(zhàn)年后得到實(shí)質(zhì)性的大發(fā)展的全球治理——全球的世界秩序正在陷入大的危機(jī)，主要是因?yàn)楦鲊?guó)的民族主義和民粹主義、大國(guó)對(duì)抗等的再起。在區(qū)域?qū)哟?，幾個(gè)一度成功的共同體，如歐盟(其前身是歐洲共同體)正在遇到根本的挑戰(zhàn)(包括英國(guó)脫歐)。在海洋領(lǐng)域籌組“命運(yùn)共同體”可能對(duì)于支持世界的可持續(xù)和平和可持續(xù)發(fā)展至關(guān)重要。

六、結(jié)論

中國(guó)的“海洋強(qiáng)國(guó)”是“百年未有的大變局”的一個(gè)因素。中國(guó)需要主動(dòng)提出海洋協(xié)和的倡議，加強(qiáng)現(xiàn)有的包括從聯(lián)合國(guó)可持續(xù)發(fā)展到氣候變化到東盟組織的地區(qū)對(duì)話進(jìn)程的多邊會(huì)議、多邊進(jìn)程，以構(gòu)造全球的海洋協(xié)和，實(shí)現(xiàn)21世紀(jì)的海洋和平。中國(guó)提出的“海洋命運(yùn)共同體”是走向海洋協(xié)和的重大步驟。接下來(lái)，中國(guó)必須從世界和平的高度構(gòu)建“海洋命運(yùn)共同體”。近期，中國(guó)可以以提出“海洋命運(yùn)共同體”的路線圖，在南海COC的談判中注入“海洋命運(yùn)共同體”規(guī)范；而在全球?qū)哟?，中?guó)推動(dòng)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的改革，可以發(fā)起成立以全球海洋治理為使命的世界海洋組織(World Ocean Organization，WOO)。