馬 光 孫夢怡

(浙江大學 光華法學院，浙江 杭州 310058)

一、引言

2016年5月，一艘名為“卡塔利娜”的馬耳他籍輪船在途經(jīng)浙江省象山縣沿海南韭山島東偏北約72海里周邊水域(與我國領(lǐng)海基線相距約46海里，屬于我國專屬經(jīng)濟區(qū)水域)時，在海面起霧、能見度不良、行駛于漁區(qū)的情況下，由于二副艾倫未履行正規(guī)瞭望、預估碰撞風險、以安全航速行駛、采取有效的避讓行為和霧航措施等職能，致該輪與正在作業(yè)的中國漁船“魯榮漁58398”輪碰撞，中國漁船扣翻、沉沒，十四名船員死亡，五人失蹤。2017年6月，寧波海事法院作為試點法院受理該案。經(jīng)審理認定，艾倫駕駛的“卡塔利娜”輪對本起海上事故負主要責任，艾倫犯交通肇事罪，被判處有期徒刑三年六個月。該案是海事法院試點管轄的第一宗海事刑事案件，(1)艾倫·門多薩·塔布雷(Allan Mendoza Tablate)涉外海上交通肇事案，最高人民法院2018年8月8日發(fā)布，具體案情參見https://www.chinacourt.org/article/detail/2018/08/id/3447632.shtml，最后瀏覽日期是2020年4月6日。爭議焦點在于我國法院對發(fā)生在我國專屬經(jīng)濟區(qū)的刑事案件是否具有管轄權(quán)。有關(guān)沿海國對其專屬經(jīng)濟區(qū)行使刑事管轄權(quán)的案例屢見不鮮：2011年12月12日，兩名韓國海警在黃海海域執(zhí)法時與中國“魯文漁”號船長程大偉產(chǎn)生沖突，致兩名海警一傷一亡。韓國法院單方面適用其國內(nèi)法行使刑事管轄權(quán)，以殺人罪對程大偉判處有期徒刑和罰金。(2)參見《南方日報》：中國船長程大偉終審被判23年，人民網(wǎng)2012年12月14日，http://politics.people.com.cn/n/2012/1214/c70731-19895978.html，最后瀏覽日期是2020年4月6日。由于中韓在黃海尚未對專屬經(jīng)濟區(qū)劃界，中方當然不接受韓國單方面適用其國內(nèi)法對我國公民作出判決從而行使刑事管轄權(quán)的行為。顯然，一些沿海國甚至借行使刑事管轄權(quán)之機，主張和強化自己的主權(quán)，為未來爭端解決積累事實依據(jù)。專屬經(jīng)濟區(qū)屬于沿海國的管轄海域。國家管轄海域關(guān)乎一國主權(quán)權(quán)利，沿海國行使專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)刑事管轄權(quán)，有利于維護國防安全，捍衛(wèi)海洋權(quán)益，保護國家利益。海上資源的爭奪尤其是涉海管轄權(quán)，是國家之間尤其是沿海國和非沿海國間爭奪海洋權(quán)益的焦點。實踐中，各國已陸續(xù)開始重視對其專屬經(jīng)濟區(qū)的刑事管轄權(quán)，通過行使對專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)的刑事管轄權(quán)，從而主張其專屬經(jīng)濟區(qū)權(quán)利。值得注意的是，沿海國主張對其專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)刑事案件進行管轄的前提是具有國際法或國內(nèi)法上的依據(jù)?！堵?lián)合國海洋法公約》(以下簡稱《公約》)在第五部分規(guī)定了沿海國與其他國家在專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)的權(quán)利義務關(guān)系，但對專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)的刑事管轄權(quán)尚待研究。經(jīng)過對《公約》相關(guān)條款的解讀發(fā)現(xiàn)，《公約》對沿海國在專屬經(jīng)濟區(qū)行使刑事管轄權(quán)予以肯定，但加以一定限制。沿海國一般依據(jù)《公約》及其國內(nèi)立法，主張專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)的刑事管轄權(quán)。然而，目前各沿海國對專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)刑事案件管轄的國內(nèi)立法和司法實踐各不相同。我國專屬經(jīng)濟區(qū)刑事管轄立法體系不完善，仍存在許多問題。

二、沿海國主張對其專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)刑事案件管轄的依據(jù)

國際法上的管轄權(quán)可分為立法、執(zhí)行(或行政)和司法管轄權(quán)。立法管轄權(quán)為國家機關(guān)就特定事項或行為制定法律的權(quán)力，執(zhí)行(或行政)管轄權(quán)處理國家機關(guān)通過行政或管理行為(例如執(zhí)法措施)以適用和執(zhí)行法律法規(guī)的權(quán)力，司法(或裁判)管轄權(quán)指一國法院處理爭議的權(quán)力。[1](P145)[2](P508-510)[3](P327)專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)的刑事管轄權(quán)分為刑事立法、執(zhí)行和司法管轄權(quán)。國際法中的刑事管轄權(quán)按照性質(zhì)可分為兩大類：一類是國際法承認的、依據(jù)國內(nèi)法行使的刑事管轄權(quán)，針對國內(nèi)犯罪行為，適用的是包括刑法在內(nèi)的國內(nèi)法，行使該類刑事管轄權(quán)是國家主權(quán)的一項重要內(nèi)容。另一類是依據(jù)國際法行使的刑事管轄權(quán)，針對國際犯罪行為，行使該類刑事管轄權(quán)，應適用國際法，包括國際刑法。如果國際法沒有規(guī)定，也可以適用國內(nèi)法。[4](P2)本文討論的對象是前者，即根據(jù)國內(nèi)法對國內(nèi)的犯罪行為行使國際法承認的刑事管轄權(quán)，此處的“國內(nèi)”應作廣義理解，不限于一國領(lǐng)土，還包含一國專屬經(jīng)濟區(qū)在內(nèi)的管轄海域。

沿海國主張對其專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)刑事案件具有管轄權(quán)的依據(jù)主要有國際法和國內(nèi)法兩個層面。國際法承認的刑事管轄權(quán)主要依據(jù)為《公約》。國內(nèi)法層面，目前沿海國國內(nèi)立法和司法實踐對專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)刑事案件的管轄的立場各不相同。

(一)依據(jù)《公約》在專屬經(jīng)濟區(qū)享有的刑事管轄權(quán)

《公約》第五十六條第一款(3)《聯(lián)合國海洋法公約》第五十六條第一款：1.沿海國在專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)有：(a)以勘探和開發(fā)、養(yǎng)護和管理海床上覆水域和海床及其底土的自然資源(不論為生物或非生物資源)為目的的主權(quán)權(quán)利，以及關(guān)于在該區(qū)內(nèi)從事經(jīng)濟性開發(fā)和勘探，如利用海水、海流和風力生產(chǎn)能等其他活動的主權(quán)權(quán)利。(b)本公約有關(guān)條款規(guī)定的對下列事項的管轄權(quán)：(1)人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)的建造和使用；(2)海洋科學研究；(3)海洋環(huán)境的保護和保全。(c)本公約規(guī)定的其他權(quán)利和義務。明確沿海國對其專屬經(jīng)濟區(qū)自然資源的主權(quán)權(quán)利和對特定事項的管轄權(quán)，即沿海國具有對自然資源的經(jīng)濟性權(quán)利和由此產(chǎn)生的包括立法權(quán)、執(zhí)法權(quán)、司法權(quán)在內(nèi)的保障性權(quán)利，[5](P81)包括刑事立法、執(zhí)行和司法管轄權(quán)。第六十條第二款(4)《聯(lián)合國海洋法公約》第六十條第二款：沿海國對這種人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)應有專屬管轄權(quán)，包括有關(guān)海關(guān)、財政、衛(wèi)生、安全和移民的法律和規(guī)章方面的管轄權(quán)。規(guī)定沿海國對人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)具有專屬管轄權(quán)。這種管轄權(quán)是專屬的、排他的，任何其他國家都無權(quán)制定和實施適用于專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)的法律和規(guī)章，而沿海國對在其專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)的人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)上發(fā)生的或?qū)ζ浞赶碌淖镄芯哂行惺剐淌鹿茌牂?quán)，例如，在人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)上殺人的行為。第六十二條第四款(5)同上，第六十二條第四款：在專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)捕魚的其他國家的國民應遵守沿海國的法律和規(guī)章中所制訂的養(yǎng)護措施和其他條款和條件。明確沿海國對他國國民在其專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)的捕魚行為具有制定養(yǎng)護措施等相關(guān)法律和規(guī)章的權(quán)力。鑒于第五十六條已確認對專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)包含生物資源在內(nèi)的刑事立法、執(zhí)行和司法管轄權(quán)，該條進一步強調(diào)沿海國針對專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)漁業(yè)活動的刑事立法管轄權(quán)。這一允許性規(guī)則的存在是否意味著沿海國不能通過與專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)實施的行為有關(guān)的其他法律？應將第六十二條第四款放在專屬經(jīng)濟區(qū)規(guī)則的更廣泛范圍內(nèi)考慮。具體地說，第七十三條第一款(6)同上，第七十三條第一款：沿海國行使其勘探、開發(fā)、養(yǎng)護和管理在專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)的生物資源的主權(quán)權(quán)利時，可采取為確保其依照本公約制定的法律和規(guī)章得到遵守的必要措施，包括登臨、檢查、逮捕和進行司法程序。賦予沿海國行使其勘探、開發(fā)、養(yǎng)護和管理在專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)的生物資源的主權(quán)權(quán)利時，“制定法律和規(guī)章”的刑事立法管轄權(quán)，“登臨、檢查”的刑事執(zhí)行管轄權(quán)，也賦予沿海國“逮捕”“進行司法程序”的刑事司法管轄權(quán)。由此可見，第六十二條第四款和第七十三條第一款的真正目的是擴大沿海國在專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)的執(zhí)法范圍，但具有針對性，該條僅強調(diào)對生物資源可采取的包含逮捕在內(nèi)的執(zhí)法和司法措施。而針對專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)非生物資源和特定事項的案件，沿海國在行使執(zhí)行和司法管轄權(quán)時發(fā)生諸如傷害執(zhí)法人員等刑事案件時，則可通過援引第五十六條從而采取包括檢查、逮捕在內(nèi)的措施，行使刑事執(zhí)行和司法管轄權(quán)。與此同時，《公約》對沿海國在專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)享有的刑事管轄權(quán)進行了一定程度的限制。例如，“適當顧及其他國家的權(quán)利和義務”“以符合本公約規(guī)定的方式行事”為沿海國在專屬經(jīng)濟區(qū)行使權(quán)利受限的基本準則，見于《公約》第五十六條第二款(7)同上，第五十六條第二款：沿海國在專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)根據(jù)本公約行使其權(quán)利和履行其義務時，應適當顧及其他國家的權(quán)利和義務，并應以符合本公約規(guī)定的方式行事。規(guī)定。再如，第七十三條第二至四款針對沿海國法律和規(guī)章的執(zhí)行提出更具體的要求：適當擔保后應迅速釋放被逮捕的船只及其船員；對專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)非法捕魚者不得采取包括監(jiān)禁等體罰；逮捕或扣留外國船只時，應以適當方式迅速通知船旗國。值得注意的是，該條限制了針對專屬經(jīng)濟區(qū)生物資源的刑事案件管轄權(quán)的行使，排除適用限制人身自由的刑罰，但未限制適用財產(chǎn)刑，如罰金刑。

《公約》第二一六條第一款第一項確立了沿海國針對專屬經(jīng)濟區(qū)非法排污的管轄權(quán)，(8)《聯(lián)合國海洋法公約》第二一六條第一款第一項：對于在沿海國領(lǐng)?；蚱鋵俳?jīng)濟區(qū)內(nèi)或在其大陸架上的傾倒，應由該沿海國執(zhí)行。包括刑事管轄權(quán)。第二二○條做出進一步細化。(9)同上，第二二○條：1.當船只自愿位于一國港口或岸外設(shè)施時，該國對在其領(lǐng)?；?qū)俳?jīng)濟區(qū)內(nèi)發(fā)生的任何違反關(guān)于防止、減少和控制船只造成的污染的，該國按照本公約制定的法律和規(guī)章或可適用的國際規(guī)則和標準的行為，可在第七節(jié)限制下，提起司法程序。6.如有明顯客觀證據(jù)證明在一國專屬經(jīng)濟區(qū)或領(lǐng)海內(nèi)航行的船只，在專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)犯有第3款所指的違反行為而導致排放，對沿海國的海岸或有關(guān)利益，或?qū)ζ漕I(lǐng)?；?qū)俳?jīng)濟區(qū)內(nèi)的任何資源，造成重大損害或有造成重大損害的威脅，該國在有充分證據(jù)時，可在第七節(jié)限制下，按照該國法律提起司法程序，包括對該船的拘留在內(nèi)。7.雖有第6款的規(guī)定，無論何時如已通過主管國際組織或另外協(xié)議制訂了適當?shù)某绦?，從而已?jīng)確保關(guān)于保證書或其他適當財政擔保的規(guī)定得到遵守，沿海國如受這種程序的拘束，應即準許該船繼續(xù)航行。第一款表明沿海國對專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)船舶污染的“制定法律和規(guī)章”具有刑事立法管轄權(quán)以及在一定限制下“提起司法程序”的刑事司法管轄權(quán)。該條第六款賦予沿海國在一定限制下“提起司法程序”和“拘留”的刑事司法管轄權(quán)。同樣，《公約》針對沿海國在海域環(huán)境保護領(lǐng)域享有的刑事管轄權(quán)也進行了限制。上述第二二○條第一款規(guī)定沿海國對其專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)的非法排污提起司法程序受該部分第七節(jié)的限制，即便利司法程序要求，(10)同上，第二二三條。提起司法程序的暫停和限制，(11)同上，第二二八條第一、二款。以及罰款和對被告的公認權(quán)利的尊重。(12)同上，第二三○條第一、三款。該條第七款還規(guī)定假使沿海國受到已存在的且已確保擔保得以遵守的適當程序的拘束，應即準許該船繼續(xù)航行。

綜上所述，《公約》對海洋法中刑事管轄權(quán)的規(guī)定，是海洋法新發(fā)展的一個重要方面。這些規(guī)定對制止在海洋上的犯罪活動，維護各國在海洋上的合法利益和保護海洋環(huán)境方面，必將做出新的貢獻。但是，《公約》只在特定領(lǐng)域的犯罪行為肯定專屬經(jīng)濟區(qū)的刑事管轄權(quán)，同時對沿海國行使該類刑事管轄權(quán)加以一定限制，試圖平衡專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)沿海國與他國的權(quán)利義務關(guān)系。而且，《公約》也并未就沿海國在專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)其他類型犯罪的刑事管轄權(quán)做出專門規(guī)定。

(二)依據(jù)國內(nèi)法在專屬經(jīng)濟區(qū)享有的刑事管轄權(quán)

實踐中，各國越來越注重對其專屬經(jīng)濟區(qū)的刑事管轄權(quán)，通過依據(jù)其國內(nèi)法進行刑事管轄，主張專屬經(jīng)濟區(qū)權(quán)利，強化海洋權(quán)益。常設(shè)國際法院在“荷花號”案判決中指出，在不存在一項許可性的國際法規(guī)則的情況下，一國不能在其邊界以外行使它的權(quán)力，但這不意味著國際法禁止該國在其領(lǐng)土內(nèi)對涉及發(fā)生在境外的行為有關(guān)的任何案件行使管轄權(quán)，相反，國家享有廣泛的自由裁量權(quán)，得以采取它自己認為最好的、最合適的原則來行使管轄權(quán)，只有在特定情形下才受到禁止性規(guī)則的限制。(13)PCIJ, Series A, No.10, 1927, pp.18-19.“Now the first and foremost restriction imposed by international law upon a State is that-failing the existence of a permissive rule to the contrary-it may not exercise its power in any form in the territory of another State.…It does not, however, follow that international law prohibits a State from exercising jurisdiction in its own territory, in respect of any case which relates to acts which have taken place abroad, and in which it cannot rely on some permissive rule of international law.…it leaves them in this respect a wide measure of discretion which is only limited in certain cases by prohibitive rules; as regards other cases, every State remains free to adopt the principles which it regards as best and most suitable.”刑法的屬地原則也并不是一項絕對的國際法原則，并不是與領(lǐng)土主權(quán)完全一致的，(14)PCIJ, Series A, No.10, 1927, p.20.“The territoriality of criminal law, therefore, is not an absolute principle of international law and by no means coincides with territorial sovereignty.”國家往往會通過許多不同的規(guī)則，將其管轄權(quán)擴大到領(lǐng)土范疇以外。因此，除受到國際法相關(guān)規(guī)定的限制外，主權(quán)國家得以行使對領(lǐng)土以外范圍(如專屬經(jīng)濟區(qū))的刑事管轄權(quán)。目前各國國內(nèi)法和司法實踐對專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)刑事案件管轄的立場并不相同。我國國內(nèi)法尚未就專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)刑事案件的管轄專門立法，相關(guān)規(guī)定散落于幾部單行法和最高人民法院兩個有關(guān)我國管轄海域的司法解釋。而其他國家在國內(nèi)法及其司法實踐中對各自專屬經(jīng)濟區(qū)的刑事管轄權(quán)的立場和做法也不盡相同。

1、國外相關(guān)立法與實踐

韓國《專屬經(jīng)濟區(qū)法》第四條規(guī)定韓國對其專屬經(jīng)濟區(qū)的立法管轄權(quán)(包含刑事立法管轄權(quán))，但并未規(guī)定法律后果或刑罰罰則。該法第五條首先明確韓國具有“適用于專屬經(jīng)濟區(qū)的法令”的立法管轄權(quán)，雖未指出，但顯然包括刑事立法管轄權(quán)。其次明確韓國具有“逮捕”“采取包括司法程序在內(nèi)的必要措施”的刑事司法管轄權(quán)。韓國還在其《在專屬經(jīng)濟區(qū)中關(guān)于外國人漁業(yè)等行使主權(quán)權(quán)利的法律》中明確漁業(yè)活動相關(guān)的刑事罰則，但僅限于罰金、(15)《大韓民國在專屬經(jīng)濟區(qū)中關(guān)于外國人漁業(yè)等行使主權(quán)權(quán)利的法律》第十七至十九條。沒收或追繳。(16)同上，第二十一條。印度尼西亞的海洋法律法規(guī)體系基本健全，專屬經(jīng)濟區(qū)相關(guān)立法包括《專屬經(jīng)濟區(qū)法》《印尼水域法》《漁業(yè)法》《關(guān)于保護漁業(yè)資源的規(guī)定》等。馬來西亞的海洋法律法規(guī)體系正逐漸完善，現(xiàn)在主要包括《關(guān)于專屬經(jīng)濟區(qū)的宣言》《專屬經(jīng)濟區(qū)法》《石油開采法》等。[6](P235-242)其中《專屬經(jīng)濟區(qū)法》共十個部分，有兩個部分涉及刑法規(guī)范。[7]俄羅斯有專門的專屬經(jīng)濟區(qū)立法《俄羅斯聯(lián)邦專屬經(jīng)濟區(qū)法》，與其他管轄海域立法《俄羅斯內(nèi)海水、領(lǐng)水和毗連區(qū)法》《俄羅斯大陸架法》相區(qū)分。[8](P166)值得注意的是，俄羅斯刑法典直接規(guī)定違反關(guān)于俄羅斯聯(lián)邦大陸架和專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)的立法的行為入刑，(17)《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第二百五十三條。還出現(xiàn)了維護海洋權(quán)益的具體罪名，如海盜行為、污染海洋環(huán)境等。(18)轉(zhuǎn)引自中華人民共和國駐俄羅斯聯(lián)邦大使館網(wǎng)站，《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第二百二十七條、第二百五十二條，參見http://ru.china-embassy.org/chn/zfhz/elsflyd/t1330733.htm，最后瀏覽日期是2020年4月6日。

雖然沿海國對于專屬經(jīng)濟區(qū)刑事管轄的立法并不一致，但顯然各國逐漸重視對專屬經(jīng)濟區(qū)的刑事管轄權(quán)行使，甚至有部分國家為擴張海洋權(quán)力而濫用所謂的刑事管轄權(quán)。例如，2010年9月8日發(fā)生在我國釣魚島周邊海域的“閩晉漁5179號”事件，日本政府巡邏船以妨害執(zhí)法為由抓扣我國漁船及船長，并固執(zhí)進行其所謂國內(nèi)刑事司法程序。顯然，日本試圖在這一事件中適用其國內(nèi)刑法，從而行使對所謂的“專屬經(jīng)濟區(qū)”內(nèi)的刑事管轄權(quán)，形成所謂的“裁判案例”，迫使我國接受并承認專屬經(jīng)濟區(qū)的劃界。我國當然無視日方的“鴕鳥政策”，不接受日方在我國管轄海域諸如此類的非法管轄。相較來看，我國有關(guān)海洋法權(quán)益的刑事立法很不完善，也鮮有通過適用國內(nèi)法行使刑事管轄權(quán)維護我國海洋權(quán)益的舉動。

2、我國依據(jù)國內(nèi)相關(guān)法律法規(guī)在專屬經(jīng)濟區(qū)享有的刑事管轄權(quán)

我國于1996年正式成為《公約》的締約國。1998年《中華人民共和國專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架法》(以下簡稱《專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架法》)頒布，但該法內(nèi)容與《公約》內(nèi)容基本一致，側(cè)重于專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)的經(jīng)濟性權(quán)利和特定事項的管轄權(quán)，未對沿海國在專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)其他類型犯罪的刑事管轄權(quán)做出專門規(guī)定，也未就實體或程序方面予以細化。例如，第十二條規(guī)定可采取登臨、檢查、逮捕、扣留和進行司法程序等必要的措施，(19)《中華人民共和國專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架法》第十二條：中華人民共和國在行使勘查、開發(fā)、養(yǎng)護和管理專屬經(jīng)濟區(qū)的生物資源的主權(quán)權(quán)利時，為確保中華人民共和國的法律、法規(guī)得到遵守，可以采取登臨、檢查、逮捕、扣留和進行司法程序等必要的措施。卻并未列舉何種情形下可采取上述措施，有權(quán)采取措施的主體、程序上具體如何進行也未可知，缺乏實際操作的相關(guān)規(guī)定，過于籠統(tǒng)?！吨腥A人民共和國刑法(2017)》(以下簡稱《刑法》)第六條規(guī)定刑法中的屬地管轄權(quán)，(20)《中華人民共和國刑法(2017)》第六條：凡在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)犯罪的，除法律有特別規(guī)定的以外，都適用本法。凡在中華人民共和國船舶或者航空器內(nèi)犯罪的，也適用本法。犯罪的行為或者結(jié)果有一項發(fā)生在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)的，就認為是在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)犯罪。其中第二款明確我國船舶或航空器內(nèi)的犯罪也適用我國刑法。同時第三款擴大了犯罪地的界定范圍，行為或者結(jié)果有一項發(fā)生在我國領(lǐng)域內(nèi)的即視為在我國領(lǐng)域內(nèi)犯罪。例如在前述“卡塔利娜”案中，因事故結(jié)果涉及我國船舶，即造成我國船舶上的人員傷亡，寧波海事法院適用《刑法》第六條第二款的屬地管轄權(quán)，解決外國船舶在我國專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)與我國船舶發(fā)生碰撞的刑事管轄權(quán)問題，表明海事法院管轄海事刑事案件具有可行性，促進我國海事審判的發(fā)展，為探求涵蓋其他領(lǐng)域案件的海事管轄制度改革提供思路，有利于涉海法律法規(guī)的統(tǒng)一實施。(21)艾倫·門多薩·塔布雷(Allan Mendoza Tablate)涉外海上交通肇事案，最高人民法院2018年8月8日發(fā)布，具體案情參見https://www.Chinacourt.org/article/detail/2018/08/id/3447632.shtml，最后瀏覽日期是2020年4月6日。另外，還有一種情形是我國公民在他國專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)或在外國船舶上犯罪，根據(jù)《刑法》第七條(22)《中華人民共和國刑法(2017)》第七條第一款：中華人民共和國公民在中華人民共和國領(lǐng)域外犯本法規(guī)定之罪的，適用本法，但是按本法規(guī)定的最高刑為三年以下有期徒刑的，可以不予追究。規(guī)定的屬人管轄原則，我國具有刑事管轄權(quán)?！吨腥A人民共和國海洋環(huán)境保護法(2017)》(以下簡稱《海洋環(huán)境保護法》)第二條規(guī)定本法適用于我國專屬經(jīng)濟區(qū)，(23)《中華人民共和國海洋環(huán)境保護法(2017)》第二條：本法適用于中華人民共和國內(nèi)水、領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟區(qū)、大陸架以及中華人民共和國管轄的其他海域。在中華人民共和國管轄海域內(nèi)從事航行、勘探、開發(fā)、生產(chǎn)、旅游、科學研究及其他活動，或者在沿海陸域內(nèi)從事影響海洋環(huán)境活動的任何單位和個人，都必須遵守本法。在中華人民共和國管轄海域以外，造成中華人民共和國管轄海域污染的，也適用本法。明確我國對專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)海洋環(huán)境的保護。該條第三款還表明即使污染行為不在專屬經(jīng)濟區(qū)，但污染結(jié)果涉及我國專屬經(jīng)濟區(qū)的情形也適用《海洋環(huán)境保護法》，擴大了海洋保護的范圍。但該法主要集中于行政執(zhí)法，如第五條賦予國家海事行政主管部門對發(fā)生在我國管轄海域內(nèi)的外國船舶污染事故擁有“登輪檢查處理”的權(quán)利，并未涉及刑事管轄權(quán)。該法中唯一涉及刑事管轄權(quán)的第九十條，“對嚴重污染海洋環(huán)境、破壞海洋生態(tài)，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任”，與《刑法》相銜接，但對于是否直接指向《刑法》中的“污染環(huán)境罪”,達到“嚴重”污染程度的判斷標準，以及刑罰的具體適用，該條并未予以詳細說明，適用時需考慮與《刑法》相統(tǒng)一。《中華人民共和國漁業(yè)法》(以下簡稱《漁業(yè)法》)第二條規(guī)定從事漁業(yè)生產(chǎn)活動需遵守本法，(24)《中華人民共和國漁業(yè)法》第二條：在中華人民共和國的內(nèi)水、灘涂、領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟區(qū)以及中華人民共和國管轄的一切其他海域從事養(yǎng)殖和捕撈水生動物、水生植物等漁業(yè)生產(chǎn)活動，都必須遵守本法。未明確漁業(yè)活動主體，外國人、外國船舶應包括在內(nèi)。將專屬經(jīng)濟區(qū)與內(nèi)水、領(lǐng)海等其他水域一攬子規(guī)定，未單列專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)漁業(yè)活動的管轄權(quán)，更不必說專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)刑事案件的管轄。第二十二條涉及專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)“漁業(yè)捕撈限額總量”的行政權(quán)，(25)同上，第二十二條：中華人民共和國內(nèi)海、領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟區(qū)和其他管轄海域的捕撈限額總量由國務院漁業(yè)行政主管部門確定，報國務院批準后逐級分解下達。亦未明確相關(guān)刑事案件的管轄?！稘O業(yè)法》第八條規(guī)定我國對專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)外國人、外國漁業(yè)船舶的漁業(yè)活動“批準”的行政權(quán)以及“遵守法律法規(guī)”的立法管轄權(quán)，(26)同上，第八條第一款：外國人、外國漁業(yè)船舶進入中華人民共和國管轄水域，從事漁業(yè)生產(chǎn)或者漁業(yè)資源調(diào)查活動，必須經(jīng)國務院有關(guān)主管部門批準，并遵守本法和中華人民共和國其他有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定；同中華人民共和國訂有條約、協(xié)定的，按照條約、協(xié)定辦理。應包括刑事立法管轄權(quán)在內(nèi)。同時，第四十六條直接規(guī)定外國人、外國漁船在漁業(yè)活動中構(gòu)成犯罪的刑事責任，(27)同上，第四十六條：外國人、外國漁船違反本法規(guī)定，擅自進入中華人民共和國管轄水域從事漁業(yè)生產(chǎn)和漁業(yè)資源調(diào)查活動的，責令其離開或者將其驅(qū)逐，可以沒收漁獲物、漁具，并處五十萬元以下的罰款；情節(jié)嚴重的，可以沒收漁船；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。確立對外國人在專屬經(jīng)濟區(qū)侵犯我漁業(yè)資源犯罪的刑事管轄權(quán)，但該法并未規(guī)定相關(guān)犯罪的罪狀和刑罰，適用時需考慮與《刑法》的銜接。問題在于我國《刑法》并未專門規(guī)定國家有權(quán)在專屬經(jīng)濟區(qū)進行刑事管轄?！稘O業(yè)法》的另一個特點是未將專屬經(jīng)濟區(qū)與其他管轄海域作出區(qū)分，而直接將我國內(nèi)水、灘涂、領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟區(qū)以及我國管轄的一切其他海域作為一個管轄整體。這種立法模式相對籠統(tǒng)，但擴大了我國主張專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)涉及漁業(yè)活動的刑事案件管轄的解釋空間，有利于維護我國國家安全和海洋權(quán)益。況且，一國對其專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)生物資源具有主權(quán)權(quán)利，外國人、外國船舶在專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)進行漁業(yè)活動的，應遵守沿海國法律和規(guī)章中所制訂的養(yǎng)護措施和其他條款和條件，我國對專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)漁業(yè)活動的刑事管轄權(quán)具有合法正當?shù)幕A(chǔ)。

2016年最高人民法院出臺兩個有關(guān)我國管轄海域的司法解釋。其中《最高人民法院關(guān)于審理發(fā)生在我國管轄海域相關(guān)案件若干問題的規(guī)定(一)》(以下簡稱《解釋(一)》)第一條提出我國“管轄海域”的概念，將專屬經(jīng)濟區(qū)包括在內(nèi)。(28)《最高人民法院關(guān)于審理發(fā)生在我國管轄海域相關(guān)案件若干問題的規(guī)定(一)》第一條：本規(guī)定所稱我國管轄海域，是指中華人民共和國內(nèi)水、領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟區(qū)、大陸架，以及中華人民共和國管轄的其他海域。同時，《解釋(一)》第三條明確規(guī)定外國人在我國管轄海域?qū)嵤┓欠ǐC捕、殺害珍貴瀕危野生動物或者非法捕撈水產(chǎn)品等犯罪的，(29)同上，第三條：中國公民或者外國人在我國管轄海域?qū)嵤┓欠ǐC捕、殺害珍貴及瀕危野生動物或者非法捕撈水產(chǎn)品等犯罪的，依照我國刑法追究刑事責任。依照我國刑法追究刑事責任，將外國人在專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)與資源主權(quán)權(quán)利有關(guān)的幾類犯罪的刑事管轄權(quán)予以確認，例如非法捕撈水產(chǎn)品罪(30)《中華人民共和國刑法(2017)》第三百四十條。和非法獵捕、殺害珍貴及瀕危野生動物罪。(31)同上，第三百四十一條。值得注意的是，該條又以“等”進行犯罪類型的兜底，為我國未來就涉外的專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)犯罪的刑事管轄權(quán)提供了空間。《最高人民法院關(guān)于審理發(fā)生在我國管轄海域相關(guān)案件若干問題的規(guī)定(二)》(以下簡稱《解釋(二)》)第四條至第六條分別與刑法第三百四十條、第三百四十一條相銜接，(32)《最高人民法院關(guān)于審理發(fā)生在我國管轄海域相關(guān)案件若干問題的規(guī)定(二)》第四條：違反保護水產(chǎn)資源法規(guī)，在海洋水域，在禁漁區(qū)、禁漁期或者使用禁用的工具、方法捕撈水產(chǎn)品，具有下列情形之一的，應當認定為刑法第三百四十條規(guī)定的“情節(jié)嚴重”。第五條：非法采捕珊瑚、硨磲或者其他珍貴、瀕危水生野生動物，具有下列情形之一的，應當認定為刑法第三百四十一條第一款規(guī)定的“情節(jié)嚴重”。第六條：非法收購、運輸、出售珊瑚、硨磲或者其他珍貴、瀕危水生野生動物及其制品，具有下列情形之一的，應當認定為刑法第三百四十一條第一款規(guī)定的“情節(jié)嚴重”。規(guī)定了非法捕撈水產(chǎn)品罪，非法獵捕、殺害珍貴及瀕危野生動物罪和非法收購、運輸、出售珍貴及瀕危野生動物，以及珍貴、瀕危野生動物制品罪中“情節(jié)(特別)嚴重”的情形。這兩個司法解釋進一步明確了我國在專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)刑事司法管轄權(quán)的范圍，為我國對專屬經(jīng)濟內(nèi)包括外國人、外國船舶在內(nèi)的刑事案件的管轄提供了依據(jù)，有利于維護我國在專屬經(jīng)濟區(qū)的經(jīng)濟主權(quán)和國家利益。值得注意的是，這兩個司法解釋只涉及刑法中的個別罪名，并未明確涉海其他類型犯罪的刑事管轄權(quán)。

總的來說，目前我國《刑法》未明確規(guī)定針對專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)刑事案件的管轄，其他法律和司法解釋中對于專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)的刑事案件的管轄有所規(guī)定，但只局限于特定幾種類型的犯罪，規(guī)定過于分散，且實際操作性不強。目前鮮見我國通過行使對涉海刑事案件的管轄權(quán)來維護海洋權(quán)益的舉動，相較而言，行政執(zhí)法更為常見，但僅依靠行政執(zhí)法，難以完成對非法進入我國管轄海域的非法行為的處罰，[9](P17)例如，對《公約》中提及的“逮捕和進入司法程序”需要司法機關(guān)予以配合。刑法是維護海洋權(quán)益的保障法和最后防線，而我國涉海刑事立法尚顯不足?，F(xiàn)階段，完善符合我國管轄海域尤其是專屬經(jīng)濟區(qū)特點的刑事管轄制度具有重大意義。

三、完善我國對專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)刑事管轄制度的建議

我國對專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)刑事案件的罪刑規(guī)范主要有我國《刑法》的相關(guān)規(guī)定，相關(guān)立法如上面提及的《專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架法》《海洋環(huán)境保護法》《漁業(yè)法》以及最高人民法院《解釋(一)》《解釋(二)》等，除《刑法》外，兩個司法解釋雖然有針對性地就部分涉海罪名的定罪量刑予以解釋，但只涉及極少部分罪名。由于我國并不存在真正意義上的附屬海洋刑法規(guī)范，也不存在單行海洋刑法規(guī)范，針對專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)刑事案件的管轄，我國海洋刑事立法和司法體制仍存在許多問題。

(一)與《公約》相銜接

首先，我國《刑法》第六條采用了“擬制領(lǐng)土”一說。而國際上通用《公約》關(guān)于“船旗國”管轄權(quán)的概念。將船旗國管轄視同如第六條規(guī)定的屬地管轄，在理論上和邏輯上存在問題。[10](P135)其次，《公約》中的“犯罪地”包括國家管轄海域和公海，我國《刑法》雖仍采用“領(lǐng)域”的概念，但已通過兩個司法解釋引入了“管轄海域”的概念，將專屬經(jīng)濟區(qū)界定為我國的管轄海域。因此，發(fā)生在我國專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)的刑事案件適用“犯罪地法律”時已不存在障礙。然而，刑法中對“領(lǐng)域”本身的定義或界定仍待明確。再如，《公約》就污染海洋犯罪作出特別規(guī)定，而《刑法》僅規(guī)定污染環(huán)境罪，且現(xiàn)行刑法及司法解釋以陸上污染為基礎(chǔ)，該罪要件之一“嚴重污染環(huán)境”并未包含油污等海上污染，導致刑事立法及司法解釋很多情況下不能適用于海上油污污染，或不少涉海刑事問題不恰當?shù)匕凑贞懮弦话阈谭▎栴}處理，存在混亂和不合理的現(xiàn)象。[11]何況，《公約》本身在司法上留給沿海國的判斷余地具有一定局限性，對沿海國行使刑事管轄權(quán)時應適用的標準沒有提供明確的說明。如前所述，有關(guān)專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)的刑事管轄權(quán)只涉及特定類型的犯罪，如針對沿海國專屬經(jīng)濟區(qū)自然資源的主權(quán)權(quán)利和對特定事項的管轄權(quán)實施的犯罪、有關(guān)海洋環(huán)境保護的污染型犯罪等，并未專門規(guī)定沿海國在專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)其他類型犯罪的刑事管轄權(quán)。同時，為確保權(quán)利和自由之間的適當平衡，沿海國行使該類刑事管轄權(quán)存在許多限制，如在海洋環(huán)境保護方面，沿海國行使刑事管轄權(quán)受該部分第七節(jié)包括便利司法程序要求、提起司法程序的暫停和限制、罰款和對被告的公認權(quán)利的尊重在內(nèi)的限制。例如，《公約》第二三○條規(guī)定對外國船只在領(lǐng)海以外所犯違反關(guān)于防止、減少和控制海洋環(huán)境污染的國內(nèi)法律和規(guī)章或可適用的國際規(guī)則和標準的行為，(33)《聯(lián)合國海洋法公約》第二三○條第一款：對外國船只在領(lǐng)海以外所犯違反關(guān)于防止、減少和控制海洋環(huán)境污染的國內(nèi)法律和規(guī)章或可適用的國際規(guī)則和標準的行為，僅可處以罰款。僅可處以罰款，但根據(jù)我國《刑法》第三百三十八條及相關(guān)規(guī)定，嚴重污染環(huán)境的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；后果特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金，與《公約》規(guī)定不一致。

了解《公約》所載關(guān)于沿海國專屬經(jīng)濟區(qū)的權(quán)利和義務，有利于沿海國應對專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)刑事案件時在現(xiàn)有限度內(nèi)找到有效可行的解決辦法。要落實《公約》有關(guān)專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)刑事犯罪管轄制度，應從以下幾方面著手：首先，最高人民法院的兩個司法解釋已引入“管轄海域”的概念，將部分刑事犯罪管轄擴大至包括專屬經(jīng)濟區(qū)在內(nèi)的我國管轄海域，而我國《刑法》規(guī)定的刑事管轄權(quán)空間效力范圍仍然像多數(shù)國家一樣采用“領(lǐng)域”的概念，考慮到沿海國在專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)享有的權(quán)利并非完全的主權(quán)權(quán)利，主張出臺相應的司法解釋，進一步明確和細化對發(fā)生在我國專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)的侵犯我國相應主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)的刑事案件進行保護管轄。其次，建議《刑法》第六條第二款吸收“船旗國管轄權(quán)”概念，與《公約》相銜接，完善我國專屬經(jīng)濟區(qū)刑事管轄權(quán)的依據(jù)，有助于保護我國漁民的合法權(quán)益，增強我國海洋實力。

(二)與《刑法》相銜接

目前我國《刑法》未明確規(guī)定針對專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)刑事案件的管轄，故而適用于專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)刑事案件時存在一些問題。首先，關(guān)于刑事管轄權(quán)空間效力范圍界定中《刑法》第六條第三款采用的“領(lǐng)域”概念，國內(nèi)刑法學界通說認為，“領(lǐng)域”包括領(lǐng)陸、領(lǐng)水、領(lǐng)空，[12](P79)該界定無法涵蓋我國的管轄海域構(gòu)成對行使專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)的刑事管轄權(quán)的障礙。對此，最高人民法院已發(fā)布《解釋(一)》《解釋(二)》，從而覆蓋到我國管轄海域(包括專屬經(jīng)濟區(qū))內(nèi)幾種類型的犯罪，若發(fā)生兩個司法解釋以外的其他確有必要管轄的犯罪，則需援引保護管轄進行處理。其次，刑法中的涉海罪名的構(gòu)成要件及量刑規(guī)則并未在我國《刑法》和相關(guān)司法解釋中進行針對性規(guī)定。例如，《海洋環(huán)境保護法》中涉及污染海洋環(huán)境的刑事責任，但未明確具體適用刑法哪一罪名。而我國又未將海洋污染犯罪具體羅列在污染環(huán)境罪中，由此產(chǎn)生在具體適用時與《刑法》的銜接問題。再如，我國《刑法》第一百三十三條規(guī)定了交通肇事罪，其構(gòu)成要素之一為“致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的”。有學者指出，海上交通肇事罪常發(fā)生“致人下落不明”的后果，在這種情形下，將第一百三十三條適用于海上交通肇事，就會存在法律上的障礙。[10](P135)筆者認為，“卡塔利娜”案中因存在“致人死亡”的后果，寧波海事法院將“造成中國漁船扣翻、沉沒，導致船員十四人死亡，五人失蹤”界定為符合交通肇事罪的構(gòu)成要素并無不妥，但法院對“五人失蹤”如何認定不得而知。假設(shè)實踐中存在一種極端情形，發(fā)生某一海上交通肇事案，只產(chǎn)生了所有人下落不明的后果，而無人傷亡，在這種情形下，前述交通肇事罪的構(gòu)成要素適用時就會存在障礙。一種解決方法是，對下落不明者“宣告死亡”，(34)《中華人民共和國民法總則(2017)》第四十六條第二款：因意外事件下落不明，經(jīng)有關(guān)機關(guān)證明該自然人不可能生存的，申請宣告死亡不受二年時間的限制。第四十八條第二款：因意外事件下落不明宣告死亡的，意外事件發(fā)生之日視為其死亡的日期。然后按實際發(fā)生的傷亡情況進行刑事判決。另一種解決方法是，主張將“致人下落不明”寫進《刑法》交通肇事罪有關(guān)條款，或出臺專門適用于海上交通肇事案件的司法解釋予以說明。針對諸如此類現(xiàn)行涉海(包括專屬經(jīng)濟區(qū))犯罪，應進一步完善《刑法》對于此類罪名的涉及專屬經(jīng)濟區(qū)的罪刑規(guī)范。《解釋(一)》《解釋(二)》是我國開始重視涉海犯罪規(guī)制的例證，對規(guī)范法律適用、統(tǒng)一定罪量刑標準發(fā)揮了一定作用。而針對現(xiàn)行刑法及兩個司法解釋仍未明確的其他可能涉海(包括專屬經(jīng)濟區(qū))的犯罪，通過新的司法解釋形式明確其適用于專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)刑事案件即可。

另外，我國《專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架法》內(nèi)容與《公約》內(nèi)容基本一致，側(cè)重專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)的經(jīng)濟性主權(quán)權(quán)利和特定事項的管轄權(quán)，沿海國對其專屬經(jīng)濟區(qū)刑事管轄范圍有限，而《刑法》未專門規(guī)定針對專屬經(jīng)濟區(qū)權(quán)利的刑事犯罪?？梢姡覈鴮俳?jīng)濟區(qū)內(nèi)刑事立法存在與《專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架法》等其他相關(guān)立法的銜接問題。為維護海洋權(quán)益、保障海洋安全及維持海洋秩序，建議我國在立法上重視海洋權(quán)益，尤其是專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)的刑法保護，形成科學的立法體系。例如，針對外國人、外國船舶在我國專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)非法勘探、開采生物資源及非生物資源的罪刑規(guī)范；適用于在專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)從事其他經(jīng)濟性開發(fā)的罪刑規(guī)范；適用于專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)非法建造的罪刑規(guī)范；適用于專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)非法開展海洋科學研究的罪刑規(guī)范；適用于妨礙我國在專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)行使合法管理權(quán)的罪刑規(guī)范。

(三)解決與船旗國的管轄沖突

沿海國與船旗國就專屬經(jīng)濟區(qū)管轄沖突屢見不鮮，《公約》第五十九條確立解決沖突適用的公平原則。(35)《聯(lián)合國海洋法公約》第五十九條：在本公約未將在專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)的權(quán)利或管轄權(quán)歸屬于沿海國或其他國家，而沿海國和任何其他一國或數(shù)國之間的利益發(fā)生沖突的情形下，這種沖突應在公平的基礎(chǔ)上參照一切有關(guān)情況，考慮到所涉利益，分別對有關(guān)各方和整個國際社會的重要性，加以解決。但“公平的基礎(chǔ)上”規(guī)定過于模糊，以“參照”“考慮到”“一切有關(guān)情況”等籠統(tǒng)或期望性用語表述，并沒有就如何以及在何處實現(xiàn)沿海國權(quán)利與船旗國自由之間的平衡提供明確的指導，有待《公約》體系今后的理論和國家實踐加以發(fā)展和延伸。在“卡塔利娜”案中，寧波海事法院適用《刑法》第六條行使屬地管轄，即將行為效果涉及我國船舶的行為視為發(fā)生在我國領(lǐng)域內(nèi)的行為，從而適用我國《刑法》。在對刑法屬地管轄中“地”的擴張解釋下，我國《刑法》中的屬地管轄原則可以基本不受限制地行使對專屬經(jīng)濟區(qū)的刑事管轄權(quán)，但可能與相關(guān)公約確立的船旗國專屬管轄原則發(fā)生沖突。面對此類管轄沖突，《刑法》尚未引入“船旗國管轄權(quán)”概念，也缺乏系統(tǒng)完整的條文予以解決。

也有學者主張，我國對專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架只能行使保護性管轄權(quán)。[13]在這種主張下，根據(jù)《刑法》雙重犯罪原則，對于中國領(lǐng)域外的犯罪，若按照犯罪地的法律不受處罰，我國就不能行使保護性管轄權(quán)。然而對“犯罪地”的解讀又存在爭議。在專屬經(jīng)濟區(qū)的語境下，可能存在兩種解讀。其一，犯罪地系指船舶所在水域，即專屬經(jīng)濟區(qū)。專屬經(jīng)濟區(qū)本就屬于我國管轄海域，則根本不存在所謂可適用的(除我國法律外的)犯罪地法。其二，犯罪地系指船舶，假使船旗國對位于他國管轄水域的本國船舶法律空白或其法律明文排除適用該種情形時，我國司法機關(guān)將處于尷尬處境。在未解決上述問題前，我國對專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)的外國人、外國船舶的刑事案件主張保護性管轄仍有違反國際法的風險。目前，在我國仍無完整科學的針對專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)刑事案件的法律法規(guī)體系的情況下，比較穩(wěn)健的做法應是采取“一案一分析”的方式，與《公約》第五十九條解決管轄權(quán)沖突的“公平原則”相呼應，根據(jù)具體案情，權(quán)衡國家利益、當事人利益的基礎(chǔ)上，與船旗國協(xié)商解決刑事管轄權(quán)的沖突，以審慎的態(tài)度管控分歧，互利共贏，實現(xiàn)周邊海域的繁榮與穩(wěn)定。

四、結(jié)論

占地球面積近七成的海域劃界遠未完成，專屬經(jīng)濟區(qū)對沿海國而言意義重大，加之涉海主權(quán)或主權(quán)權(quán)利爭議不斷，沿海國對其專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)刑事案件的管轄常引發(fā)沖突。一些國家借行使刑事管轄權(quán)之機，主張自己的海洋權(quán)益和主權(quán)，以此為未來爭端的解決積累實踐依據(jù)。為維護沿海國主權(quán)權(quán)利和海洋利益，沿海國有必要對發(fā)生在其專屬經(jīng)濟區(qū)的刑事案件進行管轄。雖然國際法允許沿海國對其專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)的資源主張主權(quán)權(quán)利，但在開發(fā)利用資源過程中產(chǎn)生的刑事案件的管轄在很大程度上取決于海洋實力博弈的若干因素，其中如何有效地對專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)的外國船舶行使管轄權(quán)尤為重要。本文從國際法和國內(nèi)法兩個制度層面展開分析，指出《公約》為我國行使專屬經(jīng)濟區(qū)刑事管轄權(quán)提供依據(jù)，其他沿海國的國內(nèi)立法和實踐為我國海洋尤其是專屬經(jīng)濟區(qū)刑事立法提供思路。最高人民法院涉海司法解釋的出臺證明我國積極維護海洋權(quán)益的決心，但要切實加強我國的海洋實力，未來還需思考如何進一步細化專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)不同刑事犯罪的分類，與《刑法》罪名、刑罰方面的銜接與統(tǒng)一，管轄權(quán)沖突“一案一分析”的原則等問題。