馬得懿 周明園

(華東政法大學(xué) 國際法學(xué)院，上海 200042)

當(dāng)事人青睞于選擇仲裁以解決國際貿(mào)易運(yùn)輸中產(chǎn)生的爭議，構(gòu)成國際貿(mào)易運(yùn)輸立法的新關(guān)注。2008年《全部或部分海上國際貨物運(yùn)輸合同公約》(《鹿特丹規(guī)則》)作為國際社會(huì)力求統(tǒng)一規(guī)制海上貨物運(yùn)輸法律的最新成果，對(duì)仲裁問題作出了較為創(chuàng)新性的立法?！堵固氐ひ?guī)則》第76條開創(chuàng)性地對(duì)非班輪運(yùn)輸模式下仲裁協(xié)議的制定和效力作出規(guī)定。而且，非班輪運(yùn)輸模式下仲裁協(xié)議的可執(zhí)行性與《鹿特丹規(guī)則》第6條和第7條互為關(guān)聯(lián)。(1)《鹿特丹規(guī)則》第76條“非班輪運(yùn)輸中的仲裁協(xié)議”。本文從海運(yùn)公約有關(guān)仲裁立法的歷史發(fā)展的視角出發(fā)，分析《鹿特丹規(guī)則》有關(guān)非班輪運(yùn)輸模式下仲裁協(xié)議的立法，重點(diǎn)討論“法定仲裁地”以及提單中有效并入租船合同仲裁條款的具體條件的問題，并展開一定程度的實(shí)證分析，為完善相關(guān)中國立法提供學(xué)術(shù)展望與借鑒。

一、國際運(yùn)輸合同下仲裁協(xié)議立法演變

仲裁由于其靈活性和保密性的特點(diǎn)為當(dāng)事人解決商業(yè)糾紛提供了快速而有效的手段。這項(xiàng)古老的法律制度也被廣泛地用于海事領(lǐng)域。1924年的《統(tǒng)一提單的若干法律規(guī)則的國際公約》(《海牙規(guī)則》)作為國際社會(huì)海事領(lǐng)域調(diào)整承運(yùn)人與托運(yùn)人在海上貨物運(yùn)輸中權(quán)利義務(wù)最成功的公約并未對(duì)管轄權(quán)和仲裁作出規(guī)定。彼時(shí)，國際海事委員會(huì)認(rèn)為在公約旨在規(guī)范承運(yùn)人責(zé)任體系的立法背景下，管轄權(quán)并不適合在這一階段予以提及。[1]相較于法院訴訟管轄，由于仲裁更偏重于當(dāng)事人自治的原則，且不涉及一國的司法管轄權(quán)的問題，在公約未對(duì)管轄權(quán)問題進(jìn)行規(guī)制的前提下，提及仲裁問題顯然不符合立法的邏輯。在《修改統(tǒng)一提單若干法律規(guī)定的國際公約議定書》(《海牙維斯比規(guī)則》)起草過程中，同樣未提及仲裁條款的問題。盡管在1963年國際海事委員會(huì)斯德哥爾摩會(huì)議上，提單分委會(huì)就提單中的法院選擇管轄條款的效力問題曾有過短暫討論，但分委會(huì)的多數(shù)代表們最終認(rèn)為調(diào)整承運(yùn)人和提單持有人責(zé)任體系的公約很難成為制定有關(guān)合理管轄權(quán)的沖突法律規(guī)則這一特殊條款的完美載體，現(xiàn)階段并無必要在公約中加入管轄權(quán)條款。[2]由此，仲裁問題同樣未在《海牙維斯比規(guī)則》中予以規(guī)制。1978年的《聯(lián)合國海上貨物運(yùn)輸公約》(《漢堡規(guī)則》)首次對(duì)仲裁問題進(jìn)行了規(guī)定。起草者們考慮到《漢堡規(guī)則》草案中已經(jīng)設(shè)置了管轄權(quán)條款，因此應(yīng)該同時(shí)設(shè)置一個(gè)仲裁條款，允許索賠人選擇仲裁以排除管轄權(quán)條款的約束。[3](P205)最終，基于保護(hù)貨方的視角，《漢堡規(guī)則》采取與管轄權(quán)相同的立法模式規(guī)定了仲裁問題。

考察海運(yùn)公約對(duì)仲裁規(guī)定的歷史，可以看出海運(yùn)公約對(duì)這一問題從無到有的立法發(fā)展。作為國際社會(huì)第一個(gè)海運(yùn)公約，《海牙規(guī)則》的核心內(nèi)容在于承運(yùn)人責(zé)任問題，在當(dāng)時(shí)的立法背景下，將仲裁等程序性問題留給國內(nèi)法解決，符合制定公約的訴求，且更利于公約的生效及適用，因此可以說是較為明智的立法模式?！逗Ｑ谰S斯比規(guī)則》僅在《海牙規(guī)則》的基礎(chǔ)上作出了提高承運(yùn)人責(zé)任限額等微小的改變，實(shí)質(zhì)上并未突破海牙體系，也同樣未論及仲裁問題。相較而言，《漢堡規(guī)則》對(duì)仲裁作出的規(guī)定屬于其強(qiáng)制性體系的組成部分，引起了諸多批評(píng)意見。(2)有觀點(diǎn)認(rèn)為，無論在訴訟情況下給予索賠方選擇訴訟地點(diǎn)是基于什么考慮，讓索賠方可以廣泛地選擇仲裁地點(diǎn)是不公平的，因?yàn)橹俨眯枰?dāng)事人明確的合意。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，《漢堡規(guī)則》之所以未得到廣泛的實(shí)施，很大程度在于其對(duì)管轄和仲裁方面的詳細(xì)規(guī)定。[4](P371)[5](P524)誠然，《漢堡規(guī)則》有關(guān)仲裁的規(guī)定很難被認(rèn)為是一次成功的嘗試，但究其根本原因，與其歸結(jié)于有關(guān)仲裁問題的具體性規(guī)定，不如說是由于公約本身有限的影響力——《漢堡規(guī)則》是在聯(lián)合國貿(mào)易與發(fā)展會(huì)議的主持下制定的，基本反映了發(fā)展中國家的立場(chǎng)，因而未能引起海運(yùn)大國等發(fā)達(dá)國家的廣泛共鳴。[6]盡管《漢堡規(guī)則》有關(guān)仲裁的強(qiáng)制性規(guī)定造成了實(shí)施上的障礙，但其開啟了海運(yùn)公約規(guī)定仲裁問題的先河，仍不失為立法上的進(jìn)步與突破。

二、《鹿特丹規(guī)則》仲裁協(xié)議立法模式：運(yùn)輸方式區(qū)別論

(一)《鹿特丹規(guī)則》下的“運(yùn)輸合同”

《鹿特丹規(guī)則》依運(yùn)輸方式區(qū)別仲裁規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)與公約對(duì)其適用范圍的立法標(biāo)準(zhǔn)相一致。因此，研究《鹿特丹規(guī)則》有關(guān)仲裁規(guī)定的立法模式，首先需要理清《鹿特丹規(guī)則》適用的運(yùn)輸合同。《鹿特丹規(guī)則》將班輪運(yùn)輸定義為通過公告或類似方式，向公眾提供按照公布船期表使用船舶在特定港口之間定期運(yùn)營的運(yùn)輸服務(wù)。(3)《鹿特丹規(guī)則》第1條第3款。有關(guān)“非班輪運(yùn)輸”的定義公約則采用了排除法，即不屬于班輪運(yùn)輸?shù)暮贤词恰胺前噍嗊\(yùn)輸合同”。(4)《鹿特丹規(guī)則》第1條第4款。一般來說班輪運(yùn)輸具有以下特點(diǎn)：第一，公共承運(yùn)人將公眾的貨物按照指定時(shí)間，從指定地點(diǎn)運(yùn)至指定目的地；第二，公共承運(yùn)人以此賺取運(yùn)費(fèi)，托運(yùn)人為此支付運(yùn)費(fèi)；第三，公共承運(yùn)人通常無拒運(yùn)權(quán)；第四，這種運(yùn)輸并非偶發(fā)性的，或不定期的，或附屬于承運(yùn)人主業(yè)的。[7](P35)《鹿特丹規(guī)則》適用的運(yùn)輸合同原則上即是班輪運(yùn)輸合同。

在此基礎(chǔ)上，《鹿特丹規(guī)則》為了明確界定所適用的“運(yùn)輸合同”，規(guī)定了班輪運(yùn)輸中不予適用公約以及“非班輪運(yùn)輸”中予以適用公約的例外情況。(5)《鹿特丹規(guī)則》不適用于功能上與傳統(tǒng)租船合同相似的三種類型的交易：1.租船合同下的交易(無論班輪或“非班輪運(yùn)輸”)；2.使用船舶或其中任何艙位的合同下的交易(無論班輪或“非班輪運(yùn)輸”)；3.“非班輪運(yùn)輸”情形下不“簽發(fā)運(yùn)輸單證或電子運(yùn)輸記錄”的其他交易。[4](P372)一方面，公約不適用班輪運(yùn)輸合同中的租船合同、適用船舶或其中任何倉位的租船合同或其他合同。(6)《鹿特丹規(guī)則》第6條第1款。另一方面，盡管在“非班輪運(yùn)輸”中，若當(dāng)事人之間不存在租約性質(zhì)的合同，并且已經(jīng)簽發(fā)了運(yùn)輸單證或電子運(yùn)輸記錄的情況下，公約同樣應(yīng)被適用。(7)《鹿特丹規(guī)則》第6條第2款。除了原則上適用班輪運(yùn)輸和上述例外情況，《鹿特丹規(guī)則》針對(duì)某些當(dāng)事人擴(kuò)大了公約的適用范圍——即使某些合同不適用于公約，但是與該合同相關(guān)的第三人在滿足一定條件時(shí)與承運(yùn)人之間的關(guān)系卻可以適用公約：第一，該第三人是收貨人、控制方或持有人；第二，該第三人不是公約除外合同的原始當(dāng)事人。(8)《鹿特丹規(guī)則》第7條?？梢钥闯?，《鹿特丹規(guī)則》沿襲了海運(yùn)公約不適用于租船合同但適用于租船合同簽發(fā)提單時(shí)承運(yùn)人與提單持有人的做法。(9)《海牙規(guī)則》第1條(b)項(xiàng)，《海牙-維斯比規(guī)則》第1條(b)項(xiàng)，《漢堡規(guī)則》第2條第3款。在此基礎(chǔ)上，《鹿特丹規(guī)則》并不單純依賴“運(yùn)輸單證”這一標(biāo)準(zhǔn)來判斷第三人與承運(yùn)人之間的關(guān)系能否適用公約，體現(xiàn)了海運(yùn)公約結(jié)合航運(yùn)實(shí)踐發(fā)展的需求。(10)有關(guān)《鹿特丹規(guī)則》對(duì)第三人的適用是否必須以“運(yùn)輸單證”為依據(jù)，起草過程中引起了較大爭議，中國代表團(tuán)的觀點(diǎn)認(rèn)為無須以“運(yùn)輸單證”為媒介。[5](P84)

(二)仲裁協(xié)議的不同情境：班輪運(yùn)輸與非班輪運(yùn)輸

《鹿特丹規(guī)則》在“仲裁”一章首先對(duì)班輪運(yùn)輸中的仲裁協(xié)議進(jìn)行了一般規(guī)定。根據(jù)仲裁當(dāng)事人自治的基本原則，公約首先明確了在運(yùn)輸合同中存在仲裁協(xié)議的情況下，索賠方可以在協(xié)議所約定的地點(diǎn)提起仲裁。(11)《鹿特丹規(guī)則》第75條第1款。在此基礎(chǔ)上，《鹿特丹規(guī)則》賦予了索賠方在仲裁協(xié)議約定地點(diǎn)以外的特定地點(diǎn)提起仲裁的權(quán)利，由此產(chǎn)生了“法定仲裁地”這一說法。根據(jù)公約的規(guī)定，承運(yùn)人的住所地、運(yùn)輸合同約定的交貨地或收貨地、貨物最初裝船港或最終卸船港所在國的任何地點(diǎn)均可作為仲裁地點(diǎn)供索賠方選擇提起仲裁。(12)《鹿特丹規(guī)則》第75條第2款。

相較于仲裁協(xié)議的一般規(guī)定，《鹿特丹規(guī)則》針對(duì)非班輪運(yùn)輸中的仲裁協(xié)議作出特殊的規(guī)定，即本來不受公約規(guī)制的非班輪運(yùn)輸合同，由于適用《鹿特丹規(guī)則》第7條或是因當(dāng)事人自愿而適用公約時(shí)，運(yùn)輸合同中的仲裁條款的效力不受公約有關(guān)班輪運(yùn)輸一般規(guī)定的調(diào)整。(13)《鹿特丹規(guī)則》第76條第1款。在此基礎(chǔ)上，《鹿特丹規(guī)則》進(jìn)一步規(guī)定了在運(yùn)輸單證或者電子運(yùn)輸記錄中的仲裁協(xié)議由于適用第7條的規(guī)定而適用公約時(shí)，除非滿足一定條件，即一是注明了所并入的租船合同或者其他合同中的當(dāng)事人和日期，二是以明確提及的方式并入了租船合同或者其他合同中的仲裁條款，否則仍受公約有關(guān)一般仲裁協(xié)議規(guī)定的管轄，即索賠人有權(quán)在法定仲裁地申請(qǐng)仲裁。(14)《鹿特丹規(guī)則》第76條第2款。

歸納而言，《鹿特丹規(guī)則》有關(guān)非班輪運(yùn)輸中的仲裁協(xié)議的特殊規(guī)定體現(xiàn)在兩個(gè)方面。首先，原則上非班輪運(yùn)輸模式下仲裁協(xié)議不受公約“法定仲裁地”的影響。其次，在非班輪運(yùn)輸合同中簽發(fā)了提單的情況下，提單持有人是否能夠根據(jù)“法定仲裁地”提起仲裁，《鹿特丹規(guī)則》作出了兩種規(guī)定：第一，在提單持有人是根據(jù)明確記載于提單上的仲裁條款進(jìn)行仲裁的情況下，提單持有人可以選擇在提單約定的仲裁地或“法定仲裁地”仲裁(與班輪運(yùn)輸作同樣處理)；第二，在提單是以載明租船合同各方當(dāng)事人和日期以及具體提及的方式并入租船合同中的仲裁協(xié)議條款的情況下，提單持有人需要遵守租船合同有關(guān)仲裁地的約定。也就是說，“《鹿特丹規(guī)則》最終采用通過區(qū)分仲裁條款是直接記載于提單還是通過并入條款并入提單的方式，取得在保護(hù)提單持有人及仲裁自由上的平衡”。[8]

三、非班輪運(yùn)輸模式下仲裁協(xié)議的立法意旨與創(chuàng)新

(一)《鹿特丹規(guī)則》有關(guān)仲裁問題的立法爭議

《鹿特丹規(guī)則》起草過程中，有關(guān)是否以及如何在公約中規(guī)定仲裁問題引起了廣泛的討論。有一種意見認(rèn)為，仲裁自由原則在《貿(mào)易法委員會(huì)國際商事仲裁示范法》(以下稱《示范法》)和1958年《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》(以下稱《紐約公約》)中都是根深蒂固的概念，不應(yīng)在公約中納入有關(guān)仲裁的規(guī)定。另有一種意見認(rèn)為，在可能的情況下按照《漢堡規(guī)則》的做法，對(duì)與仲裁相關(guān)的事項(xiàng)作出必要的詳細(xì)規(guī)定是有益的。還有一種意見認(rèn)為，公約只應(yīng)當(dāng)包括基本規(guī)定，在不破壞國際仲裁機(jī)制的基礎(chǔ)上，確保公約強(qiáng)制性規(guī)定的適用。[9]事實(shí)上，圍繞上述不同意見的核心焦點(diǎn)在于海事仲裁規(guī)則如何在仲裁自由與海事法規(guī)的強(qiáng)制性之間作出合理的平衡。仲裁基于合同，盡管需要受到國家立法和國際公約的約束，但必須尊重當(dāng)事人自治這一基本的法律原則和公認(rèn)規(guī)范。與之相對(duì)的是，各國國家的海事法規(guī)在強(qiáng)制性規(guī)則面前卻展現(xiàn)出了驚人的一致性。[10]提單下的貨物運(yùn)輸即是一個(gè)最好的例子。為了消除提單承運(yùn)人對(duì)合同自由的無限制的濫用，《海牙規(guī)則》對(duì)海上貨物運(yùn)輸?shù)淖畹蜋?quán)利和義務(wù)進(jìn)行協(xié)調(diào)，逐步促成了海事法規(guī)的不斷統(tǒng)一和完善?！爸俨檬呛贤杂傻牡浞?，而海商法一直是一個(gè)需要強(qiáng)制性法律規(guī)范的領(lǐng)域。海事仲裁制度又是兩者的混合體”，[11]這就使得海事仲裁規(guī)則成為海事立法中較為特殊的規(guī)范。相較于《海牙規(guī)則》、《海牙維斯比規(guī)則》為平衡航運(yùn)利益與承運(yùn)人利益的立法宗旨，《鹿特丹規(guī)則》旨在對(duì)海事法律的更多方面進(jìn)行規(guī)范，最終對(duì)仲裁問題作出了頗為詳細(xì)的規(guī)定。與此同時(shí)，為促使《鹿特丹規(guī)則》盡快生效，保證公約的立法效果，對(duì)爭議較多的“仲裁”一章，公約作出了較為靈活的處理方式。作為各個(gè)國家間利益博弈下妥協(xié)的產(chǎn)物，《鹿特丹規(guī)則》允許在其框架內(nèi)每個(gè)國家自行決定是否受仲裁條款的約束——締約國可以在任何時(shí)候聲明適用仲裁的規(guī)定，也可以在任何時(shí)候撤回該種聲明，以避免影響公約在那些反對(duì)其就仲裁作出規(guī)定的國家中的生效和適用。(15)《鹿特丹規(guī)則》第91條第1款，第5款。

(二)《鹿特丹規(guī)則》下仲裁問題的立法意旨

《鹿特丹規(guī)則》在防止仲裁成為承運(yùn)人規(guī)避公約有關(guān)管轄權(quán)上實(shí)現(xiàn)突破。根據(jù)《鹿特丹規(guī)則》有關(guān)管轄權(quán)制度的規(guī)定，若不存在有效的排他性管轄協(xié)議時(shí)，貨方可以在下列地點(diǎn)的締約國法院對(duì)承運(yùn)人提起司法程序：承運(yùn)人的住所地、運(yùn)輸合同約定的收貨地、運(yùn)輸合同約定的交貨地、貨物的最初裝船港、貨物的最終卸貨港，以及托運(yùn)人與承運(yùn)人為此目的在協(xié)議中指定的一個(gè)或數(shù)個(gè)管轄法院。(16)《鹿特丹規(guī)則》第66條。《鹿特丹規(guī)則》為平衡船、貨雙方的利益，將法院選擇的權(quán)利賦予了向承運(yùn)人提起訴訟的索賠方。但是，如果《鹿特丹規(guī)則》僅就訴訟管轄權(quán)而不對(duì)仲裁加以規(guī)范，承運(yùn)人可能將仲裁條款并入提單以排除索賠方根據(jù)公約受到的保護(hù)，“仲裁在這種情況下就成為了一個(gè)承運(yùn)人用來規(guī)避新的管轄權(quán)限制規(guī)則的‘后門’”，[4](P369)因此有必要對(duì)仲裁作出規(guī)定，以防止“管轄權(quán)”一章形同虛設(shè)。

與此同時(shí)，《鹿特丹規(guī)則》高度重視航運(yùn)領(lǐng)域的仲裁規(guī)則遵循慣例。《漢堡規(guī)則》制定時(shí)，有關(guān)國際仲裁統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)尚未被廣泛接受，因此起草者們認(rèn)為《鹿特丹規(guī)則》有關(guān)仲裁的規(guī)定尤其應(yīng)當(dāng)與《示范法》和《紐約公約》保持一致，只有出于特定政策原因時(shí)才考慮偏離這些標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而維護(hù)國際仲裁的基本原則。[9]相較于《漢堡規(guī)則》，《鹿特丹規(guī)則》對(duì)仲裁進(jìn)行了更為細(xì)致的規(guī)定，以期在尊重仲裁自由原則的前提下盡可能地維護(hù)船、貨雙方利益的平衡。最后，《鹿特丹規(guī)則》對(duì)仲裁問題的規(guī)定是海運(yùn)公約頗具突破意義的嘗試?！堵固氐ひ?guī)則》對(duì)班輪運(yùn)輸合同中的貨方提供了額外的保護(hù)，同時(shí)對(duì)批量合同、非班輪運(yùn)輸合同下談判地位趨于平等的當(dāng)事人給予了廣泛的仲裁自由，并對(duì)第三方受仲裁協(xié)議約束所要求的具體先決條件作出了明確規(guī)定。這種創(chuàng)新與嘗試在逐步完善海運(yùn)公約立法統(tǒng)一層面上具有一定的示范意義。

(三)非班輪運(yùn)輸模式下仲裁協(xié)議立法創(chuàng)新

1、運(yùn)輸方式介入仲裁

《鹿特丹規(guī)則》對(duì)于公約適用范圍的確定，設(shè)定了一種新的標(biāo)準(zhǔn)，即原則上采用“合同標(biāo)準(zhǔn)”，同時(shí)兼顧“運(yùn)輸方式標(biāo)準(zhǔn)”和“單證標(biāo)準(zhǔn)”。[5](P28)首先，從班輪運(yùn)輸?shù)奶攸c(diǎn)可以看出，班輪運(yùn)輸合同的主體是從事班輪運(yùn)輸業(yè)的公共承運(yùn)人與眾多不特定的托運(yùn)人，合同雙方當(dāng)事人談判地位并不相當(dāng)，很難達(dá)成充分的契約自由。因此，“需要強(qiáng)制性公約的介入以保護(hù)作為弱者的托運(yùn)人的利益。同時(shí)這種介入可以節(jié)省承運(yùn)人與托運(yùn)人訂立運(yùn)輸合同的時(shí)間和成本，提高班輪運(yùn)輸?shù)男省?。[12](P31)其次，《鹿特丹規(guī)則》排除了租約性質(zhì)的合同的適用，因?yàn)樵诖祟惡贤校凶馊伺c出租人往往實(shí)力相當(dāng)，雙方可就合同的權(quán)利義務(wù)自行談判，不需要受到公約強(qiáng)制性規(guī)定的制約。再次，在簽發(fā)了運(yùn)輸單證或電子單證的情況下，運(yùn)輸合同涉及第三方托運(yùn)人、收貨人、控制方或持有人的利益，而此時(shí)的第三方與承運(yùn)人并沒有就各自權(quán)利義務(wù)進(jìn)行協(xié)商的機(jī)會(huì)，因此需要公約強(qiáng)制性規(guī)定的干預(yù)。“主要目的是防止承運(yùn)人濫用‘合同自由’，以保護(hù)第三方的利益，保障運(yùn)輸單證或電子運(yùn)輸記錄的可信度?！盵12](P32)《鹿特丹規(guī)則》以班輪運(yùn)輸合同為基礎(chǔ)界定公約的適用范圍，排除租船合同等的適用，同時(shí)兼顧單證標(biāo)準(zhǔn)，符合當(dāng)代航運(yùn)界的客觀實(shí)踐。(17)例如，在“非班輪運(yùn)輸”中不屬于租船合同的一類合同，通常承運(yùn)人要向公眾提供服務(wù)并簽發(fā)提單，但是他們并不按照有規(guī)律的船期表從事運(yùn)營活動(dòng)，因?yàn)樗麄兒灠l(fā)的是提單，而不是訂立租船合同，因而屬于公約的調(diào)整范圍。[13](P43)

以運(yùn)輸方式作為《鹿特丹規(guī)則》區(qū)分仲裁規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，是代表團(tuán)在第三工作組第16屆會(huì)議上提出的，并隨后得到了會(huì)議的確認(rèn)。[14]與此同時(shí)，中國代表團(tuán)在第三工作組第21屆會(huì)議上提交的一份非正式議案中提出，由于《鹿特丹規(guī)則》既不適用于班輪運(yùn)輸下的租船合同及其他合同，也不適用于“非班輪運(yùn)輸”下的租船合同及其他合同，且規(guī)定“非班輪運(yùn)輸”中的仲裁協(xié)議的特別規(guī)定主要旨在尊重和維護(hù)租船業(yè)廣泛適用仲裁的慣例，因此公約第76條的特殊規(guī)定不應(yīng)僅適用于非班輪運(yùn)輸合同，同時(shí)應(yīng)擴(kuò)及到根據(jù)公約第6條排除適用的任何租船合同或其他運(yùn)輸合同，即應(yīng)以租船合同來定義本條特殊規(guī)定的適用范圍。[5](P537-538)國內(nèi)也有學(xué)者認(rèn)為，《鹿特丹規(guī)則》以班輪、“非班輪”作為區(qū)分仲裁規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，并未充分反映出公約尊重租船仲裁自由的立法目的。[15]但是，鑒于《鹿特丹規(guī)則》第6條已經(jīng)明確了公約不適用于班輪運(yùn)輸中的租約性質(zhì)類合同的原則性規(guī)定，公約有關(guān)仲裁協(xié)議的一般規(guī)定當(dāng)然不適用于班輪運(yùn)輸中的租船合同或其他運(yùn)輸合同。因此，在作出仲裁協(xié)議的特殊規(guī)定時(shí)就沒有必要另行對(duì)此予以排除。此外，《鹿特丹規(guī)則》在整體立法框架下將公約的適用范圍以班輪運(yùn)輸和非班輪運(yùn)輸作出區(qū)別，并分別進(jìn)行了定義，為保持公約立法標(biāo)準(zhǔn)的前后一致性，以非班輪運(yùn)輸來劃分仲裁特殊規(guī)則這一作法并不會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上的障礙，具有一定的合理性。

2、“法定仲裁地”問題

在立法層面上，“法定仲裁地”的規(guī)定與仲裁自由原則存在一定的價(jià)值沖突?！堵固氐ひ?guī)則》起草過程中，曾經(jīng)有觀點(diǎn)指出，公約對(duì)“法定仲裁地”的規(guī)定并不符合《示范法》和《紐約公約》已確立的仲裁自由的基本原則。[9]誠然，仲裁制度核心的價(jià)值取向即是仲裁自由原則，而海運(yùn)公約的核心價(jià)值追求即是力爭在船、貨雙方不同的利益傾向中取得平衡，而立法的過程即是法律對(duì)不同價(jià)值追求的協(xié)調(diào)過程?？梢哉f，《鹿特丹規(guī)則》“法定仲裁地”的強(qiáng)制性規(guī)定體現(xiàn)出公約即使在一定程度上“犧牲”仲裁自由的原則，也堅(jiān)持保護(hù)班輪運(yùn)輸中相對(duì)處于弱勢(shì)的貨物所有人一方的立法價(jià)值取向。顯然，當(dāng)事方選擇接受公約的約束的同時(shí)，即應(yīng)該尊重公約在這一問題上的立場(chǎng)。

在司法實(shí)踐層面上，“法定仲裁地”的規(guī)定可能會(huì)產(chǎn)生下述問題。第一，“法定仲裁地”下仲裁協(xié)議的有效性問題。索賠方根據(jù)“法定仲裁地”申請(qǐng)仲裁時(shí)，多數(shù)情況下并未明確約定仲裁機(jī)構(gòu)，此類仲裁協(xié)議是否有效，沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。誠如有的學(xué)者指出：“一項(xiàng)缺少確定仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁協(xié)議是否有效，完全取決于有關(guān)國家的仲裁立法以及一國司法對(duì)仲裁的態(tài)度。”[16]因此，“法定仲裁地”的規(guī)定能夠在多大程度上發(fā)揮立法效果，有賴于各國的國內(nèi)立法和司法實(shí)踐的支持。第二，“法定仲裁地”與“協(xié)定仲裁地”的協(xié)調(diào)問題。與訴訟不同，《鹿特丹規(guī)則》在“仲裁”一章并未規(guī)定仲裁的合并和轉(zhuǎn)移。(18)根據(jù)《鹿特丹規(guī)則》第71條第2款，當(dāng)承運(yùn)人或海運(yùn)履約方主動(dòng)提起訴訟時(shí)，貨方選擇法院的權(quán)利并不因此喪失，一旦貨方提出要求，承運(yùn)人或海運(yùn)履約方應(yīng)該撤回訴訟，然后可以在貨方選擇的法院重新提起訴訟，由此規(guī)定了訴訟的合并與轉(zhuǎn)移。在承運(yùn)人根據(jù)已有的仲裁協(xié)議先提起仲裁的情況下，要求先受理承運(yùn)人申請(qǐng)的仲裁庭將其已受理的仲裁案件轉(zhuǎn)移給其他仲裁庭以合并仲裁，在目前的國際商事仲裁法中缺乏依據(jù)。[17]因此，這種情況下索賠方選擇“法定仲裁地”的權(quán)利應(yīng)如何行使在實(shí)踐中存在問題。第三，“法定仲裁地”下仲裁協(xié)議的法律適用問題。由于仲裁地很大程度上決定了仲裁規(guī)則和法律的適用，“法定仲裁地”本身的不確定性、依據(jù)索賠方的選擇改變仲裁地等問題給實(shí)踐中此規(guī)定的適用留下了很大障礙。第四，“法定仲裁地”下裁決的承認(rèn)與執(zhí)行問題。國際商事仲裁的重要特點(diǎn)即是尊重當(dāng)事人的自治，而“法定仲裁地”的規(guī)定卻未能體現(xiàn)出當(dāng)事人合意這一基本屬性。正是考慮到這一問題，《鹿特丹規(guī)則》將“法定仲裁地”視為仲裁條款或仲裁協(xié)議的一部分，并進(jìn)一步規(guī)定與此不一致的仲裁條款或仲裁協(xié)議無效。(19)《鹿特丹規(guī)則》第75條第5款。盡管如此，仲裁裁決作出后，如果承認(rèn)與執(zhí)行國不是《鹿特丹規(guī)則》的締約國，或是未加入“仲裁”一章時(shí)，依據(jù)公約強(qiáng)制添加的“法定仲裁地”取得管轄權(quán)而作出的仲裁裁決，可能由于缺乏當(dāng)事人合意的基礎(chǔ)而難以得到承認(rèn)與執(zhí)行。綜上所述，有鑒于“法定仲裁地”在實(shí)踐中可能產(chǎn)生的一系列問題在《鹿特丹規(guī)則》和各國的國內(nèi)法中均沒有加以明確，這一規(guī)定如何具體實(shí)施，能否達(dá)到立法效果，仍需依靠司法實(shí)踐的不斷檢驗(yàn)。

四、非班輪運(yùn)輸模式下仲裁協(xié)議法律效力的實(shí)證分析

有關(guān)提單并入租船合同中的仲裁協(xié)議的有效性問題，一直以來是各國航運(yùn)界爭論的焦點(diǎn)。英國法院在The “Annefield”案中認(rèn)為，為了確定租約中的仲裁條款是否并入提單，不僅要看提單條款的措辭，還要考慮被并入的租約仲裁條款的措辭。[18]在The “Varenna”案中認(rèn)為，租約并入提單，不能依據(jù)船舶所有人與租船人之間的協(xié)議，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)提單當(dāng)事人的協(xié)議。因此，并入租約的措辭必須在提單中明確。[18]可見，英國的司法實(shí)踐在認(rèn)定仲裁條款的有效性時(shí)重視結(jié)合具體案情以分析特定語境下的措辭。一般而言，并入條款有效必須滿足三項(xiàng)要求：第一是提單中必須包含有效的并入文字，而不是僅僅提及租船合同中的條款；第二是并入的文字表述必須能夠恰當(dāng)?shù)孛枋龀鲂枰⑷氲淖獯贤臈l款，即能夠描述這一事項(xiàng)；第三是并入的租船合同的條款與提單中的其他條款相一致。[19]

美國法院在1995年的“SkyReefer”案中，確認(rèn)了提單中并入外國仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁條款有效。該案被認(rèn)為是結(jié)束分歧，肯定在美國法律(1936年《海上貨物運(yùn)輸法》，Carriage of Goods by Sea Act)下外國仲裁條款有效的重要判例。[20]美國法院對(duì)于認(rèn)定提單中是否有效并入了租船合同仲裁條款確立了兩項(xiàng)客觀條件。第一，并入條款能夠明確識(shí)別出提單所并入的租船合同。第二，提單持有人了解并入的情況。[21]盡管存在上述兩項(xiàng)客觀標(biāo)準(zhǔn)，美國法院發(fā)現(xiàn)在實(shí)踐中的相當(dāng)一部分案件存在其提單中的并入條款不符合上述標(biāo)準(zhǔn)的這一事實(shí)。[22]因此，美國法院在具體操作上更偏重于案件和當(dāng)事人的實(shí)際情況，對(duì)這一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行較為靈活的解釋?？傮w而言，美國對(duì)仲裁的有效性采取相對(duì)寬松的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，符合其長期支持仲裁的司法態(tài)度。

最高人民法院在《涉外商事海事審判實(shí)務(wù)問題解答》中指出：“除非在并入條款中明示,租船合同中的仲裁條款、管轄權(quán)條款及法律適用條款并入提單,否則這些條款不能約束非承租人的提單持有人。”(20)最高人民法院《涉外商事海事審判實(shí)務(wù)問題解答(一)》第98問。據(jù)此理解，最高人民法院認(rèn)可在并入條款中“明示”仲裁條款時(shí)的效力，但有關(guān)如何界定“明示”并沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)最高人民法院的復(fù)函，在并入條款中未明示仲裁條款，并入條款未明確記載被并入的租船合同的當(dāng)事人名稱及訂立日期，以及未在提單正面載明時(shí)均未認(rèn)可仲裁條款的有效性。(21)最高人民法院在《關(guān)于杭州龍達(dá)差別化聚酯有限公司訴永吉海運(yùn)有限公司、舟山市永吉船務(wù)公司海上貨物運(yùn)輸合同仲裁條款效力問題的請(qǐng)示的復(fù)函》中，以并入條款未明確載明租約條款包含仲裁條款為由，認(rèn)為該租約中的仲裁條款未能有效并入提單；最高人民法院在《關(guān)于原告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司訴被告太陽海運(yùn)有限公司、遠(yuǎn)洋貨船有限公司、聯(lián)合王國保賠協(xié)會(huì)海上貨物運(yùn)輸合同糾紛管轄權(quán)異議案請(qǐng)示的復(fù)函》中認(rèn)為，盡管提單正面載明租船合同仲裁條款并入提單,但并沒有明確記載被并入提單的租船合同的當(dāng)事人名稱及訂立日期，因此不產(chǎn)生約束提單持有人的合同效力；最高人民法院在《關(guān)于鞍鋼集團(tuán)國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易公司訴格林福特有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛仲裁條款效力問題的請(qǐng)示的復(fù)函》中認(rèn)為，租船合同仲裁條款因未在租船提單的正面予以明示,因而未能產(chǎn)生有效并入提單的法律效果,不能約束提單持有人。參見：[2009]民四他字第33號(hào),[2008]民四他字第50號(hào),[2010]民四他字第70號(hào)?？梢姡覈痉▽?shí)踐對(duì)提單并入租船合同中的仲裁條款有效性問題采取較為嚴(yán)格的解釋。由此觀之，《鹿特丹規(guī)則》認(rèn)可在提單以載明租船合同各方當(dāng)事人和日期以及具體提及的方式并入租船合同中的仲裁協(xié)議的效力，基本上切合了上述各國，特別是我國司法實(shí)踐對(duì)這一問題的態(tài)度。我國司法實(shí)踐長期對(duì)提單并入租船合同仲裁條款效力問題爭論不休，《鹿特丹規(guī)則》明確有效并入的具體條件對(duì)我國立法具有借鑒意義。同時(shí)有學(xué)者指出，《鹿特丹規(guī)則》規(guī)定的兩項(xiàng)條件與國際上通行的租船合同格式提單的并入條款措辭基本相符。[8]因此，采用國際通行的租船合同格式提單時(shí)，并入條款中的“協(xié)定仲裁地”同樣可以排除公約“法定仲裁地”的約束，不會(huì)對(duì)現(xiàn)有的司法實(shí)踐造成過多妨礙。

五、非班輪運(yùn)輸模式下仲裁立法的中國情境

中國學(xué)界對(duì)仲裁法和海商法修改的討論幾乎從未間斷。在法案修訂過程中，考量如何平衡本國國內(nèi)法與國際公約的沖突并吸收借鑒國際公約中某些合理性的制度，是不容忽視的重要議題。由于《鹿特丹規(guī)則》“仲裁”一章屬于任擇性條款，因此一旦中國未來簽署《鹿特丹規(guī)則》，隨即面臨選擇是否接受“仲裁”一章這一問題?！爸俨谩币徽碌暮诵膬?nèi)容是對(duì)當(dāng)事人約定仲裁協(xié)議進(jìn)行了嚴(yán)格的限制，屬于強(qiáng)制性規(guī)范。相應(yīng)而言，接受并順利執(zhí)行此類強(qiáng)制性規(guī)范，需要中國海事仲裁立法的不斷完善。

首先，有關(guān)“法定仲裁地”規(guī)則的審視?！胺ǘㄖ俨玫亍笔恰堵固氐ひ?guī)則》針對(duì)海事仲裁作出的特殊性規(guī)定。然而，我國仲裁立法中并不存在“仲裁地”這一概念，而前者卻是“法定仲裁地”得以在國內(nèi)實(shí)施的基礎(chǔ)。[16]因此，中國可以先行構(gòu)建起符合國際通行做法的仲裁地制度。例如，在今后修改《仲裁法》時(shí)可以明確，當(dāng)事人可自由約定仲裁地，未能約定或約定不明時(shí)，可由仲裁庭予以指定。事實(shí)上，中國《仲裁法解釋》規(guī)定了涉外合同應(yīng)當(dāng)適用的有關(guān)國際條約中有仲裁規(guī)定的，發(fā)生合同爭議時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照國際條約中的仲裁規(guī)定提請(qǐng)仲裁，這就為《鹿特丹規(guī)則》法定仲裁地的適用留下空間。(22)最高人民法院適用《中華人民共和國仲裁法》若干問題的解釋，第11條。

其次，對(duì)提單中并入仲裁條款效力的規(guī)制。中國法律缺乏對(duì)提單中并入仲裁條款有效性問題的規(guī)制，給司法實(shí)踐造成一定障礙。以往，各國出于保護(hù)本國貨主利益的考慮，往往不愿意承認(rèn)外國仲裁條款的效力。中國在認(rèn)定仲裁條款的有效性時(shí)同樣采取較為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。但是，嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)并非等同于法律不予規(guī)定。法律的缺失給予最高人民法院較多的自由裁量權(quán)，逐一的個(gè)案認(rèn)定難以形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，并不利于司法實(shí)踐的穩(wěn)定發(fā)展。因此，中國在修法時(shí)可以借鑒《鹿特丹規(guī)則》中有關(guān)有效并入的具體條件，以彌補(bǔ)現(xiàn)行立法對(duì)此規(guī)定的空白。

最后，擴(kuò)大中國法律適用和管轄權(quán)的可能路徑。在如何解決仲裁法的意思自治與海商法的強(qiáng)制性規(guī)范沖突的這一問題上，各國目前有一種新的立法趨勢(shì)，即“通過本國的海上貨物運(yùn)輸法的強(qiáng)制適用來否定外國仲裁和法院的管轄”。[23]例如，美國法律一方面肯定了提單中仲裁條款的效力，另一方面又賦予原告在美國訴訟或仲裁的自由，很好地解決了前文“SkyReefer”案中留下的困境。加拿大的海事責(zé)任法幾乎與美國的規(guī)定如出一轍。挪威和澳大利亞的法律將國內(nèi)仲裁與國外仲裁區(qū)別對(duì)待。[23]以上國家的立法均體現(xiàn)出盡可能在本國采取訴訟或仲裁，進(jìn)而不承認(rèn)提單中并入的外國仲裁條款的立法宗旨。中國在立法時(shí)可以參照上述國家的做法，一方面避免由于否定提單中仲裁條款效力所帶來的影響中國仲裁事業(yè)建設(shè)、背離國際仲裁發(fā)展趨勢(shì)的不利后果，同時(shí)又增加了與中國具有關(guān)聯(lián)因素的提單糾紛強(qiáng)制在中國參加訴訟或仲裁并接受中國海商法約束的可能。

六、結(jié)語

可以說，“海商法的‘理想’就是通過一系列的制度創(chuàng)設(shè)來無縫對(duì)接國際貿(mào)易運(yùn)輸?shù)摹F(xiàn)實(shí)’，然而，國際貿(mào)易運(yùn)輸?shù)膶?shí)踐紛繁復(fù)雜，其‘現(xiàn)實(shí)’并非法律規(guī)則能輕易窮盡的”。[24]因此，盡管并不存在一部完美的國際公約，但是在國家間交往日趨頻繁的當(dāng)代，“任何一種旨在增強(qiáng)各國間法律協(xié)調(diào)的統(tǒng)一化模式都是值得贊賞的”。[25]因此，作為最新出臺(tái)的一部海運(yùn)公約，《鹿特丹規(guī)則》可能產(chǎn)生的影響不容小覷。另一方面，《鹿特丹規(guī)則》為平衡現(xiàn)行制度下的弊端和問題，對(duì)仲裁規(guī)定的立法極具創(chuàng)新意義。但是，評(píng)估法律的創(chuàng)新是否具有有效性，并不應(yīng)該僅僅考慮創(chuàng)新的動(dòng)機(jī)，而是應(yīng)該關(guān)注創(chuàng)新可能產(chǎn)生的實(shí)際效果。[26]此外，《鹿特丹規(guī)則》的具體條文很難被稱之為簡單明了。誠然，立法參與者和海事法律本身的自然屬性較為復(fù)雜，但法律仍然應(yīng)該給予適用者一個(gè)更加清晰的選擇。復(fù)雜的條文加之新規(guī)定如何應(yīng)用于實(shí)踐的潛在模糊性很容易導(dǎo)致當(dāng)事國對(duì)規(guī)則的拒絕。[11]因此，《鹿特丹規(guī)則》是否能夠取得公約期待的立法效果，能夠在多大程度上影響實(shí)務(wù)，還需要更多實(shí)踐的檢驗(yàn)。中國一直致力于國際航運(yùn)中心的建設(shè)和發(fā)展，海事領(lǐng)域爭端解決機(jī)制的完善對(duì)這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)有著長遠(yuǎn)而深刻的影響。而任何一個(gè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)都不是一蹴而就的，這需要我們用謙虛而謹(jǐn)慎的態(tài)度對(duì)待每一次立法，以期待法律更好地服務(wù)于航運(yùn)實(shí)踐發(fā)展的需求。