何宗美

(西南大學(xué)文學(xué)院，重慶，400715)

在中國(guó)文學(xué)批評(píng)史上，《四庫(kù)全書總目》(以下簡(jiǎn)稱《總目》)足以稱得上是一部絕無僅有、特色鮮明的文學(xué)批評(píng)杰作。但長(zhǎng)期以來對(duì)它的這一重要性質(zhì)和價(jià)值缺乏應(yīng)有的評(píng)估，由此大大影響了它在文學(xué)批評(píng)史上的地位。雖然相關(guān)的研究也有一些，筆者在《〈四庫(kù)全書總目〉文學(xué)批評(píng)研究的離合現(xiàn)象》[1]一文中做了初步梳理，拙文《〈四庫(kù)全書總目〉王士禛批評(píng)舛誤辨證——兼析館臣提要撰寫體例及主觀缺失》[2]、《四庫(kù)體系中的曲學(xué)思想辨證》[3]、《〈四庫(kù)全書〉體系中歐陽(yáng)修“褒貶”問題揭析》[4]、《〈四庫(kù)全書總目〉的小品批評(píng)——以明代子部提要為中心》[5]等也做了某些個(gè)案或局部的探討，但涉獵《總目》文學(xué)批評(píng)的廣度和深度仍屬有限，研究的推進(jìn)顯然十分必要，也意義重大。

一、《總目》文學(xué)批評(píng)的基本內(nèi)容及其重要性

從文學(xué)批評(píng)角度看，首先需要對(duì)我們的研究對(duì)象給出一個(gè)基本的認(rèn)識(shí)——《總目》的內(nèi)容并非全是或者說主要不是關(guān)乎文學(xué)批評(píng)的，這一點(diǎn)與《文心雕龍》《詩(shī)品》《滄浪詩(shī)話》《原詩(shī)》等著作不盡相同，與《閑情偶寄》《文史通義》《藝概》等著作則有類似之處。后一類著作從其整體來看，并非都屬文學(xué)批評(píng)但包含了十分重要的文學(xué)批評(píng)內(nèi)容，將其作為文學(xué)批評(píng)著作納入批評(píng)史著作并無歧異，《總目》正是如此。這樣，就決定了《總目》文學(xué)批評(píng)研究的兩種情形：一是長(zhǎng)期以來對(duì)待《總目》并不像《文心雕龍》等純粹文學(xué)批評(píng)著作那樣加以重視，其研究相對(duì)它在文學(xué)批評(píng)方面的實(shí)際內(nèi)容和地位來說顯得還十分薄弱；二是因?yàn)椤犊偰俊凡⒎羌儗傥膶W(xué)批評(píng)著作，所以若將它看作“中國(guó)大文學(xué)批評(píng)史”而把經(jīng)、史、子、集總計(jì)萬余種提要全部當(dāng)作文學(xué)批評(píng)來對(duì)待，其范圍無疑過于寬泛，反之僅局限于《總目》集部之一的“詩(shī)文評(píng)”，范圍則又過于狹窄?？梢姡犊偰俊肺膶W(xué)批評(píng)研究之首務(wù)，在于厘清其文學(xué)批評(píng)的具體范圍，確切圈定對(duì)此研究的基本內(nèi)容及應(yīng)有邊界。

在經(jīng)、史、子、集四部中，《總目》文學(xué)批評(píng)的核心部分是它的集部提要，可以說，集部提要是《總目》文學(xué)批評(píng)最集中的體現(xiàn)，也是中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)的重要內(nèi)容。過去，我們很少這樣來看待，故對(duì)它重視不夠。具體地說，《總目》集部提要文學(xué)批評(píng)包括五大內(nèi)容：楚辭類、別集類、總集類、詩(shī)文評(píng)類和詞曲類，這些內(nèi)容即使以今天的眼光來看也是大體不出文學(xué)范圍的。這五個(gè)部分所收文獻(xiàn)達(dá)到3401 種，超過《總目》文獻(xiàn)總量的1/3，居四部之首。由三千多篇集部提要構(gòu)成《總目》文學(xué)批評(píng)的主要內(nèi)容，具體又分楚辭批評(píng)(23 部)、別集批評(píng)(2 528 部)、總集批評(píng)(563部)、詩(shī)文評(píng)批評(píng)(149 部)和詞曲批評(píng)(138 部)[6]①，這樣就形成了《總目》以“書目提要式”批評(píng)為特色的極其宏大而又體系完備的文學(xué)批評(píng)文本。

雖說集部提要是《總目》文學(xué)批評(píng)最核心部分，但并非唯一部分，經(jīng)、史、子各部中也有大量文學(xué)批評(píng)內(nèi)容。經(jīng)部中“詩(shī)類”就是《總目》文學(xué)批評(píng)的重要內(nèi)容，包括《詩(shī)類敘》以及140 多篇《詩(shī)經(jīng)》著作提要，以時(shí)限言則起于漢、訖于清中期，覆蓋了兩千年《詩(shī)經(jīng)》批評(píng)史，諸如《詩(shī)經(jīng)》闡釋之闡釋、接受之接受、批評(píng)之批評(píng)等等，無所不及。雖然，在四庫(kù)體系中，《詩(shī)經(jīng)》原本不歸于今天所說的文學(xué)，《詩(shī)經(jīng)》學(xué)也并非今天所說的文學(xué)批評(píng)，但因《詩(shī)經(jīng)》的文本性質(zhì)決定它在今天被作為重要的文學(xué)經(jīng)典，所以“詩(shī)類”提要中的《詩(shī)經(jīng)》批評(píng)和再批評(píng)自然是《總目》文學(xué)批評(píng)中最具價(jià)值的部分之一。

史部提要可以納入文學(xué)批評(píng)范圍的也不少，這主要體現(xiàn)在傳記類以及地理類山川、古跡、雜記、游記、外記之中。其數(shù)量十分可觀，其中傳記類達(dá)470 部之多，地理類相關(guān)門目的文獻(xiàn)也有300 部，合計(jì)為770部。盡管它們不能全都算作文學(xué)文本，其提要自然也不能盡皆歸于文學(xué)批評(píng)，但與今天所講的文學(xué)和文學(xué)批評(píng)卻密切相關(guān)——不少文獻(xiàn)就是今天我們通常認(rèn)為的傳記文學(xué)和山水游記，只是限于傳統(tǒng)目錄學(xué)的分類在四庫(kù)體系中被歸入史部的傳記類和地理類；有的文獻(xiàn)雖其整部并非文學(xué)內(nèi)容但其中有一部分是文學(xué)內(nèi)容，像傳記類雜錄之《閩粵巡視紀(jì)略》提要所說“其山水古跡，及前人題詠，間為考證，亦可資博覽”[7](卷五八，820)的情況是大量存在的，此所謂“山水古跡”之“前人題詠”顯然就是文學(xué)的內(nèi)容。循著《總目》的此類線索無疑能夠發(fā)現(xiàn)我們今天所未知的一些文學(xué)信息和史料并由此解決不少意想不到的文學(xué)問題。

與經(jīng)、史相比，子部的情況最為復(fù)雜。《總目》子部十四類中有三類與文學(xué)較為相近，且這三類擁有很大的文獻(xiàn)量，其中藝術(shù)類161 部、雜家類855 部、小說家類319 部，合計(jì)1 335 部，將近占子書總量2 940部的一半。其總體情況與史部傳記類、地理類有相同之處，但雜家類更具復(fù)雜性。所謂雜家之“雜”，原本是就思想性質(zhì)而言的，以文學(xué)來說則恰因其“雜”而大大增添了通常所講的情趣性、審美性，也使《總目》此類提要更多帶上文學(xué)批評(píng)的色彩?！犊偰俊るs史類敘》云：“若夫語(yǔ)神怪，供詼啁，里巷瑣言，稗官所述，則別有雜家、小說家存焉?！盵7](卷五一卷首，711)四庫(kù)館臣在此明確講到的歸類法即是將文學(xué)性的著作置于雜家或小說家之中的。再到具體的提要文字，從列入子部雜家之首的《鬻子》始，諸如“且其篇名冗贅，古無此體，又每篇寥寥數(shù)言，詞旨膚淺，決非三代舊文”[7](卷一一七，1564)之說以論為考，其文學(xué)批評(píng)的性質(zhì)顯而易見?！犊偰俊芬蚯宕賹W(xué)強(qiáng)化正統(tǒng)思想之需要，在四庫(kù)體系的文獻(xiàn)歸類問題上采取了退樂歸藝[3]、退史歸雜或歸小說等做法，如《地理類敘》謂“若夫《山海經(jīng)》、《十洲記》之屬，體雜小說，則各從其本類”[7](卷六八，923)，事實(shí)上也就增加了以上藝術(shù)、雜家、小說家三類的文獻(xiàn)數(shù)量，同時(shí)也解決了把偏重于文學(xué)的文獻(xiàn)歸屬于文學(xué)的問題，即讓《山海經(jīng)》《十洲記》等回到了文學(xué)的家園。

綜上所述，《總目》文學(xué)批評(píng)涉及的對(duì)象達(dá)到了一個(gè)巨大的范圍，即包括“集”3 401 部，“經(jīng)”之詩(shī)類146 部，“史”之傳記、地理類770 部，“子”之藝術(shù)、雜家、小說家類1 335 部，總計(jì)5 652 部，超過《總目》收錄的10 585 部[8]②之半。而這只能是大致的情況，因?yàn)橐环矫?，此所說5 652 部著作提要并非都在文學(xué)批評(píng)的范圍內(nèi)，另一方面，《總目》沒有列入這個(gè)范圍的另外近5 000 部著作提要也并非都沒有文學(xué)批評(píng)的內(nèi)容。后者有兩種情況需再作補(bǔ)充：一是經(jīng)、史、子諸部中還有一些門類夾雜若干文學(xué)性文本，其提要也包含了文學(xué)批評(píng)的內(nèi)容，此在子部的譜錄類、類書類中較為突出，如類書中就有像《詩(shī)雋類函》《文苑匯雋》《杜韓集韻》《唐句分韻》等一些文學(xué)類書。二是雖非文學(xué)文本，但其提要中常常也會(huì)有文學(xué)批評(píng)的成分，這種情況則更為普遍?，F(xiàn)舉以下數(shù)例以明之。

(1)經(jīng)部之《廣易筌》提要：“造語(yǔ)遣詞亦多涉明季纖佻之習(xí)，蓋沿李氏、楊氏之余波，而失之泛濫者也?！盵7](卷八，100)

(2)經(jīng)部之《鐘評(píng)左傳》提要：“(鐘)惺撰《詩(shī)歸》，別開蹊徑，尚能成一家之言?！盵7](卷三〇，393)

(3)經(jīng)部之《五經(jīng)蠡測(cè)》提要：“其說《詩(shī)》，謂《小序》固有紕繆，而朱子疾之太甚。于諸篇同異，務(wù)持兩家之平，在元明之際，可謂屹然獨(dú)立，無依門傍戶之私?！盵7](卷三三，431)

(4)史部之《舊五代史》提要：“歐陽(yáng)修文章遠(yuǎn)出居正等上，其筆削體例，亦特謹(jǐn)嚴(yán)……故其詞極工，而于情事或不能詳備。”[7](卷四六，634)

(5)史部之《路史》提要：“然引據(jù)浩博，文采瑰麗。劉勰《文心雕龍·正緯篇》曰：‘羲、農(nóng)、軒、皞之源，山、瀆、鐘律之要，白魚、赤烏之符，黃金、紫玉之瑞，事豐奇?zhèn)?，詞富膏腴。無益經(jīng)典，而有助文章?！且院髞碓~人，采摭英華。泌之是書，殆于此類?！盵7](卷五○，693)

(6)史部之《太平寰宇記》提要：“故其書采摭繁富，惟取賅博。于列朝人物，一一并登。至于題詠古跡若張祐金山詩(shī)之類，亦皆并錄。后來方志必列人物、藝文者，其體皆始于史。蓋地理之書，記載至是書而始詳，體例亦自是而大變?！盵7](卷六八，925)

(7)子部之《胡子衡齊》提要：“其文章則縱橫恢詭，頗近子書，與他家語(yǔ)錄稍異。蓋直少攻古文詞，年二十余始變而講學(xué)。故頗能修飾章句，無諸家語(yǔ)錄弇陋粗鄙之狀云?！盵7](卷九六，1260)

(8)子部之《論語(yǔ)逸編》提要：“至于承蜩、弄丸，乃《莊子》寓言，而執(zhí)為實(shí)事。赤虹、黃玉尤讖緯誕語(yǔ)，而信為古書?！盵7](卷九六，1267)

(9)子部之《管子榷》提要：“其《七法篇》評(píng)云：‘是注意之作，可為文式。后之分段者，神弛氣懈，周末秦先病如此。千年來文家反學(xué)其病，文之壞由韓、蘇以來’云云，亦可稱敢于大言矣?！盵7](卷一○一，1318)

在此所舉諸例并非隨意為之，考慮到的是各自所具有的代表性?！犊偰俊分蟹俏膶W(xué)文本的文學(xué)批評(píng)往往體現(xiàn)在上述各例所反映的種種情況——關(guān)乎某一時(shí)代整體文風(fēng)批評(píng)的，如《廣易筌》提要對(duì)晚明文風(fēng)的評(píng)價(jià)及其所持態(tài)度；在某一作家的非文學(xué)文本中涉及其文學(xué)文本之批評(píng)的，如《鐘評(píng)左傳》對(duì)鐘惺《詩(shī)歸》的評(píng)價(jià)；《總目》經(jīng)部專有“五經(jīng)總義”一類，其著作提要包含《詩(shī)經(jīng)》批評(píng)在內(nèi)，如《五經(jīng)蠡測(cè)》提要；著作關(guān)涉到某一著名文學(xué)家，故亦不乏聯(lián)系到文學(xué)方面的因素來對(duì)非文學(xué)文本的解讀，如《舊五代史》提要從歐陽(yáng)修“文章”的角度來闡釋其史家風(fēng)格；對(duì)非文學(xué)文本之文學(xué)性及其價(jià)值、影響的評(píng)價(jià)，如《路史》提要不僅直接論及該著文風(fēng)，還引用《文心雕龍》來顯示其文學(xué)價(jià)值；至于有的著作本身含有一定文學(xué)內(nèi)容，如《太平寰宇記》提要注意到該著收錄“列朝人物”(包含文學(xué)人物在內(nèi))，并錄“題詠古跡”，特別是開啟“方志必列人物、藝人”之體例，這無疑是對(duì)其文學(xué)性質(zhì)及價(jià)值的評(píng)價(jià)；還有一些思想家本身也是文學(xué)家，《總目》在其思想著作的提要中亦通常對(duì)其人其著的文學(xué)因素加以重視，如《胡子衡齊》提要比較與一般語(yǔ)錄“弇陋粗鄙”之不同恰在于其文風(fēng)“縱橫恢詭”，作者的文學(xué)功夫成就了其著作的不同凡響；有時(shí)還涉及對(duì)文學(xué)文體的批評(píng)態(tài)度，如《論語(yǔ)逸編》提要對(duì)寓言、神話(“讖緯誕語(yǔ)”包含神話內(nèi)容)的看法，以為不能“執(zhí)為實(shí)事”和“信為古書”；此外，一些很經(jīng)典的文學(xué)批評(píng)論斷也被《總目》引用并加以討論，如《管子榷》提要舉其書中“文之壞由韓、蘇以來”的說法且以“敢于大言”以斥之。

諸如此類在《總目》中顯然不限于此9 例而已，且這里的9 個(gè)例子實(shí)際上恰代表9種情況，循著這些情況加以梳理，則無疑能讓散見于《總目》這部宏大著作中極為豐富的文學(xué)批評(píng)內(nèi)容得以集中地顯山露水，其結(jié)果至少有如此一些意義——從批評(píng)內(nèi)容來說，前文所粗略梳理的《總目》文學(xué)批評(píng)5 600 多種涉及對(duì)象之外有了進(jìn)一步豐富和補(bǔ)充；從批評(píng)文獻(xiàn)來說，在一些就其整體并非文學(xué)批評(píng)的文獻(xiàn)中發(fā)現(xiàn)文學(xué)批評(píng)的次文獻(xiàn)，由此大大拓展古代文學(xué)批評(píng)研究的視野；從批評(píng)對(duì)象來說，可以獲得關(guān)于作家批評(píng)、文體批評(píng)、文風(fēng)批評(píng)、斷代文學(xué)史批評(píng)等許許多多重要的信息和論斷。

《總目》堪為一部體大慮精、包舉宏纖的文學(xué)批評(píng)巨著，是一個(gè)超大型的批評(píng)文本。其批評(píng)對(duì)象的無比龐大、批評(píng)內(nèi)容的極其豐富，構(gòu)成了《總目》無與倫比、不可取代的文學(xué)批評(píng)價(jià)值的重要方面。以今天的文學(xué)分類來說，《總目》文學(xué)批評(píng)涉及詩(shī)、文、詞、曲、小說以及文學(xué)理論，等等，其中詩(shī)文別集達(dá)到2 528部，總集562 部，《詩(shī)經(jīng)》著作146 部，《楚辭》著作23 部，詞曲138 部，小說319 部，詩(shī)文評(píng)149 部。這還不包括經(jīng)部之“五經(jīng)總義”“樂類”，史部之“雜史”“傳記”“地理”，子部之“藝術(shù)”“譜錄”“雜家”“類書”等諸類別中所涉文學(xué)類文獻(xiàn)和文學(xué)性批評(píng)。可以說，在中國(guó)文學(xué)批評(píng)史上迄今為止還沒有哪一著作像《總目》一樣包舉內(nèi)容如此宏大而豐富。而且，其無比龐大的批評(píng)對(duì)象、極其豐富的批評(píng)內(nèi)容在《總目》中并非以松散雜亂的狀態(tài)出現(xiàn)，而是形成了較為完備且又架構(gòu)巨大的體系。吳承學(xué)《論〈四庫(kù)全書總目〉在詩(shī)文評(píng)研究史的貢獻(xiàn)》認(rèn)為《總目》“對(duì)于中國(guó)古代詩(shī)人作家的批評(píng)(主要是集部提要)，總結(jié)起來，其實(shí)便是一部頗具規(guī)模的古代文學(xué)史綱”，“把‘詩(shī)文評(píng)’類提要對(duì)于中國(guó)古代主要的文學(xué)批評(píng)著作的批評(píng)總結(jié)起來，其實(shí)便是我國(guó)一部簡(jiǎn)要的文學(xué)批評(píng)史綱”[9]。作者富有卓識(shí)的見解是著眼于《總目》“詩(shī)文評(píng)研究史的貢獻(xiàn)”來說的，從整部《總目》來看，其文學(xué)批評(píng)的“貢獻(xiàn)”則遠(yuǎn)超出于此。所說“總結(jié)起來”的工作，目前為止尚未真正展開?！犊偰俊肺膶W(xué)批評(píng)從縱、橫兩個(gè)維度充分彰顯了它的宏大性、豐富性和系統(tǒng)性。橫即類別史，縱即斷代史、通史。橫的維度，如別集提要，2 500 余篇即構(gòu)成宏大、豐富的詩(shī)文批評(píng)。其他類別也如此，《詩(shī)經(jīng)》批評(píng)、《楚辭》批評(píng)、總集批評(píng)、詞曲批評(píng)、小說批評(píng)、詩(shī)文評(píng)批評(píng)皆自成體系?？v的維度，《總目》各類文獻(xiàn)敘錄皆以朝代先后為序，從先秦到清中期，形成了包含經(jīng)、史、子、集四大類在內(nèi)的大批評(píng)史，而這個(gè)大批評(píng)史又由各個(gè)歷史時(shí)期的斷代批評(píng)史所組成。其文學(xué)批評(píng)包括了先秦、秦漢、三國(guó)、兩晉、南北朝、隋、唐、五代、兩宋、元、明和清前中期從詩(shī)、文到詞、曲、小說、詩(shī)文評(píng)等各文類的批評(píng)，并形成各個(gè)歷史時(shí)期的文學(xué)批評(píng)史。只是對(duì)某一時(shí)期來說，它的文學(xué)批評(píng)散見于經(jīng)、史、子、集各門類的著作提要之中。如明代詩(shī)文批評(píng)主要見于《總目》別集，千余篇明人別集提要構(gòu)成了一部宏大的明代詩(shī)文批評(píng)史。明代《詩(shī)經(jīng)》批評(píng)史、《楚辭》批評(píng)史、詞曲批評(píng)史、詩(shī)文評(píng)批評(píng)史、小說批評(píng)史，則分別由《總目》經(jīng)部詩(shī)類提要、集部楚辭類、詞曲類提要、詩(shī)文評(píng)類提要和子部小說家類提要所構(gòu)成。這樣《總目》就包含了明代詩(shī)、文、詞、曲、小說、詩(shī)文評(píng)以及《詩(shī)經(jīng)》《楚辭》批評(píng)，成為一部批評(píng)對(duì)象最為龐大、批評(píng)視野最為廣泛的意義特別的明代文學(xué)批評(píng)著作。以此而論，今天仍然沒有一種明代文學(xué)批評(píng)著作能超出《總目》。只是《總目》的批評(píng)為“目錄提要式”，在形式上還算不上嚴(yán)格意義的文學(xué)批評(píng)著作而已。

二、《總目》文學(xué)批評(píng)的鮮明特征

在中國(guó)文學(xué)批評(píng)史，《總目》具有不可替代性，在于它所體現(xiàn)出的文學(xué)批評(píng)特征上——從批評(píng)對(duì)象來說，它是書籍批評(píng)，即主要不是詩(shī)文的單篇批評(píng)，對(duì)它的研究可以彌補(bǔ)今天的文學(xué)批評(píng)主要以具體作品批評(píng)為主的不足；從批評(píng)立場(chǎng)來說，它是官學(xué)批評(píng)，即為體現(xiàn)國(guó)家意志的文學(xué)批評(píng)，是非純文學(xué)批評(píng)的批評(píng)，對(duì)它研究可以給今天以個(gè)體批評(píng)家為主體的文學(xué)批評(píng)以啟示；從批評(píng)者視野來說，它是全知批評(píng)，與通常僅就某一作家、作品或僅就文學(xué)論文學(xué)的文學(xué)批評(píng)不同，對(duì)它的研究可以給今天的文學(xué)批評(píng)者本身以助益和借鑒。

(一)書籍批評(píng)

《總目》文學(xué)批評(píng)的特征首先表現(xiàn)在一個(gè)重要方面，就是魯迅所說的“書籍之批評(píng)”[10]。他當(dāng)時(shí)或許只是隨意一提而已，目前為止也無人引起過注意，但這一提法隱含一個(gè)足以值得我們充分重視的批評(píng)視角或方式，即把書籍而不是把某一作品作為批評(píng)對(duì)象。在西方理論界，書籍批評(píng)倒是并不新奇，李歐梵《西方現(xiàn)代批評(píng)經(jīng)典譯叢·總序》曾談到威爾遜、特里林、斯坦納、韋勒克等批評(píng)名家“所作的批評(píng)(criticism)并不僅僅是對(duì)某一經(jīng)典名著詳加分析而已，而是把一本本書、一個(gè)個(gè)作家評(píng)論一番，逐漸形成一己的觀點(diǎn)和主題”，并認(rèn)為“這是一種西方人文批評(píng)的傳統(tǒng)”[11]?！鞍岩槐颈緯?、一個(gè)個(gè)作家評(píng)論一番”的批評(píng)，其實(shí)就類似于《總目》的“書籍之批評(píng)”。我們現(xiàn)今主要流行以作品分析為主的文學(xué)批評(píng)，“書籍之批評(píng)”作為曾經(jīng)有過的“批評(píng)的傳統(tǒng)”則幾近失傳，這是傳統(tǒng)目錄學(xué)衰落的結(jié)果。而按章太炎《文學(xué)略說》“著作之文”“獨(dú)行之文”之區(qū)分[12]，理應(yīng)就有“著作之文”批評(píng)和“獨(dú)行之文”批評(píng)的不同。“獨(dú)行之文”批評(píng)即通常所謂作品批評(píng)，“著作之文”批評(píng)即書籍批評(píng)。抓住書籍批評(píng)這個(gè)批評(píng)特征，對(duì)《總目》研究具有還其本原的作用。書籍批評(píng)與作品批評(píng)并行不悖，打通文學(xué)批評(píng)中微觀視野與宏觀視野的界分，對(duì)整個(gè)中國(guó)文學(xué)批評(píng)來說亦當(dāng)拓開一片星空。

書籍批評(píng)首先是對(duì)《總目》批評(píng)性質(zhì)的準(zhǔn)確判斷和定位。與單篇作品批評(píng)不同，書籍批評(píng)的對(duì)象是整部著作，甚至是匯集眾多著作于一體的大部頭叢書，《總目》總集中不少即如此。這種批評(píng)最大的特點(diǎn)體現(xiàn)在它是一種大批評(píng)，或者說是宏觀批評(píng)，盡管偶爾涉及某些單篇作品的微觀批評(píng)，但也是從屬于宏觀批評(píng)的。這種大批評(píng)性質(zhì)的文學(xué)批評(píng)，以宏觀性、整體性、綜合性為特點(diǎn)，與單篇作品批評(píng)的微觀性、片斷性和個(gè)別性不同，其批評(píng)指向是作家及其著作整體，其意義在于有益于形成對(duì)一個(gè)作家思想和創(chuàng)作的總體判斷，以此為基調(diào)對(duì)其具體作品的評(píng)價(jià)提供指導(dǎo)作用，等于說它是一個(gè)作家批評(píng)總綱，有了這個(gè)總綱個(gè)別作品的批評(píng)就有了大體方向。何謂《總目》之書籍批評(píng)呢？在此舉幾例以示之，如評(píng)張以寧《翠屏集》：“其文神鋒雋利，稍乏渾涵深厚之氣。其詩(shī)五言古體 意境清逸，七言古體亦遒警……近體皆清新，間有涉于纖仄者?！盵7](卷一六九，2264)評(píng)張羽《靜居集》：“今觀其集，律詩(shī)意取俊逸，誠(chéng)多失之平熟。五言古體低昂婉轉(zhuǎn)，殊有瀏亮之作，亦不盡如彝尊所云。至于歌行，筆力雄放，音節(jié)諧暢，足為一時(shí)之豪，以之接跡青丘，先驅(qū)北郭，盧前王后之間，亦未必遽作蜂腰矣?！盵7](卷一六九，2273?2274)評(píng)屠隆《白榆集》：“隆為人放誕風(fēng)流，文章亦才士之綺語(yǔ)……文尤語(yǔ)多藻繪，而漫無持擇，蓋沿王、李之涂飾，而又兼涉三袁之纖佻也?！盵7](卷一七九，2497)其共同特點(diǎn)恰如李歐梵所說是“把一本本書、一個(gè)個(gè)作家評(píng)論一番”，而非就某一作品的評(píng)價(jià)。因每則提要都類似于一部書或一個(gè)作家的批評(píng)總綱，這樣對(duì)研究張以寧、張羽、屠隆便給予了重要指導(dǎo)價(jià)值。就整部《總目》來說，所擁有的這種總綱不計(jì)其數(shù)，研究者通過這無窮多的總綱獲得深入一個(gè)作家或一部著作內(nèi)在世界的便捷途徑。那么，由《總目》所構(gòu)成的作家及著作世界，就成為一個(gè)有無限理解和闡釋空間的批評(píng)世界。這是非書籍批評(píng)的批評(píng)著作難以企及的。

作為書籍批評(píng)的《總目》還體現(xiàn)了批評(píng)與文獻(xiàn)、批評(píng)史與文獻(xiàn)史的統(tǒng)一。這是《總目》作為書目提要式文學(xué)批評(píng)所體現(xiàn)的獨(dú)特性。一般的批評(píng)著作并不能兼?zhèn)湎到y(tǒng)的文獻(xiàn)與批評(píng)于一體，批評(píng)史不能同時(shí)展現(xiàn)完備的文獻(xiàn)史。這一點(diǎn)，《總目》則是得天獨(dú)厚的。它的書目部分即為文獻(xiàn)，提要部分即為批評(píng)。如集部之“別集類”收錄書目2 500 余部，展現(xiàn)了我國(guó)古代詩(shī)文集的龐大文獻(xiàn)，而兩千多篇提要?jiǎng)t構(gòu)成詩(shī)文批評(píng)的豐富內(nèi)容。由此無論哪一門類都形成了批評(píng)史與文獻(xiàn)史的統(tǒng)一。可以說，《詩(shī)經(jīng)》書目提要，既構(gòu)成一部《詩(shī)經(jīng)》文獻(xiàn)史，也構(gòu)成一部《詩(shī)經(jīng)》批評(píng)史。以此類推，《楚辭》、別集、總集、詩(shī)文評(píng)、詞曲等書目提要，無疑也是《楚辭》文獻(xiàn)史與批評(píng)史、別集文獻(xiàn)史與批評(píng)史、總集文獻(xiàn)史與批評(píng)史、詩(shī)文評(píng)文獻(xiàn)史與批評(píng)史、詞曲文獻(xiàn)史與批評(píng)史的融合。這樣，《總目》之體系就同時(shí)擁有批評(píng)對(duì)象的文獻(xiàn)史與批評(píng)史兩大系統(tǒng)，二者彼此呼應(yīng)，相互支配，形成了一種意義獨(dú)特的批評(píng)文本。它的意義是，一方面為每一門類建構(gòu)了龐大有序的批評(píng)譜系，另一方面也為每一門類建構(gòu)了龐大有序的文獻(xiàn)譜系。其中，批評(píng)譜系為文獻(xiàn)譜系提供價(jià)值評(píng)判和定性定類依據(jù)，文獻(xiàn)譜系則為批評(píng)譜系厘清邊界、梳理對(duì)象、充當(dāng)基石。這雖是“目錄提要式”批評(píng)的必然產(chǎn)物，但客觀上卻產(chǎn)生了一種極具特色又意義重大的批評(píng)模式。

當(dāng)然，《總目》書籍批評(píng)還包含了一些可以稱之為書籍學(xué)的重要內(nèi)容，包括書籍分類、屬性、體例、編纂、刻刊、版本等等，這一方面也可以說是中國(guó)古代書籍學(xué)之集其大成者，通過深入研究則能對(duì)傳統(tǒng)書籍文化的傳承大有裨益。

(二)官學(xué)批評(píng)

《總目》文學(xué)批評(píng)的第二個(gè)特征是官學(xué)批評(píng)，而且是我國(guó)古代最完備、最系統(tǒng)同時(shí)對(duì)文學(xué)介入最深的官學(xué)批評(píng)③?？梢哉f，《總目》的每一個(gè)毛孔里都散發(fā)著官學(xué)氣息。因此，必須充分認(rèn)識(shí)到，官學(xué)對(duì)真正意義的文學(xué)批評(píng)存在嚴(yán)重干擾，對(duì)文學(xué)發(fā)展中的進(jìn)步因素肆意歪曲、抹殺的現(xiàn)象十分突出。這貫穿于《四庫(kù)全書》編纂的全過程，也深刻地體現(xiàn)在《總目》的字里行間。此僅舉典型一例：《總目》對(duì)李贄及晚明性靈思潮的批評(píng)，突出體現(xiàn)了官學(xué)以正統(tǒng)自居而濫用政治文化暴力到了何等偏激的程度——“其人可誅，其書可毀。而仍存其目，以明正其為名教之罪人，誣民之邪說，庶無識(shí)之士不至怵于虛名，而受其簧鼓，是亦彰癉之義也”[7](卷一七八，2463)，這種借“名教”之名對(duì)異端中的進(jìn)步思想一概棒殺的做法，使得晚明一系列思想文化和文學(xué)藝術(shù)頗有建樹的人物包括徐渭、焦竑、湯顯祖、公安三袁、鐘惺、譚元春等盡遭貶斥、抹殺。官學(xué)批評(píng)的危害性必須通過對(duì)《總目》的深入研究加以肅清并引以為戒。

作為一種性質(zhì)特殊的批評(píng)方式，《總目》官學(xué)批評(píng)也應(yīng)該被客觀地對(duì)待。首先從批評(píng)現(xiàn)象來說，區(qū)別于批評(píng)家個(gè)體的文學(xué)批評(píng)，《總目》官學(xué)批評(píng)給批評(píng)本身增添了另一種途徑，其方法、模式、特征等皆不同于一般批評(píng)家所進(jìn)行的文學(xué)批評(píng)，由此對(duì)批評(píng)本身來說是一種豐富。其次，《總目》官學(xué)批評(píng)的全局性、正統(tǒng)性、嚴(yán)肅性，雖然與文學(xué)批評(píng)通常所要求的自由性、個(gè)性化相沖突，但其視野的宏闊、嚴(yán)肅的姿態(tài)、中正的觀念，一方面作為一種批評(píng)存在自有其一定合理性，另一方面對(duì)私人化批評(píng)也有值得借鑒或作為補(bǔ)充的地方，對(duì)私人化批評(píng)的隨意性是一種有益的規(guī)避與克服。還有一點(diǎn)是特別不能忽視的，即與一般文學(xué)批評(píng)多為單向度批評(píng)不同，《總目》官學(xué)批評(píng)突出體現(xiàn)為一種雙向度批評(píng)。所謂雙向度，表現(xiàn)為《總目》的官學(xué)批評(píng)是一種“褒貶批評(píng)”，或者說“嚴(yán)褒貶”是《總目》官學(xué)批評(píng)的一個(gè)基本特點(diǎn)。乾隆帝諭曰：“惟準(zhǔn)以大中至正之道，為萬世嚴(yán)褒貶，即以此衡是非。”[7](卷首《乾隆四十二年十月初七日奉上諭》，6)“嚴(yán)褒貶”“衡是非”是《總目》官學(xué)批評(píng)的根本原則，與文學(xué)批評(píng)的審美宗旨完全不同。為此擔(dān)任《四庫(kù)全書》總裁官的于敏中還為《總目》的褒貶批評(píng)制定了具體細(xì)則，即：“提要宜加覈實(shí)，其擬刊者則有褒無貶，擬抄者則褒貶互見，存目者有貶無褒，方足以彰直筆而示傳信。”[13]這里的“擬刊者”即后來收入《四庫(kù)全書薈要》者，是官學(xué)立場(chǎng)認(rèn)為純正的經(jīng)典之作；“擬抄者”即收入《四庫(kù)全書》中除《薈要》之外者，是被認(rèn)為夾雜問題的書籍；“存目者”即見于《總目》之“存目”者，則主要是“問題書籍”。三類之外還有禁毀書，那便是官學(xué)認(rèn)為危害極大、不可傳播的“壞書”或“劣書”了。因“有褒無貶”的“擬刊者”僅四百多種，而《總目》收入的書則達(dá)萬種以上，可見《總目》“褒貶”批評(píng)的總體傾向是以“貶”為主，即以批判為主。這表明清代官學(xué)對(duì)中國(guó)古代著述評(píng)價(jià)的基本態(tài)度是批判性的，同時(shí)也體現(xiàn)官學(xué)批評(píng)“政治審核”的嚴(yán)厲性，而《總目》雙向度批評(píng)的官學(xué)本質(zhì)由此可見。

需要注意的是，《總目》文學(xué)批評(píng)的官學(xué)性帶有政治與學(xué)術(shù)的兩面性，其官學(xué)性并不能簡(jiǎn)單等同于政治性，而是政治性與學(xué)術(shù)性的統(tǒng)一。官學(xué)除其政治使命之外，也有學(xué)術(shù)使命在。一方面，在政治使命的驅(qū)動(dòng)下，《總目》必然服務(wù)于清代政治，其思想體現(xiàn)高度的正統(tǒng)性、保守性甚至反動(dòng)性，從而限制、禁錮或抹殺非正統(tǒng)思想和自由個(gè)性的思想。這種思想傾向是貫穿于《總目》全書之始終的，自然也突出地反映在它的文學(xué)批評(píng)之中。作為其文學(xué)批評(píng)總綱的《集部總敘》[7](卷一四八卷首，1971)，官學(xué)色彩就十分濃厚：“總集之作……其聲氣攀援，甚于別集”，其論總集而歸咎“聲氣攀援”；“而蘭亭、金谷，悉觴詠于一時(shí)。下及漢上題襟，松陵倡和，《丹陽(yáng)集》惟錄鄉(xiāng)人，《篋中集》則附登乃弟……已為詩(shī)社標(biāo)榜之先驅(qū)”，其論倡和、詩(shī)社而以“標(biāo)榜”相責(zé)；“詩(shī)文評(píng)之作……大抵門戶構(gòu)爭(zhēng)之見，莫甚于講學(xué)，而論文次之。講學(xué)者聚黨分朋，往往禍延宗社，操觚之士，筆舌相攻，則未有亂及國(guó)事者。蓋講學(xué)者必辨是非，辨是非必及時(shí)政，其事與權(quán)勢(shì)相連，故其患大”，其論“詩(shī)文評(píng)”而大談“門戶構(gòu)爭(zhēng)”，而“門戶”之起又以“講學(xué)”“論文”為兩大禍端，并加“講學(xué)”以“禍延宗社”之罪名。原因在于這幾個(gè)方面都易于促使文化力量集結(jié)、個(gè)人文化權(quán)力以及自由思想彰顯等。顯然，《總目》的總集觀、結(jié)社觀、詩(shī)文評(píng)觀、講學(xué)觀、論文觀等都嚴(yán)重存在官學(xué)的政治偏見，是官學(xué)左右文學(xué)和文學(xué)批評(píng)的突出體現(xiàn)。而從另一方面看，在學(xué)術(shù)使命的驅(qū)動(dòng)下，《總目》又一定程度體現(xiàn)其“垂范方來”“嘉惠后學(xué)”[7](卷首《乾隆三十七年正月初七日奉上諭》，1)的性質(zhì)，所以作為官學(xué)批評(píng)的“嚴(yán)褒貶”“衡是非”也并非全是政治意圖的簡(jiǎn)單干預(yù)，還包括文化角度的去粗取精和去偽存真。比如對(duì)“剽剟”“抄撮”“割裂”“杜撰”“穿鑿”“竄改”“抵牾”“支離”“叢碎”“晦澀”“險(xiǎn)僻”“詰屈”“淺俗”“庸膚”“鄙陋”“猥瑣”“拘腐”等問題的揭示、批判則大多情況是基于學(xué)術(shù)或?qū)徝酪蛩氐?，并不能以官學(xué)批評(píng)一概否定。總之，《總目》的官學(xué)批評(píng)有其政治與學(xué)術(shù)、思想與文化、致用與審美相并存的特點(diǎn)，此乃其復(fù)雜性所在。

(三)全知批評(píng)

《總目》文學(xué)批評(píng)最為獨(dú)特之處，還在于其批評(píng)者的身份特征。迄今為止，還很少有人從《總目》批評(píng)者的特殊性來關(guān)注它在中國(guó)文學(xué)批評(píng)史的獨(dú)一無二性。館臣作為《總目》批評(píng)者有三個(gè)特點(diǎn)：一是欽定性，即朝廷任命的而非自由批評(píng)者；二是群體性，即由正副總裁官、總纂官、纂修官等組成的群體而非個(gè)人批評(píng)者；三是專門性，即集十余年之力以“厘正典籍”“辨厥妍媸”[7](卷首《凡例》，33，31)為職事而非臨時(shí)或隨意的批評(píng)者。這就在批評(píng)者資質(zhì)及其所專注的時(shí)間、體現(xiàn)的功力、具有的視野等方面構(gòu)成了《總目》批評(píng)者的獨(dú)特優(yōu)長(zhǎng)，古今中外，罕有其比。總纂官紀(jì)昀自云：“余于癸巳受詔校秘書，殫十年之力，始勒為《總目》二百卷，進(jìn)呈乙覽?！盵14](卷八《詩(shī)義補(bǔ)義序》,156)又說：“詩(shī)日變而日新。余校定《四庫(kù)》所見不下數(shù)千家，其體已無所不備。”[14](卷九《四百三十二峰草堂詩(shī)鈔序》,第一冊(cè)，207)其說還可佐之以他人之言，如阮元稱紀(jì)昀：“所撰定《總目提要》多至萬余種，考古必衷諸是，持論務(wù)得其平?！盵15]陳鶴亦謂：“其在翰林校理《四庫(kù)全書》七萬余卷?！短嵋芬粫?，詳述古今學(xué)術(shù)源流、文章體裁異同分合之故，皆經(jīng)公論次方著于錄?！盵16]雖不能像有的研究者把《總目》看作“純屬紀(jì)氏一家之言”[17]，但不可否認(rèn)的是，紀(jì)昀作為一位批評(píng)者有兩點(diǎn)完全是超乎常人的，那便是他的視野和功力。借用敘事學(xué)的一種說法，稱其為一位“全知全能”[18]的批評(píng)者不無道理。如果將批評(píng)者與批評(píng)對(duì)象之間也像敘事學(xué)關(guān)于敘述者與人物之間的關(guān)系[19]那樣分為三種情狀：一是批評(píng)者視野大于批評(píng)對(duì)象，二是批評(píng)者視野等于批評(píng)對(duì)象，三是批評(píng)者視野小于批評(píng)對(duì)象。以紀(jì)昀為代表的四庫(kù)館臣的《總目》批評(píng)即是批評(píng)者視野超大于批評(píng)對(duì)象的批評(píng)，所以說是“全知全能”的批評(píng)?！犊偰俊肺膶W(xué)批評(píng)視野宏大、左右逢源的特征即全局性、自由性通過主批評(píng)者紀(jì)昀便體現(xiàn)得淋漓盡致。如詩(shī)歌批評(píng)，隨處可見紀(jì)昀所具有的“數(shù)千家”詩(shī)視野的優(yōu)勢(shì)。得出“詩(shī)日變而日新”的詩(shī)史觀綱領(lǐng)，正是他在“數(shù)千家”詩(shī)視野中總結(jié)出的真知灼見。認(rèn)為詩(shī)歌“日變?nèi)招隆卑l(fā)展演變的根本動(dòng)因是“擬議變化”，如說“詩(shī)格日新，宗派日別……然自漢、魏以至今日，其源流正變、勝負(fù)得失，雖相競(jìng)者非一日，而撮其大概，不過擬議、變化之兩途”[14](卷九《鶴街詩(shī)稿序》,第一冊(cè)，206)，包含了紀(jì)昀論詩(shī)兩個(gè)緊密相關(guān)的要點(diǎn)，一個(gè)是“日新日別”、另一是“擬議變化”，而《總目》詩(shī)歌批評(píng)恰是以這兩個(gè)要點(diǎn)為基石的。有了此一基石，又借助“數(shù)千家”詩(shī)的視野，《總目》論詩(shī)便充分體現(xiàn)既包舉宏纖、高屋建瓴又游刃有余、觸類旁通的特點(diǎn)來。拿明詩(shī)批評(píng)來說，因詩(shī)家云涌、詩(shī)派林立、詩(shī)論紛擾、詩(shī)史繁復(fù)，故論明詩(shī)之難為歷來共知。但觀《總目》之論明詩(shī)，則完全有如數(shù)家珍、揮灑自如之感，即凡論一集皆非僅就某集某人之評(píng)價(jià)，而是縱論一代之詩(shī)史、詩(shī)風(fēng)、詩(shī)派甚至跨越明代而追溯漢、唐、宋、元之源流，且每能融會(huì)貫通，出以精要之論，諸如陶安《陶學(xué)士集》、劉崧《槎翁詩(shī)集》、童冀《尚絅齋集》、高啟《大全集》《鳧藻集》、林鴻《鳴盛集》、孫蕡《西庵集》、陶宗儀《南村詩(shī)集》、董紀(jì)《西郊笑端集》、史謹(jǐn)《獨(dú)醉亭集》、楊士奇《東里全集》、楊榮《楊文敏集》、倪謙《倪文僖集》、韓雍《襄毅文集》、岳正《類博稿》、李東陽(yáng)《懷麓堂集》、林俊《見素文集》、李夢(mèng)陽(yáng)《空同集》、張羽《東田遺稿》、何景明《大復(fù)集》、王慎中《遵巖集》、李攀龍《滄溟集》、胡應(yīng)麟《少室山房類稿》、袁宏道《袁中郎集》等提要概莫能外。試舉《懷麓堂集》提要言之：“蓋明洪、永以后，文以平正典雅為宗，其究漸流于庸膚。庸膚之極，不得不變而求新。正、嘉以后，文以沉博偉麗為宗，其究漸流于虛憍。虛憍之極，不得不返而務(wù)實(shí)。二百余年，兩派互相勝負(fù)，蓋皆理勢(shì)之必然。平心而論，何、李如齊桓、晉文，功烈震天下，而霸氣終存。東陽(yáng)如衰周弱魯，力不足御強(qiáng)橫，而典章文物尚有先王之遺風(fēng)。殫后來雄偉奇杰之才，終不能擠而廢之，亦有由矣。”[7](卷一七○，2299)此堪稱一篇明代詩(shī)文史概要，也是一篇明代詩(shī)文論簡(jiǎn)綱。一百余字短文足見評(píng)論者對(duì)明代詩(shī)文格局的把握完全到了駕輕就熟的地步，同時(shí)對(duì)“擬議變化”“日變?nèi)招隆钡恼撛?shī)宗旨也運(yùn)用得十分自如、到位。論明如此，其他亦不例外。如《集千家注杜詩(shī)》提要：“辰翁評(píng)所見至淺，其標(biāo)舉尖新字句，殆于竟陵之先聲?！盵7](卷一四九，1996)獨(dú)孤及《毗陵集》提要：“考唐自貞觀以后，文士皆沿六朝之體。經(jīng)開元、天寶，詩(shī)格大變，而文格猶襲舊規(guī)?！盵7](卷一五〇，2003)錢起《錢仲文集》提要：“大歷以還，詩(shī)格初變，開、寶渾厚之氣，漸遠(yuǎn)漸漓。風(fēng)調(diào)相高，稍趨浮響?！盵7](卷一五〇，2004)這些例子都是以一代詩(shī)史甚至歷代詩(shī)史的眼光看一家詩(shī)風(fēng)之形成，但凡作出某一微觀或個(gè)案的批評(píng)判斷，往往都源于對(duì)宏觀或全局的貫通。達(dá)到這種批評(píng)境界，離不開館臣作為批評(píng)者的特殊閱讀功力。紀(jì)昀所謂“校定《四庫(kù)》所見”詩(shī)家“不下數(shù)千家”，“其體已無所不備”，正是那種全知視野、無礙境地讓他論詩(shī)成竹在胸、順手拈來。

綜上所述，書籍批評(píng)、官學(xué)批評(píng)和全知批評(píng)，不僅形成了《總目》獨(dú)一無二的批評(píng)特色，而且構(gòu)建了《總目》在中國(guó)文學(xué)批評(píng)史上不可替代的獨(dú)特意義。

三、《總目》文學(xué)批評(píng)的特殊價(jià)值

一部批評(píng)史，通常是批評(píng)史與書寫史的共同結(jié)果。從批評(píng)史到《批評(píng)史》，需要一個(gè)必不可少的轉(zhuǎn)化行為，那就是“書寫”。批評(píng)史不斷書寫的過程，往往是人們對(duì)批評(píng)史認(rèn)識(shí)不斷深化的過程。對(duì)《總目》文學(xué)批評(píng)認(rèn)識(shí)的不斷獲得，同樣需要通過《批評(píng)史》的不斷書寫來實(shí)現(xiàn)。而借鑒《總目》文學(xué)批評(píng)的資源，納入《總目》文學(xué)批評(píng)的內(nèi)容，吸收《總目》文學(xué)批評(píng)的思想、方法、體系等，對(duì)《批評(píng)史》書寫也大有助益。

我們可以從文獻(xiàn)、視野、認(rèn)識(shí)、思想、方法等多重角度來考察《總目》之于文學(xué)批評(píng)研究以及《批評(píng)史》書寫的多重意義。其中文獻(xiàn)意義、視野意義已不難從上文看出。文獻(xiàn)方面再略舉一例：現(xiàn)今如撰《詩(shī)經(jīng)》批評(píng)史，最系統(tǒng)的文獻(xiàn)仍屬《總目》“詩(shī)類”書目提要。近年劉毓慶《歷代詩(shī)經(jīng)著述考》(先秦至元代卷、明代卷)主要是基于清初朱彝尊《經(jīng)義考》“詩(shī)”部分的增補(bǔ)，二書體例一致，都是相關(guān)材料的匯錄，不屬《詩(shī)經(jīng)》文學(xué)批評(píng)性質(zhì)的文獻(xiàn)。以歐陽(yáng)修《毛詩(shī)本義》來說，《經(jīng)義考》匯錄張爟《序》、晁公武《郡齋讀書志》、陳振孫《直齋書錄解題》及樓鑰語(yǔ)[20]，《歷代詩(shī)經(jīng)著述考》則在此基礎(chǔ)上補(bǔ)錄林光朝《與趙著作子直書》、朱熹《朱子語(yǔ)類》、錢曾《讀書敏求記》等材料，也包括《總目》提要[21]，末附按語(yǔ)亦未及評(píng)論?！犊偰俊穭t不同，它不是抄錄材料，而是作了一篇較系統(tǒng)的綜述和評(píng)論，且有兩個(gè)要點(diǎn)尤其值得重視：一是指出歐陽(yáng)修為詩(shī)經(jīng)學(xué)史上里程碑式的人物，破毛、鄭舊說而開后之學(xué)者“務(wù)立新奇”之先聲；二是總結(jié)解詩(shī)可歸于兩大系統(tǒng)，即“文士之說詩(shī)”的“求意”詩(shī)經(jīng)學(xué)、“講學(xué)者之說詩(shī)”的“繩理”詩(shī)經(jīng)學(xué)[7](卷一五《毛詩(shī)本義》提要，190)?！犊偰俊肪哂懈叨鹊呐u(píng)史價(jià)值，特別是作為一個(gè)巨大的文獻(xiàn)寶庫(kù)，且經(jīng)過清代一流實(shí)學(xué)大師的整理、鑒別、評(píng)價(jià)，其文獻(xiàn)既有體系性又具高質(zhì)量，為《批評(píng)史》書寫奠定了深厚的文獻(xiàn)基礎(chǔ)。視野方面也再略作補(bǔ)充。視野與文獻(xiàn)相關(guān)，文獻(xiàn)之大，意味著視野之廣。如人物視野，《總目》一萬多種文獻(xiàn)涉及的作者就達(dá)近萬(有一人多著、多人著的情況)，匯集的人物傳記、人物品評(píng)最為齊備，對(duì)研究古代士人或知識(shí)分子提供了重要線索。再如版本視野，一萬多種文獻(xiàn)至少涉及一萬多種甚至幾萬種版本，這又為研究書籍生成、傳播和影響等提供了巨大的空間?？傊?，《總目》因其視野之宏大為文學(xué)批評(píng)開拓了無限多和無限廣的研究路徑，這是它的一個(gè)重要意義。除文獻(xiàn)、視野外，還有幾個(gè)方面則詳述如下：

(一)認(rèn)識(shí)：真知灼見，可資探究

《總目》匯集了方方面面、許許多多的真知灼見，只是因書目提要的體例特點(diǎn)，其認(rèn)識(shí)亮點(diǎn)散見于書中以較為隱蔽的狀態(tài)存在。一旦將其認(rèn)識(shí)上的真知灼見系統(tǒng)地整理出來，就會(huì)有無窮多的啟發(fā)觸亮我們的研究之眼、點(diǎn)燃我們的思想之光，有的還可提煉成專題加以探討，使一些向來并不被關(guān)注的問題得以揭析。當(dāng)然，《總目》的認(rèn)識(shí)亮點(diǎn)首先需要我們?nèi)グl(fā)現(xiàn)。在此有必要以若干實(shí)例略作說明：《經(jīng)部總敘》小注“如王守仁之末派皆以狂禪解經(jīng)之類”[7](卷一卷首，1)，這里指出王學(xué)末派“以狂禪解經(jīng)”的問題，揭示了一種很重要的“解經(jīng)”現(xiàn)象。研究中晚明思想史特別是經(jīng)學(xué)、儒學(xué)和禪學(xué)，如對(duì)這種現(xiàn)象細(xì)作梳理、深加探討，無疑能取得有益的突破。再有，《古今律歷考》提要講到一個(gè)重要道理：“前人智力之所窮，正后人心思之所起。故其術(shù)愈闡愈精，后來居上。”[7](卷一○六，1390)原本指的是天文算法的“推步之學(xué)”，但對(duì)思想、文學(xué)闡釋學(xué)來說也是至理名言，甚至還可以上升到作為認(rèn)識(shí)人類思想何以能前后相續(xù)、何以需要不斷進(jìn)步這一本質(zhì)問題的偉大洞見，充滿了真理般的智慧。至于直接涉及文學(xué)的，如謂“宋人喜言杜詩(shī)，而注杜詩(shī)者無善本”[7](卷一四九《九家集注杜詩(shī)》提要，1995)，“自宋人倡詩(shī)史之說……一字一句，務(wù)使與紀(jì)傳相符……然集中根本不過數(shù)十首耳。詠月而以為比肅宗，詠螢而以為比李輔國(guó)，則詩(shī)家無景物矣。謂紈绔下服比小人，謂儒冠上服比君子，則詩(shī)家無字句矣”[7](卷一四九《杜詩(shī)攟》提要，1997)，“詩(shī)之雅俗在格韻，不在體裁。茍?jiān)~旨凡近，即四言亦屬庸音；茍興象深微，即七字亦成高調(diào)”[7](卷一八○《黃元龍?jiān)娂诽嵋?504)，“詞人之作散文，猶道學(xué)之作韻語(yǔ)”[7](卷一七三《梅村集》提要，2341))，“明季縱游江湖間，其詩(shī)頗多哀厲之音”[7](卷一八○《益齋存稿》提要，2505)，“譬諸明代之詩(shī)，(陳)維崧導(dǎo)源于庾信，氣脈雄厚，如李夢(mèng)陽(yáng)之學(xué)杜，(吳)綺追步于李商隱，風(fēng)格雅秀，如何景明之近中唐，藻功刻意雕鐫，純?yōu)樗胃瘢瑒t三袁、鐘、譚之流亞”[7](卷一七三《陳檢討四六》提要，2346)，“國(guó)朝之有士禛，亦如宋有蘇軾，元有虞集，明有高啟。而尊之者必躋諸古人之上，激而反唇，異論遂漸生焉。此傳其說者之過，非士禛之過也”[7](卷一七三《精華錄》提要，2343)等等，不一而足。這些都是上升到現(xiàn)象、特征、規(guī)律層面的獨(dú)特看法，無論是具體關(guān)乎某些作家還是關(guān)乎某一時(shí)代、某些問題，都值得以此為專門的話題深加研究，對(duì)我們現(xiàn)有一些研究或?qū)矶恳恍碌恼J(rèn)識(shí)。

(二)思想：平正典則，旨在建構(gòu)

《總目》有其明確的思想，諸如《凡例》中所言“敦崇風(fēng)教，厘正典籍”“闡圣學(xué)明王道”[7](卷首《凡例》，33?34)，其批評(píng)思想即受此支配，并以官學(xué)性為突出特點(diǎn)?！犊偰俊放u(píng)思想包含豐富的內(nèi)容，最主要有“平正”思想、“典型”思想和“建構(gòu)”思想等。所謂“平正”，是指《總目》追求立論的平和公正、不偏不倚，以盡可能達(dá)到穩(wěn)實(shí)可信的批評(píng)效果。諸如“平心而論”“平心論義”“平心之論”“平心解斗之論”等，是《總目》的慣用批評(píng)話語(yǔ)。這些字眼里反映了《總目》的批評(píng)心理，不可輕視?？梢哉f，魯迅先生批判的“亂罵和亂捧”的“批評(píng)家的錯(cuò)處”[22]，早在《總目》中就有了自覺的規(guī)避。今天倡導(dǎo)的批評(píng)家應(yīng)當(dāng)“努力做到公正、公平、準(zhǔn)確的批評(píng)”[23]，《總目》的批評(píng)思想中已經(jīng)有了很好的體現(xiàn)。盡管官學(xué)立場(chǎng)在有些問題的認(rèn)識(shí)偏頗使《總目》的“平正”成了“官學(xué)的平正”，帶有很大的局限性，甚至不“平”不“正”的問題也嚴(yán)重存在，但作為一種強(qiáng)調(diào)批評(píng)“平正”的思想觀念則是值得肯定的。再說“典型”，或稱“典則”，它是指《總目》視野中思想、文化、文學(xué)的最高范式或基本規(guī)則。對(duì)“典型”意義的強(qiáng)調(diào)和重視，是《總目》“正變思想”與“正統(tǒng)思想”在批評(píng)運(yùn)用中的集中反映?！犊偰俊烦帧罢冇^”和“正統(tǒng)觀”看文學(xué)，其“正變”之“正”、“正統(tǒng)”之“正”就是“典型”。唐詩(shī)批評(píng)，《總目》以“開、寶渾厚之氣”為“正”，以“大歷以還”為“變”，但“變”之中值得肯定的則是那不變的東西，即“變”中之“正”。紀(jì)昀評(píng)價(jià)錢起作品“溫秀蘊(yùn)藉，不失風(fēng)人之旨，前輩典型，猶有存焉”，而所謂“風(fēng)人之旨”“前輩典型”，近即指具有“渾厚之氣”的開元、天寶即盛唐文學(xué)，遠(yuǎn)則指《詩(shī)經(jīng)》及其傳統(tǒng)[7](卷一五○《錢仲文集》提要，2004)?！罢敝杏^“變”，“變”中求“正”，由此在“正變”中求“正統(tǒng)”，并通過“正”即“典型”起到詮釋什么是文學(xué)范本、需要?jiǎng)?chuàng)造什么文學(xué)的垂范效用，這些觀念和做法被貫穿在《總目》對(duì)我國(guó)古代文學(xué)的總體把握和系統(tǒng)梳理之中。無論是《總目》的“平正”批評(píng)思想，還有它的“典型”批評(píng)思想，最終都體現(xiàn)出《總目》文學(xué)批評(píng)中的“建構(gòu)”思想?！犊偰俊返奈膶W(xué)批評(píng)不以客觀還原歷史本原為目的，既主要不是知識(shí)性的，也不是文獻(xiàn)性的，而是還原與建構(gòu)的統(tǒng)一。這與一般書目提要完全不同，與今天一些批評(píng)史更側(cè)重于呈現(xiàn)知識(shí)或觀點(diǎn)的原本內(nèi)容也不一樣。它的“建構(gòu)”意圖和“建構(gòu)”特征十分突出。“《總目》的書目體系統(tǒng)一并受制于它的思想觀念體系，其中官學(xué)是其靈魂”[24]，由此形成了它的“建構(gòu)性”。而其“建構(gòu)”，就其性質(zhì)而言是官學(xué)立場(chǎng)下正統(tǒng)文學(xué)的“建構(gòu)”?！犊偰俊返捏w現(xiàn)手段主要包括：第一，以著錄、存目為區(qū)分的正本、副本兩個(gè)系統(tǒng)的創(chuàng)制；第二，以褒、貶為區(qū)分的兩種批評(píng)趣向的運(yùn)用；第三，以盛、衰為區(qū)分的兩種文學(xué)“世運(yùn)”的構(gòu)造。其中第三種尤其對(duì)“盛世”文學(xué)奉為“正統(tǒng)”加以推崇，并盡可能構(gòu)建某些稱之為“盛世”的“典型”，與此同時(shí)則把“衰世”文學(xué)斥為“末流”“異端”加以批判或抹殺，以此將“世運(yùn)觀”與“正變觀”“正統(tǒng)觀”統(tǒng)一起來，達(dá)到文學(xué)與政治、文學(xué)批評(píng)與政治意圖一體化，從而建立《總目》構(gòu)架下的文學(xué)史系統(tǒng)。用今天的話來說，“正統(tǒng)文學(xué)與異端文學(xué)的區(qū)隔”在《總目》體系中的體現(xiàn)，對(duì)“中央集權(quán)權(quán)力又是如何滲透到文學(xué)的內(nèi)容中去”[25]的問題，恰是做了一個(gè)最好的回答。

(三)方法：褒貶向度，溯源貫通

中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)方法，曾有學(xué)者論及“以意逆志”“推源溯流”“意象批評(píng)”“選本”“摘句”等，其中“推源溯流”亦涉及《總目》[26]。作為數(shù)以萬計(jì)書籍的批評(píng)之著，《總目》的批評(píng)經(jīng)驗(yàn)無與倫比。其批評(píng)實(shí)踐中所積累的批評(píng)方法無疑需要專門研究才能得到系統(tǒng)總結(jié)，特別是其“書目提要式”批評(píng)本身就形成了批評(píng)方法的鮮明特色?！犊偰俊放u(píng)方法之典型者，擇要言之有褒貶批評(píng)、辨證批評(píng)、溯源批評(píng)、貫通批評(píng)等。

褒貶批評(píng)前已略及之?！犊偰俊纷顝V泛運(yùn)用這種批評(píng)方法，且有顯有隱，有則有度。顯，就是明言褒貶，如論范仲淹：“仲淹人品事業(yè)卓絕一時(shí)……蓋行求無愧于圣賢，學(xué)求有濟(jì)于天下，古之所謂大儒者有體有用，不過如此?！盵7](卷一五二《文正集》提要，2041)論李贄：“贄非圣無法，敢為異論……故其人可誅，其書可毀，而仍存其目，以明正其為名教之罪人。”[7](卷一七八《李溫陵集》提要，2463)這是明褒明貶，毫不含糊。隱，則為無聲之褒貶。如收入《四庫(kù)全書薈要》者雖無褒評(píng)亦皆為褒，斥為禁毀書之列者雖無貶言實(shí)乃為貶。著錄書、存目書、禁毀書的歸類是《總目》褒貶之一手段，收錄序列之區(qū)分又是《總目》褒貶之另一手段。如宋濂集列于明太祖集之后而為明文人別集之首，吳偉業(yè)集列于清御制文集之后而為清文人別集之第一家，即是“褒”之體現(xiàn)；李贄、徐渭、湯顯祖、袁宏道等人文集一皆歸于存目，則屬“貶”之無疑。這種情況還有更為隱約不顯的，如歐陽(yáng)修被置于宋人別集第62 位，沒有排在宋人別集的首卷，在第二卷也被放到了居中位置，而首卷和該卷居其前者比他年小二十甚至四十歲者大有人在，說明其序列并非簡(jiǎn)單依年齒而定。結(jié)合《宋藝圃集》提要痛批“編次后先”“最為顛倒”，“如以蘇軾、蘇轍列張?jiān)?、余靖、范仲淹、司馬光前，陳與義、呂本中④、曾幾列蔡襄、歐陽(yáng)修、黃庭堅(jiān)、陳師道前，秦觀列趙抃、蘇頌前，楊萬里列楊蟠、米芾、王令、唐庚前，葉采、嚴(yán)粲列蔡京、章惇前，林景熙、謝翱列陸游前者，指不勝屈”[7](卷一八九，2646)，又結(jié)合《總目》對(duì)歐陽(yáng)修不乏貶義評(píng)價(jià)，可知這完全是寓褒貶于序列的做法[4]。有則有度，是指《總目》的褒貶法度分明，有分寸感——極褒不貶、褒而不貶、褒而微貶、褒貶參半、貶而微褒、有貶無褒、極貶痛斥以及此褒彼貶、褒貶互映、隱顯互用等等，情態(tài)萬端，異常復(fù)雜。在《總目》中，褒貶批評(píng)是實(shí)現(xiàn)清代官學(xué)的價(jià)值判斷、審美取舍的重要手段，是思想批評(píng)、文化批評(píng)和文學(xué)批評(píng)的“春秋筆法”。

其余如“辨證批評(píng)”者，多引述某一觀點(diǎn)，并提出“未允”“未可”“非是”之類看法，然后辨證而釋其疑，如王祎《王忠文公集》提要辨“鄭瑗《井觀瑣言》稱其文精密而氣弱，非篤論也”[7](卷一六九，2264)。這種方法在《總目》頻繁運(yùn)用，是由該著“定千載之是非，決百家之疑似”[7](卷首《凡例》，31)的思想宗旨決定的，但也體現(xiàn)了很強(qiáng)的問題意識(shí)，這是《總目》難能可貴之處?！八菰磁u(píng)”，也是《總目》基本批評(píng)方法，其例隨處可見。但凡用到“濫觴”“先聲”“導(dǎo)源”“由來”“淵源”“所自”“蹈襲”“遺意”“后勁”“末派”“末流”等等，如宋薛嵎《云泉詩(shī)》提要謂“其法以新切為宗，而寫景細(xì)瑣，邊幅太狹，遂為宋末‘江湖’之濫觴”[7](卷一六五，2185)，明張含《禺山文集》提要謂“明人別有雕鏤堆砌一派，含其先聲歟”[7](卷一七六，2418)，明董紀(jì)《西郊笑端集》提要謂“往往得元、白、張、王遺意”[7](卷一六九，2277)等，一皆如是。這為文學(xué)流變史研究提供了大量彌足珍貴的線索。“貫通批評(píng)”，一是經(jīng)、史、子、集的批評(píng)貫通，二是歷朝歷代的批評(píng)貫通，三是對(duì)一作家多種著述的批評(píng)貫通。這既是由于《總目》批評(píng)非限于某類、某時(shí)、某著而是貫穿歷代、無所不包的宏大批評(píng)，也是由于作為批評(píng)者的四庫(kù)館臣視野宏大、學(xué)識(shí)淵博，由此自然形成了足以打通界分、融會(huì)通達(dá)的批評(píng)優(yōu)勢(shì)。貫通批評(píng)尤具借鑒意義，能有效開拓今天古代文學(xué)和文學(xué)批評(píng)研究的思路。以明代小品為例，《總目》的批評(píng)視野打通經(jīng)、史、子、集各部，突破僅以文體為范圍而上升到一種文化品趣作觀照，揭示了四部各類著述出現(xiàn)“小品化”的傾向，如說“明季說詩(shī)之家，往往簸弄聰明，變圣經(jīng)為小品”[7](卷一五《毛詩(shī)陸疏廣要》提要，189)，即關(guān)注到儒家經(jīng)典闡釋在晚明的小品化特征；謂《廣月令》“好取新奇，轉(zhuǎn)成淺陋……亦不出明季小品習(xí)徑也”[7](卷六七，922)，則指史部著述深受小品浸染。解經(jīng)小品和史家小品的出現(xiàn)令人矚目，至于子、集的情況則更為突出，這是明代文化的特殊現(xiàn)象。以這種視野來全面梳理明代的小品文化和小品文風(fēng)，無疑將大大推進(jìn)明代小品研究之突破[5]。

在中國(guó)文學(xué)批評(píng)史上，它是堪與《文心雕龍》相提并論的文學(xué)批評(píng)杰作。與《文心雕龍》一樣，《總目》體大慮精，但比《文心雕龍》的批評(píng)對(duì)象更宏大，批評(píng)視域更寬廣。其批評(píng)范圍包括經(jīng)、史、子、集四大體系，可以說是在四大體系的場(chǎng)域中進(jìn)行其文學(xué)批評(píng)，故其批評(píng)觸類旁通、無所不及。這樣，反而使它沒有將純文學(xué)批評(píng)與它背后的巨大思想文化場(chǎng)景隔絕起來，更具有了真正意義的“中國(guó)式”文學(xué)批評(píng)的典范性，亦或說它所進(jìn)行的批評(píng)才是真正帶有傳統(tǒng)性質(zhì)的“中國(guó)”文學(xué)的批評(píng)。與《文心雕龍》兼?zhèn)湮膶W(xué)理論與文學(xué)批評(píng)兩大板塊不同，《總目》主要偏重于文學(xué)批評(píng)?？梢哉f，它是中國(guó)古代幾千年文學(xué)長(zhǎng)河中批評(píng)對(duì)象最為龐大、批評(píng)文類最為齊全、批評(píng)體系最為系統(tǒng)的一部文學(xué)批評(píng)著作。特別是《總目》積累了豐富的文學(xué)批評(píng)經(jīng)驗(yàn)，形成了運(yùn)用自如的批評(píng)方式和批評(píng)思想，獲得了取之不盡的批評(píng)成果，包括文學(xué)通史與作家、書籍、作品個(gè)案的貫通批評(píng)，文學(xué)批評(píng)與非文學(xué)的經(jīng)、史、子諸部批評(píng)的打通批評(píng)，文學(xué)、文學(xué)史與思想史、學(xué)術(shù)史、社會(huì)生態(tài)史、士人風(fēng)尚史大視野下的通觀批評(píng)，以及帶有鮮明官學(xué)色彩的雙向度批評(píng)，等等。

總之，《總目》在中國(guó)文學(xué)批評(píng)史上具有非常重要的價(jià)值和卓絕地位?！犊偰俊纷鳛?8世紀(jì)中期中國(guó)文學(xué)批評(píng)的集大成之作，代表了那個(gè)時(shí)期中國(guó)文學(xué)批評(píng)的最高水平。

注釋：

① 此據(jù)柳燕《<四庫(kù)全書總目>集部研究》附錄之“《四庫(kù)全書總目》文獻(xiàn)收錄統(tǒng)計(jì)表”,下文亦有用到柳著統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)之處，不再一一注出。

② 柳燕《〈四庫(kù)全書總目〉集部研究》附錄“《四庫(kù)全書總目》文獻(xiàn)收錄統(tǒng)計(jì)表”則為10255 部，確切數(shù)字需要有待精確統(tǒng)計(jì)。

③ 關(guān)于《四庫(kù)全書總目》的“官學(xué)”特色，何宗美、劉敬《明代文學(xué)還原研究——以〈四庫(kù)總目〉明人別集提要為中心》(人民出版社2011年版)，何宗美、張曉芝《〈四庫(kù)全書總目〉的官學(xué)約束與學(xué)術(shù)缺失》(人民文學(xué)出版社2017年版)，何宗美《〈四庫(kù)全書總目〉：官學(xué)體系、特征及其缺失——以明代文學(xué)批評(píng)為例》(《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年3 期)等有所討論，可參看。

④ 中華書局1997年版“中” 字原作“仲”字，今改。