周靖

(上海社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所，上海，200235)

如果我們要求知識(shí)必然是關(guān)于外間世界的，那么似乎必須接受一個(gè)康德式的任務(wù)，即“我們的知識(shí)產(chǎn)生自心靈的兩個(gè)基本來(lái)源，其中第一個(gè)是接受表象的能力(印象的感受性)，第二個(gè)是通過(guò)這些表象認(rèn)識(shí)對(duì)象的能力(概念的自發(fā)性)；通過(guò)前者，一個(gè)對(duì)象被給予我們，通過(guò)后者，該對(duì)象在與那個(gè)(僅僅作為心靈的規(guī)定的)表象關(guān)系中被思維。因此，直觀和概念構(gòu)成了一個(gè)我們一切知識(shí)的要素，以至于無(wú)論是概念沒(méi)有以某些方式與它們相應(yīng)的直觀、還是直觀沒(méi)有概念，都不能提供知識(shí)?！盵1](B74)從根本上說(shuō)，感性接受性與理性自發(fā)性如何能夠協(xié)作，從而能夠產(chǎn)生某種最小化的概念表征(minimal conceptual representation)——它既直接關(guān)涉外間世界中的內(nèi)容，亦是可思的現(xiàn)象——這是一個(gè)關(guān)鍵難題。

本文主要有兩個(gè)理論目的。首先，追尋塞拉斯(W.Sellars)對(duì)康德直觀概念模糊性的分析，借以澄清非概念表征與概念表征的隱微區(qū)分，從而進(jìn)一步闡述源于感性接受性卻涉及(involve)一般概念的概念表征究竟何以可能。其次，本文在對(duì)塞拉斯“類(lèi)比論證”進(jìn)行分析時(shí)，擬吸納米麗肯(R.Millikan)自然主義語(yǔ)義學(xué)的關(guān)鍵思想，拒斥隱含在康德和塞拉斯哲學(xué)中的二元論思維，從而為外間世界與思維內(nèi)世界的連續(xù)性做初步辯護(hù)。

一、塞拉斯論康德直觀概念的模糊性與概念表征

相對(duì)于對(duì)知性范疇何以被運(yùn)用于感性雜多問(wèn)題的普遍關(guān)切，塞拉斯更為關(guān)注感覺(jué)與直觀的關(guān)系[2](1)；借助對(duì)康德直觀概念的澄清，塞拉斯專(zhuān)注于分析關(guān)于外間世界的知識(shí)何以可能的問(wèn)題。

塞拉斯辨析了：(1)康德意義上的直觀是概念性的，并且直觀首要地是關(guān)于個(gè)體而非對(duì)類(lèi)別的概念表征；(2)關(guān)于個(gè)體的概念表征并非總是康德意義上的直觀，因?yàn)榕c其他類(lèi)型的概念表征不同，直觀無(wú)需要求我們借助一般概念來(lái)獲得概念表征；(3)與非概念內(nèi)容不同，概念內(nèi)容在康德那里屬于理智直觀而非感性直觀[3](2?3)。關(guān)于(2)，我們可以依據(jù)成熟的概念系統(tǒng)以獲得關(guān)于某一對(duì)象(例如杯子)的概念表征，此時(shí)的“杯子”概念已然是一個(gè)一般概念，但康德式的直觀并無(wú)對(duì)一般概念的必然要求。至少在塞拉斯看來(lái)，盡管我們可以在后續(xù)的理性思維活動(dòng)中闡明直觀，但獲得直觀并不要求一般概念的“先在”。關(guān)于(3)，概念內(nèi)容在康德那里屬于理智空間內(nèi)的用法，它兼含強(qiáng)概念內(nèi)容(我們可以運(yùn)用一般概念來(lái)清楚地說(shuō)出這些內(nèi)容是什么)與弱概念內(nèi)容(關(guān)于個(gè)體帶來(lái)的諸因果刺激的感性綜合)。結(jié)合(2)與(3)，塞拉斯指出，只有弱概念內(nèi)容才更為貼合康德意義上的直觀。

那么，如何理解這種作為弱概念內(nèi)容的直觀，即在不具有成熟概念體系的前提下，如何在與個(gè)體的感性接觸中獲得具有認(rèn)知性的表征(representation)？關(guān)于一個(gè)尚未被我們所知的對(duì)象，我們不妨用“這”(this)來(lái)指代它，那么“直觀”是否等于對(duì)“這”的表 征？[3](3)假如“這”“是”“一個(gè)紅色方塊”，那么感性綜合能夠提供這樣的形式：“這?方塊”(即“this?such”“這?般”的一個(gè)例示)。但是，“這?方塊”尚不是一種判斷，它僅可以作為“這是一個(gè)方塊”的命題內(nèi)容。在后續(xù)的理性活動(dòng)中，“這?般”被證明有其實(shí)際的和理性的身份(status)，即獲得“這”的確“如此這般”的知識(shí)。

問(wèn)題的微妙之處在于，關(guān)于“這?般”的闡明能否實(shí)現(xiàn)對(duì)“這”的直接闡明?！斑@”是對(duì)世界中實(shí)項(xiàng)(real items)的直指，“這?般”則已經(jīng)是一個(gè)關(guān)于個(gè)體的概念化的表征。如果關(guān)于外間世界的知識(shí)是可能的，“這”必須能夠被納入知性視野，而“這?般”似乎則是內(nèi)嵌了“這”的最小的認(rèn)知單位或認(rèn)知活動(dòng)的可行起點(diǎn)。那么，弱概念性的直觀內(nèi)容應(yīng)該是“這?般”，還是“這”？塞拉斯在這里辨析了康德直觀概念的模糊之處，即康德模糊了如下兩種表征：(4)關(guān)于個(gè)體的一種特殊的概念表征以及一種截然不同的關(guān)于個(gè)體的表征，前者緣由感性接受性的功能，它雖然不先于一般概念，但卻涉及一般概念，而后者則無(wú)一絲概念性[3](7)。(4)對(duì)塞拉斯有著特別重要的意義，他不能容忍無(wú)一絲概念性的表征充當(dāng)作為知識(shí)基礎(chǔ)的直觀。在心靈與世界的分野中，康德寄希望于在世界領(lǐng)域內(nèi)運(yùn)作的感性接受能力為在心靈領(lǐng)域內(nèi)運(yùn)作的理性自發(fā)性帶來(lái)可加以吸收和運(yùn)用的內(nèi)容，從而保障知識(shí)。但問(wèn)題在于，心靈與世界之間的連續(xù)性，即感性表征能否直接作為知性表征的基礎(chǔ)。在康德那里，充當(dāng)知識(shí)基礎(chǔ)的是直觀，而如果把無(wú)概念性的表征納入直觀的內(nèi)蘊(yùn)則會(huì)犯塞拉斯所謂的“所予神話”的錯(cuò)誤，即認(rèn)為充當(dāng)知識(shí)基礎(chǔ)的感覺(jué)材料既具有非認(rèn)知的屬性(從而它不言自明地是來(lái)自外間世界的)，又具有認(rèn)知的屬性(從而可被心靈把握)，然而，感覺(jué)材料無(wú)法兼具這兩種有著實(shí)質(zhì)矛盾的屬性[4](14)。在塞拉斯看來(lái)，我們應(yīng)該放棄對(duì)無(wú)概念性的表征的尋求，而應(yīng)該將對(duì)康德直觀概念的理解限制于概念表征之上。

二、塞拉斯關(guān)涉世界的類(lèi)比論證

既然放棄了非概念表征的理論作用，那么塞拉斯便需闡明僅有的選項(xiàng)，即概念表征何以將外間世界中的內(nèi)容納入知性(understanding)視野。塞拉斯這里的關(guān)注重點(diǎn)是“何以保證對(duì)世界中內(nèi)容的應(yīng)答性(answerability)”這一問(wèn)題，而非如何在進(jìn)一步的理性活動(dòng)中理解(understand)概念表征的問(wèn)題。

在塞拉斯式的探究中，“物理對(duì)象是實(shí)在地且直接地被知覺(jué)到的”[5](87)，物體對(duì)象的被給予性是作為一種“原則”而非“選擇”而被接受的，我們同樣被迫接受它施加于主體的“效果”(effects)，從而獲得某種“感覺(jué)印象”。在感覺(jué)印象中，物理對(duì)象呈現(xiàn)其可感特征，關(guān)于這些特征的感覺(jué)印象如果能夠充當(dāng)連接外間對(duì)象和概念的一個(gè)中介，那么感覺(jué)印象既需是關(guān)于物理對(duì)象和概念的，從而成為概念表征，還需能夠保證其關(guān)于物理對(duì)象的維度和關(guān)于概念的維度之間的穩(wěn)定關(guān)聯(lián)。

塞拉斯的類(lèi)比(analogy)論證試圖維系概念表征兩種維度之間的關(guān)聯(lián)[3](17?18)，該論證試圖辯護(hù)的立場(chǎng)在于，關(guān)于物理對(duì)象的可感印象與關(guān)于對(duì)象的概念之間存在穩(wěn)定可靠的關(guān)聯(lián)?；谶@類(lèi)關(guān)聯(lián)提供的保證，我們可以在概念的領(lǐng)域內(nèi)從事科學(xué)探究的理論工作，但科學(xué)理論的工作并不會(huì)因此失去對(duì)世界的應(yīng)答，相反，科學(xué)語(yǔ)匯的更新和發(fā)展將會(huì)實(shí)現(xiàn)對(duì)外間世界中的內(nèi)容更為精確和充分的表達(dá)。

塞拉斯指出，在康德那里，生產(chǎn)性的想象力構(gòu)成了兩種維度勾連的依據(jù)，但他并不訴諸一種具有先驗(yàn)性的“自我”的想象力來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)兩個(gè)維度的“統(tǒng)覺(jué)”[6](411?412)。確切地說(shuō)，塞拉斯的立場(chǎng)體現(xiàn)在具身性、功能主義、科學(xué)實(shí)在論三個(gè)方面。

關(guān)于具身性和功能主義，塞拉斯指出：“我知覺(jué)到既是對(duì)象的功能，也是我對(duì)對(duì)象的洞察(perspectives)功能。我們認(rèn)識(shí)到，我們的知覺(jué)世界是滲透洞察的世界。我們看到的不止是桌椅，我們是從某種 特定視角，即此處的視角，從我的視角來(lái)觀看它們的。而我——一個(gè)具身的覺(jué)知者——有著處所 (located)?！盵2](216?217)因此，“我”并不是某種“先驗(yàn)自我”，而是“在?世界?中”的一個(gè)現(xiàn)實(shí)的、積極的覺(jué)知者，其中，“功能”既緣由對(duì)象，也體現(xiàn)了“我”的主動(dòng)的覺(jué)知視角的作用。更重要的是，在塞拉斯那里，語(yǔ)詞或語(yǔ)句的意義因而僅在于對(duì)對(duì)象做出功能性的分類(lèi)，而非做出某種指稱(chēng)性的解釋。語(yǔ)詞或語(yǔ)句披露的是外間對(duì)象在我們的實(shí)踐活動(dòng)中展現(xiàn)的功能，我們并非先在語(yǔ)言和世界之間拉開(kāi)一段距離，而后試圖用語(yǔ)詞或語(yǔ)句來(lái)描述相關(guān)的指稱(chēng)關(guān)系[6](85)。該思想的一個(gè)“反?！敝幵谟冢涸谂c物理對(duì)象接觸的最初階段，語(yǔ)詞或語(yǔ)句僅被理解為對(duì)對(duì)象做出功能上分類(lèi)的裝置，而非具有獨(dú)立性的意義單位，從而人們無(wú)權(quán)以概念為起點(diǎn)，通過(guò)對(duì)概念的分析來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)物理對(duì)象的“指稱(chēng)”。

該思想的另一個(gè)“似乎‘反?！钡牡胤皆谟冢喝箤?shí)際的分析起點(diǎn)“向后地”設(shè)置于概念。這是一個(gè)無(wú)可奈何的選擇，雖然物理對(duì)象也在向我們“發(fā)聲”，但僅有像我們這樣的理性生物才能運(yùn)用語(yǔ)詞“發(fā)出聲來(lái)”(thinking-out-loud)[3](75)。不過(guò)，概念表達(dá)并不會(huì)失去對(duì)世界的應(yīng)答。相應(yīng)地，塞拉斯從皮爾士(C.S.Peirce)那里借用了殊型(token)和類(lèi)型(type)的區(qū)分。前者是一類(lèi)自然殊項(xiàng)，例如紅；后者是一類(lèi)心理項(xiàng)或理論項(xiàng)，塞拉斯創(chuàng)造了“點(diǎn)引號(hào)”，將之寫(xiě)為·紅·。塞拉斯還借用了皮爾士的“習(xí)慣”這一概念，認(rèn)為習(xí)慣反映了·紅·與紅的穩(wěn)定關(guān)系，即傾向于使用·紅·描述紅，原因在于，“感覺(jué)已經(jīng)是一種認(rèn)知能力，感覺(jué)行為屬于意向的序列，屬于意義的序列”[6](44)?！巴ㄟ^(guò)對(duì)我們想要做出的行動(dòng)和行動(dòng)的條件做出科學(xué)的概念分析，我們將由科學(xué)理論所把握的世界和我們的意向直接聯(lián)系起來(lái)，讓它變成我們的世界，對(duì)我們生活于其中的世界而言，我們不再是異在的附屬物。”[6](40)如此一來(lái)，由于理論語(yǔ)匯·V·與觀察語(yǔ)匯V 不是兩相排斥的語(yǔ)匯，我們已經(jīng)學(xué)會(huì)使用理論語(yǔ)匯直接對(duì)世界做出描繪，物理學(xué)家們能夠說(shuō)，他們?cè)谠剖依锟吹搅甩亮Ｗ颖旧恚M管這里的觀察是對(duì)α 粒子本身的推論報(bào)告[7](148)。

在此意義上，塞拉斯將科學(xué)視作描述實(shí)在的物理對(duì)象的準(zhǔn)繩，“在描述和解釋世界方面，科學(xué)判定一切事物，判定事物是其所是，或不是其所不是”，他用“世界的科學(xué)圖畫(huà)取代常識(shí)圖畫(huà)；……‘何物存在’的科學(xué)描述取代日常生活的描述存在論”[4](65?66)。對(duì)實(shí)在的物理對(duì)象的描述是在一個(gè)科學(xué)框架內(nèi)進(jìn)行的，認(rèn)知實(shí)在的事業(yè)因而變?yōu)樾蘅樋茖W(xué)框架的事業(yè)。由此觀之，塞拉斯的實(shí)在論是一種關(guān)于物理對(duì)象的“直接”實(shí)在論。當(dāng)然，科學(xué)報(bào)告可能起初是錯(cuò)誤的，但是我們可以通過(guò)使推論變得更為穩(wěn)固且有效的方式(如改善描述因果關(guān)系的科學(xué)框架)，從而在規(guī)范空間內(nèi)改變我們與實(shí)在的接觸方式。從而，塞拉斯的實(shí)在論也是一種“批判”實(shí)在論。共同體在改善科學(xué)框架上無(wú)疑發(fā)揮著重要作用，但在塞拉斯那里，我們不應(yīng)忘記實(shí)在的準(zhǔn)繩是科學(xué)，科學(xué)具有首要的地位。

總體而言，塞拉斯認(rèn)為概念表征既能關(guān)涉物理對(duì)象又具有概念性的依據(jù)在于，物理維度和概念維度的相關(guān)項(xiàng)有著可靠的類(lèi)比關(guān)系，這種關(guān)系不是通過(guò)先驗(yàn)自我意識(shí)而被統(tǒng)覺(jué)的，而是作為覺(jué)知者的“我”不是異在于世界的附屬物，“我”是一個(gè)“在?世界?中”活動(dòng)的實(shí)際參與者，關(guān)于物理對(duì)象的感覺(jué)結(jié)構(gòu)和“我”心靈中的概念結(jié)構(gòu)有著直接的同構(gòu)關(guān)系。后繼的科學(xué)語(yǔ)匯的更新不但不會(huì)突破這種同構(gòu)性，反而旨在實(shí)現(xiàn)對(duì)物理對(duì)象更為完全的表達(dá)。

三、超越二元論圖景：借助米麗肯“殊念”概念進(jìn)行討論

塞拉斯沒(méi)有訴諸“先驗(yàn)論證”以保證概念表征兩種維度的同構(gòu)關(guān)系，他寄希望于概念一面的理性共同體對(duì)科學(xué)語(yǔ)匯的更新，以實(shí)現(xiàn)對(duì)物理對(duì)象(實(shí)在)的完全表達(dá)。然而，在筆者看來(lái)，塞拉斯的“類(lèi)比論證”至少有如下兩個(gè)隱在問(wèn)題：第一個(gè)問(wèn)題是“類(lèi)比”的隱喻性依舊設(shè)定了物理對(duì)象和思維領(lǐng)域之間的二元分野。這將誘使我們思考：后一領(lǐng)域的認(rèn)知活動(dòng)究 竟進(jìn)展到何種程度才能實(shí)現(xiàn)對(duì)實(shí)在的物理對(duì)象的完全表達(dá)？在塞拉斯那里，作為共同體的一個(gè)規(guī)范理想，“科學(xué)語(yǔ)匯”終將會(huì)復(fù)現(xiàn)人類(lèi)認(rèn)知活動(dòng)的“大全”[8](50?53)①，反對(duì)者們可以輕易地將這類(lèi)理論目標(biāo)視為一種“理想”而放棄，從而滿(mǎn)足于共同體范圍內(nèi)的規(guī)范活動(dòng)，無(wú)需進(jìn)一步承諾外間世界中對(duì)象的實(shí)存性。對(duì)這種“理想”的尋求暗示了“類(lèi)比論證”的第二個(gè)問(wèn)題，即塞拉斯似乎承諾了概念表征的世界和概念兩個(gè)維度的嚴(yán)格同構(gòu)，從而希望科學(xué)語(yǔ)匯能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)世界內(nèi)容的完全表達(dá)。

對(duì)于上述兩個(gè)問(wèn)題，筆者認(rèn)為，我們需要對(duì)“類(lèi)比論證”進(jìn)行一些調(diào)整，根除它所蘊(yùn)含的二元論思維，并彰顯同樣蘊(yùn)含在該論證中的物理世界和概念空間之間的連續(xù)性。這一修正的結(jié)果是顯著的，我們將會(huì)得到自然空間與概念空間的連續(xù)性圖景，在祛除世界具有“本質(zhì)”、概念是對(duì)這類(lèi)本質(zhì)的“精確描述”等觀點(diǎn)上的障礙之后，在世界中活動(dòng)的“實(shí)踐豐富性”需求將取代對(duì)絕對(duì)真理的理想追求。

我們可以從塞拉斯的擁躉米麗肯新近提出的“殊念”(unicept)這一術(shù)語(yǔ)所蘊(yùn)含的思想中直接受到啟發(fā)。米麗肯另造“殊念”這一新詞的現(xiàn)實(shí)原因在于，繼續(xù)使用“概念”(concept)這一術(shù)語(yǔ)會(huì)使她難以準(zhǔn)確表述自己的思想，并且在丹尼特(D.Dennett)的提示下，米麗肯發(fā)現(xiàn)她所意在的思想也非“概念”所能涵括[9](281)。最終，在提出“殊念”這一新表述時(shí)，她勸人們放棄使用“概念”一詞，因?yàn)楦静淮嬖凇案拍睢边@種我們認(rèn)為是清楚明白的、為人所共有的以及對(duì)事物進(jìn)行分類(lèi)的東西。在米麗肯看來(lái)，我們無(wú)法基于概念獲得單純的語(yǔ)言理解，并以此達(dá)到對(duì)世界中事項(xiàng)的認(rèn)知[10](40?49)。米麗肯指出：“根本不存在單純的語(yǔ)言理解，理解語(yǔ)言已經(jīng)將對(duì)整個(gè)世界的理解當(dāng)作基礎(chǔ)了?！盵10](40)米麗肯試圖從應(yīng)對(duì)自然的直接活動(dòng)中尋覓“語(yǔ)義”的蹤跡，將語(yǔ)言性的理解設(shè)置在整個(gè)世界的背景之中。用塞拉斯的話說(shuō)，她專(zhuān)注于如何直接從概念表征的世界維度中探查它概念維度的一面。

米麗肯“殊念”這一術(shù)語(yǔ)所蘊(yùn)含的思想突出了對(duì)概念表征雙維面向連續(xù)性的強(qiáng)調(diào)。具體地說(shuō)，“殊念”指的是在與某個(gè)殊相接觸的過(guò)程中幫助存儲(chǔ)事實(shí)或過(guò)程知識(shí)的信息網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)。而相關(guān)的信息簇(網(wǎng)絡(luò))則是殊蹤(unitracker)，它吸納了源自殊相的因果信息的網(wǎng)絡(luò)，從而我們可以追蹤或錨定該殊相[10](49?51)。米麗肯指出，如果關(guān)于對(duì)象的知識(shí)是可能的，世界中的對(duì)象必然以某種方式向我們呈現(xiàn)，人們一般賦予該對(duì)象以一個(gè)名稱(chēng)(name)，如以“貓”指稱(chēng)該對(duì)象。名稱(chēng)起初容納的只是描述對(duì)象的信息，這些信息聚成一簇，成為內(nèi)容或感性結(jié)構(gòu)。然而，自然的認(rèn)知系統(tǒng)既包含了多樣的感覺(jué)刺激，也允許我們以多樣的方式與對(duì)象接觸。例如畫(huà)家簡(jiǎn)、盲人海倫·凱勒，以及哲學(xué)家吉爾在與同樣的一只貓的接觸中，盡管她們都能使用“貓”這一語(yǔ)匯，但簡(jiǎn)可能基于視覺(jué)，凱勒則基于觸覺(jué)或嗅覺(jué)來(lái)辨認(rèn)它，吉爾則可能運(yùn)用純粹概念性的語(yǔ)詞來(lái)理解“貓”。她們所運(yùn)用的殊蹤是不同的，從而相應(yīng)的“殊念”——“貓”——也有著不同的含義。由此可見(jiàn)，不同于在使用概念(con-cept，con 指“合”的意思)時(shí)人們抹去了與事物接觸的多樣性乃至事物存在的必要性，從而要求人們對(duì)“概念”“貓”有著共同的清晰理解，在米麗肯那里，殊念和殊蹤體現(xiàn)了事物向我們呈現(xiàn)的豐富紋理，uni-cept 中的uni 指“抓住”的意思，即抓住關(guān)于某一對(duì)象的信息為能動(dòng)者所使用，反過(guò)來(lái)追蹤環(huán)境中的殊相，由于追蹤途徑、環(huán)境等方面的差異，人們獲得的“殊念”不必是對(duì)相同殊相的共有認(rèn)知，“殊念”承認(rèn)理解上的豐富性和個(gè)性。

殊念和殊蹤既體現(xiàn)了我們與殊相接觸的豐富性，也體現(xiàn)了我們與之接觸的直接性。實(shí)際上，殊念帶給我們一種十分不同的世界圖景，這幅圖景中不再有二元論的痕跡，因?yàn)槭饽钏菁{的信息可以是生物性的，也可以是文化的。米麗肯指出，“還存在著一些其他的實(shí)在范疇，例如舞蹈、書(shū)籍、音樂(lè)片段、疾病、俱樂(lè)部、儀式、國(guó)家、雜貨鋪、貨幣系統(tǒng)，等等”[10](26)，“殊蹤的基本工作恰是在自然符號(hào)、知覺(jué)，以及語(yǔ)言中收集信息”[10](109?110)。因此，作為殊念賦使(affordance)的殊蹤，它所容納的信息貫穿自然的、知覺(jué)的、語(yǔ)言的、文化的,等等。這使得我們有理由相信米麗肯在其著作中并未直接聲明的一點(diǎn)：理解自然與理解語(yǔ)言和文化有著相同的初始機(jī)制，細(xì)菌、蘑菇、文字、姓名、流行元素等，均是殊念而非概念，人與動(dòng)物共享的環(huán)境界(Umwelt)和人所獨(dú)具的內(nèi)世界(Innenwelt)之間不存在截然的斷裂。

總體而言，米麗肯認(rèn)為我們實(shí)際擁有的不是“概念”而是“殊念”，“殊念”擺脫了在使用概念時(shí)所具有的對(duì)殊相的本質(zhì)進(jìn)行精確描繪的理論訴求，我們不是先在概念和對(duì)象之間拉開(kāi)一段距離而后再來(lái)沉思兩者之間的關(guān)系，我們是在實(shí)踐語(yǔ)境(包括與動(dòng)物共享的自然環(huán)境和人所獨(dú)具的人文環(huán)境)中實(shí)現(xiàn)對(duì)對(duì)象(包括物理對(duì)象和文化現(xiàn)象)的表達(dá)，我們借以表達(dá)的語(yǔ)匯由“殊念”而非概念構(gòu)成，相應(yīng)的表達(dá)對(duì)象的具體神經(jīng)(信息)網(wǎng)絡(luò)則為殊蹤。

當(dāng)然，有人可能會(huì)質(zhì)疑，“殊念”雖然承諾了與殊相接觸的多樣方式，但卻也因此具有十足的“個(gè)性”或“差異性”，每個(gè)個(gè)體原則上都可以擁有關(guān)于同一對(duì)象的不同殊念，那么如何實(shí)現(xiàn)主體間的理解與交流，以及保持對(duì)同一對(duì)象的主體內(nèi)和主體間的再追蹤或共有認(rèn)知？米麗肯有著更多的討論，限于本文主旨，在此略而不議?；氐綄?duì)塞拉斯問(wèn)題的討論上來(lái)，就當(dāng)前的討論而言，重要的是認(rèn)識(shí)到米麗肯的思想至少能有助于緩解塞拉斯“類(lèi)比論證”的兩個(gè)問(wèn)題。

首先，“殊念”維系了“概念表征”中對(duì)世界和概念雙維面向的承諾，即保持了關(guān)于世界中內(nèi)容的應(yīng)答。殊蹤大致上呈現(xiàn)了殊念的世界面向，當(dāng)殊蹤恒常地(constantly)追蹤某一特定的目標(biāo)時(shí)，殊念便獲得了其指稱(chēng)項(xiàng)，獲得了它的“規(guī)范”(正常，normal)用法，從而體現(xiàn)了它的概念面向[10](51?54)。米麗肯強(qiáng)調(diào)傾向本身的自然意義，認(rèn)為只有有了這些具體表現(xiàn)為殊蹤的傾向，我們才能理解規(guī)范的起源。我們?cè)诖瞬槐刈穯?wèn)作為殊蹤信息節(jié)點(diǎn)的“殊念”如何一躍質(zhì)變?yōu)椤案拍睢?，因?yàn)椴⒉淮嬖诟拍钸@種東西，我們實(shí)際使用的是殊念。并且，我們也不必追問(wèn)從非概念到概念的“質(zhì)變”之躍。

其次，盡管殊念也有著雙維面向的特征，但我們發(fā)現(xiàn)米麗肯并未在兩個(gè)面向之間設(shè)定任何可能的鴻溝，而是試圖維系二者的連續(xù)性。米麗肯指出，對(duì)于她所倡導(dǎo)的生物語(yǔ)義學(xué)(biosemantics)來(lái)說(shuō)，“重要的不是如何決定殊念的內(nèi)容，而是對(duì)關(guān)于完整事態(tài)的表征來(lái)說(shuō)，其內(nèi)容是如何被決定的”[10](71)，“‘相同性’的信息是無(wú)用的，除非我們能夠領(lǐng)會(huì)相同性的意義，除非我們?cè)谛袆?dòng)時(shí)運(yùn)用到的相同信息起到了相同的作用”[10](73)?！爸廊绾巍币约啊邦I(lǐng)會(huì)作用”便是在遵守規(guī)則或規(guī)范。規(guī)范并非某種先在或獨(dú)立的東西，它生成于在我們通過(guò)殊念和殊蹤與對(duì)象進(jìn)行的直接和動(dòng)態(tài)接觸的實(shí)踐；同時(shí)，恰是在這樣的規(guī)范實(shí)踐活動(dòng)中，對(duì)象世界(內(nèi)容)被呈現(xiàn)出來(lái)，在此意義上，殊念和世界一道生成，殊念的雙維面向之間不存在本體論的界限。由此而言，世界自身并無(wú)獨(dú)立的實(shí)存性，其與知識(shí)的外在關(guān)聯(lián)也因而遭受質(zhì)疑[11](99?115),[12](155?200)，這使得對(duì)概念表征雙維面向間嚴(yán)格同構(gòu)的承諾變?yōu)橐环N非法立場(chǎng)。

最后，米麗肯的殊念概念顯示了“懸置”或“取消”塞拉斯的“科學(xué)語(yǔ)匯終將實(shí)現(xiàn)對(duì)實(shí)在的完全表達(dá)”這一認(rèn)知理想的可能。問(wèn)題不是“表征的雙維面向真的是嚴(yán)格同構(gòu)的么”這類(lèi)非法的問(wèn)題，而是認(rèn)同物理對(duì)象施加于我們的效果的實(shí)在性(real effects)。殊蹤是基于這些“效果”形成的不完全的信息網(wǎng)絡(luò)，殊念則是一個(gè)結(jié)點(diǎn)，它在未完成的認(rèn)知實(shí)踐中“部分地”呈現(xiàn)了物理對(duì)象與主體的功能關(guān)系。米麗肯把這類(lèi)知識(shí)的對(duì)象稱(chēng)為“實(shí)體”(substance)，其本體論依據(jù)僅在于對(duì)象與主體處在實(shí)在的(real)關(guān)聯(lián)之中[13](15?32)，我們依靠這類(lèi)實(shí)在關(guān)聯(lián)可以設(shè)定外在對(duì)象的實(shí)際存有，但不能因此進(jìn)一步設(shè)定該對(duì)象有著靜止不變、已經(jīng)完全完成的物理結(jié)構(gòu)，認(rèn)知的目標(biāo)最終在于用科學(xué)語(yǔ)匯來(lái)完全描述之，最終使得知識(shí)闡明的結(jié)構(gòu)與該物理結(jié)構(gòu)嚴(yán)格同構(gòu)——我們并無(wú)理由做出這種獨(dú)斷論式的僭越。我們可以從米麗肯的表述推知，并不存在這樣一種靜止、完成的物理結(jié)構(gòu)，殊念所披露的對(duì)象便已然“是其所是”，它在實(shí)踐中被“展現(xiàn)為”某個(gè)對(duì)象的構(gòu)建活動(dòng)便是對(duì)其“所是”的直接揭示，因此實(shí)踐中殊念的豐富性便已然有了其實(shí)際的認(rèn)知價(jià)值。動(dòng)態(tài)的實(shí)踐活動(dòng)帶來(lái)了對(duì)象、殊念和思維同步的豐富和發(fā)展，我們盡管有時(shí)“希望”但并無(wú)切實(shí)的理由認(rèn)為這個(gè)過(guò)程會(huì)在某一時(shí)間到達(dá)終點(diǎn)，因此塞拉斯的認(rèn)知理想是一個(gè)“不合時(shí)宜”的理論承諾。

四、結(jié)語(yǔ)

塞拉斯的類(lèi)比論證試圖維系知識(shí)是關(guān)于外間世界的這一理論宗旨，但他的類(lèi)比論證不是某種先驗(yàn)論證，具身的認(rèn)知活動(dòng)維系了概念表征的世界和概念面向的直接關(guān)聯(lián)。他的科學(xué)實(shí)在論則設(shè)定了一種認(rèn)知理想，即科學(xué)共同體的語(yǔ)匯終將實(shí)現(xiàn)對(duì)實(shí)在的完全表達(dá)。筆者認(rèn)為，塞拉斯的認(rèn)知理想源自他對(duì)概念表征雙維面向有著嚴(yán)格同構(gòu)性的隱在承諾，以及認(rèn)為物理對(duì)象有著既已完成的物理結(jié)構(gòu)，因此我們必須要求知識(shí)完成對(duì)該結(jié)構(gòu)的終極復(fù)繪。我們可以借助米麗肯關(guān)于殊念、殊蹤、實(shí)體等思想的討論，敦促人們放棄塞拉斯式的認(rèn)知理想，因?yàn)椴⒉淮嬖诩榷ǖ?、靜止的物理結(jié)構(gòu)。在主體與對(duì)象的動(dòng)態(tài)實(shí)踐關(guān)系中，對(duì)象得到逐步的揭示和發(fā)展，我們應(yīng)該安然擁抱實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)豐富性，放棄對(duì)終極認(rèn)知理想的仰望。

注釋?zhuān)?/p>

① 參見(jiàn)塞拉斯“圣母大學(xué)講座講稿”：SELLARS,W.Notre Dame Lectures 1969-1986.The Bootleg Version,independently published，p.87,pp.265-266。該講稿尚未正式出版，引用版本為講稿電子版，更多信息請(qǐng)參見(jiàn) https://philpapers.org/ rec/SELTOC。