王 星

（南開大學周恩來政府管理學院，天津 300371）

近些年來，職業(yè)教育對經(jīng)濟社會發(fā)展的作用越來越得到各界的重視。但有兩個問題一直困擾著當下中國的職業(yè)教育：一是職業(yè)教育技能供給與產(chǎn)業(yè)需求的匹配問題（王星，2019）；二是職業(yè)教育本身的社會認可問題。這兩個問題雖分屬不同學科（教育學和社會學）的研究范圍，但二者是密切相關(guān)的，并且融入到完整的技能形成實踐中。作為一種實踐行動，技能形成包括技能知識學習與技能經(jīng)驗累積兩個過程，前者通常是在職業(yè)學校里進行，后者則主要是在車間生產(chǎn)中實現(xiàn)。從職業(yè)學校到工廠車間的技能形成鏈條，涉及政府、學校、受訓者、企（行）業(yè)等多個行動參與者，且嵌入宏觀制度環(huán)境中。筆者以為，從學理上厘清上述行動參與者之間的復雜關(guān)系，對于思考當下中國職業(yè)教育所面臨的困惑具有重要的啟發(fā)價值。本文以英國學徒制的演化過程為案例，通過歷時性分析，探尋一個國家技能形成過程中相關(guān)主體復雜的互動樣態(tài)，并思考相關(guān)行動主體的互動對技能形成效果的影響，進而從跨學科的視角反思中國職業(yè)教育。

眾所周知，在英國，學徒制具有長久的歷史傳統(tǒng)，曾為該國制造業(yè)的競爭優(yōu)勢奠定了堅實基礎(chǔ)?；厮萦I(yè)化的歷史可以發(fā)現(xiàn)，19世紀中葉，發(fā)達的紡織業(yè)、采煤業(yè)、煉鐵業(yè)、機器制造業(yè)和海運業(yè)奠定了英國“世界工廠”的輝煌。在19世紀的前70年里，僅占世界人口2%左右的英國，一直把世界工業(yè)生產(chǎn)的1/3到1/2和世界貿(mào)易的1/5到1/4掌握在自己手中（王覺非，1994，第532頁）。一般認為，兩種力量直接造就了英國世界工廠的地位，即以蒸汽機為標志的技術(shù)革命和海外殖民。但無論是技術(shù)革命還是遠洋海運，都是以資源比較優(yōu)勢和技術(shù)創(chuàng)新為前提的，技術(shù)資源及高素質(zhì)的人力資源在“世界工廠”的生產(chǎn)過程中扮演了最重要的角色。例如，著名的珍妮紡織機、提花機、水力紡織機以及蒸汽機幾乎全部是由英國學徒制培養(yǎng)出來的工匠所發(fā)明的?？梢哉f，英國的學徒制技能形成體系為其工業(yè)革命先發(fā)優(yōu)勢奠定了最堅實的基礎(chǔ)。

經(jīng)濟社會史學界一般將英國學徒制劃分為行會學徒制和現(xiàn)代學徒制兩個階段。行會學徒制在時間跨度上從12世紀初期一直延續(xù)到20世紀中期。不過，在如此長的歷史時段中，根據(jù)不同時期的關(guān)鍵事件，行會學徒制又經(jīng)歷了如下三個階段：首先是中世紀時期的傳統(tǒng)行會學徒制，在這一階段學徒制多局限于手工產(chǎn)業(yè)，行會制度為學徒制技能形成提供了制度保障；其次是16—18世紀的國家立法學徒制，這段時期學徒制技能形成的輻射范圍由家庭作坊擴展到工場化手工產(chǎn)業(yè)，國家權(quán)力開始干預行會組織的學徒制治理控制權(quán)（金志霖，1996，第267頁）；最后是工業(yè)革命學徒制，這一階段是英國傳統(tǒng)學徒制走向衰落的時期，它逐漸被外部技能形成方式所取代（關(guān)晶，2010），“自愿自助”逐漸成為英國學徒制的基本特征。無疑，這種轉(zhuǎn)變是適應生產(chǎn)過程機器化和工業(yè)化要求的產(chǎn)物?？墒?，生產(chǎn)技術(shù)更新與技能供給方式變革的背后并不是簡單的物理更替過程，而是更為復雜的制度變遷過程，在這一過程中國家、企業(yè)以及勞工卷入其中的程度和角色均發(fā)生了巨大變化。

一、傳統(tǒng)行會學徒制：學徒制的微觀實踐與王權(quán)特許的宏觀政治

英國傳統(tǒng)行會學徒制作為一種技能形成方式開始于12世紀。盡管有學者認為當時的英國學徒制更多屬于一種勞動生產(chǎn)組織形式，還不能算是一種職業(yè)教育（徐平利，2005），但不可否認的事實是，傳統(tǒng)行會學徒制在當時已是最重要的勞動技能培訓形式，具有較為復雜的制度屬性。第一，它是一種技能傳承手段。由于手工業(yè)生產(chǎn)過程尚未形成完全的技術(shù)分工，生產(chǎn)的順利展開依賴于全能工人的技能保障，而技工師傅的技能多源自于日常生產(chǎn)經(jīng)驗的積累，屬于一種“隱性知識”，需要通過生產(chǎn)過程中的在崗學習及技工師傅的言傳身教才能學得。第二，它是一種重要的行業(yè)治理手段。在傳統(tǒng)行會學徒制時期，英國的經(jīng)濟生產(chǎn)活動主要依賴行業(yè)組織進行治理，遵循嚴格的等級制，即“學徒-幫工-師傅”①三級治理架構(gòu)，學徒、幫工和師傅三者之間長少有序，其身份地位的晉升要遵循時間、技能水平等嚴格規(guī)定。第三，它是一種帶有宗法色彩的勞動雇傭制度。行會組織賦予學徒制較為強烈的宗法家長制色彩，師徒關(guān)系三種形態(tài)（契約工、人身依附和師徒技能傳授關(guān)系）具有較強的社會關(guān)系屬性。第四，它是一種社會流動機制。在中世紀的英國，市民資格獲取通常有三種途徑：合法出生于該城市，交納一筆錢購得，通過做學徒來獲得。所以，傳統(tǒng)行會學徒制是青年人尤其是農(nóng)村青年實現(xiàn)社會流動的重要途徑。年輕人經(jīng)過7年學徒工和3年幫工后（亞當·斯密稱之為工友期），經(jīng)過行會的資格認定，就可以成為師傅，這是其進入社會中層的標志。

中世紀時期，英國傳統(tǒng)行會學徒制的成長及發(fā)展有其歷史合理性，在勞工職業(yè)教育普遍滯后的情況下，這是與家庭作坊式手工業(yè)生產(chǎn)特性相匹配的產(chǎn)物。從歷史上看，行會組織管制及其背后的王權(quán)特許因素對學徒制的實際運行產(chǎn)生了重要影響。

（一）行會治理與學徒制的運行

在英國經(jīng)濟社會史上，行會組織是重要的社會經(jīng)濟組織之一，曾一度控制了英國城市的經(jīng)濟活動。在中世紀時期，英國主要城市的行會組織非常發(fā)達。據(jù)統(tǒng)計，14世紀中葉，倫敦的行會組織數(shù)量就達到48個，到1422年這個數(shù)量增加到111個。15世紀上半葉，在約克郡，與制鐵行業(yè)相關(guān)的手工業(yè)行會組織數(shù)量就達到10個（金志霖，1996，第94頁）。當然，中世紀時期的英國行會組織類型較為多樣，輻射的領(lǐng)域也較多。從歷史序列上來說，英國經(jīng)濟性行會組織先后經(jīng)歷了商人行會、手工業(yè)行會和同業(yè)公會三個階段。按照金志霖（1996，第3頁）的考證，“12世紀上半葉和13世紀上半葉，是商人行會的全盛時期；13世紀下半葉和14世紀，則由手工業(yè)行會獨攬大權(quán)；從15世紀起，同業(yè)公會開始進入城市經(jīng)濟領(lǐng)域”。

在行會經(jīng)濟中，行會組織基本上依賴壟斷特權(quán)，通過建構(gòu)“一道阻止競爭的保護性屏障”（金志霖，1996，第79頁）來維護行業(yè)利益。盡管行會組織這種治理特性曾受到一定詬病，但現(xiàn)在看來，這種對同行惡性競爭的管制卻為學徒制技能形成的順利展開提供了支撐，因為同行之間的競爭管制一定程度上克服了學徒制技能形成中的“挖人”問題。在中世紀，行會組織主導下的競爭管制主要包括開業(yè)限制、規(guī)模限制、經(jīng)營方式限制、作息時間限制等方式（徐平利，2005），其中尤其以前兩者對學徒制的發(fā)展影響最大。

1. 開業(yè)限制。開業(yè)限制是指進入此行業(yè)必須提出開業(yè)申請并得到行會允許，具體表現(xiàn)為就業(yè)機會壟斷與“一人一行業(yè)”兩種管制手段。

就業(yè)機會壟斷在大量使用學徒制作為技能形成方式的手工產(chǎn)業(yè)中表現(xiàn)得尤其明顯。②手工業(yè)行會通過就業(yè)壟斷，即“獨占與某一產(chǎn)品，或某一產(chǎn)品的某一部件，或某一產(chǎn)品的某一工序有關(guān)的就業(yè)機會”（金志霖，1996，第80頁），以此來避免競爭。就業(yè)壟斷的行規(guī)是與手工生產(chǎn)中“學徒-工匠-師傅”的技術(shù)等級性相對應的。行會組織對就業(yè)壟斷權(quán)的規(guī)定嚴格限定了師傅階層的進入門檻：一是“要擁有一定數(shù)量的生產(chǎn)資料和生活資料”；二是要“精通有關(guān)手工業(yè)行會所從事的經(jīng)濟活動的全部技藝”；三是必須要“按手工業(yè)行會的規(guī)定完成一定年限的學徒期和幫工期”。只有滿足上述三個先決條件的人，才能以師傅身份從事該行業(yè)，其開業(yè)申請也才能得到手工業(yè)行會的批準（金志霖，1996，第103頁）。

“一人一行業(yè)”是指一個人“只能從事一個行業(yè)的經(jīng)濟活動，亦可從事與某一類行業(yè)的某一工序或某一種類有關(guān)的經(jīng)濟活動”（金志霖，1996，第104頁）。“一人一行業(yè)”制度是行業(yè)組織就業(yè)壟斷控制在勞工個體職業(yè)生涯上的延續(xù)，影響主要表現(xiàn)為兩個方面。一是阻止師傅階層跨行業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，從而避免因競爭而造成師傅階層利益受損。牛津市公開聲明，每個人必須“就業(yè)于他自己已經(jīng)接受訓練過的那個行業(yè)，這樣他們每個人都可以通過為別人的勞動來維持生計”（Lipson，1935，p.357）。二是造成了同行業(yè)從業(yè)者在空間上的積聚。比如倫敦的圣馬丁·格蘭德教堂附近是馬鞍工匠的聚居區(qū)，鞍具工匠則在克里普爾門附近，織匠在加農(nóng)街，鐵匠在斯密斯菲爾德，盾牌匠在巴克勒斯伯里。同行業(yè)師傅集中居住有助于行會組織對學徒制的技能傳承、學徒工數(shù)量、學徒工薪水等情況進行監(jiān)管，也便于行業(yè)內(nèi)部的同業(yè)者之間對破壞行規(guī)行為的相互監(jiān)督。

2. 規(guī)模限制。如果說行會組織的就業(yè)壟斷與“一人一行業(yè)”是通過外部手段來管制同行之間的競爭，那么規(guī)模限制則是對具體生產(chǎn)過程的直接干預。與學徒制培訓相關(guān)的規(guī)模限制主要包括如下兩點：

一是師傅雇傭的學徒工最高數(shù)量由行會組織統(tǒng)一規(guī)定。在行會經(jīng)濟中，雇傭?qū)W徒工的數(shù)量，要根據(jù)實際生產(chǎn)規(guī)模由師傅具體決定，但行會組織會對行業(yè)中每個師傅最多可雇傭的學徒工數(shù)量進行嚴格的限定。比如倫敦的剪絨匠行會和諾里奇的粗呢織匠行會允許每個師傅最多只能雇傭4個學徒工、倫敦理發(fā)師和外科醫(yī)生行會規(guī)定的最高學徒數(shù)為3個、約克的織毯匠行會和考文垂的無沿帽匠行會規(guī)定的最高學徒工數(shù)量為2個、?？速愄氐牟每p行會和約克的玻璃匠行會規(guī)定的學徒工最高數(shù)量只為1個（金志霖，1996，第90頁）。同業(yè)行會組織之所以對學徒工最高雇傭數(shù)量進行規(guī)定主要是基于兩個原因：抑制師傅大量雇傭?qū)W徒工的動機，因為學徒工多比較廉價，同時也是為了保證學徒制技能形成的質(zhì)量。另外，這客觀上也有效避免了不同師傅之間在學徒工上的爭奪，有助于化解挖人外部性給學徒制技能形成所造成的困擾。在實際生產(chǎn)過程中，如果行會組織發(fā)現(xiàn)行會內(nèi)某位師傅沒招到學徒工或幫工，行會執(zhí)事甚至會對行業(yè)內(nèi)部進行人事調(diào)配，要求其他有較多學徒工或幫工的師傅那里讓出幾個來，從而避免行業(yè)內(nèi)部因勞動力資源配置不均而引發(fā)惡性競爭。

二是對學徒工的勞動報酬做統(tǒng)一規(guī)定。在中世紀的英國，工資勞動已經(jīng)成為當時手工產(chǎn)業(yè)重要的勞動力雇傭方式。工資勞動形態(tài)上包括兩種典型方式：一種是所謂的“生命周期仆從（life-cycle servant）”，是指常年雇傭的農(nóng)仆、家仆和學徒；另一種是臨時雇傭（計工或計件）的雇工，包括短工和幫工（戴爾，2010，第28頁）。學徒工資屬于第一種形式，其額度的規(guī)定一般基于兩條線：一條是不能低于學徒或幫工的生活最低工資標準，因為這樣才能使學徒或幫工脫離貧困，安心參與生產(chǎn)，學習技能；另一條是不能與師傅收入持平，這樣可使師傅保持經(jīng)濟優(yōu)勢，從而使行會學徒制中的宗法等級性得到維持。行會組織對學徒工資規(guī)模的限定帶來了關(guān)鍵影響：一是打消了學徒工跳槽的動機，有助于學徒契約的執(zhí)行，保證了師傅與學徒工之間可信承諾的達成。當然，這種限制勞動力流動的做法后來引起了亞當·斯密的激烈批評（斯密，2011，第91頁）。二是有利于學徒制技能培訓的展開。雇工長期化有利于師傅技能的傳承，也有利于學徒工在長期生產(chǎn)過程中不斷積累技能經(jīng)驗。

行會組織通過強制性行規(guī)對學徒制技能形成的具體過程進行直接干預，平衡師傅與徒弟的利益需求，以保證學徒制技能形成的培訓質(zhì)量（斯密，2011，第92頁）。行會組織對同行競爭的管制，以及對學徒雇工的直接干預為中世紀時期學徒制技能形成方式的有效性提供了匹配制度。

（二）行會治理權(quán)威背后的王權(quán)特許

行會組織在同行競爭的管制、維護師傅階層的優(yōu)勢地位、促進師徒之間可信承諾達成方面發(fā)揮了重要作用。在行會經(jīng)濟治理實踐過程中，行會組織如何保證其行規(guī)的權(quán)威性，如何平衡各方利益相關(guān)者的利益需求，是關(guān)系到治理成效的關(guān)鍵因素。根據(jù)韋伯的支配社會學理論，行會經(jīng)濟時期的行會組織權(quán)威更趨向于傳統(tǒng)型權(quán)威（韋伯，2004，第11頁）。因為與近現(xiàn)代英國所形成的“最小國家”背景不同，在中世紀時期，行會組織的治理權(quán)威恰恰源自于強大王室授予的特許權(quán)。在王室的特許狀中會對行會組織的稅賦承包權(quán)、就業(yè)壟斷權(quán)、價格制定權(quán)等特權(quán)做出規(guī)定，如1175年授予牛津科爾多瓦皮革匠行會的特許狀中就規(guī)定“汝等周知，朕已特許牛津科爾多瓦皮革匠行會保留其在朕外祖父時代所擁有的各種特權(quán)和習慣法，并保留其行會組織，為此非行會成員不得在牛津從事該行業(yè)”。而且，為了保障行會就業(yè)壟斷規(guī)定的權(quán)威性，王室特許狀會勸導新入行者也要遵守此項規(guī)定，“朕準許其后進入牛津的科爾多瓦皮革匠成為該行會員，并享有該行會已經(jīng)擁有和將會擁有的各種特權(quán)和習慣法”（金志霖，1996，第81頁）。在亨利一世統(tǒng)治時期，倫敦等地的手工業(yè)行會也擁有就業(yè)壟斷權(quán)，如牛津織匠行會在半徑為5英里的范圍內(nèi)擁有就業(yè)壟斷權(quán)，林肯織匠行會的就業(yè)壟斷權(quán)作用半徑則為12英里（金志霖，1996，第80頁）。獲得此特權(quán)的代價是行會組織必須向國王支付一定數(shù)額的金錢。

通過權(quán)錢交易，行會組織取得了控制市場的各種壟斷特權(quán)，使行會組織對外構(gòu)建了一道阻止競爭的保護性屏障，對內(nèi)則樹立了管制權(quán)威。可以說，中世紀時期行會組織在經(jīng)濟治理上的管制力背后是強大而穩(wěn)定的中央集權(quán)式王權(quán)支撐。不過，到了15世紀中葉，隨著城市資本主義生產(chǎn)關(guān)系的萌芽及資產(chǎn)階級力量的生發(fā)，王室與城市間的矛盾也越發(fā)激烈，這對傳統(tǒng)行會學徒制的運行產(chǎn)生了重要影響。

1. 國王、封建領(lǐng)主（市政當局）及行會組織在經(jīng)濟與城市治理上的爭斗。在中世紀，行會組織扮演著雙重角色：它既是王室控制經(jīng)濟、謀求利益的工具，同時也是行會成員的利益保護者。這種角色的復雜性導致行會經(jīng)濟治理過程中各方利益相關(guān)者之間的斗爭關(guān)系也較為錯綜復雜。

行會組織與封建領(lǐng)主（市政當局）之間的斗爭，主要涉及兩各方面。一是利益分割的問題。行會組織所獲得的部分收益會直接交給國王，這引發(fā)了“封建領(lǐng)主（市政當局）的嫉妒”（金志霖，1996，第117頁）。二是城市經(jīng)濟治理權(quán)的爭奪。行會組織與封建領(lǐng)主之間的斗爭由來已久，到13世紀中葉則達到了高峰，這就是“行會革命”的由來。利益分割引發(fā)的斗爭只是表象，城市經(jīng)濟治理權(quán)的爭奪則是行會組織與封建領(lǐng)主（市政當局）之間斗爭的根本，這直接關(guān)系到行會組織的生存。比如1256年，諾里奇市政當局提請國王直接剝奪行會組織的特權(quán)，“從今以后，為了保護城市，禁止手工業(yè)行會在市內(nèi)存在”（金志霖，1996，第117頁）。由封建領(lǐng)主控制的市政當局之所以排斥行會組織，主要原因在于行會組織的國王特許權(quán)使之擺脫了市政當局的控制。1376年，英國下議院就有議員提出，一些行會組織的特許狀阻礙了城市官員的管理，并建議取消行會組織的王室特許權(quán)（金志霖，1996，第119頁）。

王室與封建領(lǐng)主之間的斗爭。在中世紀，地方城市如果想獲得城市自治權(quán)，必須向國王購買，比如倫敦從亨利一世開始每年向王室繳納300磅，以獲得自選市長和市政官的特權(quán)。因此，王室會利用行會組織與市政當局之間的斗爭實現(xiàn)自身利益最大化。比如在約翰國王統(tǒng)治初期，倫敦織匠行會與倫敦市政當局發(fā)生了沖突。倫敦市政當局提出，如果國王取締織匠行會組織，那么市政局不但彌補國王由此而遭受的經(jīng)濟損失，而且還將額外提供一筆錢款。于是在1202年，國王約翰頒布了取締倫敦織匠行會的敕令：“汝等周知，鑒于倫敦市長及市民之請求，朕等已經(jīng)批準，并通過該敕令宣布，取締倫敦織匠行會，并不得以任何理由恢復之?！辈贿^國王要求倫敦市政當局承擔原來行會組織購買特權(quán)的費用，“然而朕等已習慣于每年從織匠行會收取18馬克銀子，故倫敦市民應在每年的圣米凱爾節(jié)于國庫向朕等及朕等繼承人繳納20馬克銀子”。當后來由于倫敦市政當局沒有兌現(xiàn)承諾，約翰國王又收回以前頒發(fā)的敕令，重新宣布織匠行會的合法地位及其經(jīng)濟治理權(quán)威。

不過，在王室、封建領(lǐng)主以及行會組織間的斗爭中，國王往往會轉(zhuǎn)而支持行會組織，利用行會組織滿足王室的經(jīng)濟利益要求，同時壓制城市自治權(quán)擴大。這中間除了基于利益最大化考量外，更重要的原因在于國王對封建領(lǐng)主自治權(quán)膨脹的擔憂。所以王室一般會嚴格控制城市自治權(quán)的授予。在亨利二世的50份特許狀中，只有2份是授予城市選舉自治權(quán)的。國王對城市自治權(quán)的嚴格控制目的在于使城市的地方領(lǐng)主難以擺脫國王的財政和政治控制。王室的這種態(tài)度從側(cè)面為行會經(jīng)濟治理權(quán)威提供了保障，使行會組織在與封建領(lǐng)主的斗爭中一度占據(jù)上風。從13世紀60年代開始，倫敦的行會組織就逐漸從掌握市政大權(quán)的權(quán)貴群體手中奪回了倫敦市的領(lǐng)導權(quán)（蔣孟引，1988，第124頁）。

2. 商業(yè)資本家對同行競爭管制行規(guī)的反對。商業(yè)資本家主要反對行會組織在經(jīng)濟治理上的平均主義政策及其直接支配生產(chǎn)的做法。最初，商業(yè)資本家的反抗行為基本上是個體性的，且多以失敗而告終。在考文垂，行東與行會組織之間的斗爭甚至演化成了暴力事件?？嘉拇谷窘承袝τ谝徊糠志芙^執(zhí)行加工費統(tǒng)一標準的行會成員不惜使用暴力，他們雇傭愛爾蘭或威爾士人擊殺這些違反行規(guī)者（金志霖，1996，第85頁）。后來，尤其是15世紀中葉以后，商業(yè)資本家行東們的反抗逐漸集體化。倫敦印刷行業(yè)中很多商人就違反行會規(guī)定，從外鄉(xiāng)印刷匠處購買紙張。1579年，倫敦的3000名制氈匠就公開反對商人行會對原材料的壟斷權(quán)。越來越多的行會成員突破行會組織對學徒工及雇工數(shù)量的統(tǒng)一規(guī)定，毛紡織業(yè)尤其常見。比如約克郡的很多紡織工場主雇工都超過了行會限定，最多的一家擁有21架織機，雇工達100余人。在利茲的呢絨行業(yè)中，工場主雇工一般在120人左右。在牛津的呢絨工場中，最多的雇工甚至達到了2000人（Lipson，1935，pp.477-488）。行東們的集體性抗爭不但挑戰(zhàn)了行會平均主義政策，而且還動搖了行會組織經(jīng)濟治理權(quán)威的基礎(chǔ)：就業(yè)壟斷權(quán)與“一人一行業(yè)”制度（金志霖，1996，第 157頁）。

3. 徒工或幫工反抗勞動力廉價化的斗爭行動。在中世紀早期，引發(fā)學徒工及幫工群體反抗的原因有很多，比如虐待、師傅授藝不精等，但最主要的原因在于經(jīng)濟物質(zhì)利益，即師傅通過延長學徒期將學徒制演化為廉價用工機制。中世紀的行會學徒制中，根據(jù)學徒契約，一般學徒的年限不得少于7年。不過，行會組織并沒有對學徒的最高年限做出規(guī)定，而且更重要的是，對于學徒技能學習的質(zhì)量沒有一個統(tǒng)一的認證程序和體系。行會組織一般將學徒技能水平的認證權(quán)力賦予師傅本人，只要師傅認定學徒已經(jīng)具備從事該行業(yè)的技藝能力，那么學徒期就可以結(jié)束了。這樣，由于學徒工較幫工更為廉價，所以很多師傅就故意延長學徒年限。

根據(jù)1309—1312年倫敦市財政官登記薄記載，有四分之一的學徒工年限超過了7年（金志霖，1996，第90頁）。到了17世紀，隨意延長學徒工培訓年限的情況更加普遍，在諾里奇，有超過四分之三的學徒工從未出徒（Clark & Souden，1987，p.216）。就學徒工群體而言，他們的反抗行為主要有兩種：要么是用腳投票，很多不堪忍受的學徒工半途棄學，這種情況到15世紀中葉越發(fā)明顯；要么是臨時性集合起來進行群體反抗。1400年，為了反抗師傅的虐待，倫敦學徒工群體就發(fā)動了集體騷亂，導致多人死亡。以至于國王不得不出面寫信給學徒工家長和師傅，要他們組織學徒工群體的集會（金志霖，1996，第113頁）。現(xiàn)在看來，中世紀早期學徒工群體盡管也出現(xiàn)了集體性抗爭，但他們的反抗行為基本是碎片化的，沒有明確的抗爭目標指導，也沒有形成自我利益維護的組織架構(gòu)，更沒有形成統(tǒng)一的階級意識。

二、國家立法學徒制：國家干預與行業(yè)調(diào)適

在中世紀晚期的英國，面對師傅與學徒及幫工之間的勞動沖突，為了規(guī)范生產(chǎn)秩序、保障國家（王室）財政收入渠道的穩(wěn)定性，英國王室開始動用國家政策手段來應對行會學徒制的困境。

（一）國家干預：從行規(guī)管理到法規(guī)管理

在市場力量不斷沖擊行會組織治理權(quán)威的背景下，為鞏固行規(guī)的約束力，也為了阻止學徒制淪為廉價用工制度，英國在1563年頒布了《工匠學徒法》（Statute of Artificers），將行會學徒制的相關(guān)行規(guī)上升到了國家法律層面。法律強制性要求所有適齡青年必須進行學徒制培訓，并對學徒工培訓年限、學徒工與技能幫工比例（3∶1）做了限定（Thelen，2004，p.83），同時對師傅義務、教學要求、工作條件、學徒工資水平做出了相應規(guī)定，以避免師傅過度剝削學徒工。更重要的是，該法律賦予了行會學徒制就業(yè)壟斷權(quán)的法律地位，“今后無論何人，如果從事當時英格蘭所有的一切手藝、工藝或技藝，至少需做七年學徒”（王川，2008），學徒培訓成為青年人將來從業(yè)的前提條件。

《工匠學徒法》的頒布意味著行會學徒制由行規(guī)管理過度到國家法令管理，這是伊麗莎白王室試圖延續(xù)行會學徒制的努力：首先借助該法律，將學徒制的適用范圍由原來行會控制的產(chǎn)業(yè)擴展到了所有產(chǎn)業(yè)，行會學徒制由此被推廣為一種社會公共制度；其次擴大了強制性學徒的范圍，要求所有無業(yè)流動人口進入學徒制培訓；最后賦予了師徒契約的法律地位，使師徒技能形成以及勞動雇傭關(guān)系都得到了規(guī)范。在當時，《工匠學徒法》在解決圍繞行會學徒制產(chǎn)生的沖突糾紛，控制勞動力市場進而保障勞動力供給，以及穩(wěn)定社會秩序方面起到了一定的作用。

不過，1563年頒布的《工匠學徒法》在條例上還存在著兩個重要的司法解釋：一是明確指出該法律的條例不適用于以后的新興產(chǎn)業(yè)，“再就條例的用語，加以嚴格解釋，則其適用范圍，又只限于伊麗莎白治世第五年以前，已在英格蘭境內(nèi)確定的職業(yè)，決沒有擴大至以后新立的職業(yè)上去”（斯密，2011，第95頁）；二是該法律條例中對學徒制的規(guī)定只適用于“通商都市，農(nóng)村勞動者則不受此條例的拘束。它不妨一時兼作幾種未從事學習七年的職業(yè)”（斯密，2011，第95頁）。這兩條法律解釋，為后來資本主義新興行業(yè)沖擊傳統(tǒng)行會學徒制的開業(yè)限制以及學徒工數(shù)量、年限等方面的權(quán)威提供了空間，之后，學徒工流動現(xiàn)象越來越多，遷移范圍也越來越大。1570—1640年間，倫敦12家公司中，來自倫敦周圍縣區(qū)的學徒占19%，其中32.5%的學徒工來自于倫敦北部和西部地區(qū)各縣。到1674—1690年間，在倫敦6家公司中，31.7%的學徒來自于倫敦所在的縣，而來自西部和北部的學徒工比例下降到14.5%。但是在南安普敦，1670年以后，半數(shù)以下的學徒工來自于外地。與此同時，勞工的遷移半徑也不斷擴大，在1625—1649年遷移到設菲爾德的學徒工中，7%的學徒工遷移距離超過40英里。1598—1638年遷移到索爾茲伯里的學徒工中，有15%的學徒工遷移距離超過40英里（梁茂信，2010）。與此同時，這些勞動法令不但損害了勞動者（學徒工和幫工）的利益，而且還損害了工匠乃至師傅（尤其是試圖擴大生產(chǎn)規(guī)模的大生產(chǎn)者）階層的利益。在1598—1638年，索爾茲伯里注冊的651名流民名單中，不但有學徒工而且還有行會工匠及商人，其中因為雇主虐待而出逃的學徒工有18人，行會工匠有77人，而沿街叫賣的小商人則占到了三分之一。正如亞當·斯密所言，這些延續(xù)行會學徒制治理傳統(tǒng)的法律條例，不僅“侵害了勞動者正當自由權(quán)，同時，還侵害了勞動雇傭者的正當自由”（斯密，2011，第96頁）?？梢哉f，在未來的新興市場力量面前，以《工匠學徒法》為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)行會學徒制模式逐漸無法維護其傳統(tǒng)特權(quán)了。

（二）行會自我調(diào)適：從王權(quán)依賴到司法行政依賴

隨著英國王室中央集權(quán)對經(jīng)濟直接干預力的逐漸削弱，行會組織慢慢拋棄了過去依賴王權(quán)而獨立封閉的模式，而是開始與地方市政當局進行合作，尋求其司法與行政上的支持。行會組織通常的做法有如下兩種：

1. 行規(guī)治理權(quán)力的讓渡。從14世紀后期到15世紀中葉，傳統(tǒng)行會組織開始將行會章程審批權(quán)讓渡給地方市政當局。③當時在很多城市，行業(yè)大會通過的行會章程必須要送到市政當局審查，在獲得市政當局的認可后才能付諸實施。比如在布里斯托爾，從1344年開始所有行會章程都必須獲得市政當局的批準方可頒布。而為了進一步約束行會組織的權(quán)力，強化市政當局對經(jīng)濟工商業(yè)活動的控制，1437年英國議會通過了一項法令，規(guī)定行會組織必須將其章程送呈郡治安法官或市政主要管理者審批（金志霖，1996，第119頁）。另外，行會組織在價格控制權(quán)上也做出了讓步，尤其是與百姓日常生活密切相關(guān)的食品價格制定權(quán)。

2. 通過參政維持行會地位。從14世紀開始，行會組織出現(xiàn)了參政趨勢，很多行會成員進入議會參政議政，還有一些直接兼任市政當局管理官員從事城市治理。比如在14世紀下半葉，倫敦絲綢行會的尼古拉斯·布雷伯兩次出任倫敦市市長。倫敦呢絨商行會成員約翰分別在1381年和1382年兩次擔任倫敦市長。在整個16世紀中，倫敦市長全部來自于倫敦12個大的行會組織，其中24人是絲綢、絲絨商，17人是呢絨商，14人是食品雜貨商。其他各個行會組織中也有六七人擔任過市長職務。除此之外，倫敦26個區(qū)的26個市參議員也多從行會成員中遴選。行會成員參政趨勢并不局限于地方市政，還擴展到中央政權(quán)機構(gòu)中，在1509—1558年的16屆英國議會中，倫敦市議員共36人，其中有26人來自于倫敦12大行會組織，諾里奇有19人，其中行會會長就有13人（金志霖，1996，第179頁）。

中世紀中晚期，行會成員之所以熱衷于參政議政，其背后一個重要的現(xiàn)實條件是王室權(quán)力逐漸削弱而地方城市自治權(quán)日益增強。在這樣的現(xiàn)實背景下，行會組織與市政當局相互之間的依存度增加了，行會組織通過參政行動策略協(xié)調(diào)了行會自治與城市自治之間的關(guān)系，一定程度上維護了其權(quán)威。

行業(yè)組織除了轉(zhuǎn)向市政當局外，從中世紀中晚期開始，他們不斷進行合并，“同業(yè)公會”的組織形式出現(xiàn)。行會組織的合并通常有兩種途徑：一是根據(jù)生產(chǎn)鏈條來進行合并，即生產(chǎn)同一種產(chǎn)品的不同部件或不同工序的行會組織之間進行合并，這種合并是基于勞動分工來實現(xiàn)的；二是根據(jù)生產(chǎn)原料進行合并，即使用或經(jīng)營同種生產(chǎn)原料的行會組織之間進行合并，這種合并是基于商品交易來實現(xiàn)的。盡管不同行會組織的合并路徑有差異，但在性質(zhì)上基本是殊途同歸，即商人直接支配生產(chǎn)，商人資本家通過壟斷市場交易途徑，切斷直接生產(chǎn)者與市場之間的直接聯(lián)系紐帶，從而控制直接生產(chǎn)者的經(jīng)濟活動。④隨著行會合并以及商人直接支配生產(chǎn)模式的興起，傳統(tǒng)行會學徒制運行的制度環(huán)境已經(jīng)悄然轉(zhuǎn)變：同行競爭的管制日益放松了，商業(yè)資本家學徒工雇傭規(guī)模的擴大顛覆了傳統(tǒng)行會學徒制的可信承諾結(jié)構(gòu)，王室王權(quán)的衰落使行會治理特權(quán)一去不復返，這些事實使行會組織維護自身權(quán)威的努力變得徒勞無功，這從制度層面影響了英國學徒制的演化趨向。

三、工業(yè)革命學徒制：去管制化與行會學徒制的瓦解

通常認為，英國行會學徒制去管制化是源于工業(yè)革命的推動。工業(yè)革命對行會學徒制的沖擊是整體性和根本性的，大機器生產(chǎn)替代手工勞動，改變了生產(chǎn)過程中的技術(shù)分工方式，使工序設置、生產(chǎn)線安排、機器化程度、技術(shù)標準制式等方面都出現(xiàn)了重大的變化，這動搖了學徒制存在的技術(shù)基礎(chǔ)。生產(chǎn)中，自動機器使生產(chǎn)過程簡單化，對工人技能的依賴性極大地降低了。這對立足于傳統(tǒng)技術(shù)分工基礎(chǔ)上的行會學徒制構(gòu)成了挑戰(zhàn)（杜以德等，2007，第19頁）。隨著機器大生產(chǎn)的推進，工廠生產(chǎn)規(guī)模越來越大，行會學徒制這種傳統(tǒng)的技能形成方式已經(jīng)無法滿足機器化大生產(chǎn)的技能需求。可以說，在工業(yè)革命的滾滾浪潮中，行會學徒制技能形成方式無論在技能培訓內(nèi)容上還是在技能培訓效率上都落后了（Evans，1975，p.211）。

工業(yè)革命對行會學徒制產(chǎn)生了很大影響，這是任何人都無法否認的，但僅僅從技術(shù)轉(zhuǎn)型變遷的角度無法完全解釋行會學徒制瓦解的深層次原因（王覺非，1994，第541頁）。首先，這種判斷不符合歷史的事實。早在英國工業(yè)革命發(fā)生之前，行會學徒制的治理權(quán)威已經(jīng)面臨著來自商業(yè)資本家以及那些急于擴大規(guī)模的生產(chǎn)者的挑戰(zhàn)。其次，從技能形成的角度，工業(yè)技術(shù)革命帶來的技能形成挑戰(zhàn)是所有生產(chǎn)者共同面對的。全新的技術(shù)分工使傳統(tǒng)行業(yè)中的師傅、工匠以及學徒工都面臨著技能轉(zhuǎn)型。而且，20世紀80年代后，關(guān)于資本主義技術(shù)進步的大量經(jīng)驗研究已經(jīng)證明，工業(yè)革命雖然簡化了生產(chǎn)勞動過程，但未必會帶來技能工人的“去技能化”（deskill）結(jié)果（Knights & Willmott，1987，p.61）。技術(shù)進步意味著對技能熟練工人的需求也不斷增長，技能附加值也越來越高。而且更為關(guān)鍵的是，如果說工業(yè)革命左右了行會學徒制的命運，導致其走向瓦解，可同樣經(jīng)歷工業(yè)革命的其他資本主義發(fā)達國家（如德國和日本），其工廠學徒制為何沒有瓦解呢（王星，2009；王星，2014；王星，2015）。所以，工業(yè)革命作為一種技術(shù)力量在行會學徒制演化進程中更多是扮演了一種推動者的角色，起到了一定的加速作用，而技術(shù)作用的社會基礎(chǔ)是潛藏在背后更為重要的力量。

（一）行會學徒制危機背后的社會根源

與技術(shù)決定論的觀點不同，筆者以為，引發(fā)英國行會學徒制陷入危機并走向瓦解的深層根源不在于技術(shù)而在于社會階層結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型變遷。社會階層是指基于某種社會關(guān)系的分化而形成的處于不同社會地位的社會群體（李路路，2012）。不同社會階層在身份地位、權(quán)力資源、利益需求以及機會結(jié)構(gòu)上都存在著差異，而由這些差異所造成的社會沖突是形塑制度變遷的重要力量。中世紀中晚期，隨著資本主義生產(chǎn)關(guān)系萌芽的出現(xiàn)，行會學徒制所依賴的社會階層結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)也發(fā)生了巨大的變化。在行會經(jīng)濟早期，學徒—幫工—師傅等級序列構(gòu)成了穩(wěn)定的職業(yè)晉升體系。不僅如此，無論是學徒、幫工還是師傅都屬于一種社會身份，代表著不同社會階層的利益關(guān)系。在傳統(tǒng)行會學徒制中，勞動雇傭關(guān)系、師徒技能傳承關(guān)系、社會身份關(guān)系之間相互嵌入，為行會學徒制技能形成奠定了社會基礎(chǔ)。但隨著資本主義自由市場力量的釋放，行會學徒制賴以存在的社會階層結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)也開始發(fā)生改變。

首先是商人資本家直接支配生產(chǎn)，這不但是行會經(jīng)濟治理組織形式的變化，更是一種生產(chǎn)關(guān)系的變化（金志霖，1996，第198頁）。這種改變給社會階層結(jié)構(gòu)帶來了兩個方面的重要影響：第一，行東階層原來獨立平等的社會身份被打破，開始出現(xiàn)兩極化的現(xiàn)象。同業(yè)公會時期，少數(shù)商人行東財富急劇膨脹，迅速完成原始資本積累，轉(zhuǎn)型成為商業(yè)資本家和工業(yè)資本家，而絕大多數(shù)公會的直接生產(chǎn)者在代工生產(chǎn)或直接工廠生產(chǎn)過程中成為大（商業(yè)或工業(yè)）資本家的雇傭?qū)ο蟆５诙?，社會階層結(jié)構(gòu)流動路徑轉(zhuǎn)型。在同業(yè)公會時期，商業(yè)資本家的剝削導致大批公會的普通工匠貧困破產(chǎn)，由于徹底失去生產(chǎn)資料，獨立開業(yè)已不再可能，很多幫工淪為乞丐。1574年，倫敦呢絨匠公會的幫工向公會理事會提出指控，由于大量的公會師傅違反行規(guī)超額招收學徒工，他們得不到就業(yè)機會，有很多人被迫改行，有的甚至淪為乞丐或盜賊。到了17世紀，行會學徒制原有的社會階層流動路徑更加堵塞，且已經(jīng)對工匠師傅構(gòu)成了沖擊。倫敦成衣商公會、倫敦絲織匠公會、倫敦制氈匠公會、倫敦呢絨匠公會的工匠們就不斷地訴苦請愿，并且列出了很多違反行規(guī)的公會成員名單（金志霖，1996，第255—257頁）。因而，對于學徒工和幫工而言，原先的社會階層等級序列被打破，隨之而來的是行會學徒制的社會基礎(chǔ)被動搖。一方面，傳統(tǒng)學徒制的宗法性及社會濟貧性漸弱，勞動雇傭性成為師徒關(guān)系中的主要原則。另一方面，不同社會階層之間的結(jié)構(gòu)性利益對立態(tài)勢出現(xiàn)，破產(chǎn)的幫工階層、流動的學徒工群體、傳統(tǒng)的工匠師傅、商業(yè)（和工業(yè)）資本家之間開始出現(xiàn)復雜的階層間沖突，而這種沖突在日后對行會學徒制的演化變遷產(chǎn)生了關(guān)鍵影響。

其次是小師傅階層的興起。英國小師傅階層興起于15世紀末，由獨立開業(yè)的約曼（幫工）群體組成。16世紀初，獨立開業(yè)的幫工群體已經(jīng)相當普遍了。倫敦的裁縫公會甚至要求撤銷1563年《工匠學徒法》中關(guān)于學徒工數(shù)量限制的條款以方便幫工群體開業(yè)（金志霖，1996，第224頁）。不過，盡管幫工群體取得了獨立開業(yè)權(quán)，但由此形成的小師傅階層與行會組織內(nèi)傳統(tǒng)師傅階層還存在著諸多差異。在社會地位上，當時的行會師傅群體劃分為制服作坊主和非制服作坊主，小師傅階層屬于后者。是否穿制服是社會地位的象征，15世紀中葉，只有制服師傅才有資格進入倫敦的公共會場。而且小師傅階層在招收學徒工的數(shù)量上也比傳統(tǒng)師傅階層要少。在經(jīng)濟資源上，小師傅階層經(jīng)濟實力單薄，占有生產(chǎn)資料非常有限，甚至有些小師傅連10先令的會費都繳納不起（金志霖，1996，第229頁）；在支配權(quán)力上，行會組織多為制服作坊所控制，會長和執(zhí)事均在制服作坊中產(chǎn)生，因而小師傅階層的權(quán)力會受到行會組織的嚴格限制。

在英國資本主義生產(chǎn)關(guān)系發(fā)展歷史上，小師傅階層逐漸成為商業(yè)資本家的主要雇傭?qū)ο螅@滿足了擴大生產(chǎn)規(guī)模的需要，小師傅階層與工業(yè)技工之間的身份逐漸模糊了。對于行會學徒制而言，小師傅階層的興起瓦解了傳統(tǒng)的學徒—幫工—師傅的等級序列結(jié)構(gòu)，取而代之的是普通勞工—半熟練技工—熟練技工的等級序列，行會學徒制中的社會性淡化了，而勞動力市場雇傭交易性凸顯。面對新興市場所帶來的壓力和自由資產(chǎn)階級力量的不斷壯大，傳統(tǒng)行會組織已經(jīng)無力維護其傳統(tǒng)權(quán)威，1814年英國廢除了《工匠學徒法》，行會學徒制的最后保護傘也隨之消失了。⑤

（二）學徒制的去管制化：由行會到技工工會

在19世紀中葉的英國，技工工會組織逐漸取代行會成為學徒制的主要管制者。工業(yè)革命后英國政府逐漸采用自由放任的經(jīng)濟政策（Laissez-faire），去管制化是經(jīng)濟治理的主流。在法律法規(guī)上，雖然英國從1799年就頒布執(zhí)行了《禁止結(jié)社法》，以阻止勞工組成工會。不過，《禁止結(jié)社法》更多是針對無技術(shù)勞工的，目的在于阻止無技術(shù)流民的流動以維護生產(chǎn)與社會秩序。而早在1793年，技術(shù)幫工（journeyman）群體的結(jié)社組織化就獲得了合法地位。英國政府1793年出臺《互助結(jié)社法》（The Friendly Societies Act）的目的在于發(fā)揮幫工群體的濟貧功能，維護社會安定。但實際上，技術(shù)工人們常常以互助社作為合法化的掩護，從事各種組織化維權(quán)斗爭。因而互助社也被很多經(jīng)濟史學者認為是英國工會組織的前身（Thelen，2004，p.87）。國家立法對互助會（friendly society）的鼓勵，為地位每況愈下的傳統(tǒng)師傅與幫工階層之間的聯(lián)合搭建了一個紐帶。而且互助會所具有的互助福利（friendly benefits）及其所帶來的安全保障功能廣泛激發(fā)了工人加入的動機。因此，如韋伯夫婦所言，“在1800年至1820年代之間”，英國的技術(shù)工人“得到了前所未有的全面組織化”（ Thelen，2004，pp.83-84）。1824年，《禁止結(jié)社法》廢除后，技術(shù)工人之間的階級聯(lián)合勢頭則更盛。在技工工會與企業(yè)主之間的勞動斗爭政治圖景中，學徒制“糾纏于英國工會主義運動之中”（ Thelen，2004，p.103），蛻變?yōu)閯谫Y雙方談判的工具，學徒制技能培訓的質(zhì)量已經(jīng)不再是重點了。無質(zhì)量保障的培訓過程導致的結(jié)果就是英國學徒制逐漸名存實亡。19世紀中葉，技工工會組織也不斷降低入會門檻，技能等級要求逐漸被拋棄，如英國機械制造業(yè)工會將入會要求從必須完成學徒制培訓降低為“連續(xù)從業(yè)五年以上，或有兩名正式在冊會員推薦”。到1877年，完成學徒制培訓的工會成員比例不足10%，而到了20世紀初，是否參加學徒制培訓對能否獲得工會會員資格而言已經(jīng)不再重要了（Thelen，2004，p.91）。與此同時，學徒工數(shù)量急劇下降，并且在一些行業(yè)中已經(jīng)逐漸消失。1925年，英國學徒培訓咨詢處關(guān)于16個行業(yè)的調(diào)查報告指出，英國男性學徒工的比例已經(jīng)從1909年的36.2%下降到30.1%。在工程、木工、裝潢行業(yè)中，所有21歲以下的男性勞工中，學徒工比例只占 14%（Weisz，1925，p.14）。

由此可見，行會學徒制的歷史演化過程一直伴隨著不同類型的勞動政治斗爭。行會治理權(quán)威與英國中央集中王權(quán)同地方力量的對比有著密切關(guān)系：中世紀早期，在英國中央集權(quán)穩(wěn)固而強大的背景下，地方城市自治力量較弱，行會組織管制學徒制的權(quán)威強，效果也明顯；隨著王權(quán)衰微，地方城市自治以及自由商業(yè)資產(chǎn)階級力量開始興起，“最小國家”傳統(tǒng)以及生產(chǎn)體制上去管制化的趨勢日漸形成（Burawoy，1985，p.28），國家外部強制性力量逐漸削弱，1814年《工匠學徒法》被廢除是一個重要標志。可以說，從最初的行規(guī)治理上升為國家法律管理意味著行會學徒制達到了高峰，而《工匠學徒法》的廢除則說明行會組織管制學徒制的外部權(quán)威基礎(chǔ)不再存在。工業(yè)革命浪潮中，隨著自由放任理念的生根發(fā)芽，英國再也無法建立起與行會學徒制相匹配的制度安排。

四、未完的故事及其對中國的啟示

工業(yè)革命以來，伴隨著英國行會經(jīng)濟瓦解以及行會管制力的削弱，無論是國家、企業(yè)，還是勞工組織，重建學徒制的努力均因為匹配制度環(huán)境的缺失而收效甚微。工業(yè)革命后，英國學徒制只能在技工工會與雇主勞資沖突所達成的短暫權(quán)力均衡中蹣跚前行。在雇主與技工工會之間對抗性勞資沖突關(guān)系結(jié)構(gòu)下，英國學徒制一直無法形成統(tǒng)一的聯(lián)合治理機制（類似于行會組織）：無力克服集體行動中的“搭便車”，雇主與學徒工之間也達不成可信承諾關(guān)系（王星，2009；Thelen，2004，p.20）。正如Green和Sakamoto所指出的，在自由性生產(chǎn)體制下，只有建立起一個穩(wěn)定的機制安排以打破自由主義傳統(tǒng)，內(nèi)部技能選擇路徑才有立足之地（ Thelen，2004，p.128）。

聯(lián)想到當下中國，“中國制造2025”戰(zhàn)略將技能人才培訓置于前所未有的高度，構(gòu)建新時期產(chǎn)業(yè)工人的技能形成體系成為促進產(chǎn)業(yè)升級、改善勞工境遇的一項創(chuàng)新性的改革任務（中共中央、國務院，2017）。在推進產(chǎn)業(yè)工人技能形成過程中，產(chǎn)教融合仿佛是目前職業(yè)教育界回應產(chǎn)教脫節(jié)問題的共識性路徑選擇。不過，我們在田野調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，中國很多地方產(chǎn)教融合既有一些成功的案例，也有很多失敗的實踐，這些失敗案例的一個共同特征就是過度依賴行政推動而非源自于產(chǎn)業(yè)與職業(yè)教育之間的雙向親和。產(chǎn)教融合舉措在很多地方被大多數(shù)企業(yè)異化為解決用工荒的替代性措施。有學者指出，產(chǎn)教融合過程中，很多時候校企關(guān)系沒有得到期待中的強化，校政關(guān)系反而得到了強化（田志磊等，2019）。對于制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級來說，產(chǎn)教融合當然非常重要，不過，英國學徒制演化歷史告訴我們，產(chǎn)教融合不僅僅涉及具體技能培訓的課程設置，其有效運行更關(guān)鍵的是需要匹配的制度環(huán)境和社會基礎(chǔ)。職業(yè)學校之外的所有行動者（比如地方政府、行業(yè)企業(yè)、勞工組織甚至大眾認知）都會對產(chǎn)教融合的效果產(chǎn)生重要影響。但遺憾的是，我們在這一方面的討論、研究甚少，更缺乏針對性的政策回應。

英國學徒制的演化歷史表明，很多經(jīng)濟問題的背后實質(zhì)上是社會政治問題。無論是行會治理權(quán)威的王權(quán)依賴，還是學徒或幫工的崛起與抗爭，都啟示我們，中國產(chǎn)業(yè)工人技能形成將會是突破職業(yè)教育范疇的一個多主體參與的復雜互動過程，國家、地方政府、行業(yè)企業(yè)、職業(yè)學校、受訓者以及勞工組織都將介入其中并對職業(yè)技能培訓產(chǎn)生重要影響。筆者以為，認識到這一點，并且在學理上分析職業(yè)教育改革過程中利益相關(guān)者的互動圖式，對于我們國家引進他國職業(yè)教育經(jīng)驗、推進本土職業(yè)教育建設具有重要的意義。不過，威權(quán)主義的強國家傳統(tǒng)、弱勢的行業(yè)自治能力、勞動力的廉價化事實、用工短期化與工匠精神累積之間的本質(zhì)沖突以及勞動力市場上存在的社會體制性障礙，也意味著我們與自由市場制度占據(jù)主導的英國存在著諸多不同，這對西方技能形成理論提出了挑戰(zhàn)，同時也對學界的有效知識供給提出了更高的要求。

注 釋：

①在經(jīng)濟史學界，雖然這種三層等級的劃分已經(jīng)沒有異議，但在中間一級（即工匠）尚存在著爭議。有學者指出，處于學徒與師傅之間的中間一級應該是幫工，也有學者認為應該是契約工。具體可參見梁茂信（2010）、金志霖（1996）的研究。

②就商業(yè)行會而言，一般執(zhí)行嚴格的共同交易制度來限制惡性競爭。在利物浦，所有上市商品必須首先出售給行會，外鄉(xiāng)商人如果想購買必須要有許可證。而在布里斯托爾，為了避免同行之間的競爭，行會組織規(guī)定所有上市商品由行會商人共同商議擬定一個統(tǒng)一的價格。而對于違反此規(guī)定者，行會組織將給予懲罰。如斯坦福德行會規(guī)定，拒不執(zhí)行共同交易規(guī)則的成員，將在一年內(nèi)不得從事該行業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動（Lipson，1935，pp.269-271）。

③在行會經(jīng)濟中，行會章程（行規(guī)）非常重要，它不但涉及每個行東的利益，而且直接關(guān)系到行會組織的經(jīng)濟治理狀況。對行會成員來說，行會章程就是行會組織內(nèi)部通行的法律，一旦行會大會通過，每個成員就必須遵守，違者將會受到嚴懲。

④在行會經(jīng)濟中，商人階層基本上通過兩種方式實現(xiàn)對生產(chǎn)過程的直接支配。一是控制原料來源和產(chǎn)品銷售渠道，通過在流通領(lǐng)域中的優(yōu)勢來迫使生產(chǎn)者接受其控制。比如16世紀通過行會合并成立的倫敦皮革商公會通過壟斷產(chǎn)品銷售權(quán)來控制生產(chǎn)過程，原來自產(chǎn)自銷的獨立生產(chǎn)師傅（如錢袋匠、皮囊匠、手套匠和皮革匠等）的產(chǎn)品不能直接進入產(chǎn)品市場，必須假手皮革商人才能出售（金志霖，1996，第189頁）。二是通過委托加工生產(chǎn)的方式支配生產(chǎn)過程，即通過雇傭獨立的小生產(chǎn)者進行代工生產(chǎn)，以建立長期直接的經(jīng)濟聯(lián)系來實現(xiàn)對生產(chǎn)過程的控制。

⑤即使在19世紀早期，英國依然保留著行會制度，但此時的行會組織基本上只具有一些慈善、宗教和學術(shù)討論的功能。