肖紅軍, 陽(yáng) 鎮(zhèn), 焦 豪

（1. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 工業(yè)經(jīng)濟(jì)研究所，北京 100836；2. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 研究生院，北京 102488；3. 北京師范大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與工商管理學(xué)院，北京 100875）

一、 引 言

自20世紀(jì)80年代開(kāi)始，伴隨著國(guó)際勞工運(yùn)動(dòng)、人權(quán)運(yùn)動(dòng)、消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)、環(huán)保運(yùn)動(dòng)的此起彼伏，圍繞著企業(yè)社會(huì)責(zé)任的研究議題也日趨多元并不斷向前演進(jìn)。組織不斷地在市場(chǎng)利潤(rùn)獲取與社會(huì)影響之間游離搖擺，使得原有的商業(yè)組織與非商業(yè)組織的邊界在不斷地重塑與延伸。自20世紀(jì)90年代以來(lái)，以非營(yíng)利組織、志愿組織、社會(huì)企業(yè)為代表的第三部門（third sector organizations，TSOs）為推進(jìn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的研究與實(shí)踐進(jìn)程提供了有益的嘗試。進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，學(xué)界提出了許多新的概念，如創(chuàng)造性資本主義、慈善資本主義、新經(jīng)濟(jì)、影響力投資、混合價(jià)值、共享價(jià)值等，其背后都根植于社會(huì)責(zé)任組織運(yùn)動(dòng)下的實(shí)踐觀察（Sabeti，2009）。尤其是自2006年在美國(guó)創(chuàng)立的非營(yíng)利組織共益企業(yè)實(shí)驗(yàn)室提出了共益企業(yè)（benefit corporation）這一新型組織理念以來(lái)，以共益企業(yè)為組織載體的第四部門組織嘗試基于“經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與環(huán)境”的三重底線踐行可持續(xù)性商業(yè)模式，以彌合企業(yè)市場(chǎng)驅(qū)利的極致主義導(dǎo)向與社會(huì)價(jià)值創(chuàng)造之間的鴻溝，通過(guò)組織的使命混合化實(shí)現(xiàn)組織雙元目標(biāo)的平衡，從而開(kāi)展可持續(xù)性的企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與環(huán)境的共生演進(jìn)，最終實(shí)現(xiàn)整個(gè)經(jīng)濟(jì)形態(tài)與競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)的可持續(xù)（Wilburn和Wilburn，2014）。由此，共益企業(yè)逐步成為西方學(xué)界與企業(yè)界所關(guān)注的重要學(xué)術(shù)話題，在共益企業(yè)為新的社會(huì)責(zé)任組織載體的情景下，新一輪的企業(yè)社會(huì)責(zé)任組織運(yùn)動(dòng)浪潮再次掀起（Blount和Offei-Danso，2013）。

近10年來(lái)，共益企業(yè)引起了西方經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、管理學(xué)與社會(huì)學(xué)領(lǐng)域?qū)W者的廣泛關(guān)注，共益企業(yè)在歐美發(fā)達(dá)國(guó)家也廣泛存在。本文以“benefit corporation”“B-crops”“social responsibility”“hybrid organization”“the fourth sector”為關(guān)鍵詞或主題詞在國(guó)外主要數(shù)據(jù)庫(kù)①國(guó)外主要數(shù)據(jù)庫(kù)包括Web of Science、Springer、Jstor、Emerald 、Wiley、Science Direct等。進(jìn)行檢索并逐一搭配，逐一閱讀所檢索出的文獻(xiàn)，最終得到32篇直接與共益企業(yè)研究相關(guān)的文獻(xiàn)，集中發(fā)表于2008—2018年。從已有的國(guó)外學(xué)者對(duì)共益企業(yè)的直接研究探索來(lái)看，學(xué)界對(duì)共益企業(yè)出現(xiàn)的邏輯合理性、運(yùn)行的理論可行性與成長(zhǎng)過(guò)程的合意性形成了諸多理論共識(shí)，但是對(duì)共益企業(yè)的理解仍然存在諸多模糊之處，主要表現(xiàn)在解讀共益企業(yè)的內(nèi)涵時(shí)呈現(xiàn)出諸多視角下的不同界定，在紛繁復(fù)雜的視角下缺乏對(duì)共益企業(yè)的核心特征的一致解析，同時(shí)，學(xué)界對(duì)共益企業(yè)這一新型組織形態(tài)的類別歸屬問(wèn)題目前也存在一定的爭(zhēng)議，尚未澄清共益企業(yè)與其他已有組織類別的邊界和本質(zhì)差異（Herman和Renz，2008）。已有的部分研究即使認(rèn)為共益企業(yè)是新型的企業(yè)社會(huì)責(zé)任內(nèi)生型組織（肖紅軍和陽(yáng)鎮(zhèn)，2018），也未能系統(tǒng)地闡釋共益企業(yè)與已有組織實(shí)踐中的企業(yè)社會(huì)責(zé)任邏輯的關(guān)系。更值得探究的是，即使在共益企業(yè)的組織合法性得到認(rèn)可的前提下，學(xué)界對(duì)于共益企業(yè)的未來(lái)成長(zhǎng)前景仍然存在較大的分歧，由此帶來(lái)一個(gè)需要回答的問(wèn)題：學(xué)界為何對(duì)共益企業(yè)的未來(lái)成長(zhǎng)空間褒貶不一？若要清晰地回答上述問(wèn)題，就需要在一個(gè)系統(tǒng)的邏輯框架下對(duì)共益企業(yè)的已有零散化研究進(jìn)行細(xì)致的梳理，并就未來(lái)深化研究共益企業(yè)提出相關(guān)研究展望。

因此，本文旨在為學(xué)界系統(tǒng)、全面地了解共益企業(yè)這一新型組織為何出現(xiàn)（理論基礎(chǔ)與實(shí)踐需求）、從何而來(lái)（組織形態(tài)的邊界與類別歸屬）、如何運(yùn)行（運(yùn)行的影響因素與運(yùn)行過(guò)程機(jī)制）以及成長(zhǎng)空間（缺陷克服）搭建研究的邏輯框架，系統(tǒng)地梳理和分析“共益企業(yè)出現(xiàn)的理論基礎(chǔ)與實(shí)踐需求—成長(zhǎng)的影響因素—運(yùn)行構(gòu)面與成長(zhǎng)難題”等研究?jī)?nèi)容，并就未來(lái)深化研究共益企業(yè)提出議題內(nèi)容和方向的展望。本文的邊際貢獻(xiàn)在于：（1）從理論淵源與實(shí)踐層面為學(xué)界全面理解共益企業(yè)的來(lái)龍去脈搭建了一個(gè)整合性的理論框架，全面解釋了共益企業(yè)為何出現(xiàn)。（2）同時(shí)，本文系統(tǒng)解析了不同定義維度下共益企業(yè)的共性核心特征，并針對(duì)已有組織類別與邊界問(wèn)題重新闡釋共益企業(yè)所歸屬的組織形態(tài)類別，這為學(xué)界深刻認(rèn)知共益企業(yè)這一社會(huì)責(zé)任內(nèi)生型組織的獨(dú)特性提供了基本思路。（3）進(jìn)而，本文全方位解剖了共益企業(yè)運(yùn)行過(guò)程中的影響因素、運(yùn)行構(gòu)面以及成長(zhǎng)難題，為深入理解共益企業(yè)的成長(zhǎng)過(guò)程提供了邏輯框架。（4）最后本文為深化共益企業(yè)的研究提供了議題展望和指引，并為中國(guó)情景下的共益企業(yè)研究提供了研究啟示與借鑒。

二、 共益企業(yè)產(chǎn)生的背景：理論與實(shí)踐需求

在歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家，為了響應(yīng)日趨社會(huì)化的商業(yè)實(shí)踐，企業(yè)家們逐步地由單一的經(jīng)濟(jì)價(jià)值創(chuàng)造導(dǎo)向或社會(huì)價(jià)值創(chuàng)造導(dǎo)向轉(zhuǎn)向了強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)二者緊密交織的雙重價(jià)值創(chuàng)造導(dǎo)向以獲取可持續(xù)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)（Stubbs，2016），因而組織由單一性的經(jīng)濟(jì)或社會(huì)使命目標(biāo)逐步轉(zhuǎn)向了經(jīng)濟(jì)、社會(huì)二者緊密交織的雙重價(jià)值導(dǎo)向下的雙元性目標(biāo)，混合型組織不斷付諸日常的商業(yè)實(shí)踐（Kearins和Collins，2012）。學(xué)界對(duì)共益企業(yè)的理論淵源存在三種審視角度，即經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)理論、制度融合理論以及微觀視角下的組織利益相關(guān)方理論。

（一）共益企業(yè)的理論淵源

1. 經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)理論下的共益企業(yè)

從宏觀視角來(lái)看，經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)理論為共益企業(yè)的興起提供了理論基礎(chǔ)。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)范式主張，以外部性、公共物品、信息不對(duì)稱、競(jìng)爭(zhēng)不充分的市場(chǎng)以及委托代理問(wèn)題為主要構(gòu)成的市場(chǎng)失靈問(wèn)題引起的資源無(wú)效配置會(huì)逐步加劇，管理學(xué)界和社會(huì)學(xué)界學(xué)者基于此逐漸形成了一種社會(huì)結(jié)構(gòu)變革觀，即要求變革近現(xiàn)代社會(huì)所形成的“市場(chǎng)—政府”的二元極端主義下的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行模式與社會(huì)資源配置結(jié)構(gòu)的呼聲越來(lái)越高，期望以新的載體構(gòu)建可持續(xù)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行模式（Fryze，2015）。從現(xiàn)實(shí)的組織形態(tài)來(lái)看，組織的現(xiàn)實(shí)形態(tài)被劃分為公共、私人或非營(yíng)利組織等塊狀的單一領(lǐng)域，但事實(shí)上公共利益與私人利益變得越來(lái)越不可分割，在新的社會(huì)情境下社會(huì)組織與經(jīng)濟(jì)組織的目的追求越來(lái)越相互交織和不可分割，并在一個(gè)組織中能夠合并多種生存邏輯（Rawhouser等，2015）。而經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)在強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)行動(dòng)者的理性選擇的基礎(chǔ)上，將理性范疇下的經(jīng)濟(jì)變量之外的社會(huì)變量融合進(jìn)來(lái)，進(jìn)而將企業(yè)看作是融合經(jīng)濟(jì)屬性與社會(huì)屬性的社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織（Granovetter，1985），且二者屬性融合平衡的狀態(tài)決定了企業(yè)與社會(huì)的共生關(guān)系能否實(shí)現(xiàn)。而共益企業(yè)正是根植于經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)理論，追求組織經(jīng)濟(jì)目標(biāo)與社會(huì)目標(biāo)融合統(tǒng)一的、新的組織載體（肖紅軍和陽(yáng)鎮(zhèn)，2018），并力圖構(gòu)建新的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系，在新的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系下意味著企業(yè)是兼具經(jīng)濟(jì)功能與社會(huì)功能且二者緊密不可分割的社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織，進(jìn)而推動(dòng)社會(huì)制度與環(huán)境的可持續(xù)變革（Waddock，2008）。

2. 新制度主義下的共益企業(yè)

制度主義為解釋共益企業(yè)這一新型的組織形態(tài)提供了新的理論視角。制度主義認(rèn)為組織的行為嵌入社會(huì)環(huán)境中，因此組織所面臨的外部社會(huì)環(huán)境的制度要求會(huì)影響組織的日常實(shí)踐行為（DiMaggio和Powell，1983）。長(zhǎng)期以來(lái)，市場(chǎng)邏輯與社會(huì)邏輯這兩種制度邏輯深刻地影響著組織的日常行為實(shí)踐，且不同的主導(dǎo)制度邏輯決定了組織內(nèi)的各項(xiàng)制度、組織運(yùn)行的商業(yè)模式、組織的基本架構(gòu)邏輯以及目標(biāo)導(dǎo)向①如市場(chǎng)邏輯意味著組織的行為實(shí)踐必須以組織的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)與經(jīng)濟(jì)價(jià)值創(chuàng)造為導(dǎo)向，組織內(nèi)的各項(xiàng)制度、組織運(yùn)行的商業(yè)模式、組織的基本架構(gòu)都要求與組織的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)建立基本的關(guān)聯(lián)規(guī)則，以滿足利益相關(guān)方的價(jià)值創(chuàng)造的期望訴求；而社會(huì)邏輯則意味著組織的使命是基于社會(huì)目標(biāo)而非經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，組織的生存是為了創(chuàng)造社會(huì)價(jià)值如提供公共服務(wù)、承擔(dān)社會(huì)責(zé)任等，相應(yīng)的組織內(nèi)制度安排、人力資源屬性也就要求具備社會(huì)屬性，以避免組織的“社會(huì)脫嵌”。。但是，在組織的日常運(yùn)營(yíng)實(shí)踐中，同種類型的組織常常面臨著同一組織場(chǎng)域內(nèi)兩種制度邏輯沖突碰撞的情景，即組織的戰(zhàn)略決策與行為實(shí)踐時(shí)常因未能有效地應(yīng)對(duì)雙元化的組織制度邏輯情景而最終喪失了組織合法性（王濤和陳金亮，2018）。因此，組織所面對(duì)的制度環(huán)境不再是單一性的邏輯主導(dǎo)，多種邏輯的混合型共生演進(jìn)成為組織運(yùn)行過(guò)程中的制度常態(tài)。但是，如何在組織形態(tài)上實(shí)現(xiàn)組織的市場(chǎng)邏輯與社會(huì)邏輯的雙元融合一直是學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)。而混合型組織成為雙元邏輯的最佳應(yīng)用組織場(chǎng)景（鄧少軍等，2018），共益企業(yè)正是以市場(chǎng)邏輯導(dǎo)向與社會(huì)邏輯導(dǎo)向在組織的使命目標(biāo)層面相融合，進(jìn)而有效地響應(yīng)組織外部雙元化的制度邏輯情景。

3. 利益相關(guān)方理論下的共益企業(yè)

利益相關(guān)方理論認(rèn)為，組織的利益相關(guān)方不僅影響組織的價(jià)值創(chuàng)造，而且是參與到組織價(jià)值創(chuàng)造過(guò)程中的群體（Freeman和Phillips，2002），且組織的利益相關(guān)方不僅局限于股東，而且包含更為廣泛層面上的組織的員工、供應(yīng)商、顧客、社區(qū)、政府以及環(huán)境（Clarkson，1995）。因此，利益相關(guān)方理論主張，股東利潤(rùn)最大化下的經(jīng)濟(jì)價(jià)值創(chuàng)造并不是組織的唯一目標(biāo)，應(yīng)該基于多元利益相關(guān)方主體創(chuàng)造更為廣泛的涵蓋經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與環(huán)境的綜合價(jià)值與共享價(jià)值。就組織的利益相關(guān)方而言，責(zé)任投資和責(zé)任消費(fèi)所發(fā)揮的作用在21世紀(jì)已經(jīng)到了一個(gè)拐點(diǎn)，這意味著投資者、消費(fèi)者和社會(huì)企業(yè)家需要一種新的商業(yè)模式來(lái)滿足他們的需求，且相當(dāng)多的消費(fèi)者表示他們更喜歡購(gòu)買對(duì)社會(huì)和環(huán)境負(fù)責(zé)的組織所生產(chǎn)的產(chǎn)品，從而進(jìn)一步驅(qū)動(dòng)了社會(huì)責(zé)任組織的興起（Blount和Offei-Danso，2013），越來(lái)越多的組織試圖創(chuàng)造一種新的商業(yè)模式來(lái)滿足組織實(shí)踐中所面臨的利益多元化需求。而共益企業(yè)正是基于利益相關(guān)方理論，以其商業(yè)業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)作為實(shí)現(xiàn)社會(huì)環(huán)境需求的基本依托，在解決經(jīng)濟(jì)需求的同時(shí)對(duì)社會(huì)環(huán)境產(chǎn)生正的外部效應(yīng)與實(shí)現(xiàn)社會(huì)環(huán)境的凈效益。

（二）共益企業(yè)產(chǎn)生的實(shí)踐需求：社會(huì)責(zé)任新運(yùn)動(dòng)下的邏輯演變

共益企業(yè)作為21世紀(jì)一種新型的企業(yè)社會(huì)責(zé)任內(nèi)生型組織，必然需要進(jìn)一步從企業(yè)社會(huì)責(zé)任邏輯演變的視角深究如何在組織形態(tài)層面實(shí)現(xiàn)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)生化進(jìn)程。自歷史上著名的Berle與Dodd以及Berle與Manne關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的兩次大論戰(zhàn)以來(lái)，對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的邏輯起點(diǎn)仍然存在不同的理解，基于不同組織形態(tài)下的社會(huì)責(zé)任邏輯定位，產(chǎn)生了不同的企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐運(yùn)動(dòng)軌跡。

1. 以商業(yè)組織為邏輯元點(diǎn)的社會(huì)責(zé)任實(shí)踐運(yùn)動(dòng)

商業(yè)組織基于市場(chǎng)成本最小化以實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化的競(jìng)爭(zhēng)邏輯，以經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)最大化作為組織的使命追求，通過(guò)市場(chǎng)化、商業(yè)化運(yùn)作，以及基于價(jià)格的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制獲得市場(chǎng)利潤(rùn)并實(shí)現(xiàn)股東的利潤(rùn)最大化，因此以商業(yè)組織為代表的私營(yíng)部門特別關(guān)注經(jīng)濟(jì)效率（Schaltegger，2002；Belz和Binder，2017），企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐的邏輯只是商業(yè)企業(yè)的一種道德慈善行為（Bowen等，2013）、社會(huì)回應(yīng)性行為（Clarkson，1995）、社會(huì)權(quán)利匹配性行為（Davis，1960）和工具競(jìng)爭(zhēng)性行為（Porter和Kramer，2006，2011）。在此邏輯認(rèn)知之下，股東是企業(yè)最為主要的利益相關(guān)方，且依據(jù)上述邏輯認(rèn)知學(xué)界出現(xiàn)了大量的企業(yè)社會(huì)責(zé)任內(nèi)容與層次模型，如企業(yè)社會(huì)責(zé)任同心圓模型（Sethi，1975）、企業(yè)社會(huì)責(zé)任金字塔模型（Caroll，1991）、三重底線模型（Elkington，1998）、全面社會(huì)責(zé)任管理模型（Waddock和Bodwell，2002）。同時(shí)，也在社會(huì)責(zé)任績(jī)效度量與評(píng)價(jià)維度上出現(xiàn)了大量的企業(yè)社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)模型，如RDAP量表、美國(guó)KLD指數(shù)、財(cái)富指數(shù)等一系列在企業(yè)內(nèi)部社會(huì)責(zé)任管理和實(shí)踐層次的內(nèi)容與評(píng)價(jià)模型。因此，在以商業(yè)組織為社會(huì)責(zé)任實(shí)踐組織的邏輯元點(diǎn)下，形成了一種企業(yè)社會(huì)責(zé)任的“嵌入觀”，基于制度嵌入、管理嵌入和議題嵌入實(shí)現(xiàn)商業(yè)組織的社會(huì)責(zé)任實(shí)踐（肖紅軍和陽(yáng)鎮(zhèn)，2018）。自20世紀(jì)80年代以來(lái)，學(xué)界與企業(yè)界以商業(yè)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任倡議指南或“社會(huì)約束”下的生產(chǎn)守則在國(guó)際社會(huì)的充分推廣為研究背景，基于外部性的規(guī)范性制度與認(rèn)知性制度變革，逐步形成了第一條以推動(dòng)商業(yè)企業(yè)社會(huì)行為標(biāo)準(zhǔn)化的社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)浪潮（Albareda和Waddock，2018）。

2. 以社會(huì)組織為邏輯元點(diǎn)的社會(huì)責(zé)任實(shí)踐運(yùn)動(dòng)

在以社會(huì)組織為邏輯元點(diǎn)的情況下，企業(yè)社會(huì)責(zé)任被認(rèn)為是企業(yè)的社會(huì)契約行為（Donaldson，1999）、社會(huì)系統(tǒng)功能（Lugmann，1995）、企業(yè)社會(huì)公民行為（Andiof，2001）。以社會(huì)組織為代表的非營(yíng)利組織、社會(huì)創(chuàng)業(yè)組織將社會(huì)利益最大化作為組織運(yùn)行的基本使命，通過(guò)公益性運(yùn)作聚焦于社會(huì)價(jià)值創(chuàng)造，因而將社會(huì)責(zé)任作為其基本的使命活動(dòng)，通過(guò)履行社會(huì)責(zé)任議題實(shí)現(xiàn)社會(huì)問(wèn)題的解決（Pynes，1997）。Frumkin和Andre-Clark（2000）進(jìn)一步提出，社會(huì)組織如非營(yíng)利組織的獨(dú)特性在于其價(jià)值驅(qū)動(dòng)維度，而價(jià)值驅(qū)動(dòng)維度是通過(guò)志愿者、捐贈(zèng)者和員工表現(xiàn)出的服務(wù)價(jià)值和共性價(jià)值，包括有效地解決公眾利益的工具價(jià)值，因而評(píng)價(jià)社會(huì)組織也是以社會(huì)價(jià)值與公共價(jià)值創(chuàng)造作為評(píng)價(jià)的核心維度?；诖?，在以社會(huì)組織為企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為的邏輯元點(diǎn)下，20世紀(jì)90年代以來(lái)形成了第二次社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)浪潮，即在社會(huì)企業(yè)家精神下依托第三部門組織、社會(huì)企業(yè)這一混合性組織載體，并圍繞著商業(yè)組織的市場(chǎng)失靈、社會(huì)創(chuàng)新（social innovation）等困局的破解，促進(jìn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)踐（Borzaga，2001；Billis，2010）。然而，社會(huì)企業(yè)盡管在一定程度上結(jié)合了組織的社會(huì)屬性與經(jīng)濟(jì)屬性，也修繕了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中的企業(yè)的市場(chǎng)失靈問(wèn)題，并提供了新的組織載體下的社會(huì)資源配置模式（Borzaga和Defourny，2001），但是社會(huì)企業(yè)長(zhǎng)期聚焦于公共社會(huì)性議題領(lǐng)域，以社會(huì)屬性為主、經(jīng)濟(jì)屬性為輔的社會(huì)企業(yè)其經(jīng)濟(jì)造血能力嚴(yán)重偏低，難以為更廣泛的商業(yè)領(lǐng)域創(chuàng)造社會(huì)價(jià)值（謝家平等，2016）。

3. 以共益企業(yè)為邏輯元點(diǎn)的社會(huì)責(zé)任實(shí)踐運(yùn)動(dòng)

上述兩類邏輯認(rèn)知元點(diǎn)始終未能彌合商業(yè)組織的商業(yè)性與社會(huì)性之間的二元割裂，鑒于上述組織形態(tài)下的社會(huì)責(zé)任邏輯的缺陷，共益企業(yè)將其社會(huì)責(zé)任實(shí)踐的邏輯起點(diǎn)定位于一種兼具經(jīng)濟(jì)與社會(huì)功能的復(fù)合型組織，其社會(huì)責(zé)任的內(nèi)在邏輯在于，企業(yè)應(yīng)該為其所面對(duì)的更為廣泛的利益相關(guān)主體（包括對(duì)股東、員工、債權(quán)人、供應(yīng)商、客戶、政府、社會(huì)團(tuán)體、公眾等）承擔(dān)責(zé)任（Freeman和Velamuri，2006），并為其多元利益相關(guān)方創(chuàng)造綜合價(jià)值以及共享價(jià)值（肖紅軍和陽(yáng)鎮(zhèn)，2018）。因此，共益企業(yè)將企業(yè)社會(huì)責(zé)任作為企業(yè)的內(nèi)生性認(rèn)知，從而在本源上改變了依靠外部性制度驅(qū)動(dòng)的企業(yè)內(nèi)部的社會(huì)責(zé)任制度建構(gòu)，消解已有的兩條基于商業(yè)組織載體以及第三部門組織、社會(huì)企業(yè)為組織載體的社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)過(guò)程中層出不窮的企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為異化問(wèn)題，即有效規(guī)避企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失行為（Armstrong，2006）、偽社會(huì)責(zé)任行為（Wanger，2009）、企業(yè)社會(huì)責(zé)任尋租行為（肖紅軍和張哲，2016）等一系列企業(yè)社會(huì)責(zé)任異化行為。共益企業(yè)將商業(yè)價(jià)值與社會(huì)環(huán)境價(jià)值追求作為基本的業(yè)務(wù)運(yùn)行宗旨，以實(shí)現(xiàn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的使命合法化。在以共益企業(yè)為“第四部門”組織載體的新一輪社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)浪潮下，組織試圖通過(guò)雙重使命混合化實(shí)現(xiàn)組織雙元目標(biāo)的平衡，最終實(shí)現(xiàn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)軌跡的可持續(xù)（Blount和Offei-Danso，2013）。

三、 共益企業(yè)的理解：概念界定及類別歸屬

共益企業(yè)在全球興起代表了企業(yè)家個(gè)體逐利導(dǎo)向與社會(huì)環(huán)境價(jià)值雙輪驅(qū)動(dòng)的新一輪企業(yè)社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)（Roth和Winkler，2018）。在理論層面，也有越來(lái)越多的學(xué)者基于不同的維度對(duì)共益企業(yè)這一新型組織進(jìn)行刻畫和解讀，但是學(xué)界對(duì)于共益企業(yè)的認(rèn)知和理解仍然存在較大的分歧，分歧的關(guān)鍵因素在于共益企業(yè)作為一種新的組織，其運(yùn)行理念與運(yùn)行過(guò)程存在多種不確定的模糊集合。雖然學(xué)者們基于不同的維度所界定的集合并不完全重合，但是仍然存在著交集，即共益企業(yè)的核心特征。

（一）共益企業(yè)的概念界定：多種維度的多元闡釋

對(duì)共益企業(yè)內(nèi)涵的理解學(xué)界尚存在一定的模糊性，但通過(guò)梳理已有的研究可以歸結(jié)為四種界定維度。第一種定義維度基于組織功能論，提出了共益企業(yè)應(yīng)該具備的應(yīng)然性功能與實(shí)然性功能。應(yīng)然性功能在于共益企業(yè)具有一般性商業(yè)企業(yè)的特征功能，而實(shí)然性功能則是社會(huì)責(zé)任成為共益企業(yè)的主要功能之一，即由商業(yè)組織功能視角下企業(yè)社會(huì)責(zé)任的應(yīng)然性走向了實(shí)然性。功能主義范式下的代表性觀點(diǎn)如André（2010），其提出共益企業(yè)是一個(gè)新的法律情形下的公共公司治理的組織形式，這種新型組織的重要功能是加強(qiáng)公司的社會(huì)責(zé)任，并使企業(yè)的社會(huì)責(zé)任功能得到管理層和法律制度的支持。因此在功能主義范式下，社會(huì)責(zé)任融入型和內(nèi)生型組織成為共益企業(yè)的鮮明組織特征。第二種定義維度基于組織使命論定義共益企業(yè)的概念內(nèi)涵，描繪共益企業(yè)的組織愿景與目標(biāo)實(shí)現(xiàn)。這類觀點(diǎn)認(rèn)為共益企業(yè)是一種為社會(huì)創(chuàng)造利益的內(nèi)在使命承諾，公司的使命目標(biāo)是既考慮到公司的最大利益，又考慮股東、雇員、客戶、供應(yīng)商、社區(qū)、地方和全球環(huán)境的短期和長(zhǎng)期利益，最終整合形成在股東收入和追求社會(huì)利益環(huán)境目標(biāo)下，實(shí)現(xiàn)其總體利益目標(biāo)和任何特定的公共利益目的（Hiller，2013；Deskins，2011；Hemphill和Cullari，2014），這一定義維度下的共益企業(yè)具有雙重使命目標(biāo)、利益相關(guān)方治理等特征。第三種定義維度則基于組織內(nèi)的運(yùn)行過(guò)程機(jī)制論，以澄清共益企業(yè)的具體內(nèi)涵，認(rèn)為組織運(yùn)行的制度邏輯與運(yùn)行機(jī)制是決定組織能否實(shí)現(xiàn)組織使命與目標(biāo)結(jié)果的關(guān)鍵，如共益企業(yè)遵循三重底線原則（Sarason和Hanley，2013），在運(yùn)行過(guò)程中將組織所有者的使命和重要的資源投入到社會(huì)和環(huán)境責(zé)任中（Chen和Kelly，2015），并在運(yùn)行過(guò)程中基于可持續(xù)商業(yè)模式（SBM），向利益相關(guān)者傳遞公司的可持續(xù)價(jià)值理念以及如何創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)與社會(huì)價(jià)值，最終創(chuàng)造對(duì)社會(huì)和環(huán)境的積極影響（Stubbs，2017）。該定義維度下的共益企業(yè)具有雙重制度邏輯、可持續(xù)商業(yè)模式、三重底線等組織運(yùn)行特征。第四種定義維度則直接轉(zhuǎn)向了組織的價(jià)值創(chuàng)造結(jié)果層透視共益企業(yè)，認(rèn)為只要在價(jià)值創(chuàng)造結(jié)果中呈現(xiàn)出基于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與環(huán)境的綜合價(jià)值的組織便是共益企業(yè)，并認(rèn)為共益企業(yè)表現(xiàn)出很高的社會(huì)創(chuàng)新潛力，能夠更好地解決某些類型的市場(chǎng)失靈以及規(guī)避第三部門組織的志愿失靈并實(shí)現(xiàn)社會(huì)影響力（Cummings，2012；Westaway和Sampselle，2013）。這種觀點(diǎn)的持有者認(rèn)為雙重均衡價(jià)值創(chuàng)造是共益企業(yè)最為鮮明與顯著的特征。綜合以上各種定義維度，學(xué)界目前對(duì)共益企業(yè)的定義基本涵蓋了組織的使命目標(biāo)、運(yùn)行過(guò)程與績(jī)效結(jié)果這三大層面，并能夠得出無(wú)論營(yíng)利能力還是社會(huì)影響力都是共益企業(yè)的使命目的、價(jià)值觀和行為實(shí)踐的核心（肖紅軍和陽(yáng)鎮(zhèn)，2018）。

（二）共益企業(yè)的類別歸屬：組織形態(tài)的再界定

目前學(xué)界對(duì)共益企業(yè)的類別歸屬，即共益企業(yè)從何種組織而來(lái)的前置性問(wèn)題存在極大的分歧，并集中于兩派觀點(diǎn)。一派觀點(diǎn)認(rèn)為共益企業(yè)來(lái)源于混合型組織（Haigh和Hoffman，2012），并認(rèn)為共益企業(yè)只是混合型組織的一種具體形態(tài)；另一派觀點(diǎn)將共益企業(yè)看成是“第四部門組織”，即灰色部門組織（grey sector organizations, GSO）。

1. 混合型組織觀

從混合型組織的具體來(lái)源看，長(zhǎng)期以來(lái)基于公共部門與市場(chǎng)組織的二元式組織割裂無(wú)法形成面對(duì)社會(huì)環(huán)境問(wèn)題的共同有效機(jī)制，第三部門組織（the third sector organizations，TSOs）如非營(yíng)利組織也因此得到廣泛的研究。以非營(yíng)利組織為代表的第三部門組織雖然一定程度上彌補(bǔ)了傳統(tǒng)市場(chǎng)與政府組織的失靈問(wèn)題，但是其自身也面臨著“志愿失靈”的問(wèn)題。學(xué)界進(jìn)一步繼續(xù)尋求新的組織形態(tài)——混合型組織，企圖在傳統(tǒng)二元組織以及第三部門組織之間找到平衡點(diǎn)，以期兼顧市場(chǎng)導(dǎo)向與社會(huì)價(jià)值創(chuàng)造或彌補(bǔ)公共服務(wù)不足的問(wèn)題（Haigh和Hoffman，2012；Pache和Santos，2013）。因此，在第三部門中的非營(yíng)利組織與私人部門中的商業(yè)組織之間又存在著混合型組織。

混合型組織實(shí)質(zhì)上是一個(gè)多種組織類型的集合體，介于非營(yíng)利組織與純商業(yè)組織之間的中間地帶，并根據(jù)使命目標(biāo)混合程度的差異形成不同類型的混合型組織，它涵蓋了廣義上的社會(huì)企業(yè)（具有創(chuàng)收行為的非營(yíng)利組織、社會(huì)創(chuàng)業(yè)組織）以及踐行社會(huì)責(zé)任的商業(yè)組織等多種組織類型（Alter，2007）。持有混合型組織觀的學(xué)者認(rèn)為，共益企業(yè)正是這樣一種社會(huì)責(zé)任擔(dān)當(dāng)型的混合組織（肖紅軍和陽(yáng)鎮(zhèn)，2018），共益企業(yè)在多重價(jià)值創(chuàng)造使命的驅(qū)動(dòng)下，將社會(huì)價(jià)值與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)價(jià)值兩方面的主要目標(biāo)結(jié)合，基于社會(huì)價(jià)值驅(qū)動(dòng)的共益企業(yè)最終能比傳統(tǒng)的三類組織即市場(chǎng)商業(yè)組織、政府公共部門與第三部門組織形成更加有效的自我維持機(jī)制（Boyd等，2009）?？梢?jiàn)，將共益企業(yè)視為混合組織觀的學(xué)者認(rèn)為，共益企業(yè)從何種組織而來(lái)的答案是存在兩條路徑：既可以從偏向非營(yíng)利組織——社會(huì)創(chuàng)業(yè)組織的組織形態(tài)演變?yōu)楣惨嫫髽I(yè)，也可以由純商業(yè)組織——踐行社會(huì)責(zé)任的盈利性企業(yè)演變?yōu)樯鐣?huì)責(zé)任擔(dān)當(dāng)型組織即共益企業(yè)。

2. 灰色部門組織觀

灰色部門組織既不完全歸屬于政府的公共邏輯也不完全歸屬于市場(chǎng)逐利的極致主義邏輯，同時(shí)能夠解決以非營(yíng)利組織為代表的第三部門的志愿失靈，能夠規(guī)避這三類部門的可能缺陷（André，2010）。在灰色部門組織中，第一類是政府為中心的灰色部門組織，以滿足社會(huì)公共服務(wù)需求為目標(biāo)從而為特定群體或?qū)崿F(xiàn)特定功能的群體服務(wù)（André，2012）。第二類是以企業(yè)為中心的灰色部門組織，它們由私人控股的商業(yè)企業(yè)組成，這些公司已經(jīng)被法律賦予了履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任的使命和股東利潤(rùn)創(chuàng)造使命的雙重責(zé)任（Campbell，2007）。持有這一觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，共益企業(yè)正是一種以企業(yè)為中心的灰色部門組織，它以商業(yè)組織為中心，但是以社會(huì)責(zé)任和利潤(rùn)創(chuàng)造作為組織的雙重使命與職責(zé)任務(wù)，并通過(guò)區(qū)別于以政府為中心的GSO的第三方評(píng)估共益企業(yè)的綜合績(jī)效（Herman和Renz，2008），將市場(chǎng)體系的力量和效率導(dǎo)向與社會(huì)影響相結(jié)合，形成一種更加平衡的“回報(bào)”。

因此，將共益企業(yè)視為灰色部門組織的學(xué)者的立足點(diǎn)定為商業(yè)企業(yè)，同時(shí)將商業(yè)企業(yè)的單一逐利目標(biāo)混合化，即共益企業(yè)的基本載體組織仍然是商業(yè)組織混合化后的形式，但它完成了社會(huì)責(zé)任的內(nèi)生性融入，即融合了企業(yè)利潤(rùn)最大化的市場(chǎng)運(yùn)行邏輯以及基于利益相關(guān)方的公共性、社會(huì)性的社會(huì)價(jià)值創(chuàng)造邏輯，最終形成融合型的雙重價(jià)值均衡邏輯。

四、 共益企業(yè)成長(zhǎng)的影響因素：組織內(nèi)外環(huán)境的再透視

學(xué)界對(duì)共益企業(yè)的功能特征理解莫衷一是，在一定程度上是組織運(yùn)行過(guò)程中的種種因素的不確定性所致。學(xué)者們繼續(xù)沿著上述研究思路，試圖廓清共益企業(yè)運(yùn)行過(guò)程中面臨的可能影響因素，綜合已有的研究大致可以分為環(huán)境影響觀、利益相關(guān)方訴求觀、戰(zhàn)略導(dǎo)向觀和領(lǐng)導(dǎo)者價(jià)值觀等多種論點(diǎn)與視角。

（一）環(huán)境影響觀

持環(huán)境影響觀的學(xué)者認(rèn)為，外部法律支持的程度是決定共益企業(yè)能否順利成長(zhǎng)為新型企業(yè)社會(huì)責(zé)任組織的關(guān)鍵（Bauer和Umlas，2017）。實(shí)際上，共益企業(yè)作為一種新型社會(huì)責(zé)任組織能夠在歐美發(fā)達(dá)國(guó)家創(chuàng)立和成長(zhǎng)離不開(kāi)發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)于混合型組織的法律層面的制度化支持。例如，在美國(guó)，法律制度范疇內(nèi)的混合型組織形態(tài)主要包括：共益企業(yè)（benefit corporation）、低利潤(rùn)有限責(zé)任公司（low-profit limited liability companies）、社會(huì)目的公司（social purpose corporations）和靈活的目的公司（flexible purpose corporations），而且美國(guó)在2010年首次在馬里蘭州對(duì)共益企業(yè)進(jìn)行立法（model benefit corporation legislation，MBCL），現(xiàn)已遍及美國(guó)30多個(gè)州。在外部制度合法性地位得到確立的背景下，越來(lái)越多的企業(yè)家尋求通過(guò)共益企業(yè)實(shí)驗(yàn)室的認(rèn)證評(píng)估框架驗(yàn)證他們獨(dú)特的價(jià)值觀集合，從而有效地證明他們的價(jià)值實(shí)踐（Honeyman，2014；Cao等，2017）。

也有學(xué)者認(rèn)為社會(huì)組織的推動(dòng)即外部環(huán)境的支持程度影響著共益企業(yè)成長(zhǎng)。如共益企業(yè)實(shí)驗(yàn)室（B-Lab）向全球的商業(yè)組織推廣共益企業(yè)的認(rèn)證與測(cè)評(píng)體系，通過(guò)其持有的“商業(yè)向善”的行為理念吸引了世界各國(guó)消費(fèi)者、投資者的廣泛關(guān)注，從而推動(dòng)商業(yè)企業(yè)向共益企業(yè)的理念轉(zhuǎn)換，最終為共益企業(yè)的成長(zhǎng)運(yùn)行提供其所需要的外部環(huán)境支持，如外部資金支持（Robson，2015）。因此，持外部環(huán)境影響觀的學(xué)者將共益企業(yè)的成長(zhǎng)歸結(jié)為已有的法律制度環(huán)境與社會(huì)認(rèn)知環(huán)境的支持程度。更為重要的是，在非營(yíng)利組織和傳統(tǒng)企業(yè)之間，開(kāi)展企業(yè)社會(huì)責(zé)任和企業(yè)可持續(xù)發(fā)展倡議的社會(huì)伙伴關(guān)系和社會(huì)聯(lián)盟越來(lái)越多（Berger等，2006），混合型組織順暢運(yùn)行的影響因素在于越來(lái)越多的傳統(tǒng)組織從商業(yè)伙伴聯(lián)盟的績(jī)效貢獻(xiàn)中看到了社會(huì)價(jià)值，并期望自己能從中受益（Di Domenico等，2009）。在外部認(rèn)知驅(qū)動(dòng)和制度驅(qū)動(dòng)的作用下，無(wú)形之中形成了共益企業(yè)的價(jià)值創(chuàng)造過(guò)程中的支持型網(wǎng)絡(luò)群體，從而驅(qū)動(dòng)共益企業(yè)在日常運(yùn)行中融入社會(huì)責(zé)任的商業(yè)實(shí)踐（Chen和Kelly，2015）。

（二）利益相關(guān)方訴求觀

也有學(xué)者認(rèn)為利益相關(guān)方訴求的變化深刻影響著共益企業(yè)的新創(chuàng)和成長(zhǎng)。尤其是外部利益相關(guān)方的價(jià)值訴求的變化對(duì)共益企業(yè)的新創(chuàng)和成長(zhǎng)過(guò)程產(chǎn)生了關(guān)鍵作用。Hiller（2013）認(rèn)為，美國(guó)2007—2008年的次級(jí)抵押貸款債務(wù)危機(jī)和接下來(lái)的歐元區(qū)債務(wù)危機(jī)不僅暴露了發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的結(jié)構(gòu)性缺陷，引起了社會(huì)公眾對(duì)資本主義和自由市場(chǎng)的意識(shí)形態(tài)的質(zhì)疑，也使得社會(huì)公眾要求變革近現(xiàn)代社會(huì)所形成的“市場(chǎng)—政府”的二元極端主義的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的模式與社會(huì)資源配置結(jié)構(gòu)的訴求與呼聲越來(lái)越高（Fryze，2015），期望通過(guò)新的載體構(gòu)建可持續(xù)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行模式（Waddock，2008）。就組織的外部利益相關(guān)方訴求而言，責(zé)任投資和責(zé)任消費(fèi)所發(fā)揮的作用在21世紀(jì)已經(jīng)到達(dá)一個(gè)拐點(diǎn)，這意味著投資者、消費(fèi)者和社會(huì)企業(yè)家需要一種新的商業(yè)模式來(lái)滿足他們的需求，并且相當(dāng)多的消費(fèi)者表示更偏好以對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與環(huán)境負(fù)責(zé)任為企業(yè)行為宗旨的企業(yè)所生產(chǎn)的產(chǎn)品，在消費(fèi)者偏好訴求的影響下，越來(lái)越多的組織以創(chuàng)造一種新的商業(yè)模式來(lái)滿足組織實(shí)踐中所面臨的消費(fèi)者的多元價(jià)值訴求，進(jìn)一步驅(qū)動(dòng)了共益企業(yè)的興起（Blount和Offei-Danso，2013），并進(jìn)一步引起了越來(lái)越多組織的外部利益相關(guān)方如投資者、消費(fèi)者與社會(huì)公眾積極尋找具有長(zhǎng)期可持續(xù)性的公司，以滿足解決日益緊迫的社會(huì)環(huán)境問(wèn)題的需求。因此，外部性利益相關(guān)方的價(jià)值訴求的變化深刻影響著共益企業(yè)的新創(chuàng)和成長(zhǎng)，并且，外部利益相關(guān)方對(duì)共益企業(yè)成長(zhǎng)過(guò)程中的社會(huì)責(zé)任績(jī)效的關(guān)注程度甚至可能成為共益企業(yè)成長(zhǎng)的關(guān)鍵性因素。

同時(shí)，從組織內(nèi)部的利益相關(guān)方訴求來(lái)看，在社會(huì)與環(huán)境期望的維度上，較之于男性而言，女性表現(xiàn)出更強(qiáng)烈的社會(huì)與環(huán)保意識(shí)（Zelezny等，2000；Eagly，2009；Hyde，2014）；在公司內(nèi)部治理中，女性管理者展現(xiàn)出更強(qiáng)的社會(huì)責(zé)任意識(shí)，主要體現(xiàn)在擁有更多的女性董事會(huì)成員的企業(yè)，其慈善捐贈(zèng)、社會(huì)環(huán)境披露數(shù)據(jù)與范圍更為透明與廣泛（Marquis和Lee，2013）。Grimes等（2018）基于共益企業(yè)實(shí)驗(yàn)室獲得的1 251家美國(guó)公司樣本發(fā)現(xiàn)，女性持有的企業(yè)獲得共益企業(yè)認(rèn)證的可能性是男性的兩倍，女性持有的企業(yè)一旦獲得認(rèn)證，更有可能進(jìn)一步維持認(rèn)證，這使得基于雙重使命的共益企業(yè)價(jià)值觀更容易被女性企業(yè)家接受。可以看出，組織的內(nèi)部利益相關(guān)方是組織價(jià)值創(chuàng)造過(guò)程中的重要成員，組織內(nèi)部利益相關(guān)方的價(jià)值訴求變化將直接影響到組織在運(yùn)營(yíng)管理與業(yè)務(wù)實(shí)踐過(guò)程中經(jīng)濟(jì)價(jià)值與社會(huì)價(jià)值的融合程度，因此共益企業(yè)的內(nèi)部利益相關(guān)方即組織管理者與成員的價(jià)值訴求變化也深刻影響著共益企業(yè)成長(zhǎng)過(guò)程中的社會(huì)責(zé)任績(jī)效。

（三）戰(zhàn)略導(dǎo)向觀

戰(zhàn)略導(dǎo)向觀下的學(xué)者將研究視野聚焦于組織戰(zhàn)略使命因素對(duì)共益企業(yè)的成長(zhǎng)的影響。組織的戰(zhàn)略導(dǎo)向是組織為獲取創(chuàng)造可持續(xù)的績(jī)效能力與行為的整體戰(zhàn)略實(shí)施方向（Narver和Slater，1990）），部分學(xué)者認(rèn)為，組織的整體戰(zhàn)略愿景成為影響共益企業(yè)是否順暢成長(zhǎng)運(yùn)行的關(guān)鍵因素。在組織戰(zhàn)略愿景與使命承諾維度上，組織的使命承諾已經(jīng)由單純的技術(shù)變革追求轉(zhuǎn)向了依靠技術(shù)改進(jìn)或效率變革為解決組織所面臨的社會(huì)環(huán)境問(wèn)題尋找更大機(jī)會(huì)（Bansal和Clelland，2004），追求組織使命的混合化成為規(guī)避市場(chǎng)失靈或公共志愿失靈的重要手段，而共益企業(yè)正是使命混合化的混合型組織的重要應(yīng)用場(chǎng)景（鄧少軍等，2018）。Haigh等（2014）進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，促使使命變革的愿景、需要籌集有效的初始資本、適應(yīng)創(chuàng)始人的個(gè)人身份、對(duì)新創(chuàng)組織的感知便利以及創(chuàng)立者先前的選擇經(jīng)驗(yàn)等因素成為驅(qū)動(dòng)混合型組織（包括了共益企業(yè)）新創(chuàng)與成長(zhǎng)的重要因素。

同時(shí)，就企業(yè)社會(huì)責(zé)任的自身功能而言，學(xué)者們也逐漸意識(shí)到企業(yè)社會(huì)責(zé)任是一個(gè)組織內(nèi)不斷增長(zhǎng)的風(fēng)險(xiǎn)因素，如果管理不善，公司的聲譽(yù)可能會(huì)受到嚴(yán)重?fù)p害，對(duì)其業(yè)務(wù)可能產(chǎn)生直接的負(fù)面影響（Ogrizek，2002），因此越來(lái)越多的企業(yè)選擇將社會(huì)責(zé)任納入企業(yè)的戰(zhàn)略管理框架（Porter和Kramer，2006；2011）。但是，基于社會(huì)責(zé)任的戰(zhàn)略導(dǎo)向存在兩種模式選擇，即工具競(jìng)爭(zhēng)觀下的社會(huì)責(zé)任戰(zhàn)略導(dǎo)向和內(nèi)在使命承諾觀下的社會(huì)責(zé)任戰(zhàn)略導(dǎo)向（Berman等，1999），而共益企業(yè)作為一種社會(huì)責(zé)任內(nèi)生化的新型混合組織，在其成長(zhǎng)中，社會(huì)責(zé)任戰(zhàn)略導(dǎo)向下的具體模式選擇對(duì)于組織為利益相關(guān)方創(chuàng)造可持續(xù)的綜合價(jià)值至關(guān)重要，能否持續(xù)地采取內(nèi)在承諾的社會(huì)責(zé)任戰(zhàn)略導(dǎo)向成為共益企業(yè)實(shí)現(xiàn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任內(nèi)生化的關(guān)鍵因素，也成為共益企業(yè)成長(zhǎng)過(guò)程中組織社會(huì)責(zé)任使命漂移因而喪失組織合法性的關(guān)鍵（肖紅軍和陽(yáng)鎮(zhèn)，2018）。因此，戰(zhàn)略導(dǎo)向觀的學(xué)者認(rèn)為，共益企業(yè)戰(zhàn)略導(dǎo)向下的企業(yè)社會(huì)責(zé)任內(nèi)生融入的程度決定著共益企業(yè)能否創(chuàng)造出既定合意的混合均衡型的組織績(jī)效。

（四）領(lǐng)導(dǎo)者價(jià)值觀

從組織倫理學(xué)的角度來(lái)看，價(jià)值觀是組織倫理決策的基石，各個(gè)部門的許多組織均將使命和遠(yuǎn)景中的價(jià)值集結(jié)整合在一起，并在戰(zhàn)略規(guī)劃過(guò)程中予以陳述（Omurgonulsen和Oktem，2009）。由于價(jià)值觀有助于形成組織的公民道德行為，并進(jìn)一步影響個(gè)人和組織決策（Simon，2005），因此持有領(lǐng)導(dǎo)者價(jià)值觀的學(xué)者聚焦于企業(yè)家精神、企業(yè)家個(gè)體道德意識(shí)、社會(huì)責(zé)任意識(shí)、共享價(jià)值觀以及親社會(huì)行為因素對(duì)共益企業(yè)成長(zhǎng)的影響。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，企業(yè)家個(gè)體價(jià)值觀對(duì)共益企業(yè)的新創(chuàng)與成長(zhǎng)發(fā)揮著不可替代的作用。Miller-Stevens等（2018）評(píng)估了共益企業(yè)與非營(yíng)利組織中的高管所具備價(jià)值觀的差異，發(fā)現(xiàn)在共益企業(yè)中，占據(jù)前五位的價(jià)值觀類型是正直、信任、有效、問(wèn)責(zé)制以及公平，但共益企業(yè)較之非營(yíng)利組織而言，其領(lǐng)導(dǎo)者在效率、創(chuàng)新以及問(wèn)責(zé)制等維度的價(jià)值觀更為明顯。另一種觀點(diǎn)則聚焦于企業(yè)家精神對(duì)共益企業(yè)新創(chuàng)與成長(zhǎng)的影響。Schaltegger和Wagner（2011）將可持續(xù)的企業(yè)家定義為“一種創(chuàng)新的、以市場(chǎng)為導(dǎo)向的、個(gè)性驅(qū)動(dòng)的形式，通過(guò)對(duì)環(huán)境或社會(huì)有益的市場(chǎng)或制度創(chuàng)新的突破來(lái)創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)和社會(huì)價(jià)值”。這類觀點(diǎn)認(rèn)為可以通過(guò)可持續(xù)的企業(yè)家行動(dòng)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的可持續(xù)創(chuàng)新，而共益企業(yè)的新創(chuàng)與成長(zhǎng)正是受到可持續(xù)企業(yè)家精神的持續(xù)驅(qū)動(dòng)（André，2012）。

同時(shí)，社會(huì)價(jià)值驅(qū)動(dòng)型的企業(yè)家會(huì)反對(duì)傳統(tǒng)的單一維度的組織價(jià)值創(chuàng)造觀念，并認(rèn)為利潤(rùn)僅是公司的目標(biāo)之一，而不是唯一的主要目標(biāo)（Alexander，2016），因而企業(yè)家個(gè)體的價(jià)值觀和道德觀是否與可持續(xù)的企業(yè)家精神相契合，深刻影響著共益企業(yè)的組織形態(tài)的合意性，并深刻影響著共益企業(yè)成長(zhǎng)過(guò)程中為社會(huì)、環(huán)境和經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造三重價(jià)值的持續(xù)性（Roth和Winkler，2018）。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，領(lǐng)導(dǎo)者與組織的利益相關(guān)方的共同價(jià)值觀決定了共益企業(yè)能否創(chuàng)造綜合共享價(jià)值使其成長(zhǎng)，即共益企業(yè)作為致力于廣泛社會(huì)影響和公共利益目標(biāo)的組織，組織的領(lǐng)導(dǎo)者（經(jīng)理層）與不同利益相關(guān)方共同分享相同的價(jià)值觀能夠影響共益企業(yè)的運(yùn)行（Bornsetien和Davis，2010），并基于領(lǐng)導(dǎo)者與組織利益相關(guān)方的共享價(jià)值觀影響共益企業(yè)在公共利益決策上能否做出好的決定（Guo和Bielfeld，2014）。

五、 共益企業(yè)成長(zhǎng)的運(yùn)行構(gòu)面與運(yùn)行難題

學(xué)界將共益企業(yè)順暢成長(zhǎng)運(yùn)行歸結(jié)為組織運(yùn)行的結(jié)構(gòu)、組織的治理機(jī)制、組織運(yùn)行的制度邏輯、組織運(yùn)行的商業(yè)模式以及績(jī)效評(píng)價(jià)機(jī)制五大構(gòu)面。但是，學(xué)界對(duì)共益企業(yè)的未來(lái)成長(zhǎng)空間也面臨諸多爭(zhēng)議與難題，主要體現(xiàn)為基于利益相關(guān)方共同治理的評(píng)價(jià)和問(wèn)責(zé)難題，以及組織雙重使命均衡下的組織合法性缺陷和組織形態(tài)“偽共益”問(wèn)題。

（一）共益企業(yè)成長(zhǎng)的運(yùn)行構(gòu)面

1. 共益企業(yè)成長(zhǎng)的組織結(jié)構(gòu)

共益企業(yè)的組織運(yùn)行結(jié)構(gòu)是驅(qū)動(dòng)組織運(yùn)轉(zhuǎn)的主要“零部件”，這意味著組織結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)是控制組織系統(tǒng)重要維度，它包括組織結(jié)構(gòu)、決策體系、控制與激勵(lì)系統(tǒng)和組織文化（Connor，1980）。共益企業(yè)的組織結(jié)構(gòu)宜采取以客戶為導(dǎo)向的分散式網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，這樣更有可能實(shí)現(xiàn)關(guān)鍵利益相關(guān)方之間的平衡以及利益相關(guān)方的問(wèn)責(zé)制的構(gòu)建，而不是具有模糊控制的集中式結(jié)構(gòu)。同時(shí)，為了加強(qiáng)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的問(wèn)責(zé)，在公司內(nèi)部通過(guò)利益相關(guān)者參與式設(shè)計(jì)來(lái)平衡高管團(tuán)隊(duì)的利益決策，并保持內(nèi)部溝通暢通（Andrex，2012）。而組織的控制與激勵(lì)系統(tǒng)一定程度上依賴于組織的薪酬體系，共益企業(yè)往往對(duì)那些具有企業(yè)社會(huì)責(zé)任成就的員工感興趣，從而實(shí)現(xiàn)組織的自我控制與自我激勵(lì)。共益企業(yè)組織設(shè)計(jì)的最后一個(gè)軟性的維度是組織文化。由于其具有雙重價(jià)值創(chuàng)造使命，共益企業(yè)可以比其他公司更深層次地利用員工的自主性從而創(chuàng)造利益普惠、價(jià)值共享、機(jī)會(huì)公平與開(kāi)放透明的組織文化（André，2012）。綜合上述學(xué)者的研究不難看出，共益企業(yè)的運(yùn)行依賴于獨(dú)特的組織結(jié)構(gòu)情景，通過(guò)搭建價(jià)值共創(chuàng)的平臺(tái)單元和平臺(tái)情境，使得共益企業(yè)中的部門能夠基于平臺(tái)實(shí)現(xiàn)綜合價(jià)值共創(chuàng)以應(yīng)對(duì)組織的雙元目標(biāo)，避免組織的雙重價(jià)值創(chuàng)造過(guò)程中因結(jié)構(gòu)差異及在時(shí)間與空間上的結(jié)構(gòu)分離或模塊割裂而造成共益企業(yè)難以實(shí)現(xiàn)其雙元目標(biāo)。

2. 共益企業(yè)成長(zhǎng)的治理與問(wèn)責(zé)機(jī)制

已有的研究認(rèn)為共益企業(yè)的運(yùn)行成長(zhǎng)依賴于其特殊的公司治理機(jī)制與治理模式。在治理機(jī)制上，共益企業(yè)的倡導(dǎo)者認(rèn)為它提供了相對(duì)傳統(tǒng)公司治理結(jié)構(gòu)可供選擇的法律形式，使其既能夠滿足商業(yè)企業(yè)家的治理機(jī)制要求，也能夠滿足那些以社會(huì)利益為中心的社會(huì)企業(yè)家的需求。在共益企業(yè)的治理章程中涵蓋了企業(yè)使命、問(wèn)責(zé)制和透明度：（1）企業(yè)創(chuàng)建的目的是需要考慮對(duì)社會(huì)與環(huán)境的影響；（2）擴(kuò)大董事會(huì)的受托責(zé)任，需要考慮非財(cái)務(wù)目標(biāo)的相關(guān)偏好；（3）公司有義務(wù)報(bào)告其總體的社會(huì)與環(huán)境績(jī)效，并基于一個(gè)全面的、可信的、獨(dú)立的和透明的第三方標(biāo)準(zhǔn)（Clark和Babson，2018）。因此，在共益企業(yè)的公司治理模式上學(xué)者們形成了相對(duì)一致的觀點(diǎn)，即共益企業(yè)的運(yùn)行理念由傳統(tǒng)企業(yè)的股東利潤(rùn)最大化觀轉(zhuǎn)向了涵蓋多元利益相關(guān)方的綜合價(jià)值觀，治理模式上由單一的股東治理轉(zhuǎn)向了利益相關(guān)方的綜合治理。這契合了利益相關(guān)方理論下管理層的職責(zé)是為股東創(chuàng)造價(jià)值，并平衡利益相關(guān)者的利益（Freeman和Velamuri，2006），將企業(yè)所面對(duì)的多元利益相關(guān)方即企業(yè)的供應(yīng)商、員工、社區(qū)、政府等的利益訴求囊括于內(nèi)（Blount和Offei-Danso，2013）?？梢园l(fā)現(xiàn)，共益企業(yè)的治理機(jī)制區(qū)別于傳統(tǒng)的商業(yè)企業(yè)的單一股東治理，更加注重組織的社會(huì)責(zé)任實(shí)踐，這使得共益企業(yè)的董事會(huì)在進(jìn)行決策時(shí)都必須考慮社會(huì)目標(biāo)和社會(huì)影響，即不僅考慮公司股東的利益，而且將企業(yè)所面對(duì)的多元利益相關(guān)方的利益囊括在內(nèi)，進(jìn)而構(gòu)建利益相關(guān)方的共同治理模式。最終，通過(guò)設(shè)計(jì)參與式治理、共同治理的治理機(jī)制，實(shí)現(xiàn)將共益企業(yè)的雙元制度邏輯包絡(luò)于同一組織結(jié)構(gòu)之中。

3. 共益企業(yè)成長(zhǎng)的制度邏輯

組織運(yùn)行的制度邏輯是組織的正式和非正式行動(dòng)、互動(dòng)和解釋規(guī)則，用以指導(dǎo)和約束決策者完成組織的任務(wù)（Thornton和Ocasio，1999）。實(shí)際上，組織的制度邏輯有多種選擇，如維持一個(gè)舊的邏輯，或者采用一個(gè)新的邏輯，或者試著將邏輯混合形成邏輯群（Thornton等，2012），并且每一種邏輯都包含不同的制度結(jié)構(gòu)。在社會(huì)邏輯中組織追求社會(huì)目標(biāo)從而創(chuàng)造有利于社會(huì)的公共產(chǎn)品；而市場(chǎng)邏輯則強(qiáng)調(diào)利潤(rùn)、效率和運(yùn)營(yíng)效率（Lee和Battilana，2013；Smith等，2013）。Smets（2015）認(rèn)為，組織制度邏輯的混合（hybridization）是響應(yīng)組織所處經(jīng)濟(jì)社會(huì)場(chǎng)域的重要應(yīng)對(duì)戰(zhàn)略，它強(qiáng)調(diào)在同一組織場(chǎng)域中依靠組織的內(nèi)部協(xié)調(diào)機(jī)制將相互分離甚至沖突的制度邏輯容納在內(nèi)，以更好地平衡組織面臨的多元需求。但上述混合的過(guò)程也面臨著失控或協(xié)調(diào)失敗的風(fēng)險(xiǎn)。已有的研究表明，混合型組織成為將不同制度邏輯混合于同一組織場(chǎng)域的重要實(shí)現(xiàn)載體，有助于實(shí)現(xiàn)多種沖突型目標(biāo)的競(jìng)合性實(shí)現(xiàn)（Battilana和Dorado，2010；Santos等，2015）。

實(shí)際上，將不同制度邏輯進(jìn)行混合的方式也多種多樣，Santos等（2015）認(rèn)為混合型組織可以通過(guò)將市場(chǎng)邏輯與社會(huì)邏輯進(jìn)行搭配混合、嫁接混合和選擇性耦合多種方式實(shí)現(xiàn)多種制度邏輯的有效混合。Hiller（2013）認(rèn)為共益企業(yè)根據(jù)市場(chǎng)邏輯追逐企業(yè)利潤(rùn)，但并不尋求利潤(rùn)最大化，且利潤(rùn)是實(shí)現(xiàn)其社會(huì)目標(biāo)和積極社會(huì)目的的手段。Besharov和Smith（2014）認(rèn)為共益企業(yè)無(wú)論是盈利能力（市場(chǎng)邏輯）還是社會(huì)影響（社會(huì)邏輯）都是共益企業(yè)運(yùn)行的核心制度邏輯?？偟膩?lái)看，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)于共益企業(yè)這一新型混合型組織的制度邏輯與商業(yè)模式達(dá)成了一定的共識(shí)，即共益企業(yè)是多重制度邏輯下的混合體，但是國(guó)外學(xué)者在共益企業(yè)的多種制度邏輯的結(jié)合方式上尚缺乏深入研究。如混合型組織的多重制度邏輯的融合方式一般包括了搭配混合、嫁接混合和選擇性耦合等多種方式，但在共益企業(yè)這一新型混合組織中如何實(shí)現(xiàn)多重邏輯制度的共融，使得不同制度邏輯之間的共生制度空間得以擴(kuò)張（王濤和陳金亮，2018），進(jìn)而維持共益企業(yè)在實(shí)際運(yùn)行過(guò)程中的組織合法性，仍有待深入探討。

4. 共益企業(yè)運(yùn)行的商業(yè)模式

共益企業(yè)的商業(yè)模式是其創(chuàng)造市場(chǎng)利潤(rùn)、完成市場(chǎng)使命的發(fā)動(dòng)機(jī)。學(xué)者們認(rèn)為，由于受到可持續(xù)企業(yè)家精神以及混合雙元型的組織運(yùn)行制度邏輯的驅(qū)動(dòng)，共益企業(yè)形成了混合型的可持續(xù)的商業(yè)模式。Stubbs和Cocklin（2008）提出了一種概念上的“理想型”可持續(xù)商業(yè)模式（sustainable business model，SBM），該持續(xù)商業(yè)模式識(shí)別了內(nèi)部組織能力和外部特征，通過(guò)改變組織設(shè)計(jì)和業(yè)務(wù)流程（結(jié)構(gòu)元素），以及改變共益企業(yè)組織內(nèi)成員的態(tài)度、行為和價(jià)值觀，從而將組織內(nèi)部的可持續(xù)理念制度化，并通過(guò)與利益相關(guān)者網(wǎng)絡(luò)（供應(yīng)鏈、競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、政府和社區(qū)）合作以實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的正向影響并形成閉環(huán)系統(tǒng)，且認(rèn)為共益企業(yè)的商業(yè)模式將成為未來(lái)新的主流商業(yè)模式（Stubbs，2016）。進(jìn)一步從共益企業(yè)的組織運(yùn)行特征來(lái)看，持續(xù)性的價(jià)值創(chuàng)造理念是共益企業(yè)的重要特征，在運(yùn)行過(guò)程中內(nèi)化于組織制度，并根植于SBM的DNA中，從而影響外部市場(chǎng)、政策制定者和行業(yè)機(jī)構(gòu)的價(jià)值理念、行為規(guī)范與決策模式，最終改變整個(gè)競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)和競(jìng)爭(zhēng)系統(tǒng)（Stubbs，2016，2017），因而也有學(xué)者認(rèn)為，共益企業(yè)的運(yùn)行過(guò)程是混合型商業(yè)模式在組織層面的具體應(yīng)用（Haigh和Hoffman，2014）?？傊?，共益企業(yè)在可持續(xù)商業(yè)模式的制度化情景下，可實(shí)現(xiàn)將雙重價(jià)值創(chuàng)造融入共益企業(yè)的價(jià)值主張、價(jià)值創(chuàng)造流程以及價(jià)值創(chuàng)造結(jié)果之中的目標(biāo)。

5. 共益企業(yè)運(yùn)行的績(jī)效評(píng)價(jià)機(jī)制

有學(xué)者認(rèn)為，共益企業(yè)的績(jī)效評(píng)價(jià)應(yīng)該著眼于組織的綜合價(jià)值創(chuàng)造，Hemphill和Cullari（2014）指出，共益企業(yè)在組織形態(tài)上是一種新型的混合組織，因此在評(píng)價(jià)維度上應(yīng)該著眼于組織為利益相關(guān)方所創(chuàng)造的混合價(jià)值。也有學(xué)者認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任績(jī)效應(yīng)該成為共益企業(yè)運(yùn)行績(jī)效評(píng)價(jià)的主要維度，因?yàn)榻邮芷髽I(yè)社會(huì)責(zé)任作為組織價(jià)值創(chuàng)造理念與目標(biāo)的組織實(shí)質(zhì)上已經(jīng)將組織的社會(huì)責(zé)任績(jī)效作為吸引利益相關(guān)方資本的重要手段，因此，以組織的社會(huì)責(zé)任績(jī)效作為評(píng)價(jià)共益企業(yè)的主要維度，不僅能夠契合利益相關(guān)方理論下管理層的職責(zé)是為股東創(chuàng)造價(jià)值，也能夠平衡利益相關(guān)者的利益（Freeman和Phillips，2002）。

但是在實(shí)證層面，共益企業(yè)作為新型混合型的社會(huì)責(zé)任組織是否比傳統(tǒng)公司在經(jīng)濟(jì)績(jī)效或社會(huì)績(jī)效方面具有更好的表現(xiàn)仍然需要進(jìn)一步的檢驗(yàn)。Bornsetien和Davis（2010）認(rèn)為由于商業(yè)與社會(huì)之間界限的日趨模糊化，第四部門在提供、生產(chǎn)和交付傳統(tǒng)公共產(chǎn)品方面發(fā)揮著巨大作用。Chen和Kelly（2015）進(jìn)一步基于B-Corps與1 206家上市公司和3 600家非B-Corps的私企進(jìn)行了比較，并檢驗(yàn)了共益企業(yè)是否與其相似水平的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手存在生產(chǎn)率的差異，研究發(fā)現(xiàn)B-Corps的收入增長(zhǎng)率在統(tǒng)計(jì)上是顯著的，超過(guò)了與B-Corps同行業(yè)類型中上市公司的平均收入增長(zhǎng)率，但是與非共益企業(yè)的中小型私營(yíng)公司相比，發(fā)現(xiàn)收入增長(zhǎng)沒(méi)有顯著差異。

不難發(fā)現(xiàn)，已有的對(duì)于共益企業(yè)這一新型社會(huì)責(zé)任組織的評(píng)價(jià)的理論研究和實(shí)證研究仍然處于初步探索狀態(tài)，但是在評(píng)價(jià)維度上學(xué)界基本形成了一致性的意見(jiàn)。鑒于其獨(dú)特的社會(huì)責(zé)任“內(nèi)生性”特征，共益企業(yè)的合法性基礎(chǔ)之一正是其能夠在解決經(jīng)濟(jì)需求的同時(shí)對(duì)社會(huì)環(huán)境產(chǎn)生正的外部效應(yīng)或社會(huì)環(huán)境的凈效益。共益企業(yè)基于共享人假設(shè)，通過(guò)實(shí)施依托于共享價(jià)值基本內(nèi)涵和基本追求的人力資源獲取和維持戰(zhàn)略，將市場(chǎng)邏輯與社會(huì)邏輯有機(jī)結(jié)合以平衡組織多元利益相關(guān)方的價(jià)值訴求，通過(guò)生成共享目標(biāo)來(lái)實(shí)現(xiàn)其共享價(jià)值創(chuàng)造（Elkington等，2008）。對(duì)于共益企業(yè)的評(píng)價(jià)維度應(yīng)當(dāng)超越傳統(tǒng)的單一性的經(jīng)濟(jì)價(jià)值評(píng)判維度，基于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與環(huán)境三重維度的綜合價(jià)值創(chuàng)造和共享價(jià)值創(chuàng)造具有理論正當(dāng)性。

（二）共益企業(yè)的成長(zhǎng)難題

1. 共益企業(yè)的治理難題：評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)與問(wèn)責(zé)機(jī)制

學(xué)界對(duì)共益企業(yè)的公司治理缺陷存在兩種不同視角的解析，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，共益企業(yè)的治理缺陷是內(nèi)生的，進(jìn)而在本源上帶來(lái)了企業(yè)使命漂移的風(fēng)險(xiǎn)。例如，Hemphill和Cullari（2014）指出，共益企業(yè)治理章程中規(guī)定共益企業(yè)創(chuàng)建的目的需要考慮對(duì)社會(huì)與環(huán)境的影響，但是在企業(yè)的運(yùn)營(yíng)壓力加大的情況下可能面臨在財(cái)務(wù)上不適合其業(yè)務(wù)的雙重使命與目標(biāo)的管理情景，可能會(huì)加劇使命漂移的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，共益企業(yè)的股東可能會(huì)向那些選擇以犧牲利潤(rùn)為代價(jià)來(lái)獲取社會(huì)福利的董事和經(jīng)理提出法律訴訟，理由是公司的決策不符合公司股東的最佳利益（Wilburn和Wilburn，2014）。由于共益企業(yè)對(duì)利益相關(guān)方負(fù)責(zé)，而不是單純地對(duì)股東負(fù)責(zé)，因而大大加劇了股東對(duì)于企業(yè)問(wèn)責(zé)的難度，即股東需要監(jiān)督公司的社會(huì)活動(dòng)的社會(huì)性，因此，共益企業(yè)的決策過(guò)程中面臨內(nèi)部治理的內(nèi)源性風(fēng)險(xiǎn)（Munch，2012）。雖然共益企業(yè)應(yīng)該為實(shí)現(xiàn)其多方利益相關(guān)者的公共利益承擔(dān)法律責(zé)任，但只有股東才能行使這一法律問(wèn)責(zé)的責(zé)任。因此，共益企業(yè)的關(guān)鍵挑戰(zhàn)是確保管理者和董事對(duì)股東以外的利益相關(guān)者負(fù)責(zé)（Reiser，2011；André，2015）。一些學(xué)者仍然擔(dān)憂，采用共益企業(yè)的組織范式可能會(huì)降低企業(yè)對(duì)股東的責(zé)任內(nèi)容承擔(dān)，共益企業(yè)仍然面臨著股東問(wèn)責(zé)機(jī)制的巨大考驗(yàn)（Kurland，2017）。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，共益企業(yè)的治理難題更多地體現(xiàn)為外部治理缺陷，并將其歸結(jié)為外部治理工具和外部治理主體兩大不足。在外部治理工具方面，Reiser（2011）認(rèn)為，共益企業(yè)的外部治理工具是基于一個(gè)全面的、可信的、獨(dú)立的和透明的第三方標(biāo)準(zhǔn)報(bào)告其總體的社會(huì)與環(huán)境績(jī)效，但是現(xiàn)實(shí)是，大多數(shù)公司使用的外部定制式的評(píng)估工具（比如B-lab的評(píng)估工具）仍然難以有效保證治理的效果。在外部治理方式上，Kurland（2017）認(rèn)為，聘請(qǐng)第三方認(rèn)證機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，對(duì)于絕大多數(shù)較小的共益企業(yè)來(lái)說(shuō)，存在著成本以及報(bào)告的可信度等難題。就外部治理主體而言，André（2015）認(rèn)為，在實(shí)際的運(yùn)行中，共益企業(yè)控制CSR過(guò)程的主體缺乏清晰的界定，“對(duì)利益相關(guān)方負(fù)責(zé)”這一概念非常模糊，基于第三方標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)估式外部治理難以準(zhǔn)確地衡量其負(fù)責(zé)任的信度與效度。

2. 共益企業(yè)組織邊界：組織合法性缺陷與組織形態(tài)“偽共益”

盡管共益企業(yè)在理論上完成了社會(huì)責(zé)任組織的理論構(gòu)建，但學(xué)界對(duì)于共益企業(yè)的合法性問(wèn)題仍然存在較大的分歧，分歧的構(gòu)面主要體現(xiàn)在組織的利益相關(guān)方邊界、監(jiān)管的合法性、組織的實(shí)際影響等方面。對(duì)共益企業(yè)的合法性持積極觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，共益企業(yè)將對(duì)更廣泛的社會(huì)和多個(gè)特定群體等利益相關(guān)方以及在利益相關(guān)方如消費(fèi)者和企業(yè)家參與的過(guò)程中本身就會(huì)產(chǎn)生積極影響，即產(chǎn)生正向的價(jià)值創(chuàng)造效應(yīng)（Deskins，2011）；而持悲觀態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為，共益企業(yè)這一新的組織類別將給現(xiàn)有類別中的監(jiān)管機(jī)構(gòu)和組織帶來(lái)困難（Koehn，2016）。同時(shí)，持悲觀論的學(xué)者還認(rèn)為，共益企業(yè)在組織決策過(guò)程中可能面臨的缺陷是產(chǎn)生“追逐底線”的問(wèn)題，即組織的利益相關(guān)方邊界的模糊性使得考慮一般性公共利益的共益企業(yè)加劇了企業(yè)多元利益相關(guān)方的困惑，最終可能造成共益企業(yè)并未實(shí)現(xiàn)多元利益相關(guān)方的期望與訴求，從而使得這一社會(huì)責(zé)任組織的合法性失效（Hemphill和Cullari，2014；Rawhouser等，2015）。

就組織形態(tài)層面而言，盡管有研究者認(rèn)為共益企業(yè)這一新的組織類別能夠充分適應(yīng)當(dāng)前的社會(huì)文化需求，但是也有大量學(xué)者對(duì)這一新的組織形態(tài)提出了諸多質(zhì)疑，并對(duì)共益企業(yè)的未來(lái)成長(zhǎng)空間持悲觀態(tài)度。部分學(xué)者指出，單獨(dú)的共益企業(yè)法可能會(huì)削弱現(xiàn)有的營(yíng)利性組織和非營(yíng)利性組織兩類組織形態(tài)下的法律分類效力，一些商業(yè)企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)者對(duì)此仍然表示擔(dān)憂。Rawhouser等（2015）通過(guò)對(duì)美國(guó)22個(gè)州的200多份文件的定性分析，以及與23個(gè)不同州的32位立法者或立法者助手進(jìn)行書面通信和訪談的研究發(fā)現(xiàn)，爭(zhēng)議分歧的主題主要體現(xiàn)在組織合法性、組織影響、組織身份以及實(shí)踐中的組織需求等方面。有些學(xué)者進(jìn)一步認(rèn)為，如果沒(méi)有對(duì)共益企業(yè)法定要求下的社會(huì)與公共利益的適當(dāng)問(wèn)責(zé)機(jī)制，這種企業(yè)的組織形態(tài)就會(huì)變成一種偽裝形式，即偽裝成對(duì)社會(huì)和環(huán)境負(fù)責(zé)，進(jìn)一步演變成為“偽共益”組織，最終使得共益企業(yè)流向破產(chǎn)。尤其是共益企業(yè)是為了平衡利益相關(guān)者的利益，雙重使命的完全均衡只能被看作是一個(gè)持續(xù)的動(dòng)態(tài)尋找平衡和意義上的平衡（Sabadoz，2011）。因此，共益企業(yè)作為一種新型混合組織形式是否會(huì)改變商業(yè)的面貌以及商業(yè)和社會(huì)之間的關(guān)系，以及它能否有效地促進(jìn)公司的社會(huì)責(zé)任還有待進(jìn)一步的觀察（Hiller，2013）。

六、 共益企業(yè)研究的未來(lái)展望

共益企業(yè)作為一種獨(dú)特的社會(huì)責(zé)任組織煥發(fā)出可持續(xù)發(fā)展的巨大潛力，一定程度上也促進(jìn)了企業(yè)層面對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任認(rèn)知的重新反思，進(jìn)而推動(dòng)了新一輪的企業(yè)社會(huì)責(zé)任組織運(yùn)動(dòng)。未來(lái)對(duì)共益企業(yè)的研究亟需理論與實(shí)證的雙管齊下，突破共益企業(yè)成長(zhǎng)困境中的諸多“黑箱”，并在實(shí)證層面為共益企業(yè)成長(zhǎng)尋找更多的案例以及實(shí)證支持。

（一）繼續(xù)深化共益企業(yè)的理論研究

共益企業(yè)盡管在理論層面一定程度上能夠佐證作為合意性的企業(yè)社會(huì)責(zé)任組織（肖紅軍和陽(yáng)鎮(zhèn)，2018），但是不管是在理論層面還是實(shí)踐過(guò)程中共益企業(yè)的成長(zhǎng)都存在諸多有待進(jìn)一步破解的學(xué)術(shù)難題。未來(lái)對(duì)于共益企業(yè)的研究，可以繼續(xù)圍繞著共益企業(yè)成長(zhǎng)框架中的運(yùn)行構(gòu)面與模塊，即圍繞共益企業(yè)的組織設(shè)計(jì)、制度邏輯、商業(yè)模式以及治理與問(wèn)責(zé)機(jī)制等方面繼續(xù)擴(kuò)展理論研究，尤其是對(duì)于學(xué)者之間存在的爭(zhēng)議之處，如治理機(jī)制中如何規(guī)避利益相關(guān)方共同治理下的問(wèn)責(zé)難題、如何規(guī)避組織形態(tài)“偽共益”的組織形態(tài)異化、如何維持共益企業(yè)的內(nèi)外部合法性等難題進(jìn)一步探索破解之道。在組織的制度邏輯方面，盡管共益企業(yè)試圖將多重不相容的邏輯融合，從而形成一種新的均衡型的價(jià)值創(chuàng)造結(jié)果，但是共益企業(yè)在成長(zhǎng)過(guò)程中仍然難以回避組織內(nèi)的多重制度邏輯的沖突與碰撞帶來(lái)的組織內(nèi)個(gè)體目標(biāo)、部門目標(biāo)與組織整體目標(biāo)不相容的問(wèn)題，以及化解多元利益相關(guān)方價(jià)值訴求的合法性沖突的問(wèn)題。尤其是共益企業(yè)在平衡多重制度壓力時(shí)其成長(zhǎng)空間將受到極大的限制，如何擴(kuò)張雙重制度邏輯的共融雙元空間以及制度響應(yīng)戰(zhàn)略，也是共益企業(yè)在成長(zhǎng)過(guò)程中不可回避的學(xué)術(shù)話題。因此，未來(lái)需要理論界進(jìn)一步探索共益企業(yè)可能由于雙元目標(biāo)沖突或雙元制度邏輯耦合失敗而可能導(dǎo)致的使命漂移等組織成長(zhǎng)困境的破解之道。

（二）繼續(xù)探索基于共益企業(yè)組織實(shí)踐的實(shí)證研究

實(shí)質(zhì)上，自共益企業(yè)實(shí)驗(yàn)室（B-Lab）提出共益企業(yè)理念以來(lái)，國(guó)外基于共益企業(yè)新型組織形態(tài)的共益企業(yè)認(rèn)證也已經(jīng)走過(guò)10年。已有的實(shí)證研究?jī)H從共益企業(yè)認(rèn)證的企業(yè)家異質(zhì)性（Grimes等，2018）、組織變革轉(zhuǎn)型為共益企業(yè)的階段（Kurland，2017）、共益企業(yè)與其他社會(huì)組織（非營(yíng)利組織）領(lǐng)導(dǎo)者的價(jià)值觀差異（Miller-Stevens等，2018）、共益企業(yè)與上市公司的經(jīng)濟(jì)績(jī)效的差異（Chen和Kelly，2015）等方面展開(kāi)。但是對(duì)共益企業(yè)組織內(nèi)的組織行為與組織內(nèi)人力資源的實(shí)證研究相對(duì)匱乏，未來(lái)的研究可以進(jìn)一步探索組織內(nèi)成員共享價(jià)值觀、管理者責(zé)任領(lǐng)導(dǎo)力、員工組織公民行為、社會(huì)責(zé)任認(rèn)知、員工滿意度對(duì)于共益企業(yè)運(yùn)行和成長(zhǎng)績(jī)效的影響。同時(shí)，需要拓寬共益企業(yè)的研究方法。目前對(duì)于共益企業(yè)的研究更多的是規(guī)范性案例陳述與單一性理論分析，對(duì)于共益企業(yè)的組織內(nèi)與組織間的實(shí)證研究極其匱乏，未來(lái)的研究可以結(jié)合運(yùn)用多種研究方法。如在實(shí)證研究方法選取上可以運(yùn)用回歸分析法、比較研究法探討共益企業(yè)與其他商業(yè)組織、社會(huì)企業(yè)的績(jī)效差異；在案例研究方面，可進(jìn)一步聚焦已有共益企業(yè)的組織管理實(shí)踐，基于扎根理論的研究方法探索不同行業(yè)共益企業(yè)的共性運(yùn)行機(jī)制，同時(shí)，還可進(jìn)一步在案例分析中采用動(dòng)態(tài)研究方法，基于共益企業(yè)的不同成長(zhǎng)階段下多階段數(shù)據(jù)的采集，探討其作為社會(huì)責(zé)任組織的行為績(jī)效與運(yùn)行機(jī)制的動(dòng)態(tài)演變過(guò)程，從而為促進(jìn)共益企業(yè)的成長(zhǎng)提供理論和實(shí)證的支持。

（三）聚焦于中國(guó)情景下共益企業(yè)理論探索與評(píng)價(jià)認(rèn)證研究

當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境整體上處于轉(zhuǎn)型期，各類社會(huì)環(huán)境問(wèn)題日益復(fù)雜，企業(yè)所面臨的社會(huì)壓力也逐步加大。近年來(lái)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的悲觀情緒有所蔓延，甚至企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐面臨倒退的風(fēng)險(xiǎn)（肖紅軍和張哲，2016），企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐本身也出現(xiàn)了層出不窮的社會(huì)責(zé)任異化事件，如近年各類平臺(tái)型企業(yè)中百度“魏則西事件”、滴滴“空姐打順風(fēng)車深夜被害事件”以及騰訊QQ與“今日頭條”的“頭騰大戰(zhàn)”等典型社會(huì)責(zé)任行為缺失和異化事件的集中式噴井。盡管商業(yè)組織創(chuàng)造了巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，但似乎仍然極度缺乏商業(yè)向善的力量。尤其是在日趨社會(huì)化的商業(yè)實(shí)踐面前，一旦出現(xiàn)社會(huì)責(zé)任行為異化事件，給經(jīng)濟(jì)社會(huì)帶來(lái)的嚴(yán)重后果將會(huì)不堪設(shè)想。而共益企業(yè)作為一種企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐的新型組織范式，在中國(guó)學(xué)界卻未曾受到應(yīng)有的關(guān)注與研究，因此需要進(jìn)一步基于中國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)情景，探索推動(dòng)中國(guó)共益企業(yè)成長(zhǎng)的制度環(huán)境以及社會(huì)支持機(jī)制。同時(shí)，在企業(yè)社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)方面，盡管國(guó)內(nèi)各類社會(huì)組織與研究機(jī)構(gòu)也探索了企業(yè)社會(huì)責(zé)任管理與實(shí)踐績(jī)效的評(píng)價(jià)體系，如中國(guó)社會(huì)科學(xué)院企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究中心每年發(fā)布的企業(yè)社會(huì)責(zé)任藍(lán)皮書評(píng)價(jià)報(bào)告、潤(rùn)靈環(huán)球所發(fā)布的企業(yè)社會(huì)責(zé)任評(píng)級(jí)數(shù)據(jù)庫(kù)、中國(guó)企業(yè)管理研究會(huì)社會(huì)責(zé)任專業(yè)委員會(huì)發(fā)布的企業(yè)社會(huì)責(zé)任成熟度評(píng)價(jià)藍(lán)皮書等也在管理實(shí)踐層面探索了企業(yè)社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)內(nèi)容與方法模型，從而推動(dòng)了商業(yè)組織的社會(huì)責(zé)任實(shí)踐進(jìn)程，但是仍然缺乏對(duì)本土化情景下企業(yè)整體層面的負(fù)責(zé)任程度以及共益程度的認(rèn)證體系，因而學(xué)界未來(lái)在實(shí)踐層面的研究可以探索本土化的共益企業(yè)評(píng)價(jià)指標(biāo)與認(rèn)證體系，從而驅(qū)動(dòng)企業(yè)家精神向共益、共享、共贏的價(jià)值創(chuàng)造理念轉(zhuǎn)變。