路長(zhǎng)明 李雨杭

摘? ?要： 交通肇事罪在所有犯罪中較為常見(jiàn)，它帶來(lái)的危害和影響不可估量，盡管我國(guó)一直都在努力解決交通肇事的問(wèn)題，但取得的成效并不理想。解決交通肇事問(wèn)題的難點(diǎn)主要在于我國(guó)法律對(duì)其主體認(rèn)定模糊，現(xiàn)行法律中主體的范圍十分籠統(tǒng)，社會(huì)各界對(duì)于主體認(rèn)定上也存有很大爭(zhēng)議。明確界定交通肇事罪的主體范圍、細(xì)化區(qū)分交通肇事罪的刑法配制、將交通肇事逃逸行為單獨(dú)入罪、明確無(wú)人駕駛汽車的責(zé)任劃分等，是解決交通肇事罪犯罪主體界定問(wèn)題的具體措施。

關(guān)鍵詞： 交通肇事; 共犯; 逃逸指使人

中圖分類號(hào)： D924.3? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：? A? ? ? ? ? ? ?DOI：10.13411/j.cnki.sxsx.2019.04.018

近年來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展突飛猛進(jìn)，人們的生活也得到了改善，特別是在出行方面，汽車已經(jīng)進(jìn)入了個(gè)人家庭，現(xiàn)在人人成司機(jī)，每個(gè)城市的機(jī)動(dòng)車輛逐年增多，交通壓力只增不減，隨之而來(lái)的各種交通事故不斷增多，對(duì)于交通肇事罪的認(rèn)定尤其是犯罪主體的認(rèn)定越來(lái)越難，給基層辦案民警增加了很大的負(fù)擔(dān)。通過(guò)近年來(lái)發(fā)生的交通肇事罪案情分析，不難發(fā)現(xiàn)，交通肇事罪節(jié)節(jié)攀升，其增長(zhǎng)速度之快，讓人不得不擔(dān)憂。由于我國(guó)人口眾多，城鄉(xiāng)差別大，駕駛?cè)藛T的素質(zhì)參差不齊，城市人口多，道路擁擠，交通工具的種類也是多種多樣，多種原因交織在一起，導(dǎo)致交通肇事罪的案情各不相同。縱觀我國(guó)《刑法》與《解釋》中，對(duì)交通肇事罪的表述規(guī)定少之又少，尤其是對(duì)于交通肇事罪的犯罪主體這一解釋十分模糊，界限不清，因此在司法實(shí)踐中也產(chǎn)生了很多難題。筆者將重點(diǎn)分析交通肇事罪的犯罪主體，對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)提出合理看法與觀點(diǎn)，并提出解決對(duì)策。

一、交通肇事罪的犯罪主體概述

交通肇事罪主體與一般犯罪的主體一樣是一般主體，主要是指行為人客觀上違反了刑法關(guān)于交通肇事罪的相關(guān)規(guī)定，需要追究并且可以追究刑事責(zé)任的行為。此類犯罪屬于一般性犯罪，過(guò)失構(gòu)成此類犯罪的比較常見(jiàn)，所以在辦理此類案件時(shí)，犯罪主體的認(rèn)定顯得尤為重要。

（一） 交通肇事罪犯罪主體的范圍簡(jiǎn)述

根據(jù)《刑法》第133條的規(guī)定，交通肇事罪，是指違反我國(guó)相關(guān)交通法律法規(guī)，發(fā)生重大交通事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為。其犯罪主體為一般主體，即為年滿16周歲，具有刑事責(zé)任能力的自然人。根據(jù)交通肇事罪犯罪主體涵義所確定的標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中，主要將交通肇事罪犯罪主體分為以下幾類：

1. 交通活動(dòng)參與人：顧名思義，包括一切參與道路交通活動(dòng)，在道路上通行或者對(duì)道路交通安全負(fù)有保障義務(wù)，管理指揮交通安全的工作人員。第一，交通工具的使用者，這也是最為常見(jiàn)的犯罪主體;第二，乘客，主要源于乘客存在較大過(guò)失，或因乘客違章行為導(dǎo)致交通事故發(fā)生;第三，行人，在其行走時(shí)違反交通規(guī)則，且事故發(fā)生與其違章行為有因果關(guān)系。

2. 影響交通工具正常行駛的人：這類人雖然并沒(méi)有直接參與到道路交通活動(dòng)中，但是他的行為嚴(yán)重違反了交通運(yùn)輸管理法規(guī)，并且作用在相應(yīng)交通工具上，從而影響交通工具的正常行駛，最終導(dǎo)致發(fā)生嚴(yán)重的交通事故。第一，交通工具管理人，一般對(duì)交通工具行使管理支配權(quán)，包括交通工具所屬單位的主管人員，交通工具的承包人或所有人;第二，在其他交通道路上違規(guī)的其他人員。

（二）明確交通肇事犯罪主體的重要意義

明確交通肇事罪的主體無(wú)論在定罪上還是量刑上都不可缺失。從定罪上看，任何犯罪構(gòu)成都需要犯罪主體，實(shí)施犯罪行為并為自己的行為承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。但是并不是任何人實(shí)施了法律禁止的行為都會(huì)承擔(dān)刑事責(zé)任，我國(guó)法律根據(jù)不同的罪名也劃分了主體范圍。我國(guó)交通肇事罪屬于多發(fā)案件，并且其主體具有不定性。因此，明確界定交通肇事罪犯罪主體的范圍在定罪上格外重要，只有明確犯罪主體，才能使每一個(gè)實(shí)施犯罪行為的人都受到法律的制裁，發(fā)揮法律的作用避免因主體范圍不清鉆法律的空子。從量刑上看，犯罪主體的具體情況會(huì)影響到其應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任程度的大小及量刑，因此，明確犯罪主體也是準(zhǔn)確量刑的基礎(chǔ)。

（三） 其他國(guó)家對(duì)交通肇事罪犯罪主體的相關(guān)立法

1.俄羅斯的法律對(duì)于交通肇事罪的規(guī)定是非常詳細(xì)精確的，其中對(duì)交通肇事罪犯罪主體的規(guī)定十分清晰明了，也就是廣義的特殊主體，即鐵路、航空或江河運(yùn)輸?shù)闹苯玉{駛?cè)藛T或工作人員、駕駛汽車、有軌電車或其他機(jī)動(dòng)交通工具的人員。

2. 德國(guó)的《刑法典》中，單獨(dú)規(guī)定了交通肇事罪在不同情況下的具體處罰細(xì)則，可以看出，在德國(guó)的立法中對(duì)于交通肇事罪犯罪主體的規(guī)定也是清晰的?？傮w來(lái)說(shuō)，德國(guó)對(duì)于交通肇事罪的犯罪主體規(guī)定更貼近于廣義的特殊主體，即道路、鐵路、水路和航空交通工具的駕駛?cè)藛T和安全保障人員，然而對(duì)于乘客、行人、非機(jī)動(dòng)車駕駛員等人員到底應(yīng)不應(yīng)該把他們認(rèn)定成主體，并沒(méi)有太詳細(xì)說(shuō)明。

3.英國(guó)對(duì)于交通肇事罪犯罪主體的規(guī)定比較詳細(xì)，主要分為道路機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T和非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T，英國(guó)是目前世界上為數(shù)不多的將將非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T劃為犯罪主體的國(guó)家之一，但是英國(guó)的法律規(guī)定非道路運(yùn)輸人員不能作為交通肇事罪的犯罪主體，這一點(diǎn)和其他國(guó)家也差不多。

4. 世界上比較早的規(guī)定有交通肇事罪的美國(guó)，法律規(guī)定十分特殊，它把交通肇事罪劃分為故意犯罪，然而我國(guó)將其劃為過(guò)失犯罪。雖然美國(guó)不同的洲都有各自的法律，對(duì)交通肇事罪也有不同的規(guī)定，但是整體上看，都將機(jī)動(dòng)車的駕駛?cè)藛T規(guī)定為交通肇事罪的犯罪主體，而關(guān)于非交通運(yùn)輸人員，究竟要不要也納入到交通肇事罪的犯罪的主體之中，各州法律都沒(méi)有過(guò)多說(shuō)明。除了這些以外，美國(guó)立法還有一項(xiàng)特殊規(guī)定，即當(dāng)未成年人發(fā)生交通肇事時(shí)，其監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)成為交通肇事罪的犯罪主體。

將前文所提到的各國(guó)認(rèn)定的交通肇事罪主體范圍，與我國(guó)進(jìn)行對(duì)照，可以看出，這些國(guó)家，都沒(méi)有將交通肇事罪分離出來(lái)，獨(dú)立成罪。并且在對(duì)駕駛?cè)藛T的主體認(rèn)定上，看法基本一致，并沒(méi)有考慮是否存在其他主體。雖然這些國(guó)家在主體認(rèn)定上考慮并不周到，可能會(huì)有疏漏，但是也有我們可以參考的地方，在后文，筆者將取其長(zhǎng)處并結(jié)合我國(guó)國(guó)情，提出解決辦法。

二、非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T應(yīng)成為本罪的犯罪主體

（一）非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T是否可以成為交通肇事罪主體的爭(zhēng)議

根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定：“‘非機(jī)動(dòng)車是指以人力或者畜力驅(qū)動(dòng)，上道路行駛的交通工具，以及雖有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)但設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車、電動(dòng)自行車等交通工具?！痹谒痉▽?shí)踐中，由于非機(jī)動(dòng)車的駕駛?cè)藛T存在違法行為，而導(dǎo)致發(fā)生交通肇事的案件也時(shí)有發(fā)生，因此，是否將非機(jī)動(dòng)車的駕駛?cè)藛T作為交通肇事罪的主體，目前，還存在很大的爭(zhēng)議。否定方學(xué)者趙秉志認(rèn)為，自行車等非機(jī)動(dòng)車無(wú)論從重量還是時(shí)速上都遠(yuǎn)小于機(jī)動(dòng)車，屬于弱勢(shì)群體，而且非機(jī)動(dòng)車傷害的對(duì)象是個(gè)別的，造成的財(cái)產(chǎn)損失是有限的，能夠影響的范圍也是有限的，不具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。[1]肯定方學(xué)者高銘暄認(rèn)為，不應(yīng)該忽略掉非機(jī)動(dòng)車對(duì)整個(gè)交通安全的威脅，應(yīng)該依“照法律面前、人人平等”的原則，也將非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)肆袨榻煌ㄕ厥伦锏姆缸镏黧w。[2]其具體的原因及理由將在下一節(jié)論述。

（二）非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T成為主體的合理性

對(duì)于上節(jié)所闡述的爭(zhēng)議，本文贊同肯定方的觀點(diǎn)，有以下原因：

1. 從法律角度上看，刑法中對(duì)于交通肇事罪主體的規(guī)定并沒(méi)有只限制于機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)耍舶ǚ菣C(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?。根?jù)《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，非機(jī)動(dòng)車也是車輛的一種。而且在認(rèn)定交通肇事罪犯罪主體上，是否具有社會(huì)危害性并不是認(rèn)定的關(guān)鍵，而是在于駕駛員的行為是否違反了交通運(yùn)輸管理法規(guī)。

2. 從現(xiàn)實(shí)生活中看，我國(guó)是人口大國(guó)，每個(gè)城市都有不同的道路規(guī)劃，也相應(yīng)存在一些不合理性，由于非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说倪`法行為而引發(fā)的重大交通事故時(shí)有發(fā)生，所以在各種主客觀因素相互作用下，駕駛非機(jī)動(dòng)車很有可能造成重大的交通事故，從而危害到更多人的財(cái)產(chǎn)安全，甚至是生命安全。

3. 從社會(huì)實(shí)踐角度上看，在主體認(rèn)定時(shí)，也應(yīng)分清非機(jī)動(dòng)車的用途，如果非機(jī)動(dòng)車作為交通運(yùn)輸工具，并且駕駛員的行為違反交通運(yùn)輸法規(guī)導(dǎo)致交通事故的，應(yīng)將駕駛員認(rèn)定為交通肇事罪的犯罪主體;如果非機(jī)動(dòng)車沒(méi)作為交通運(yùn)輸工具時(shí)，其駕駛?cè)藛T違章肇事的，不應(yīng)認(rèn)定其為本罪主體。如果駕駛員的違法行為引發(fā)交通事故，但因?yàn)榉菣C(jī)動(dòng)車的特殊性，其駕駛?cè)藛T并沒(méi)有合理定罪，勢(shì)必會(huì)引起社會(huì)對(duì)法律嚴(yán)謹(jǐn)性的質(zhì)疑。因此，在對(duì)于非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)苏J(rèn)定上，我們應(yīng)該充分考慮其是否滿足上述條件，準(zhǔn)確定罪量刑。

三、非交通運(yùn)輸人員及單位應(yīng)成為本罪的犯罪主體

（一）非交通運(yùn)輸人員的行人和乘客是否可以成為交通肇事罪的主體的爭(zhēng)議

關(guān)于非交通運(yùn)輸人員的行人和乘客能否成為交通肇事罪的主體在理論界和實(shí)踐界也產(chǎn)生了較大分歧，肯定方學(xué)者祝沁磊認(rèn)為，行人和乘客作為道路交通活動(dòng)的參與人，就應(yīng)該遵守相應(yīng)的法規(guī)，只要其違規(guī)行為引發(fā)事故發(fā)生，并且嚴(yán)重危害公共安全，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。[3] 否定方學(xué)者毛翔認(rèn)為，其行為危害的是自身的安全，在事故中是受害者，而交通肇事罪的客體是公共安全，這與刑法規(guī)定相違背，同時(shí)行人和乘客在整個(gè)交通事故中并未駕駛?cè)魏谓煌ㄟ\(yùn)輸工具，其違法行為并不是事故發(fā)生的主要原因。[4]

但是筆者認(rèn)為行人和乘客在一定情形下即可成為本罪的犯罪主體：（1）行人和乘客如果不按交通規(guī)則行駛，占用高速公路或者機(jī)動(dòng)車道，發(fā)生了違法行為應(yīng)該認(rèn)定;（2）行人和乘客的違法行為是交通肇事罪發(fā)生的主要原因或者直接原因;（3）機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T意識(shí)到行人和乘客的行為可能導(dǎo)致事故發(fā)生，從而采取了正確的緊急避險(xiǎn)措施。

另外有一點(diǎn)需要我們格外注意，根據(jù)我國(guó)《刑法》規(guī)定，重大飛行事故罪的主體為航空人員，鐵路運(yùn)營(yíng)安全事故罪的主體為鐵路職工，二者都為特殊主體。因此如果火車或飛機(jī)上乘客行為違反了相關(guān)的法律規(guī)定，導(dǎo)致事故發(fā)生的，應(yīng)以交通肇事罪定罪。

（二）肇事者逃逸指使人主體的理論爭(zhēng)議及構(gòu)成共犯的合理性

在刑法領(lǐng)域內(nèi)，共同犯罪一直是一個(gè)重要、復(fù)雜的問(wèn)題，也引起了理論界一些不同的聲音。在我國(guó)刑法中，對(duì)共同犯的解釋為共同故意犯，交通肇事罪又為典型的過(guò)失犯罪，這就在對(duì)交通肇事罪逃逸指使人主體認(rèn)定上產(chǎn)生難題，盡管《解釋》中規(guī)定了指使人為共同犯，但其合理性產(chǎn)生了爭(zhēng)議?？隙ǚ酱砗顕?guó)云學(xué)者認(rèn)為，駕駛?cè)嗽诎l(fā)生交通事故時(shí)主觀表現(xiàn)為過(guò)失，但聽(tīng)信指使人逃避刑罰而逃逸，這時(shí)明顯表現(xiàn)為主觀故意，指使人的主觀為故意毋庸置疑，正是在二者主觀故意行為的共同作用下，才導(dǎo)致了被害人產(chǎn)生更嚴(yán)重的后果。[5]否定方代表陳興良學(xué)者認(rèn)為，行為人之間很難有意思聯(lián)絡(luò)，同時(shí)如果將共同過(guò)失犯等同于共同故意犯，那么勢(shì)必會(huì)忽視意思聯(lián)絡(luò)要件。[6]駕駛員的逃逸行為與逃逸指使人行為都是事后行為，不屬于刑法所規(guī)定的范疇，而且兩者之間只是在整個(gè)逃逸行為上存在共同故意，但是在肇事行為中，指使人沒(méi)有任何意思表示，因此共犯不成立。

筆者認(rèn)為上述兩方觀點(diǎn)都有一定的道理，但是無(wú)論從理論角度出發(fā)，還是從現(xiàn)實(shí)角度出發(fā)，認(rèn)定為共犯是合理的。法律也是通過(guò)一點(diǎn)點(diǎn)實(shí)踐所完善發(fā)展的，如果過(guò)分糾結(jié)于刑法中的規(guī)定而阻止共犯的認(rèn)定，是太過(guò)武斷的。盡管《解釋》中對(duì)于認(rèn)定指使人有一些瑕疵，但也從另一角度說(shuō)明，對(duì)于指使人的行為，我國(guó)的法律應(yīng)該嚴(yán)懲。設(shè)想一下，如果不存在指使人的行為，肇事者在肇事后對(duì)被害人進(jìn)行積極救治，可能就不會(huì)造成嚴(yán)重的后果。但是如果繼續(xù)放任指使人的這種行為，那么交通肇事逃逸的情況就會(huì)大大增加，也減少了被害人被救治的機(jī)會(huì)。況且交通肇事者與指使人在逃逸行為上都存在主觀故意，這一點(diǎn)也符合我國(guó)對(duì)共犯的概述。因此，將指使人認(rèn)定為交通肇事罪共犯符合刑法規(guī)定。

（三）單位能否成為主體的理論爭(zhēng)議及合理性

在現(xiàn)實(shí)生活中，因執(zhí)行公務(wù)而違反法規(guī)，引發(fā)交通事故的情況時(shí)有發(fā)生。因此，單位能否成為本罪犯罪主體在理論界也引起了廣泛爭(zhēng)議。[7]肯定方代表學(xué)者劉東根認(rèn)為，我國(guó)的《道路交通法》中明確規(guī)定了任何單位不得未經(jīng)公安機(jī)關(guān)許可妨害交通活動(dòng)，也正說(shuō)明了單位可以作為交通肇事罪的犯罪主體。[8]否定方主要認(rèn)為，在刑法中對(duì)單位犯罪的規(guī)定，并不包含交通肇事罪。

我國(guó)刑法中對(duì)于交通肇事罪的犯罪主體雖然沒(méi)有明確規(guī)定，但是筆者認(rèn)為單位具有交通肇事的可能，同時(shí)對(duì)其行為進(jìn)行懲治也是有必要的。在《道路交通安全法》中，單位也為該法的主體，那么當(dāng)單位所實(shí)施的行為觸犯了該法，并且其違法行為符合《解釋》中對(duì)于交通肇事罪所規(guī)定的情況，那么單位就應(yīng)該成為責(zé)任主體。而且，在刑法中交通肇事罪為過(guò)失犯罪，就是行為違反了應(yīng)盡義務(wù)而造成的犯罪。單位作為城市中不可缺少的一部分，應(yīng)該明確自己應(yīng)盡的義務(wù)，如果單位在社會(huì)中忽略自己的義務(wù)，其帶來(lái)的后果可能是我們無(wú)法想像的。最簡(jiǎn)單的例子，城市中公共汽車單位，如果其忽略自己的義務(wù)，那么后果定將是巨大的。為了避免事故發(fā)生，也避免單位忽視自己的義務(wù)，我們應(yīng)該承認(rèn)單位在交通肇事罪中的主體地位。同時(shí)，將單位劃為交通肇事罪的犯罪主體也符合我國(guó)刑法的立法初衷，從而減少犯罪，避免出現(xiàn)無(wú)處問(wèn)責(zé)的情況。

（四）無(wú)人駕駛汽車能否成為交通肇事罪的思考

隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，無(wú)人駕駛汽車也逐漸闖入大眾的視野，汽車本身為高風(fēng)險(xiǎn)的駕駛工具，無(wú)人駕駛汽車又因其特殊的性質(zhì)，又加重了其所負(fù)有的風(fēng)險(xiǎn)性。同時(shí)，無(wú)人駕駛汽車又因?yàn)槭切屡d事物，人們對(duì)其風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)不夠強(qiáng)，法律法規(guī)并沒(méi)有明確對(duì)其規(guī)定，所以在社會(huì)上對(duì)于無(wú)人駕駛汽車交通肇事的問(wèn)題上出現(xiàn)了不同的聲音。筆者瀏覽了各大論壇，新媒體評(píng)論，對(duì)于針對(duì)無(wú)人駕駛汽車能否成為交通肇事罪的犯罪主體的主要分歧簡(jiǎn)要概括如下：同意的一方認(rèn)為，當(dāng)駕駛者選擇開啟自動(dòng)駕駛模式時(shí)，就代表駕駛者信任該技術(shù)，不再專注于駕駛，這樣便可以說(shuō)明駕駛者存在過(guò)于自信的過(guò)失。反對(duì)的一方認(rèn)為，在駕駛無(wú)人駕駛汽車時(shí)，駕駛者將駕駛行為完全交給汽車本身，經(jīng)案例證實(shí)，很多情況下所產(chǎn)生事故的原因是機(jī)器故障，并非駕駛員本身，因此如果將責(zé)任全部歸咎于駕駛者，太過(guò)武斷，勢(shì)必會(huì)影響到無(wú)人駕駛技術(shù)的發(fā)展。

筆者認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)都有一定的道理，都是站在不同的角度上考慮這個(gè)問(wèn)題，自動(dòng)駕駛技術(shù)未來(lái)的發(fā)展前景尤為重要。因此，我們?cè)诮鉀Q這個(gè)問(wèn)題時(shí)應(yīng)多角度、多層次、全方位地分析，從而提出相應(yīng)的解決辦法。

四、解決交通肇事罪犯罪主體界定問(wèn)題的具體措施

（一）明確界定交通肇事罪的主體范圍

在《解釋》中雖然用了九條規(guī)定來(lái)補(bǔ)充說(shuō)明交通肇事罪的具體內(nèi)涵，但在交通肇事罪主體認(rèn)定這一方面，并沒(méi)有給出任何詳細(xì)的解釋，雖然第1條提到了“從事交通運(yùn)輸人員”和“非交通運(yùn)輸人員”，但是解釋比較籠統(tǒng)、模糊，在實(shí)際執(zhí)法過(guò)程中容易造成混亂，但二者包含了哪些具體的人員，概括的范圍是什么，并沒(méi)有給出相應(yīng)解釋，同樣在刑法中對(duì)上述人員也沒(méi)有展開說(shuō)明，這就在司法事務(wù)中帶來(lái)困難，在確定行為人是否為責(zé)任主體時(shí)產(chǎn)生歧義。

因此，最好的解決辦法就是在《刑法》或《解釋》中對(duì)于交通肇事罪的犯罪主體有一個(gè)明確的范圍，在文章第一章，筆者也分析了其他國(guó)家對(duì)于交通肇事罪犯罪主體認(rèn)定的相關(guān)法律，雖然他們的法律也不完善，但我們?cè)谥匦聞澏ń煌ㄕ厥伦锓缸镏黧w時(shí)，可以將他們的法律作為參考意見(jiàn)，并結(jié)合上文所提到的有爭(zhēng)議的地方，進(jìn)行詳細(xì)闡述，并將主體和其認(rèn)定的條件表述清晰。同時(shí)，在日后的司法實(shí)踐中，如果產(chǎn)生了新的主體，及時(shí)進(jìn)行解釋說(shuō)明。

（二） 細(xì)化區(qū)分交通肇事罪的刑法配制

筆者認(rèn)為應(yīng)該對(duì)不同交通肇事罪犯罪主體的刑罰配置進(jìn)行細(xì)化區(qū)分，在《解釋》中，對(duì)交通肇事罪主體分為“從事交通運(yùn)輸人員”和“非交通運(yùn)輸人員”。既然是區(qū)分就代表二者不同，但在我國(guó)的刑法中對(duì)二者的刑法配置并沒(méi)有任何區(qū)分，也就是說(shuō)二者在量刑上等同一樣，這正是《刑法》需要完善的地方。過(guò)失犯罪可以分為一般過(guò)失犯罪和業(yè)務(wù)過(guò)失犯罪，業(yè)務(wù)過(guò)失犯罪顧名思義，就是指專業(yè)的技術(shù)人員在工作的過(guò)程中，因?yàn)檫`反專業(yè)性規(guī)定或者忽視了自己在工作中應(yīng)盡的義務(wù)，從而引發(fā)重大事故的犯罪;一般過(guò)失犯罪，則是指正常人應(yīng)該意識(shí)到自己的行為會(huì)危害社會(huì)或他人，但是由于其大意，忽視了危險(xiǎn)的發(fā)生，但是認(rèn)為自己能夠避免危害發(fā)生，從而導(dǎo)致他人生命財(cái)產(chǎn)損失的犯罪。交通肇事罪又為過(guò)失犯罪，因此按照此上述原則劃分，從事交通運(yùn)輸人員為業(yè)務(wù)過(guò)失犯罪的主體，非從事交通運(yùn)輸人員為一般過(guò)失犯罪的主體。業(yè)務(wù)過(guò)失犯罪無(wú)論從主觀還是客觀上分析，其罪過(guò)都遠(yuǎn)大于一般過(guò)失犯罪。因此，對(duì)業(yè)務(wù)過(guò)失犯罪的處罰應(yīng)大于一般過(guò)失犯罪。原因如下：第一，從事交通運(yùn)輸人員是具備一定專業(yè)能力的，對(duì)危險(xiǎn)的預(yù)見(jiàn)和避免能力也是應(yīng)該高于一般人，這是其作為專業(yè)人員的注意義務(wù)。第二，加重從事交通運(yùn)輸人員的刑罰，對(duì)于其他人員也起到警醒的作用，提醒其認(rèn)真履行自己的職責(zé)。第三，從事交通運(yùn)輸人員犯罪所侵害的范圍比非從事交通運(yùn)輸人員犯罪侵害的范圍更大，損害的利益更多。綜上所述，我國(guó)刑法在對(duì)交通肇事罪進(jìn)行量刑時(shí)，應(yīng)分為從事交通運(yùn)輸人員和非交通運(yùn)輸人員，并做出明確區(qū)分，這樣不但完善了立法而且還可以科學(xué)有效減少交通肇事罪的發(fā)生。

（三）刑法中可以探討將交通肇事逃逸行為單獨(dú)入罪

在《解釋》中雖然規(guī)定了交通肇事逃逸指使人為交通肇事罪的共犯。前文也解釋了這樣做的合理性，并且也是符合法律規(guī)定的。但是，也正是該條款的不嚴(yán)謹(jǐn)，才導(dǎo)致了部分學(xué)者不認(rèn)同將指使人作為共犯。同時(shí)，在現(xiàn)行的刑法中，交通肇事逃逸也包括在交通肇事罪中，這就出現(xiàn)了很多矛盾，在司法實(shí)踐中也處處碰壁。如果將交通肇事逃逸行為從交通肇事罪中脫離出來(lái)，單獨(dú)設(shè)立新的罪名，那么在交通肇事后逃逸的行為人，就可將其定位交通肇事逃逸罪，而且逃逸指使人也成了交通肇事逃逸行為的教唆犯，這樣一來(lái)，如何將指使人認(rèn)為為共犯這一難題就迎刃而解了，同時(shí)也可以減少很多不必要的爭(zhēng)議，從而解決司法實(shí)踐與刑法理論間的矛盾。

（四）解決無(wú)人駕駛汽車的具體措施

隨著時(shí)代的發(fā)展和科技的進(jìn)步，無(wú)人駕駛汽車逐漸進(jìn)入我們的生活，對(duì)無(wú)人駕駛汽車交通肇事犯罪主體的認(rèn)定也帶來(lái)了困難。筆者通過(guò)對(duì)國(guó)際和國(guó)內(nèi)無(wú)人駕駛汽車的調(diào)查，在解決無(wú)人駕駛汽車的肇事問(wèn)題上，提出如下解決辦法。一是我們應(yīng)該首先明確無(wú)人駕駛汽車的責(zé)任主體。除了大眾所認(rèn)知的駕駛者，是否還應(yīng)該有其他責(zé)任主體，比如智能芯片研發(fā)公司，汽車的制造生產(chǎn)公司，智能程序編程公司，銷售方，行政審批部門等，這就需要法律對(duì)其詳細(xì)說(shuō)明。二是應(yīng)該提高無(wú)人汽車的駕駛標(biāo)準(zhǔn)?？梢栽O(shè)立特殊駕照考核，主要考核對(duì)于道路交通的應(yīng)急處理，在實(shí)習(xí)期間，定期復(fù)試，加深鞏固技能技巧，實(shí)習(xí)期合格通過(guò)后方可駕駛無(wú)人駕駛汽車上路。三是提高無(wú)人駕駛汽車的生產(chǎn)門檻，嚴(yán)格把關(guān)生產(chǎn)途徑，對(duì)汽車配件定期檢查，對(duì)不合格配件及時(shí)處理，避免產(chǎn)生更大隱患。

筆者在論述交通肇事罪犯罪主體的時(shí)候，出現(xiàn)的爭(zhēng)議主要是在于非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥?、乘客、單位以及交通肇事逃逸指使人的認(rèn)定上，《刑法》和《解釋》中對(duì)于上述幾類，并沒(méi)有明確的范圍說(shuō)明，也說(shuō)明了目前我國(guó)的法律仍然存在很大缺陷。社會(huì)是不斷進(jìn)步和發(fā)展的，為了能夠盡可能地減小法律的滯后性，應(yīng)在符合社會(huì)實(shí)際情況的基礎(chǔ)上，不斷修改并完善法律，這樣才能更好地發(fā)揮法律的作用。