李亞倩 何昕航

摘要：在涉及無人駕駛車輛的交通肇事案件中，踐行罪責(zé)刑相適應(yīng)原則成為刑法亟需解決的問題。L5駕駛系統(tǒng)的車輛具有自主性、控制能力與可培養(yǎng)的辨認(rèn)能力，并能夠獨(dú)立實(shí)施危害社會的行為，對于其能否具有刑事責(zé)任主體地位，學(xué)界存在肯定說與否定說的爭議。可以將其類型化為具有刑事責(zé)任能力的法律人以獲得法律主體地位進(jìn)而成為犯罪的主體，獨(dú)立承擔(dān)刑事責(zé)任。在刑事責(zé)任分配中，除了追究車輛本身的刑事責(zé)任，車輛的設(shè)計(jì)者、生產(chǎn)者、所有者、使用者和銷售者如果沒有盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，也需承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任。在刑罰方面，從刑罰的目的出發(fā)，可以通過痛苦體驗(yàn)技術(shù)對無人駕駛車輛設(shè)立“人身刑”以及基于“財(cái)產(chǎn)基金”設(shè)立財(cái)產(chǎn)刑。

關(guān)鍵詞：無人駕駛車輛;交通肇事;罪責(zé)刑相適應(yīng);犯罪主體

中圖分類號：D924.3文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-6916（2022）07-0073-04

一、問題的提出

2018年，美國優(yōu)步公司處于測試階段的無人駕駛車輛將一位女子撞倒致死。事故發(fā)生6秒前無人駕駛系統(tǒng)上的傳感器就感應(yīng)到了正在穿行街道的受害人，并在1.3秒時意識到事故將要發(fā)生，但處于系統(tǒng)控制下的無人駕駛車輛無法緊急剎車，剎車任務(wù)由車內(nèi)的安全員負(fù)責(zé)。美國檢方稱這起事故的刑事責(zé)任無需優(yōu)步公司承擔(dān)，該檢察意見引發(fā)學(xué)界對于無人駕駛車輛交通肇事相關(guān)問題的關(guān)注與討論。無人駕駛車輛的高度自主性使得在交通肇事中難以去認(rèn)定刑事責(zé)任的主體，安全駕駛義務(wù)從自然人轉(zhuǎn)移到自動駕駛系統(tǒng)，在完全排除了自然人的行為過錯因素外，當(dāng)發(fā)生重大交通事故時，無人駕駛車輛能否成為刑法意義上的犯罪主體，能否用刑法來對其進(jìn)行規(guī)制，無人駕駛車輛交通肇事的刑事責(zé)任分配如何分配，如何做到罪責(zé)刑相適應(yīng)，現(xiàn)有刑法顯得力有未逮。

二、無人駕駛車輛的現(xiàn)狀

（一）無人駕駛車輛的界定——L5駕駛系統(tǒng)汽車

依據(jù)國際汽車工程學(xué)術(shù)組織的分類，駕駛自動化等級可以根據(jù)無人駕駛系統(tǒng)的參與程度被分為L0-L5（見表1）[1]。其中，L5駕駛系統(tǒng)能夠獨(dú)自執(zhí)行駕駛行為而無需人類駕駛員的介入，同時車內(nèi)無需安裝踏板、轉(zhuǎn)向裝置，該等級的汽車已能夠完全擺脫駕駛?cè)瞬ⅹ?dú)立完成所有駕駛?cè)蝿?wù)進(jìn)而實(shí)現(xiàn)“無人駕駛”目標(biāo)。因此，“無人駕駛汽車”是基于L5駕駛系統(tǒng)之下的研究對象。

（二）無人駕駛車輛交通肇事的刑事領(lǐng)域困境

復(fù)雜的操作系統(tǒng)使無人駕駛汽車具有高度自主性，其擁有環(huán)境感知、任務(wù)決策、運(yùn)動控制等駕駛功能。環(huán)境感知是一種獲取汽車自身及外界環(huán)境狀況的功能，主要通過傳感器對環(huán)境狀況和車內(nèi)信息進(jìn)行收集與處理，便于實(shí)時感知車輛的行駛變化，相當(dāng)于傳統(tǒng)駕駛模式中駕駛?cè)说摹岸俊?，以達(dá)到監(jiān)測駕駛環(huán)境的作用;任務(wù)決策是一種把環(huán)境感知與駕駛需求作為依據(jù)以確定恰當(dāng)?shù)目刂撇呗裕⑾逻_(dá)行駛命令規(guī)劃車輛行駛道路的功能，充當(dāng)傳統(tǒng)駕駛模式中駕駛?cè)说摹按竽X”并且能夠規(guī)劃與決策駕駛路線;運(yùn)動控制是一種通過對車輛的油門、剎車、方向盤下達(dá)命令，以達(dá)到對車輛按照預(yù)先設(shè)定的路徑行駛進(jìn)行控制的功能，相當(dāng)于傳統(tǒng)駕駛模式中駕駛?cè)说摹笆肿恪薄?/p>

綜觀無人駕駛車輛運(yùn)行全過程，是一個將內(nèi)外部數(shù)據(jù)收集并分析匯總的過程，但是乘客對于此過程不僅無法從表面上直觀獲得，也無法預(yù)知和掌控，所以整個過程是無人駕駛汽車運(yùn)行自主性的體現(xiàn)。駕駛功能的實(shí)現(xiàn)除了需要預(yù)先設(shè)定程序，還需要無人駕駛汽車后天的自我學(xué)習(xí)。無人駕駛汽車擁有高效的自主學(xué)習(xí)能力，能夠在設(shè)計(jì)好的算法程序基礎(chǔ)之上，分析并匯總運(yùn)行中輸入的數(shù)據(jù)，進(jìn)行自主學(xué)習(xí)和決策，這使無人駕駛汽車可以像人類一樣不斷豐富駕駛經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)而提升行車安全，但無人駕駛汽車通過自主學(xué)習(xí)做出的決策可能是該系統(tǒng)設(shè)計(jì)者始料未及的，甚至超出人們的預(yù)想，這使得無人駕駛汽車交通肇事的責(zé)任難以認(rèn)定，正是無人駕駛汽車的這種高度自主性，引發(fā)了現(xiàn)代刑法的困境。

三、無人駕駛車輛的刑事主體地位

（一）學(xué)說爭議

刑事責(zé)任通過刑罰方能得以實(shí)現(xiàn)，任何刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)以責(zé)任主體的存在為前提。無人駕駛車輛不同于傳統(tǒng)汽車，發(fā)生交通事故時，存在著責(zé)任主體認(rèn)定上的困難。能否將無人駕駛車輛作為刑法中的犯罪主體，存在以下兩種對立觀點(diǎn)。

肯定說認(rèn)為，無人駕駛車輛具有獨(dú)立的思考能力與自主決策能力，因此應(yīng)當(dāng)對自身所造成的危害行為負(fù)責(zé)。參照單位被刑法賦予刑事主體地位的過程，隨著犯罪類型的日趨復(fù)雜，單位才成為法律主體。因此，當(dāng)無人駕駛車輛系統(tǒng)的智能水平與人類大腦不相上下時，賦予其法律人格存在著可能性，日本寵物機(jī)器人帕羅獲得戶籍以及SOPHIA成為全球第一位機(jī)器人公民就彰顯著這種可能。

否定說認(rèn)為，無人駕駛車輛在交通肇事時是否具有刑法意義上的辨認(rèn)能力與控制能力難以進(jìn)行判斷。也就是說，即使肯定了其主體地位，但是刑法的目的以及刑罰仍然難以實(shí)現(xiàn)，現(xiàn)有刑罰制度只有人身刑和財(cái)產(chǎn)刑兩種，無人駕駛車輛無法感受到身體上的難過也無法擁有心理上的悔過，并且也無法對受害人起到很好的安撫作用。

（二）肯定說成立的必然性

對無人駕駛車輛的法律人格應(yīng)當(dāng)進(jìn)行肯定，使其具有法律主體地位。刑罰與刑法的目的如何實(shí)現(xiàn)，是解決了無人駕駛車輛主體地位存在與否后應(yīng)當(dāng)探索的問題，但不能因?yàn)闀簳r無法以適當(dāng)?shù)拇胧┞鋵?shí)刑罰，從而對無人駕駛車輛的法律人格進(jìn)行否定，法律人格存在與否并非因刑罰能夠得以實(shí)行或者刑罰的目的能夠得以實(shí)現(xiàn)而存在，二者沒有因果聯(lián)系。

無人駕駛汽車無法具有自然人的細(xì)胞與情感，所以應(yīng)當(dāng)突破傳統(tǒng)視角的囹圄，從無人駕駛車輛所具有的高度自主性以及該特性對現(xiàn)行刑法的沖擊出發(fā)，來判斷它能否具有主體資格，進(jìn)而確定其能否成為刑法上的責(zé)任主體。因?yàn)闊o人駕駛車輛系統(tǒng)的過錯所引起的交通事故，按照傳統(tǒng)刑法只能由自然人來承擔(dān)刑事責(zé)任，當(dāng)自然人的過錯被排除后，這類交通事故就會陷入無人承擔(dān)刑事責(zé)任的困境，司法裁判過程中可能會為了尋找承擔(dān)刑事責(zé)任的主體而過分苛責(zé)設(shè)計(jì)者、生產(chǎn)者以及陪同駕駛?cè)说呢?zé)任，這就會導(dǎo)致行為人所犯的罪行與其所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任以及應(yīng)當(dāng)適用的刑罰無法相適應(yīng)。因此，確定無人駕駛車輛的主體地位對于解決無人駕駛車輛交通肇事的情形至關(guān)重要，由于車輛系統(tǒng)的原因?qū)е铝耸鹿实陌l(fā)生，就由該車輛承擔(dān)刑事責(zé)任并接受刑罰懲罰，這不僅是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則在刑法當(dāng)中的落實(shí)，也是對于刑法的權(quán)威性與公正性的維護(hù)。

（三）無人駕駛車輛具有刑事主體地位的必要性

法律主體地位是承擔(dān)刑事責(zé)任與接受刑罰的前提，獲得主體地位需要具有法律人格與刑事責(zé)任能力。無人駕駛車輛的法律主體地位的應(yīng)當(dāng)被確定，主要基于以下兩個原因。

一是無人駕駛車輛能夠具有法律人格。法律的特性是能夠運(yùn)用統(tǒng)一制度人的方式把社會生活中性格迥異、各不相同的人擬制成法律上的人[2]。就現(xiàn)有的法律主體而言，法律人的概念是法律規(guī)范對“人”的類型化，他不是細(xì)胞或者情感意義上的一種生物，而是通過法律規(guī)范所賦予的規(guī)范意義上的“人”;單位也是法律對能夠?qū)嵤┪：ι鐣袨榈闹黧w進(jìn)行擬制而得出的對象。所以，隨著科技的發(fā)展，無人駕駛汽車作為一種具備深度學(xué)習(xí)能力的人工智能產(chǎn)品，當(dāng)它實(shí)施了危害社會的行為時，存在著肯定其主體地位以追究其刑事責(zé)任的必要性。正如拉德布魯赫所言：“人不是因?yàn)樗蔷哂腥怏w的生物而被稱為人，而是在法律制度和規(guī)范的層面上，人有能力表達(dá)自己的意志。因而為了證明人類能夠具有法律人格，我們無須證明人類在生物學(xué)意義上是相同的客觀實(shí)體，需要證明的是人類群體和個人的表達(dá)自己意志的能力是契合的。”[3]因此，無人駕駛車輛雖然不具有細(xì)胞與精神，無法被定義為生物意義上的人，但是它能夠超越程序設(shè)計(jì)的限制且能夠產(chǎn)生獨(dú)立的意志進(jìn)行活動，將其作為法律規(guī)范中的“人”仍具有現(xiàn)實(shí)可能性，它具備法律人格的基礎(chǔ)。

二是無人駕駛車輛具有刑事責(zé)任能力。刑事責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)是辨認(rèn)能力與控制能力。人類設(shè)計(jì)的程序使無人駕駛車輛不僅具有獨(dú)立思考與學(xué)習(xí)的能力，還具有敏捷的反應(yīng)能力和精確的控制能力，這種能力能夠使得無人駕駛車輛產(chǎn)生獨(dú)立、自主的意識。一方面，無人駕駛車輛擁有“電子眼”“電子耳”，能夠全方位實(shí)時記錄監(jiān)測，并且能夠區(qū)別不同的聲音，實(shí)現(xiàn)“眼觀六路，耳聽八方”，并且這種辨認(rèn)能力人類所不可及的。另一方面，無人駕駛車輛具有控制能力，它能夠在幾公里之外計(jì)算出到目的地的距離、紅綠燈數(shù)量以及綠燈亮起的時間，分析人流量的疏密程度，對路線進(jìn)行最優(yōu)的規(guī)劃。因此，無人駕駛車輛具有與人類相似的控制能力與可培養(yǎng)的辨認(rèn)能力，具有承擔(dān)刑事責(zé)任的可能性。

四、無人駕駛車輛交通肇事的刑事責(zé)任分配

刑事責(zé)任作為犯罪與刑罰的連接點(diǎn)，是對犯罪處以刑罰的依據(jù)。在明確無人駕駛車輛可以作為犯罪主體的前提之下，需要討論解決其在交通肇事中所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任。

（一）無人駕駛車輛的刑事責(zé)任

無人駕駛車輛基于自身的高度自主性對其造成的交通事故獨(dú)立承擔(dān)刑事責(zé)任，對于其可能出現(xiàn)的犯罪形態(tài)以及相關(guān)責(zé)任認(rèn)定也需要進(jìn)行研究與確認(rèn)，可分為兩種情形討論：一是單獨(dú)犯罪，即無人駕駛車輛在獨(dú)立的思想支配下實(shí)施的犯罪;二是過失共同犯罪，雖然我國立法上否定過失共同犯罪，但學(xué)界對此莫衷一是，按照共同義務(wù)共同違反說，“共同過失犯罪，是兩個以上行為人負(fù)有共同的注意義務(wù)卻因?yàn)楣餐牟蛔⒁庠斐闪诉`反注意義務(wù)的行為，導(dǎo)致危害發(fā)生的一種犯罪形態(tài)”[4]，使用者或者所有者與無人駕駛車輛出于過失造成交通肇事，有將二者共同進(jìn)行刑法規(guī)制的可能。

（二）其他相關(guān)主體的注意義務(wù)以及刑事責(zé)任

無人駕駛汽車引起的重大交通事故，除了需要追究車輛的刑事責(zé)任，如果其背后的其他自然人主體沒有盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，也需承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任，具體可以從以下幾類自然人主體進(jìn)行討論。

一是所有者、使用者的注意義務(wù)及刑事責(zé)任。因?yàn)闆]有人類駕駛員的存在，無人駕駛車輛在行駛過程中的注意義務(wù)完全轉(zhuǎn)移至自動駕駛系統(tǒng)，但此時仍然存在著所有者與使用者，前者可能是個人或無人駕駛車輛“共享公司”，后者則是乘客。雖然這兩類主體皆未直接駕駛車輛，但仍負(fù)有一定注意義務(wù)與刑事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，即承擔(dān)傳統(tǒng)駕駛模式當(dāng)中駕駛員的檢查與保養(yǎng)車輛的義務(wù)。車輛所有者應(yīng)按照規(guī)定按時到規(guī)定地點(diǎn)對車輛進(jìn)行保養(yǎng)及檢測，使用者在使用前應(yīng)檢查車輛的基本情況，并且正確使用汽車。如果是因?yàn)樵撝黧w違背了注意義務(wù)而導(dǎo)致交通事故發(fā)生，可以追究這兩類主體的交通肇事責(zé)任。

二是設(shè)計(jì)者、制造者、銷售者的注意義務(wù)及刑事責(zé)任。這類自然人主體雖然無法成為交通肇事罪的主體，但是下列情況中，也可能成為責(zé)任承擔(dān)者。在無人駕駛車輛設(shè)計(jì)過程中，設(shè)計(jì)者負(fù)有進(jìn)行科學(xué)設(shè)計(jì)消除應(yīng)當(dāng)預(yù)見的損害的義務(wù)，若因程序設(shè)計(jì)缺陷引起嚴(yán)重交通事故，則其應(yīng)承擔(dān)生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品的責(zé)任;在無人駕駛車輛制造過程中，制造者負(fù)有確保零部件無瑕疵、汽車安裝無缺陷的義務(wù)，若交通事故是由制造者未按程序制造、零部件等存有缺陷所引起的，可以按照生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪追究其刑事責(zé)任;銷售階段，若銷售者明知車輛存在可能引起嚴(yán)重交通事故的質(zhì)量問題仍進(jìn)行銷售，則可以追究其銷售偽劣產(chǎn)品的責(zé)任。

五、無人駕駛汽車交通肇事的刑罰規(guī)制

無人駕駛車輛具有刑事主體地位，法律人格的擁有決定了無人駕駛車輛必須獨(dú)立承擔(dān)法律后果，適用刑罰規(guī)制。對于相關(guān)刑罰的設(shè)置，應(yīng)從以下兩個角度進(jìn)行考量：第一，刑罰對無人駕駛車輛有何影響;第二，對無人駕駛車輛施加刑罰時，怎樣能夠達(dá)到對自然人施加刑罰時同樣的目的。基于此，從刑罰的目的出發(fā)，建議對無人駕駛車輛設(shè)立相關(guān)的刑罰，以達(dá)到在無人駕駛車輛交通肇事中，能夠保證刑罰目的的實(shí)現(xiàn)。

（一）“人身”刑——對無人駕駛車輛的威懾與教育

對于無人駕駛車輛的刑罰規(guī)制方法，有學(xué)者提出刪除數(shù)據(jù)、永久銷毀的觀點(diǎn)，此種懲罰方式雖然看似是對無人駕駛車輛最為嚴(yán)重的懲罰——使其消失歸零，但這種做法將無人駕駛車輛作為一個沒有感情的工具，無法達(dá)到像對人實(shí)施刑法同樣威懾的目的，同時也不利于其積累駕駛經(jīng)驗(yàn)和深度學(xué)習(xí)，造成社會資源浪費(fèi)。也有學(xué)者提出對無人駕駛車輛處自由刑以使其產(chǎn)生人類的疼痛感，暫不論此技術(shù)能否實(shí)現(xiàn)，單是這一刑罰就意味著使用人在相當(dāng)時間內(nèi)無法使用該車輛，這樣實(shí)施刑罰是本末倒置，浪費(fèi)社會資源。有觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然無人駕駛車輛是不具有細(xì)胞的生物體，但是它仍然可以基于程序產(chǎn)生同自然人相類似的感知力，這種感知力使得無人駕駛車輛能夠感受到自身的存在，并且在其被剝奪存在時產(chǎn)生類似于自然人的難過情緒。從技術(shù)發(fā)展的角度看，無人駕駛車輛具有痛苦感知的可能[5]。因此，可以設(shè)計(jì)疼痛體驗(yàn)程序，對無人駕駛車輛實(shí)施“人身”刑，達(dá)到懲戒目的，并使其從中吸取教訓(xùn)和積累經(jīng)驗(yàn);同時將該案件上傳至無人駕駛車輛數(shù)據(jù)資源庫，進(jìn)行云共享，對其他無人駕駛車輛起到一般預(yù)防的作用，以減少交通事故發(fā)生。刑罰的目的不只是報(bào)應(yīng)，對于無人駕駛車輛更應(yīng)如此，讓其深度學(xué)習(xí)并積累經(jīng)驗(yàn)，實(shí)現(xiàn)教育和預(yù)防，才是刑罰更為重要的目的。

（二）罰金刑——對受害人的安撫

基于刑罰的目的，應(yīng)當(dāng)對受害人進(jìn)行安撫，賠禮道歉無法適用于機(jī)器人，賠償損失存在著合理性，因此，可以對無人駕駛車輛設(shè)立財(cái)產(chǎn)基金以達(dá)到在交通肇事發(fā)生后對受害人的彌補(bǔ)作用。無人駕駛車輛從設(shè)計(jì)生產(chǎn)都投入使用的過程，其財(cái)產(chǎn)配置可以分為以下幾種模式。

第一種模式，無人駕駛車輛作為共享車輛使用。此種情形類似于現(xiàn)有的共享汽車的使用模式，使用者在每次使用共享無人駕駛車輛時，共享平臺和無人駕駛車輛會各收取一部分費(fèi)用，并且用此酬勞為無人駕駛車輛設(shè)立獨(dú)立的資金賬戶，作為其存儲基金。此基金一部分作為無人駕駛車輛的責(zé)任賠償儲蓄，另一部分可以作為硬件升級費(fèi)用。同時，利用無人駕駛車輛的高度自主性，輸入影響車輛之間競爭意識的程序，對無人駕駛車輛的基金財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行排名，對于年度排名前列的無人駕駛車輛實(shí)施如設(shè)計(jì)獨(dú)特車身造型的獎勵機(jī)制。無人駕駛車輛出于競爭的體驗(yàn)感，會努力保護(hù)財(cái)產(chǎn)不被減少，增強(qiáng)自身警覺性，進(jìn)而避免交通事故的發(fā)生。

第二種模式，無人駕駛車輛作為私人車輛使用。在其建立之初，便設(shè)立獨(dú)立的資金賬戶，購買者在購買之時，需要預(yù)支無人駕駛車輛在未來服務(wù)過程中的勞動報(bào)酬到該資金賬戶，以作為無人駕駛車輛擔(dān)負(fù)賠償責(zé)任的資金基礎(chǔ)。此種情形下，也可編輯開發(fā)類似于模式一的競爭程序，以達(dá)到減少交通事故發(fā)生的效果。

六、結(jié)語

雖然基于傳統(tǒng)的觀點(diǎn)的角度，討論無人駕駛車輛的相關(guān)刑法問題為時尚早，但是刑法應(yīng)當(dāng)是與時俱進(jìn)、具有前瞻性的，未雨綢繆才會使得刑法不會對社會生活中的新現(xiàn)象、新問題束手無策。承認(rèn)無人駕駛車輛的犯罪主體地位， 能夠使得無人駕駛車輛基于自主意識所導(dǎo)致的重大交通事故有相應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)者，而不是當(dāng)其背后的生產(chǎn)者、設(shè)計(jì)者、制造者、使用者已經(jīng)盡到了注意義務(wù)的前提下，還要出于“機(jī)器人工具論”而去過分地苛責(zé)自然人主體的刑事責(zé)任，這樣難以做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。由無人駕駛車輛去承擔(dān)其犯下的罪行，并且對其在責(zé)任承擔(dān)范圍之內(nèi)施以相應(yīng)的刑罰，使罪責(zé)刑相適應(yīng)原則得以落實(shí)。人工智能的發(fā)展充滿著無限的可能，對于這種可能，人類有著許多的設(shè)想，在為人類的智慧而自豪的同時也對未知有所恐懼，但是不能因?yàn)閷ξ磥淼牟淮_定就畏葸不前，在無人駕駛時代到來之前應(yīng)做好刑法應(yīng)對，對于能夠預(yù)見的問題積極作出回應(yīng)并嘗試解決。

參考文獻(xiàn)：

[1]岳艾潔.無人駕駛汽車交通肇事刑事歸責(zé)的困境解構(gòu)與類型化分析[C]//世界人工智能大會組委會，上海市法學(xué)會.2020世界人工智能大會法治論壇文集.上海：上海人民出版社，2020：17.

[2]胡玉鴻.法律主體概念及其特性[J].法學(xué)研究，2008（3）.

[3]G.拉德布魯赫.法哲學(xué)[M].北京：法律出版社，2005：134.

[4]舒洪水.共同過失犯罪的概念及特征[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2005（4）.

[5]程龍.自動駕駛車輛交通肇事的刑法規(guī)制[J].學(xué)術(shù)交流，2018（4）.

作者簡介：李亞倩（1998—），女，漢族，陜西商洛人，單位為云南大學(xué)法學(xué)院，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。

何昕航（1996—），男，漢族，四川廣漢人，單位為云南大學(xué)法學(xué)院，研究方向?yàn)槊穹▽W(xué)。

基金項(xiàng)目：本文系云南省教育廳2021年度科學(xué)研究基金項(xiàng)目“論人工智能的法人人格——以無人駕駛汽車為視角”（編號：2021Y051）、云南大學(xué)第十三屆研究生科研創(chuàng)新項(xiàng)目“人工智能時代無人駕駛車輛交通肇事的刑事責(zé)任研究”（編號：2021Y064）有關(guān)成果