董華鋒

（四川大學(xué) 歷史文化學(xué)院，四川 成都 610064）

自19世紀末至20世紀50年代，成都西郊的萬佛寺遺址曾先后四次出土大批南北朝至唐代的石刻佛教造像，①董華鋒、何先紅 《成都萬佛寺南朝佛教造像出土及流傳狀況述論》，《四川文物》2014年第2期，第76-80頁。其中有一件 “天和二年”銘單體菩薩像，長期以來被認為是成都北周造像最重要的標本而備受重視。②吳葒 《北周石窟造像研究》，蘭州：甘肅教育出版社，2017年，第324-325頁。隨著調(diào)查的推進和成都下同仁路等地新材料的出土，使我們有條件進一步深化對該造像的研究。本文擬在前人的基礎(chǔ)上，以新的視角重新考察這件造像及其題記，并深入探討其反映的成都北周造像樣式和淵源等相關(guān)問題。

一 問題的提出

1953年，中鐵二局和中鐵第二勘查設(shè)計院在成都萬佛寺舊址進行基建工程建設(shè)時，發(fā)現(xiàn)了一批石刻佛教造像。當(dāng)時的四川省博物館征集組、四川省文物管理委員會當(dāng)即派人前往現(xiàn)場清理取回，①馮漢驥 《成都萬佛寺石刻造像》，《文物參考資料》1954年第9期，第110頁；四川省文管會 《成都萬佛寺繼續(xù)發(fā)現(xiàn)石刻》，《文物參考資料》1955年第2期，第160頁?，F(xiàn)大多收藏于四川博物院 （原四川省博物館）。這批造像中有一件單體的倚坐菩薩像 （圖一，1），腰部以上殘損，造像臺座背面長方形平面上刻有界格，并殘存題記。

1954年，馮漢驥先生首次撰文報道了成都萬佛寺造像，并隨文刊布了14件造像的照片，其中就包括這件倚坐菩薩像，文中稱之為 “北周武帝天和二年 （五六七）菩薩造像”②馮漢驥 《成都萬佛寺石刻造像》，第110頁，圖六。。從這一定名看，毫無疑義，馮先生將造像臺座背面的題記釋讀為 “天和二年”。1958年，四川省博物館劉志遠、劉廷壁先生以圖錄的形式集中刊布了一批萬佛寺造像，其中也包括此倚坐菩薩像；該圖錄沿襲了馮漢驥先生的定名，依然稱之為 “北周武帝天和二年 （公元567）菩薩造像殘軀”③劉志遠、劉廷壁 《成都萬佛寺石刻藝術(shù)》，北京：中國古典藝術(shù)出版社，1958年，第4頁。。2001年，四川省博物館袁曙光先生系統(tǒng)地分類整理了該館收藏的63件萬佛寺造像，每類造像下選取了若干標本加以介紹，其中 “菩薩像類”選取的標本中同樣包括 “倚坐菩薩像 （WSZ32）”，并首次報道了該造像題記的情況：“方座后面鐫刻的造像題記，由于風(fēng)化嚴重，僅存 ‘天和二年’等字。”④袁曙光 《四川省博物館藏萬佛寺石刻造像整理簡報》，《文物》2001年第10期，第24頁。2013年時，四川博物院、成都文物考古研究所、四川大學(xué)博物館聯(lián)合對包括萬佛寺在內(nèi)的四川地區(qū)歷次出土的南朝造像做了全面的調(diào)查、測繪，出版了詳細的整理報告，筆者有幸參與了這項工作；有關(guān)WSZ32號倚坐菩薩像的題記，我們查閱館藏檔案后發(fā)現(xiàn)：“據(jù)檔案記錄，原可見 ‘天和二年丁’五字，現(xiàn)僅存 ‘天和二’三字”⑤四川博物院、成都文物考古研究所、四川大學(xué)博物館編著 《四川出土南朝佛教造像》，北京：中華書局，2013年，第76頁。；這一報告仍將造像年代認定為 “天和二年”，但提供了有關(guān)紀年干支的新信息。

綜上可見，自萬佛寺WSZ32號菩薩像被發(fā)現(xiàn)以來，正式刊布的各類資料中均將其題記識讀為 “天和二年”，并據(jù)此認定造像的年代為北周。2016年8月時，日本學(xué)者石松日奈子、小森陽子女士在考察該造像后提出不同的意見，她們認為造像的題記應(yīng)為“元和二年”，而非 “天和二年”①衷心感謝石松日奈子、小森陽子女士慷慨見告她們的意見！。這一看法不同于此前所有的資料，也促使我們重新考慮造像的題記和年代。

二 “天和”還是 “元和”？

長期以來，成都地區(qū)出土的可與萬佛寺WSZ32號菩薩像比照的北周造像十分少見。2014年，成都下同仁路造像坑出土的一批造像，為我們提供了新的參考標本，特別是其中的H3：53號天和三年 （568）菩薩立像 （圖二，1）②成都文物考古研究院編著 《成都下同仁路——佛教造像坑及城市生活遺址發(fā)掘報告》，北京：文物出版社，2017年，第33-35頁，圖版二七。，若將其與萬佛寺WSZ32號倚坐菩薩像作一對比，可發(fā)現(xiàn)二者在造像樣式方面的諸多相似之處：首先是造像身體正面華麗繁復(fù)的瓔珞。萬佛寺WSZ32號菩薩像腰部以上殘損，但殘存部分依然表現(xiàn)出與天和三年菩薩像同樣的瓔珞組合和配掛方式，即造像腹前有兩條瓔珞呈 “X”形交叉，交叉處有圓形飾物，同時兩腿間還垂下另外兩條瓔珞，其末端飾有流蘇。其次是身體外側(cè)粗大的環(huán)形長瓔珞。兩身菩薩像均有一條環(huán)形長瓔珞自雙肩處垂下后沿身體外側(cè)下垂至腳踝處，瓔珞中部底端裝飾較大的圓形或菱形寶珠?？梢姡f佛寺WSZ32號菩薩像的樣式與下同仁路H3∶53號天和三年菩薩立像之間存在明顯的相似之處，其雕刻年代應(yīng)在北周時期。

至于萬佛寺WSZ32號菩薩像臺座背面的題記 （圖一，2），我們再次做了細致的考察。這則題記保存狀況不佳，其所在的長方形平面大部分已剝落，現(xiàn)僅存左上角一小部分，其上殘存一行文字。這行文字之前的平面上殘留有少量界格痕跡，界格行數(shù)不明，所刻文字已完全無法辨識。這行文字之后的平面上尚有4列界格清晰可見，但界格內(nèi)不見文字，表明該題記的文字并未占滿整個題記面。經(jīng)反復(fù)觀察、甄別，可以確定，該題記殘存的文字內(nèi)容是 “元和二”三字，即唐憲宗李純時的元和二年 （807），而不是北周的 “天和二”。換言之，這是一方后代重刻的題記。也就是說，萬佛寺WSZ32號菩薩像本身與其背面的題記分屬不同時代。結(jié)合相關(guān)資料，我們至少可從以下三方面對這一問題加以論證：

其一，題記的字體是唐楷。從書法角度來看，殘存的 “元和二”三字字體嚴肅端莊，筆劃平穩(wěn)凝重，結(jié)構(gòu)勻稱、規(guī)整，具有明顯的唐代楷書的特點，與四川南北朝造像題記樸拙天然、峭拔粗獷的字體有較大的差別。

其二，題記的干支與 “元和二年”相符。如前所引，有關(guān)該造像的題記，“據(jù)檔案記錄，原可見 ‘天和二年丁’五字”①四川博物院、成都文物考古研究所、四川大學(xué)博物館編著 《四川出土南朝佛教造像》，第76頁。，也就是說題記所載紀年的天干為 “丁”，而元和二年恰為丁亥年，二者是一致的。

其三，結(jié)合同出造像可知，唐代元和年間前后，曾針對萬佛寺殘損的南北朝造像進行過一定規(guī)模的修補。與WSZ32號菩薩像同為萬佛寺出土的WSZ46號背屏式造像 （圖三，1）②四川博物院、成都文物考古研究所、四川大學(xué)博物館編著 《四川出土南朝佛教造像》，第95-98頁。的背面也有元和年間 （元和十年）重刻的題記 （圖三，2）。該造像正面的造像內(nèi)容、布局及樣式均與成都下同仁路出土梁天監(jiān)十五年 （516）蔡僧和造像 （H3：11）③成都文物考古研究院編著 《成都下同仁路——佛教造像坑及城市生活遺址發(fā)掘報告》，第53-57頁，圖版四八、四九。十分類似，因而其年代應(yīng)在梁天監(jiān)末年。從WSZ46號造像的現(xiàn)狀看，背屏的上半部分殘損，根據(jù)背屏背面留存的蝴蝶榫槽可知，殘斷的背屏曾經(jīng)被補修。一般而言，四川出土梁天監(jiān)末年之后的南朝背屏式造像的背面上部一般浮雕禮佛圖或佛教故事畫，下部為長方形題記面，④董華鋒 《四川出土南朝背屏式造像研究》，未刊稿。但WSZ46號造像的背面已被磨平，并雕刻了 “□迦牟尼文佛”及 “元和十年”題記，且 “□迦牟尼文佛”等字恰當(dāng)?shù)乇茏屃搜a修的榫槽。故而可以推定，WSZ46號造像背面現(xiàn)存的題記是在 “元和十年”對造像進行補修后重刻的。根據(jù)這一情況，反觀WSZ32號菩薩像，其腰部以上部分已不存，那么，“元和二年”題記就極有可能是對該造像進行補修后重刻的。故此，我們認為，唐代元和年間前后曾興起過針對萬佛寺南北朝造像的補修活動。

綜合上述討論可知，成都萬佛寺WSZ32號菩薩像本身雕刻于北周時期，但其臺座背面現(xiàn)存的題記為 “元和二年”而非 “天和二年”，這一題記是在唐代對造像進行補修后重刻的。

三 成都出土北周單體菩薩像的樣式及其淵源

隨著考古工作的推進，成都出土的北周造像逐漸豐富起來，除前文已論及的兩件菩薩像外，還有少量佛像，但尤以單體菩薩像居多。總的來說，這批菩薩像上出現(xiàn)了很多此前不見于成都地區(qū)的的新因素。從目前的資料看，這些新的因素大多可見于20世紀以來西安地區(qū)出土的北周造像上。比較兩地的造像，特別是單體圓雕菩薩像，我們可以發(fā)現(xiàn)，二者最突出的相似之處是造像繁縟華麗的項圈和瓔珞：

兩地北周菩薩像的項圈一般為圓形寬邊樣式，其上飾有聯(lián)珠紋、菱形或圓形的寶珠紋，部分項圈還以聯(lián)珠紋分為若干格。項圈中部常垂下串鈴，這種串鈴極富特色，且有時會出現(xiàn)在兩腿之間，如萬佛寺WSZ31（圖二，4）①四川博物院、成都文物考古研究所、四川大學(xué)博物館編著 《四川出土南朝佛教造像》，第72-73頁。、WSZ32號、下同仁路H3：68（圖二，2）、H3：90（圖二，3）號菩薩像，②成都文物考古研究院編著 《成都下同仁路——佛教造像坑及城市生活遺址發(fā)掘報告》，圖版三二、三一。串鈴的基本特征是：中間有一橢圓形鈴鐺，其周圍飾5-6個小鈴鐺。這種樣式的鈴鐺在西安地區(qū)出土的西查村白石菩薩像（圖四，1）③故宮博物院、福建博物院、浙江省博物館、四川博物院編 《梵天東土并蒂蓮華：公元400-700年印度與中國雕塑藝術(shù)》，北京：故宮出版社，2016年，圖版九一。、竇寨村菩薩像 （圖四，2）④西安市文物保護考古所 《西安竇寨村北周佛教石刻造像》，《文物》2009年第5期，第91頁。等北周造像上都有發(fā)現(xiàn)。

此外，成都和西安北周菩薩像身上粗大的瓔珞同樣表現(xiàn)出諸多相似之處：一是瓔珞的配置方式相似，大致可分為兩組，一組呈 “X”形交叉于腹前，另一組則呈環(huán)形沿體側(cè)下垂至腳踝處。二是瓔珞上的多種構(gòu)件在兩地均可見到。萬佛寺WSZ32號菩薩像兩腿間垂掛有玉珩形飾物，同樣的做法也出現(xiàn)在了西安地區(qū)的中查村21號 （圖四，5）和23號北周菩薩像 （圖四，6）⑤中國社會科學(xué)院考古研究所編著 《古都遺珍——長安城出土的北周佛教造像》，北京：文物出版社，2010年，圖版六七、七三。上。另外，萬佛寺WSZ31號、下同仁路H3：68號菩薩像 （圖二，2）胸前的瓔珞多處裝飾有串穗和珊瑚，而西安中查村16號菩薩 （圖四，3）⑥中國社會科學(xué)院考古研究所編著 《古都遺珍——長安城出土的北周佛教造像》，圖版四九。等造像上同樣有這類裝飾。

這些相似之處表明，成都北周單體菩薩像的項圈和瓔珞的樣式與長安地區(qū)關(guān)系密切。南北朝時期，成都一直是南北雙方激烈爭奪的區(qū)域。南朝梁承圣二年 （553年），西魏大將尉遲迥出兵攻占了成都；隨后北周很快取代西魏，于556年控制成都，自此直至581年北周滅亡，成都一直屬于北周的版圖。而作為北周文化中心的長安地區(qū)，其佛教造像最能反映這一時代的佛教藝術(shù)面貌。成都進入北周轄境后，與長安之間的文化交流變得更加頻繁、深入。這正是成都北周菩薩像上出現(xiàn)明顯的長安因素的歷史背景。

然而，若進一步仔細分析，我們也不難發(fā)現(xiàn)成都北周菩薩像與西安同類造像之間存在的差異：

其一，成都北周菩薩像大多身體比例較為修長，與西安造像存在較大差異。一般而言，西安北周菩薩像大多體態(tài)壯碩，面型圓短，頭部較大，腹部隆起，軀體與四肢分離程度不明顯，整體呈豐腴之態(tài)。但成都的北周菩薩像依然保持南朝梁以來修長的身體比例，面部長圓，肩寬腰細，腹部鼓起不太明顯，兩臂與腰腹間明顯分離。

不過，成都地區(qū)也并非完全沒有與西安地區(qū)相似身體比例的北周菩薩像。成都下同仁路出土的H3：24號背屏式造像 （圖三，5）⑦成都文物考古研究院編著 《成都下同仁路——佛教造像坑及城市生活遺址發(fā)掘報告》，圖版五八。非常值得關(guān)注。該造像為成都地區(qū)最常見的紅砂巖質(zhì)，且長方形臺座上雕刻著內(nèi)有蓮莖和藕節(jié)伸出的寶罐，這是梁大同年間以后成都南朝背屏式造像上出現(xiàn)的新圖樣。因而，這無疑是一件成都本地雕刻的造像。下同仁路H3：24號造像正面雕刻一佛二菩薩：中間的坐佛頭部寬圓，趺坐的雙腿顯得十分短小，其身體比例與西安西關(guān)王家巷出土北周坐佛 （圖四，7）①西安碑林博物館編 《長安佛韻：西安碑林佛教造像藝術(shù)》，西安：陜西師范大學(xué)出版社，2010年，第58頁。極為相似；兩身菩薩像頭部圓渾碩大，頭身之比很不協(xié)調(diào)，呈現(xiàn)出與西安北周菩薩像類似的身體比例，且身體外側(cè)同樣雕刻有粗大的環(huán)形長瓔珞下垂至腳踝處?？梢姡啥嫉貐^(qū)的北周菩薩像雖大多身體比例較為修長，但顯然也曾出現(xiàn)過個別與西安地區(qū)類似的壯碩型菩薩像。

其二，成都北周菩薩立像大多身姿扭動，而非完全直立狀，這一點也與西安地區(qū)有明顯區(qū)別。西安北周菩薩像偶有一腿曲起的例子，如中查村17號菩薩像 （圖四，4）②中國社會科學(xué)院考古研究所編著 《古都遺珍——長安城出土的北周佛教造像》，圖版五三。，但腿部彎曲的程度非常微小，且絕大部分菩薩像直立如柱，身體曲線不明顯。而成都下同仁路H3：53、H3：68、H3：90、萬佛寺WSZ31號等北周菩薩像的腰部扭動幅度較大，一腿明顯曲起，身體呈 “S”形。這一特征同樣來源于成都地區(qū)的南朝造像樣式傳統(tǒng)。大約在梁天監(jiān)末年，成都南朝造像中開始出現(xiàn)力士和天王像，這類造像在出現(xiàn)之初就呈現(xiàn)出較大幅度扭動的身體姿態(tài)，并持續(xù)流行于整個南朝時期。而菩薩像身體的扭動最早發(fā)生在梁天監(jiān)初年，如成都西安路出土H1：7號造像，但此時菩薩像的扭動幅度非常微弱。從梁中大通末年開始，成都南朝菩薩像的身姿發(fā)生了較大的變化，腰部大幅度向一側(cè)扭動，一腿彎曲，一腿直立，這一情況在彭州龍興寺中大通五年造像、萬佛寺WSZ45號中大同三年造像 （圖三，3）③四川博物院、成都文物考古研究所、四川大學(xué)博物館編著 《四川出土南朝佛教造像》，第92頁。、下同仁路H3：48號中大同二年造像 （圖三，4）④成都文物考古研究院編著 《成都下同仁路——佛教造像坑及城市生活遺址發(fā)掘報告》，圖版五五。等造像上有非常清晰的表現(xiàn)。這種樣式顯然影響到了成都的北周菩薩像。

通過上述討論我們可以看出，成都北周菩薩像繁復(fù)華麗的項圈和瓔珞樣式與長安地區(qū)之間有明顯的借鑒關(guān)系，但其修長的體態(tài)和扭動的身姿卻與長安地區(qū)存在較大差異，這種差異是受成都本地南朝造像樣式影響的結(jié)果。

四 結(jié)語

長期以來，成都萬佛寺出土的WSZ32號菩薩像臺座背面的題記被識讀為 “天和二年”。但我們仔細考察后認為，該菩薩像本身的雕刻年代為北周無疑，但臺座背面的題記并非 “天和二年”，而是唐代 “元和二年”對造像進行補修后重刻的。通過這件造像，結(jié)合成都下同仁路等地新出土的材料，我們認為：成都北周菩薩像華麗的項圈和瓔珞樣式源自長安，但其修長的體態(tài)和扭動的身姿則繼承自本地的南朝造像傳統(tǒng)；這批菩薩像糅合了長安地區(qū)與本地傳統(tǒng)等雙重因素而形成了獨特的風(fēng)格。

附記：在本文的撰寫過程中，四川大學(xué)歷史文化學(xué)院研究生閆月欣協(xié)助對資料進行了初步整理，特致謝忱！