謝貴安

(武漢大學(xué) 歷史學(xué)院，湖北 武漢 430072)

中國史學(xué)的真正獨(dú)立是在魏晉南北朝時期，奠基則在兩漢時期，《史記》的出現(xiàn)對中國史學(xué)的發(fā)展起到了非常關(guān)鍵的作用?！妒酚洝房胺Q中國史學(xué)之源，司馬遷也被稱為“中國的希羅多德”。司馬遷開創(chuàng)了紀(jì)傳體史書形式，《史記》因而被人目為子部雜家類書籍[注]參見李紀(jì)祥：《〈太史公書〉由子入史考》，《文史哲》2008年第2期。，它所負(fù)載“先黃老而后六經(jīng)”濃厚的黃老思想，也被班固斥為“是非頗謬于圣人”[注]《漢書》卷62《司馬遷傳》，中華書局1962年版，第2737—2738頁。，然而《史記》及其開創(chuàng)的紀(jì)傳體卻獲得了“正史”的地位。到南宋理學(xué)盛行之時，朱熹對《史記》進(jìn)行了重新定位，以理學(xué)家的義理史學(xué)眼光，基本上否定了《史記》的價值和地位，但在某些具體方面，又給予了肯定，特別是在佐證經(jīng)書中所涉上古歷史時，又部分認(rèn)可了《史記》記事的合理性和可信性。

班固和朱熹對《史記》的負(fù)面評價，反映了儒學(xué)發(fā)展的兩個階段——兩漢經(jīng)學(xué)和宋明理學(xué)時代，以鞏固儒學(xué)為目的的思潮對史學(xué)開山所實(shí)施的的價值否定。然而，無論是東漢還是南宋時期，無論是班固還是朱熹，都在貶斥《史記》的同時，也繼承或肯定了它的一些優(yōu)點(diǎn)。班固繼承的是《史記》的體例，朱熹肯定的是它記事可信的史料價值和考經(jīng)之功。學(xué)術(shù)界關(guān)于朱熹[注]參見湯勤福：《朱熹的史學(xué)思想》，齊魯書社2000年版；許家星、何發(fā)蘇：《反史倡史，一體兩面——朱熹史學(xué)態(tài)度辨惑》，《西華大學(xué)學(xué)報》2006年第6期等。和《史記》[注]參見張大可：《史記研究》，甘肅人民出版社1985年版；張大可、安平秋、俞樟華主編：《史記研究集成》(全套14卷)，華文出版社2005年版。的研究成果十分豐富，但將二者結(jié)合起來，從朱熹對待《史記》的態(tài)度上進(jìn)行研究，目前尚未見成果問世。本文不揣冒昧，對此問題作一探討。

一、以尊經(jīng)標(biāo)準(zhǔn)否定《史記》價值

朱熹(1130—1200年)對《史記》的認(rèn)識和評價，是以其義理為標(biāo)準(zhǔn)的。所謂義理，就是重視儒家的綱常倫理，并將之視為天理(或稱道)。天理存在于孔子刪定的“六經(jīng)”以及理學(xué)所推崇的“四書”之中，史書則是對經(jīng)書和四書中的天理(道)進(jìn)行闡釋，凡合乎經(jīng)書和四書中倫理綱常的史學(xué)就是義理史學(xué)，凡不合天理的史書或史學(xué)，都會遭到抨擊。在經(jīng)史關(guān)系中，傳道的經(jīng)(包括四書)重于述事的史。在朱熹這位著名的理學(xué)家眼中，經(jīng)史關(guān)系不言自明，那就是先經(jīng)(包括四書)后史和重經(jīng)(包括四書)輕史。[注]關(guān)于朱熹對史學(xué)的貶抑，可參見漆俠：《朱熹與史學(xué)》，《歷史教學(xué)問題》2002年第1期?！妒酚洝冯m然乘南北朝意識形態(tài)之亂而引領(lǐng)史學(xué)占據(jù)學(xué)術(shù)主流，成為“史部”下面第一類“正史”中的第一部史書[注]參見《隋書》卷33《經(jīng)籍志二》，中華書局1973年版，第953頁。，但當(dāng)宋代理學(xué)席卷而來時，《史記》的地位再次遭到動搖，朱熹用義理標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量后，對《史記》從主旨、書法和史實(shí)上處處挑剔，并基本上作出了否定的判斷。[注]郭齊也認(rèn)為朱熹對“《左傳》《史記》以下史書予以總體否定”，參見《評朱熹對史學(xué)的基本態(tài)度》，《四川大學(xué)學(xué)報》2002年第5期。

(一)朱熹從經(jīng)史關(guān)系的輕重上，將《史記》置于經(jīng)書之下，特別是四書之下

朱熹有明顯的“重經(jīng)輕史”思想，提出“讀書須是以經(jīng)為本，而后讀史”[注]朱熹述、黎靖德編、王星賢點(diǎn)校：《朱子語類》，中華書局1986年版，第2950、189、2951、2616、195、195、2757、2951、2952頁。的主張。有學(xué)者指出：“朱熹看來，無經(jīng)為本的史學(xué)，即不以理學(xué)為指導(dǎo)的史學(xué)，便不是真正的史學(xué)，只是見得淺?！盵注]參見葉建華：《朱熹的史學(xué)思想》，《孔子研究》1989年第3期。朱熹認(rèn)為史是無關(guān)緊要的“皮外物事”[注]朱熹述、黎靖德編、王星賢點(diǎn)校：《朱子語類》，中華書局1986年版，第2950、189、2951、2616、195、195、2757、2951、2952頁。，明確回答“史什么學(xué)？只是見得淺”[注]朱熹述、黎靖德編、王星賢點(diǎn)校：《朱子語類》，中華書局1986年版，第2950、189、2951、2616、195、195、2757、2951、2952頁。，稱自己自十五六至二十歲時“史書都不要看”，只覺得里面記載的都是“沒要緊”的“閑是閑非”。[注]朱熹述、黎靖德編、王星賢點(diǎn)校：《朱子語類》，中華書局1986年版，第2950、189、2951、2616、195、195、2757、2951、2952頁。

在上述基本思想指導(dǎo)下，朱熹把司馬遷的《史記》置于相對次要的地位，提出讀書應(yīng)該先讀經(jīng)書或四書，再讀《史記》。他說：“先看《語》《孟》《中庸》，更看一經(jīng)，卻看史，方易看。先讀《史記》，《史記》與《左傳》相包。次看《左傳》，次看《通鑒》，有余力則看全史?！盵注]朱熹述、黎靖德編、王星賢點(diǎn)校：《朱子語類》，中華書局1986年版，第2950、189、2951、2616、195、195、2757、2951、2952頁。他的這種觀念并非偶爾閃現(xiàn)，而是長期的、一貫的：“凡讀書先讀《語》《孟》，然后觀史，則如明鑒在此，而妍丑不可逃。若未讀徹《語》《孟》《中庸》《大學(xué)》，便去看史，胸中無一個權(quán)衡，多為所惑?！盵注]朱熹述、黎靖德編、王星賢點(diǎn)校：《朱子語類》，中華書局1986年版，第2950、189、2951、2616、195、195、2757、2951、2952頁。可見，朱熹強(qiáng)調(diào)要先將“四書”讀熟，胸中有了一個衡量的標(biāo)準(zhǔn)之后，再去讀史，否則會被史書帶偏。[注]關(guān)于朱熹先讀五經(jīng)和四書然后讀史的順序研究，參見湯勤福：《朱熹的史學(xué)思想》，第58—66頁。在朱熹看來，先讀五經(jīng)或四書，就能找準(zhǔn)方向，就是“正路頭”。如果只將《史記》這些駁雜之文“鉆研推尊”，“路頭錯了”，就無法真正探尋歷史的治亂興衰之因?！氨纫娬汩g朋友，或自謂能通《左傳》，或自謂能通《史記》，將孔子置在一壁，卻將左氏、司馬遷駁雜之文鉆研推尊，謂這個是盛衰之由，這個是成敗之端，反而思之，干你身己甚事！”[注]朱熹述、黎靖德編、王星賢點(diǎn)校：《朱子語類》，中華書局1986年版，第2950、189、2951、2616、195、195、2757、2951、2952頁。他在給趙幾道的一封回信中，對學(xué)者“尤喜稱史遷之書，講說推尊，幾以為賢于夫子。寧舍《論》《孟》之屬而讀其書”非常反感，認(rèn)為“不過只是戰(zhàn)國以下見識”。他認(rèn)為“后之為史”的人“于義理之精微多不能識，而墮于世俗尋常之見”，只對蘇轍所作的《古史》尊崇古之圣人表示滿意，特別是對蘇轍評論《史記》的兩句話“淺陋而不學(xué)，疏略而輕信”深表贊同：“其論史遷之失，兩句亦切中其膏肓”[注]朱熹：《晦庵先生朱文公文集》卷54《書 問答·答趙幾道》，四部叢刊景明嘉靖本。，并認(rèn)為“最中馬遷之失”。[注]朱熹述、黎靖德編、王星賢點(diǎn)校：《朱子語類》，中華書局1986年版，第2950、189、2951、2616、195、195、2757、2951、2952頁。在朱熹重經(jīng)輕史觀念指導(dǎo)之下，司馬遷和《史記》被置于五經(jīng)、四書之后的地位。

(二)從《史記》尊孔不力、尊儒不醇上否定其地位與價值

朱熹認(rèn)為《史記》儒法并舉，王霸相雜，有縱橫權(quán)謀之氣，顯得尊儒不醇和尊孔不力，指責(zé)“(司馬)遷之學(xué)，也說仁義，也說詐力，也用權(quán)謀，也用功利，然其本意卻只在于權(quán)謀功利”。[注]朱熹述、黎靖德編、王星賢點(diǎn)校：《朱子語類》，中華書局1986年版，第2950、189、2951、2616、195、195、2757、2951、2952頁。這與班固非議司馬遷“是非頗謬于圣人”相似。司馬遷在《史記》中實(shí)有尊孔旨趣，如將孔子列入“世家”，但是朱熹卻認(rèn)為《史記》在尊孔崇儒上做得比較粗疏，不夠細(xì)致，即尊孔不醇。

朱熹站在儒家義理立場上批評《史記》，主要表現(xiàn)在以下三個方面：首先，責(zé)難司馬遷未能按照儒家“為尊者諱”“為賢者諱”的書法原則，對上古圣人過于直書。儒家美化上古社會，對上古君主進(jìn)行圣化，對他們制造的“堯—舜—禹—湯—文—武—周公—孔子”的道統(tǒng)進(jìn)行不遺余力的維護(hù)。[注]儒家的道統(tǒng)說，見于《孟子·盡心下》；韓愈：《韓昌黎全集》卷1《原道》；黃斡：《黃勉齋先生文集》卷5《徽州朱文公祠堂記》。朱熹在《中庸章句序》里就指出：“自是以來，圣圣相承，若成湯、文、武之為君，皋陶、伊、傅、周、召之為臣，既皆以此而接夫道統(tǒng)之傳?！北硎境鰧θ寮业澜y(tǒng)代表人物的尊崇。但是《史記》往往據(jù)實(shí)直書，觸犯了儒家的忌諱，因此引起了朱熹的強(qiáng)烈不滿。朱熹認(rèn)為，《史記》在描寫商湯、周武王造反過程時，寫得比較血腥和恐怖：“《史記》但書湯放桀而死，武王遂斬紂頭，懸之白旗。”[注]《朱子語類》，第1474、2040、3202、3202、3202、3202、3202—3203、3299、3320—3321頁?！翱础妒酚洝份d紂赴火死，武王斬其首以懸于旌。恐未必如此?！盵注]《朱子語類》，第1474、2040、3202、3202、3202、3202、3202—3203、3299、3320—3321頁。他批評《史記》寫這段歷史時，不像《尚書》那樣婉轉(zhuǎn)和“精細(xì)”，比較“粗疏”和“不仔細(xì)”。其次，批評《史記》不能按孔子及其經(jīng)書所說的事實(shí)為準(zhǔn)繩撰寫上古歷史。朱熹指出：“所謂《五帝紀(jì)》所取多《古文尚書》及《大戴禮》為主，為知所考信者，然伏羲、神農(nóng)見《易大傳》，乃孔圣之言，而八卦列于六經(jīng)，為萬世文字之祖，不知史遷何故乃獨(dú)遺而不錄？遂使《史記》一書，如人有身而無首，此尚為知所考信者邪？”[注]朱熹：《晦庵先生朱文公文集》卷48《書 問答·答呂子約(戊午二月五日)》。再次，批評《史記》“尊儒不醇”，雖然有儒家講求仁義反對功利的一面，但又有法家重視功利譏諷仁義的一面。在朱熹看來，司馬遷盡管能夠把重視國家輕視百姓的卜式視為法家桑弘羊之流，又對法家的管仲、李克不表贊同，是“深知功利之為害”，但是在《六國表》中卻又倡導(dǎo)“世異變，成功大，議卑易行，不必上古”的法家功利思想；在《貨殖傳》中還譏諷“長貧賤而好語仁義為可羞”，在《伯夷傳》中贊美許由固然符合孔子之言，但在論伯夷之心時認(rèn)為胸有怨言，與孔子所評論的“求仁得仁者又何怨”相反，因此朱熹反詰道：“其視蘇氏之《古史》，孰為能考信于孔子之言邪？”[注]朱熹：《晦庵先生朱文公文集》卷48《書 問答·答呂子約(戊午二月五日)》。其意認(rèn)為司馬遷的《史記》在表彰儒家觀念和考信孔子之言上，不如蘇轍的《古史》更為純正。

二、從書法、史實(shí)上對《史記》進(jìn)行責(zé)難

朱熹對《史記》的否定不僅表現(xiàn)在該書的主題上，而且表現(xiàn)在書法和史實(shí)上。

(一)朱熹對《史記》的書法進(jìn)行批評，甚至認(rèn)為《史記》是個草稿

由于對《史記》缺乏好感，因此朱熹認(rèn)為《史記》的書法不佳，寫得粗疏，不夠精細(xì)，甚至認(rèn)為它只是個草稿。朱熹多次指出“司馬遷才高識亦高，但粗率”[注]《朱子語類》，第1474、2040、3202、3202、3202、3202、3202—3203、3299、3320—3321頁。，“太史公書疏爽，班固書密塞”。[注]《朱子語類》，第1474、2040、3202、3202、3202、3202、3202—3203、3299、3320—3321頁。他甚至懷疑《史記》只是草稿，而非定稿：“《史記》亦疑當(dāng)時不曾得刪改脫稿?！陡咦婕o(jì)》記迎太公處稱‘高祖’，此樣處甚多，高祖未崩，安得‘高祖’之號？《漢書》盡改之矣?！盵注]《朱子語類》，第1474、2040、3202、3202、3202、3202、3202—3203、3299、3320—3321頁?！澳硣L謂《史記》恐是個未成底文字，故記載無次序，有疏闊不接續(xù)處，如此等是也?！盵注]《朱子語類》，第1474、2040、3202、3202、3202、3202、3202—3203、3299、3320—3321頁。朱熹還指出：“遷史所載，皆是隨所得者載入，正如今人草稿，如酈食其踞洗，前面已載一段，末后又載，與前說不同，蓋是兩處說已寫入了，又據(jù)所得寫入一段耳?！盵注]《朱子語類》，第1474、2040、3202、3202、3202、3202、3202—3203、3299、3320—3321頁。

正是由于認(rèn)為《史記》書法粗率，雖然其文字雄健，朱熹并不主張學(xué)習(xí)《史記》的語言和文風(fēng)。他承認(rèn)“司馬遷文雄健”，但卻說“意思不帖帖，有戰(zhàn)國文氣象”。[注]《朱子語類》，第1474、2040、3202、3202、3202、3202、3202—3203、3299、3320—3321頁。當(dāng)學(xué)生問學(xué)習(xí)《史記》如何？他極力聲稱：“《史記》不可學(xué)，學(xué)不成卻顛了，不如且理會法度文字。”有學(xué)生說后山便學(xué)的是《史記》，朱熹回答曰：“后山文字極法度，幾于太法度了，然做許多碎句子，是學(xué)《史記》?！比缓蠼忉尩溃骸昂笫廊速Y稟與古人不同，今人去學(xué)《左傳》《國語》，皆一切踏踏地說去，沒收煞?！盵注]《朱子語類》，第1474、2040、3202、3202、3202、3202、3202—3203、3299、3320—3321頁。他的言下之意就是學(xué)《史記》也是如此。

(二)朱熹對《史記》的史實(shí)錯誤予以考訂和糾正

朱熹不僅對《史記》尊孔不力、尊儒不醇的主旨不滿，對其書法上的粗疏草率詆斥，而且還對《史記》中存在的史實(shí)錯誤給予指明和改正。他指出：“《史記》：魏惠王三十六年，惠王死，襄王立。襄王死，哀王立。今《汲冢竹書》不如此，以為魏惠王先未稱王時，為侯三十六年，乃稱王。遂為后元年，又十六年而惠王卒。即無哀王。惠王三十六年了，便是襄王?！妒酚洝氛`以后元年為哀王立，故又多了一哀王。汲冢是魏安厘王冢，《竹書》記其本國事，必不會錯。溫公取竹書，不信《史記》此一段，卻是?！盵注]《朱子語類》，第1228—1229、2031、2951頁。朱熹對《史記》所載史實(shí)一般認(rèn)為是可信的，但他用“二重證據(jù)”法對《史記》進(jìn)行考訂時，就旗幟鮮明地相信出土文獻(xiàn)，指出《史記》記載有誤，并明確宣稱：“《汲冢》是魏安厘王冢竹書，記其本國事必不會錯?！边@是南宋時人在“二重證據(jù)法”上的實(shí)踐，也是在判斷地下文獻(xiàn)與傳統(tǒng)文獻(xiàn)關(guān)系時，明確支持地下文獻(xiàn)的學(xué)術(shù)宣言。不過，朱熹也應(yīng)用過傳統(tǒng)的考據(jù)法，對《史記》所載錯誤進(jìn)行糾正， “古書錯繆甚多，如《史記》載《伊訓(xùn)》有‘方明’二字，諸家遂解如‘反祀方明’之類。某考之，只是‘方’字之誤，‘方’當(dāng)作‘乃’，即《尚書》所謂‘乃明言烈祖之成德’也?！盵注]《朱子語類》，第1228—1229、2031、2951頁。朱熹雖然是理學(xué)家，但卻是個崇尚實(shí)學(xué)的理學(xué)家，主張通過道問學(xué)來達(dá)到尊德性的目的，故對學(xué)術(shù)研究有一種務(wù)實(shí)精神。其對《史記》的考訂，正反映了這一特點(diǎn)。朱熹還以儒家同姓不婚的倫理以及常理為據(jù)，考證《史記》記載之誤。對于曹子野所質(zhì)疑的《史記·三代世表》，朱熹表示贊同：“《三代表》是其疏謬處，無可疑者。蓋他說行不得，若以為堯舜俱出黃帝，是為同姓之人，堯固不當(dāng)以二女嬪于虞舜，亦豈容受堯二女而安于同姓之無別？又以為湯與王季同世，由湯至紂凡十六傳，王季至武王才再世爾。是文王以十五世之祖事十五世孫紂，武王以十四世祖而代之，豈不甚繆戾耶？”[注]朱熹：《晦庵先生朱文公文集》卷44《書 問答·答曹子野》?？梢?，朱熹對《史記》的史實(shí)多有糾謬。

三、因針對浙東學(xué)派而刻意抨擊《史記》

朱熹對《史記》的攻詰，還緣于當(dāng)時興起的學(xué)派之爭。漆俠指出：“在朱熹派理學(xué)成為顯學(xué)的同時，在它身旁又突兀而起的是浙東事功派?！币詤巫嬷t、陳亮等為代表的浙東學(xué)派，入經(jīng)出史，強(qiáng)調(diào)經(jīng)世致用，反對空疏無用的道德性命之學(xué)(理學(xué))，“浙東事功之學(xué)同朱熹系理學(xué)形成了尖銳的對立”。因此，“朱熹出自于維護(hù)道學(xué)的立場，必然要反對浙東事功派，而浙東事功派以史學(xué)為其看家的學(xué)問，朱熹就以史學(xué)為靶子而給以不遺余力的壓抑?！盵注]漆俠：《朱熹與史學(xué)》，《歷史教學(xué)問題》2002年第1期。浙東學(xué)派重視史學(xué)，特別是重視《史記》，掀起了《史記》研讀的熱潮。朱熹對此深表憂慮，多次加以譏諷、勸阻和抨擊。

(一)朱熹反對浙東學(xué)派將司馬遷和《史記》抬得過高

朱熹反對將司馬遷的儒學(xué)說成是漢儒所不及，認(rèn)為《史記》說經(jīng)水平只是二三流。這完全是以義理史學(xué)的眼光看待《史記》，也是朱熹理學(xué)與浙東事功學(xué)派的分野之一。浙東學(xué)派創(chuàng)始人呂祖謙(字伯恭，號東萊先生，婺州人)等人對《史記》十分重視，曾勸人們多讀是書。當(dāng)朱熹的學(xué)生黃義剛“問東萊之學(xué)”時，朱熹指責(zé)“伯恭于史分外仔細(xì)，于經(jīng)卻不甚理會”。當(dāng)他的另一位學(xué)生吳必大談起呂祖謙勸自己看史書時，朱熹斷然表示反對，聲稱自己“尋常非特不敢勸學(xué)者看史，亦不敢勸學(xué)者看經(jīng)。只《語》《孟》亦不敢便教他看，且令看《大學(xué)》。伯恭動勸人看《左傳》、遷《史》，令子約諸人抬得司馬遷不知大小，恰比孔子相似！”[注]《朱子語類》，第1228—1229、2031、2951頁。

他還對呂祖謙和他的弟弟呂祖儉(字子約)崇奉《史記》，認(rèn)為漢儒所不及，感到非常不以為然，指出：“伯恭、子約宗太史公之學(xué)，以為非漢儒所及，某嘗痛與之辨?！睂τ谔K轍《古史》序稱司馬遷“淺陋而不學(xué)，疏略而輕信”，“伯恭極惡之”。朱熹則拿《古史序》中的話“古之帝王，其必為善，如火之必?zé)?，水之必寒，其不為不善，如騶虞之不殺，竊脂之不谷”去質(zhì)問呂祖謙：“此豈馬遷所能及？”他指出《史記》雖然雜述儒家之道，如稱“形勢雖強(qiáng)，要以仁義為本”，但在《諸侯年表》中卻“盛言形勢之利，有國者不可無”。朱熹分析道：“他上文本意主張形勢，而其末卻如此說者，蓋他也知仁義是個好底物事，不得不說，且說教好看?！比欢?，“伯恭極喜渠此等說，以為遷知‘行夏之時，乘殷之輅，服周之冕’，為得圣人為邦之法，非漢儒所及”。朱熹大不以為然，指出：“此亦眾所共知，何必馬遷？”并根據(jù)司馬遷曾向董仲舒請教，證明《史記》重視古禮、尊崇仁義“亦有所自來”，并非司馬遷本人的思想。他還因?yàn)闋幷搶κ謪巫鎯€已死，無可辯論感到惋惜：“可惜子約死了，此論至死不曾明?！辈牧x理之學(xué)出發(fā)，明確否定了浙東學(xué)派重視《史記》的意義：“圣賢以六經(jīng)垂訓(xùn)，炳若丹青，無非仁義道德之說。今求義理不于六經(jīng)，而反取疏略淺陋之子長，亦惑之甚矣！”[注]《朱子語類》，第2951—2952、2687、2952、2956—2957、3202頁。

朱熹不滿浙東學(xué)派熱衷《史記》的現(xiàn)象，指出《史記》在說經(jīng)水平上并非一流。他“因浙中主張《史記》”，便說“如司馬遷，亦是個英雄，文字中間自有好處。只是他說經(jīng)世事業(yè)，只是第二三著，如何守他議論！”[注]《朱子語類》，第2951—2952、2687、2952、2956—2957、3202頁。讓人們不要為《史記》所惑，而應(yīng)該直接向孔子所修六經(jīng)學(xué)習(xí)。

(二)朱熹反對浙東學(xué)派將《史記》解讀為代儒家立言的辯護(hù)行為

朱熹從義理之學(xué)的立場上出發(fā)，直接揭示《史記》尊儒不醇、雜縱橫和霸道之氣的本質(zhì)。當(dāng)有學(xué)生稱呂祖謙的“《大事記》有續(xù)《春秋》之意，中間多主《史記》”時，朱熹回答道：“公鄉(xiāng)里主張《史記》甚盛，其間有不可說處，都與他出脫得好。如《貨殖傳》，便說他有諷諫意之類，不知何苦要如此？世間事是還是，非還非，黑還黑，白還白，通天通地，貫古貫今，決不可易。若使孔子之言有未是處，也只還他未是，如何硬穿鑿說！”[注]《朱子語類》，第2951—2952、2687、2952、2956—2957、3202頁。浙東學(xué)派曾為司馬遷辯護(hù)，認(rèn)為“尊儒不醇”的是其父司馬談，而司馬遷則是尊儒重儒的?！罢汩g學(xué)者推尊《史記》，以為先黃老，后六經(jīng)，此自是太史談之學(xué)。若遷則皆宗孔氏，如于《夏紀(jì)贊》用行夏時事，于《商紀(jì)贊》用乘商輅事，《高祖紀(jì)贊》則曰‘朝以十月，車服黃屋左纛’，蓋譏其不用夏時、商輅也。遷之意脈恐誠如是?！敝祆鋵Υ送耆荒苜澩?，指出：“但以此遂謂遷能學(xué)孔子，則亦徒能得其皮殼而已。假使?jié)h高祖能行夏時，乘商輅，亦只是漢高祖，終不可謂之禹、湯?！盵注]《朱子語類》，第2951—2952、2687、2952、2956—2957、3202頁。朱熹諷刺“司馬子長動以孔子為證，不知是見得，亦且是如此說。所以伯恭每發(fā)明得非細(xì)，只恐子長不敢承領(lǐng)耳?！盵注]《朱子語類》，第2951—2952、2687、2952、2956—2957、3202頁。認(rèn)為呂祖謙對司馬遷崇儒是過度解讀，對他為《史記》辯護(hù)表示不滿。

(三)朱熹反對浙東學(xué)派偏袒《史記》的行為

在給浙東學(xué)派呂祖儉的信中，朱熹談到自己在《史記》與《漢書》之間更傾心于后者。因?yàn)樗抉R遷尊儒不醇，而班固實(shí)心崇儒，稱：“所示數(shù)條不暇悉辨，若以馬遷與班固并論，則固不無優(yōu)劣，而其書數(shù)十萬言，亦豈無好處？但論其大旨，則蘇氏兩語，恐史遷復(fù)生不能自解免也。今乃諱其所短，暴其所長，以為無一不合圣人之意，推尊崇獎，至與六經(jīng)比隆，聞有議其失者，則浡然見于詞色，奮拳攘臂，欲起而扔之，一何所見之低矮邪？(此事不唯見偏識淺，去取差謬，為明眼人所笑，亦至犯子惡苗碩之戒，大為心術(shù)之害，不可不知。)”[注]朱熹：《晦庵先生朱文公文集》卷48《書 問答·答呂子約(戊午二月五日)》。文中所謂蘇氏兩語，就是指蘇轍的“淺陋而不學(xué)，疏略而輕信”。

(四)朱熹不滿浙東學(xué)者在著作中取《史記》和《左傳》等史書所載之事，而棄《論語》的記載

他給門人嚴(yán)世文的信中對浙江青田人鄭汝諧(字舜舉)的著作《語解》，信《史記》和《左傳》，而不信《論語》所載的孔子之事，表示不滿：“如三仁之事，《左傳》《史記》所載互有不同，但《論語》只言微子去之，初無面縛銜璧之說，今乃舍孔子而從左氏、史遷，已自難信，又不得已而曲為之說，以為微子之去，乃去紂而適其封國，則尤為無所據(jù)矣?！盵注]朱熹：《晦庵先生朱文公文集》卷61《書 問答·答嚴(yán)時亨》。

由上可見，朱熹出于儒家“義理之學(xué)”和“重經(jīng)輕史”的立場，對尊孔不力、尊儒不醇的《史記》從主旨雜糅、書法粗疏和史實(shí)錯誤上進(jìn)行了全面抨擊，特別是對浙東學(xué)派尊崇史書、重視《史記》的學(xué)術(shù)路徑進(jìn)行了不遺余力地嘲諷和批評。這是《史記》自問世以來受到的又一次重大打擊。

四、肯定《史記》的考經(jīng)之功和史料價值

朱熹在一封寫給門人蔡元定的信中稱自己“數(shù)日臨睡，讀《史記》一兩卷，沉著痛快，真不可及”，顯然，私下里他對《史記》是喜愛的。[注]朱熹：《晦庵先生朱文公文集》卷44《書 問答·答蔡季通》(癸丑三月二十一日)。朱熹不得不承認(rèn)“自漢以來，為史者一用太史公紀(jì)傳之法”[注]朱熹：《晦庵先生朱文公文集》卷81《跋通鑒紀(jì)事本末》。。事實(shí)上，朱熹也并未將司馬遷及其《史記》一棍子打死，而是部分承認(rèn)了《史記》的價值，認(rèn)為它有考經(jīng)之功?？梢哉f，朱熹在對《史記》進(jìn)行聲討的同時，對這部史書也做了一些肯定。

(一)承認(rèn)《史記》具有考證五經(jīng)四書之功

作為程朱理學(xué)的代表人物，朱熹對《史記》價值的評判，主要看其是否有助于解經(jīng)和佐經(jīng)。他深切地認(rèn)識到，《史記》對于解經(jīng)是有價值的。正如葉建華指出的那樣：“他還很重視史學(xué)對于理學(xué)的作用，認(rèn)為理學(xué)也離不開史學(xué)，需要史學(xué)為之體現(xiàn)。由此他提出‘經(jīng)體史用’說。”[注]葉建華：《朱熹的史學(xué)思想》，《孔子研究》1989年第3期。朱熹正是在“經(jīng)體史用”框架下，認(rèn)識到《史記》羽翼經(jīng)書的作用。他認(rèn)為經(jīng)是本，是理，史是末，是事，但是“理無事，則無所依附”。[注]《朱子語類》，第100、2824、2152、2077、2134、1316、830、1228頁。只有遍知天下“精粗巨細(xì)”之史事，義理“方可見用”，否則便是“恁地空說”。[注]《朱子語類》，第100、2824、2152、2077、2134、1316、830、1228頁。他發(fā)現(xiàn)，經(jīng)學(xué)與史學(xué)各有優(yōu)劣和側(cè)重：“史學(xué)者，記得事卻詳，于道理上便差；經(jīng)學(xué)者，于義理上有功，然記事多誤?！盵注]《朱子語類》，第100、2824、2152、2077、2134、1316、830、1228頁。因此，要想弄清經(jīng)書所載的史實(shí)，需要靠史書來佐證，那么對儒家學(xué)者的要求必然是經(jīng)史貫通。事實(shí)上，朱熹是承認(rèn)《史記》在“以史證經(jīng)”上的作用，并由此體現(xiàn)了“經(jīng)史一體”的傾向。

朱熹曾用《史記》來考證《詩經(jīng)》經(jīng)解的是非和真?zhèn)危褂玫氖恰耙允纷C經(jīng)”方法，無形中提高了《史記》所代表的史書價值。他發(fā)現(xiàn)偽《毛詩序》總是對《詩經(jīng)》內(nèi)容妄意猜測：“《詩序》多是后人妄意推想詩人之美刺，非古人之所作也”。以莊姜之詩為例，《詩序》“卻以為刺衛(wèi)頃公。今觀《史記》所述，頃公竟無一事可紀(jì)，但言某公卒，子某公立而已，都無其事。頃公固亦是衛(wèi)一不美之君。序詩者但見其詩有不美之跡，便指為刺頃公之詩。此類甚多，皆是妄生美刺?！盵注]《朱子語類》，第100、2824、2152、2077、2134、1316、830、1228頁。朱熹通過《史記》的記載，弄清了《詩序》妄解詩義的緣由。關(guān)于《詩·大雅·抑》的主題，《詩序》認(rèn)為是諷刺周厲王。朱熹則指出：“《抑》非刺厲王，只是自警?！彼鶕?jù)《史記》所載事實(shí)，指出：“嘗考衛(wèi)武公生于宣王末年，安得有刺厲王之詩！”并進(jìn)一步針對《抑小序》“衛(wèi)武公刺厲王，亦以自警”的說法，指出“不應(yīng)一詩既刺人，又自警之理”，于是采用了以史證經(jīng)的步驟：“以《史記》考之，武公即位在厲王死之后，宣王之時?！盵注]《朱子語類》，第100、2824、2152、2077、2134、1316、830、1228頁。這就用《史記》所載衛(wèi)武公已死的事實(shí)，證明《抑》不可能是衛(wèi)武公用來直刺厲王的工具。

他還承認(rèn)《史記》有考證四書史實(shí)之功。有學(xué)生問：“公孫丑言孟子不見諸侯，何故千里來見梁惠王？”朱熹回答道：“以《史記》考之，此是梁惠王招之而至。其曰‘千里而來’者，亦是勞慰之辭爾?！睹献印烦鎏?，必不錯了。如平日在諸侯國內(nèi)，雖不為臣，亦有時去見他。若諸侯來召，則便不去。蓋孟子以賓師自處，諸侯有謀則就之?！盵注]《朱子語類》，第100、2824、2152、2077、2134、1316、830、1228頁。這里便用《史記》來證明《孟子》中關(guān)于孟子去見梁惠王的原因，是梁惠王首先招他來的，而不是清高的孟子自己送上門的。

(二)確認(rèn)《史記》史料的可信性及價值

承認(rèn)《史記》具有考經(jīng)之功，是建立在對《史記》史料的可信性判斷基礎(chǔ)之上。雖然朱熹是個理學(xué)家，但是個“客觀唯心主義”思想家，強(qiáng)調(diào)格物致知，承認(rèn)知識的價值，在強(qiáng)調(diào)“尊德性”的同時，也主張“道問學(xué)”。[注]李之鑒：《談陸九淵、朱熹“尊德性”與“道問學(xué)”之辯——兼論紅與?！罚逗幽蠋煼洞髮W(xué)學(xué)報》1991年第1期。他雖然對《史記》“是非謬于圣人”和“尊儒不醇”不滿，但是對《史記》記事的客觀性及其史料價值基本上是持肯定態(tài)度，主要表現(xiàn)在以下三點(diǎn)。首先，在西周史實(shí)上，朱熹承認(rèn)司馬遷《史記》的記載具有可信性?！妒酚洝酚涊d了這樣兩件事：姜太公封齊后，僅五月便向周公匯報政事，而伯禽封魯后過了三年，才向周公報告。因?yàn)榍罢呤侨豚l(xiāng)隨俗，后者是移風(fēng)易俗，故辦事效率遲速不同。朱熹指出：“先儒多不信《史記》所載太公、伯禽報政事。然細(xì)考來，亦恐略有此意，但傳者過耳?！盵注]《朱子語類》，第100、2824、2152、2077、2134、1316、830、1228頁。朱熹此語，基本上承認(rèn)了《史記·魯周公世家》所載魯國首任國君向周公奏報政事的可信性，并對先儒質(zhì)疑《史記》記事的可信性給予否定。其次，在戰(zhàn)國史實(shí)上，朱熹承認(rèn)《史記》記載具有可靠性。關(guān)于戰(zhàn)國時齊人伐燕一事，朱熹指出：“《孟子》以為齊宣，《史記》以為湣王?！彼ㄟ^“《荀子》亦云湣王伐燕”的記載，證明伐燕的齊君“非宣王明矣”，進(jìn)而證明《史記》所載的史實(shí)是正確的。[注]《朱子語類》，第100、2824、2152、2077、2134、1316、830、1228頁?？磥恚麍?jiān)持《史記》所記齊湣王代燕是可信的。對于此事，他在給曹子野的信中，再次談及：“伐燕一節(jié)，《史記》以為愍(湣)王，《通鑒》以為宣王，《史記》卻是考他源流來，《通鑒》只是憑信《孟子》。溫公平日不喜《孟子》，到此又卻信之，不知其意如何？”[注]朱熹：《晦庵先生朱文公文集》卷44《書 問答·答曹子野》。再次，在漢代史實(shí)上，朱熹也認(rèn)為《史記》的記載比較可信，甚至直接指出某些記載比《漢書》可信。他在回應(yīng)曹子野“示及《史記疑》數(shù)條”時，表示：“熹向曾考證來了，《(史記)功臣表》與《漢史·功臣表》，其戶數(shù)先后及姓名多有不同，二史各有是非，當(dāng)以傳實(shí)證之，不當(dāng)全以《史記》所傳為非真也。”他列舉史實(shí)，“如淮陰為連敖典客，《漢史》作票客。顏師古謂其票疾而以賓客之禮禮之。夫淮陰之亡，以其不見禮于漢也。蕭何追之而薦于漢王，始為大將，若已以賓禮禮之，淮陰何為而亡哉？此則《史記》之所載為是?！盵注]朱熹：《晦庵先生朱文公文集》卷44《書 問答·答曹子野》。朱熹還指出：“班固作《漢書》，不合要添改《史記》字，行文亦有不識當(dāng)時意思處。如七國之反，《史記》所載甚疏略，卻都是漢道理。班固所載雖詳，便卻不見此意思?！盵注]《朱子語類》，第3202—3203頁。言下之意，還是《史記》記載得可靠。

五、確定《史記》讀史的優(yōu)先順序和科舉作用

朱熹雖然從義理之學(xué)的視野否定《史記》的價值，但在讀史順序上，仍然肯定它的優(yōu)先地位。在糾正王安石變法導(dǎo)致宋代在科舉考試上重經(jīng)輕史的風(fēng)氣時，他也能倡導(dǎo)以《史記》作為科舉考試的內(nèi)容。

(一)肯定《史記》是讀史書的基礎(chǔ)

盡管朱熹重經(jīng)輕史，但因?yàn)橐檬穪碜艚?jīng)，又不得不提出“多讀經(jīng)史，博通古今”[注]朱熹：《晦庵先生朱文公文集》卷54《書 問答·答江夢良》。的主張。在讀書上，他提倡四書五經(jīng)或經(jīng)書優(yōu)先于史書，而在讀史書時，朱熹則認(rèn)為閱讀《史記》是讀其他書的基礎(chǔ)，應(yīng)該優(yōu)先閱讀。他特別強(qiáng)調(diào)，若從史書領(lǐng)域來說的話，《史記》的重要性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過《資治通鑒》等書。

朱熹承認(rèn)以《史記》為代表的紀(jì)傳體的記事特長，確定它們是閱讀編年體等眾史的基礎(chǔ)。在他看來，編年體記事太雜，難以識記，只有先看《史記》等紀(jì)傳體正史，再看編年體，才利于記誦。義理化史學(xué)重視編年體，特別是綱目體，但是朱熹卻總是貶低司馬光的《資治通鑒》，甚至用袁樞的《通鑒本末》來打壓《通鑒》，還常用《史記》等紀(jì)傳體正史來貶低《通鑒》，這是個令人玩味的現(xiàn)象。筆者以為，除了對《通鑒》“帝魏寇蜀”的正統(tǒng)觀不滿外，朱熹貶低《通鑒》還在于讓自己的《通鑒綱目》脫穎而出。因此，一與《通鑒》并提，原來讓他反感的《史記》就變得可愛起來。

朱熹在其《晦庵文集·序》中稱，司馬光纂就《資治通鑒》后，“晚病本書太詳”，因此刪節(jié)成80卷的《舉要?dú)v》“以適厥中”，但未寫完。至南宋紹興初，胡安國在司馬光遺稿上修成《舉要補(bǔ)遺》若干卷。但朱熹自稱讀此書后仍然不滿意，于是自己干脆“別為義例，增損櫽括”，編成《資治通鑒綱目》，“蓋表歲以首年，而因年以著統(tǒng)，大書以提要，而分注以備言，使夫歲年之久近，國統(tǒng)之離合，辭事之詳略，議論之同異，通貫曉析，如指諸掌”，并自許其書“歲周于上而天道明矣，統(tǒng)正于下而人道定矣，大綱概舉而監(jiān)戒昭矣，眾目畢張而幾微著矣。是則凡為致知格物之學(xué)者，亦將慨然有感于斯?！盵注]王懋竑：《朱子年譜》卷1，景印文淵閣四庫全書本。為了貶低冗繁龐雜的《資治通鑒》以襯托自己簡明扼要的《綱目》，朱熹還借助袁樞的《通鑒紀(jì)事本末》來達(dá)到目的，指出司馬光纂述《資治通鑒》雖然不錯，“然一事之首尾，或散出于數(shù)十百年之間，不相綴屬，讀者病之”，而“今建安袁君機(jī)仲，乃以睱日作為此書，以便學(xué)者”。[注]朱熹：《晦庵先生朱文公文集》卷81《跋通鑒紀(jì)事本末》。他還專門賦《讀通鑒紀(jì)事本末用武夷唱和元韻寄機(jī)仲》詩以詠其事。[注]朱熹：《晦庵先生朱文公文集》卷4《讀通鑒紀(jì)事本末用武夷唱和元韻寄機(jī)仲》。在貶低《資治通鑒》的意圖下，《史記》卻成了優(yōu)于《通鑒》的史書。

有學(xué)生“問讀史之法”時，朱熹回答道：“先讀《史記》及《左氏》，卻看《西漢》《東漢》及《三國志》。次看《通鑒》?！盵注]《朱子語類》，第195—196、3205、2698—2699頁。門人饒?jiān)讍栭喿x《通鑒》一事。朱熹答道：“《通鑒》難看，不如看《史記》《漢書》?！妒酚洝贰稘h書》事多貫穿，紀(jì)里也有，傳里也有，表里也有，志里也有?！锻ㄨb》是逐年事，逐年過了，更無討頭處?！?/p>

不光是在便于閱讀和記誦上強(qiáng)調(diào)《史記》優(yōu)于《通鑒》，在書法和寫作上，朱熹也認(rèn)為前者更佳。他曾指出：“《通鑒》：‘告奸者與斬?cái)呈淄p，不告奸者與降敵同罰?！妒酚洝飞叹h更法，首便有斬?cái)呈?、降敵兩條賞罰，后面方有此兩句比類之法。其實(shí)秦人上戰(zhàn)功，故以此二條為更法之首。溫公卻節(jié)去之，只存后兩句比類之法，遂使讀之者不見來歷。溫公修書，凡與己意不合者，即節(jié)去之，不知他人之意不如此?！锻ㄨb》此類多矣?！盵注]《朱子語類》，第195—196、3205、2698—2699頁。朱熹雖然不喜歡《史記》，但在《史記》與《資治通鑒》之間，又傾心前者，貶低后者。在朱熹看來，司馬光的《資治通鑒》“帝魏寇蜀”，正統(tǒng)觀和綱常倫理上有虧，于是意欲另撰《通鑒綱目》以取代之，為了抵銷《通鑒》的影響，朱熹甚至將《史記》拿來做武器。

(二)建議將《史記》納入科舉考試中

朱熹雖然認(rèn)為《史記》不合醇儒之道，但仍然比較看重它的應(yīng)用價值，曾建議將《史記》列入科舉考試的范圍之中。[注]參見湯勤福：《朱熹的史學(xué)思想》，第66—69頁。針對王安石制定的經(jīng)義考試，禁止引用史傳的情況，朱熹譏之為“末流”。[注]朱熹：《晦庵先生朱文公文集》卷69《學(xué)校貢舉私議》。門人王過指出：“乙卯年(慶元元年，1195年)，先生作《科舉私議》一通，付過看。大概欲于三年前曉示下次科場，以某經(jīng)某子某史試士人，如大義每道只六百字，其余兩場亦各不同。后次又預(yù)前以某年科場，別以某經(jīng)某子某史試士人，蓋欲其逐番精通也。”這“某史”中便有《史記》。朱熹針對科舉考時文的弊端，指出：“如科舉后便下詔，今番科舉第一場出題目在甚經(jīng)內(nèi)；論題出在甚史內(nèi)，如《史記》《漢書》等，廣說二書；策只出一二件事。庶幾三年之間，專心去看得一書。得底固是好，不得底也逐番看得一般書仔細(xì)?！盵注]《朱子語類》，第195—196、3205、2698—2699頁?？梢?，朱熹曾經(jīng)建議科舉考試時應(yīng)該考史，即設(shè)史科以取士，以《史記》為首的史書成為考試的內(nèi)容。這又反映出朱熹對《史記》的重視態(tài)度。

結(jié) 語

《史記》在漢、宋兩代都受到了儒家的貶斥。東漢儒家經(jīng)學(xué)隆盛時代，即使是體例上繼承《史記》的班固，也指責(zé)司馬遷及其《史記》是非判斷標(biāo)準(zhǔn)違背孔子；南宋理學(xué)盛行時代，朱熹也對《史記》提出了批評和否定，反映了義理史學(xué)標(biāo)尺對《史記》的苛刻衡量和負(fù)面判斷。

朱熹對《史記》的態(tài)度堪稱怨愛交加。出于義理之學(xué)的立場，朱熹對“是非頗謬于圣人”的司馬遷及其著作《史記》表示了更多的不滿、貶低和否定，認(rèn)為《史記》的價值不如四書和五經(jīng)，存在尊孔不力和尊儒不醇(即朱熹所謂“駁雜”)的現(xiàn)象，在尊儒和尊孔上比較粗率、不細(xì)致，對于商湯、周武等儒家道統(tǒng)人物未能遵循為賢者諱的原則給予“精細(xì)”處理，致使他們在征伐無道時顯得過于血腥和恐怖。針對有人認(rèn)為“尊儒不醇”的是司馬談，而司馬遷則“皆宗孔氏”的觀點(diǎn)，朱熹不以為然，指出司馬遷對于儒學(xué)“徒能得其皮殼而已”。朱熹還對《史記》的書法進(jìn)行抨擊，認(rèn)為它記載無次序，有疏闊不接續(xù)之處，隨時得到史料，隨時載入，無統(tǒng)盤規(guī)劃和修訂，甚至據(jù)此懷疑《史記》是一部未成的草稿，“是個未成底文字”。朱熹更對《史記》中的史實(shí)錯誤進(jìn)行了暴露。他對《史記》的批判，也緣于其與浙東學(xué)派的學(xué)術(shù)競爭。呂祖謙等人尊崇史學(xué)，重視《史記》，對朱熹的義理學(xué)派產(chǎn)生沖擊，朱熹針鋒相對，處處貶低《史記》，反對浙東學(xué)派將司馬遷和《史記》抬得過高，反對將司馬遷的儒學(xué)說成是漢儒所不及，認(rèn)為《史記》的說經(jīng)水平只是二三流而已。

<1)，且各件產(chǎn)品是否為不合格品相互獨(dú)立．

但是，朱熹又部分承認(rèn)《史記》在考經(jīng)、讀史、記實(shí)以及科舉上的價值。他認(rèn)為以記事見長的《史記》有助于彌補(bǔ)以義理見長四書五經(jīng)的不足，有解經(jīng)和佐經(jīng)之功，承認(rèn)了《史記》在“以史證經(jīng)”上的作用，并由此體現(xiàn)了“經(jīng)史一體”的傾向。還承認(rèn)《史記》記事可靠，甚至對先儒否定《史記》史料價值的行為予以反駁。他肯定了《史記》在研讀史書上的優(yōu)先地位，是閱讀其他史書的基礎(chǔ)。朱熹甚至建議在科舉考試時，以《史記》等史書作為考試的內(nèi)容，以便推廣史學(xué)知識，以糾正王安石在科考上重經(jīng)義而輕史學(xué)的偏頗。

此外，朱熹對《史記》的肯定，有借助是書以貶低其所反感的司馬光及其《資治通鑒》的意圖，屬于“退而求其次”。在朱熹看來，《資治通鑒》是史家之史，而非義理之史，其“帝魏寇蜀”的書法淆亂了是非，于是另撰《資治通鑒綱目》一書以超越之。為達(dá)此目的，不惜用他并不太喜歡的《史記》來助力，強(qiáng)調(diào)讀史先讀《史記》，最后再讀《通鑒》。因之，我們對朱熹肯定《史記》的態(tài)度，還要根據(jù)其具體的環(huán)境和動機(jī)加以考慮和評論。

總之，作為義理學(xué)家的朱熹，對于“先黃老而后六經(jīng)”的《史記》頗為反感，但作為“客觀唯心主義”的理學(xué)家，他又重視格物致知，承認(rèn)知識的價值，在強(qiáng)調(diào)“尊德性”的同時，也主張“道問學(xué)”，為此又對《史記》記事的客觀性及其史料價值表示認(rèn)可。朱熹對《史記》的評價，主要以其義理之學(xué)的立場為標(biāo)準(zhǔn)，以是否尊經(jīng)重儒為準(zhǔn)繩，而較少考慮《史記》在史學(xué)拓荒中產(chǎn)生的巨大作用。