朱燕波，史會(huì)梅，虞曉含

基于王琦［1］提出的中醫(yī)體質(zhì)9種分類(lèi)理論，采用標(biāo)準(zhǔn)化量表開(kāi)發(fā)流程，形成的60條目的中醫(yī)體質(zhì)量表［2-3］，目前已廣泛應(yīng)用于中醫(yī)體質(zhì)相關(guān)研究中。為了解決量表?xiàng)l目較多所帶來(lái)的問(wèn)題，朱燕波等［4-5］對(duì)中醫(yī)體質(zhì)量表進(jìn)行簡(jiǎn)化，形成了41條目和30條目簡(jiǎn)短版本中醫(yī)體質(zhì)量表。對(duì)量表進(jìn)行性能評(píng)價(jià)，尤其是信度和效度評(píng)價(jià)，是調(diào)查研究結(jié)論和推論正確性與科學(xué)性的保證［6］?，F(xiàn)有的中醫(yī)體質(zhì)量表3種不同條目版本開(kāi)發(fā)過(guò)程規(guī)范，性能評(píng)價(jià)良好［4-5，7-9］，部分研究者在使用中醫(yī)體質(zhì)量表的過(guò)程中針對(duì)不同人群的應(yīng)用進(jìn)行了性能驗(yàn)證［10-11］。鑒于中醫(yī)體質(zhì)量表開(kāi)發(fā)過(guò)程中性能評(píng)價(jià)的受試者包含健康人群和疾病人群，在健康人群中信效度需要進(jìn)一步確認(rèn)。本研究基于無(wú)償獻(xiàn)血人群的中醫(yī)體質(zhì)調(diào)查數(shù)據(jù)，對(duì)中醫(yī)體質(zhì)量表3種不同條目版本在健康人群中的性能進(jìn)行評(píng)價(jià)與比較，以了解中醫(yī)體質(zhì)量表在健康人群中的適用性。

1 對(duì)象與方法

1.1 研究對(duì)象 納入標(biāo)準(zhǔn)：年齡18～60歲者；能夠獨(dú)立完成問(wèn)卷調(diào)查者；簽署知情同意書(shū)者。排除標(biāo)準(zhǔn)：精神疾病者；自述有現(xiàn)病史或疾病史者；因文化程度或其他原因不能較好理解問(wèn)卷內(nèi)容者。采用橫斷面調(diào)查的研究方法，選取2015—2016年在北京紅十字血液中心的獻(xiàn)血小屋和采血車(chē)的獻(xiàn)血者及其陪同者（含未獻(xiàn)血者及曾獻(xiàn)血者）和網(wǎng)絡(luò)問(wèn)卷調(diào)查的受試者進(jìn)行體質(zhì)調(diào)查［12-13］，共調(diào)查1 718例，刪除數(shù)據(jù)缺失、未獻(xiàn)血及既往獻(xiàn)過(guò)成分血者423例，將1 295例僅獻(xiàn)全血者的數(shù)據(jù)納入分析。本研究經(jīng)北京中醫(yī)藥大學(xué)東方醫(yī)院臨床研究倫理委員會(huì)批準(zhǔn)。

1.2 資料收集 調(diào)查過(guò)程中記錄受試者的一般情況（包括性別、年齡、婚姻狀況、文化水平）、中醫(yī)體質(zhì)、獻(xiàn)血量。采用60條目中醫(yī)體質(zhì)量表測(cè)定中醫(yī)體質(zhì)，包含平和質(zhì)、氣虛質(zhì)、陽(yáng)虛質(zhì)、陰虛質(zhì)、痰濕質(zhì)、濕熱質(zhì)、血瘀質(zhì)、氣郁質(zhì)和特稟質(zhì)9個(gè)亞量表。41條目和30條目中醫(yī)體質(zhì)量表根據(jù)60條目中醫(yī)體質(zhì)量表的調(diào)查結(jié)果納入相應(yīng)條目后進(jìn)行計(jì)分。3個(gè)版本的中醫(yī)體質(zhì)量表計(jì)分方法相同，原始分=各條目分值相加之和；轉(zhuǎn)化分=〔（原始分-可能的最低分）/（可能的最高分-可能的最低分）〕×100。獻(xiàn)血次數(shù)根據(jù)獻(xiàn)血量計(jì)算，獻(xiàn)血次數(shù)=獻(xiàn)血量/200；根據(jù)獻(xiàn)血次數(shù)將受試者分組：1～4次組（692例）、5～9次組（311例）、≥10次組（292例）。

1.3 質(zhì)量控制 調(diào)查研究全過(guò)程進(jìn)行嚴(yán)格的質(zhì)量控制：（1）調(diào)查員的選擇與培訓(xùn)：調(diào)查員由具有較好科研素質(zhì)的碩士研究生擔(dān)任，調(diào)查實(shí)施之前，對(duì)調(diào)查員進(jìn)行統(tǒng)一培訓(xùn)，明確調(diào)查目的，規(guī)范調(diào)查方法；（2）問(wèn)卷填寫(xiě)：?jiǎn)柧碛烧{(diào)查對(duì)象自己獨(dú)立完成，若遇閱讀或填寫(xiě)不方便的調(diào)查對(duì)象，由調(diào)查員協(xié)助，但協(xié)助過(guò)程中調(diào)查員注意避免語(yǔ)言上的引導(dǎo)；（3）調(diào)查問(wèn)卷回收與核查：調(diào)査員回收問(wèn)卷后，現(xiàn)場(chǎng)核查問(wèn)卷填寫(xiě)情況，如有疑問(wèn)立即詢(xún)問(wèn)，及時(shí)改正錯(cuò)誤和補(bǔ)填漏項(xiàng)；（4）數(shù)據(jù)錄入與核查：調(diào)查問(wèn)卷由2名數(shù)據(jù)錄入員采用EpiData軟件分別獨(dú)立錄入，錄入完成后交叉核對(duì)，不一致時(shí)根據(jù)紙質(zhì)問(wèn)卷進(jìn)行修改。數(shù)據(jù)錄入完成后導(dǎo)出為Excel形式，對(duì)問(wèn)卷各題目進(jìn)行邏輯檢查，若存在不符合邏輯的情況剔除該問(wèn)卷。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS 17.0和JMP 10.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析。計(jì)量資料以（x ±s）表示，多組間比較采用單因素方差分析；計(jì)數(shù)資料的分析采用χ2檢驗(yàn)；等級(jí)資料比較采用秩和檢驗(yàn)。采用Cronbach's α系數(shù)法評(píng)價(jià)內(nèi)部一致性信度；結(jié)構(gòu)效度采用因子分析方法，由于平和質(zhì)與其他偏頗體質(zhì)類(lèi)型之間存在共用條目，因此在因子分析中僅納入各版本中醫(yī)體質(zhì)量表的氣虛質(zhì)、陽(yáng)虛質(zhì)、陰虛質(zhì)、痰濕質(zhì)、濕熱質(zhì)、血瘀質(zhì)、氣郁質(zhì)和特稟質(zhì)等8種偏頗體質(zhì)亞量表所包含的條目，采用最大方差旋轉(zhuǎn)法提取公因子；區(qū)分效度采用最小二乘法，校正性別、年齡、婚姻狀況和文化水平，比較不同獻(xiàn)血次數(shù)人群9種體質(zhì)得分的差異。以P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

本研究意義：

中醫(yī)體質(zhì)量表60條目的開(kāi)發(fā)與41條目、30條目簡(jiǎn)化過(guò)程中的性能評(píng)價(jià)，均是基于一般人群和體檢人群，在健康人群中的適用性尚未進(jìn)行驗(yàn)證，也未經(jīng)同一研究樣本對(duì)3種不同條目版本量表進(jìn)行比較。本研究以無(wú)償獻(xiàn)血人群為被試，對(duì)3種不同條目版本中醫(yī)體質(zhì)量表在健康人群中的性能進(jìn)行評(píng)價(jià)與比較，為研究人員根據(jù)研究對(duì)象、研究目選擇應(yīng)用不同條目版本的量表提供依據(jù)。

2 結(jié)果

2.1 基本情況 1 295例研究對(duì)象中，男835例（64.5%），女460例（35.5%）；年齡18～60歲，平均年齡（30.0±9.2）歲；婚姻狀況：未婚677例（52.3%），已婚591例（45.6%），其他27例（2.1%）；文化水平：初中及以下241例（18.6%），高中或中專(zhuān)331例（25.6%），大專(zhuān)252例（19.4%），本科及以上471例（36.4%）。不同獻(xiàn)血次數(shù)組的性別、年齡、婚姻狀況和文化水平比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05，見(jiàn)表1）。

2.2 內(nèi)部一致性信度分析 60條目、41條目和30條目中醫(yī)體質(zhì)量表中各亞量表的Cronbach's α系數(shù)分別為0.70～0.80、0.61～0.80、0.49～0.73?？傮w上，中醫(yī)體質(zhì)量表中各亞量表的Cronbach's α系數(shù)呈隨著條目減少而降低的趨勢(shì)。3種不同條目版本的中醫(yī)體質(zhì)量表中，各亞量表在去除某一條目后的Cronbach's α系數(shù)均未見(jiàn)較大幅度上升（見(jiàn)表2）。

2.3 結(jié)構(gòu)效度分析 60條目中醫(yī)體質(zhì)量表的取樣適當(dāng)性檢驗(yàn)KMO值為0.950，Bartlett's球形檢驗(yàn)的χ2=28 022.54（P＜0.001）；41條目中醫(yī)體質(zhì)量表的KMO值為0.945，Bartlett's球形檢驗(yàn)的χ2=17 889.10（P＜0.001）；30條目中醫(yī)體質(zhì)量表的KMO值為0.934，Bartlett's球形檢驗(yàn)的χ2=11 073.50（P＜0.001），均適合進(jìn)行因子分析。

60條目中醫(yī)體質(zhì)量表采用最大方差旋轉(zhuǎn)法提取8個(gè)公因子，特征根均〉1.00，累積方差貢獻(xiàn)率為48.08%；41條目中醫(yī)體質(zhì)量表提取的8個(gè)公因子特征根均〉1.00，累積方差貢獻(xiàn)率為52.86%；30條目中醫(yī)體質(zhì)量表提取的8個(gè)公因子中，前6個(gè)公因子特征根均〉1.00，公因子7特征根為0.96，公因子8特征根為0.90，8個(gè)公因子的累積方差貢獻(xiàn)率為57.13%。各因子所代表的主要體質(zhì)類(lèi)型歸類(lèi)時(shí)，依據(jù)該因子所含條目的因子載荷大小及屬于同一體質(zhì)類(lèi)型的條目個(gè)數(shù)進(jìn)行歸類(lèi)。中醫(yī)體質(zhì)量表3個(gè)版本中，各因子所含條目、因子載荷及其所代表的主要體質(zhì)類(lèi)型見(jiàn)表3。

2.4 區(qū)分效度分析 不同獻(xiàn)血次數(shù)組的30條目中醫(yī)體質(zhì)量表的痰濕質(zhì)、特稟質(zhì)得分比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；不同獻(xiàn)血次數(shù)組的60條目和41條目中醫(yī)體質(zhì)量表的平和質(zhì)、氣虛質(zhì)、陽(yáng)虛質(zhì)、陰虛質(zhì)、痰濕質(zhì)、濕熱質(zhì)、血瘀質(zhì)、氣郁質(zhì)、特稟質(zhì)以及30條目中醫(yī)體質(zhì)量表的平和質(zhì)、氣虛質(zhì)、陽(yáng)虛質(zhì)、陰虛質(zhì)、濕熱質(zhì)、血瘀質(zhì)、氣郁質(zhì)得分比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。其中，5～9次組、≥10次組60條目、41條目、30條目中醫(yī)體質(zhì)量表的平和質(zhì)得分均高于1～4次組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；5～9次組60條目、41條目、30條目中醫(yī)體質(zhì)量表的陽(yáng)虛質(zhì)，60條目、41條目的血瘀質(zhì)，60條目中醫(yī)體質(zhì)量表的氣郁質(zhì)得分均低于1～4次組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；≥10次組60條目、41條目、30條目中醫(yī)體質(zhì)量表的氣虛質(zhì)得分均低于1～4次組、5～9次組，60條目、41條目、30條目中醫(yī)體質(zhì)量表的陽(yáng)虛質(zhì)、陰虛質(zhì)、濕熱質(zhì)、血瘀質(zhì)、氣郁質(zhì)得分均低于1～4次組，60條目中醫(yī)體質(zhì)量表的痰濕質(zhì)得分低于1～4次組，60條目、41條目中醫(yī)體質(zhì)量表的特稟質(zhì)得分均低于1～4次組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05，見(jiàn)表4）。

3 討論

中醫(yī)體質(zhì)量表廣泛應(yīng)用于各類(lèi)人群研究中，用于研究不同人群的中醫(yī)體質(zhì)類(lèi)型分布規(guī)律、探索體質(zhì)的影響因素、評(píng)價(jià)研究對(duì)象的體質(zhì)健康狀況、評(píng)價(jià)中醫(yī)體質(zhì)干預(yù)效果等。中醫(yī)體質(zhì)量表在不同人群中是否均具有良好的性能評(píng)價(jià)結(jié)果，即中醫(yī)體質(zhì)量表是否適用于不同的研究人群，尤為重要。鑒于中醫(yī)體質(zhì)量表開(kāi)發(fā)與簡(jiǎn)化過(guò)程中的性能評(píng)價(jià)均是基于一般人群和體檢人群，尚未在健康人群中進(jìn)行評(píng)價(jià)，同時(shí)3個(gè)不同條目版本的中醫(yī)體質(zhì)量表尚未經(jīng)過(guò)同一研究樣本的比較，本研究對(duì)中醫(yī)體質(zhì)量表3個(gè)不同條目版本在健康人群中進(jìn)行信度和效度評(píng)價(jià)與比較。

本研究?jī)?nèi)部一致性信度分析顯示，60條目、41條目和30條目中醫(yī)體質(zhì)量表中各亞量表的Cronbach's α系數(shù)依次為0.70～0.80、0.61～0.80、0.49～0.73，去除某一條目后各亞量表的Cronbach's α系數(shù)未見(jiàn)明顯上升。結(jié)構(gòu)效度分析顯示，60條目、41條目和30條目中醫(yī)體質(zhì)量表提取的8個(gè)公因子累積方差貢獻(xiàn)率分別為48.08%、52.86%和57.13%，各因子所代表體質(zhì)歸類(lèi)結(jié)果與中醫(yī)體質(zhì)理論相吻合。區(qū)分效度分析顯示，除30條目中醫(yī)體質(zhì)量表的痰濕質(zhì)、特稟質(zhì)外，3個(gè)中醫(yī)體質(zhì)量表中各亞量表的得分在不同獻(xiàn)血次數(shù)組間差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。其中，5～9次組、≥10次組3個(gè)中醫(yī)體質(zhì)量表的平和質(zhì)得分均高于1～4次組；5～9次組60條目中醫(yī)體質(zhì)量表的3種偏頗體質(zhì)（陽(yáng)虛質(zhì)、血瘀質(zhì)、氣郁質(zhì)）、41條目中醫(yī)體質(zhì)量表的2種偏頗體質(zhì)（陽(yáng)虛質(zhì)、血瘀質(zhì)）、30條目中醫(yī)體質(zhì)量表的1種偏頗體質(zhì)（陽(yáng)虛質(zhì)）得分低于1～4次組；除41條目中醫(yī)體質(zhì)量表的痰濕質(zhì)、30條目中醫(yī)體質(zhì)量表的痰濕質(zhì)和特稟質(zhì)外，≥10次組3個(gè)中醫(yī)體質(zhì)量表中偏頗體質(zhì)各亞量表得分均低于1～4次組。

對(duì)于內(nèi)部一致性信度分析，各亞量表的Cronbach's α系數(shù)≥0.7較為理想［6］，但也有研究者認(rèn)為亞量表或分量表的Cronbach's α系數(shù)應(yīng)≥0.5，最好在0.6以上［14］。量表的信度會(huì)受到條目數(shù)量的影響，條目越多，信度越高，隨著條目數(shù)量的減少，Cronbach's α系數(shù)隨之下降，如一個(gè)量表包含4個(gè)條目時(shí)，Cronbach's α系數(shù)有時(shí)可能會(huì)低于0.6或0.5［15-16］。本研究的3個(gè)量表中，60條目中醫(yī)體質(zhì)量表各亞量表的Cronbach's α系數(shù)均達(dá)到了理想值（≥0.7），而41條目和30條目中醫(yī)體質(zhì)量表各亞量表Cronbach's α系數(shù)稍有降低。60條目、41條目、30條目中醫(yī)體質(zhì)量表的9個(gè)亞量表各包含6～8個(gè)條目、5個(gè)條目、3～4個(gè)條目，亞量表?xiàng)l目數(shù)量的減少是影響Cronbach's α系數(shù)的重要原因。但41條目中醫(yī)體質(zhì)量表的9個(gè)亞量表的Cronbach's α系數(shù)均〉0.6（陽(yáng)虛質(zhì)、陰虛質(zhì)、濕熱質(zhì)、氣郁質(zhì)Cronbach's α系數(shù)≥0.7，平和質(zhì)、氣虛質(zhì)、痰濕質(zhì)、血瘀質(zhì)、特稟質(zhì)Cronbach's α系數(shù)〉0.6），30條目中醫(yī)體質(zhì)量表的9個(gè)亞量表中有7個(gè)亞量表的Cronbach's α系數(shù)〉0.6（陽(yáng)虛質(zhì)、氣郁質(zhì)Cronbach's α系數(shù)≥0.7，平和質(zhì)、氣虛質(zhì)、陰虛質(zhì)、痰濕質(zhì)、血瘀質(zhì)Cronbach's α系數(shù)〉0.6，濕熱質(zhì)、特稟質(zhì)Cronbach's α系數(shù)〈0.6），表明3個(gè)版本的中醫(yī)體質(zhì)量表應(yīng)用于健康人群的體質(zhì)評(píng)價(jià)總體而言是可靠的。

表1 不同獻(xiàn)血次數(shù)組一般資料比較Table 1 Comparison of the general demographic characteristics between 1-4 times group， 5-9 times group and ≥ 10 times group

對(duì)于結(jié)構(gòu)效度，本研究因子分析顯示，隨著中醫(yī)體質(zhì)量表?xiàng)l目數(shù)的減少，提取的8個(gè)公因子累積方差貢獻(xiàn)率逐漸增加，提示條目減少，但可獲取的信息量并未減少。各因子所含條目可以較好地進(jìn)行體質(zhì)類(lèi)型歸類(lèi)，與中醫(yī)體質(zhì)理論吻合，說(shuō)明量表的結(jié)構(gòu)較好。但是，3個(gè)版本中醫(yī)體質(zhì)量表中，僅陽(yáng)虛質(zhì)和特稟質(zhì)較容易單獨(dú)分布于1個(gè)或2個(gè)公因子中，其他體質(zhì)類(lèi)型常與其他1種或2種體質(zhì)類(lèi)型兼夾，如氣虛質(zhì)和氣郁質(zhì)兼夾、痰濕質(zhì)和濕熱質(zhì)兼夾、氣虛質(zhì)和痰濕質(zhì)兼夾等，符合中醫(yī)體質(zhì)理論。中醫(yī)體質(zhì)劃分的9種體質(zhì)類(lèi)型為基本體質(zhì)類(lèi)型，在各類(lèi)人群中，兼夾體質(zhì)普遍存在［17-18］。雖然有學(xué)者對(duì)兼夾體質(zhì)進(jìn)行了探索［19-20］，但是由于兼夾體質(zhì)的復(fù)雜性，相關(guān)研究比較少。

表2 中醫(yī)體質(zhì)量表不同條目版本的內(nèi)部一致性信度（Cronbach's α系數(shù)）Table 2 Internal consistency reliability of 60-item CCMQ，41-item CCMQ and 30-item CCMQ

區(qū)分效度用于評(píng)價(jià)量表是否能夠區(qū)分已知的不同人群。本研究以獻(xiàn)血次數(shù)作為分類(lèi)指標(biāo)，分析不同獻(xiàn)血次數(shù)組間的體質(zhì)得分差異來(lái)進(jìn)行區(qū)分效度評(píng)價(jià)，結(jié)果顯示，3個(gè)中醫(yī)體質(zhì)量表中各亞量表（除30條目中醫(yī)體質(zhì)量表的痰濕質(zhì)、特稟質(zhì)外）的得分在不同獻(xiàn)血次數(shù)組間差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，且呈現(xiàn)出獻(xiàn)血次數(shù)較多者平和質(zhì)得分較高、偏頗體質(zhì)得分較低（主要表現(xiàn)為≥10次組得分低于1～4次組）的趨勢(shì)，提示本研究樣本在中醫(yī)體質(zhì)量表3個(gè)版本中均可以較好地區(qū)分不同獻(xiàn)血次數(shù)人群的體質(zhì)健康狀況，區(qū)分效度較好。

既往朱燕波等［4-9］對(duì)于60條目、41條目和30條目中醫(yī)體質(zhì)量表進(jìn)行性能評(píng)價(jià)研究顯示，3個(gè)量表具有較好的信度、效度。其中，對(duì)于60條目中醫(yī)體質(zhì)量表，采用458例自然人群樣本分析時(shí)，量表內(nèi)部一致性信度Cronbach's α系數(shù)結(jié)果為0.72～0.82；采用2 387例社區(qū)人群和體檢人群樣本分析時(shí)，內(nèi)部一致性信度Cronbach's α系數(shù)為0.72～0.80，區(qū)分效度分析提示其可以區(qū)分不同肥胖程度的研究對(duì)象［7-8］。對(duì)于41條目中醫(yī)體質(zhì)量表，采用1 647例體檢人群和獻(xiàn)血人群樣本分析時(shí)，內(nèi)部一致性分析Cronbach's α系數(shù)均〉0.6（陽(yáng)虛質(zhì)、氣郁質(zhì)Cronbach's α系數(shù)〉0.7）［4］；采用509例中醫(yī)體質(zhì)干預(yù)人群樣本分析時(shí)，結(jié)構(gòu)效度分析中8個(gè)公因子的累積方差貢獻(xiàn)率為53.57%，各因子與8 種偏頗體質(zhì)基本對(duì)應(yīng)［9］。對(duì)于30條目中醫(yī)體質(zhì)量表，采用509例中醫(yī)體質(zhì)干預(yù)人群樣本分析時(shí)，內(nèi)部一致性信度Cronbach's α系數(shù)為0.51～0.75（陽(yáng)虛質(zhì)、氣郁質(zhì)Cronbach's α系數(shù)〉0.7，平和質(zhì)、氣虛質(zhì)Cronbach's α系數(shù)≥0.6），結(jié)構(gòu)效度分析中8個(gè)公因子累積方差貢獻(xiàn)率為58.91%，且各因子與8 種偏頗體質(zhì)基本對(duì)應(yīng)，區(qū)分效度分析顯示可以區(qū)分不同性別的研究對(duì)象［5］。本研究結(jié)果與以往研究的3個(gè)不同條目版本的中醫(yī)體質(zhì)量表性能評(píng)價(jià)結(jié)果較一致。

表3 不同條目版本中醫(yī)體質(zhì)量表各因子所含條目、因子載荷及體質(zhì)類(lèi)型歸類(lèi)Table 3 Loadings， included items and types of body constitution of the factors of 60-item CCMQ， 41-item CCMQ and 30-item CCMQ

表4 不同獻(xiàn)血次數(shù)組3個(gè)條目版本中醫(yī)體質(zhì)量表的各亞量表得分比較（x±s，分）Table 4 Comparison of the mean scores of subscales of 60-item CCMQ， 41-item CCMQ and 30-item CCMQ between 1-4 times group， 5-9 times group and ≥10 times group

本研究的局限性為以無(wú)償獻(xiàn)血人群作為健康人群，對(duì)健康人群的代表性不足，可能會(huì)影響研究結(jié)果的外推性，未來(lái)有待通過(guò)代表性較好的、樣本量較大的研究進(jìn)一步驗(yàn)證。

綜上所述，中醫(yī)體質(zhì)量表3個(gè)條目版本在健康人群中的信度、效度較好，且與其他人群研究結(jié)果較為一致，體現(xiàn)了中醫(yī)體質(zhì)量表性能具有穩(wěn)定性。研究人員可根據(jù)研究對(duì)象、研究目的等選擇應(yīng)用。

志謝：衷心感謝北京市紅十字血液中心以及調(diào)查對(duì)象的積極配合與支持！

作者貢獻(xiàn)：朱燕波進(jìn)行文章的構(gòu)思與設(shè)計(jì)，負(fù)責(zé)文章的質(zhì)量控制及審校，對(duì)文章整體負(fù)責(zé)；朱燕波、史會(huì)梅、虞曉含進(jìn)行研究的實(shí)施與可行性分析，數(shù)據(jù)整理；朱燕波、史會(huì)梅進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)處理，結(jié)果的分析與解釋?zhuān)珜?xiě)論文，論文修訂。

本文無(wú)利益沖突。