摘 要 文章探討古漢語辭書采用古注應(yīng)該注意的一些原則，包括： （1） 綜合比較以定取舍;（2） 熟悉古注體例;（3） 正確處理“誤解誤用義”;（4） 諸說并存。每條原則都列舉正反面的例子加以說明，其中有些例子是作者的一得之愚。

關(guān)鍵詞 古漢語辭書 編纂 古注 訓(xùn)詁學(xué)

編寫古漢語辭書，離不開采用各種古注，古注是確立義項和釋義的基本依據(jù)之一。

我國注釋古書的傳統(tǒng)從西漢至今延續(xù)了兩千多年，歷代留下來的古注真可謂汗牛充棟，更仆難數(shù)，這既為古漢語辭書的編纂提供了豐富的素材，同時也使如何科學(xué)地采用古注成為辭書編纂的一個重要課題。

毫無疑問，編寫古漢語辭書，對于古注必須有所別擇和取舍，而不是有聞必錄（那是《故訓(xùn)匯纂》一類工具書的任務(wù)）。既有別擇取舍，就有一個標(biāo)準(zhǔn)的問題。從理論上說，這個標(biāo)準(zhǔn)很簡單，就是只取正確可靠的古注，不可信者一概摒棄。但是實際操作起來就不可能這么簡單，因為古注內(nèi)部是很復(fù)雜的： 很多詞語的古注眾說紛紜，是非難定。同一個問題，由于編者個人的學(xué)養(yǎng)和識見存在差異，可能就會有不同的處理。那么在如何正確選擇古注的問題上，有沒有一些可以共同遵循的原則呢？應(yīng)該是有的。當(dāng)代學(xué)者在這方面有過一些論述，比如汪耀楠（1981），馮利（1983），王寧（1988），朱慶之（2012），朱城（2011），朱城、黃高飛（2013），朱城、侯昌碩（2014），朱城、黃高飛（2015），等等，但是還不夠系統(tǒng)，尚待補苴。本文試提出下面幾條，愿與大家一起探討。

一、 綜合比較以定取舍

這是一條總的原則。取舍實際上就是一個研究的過程，需要編者運用專業(yè)知識和學(xué)術(shù)眼光在歧見迭出的古注中做出判斷和取舍。下面舉幾個正反面的例子。

（一） 取舍正確的例子

比如《漢語大詞典》[1]的“寤生”和“龜手”兩條。

寤生 逆生。謂產(chǎn)兒足先出?！蹲髠鳌る[公元年》：“莊公寤生，驚姜氏，故名[2]寤生，遂惡之。”杜預(yù)注：“寐寤而莊公已生，故驚而惡之?！睏畈ⅲ骸岸抛⒁詾殄幻露`。寤字當(dāng)屬莊公言，乃牾[3]之借字，寤生猶言逆生，現(xiàn)代謂之足先出。明焦竑《筆乘》早已言之，[4]即《史記·鄭世家》所謂‘生之難。應(yīng)劭謂生而開目能視曰寤生。則讀寤為悟，亦誤。其他異說尚多，皆不足信?！?/p>

“寤生”一詞古注異說紛紜，《大詞典》截斷眾流，取楊伯峻注，立義項為“逆生”，無疑是正確的。

龜3手 凍裂手上皮膚。龜，通“皸”。《莊子·逍遙游》：“宋人有善為不龜手之藥者?！惫鶓c藩集釋引李楨曰：“龜手，《釋文》云：‘徐舉倫反，蓋以龜為皸之叚借?！?/p>

關(guān)于《莊子》的“龜手”，古注也是言人人殊，莫衷一是，《經(jīng)典釋文》所引就有如下諸說：“龜手： 愧悲反。徐舉倫反。李居危反。向云： 拘坼也。司馬云： 文坼如龜文也。又云： 如龜攣縮也?！庇衢杏痔岢鲂抡f，認(rèn)為“龜”通“拘”，“不龜者，不拘攣也”。（郭慶藩1961）《大詞典》獨取李楨說，認(rèn)為“龜”是“皸”的通假字，注音和釋義都正確。所謂“愧悲反”“居危反”，都是讀作“龜”本字;司馬彪一云“文坼如龜文也”，又云“如龜攣縮也”，皆屬不明通假，望文生訓(xùn)。俞樾謂龜當(dāng)讀如拘，亦未得確解，因為天冷手拘攣并無藥可治，只有保暖一法，而手足皸裂則有藥可治，如宋人所為“不龜手之藥”、今人所用防裂膏皆是。

（二） 取舍失當(dāng)?shù)睦?/p>

比如“二典”對《詩經(jīng)·豳風(fēng)·七月》“蠶月條?！敝皸l”的處理。

《大字典》“條”字條：

（二） tiāo《集韻》他雕切，平蕭透。幽部。

通“挑”。挑揀;挑取。《詩·豳風(fēng)·七月》：“蠶月條桑，取彼斧斨，以伐遠(yuǎn)揚?！瘪R瑞辰通釋：“條乃挑之叚借?！卑矗?《玉篇·手部》：“挑，撥也?！对姟吩唬?蠶月挑桑?！?/p>

《大詞典》“條”字條：

條3 [tiāo《集韻》他雕切，平蕭，透。]通“挑”。采摘。唐陸龜蒙《村夜》詩之二：“專專望穜稑，搰搰條桑柘?！眳⒁姟皸l3桑”。

條3桑 猶言采桑?！对姟め亠L(fēng)·七月》：“蠶月條桑，取彼斧斨，以伐遠(yuǎn)揚，猗彼女桑。”馬瑞辰通釋：“條乃挑之叚借……《箋》云‘枝落之采其葉者，采亦取也，正訓(xùn)條桑為取桑?！睍x干寶《搜神記》卷九：“后十五載，詣主人，問所生兒何在，曰：‘因條桑為斧傷而死?！碧苹矢θ健端袜嵍┥健吩姡骸叭碗u鳴幾處，條桑種杏何人？”

“二典”均取馬瑞辰說，認(rèn)為“條”通“挑”，實不可從?！多嵐{》：“條桑，枝落之，采其葉也。”把“條”看作名詞活用作動詞，正確可信。王力（1962）主編《古代漢語》注云：“條桑，截取桑樹的枝條，以備采摘桑葉?！奔慈∴嵳f。韓詩作“挑?！保队衿芬娨嘧鳌疤簟?，反而是假借字?！队衿贰疤簟庇?xùn)作“撥”，顯然也不是“挑揀;挑取”的意思，所以《大詞典》籠統(tǒng)地釋作“采摘”，而不像《大字典》那樣直接解釋成“挑揀;挑取”，雖然顯得比較謹(jǐn)慎，但是“挑（條）”為什么有“采摘”義，其實并沒有解決。馬瑞辰說影響頗大，當(dāng)代不少著名學(xué)者的《詩經(jīng)》譯注都采用他的說法，如陳子展《詩經(jīng)直解》譯作“要挑一枝枝的桑葉”，華鐘彥《詩經(jīng)會通》譯作“挑選桑”，高亨《詩經(jīng)今注》云：“條，借為挑（《玉篇》引作挑），選取，挑選?！逼鋵嶑R瑞辰只是說“條乃挑之叚借”，意思是“取”，并沒有說“挑”就是“挑選”的意思。[5]所以這些今人的譯注更加不可信，因為“挑”在《詩經(jīng)》時代不作“挑選”解（二典“挑”字條“挑選”義下所引的始見書證都是《紅樓夢》），當(dāng)時表示“挑選”義用“選，簡/揀，擇”等詞。漢語詞匯史的常識可以幫助我們正確判斷這種解釋的謬誤?！镀咴隆吩娤旅鎯删洹叭”烁珨?，以伐遠(yuǎn)揚”講的正是“條?！敝??！端焉裼洝返睦右部勺C明“條?！睘橐愿厝∩渲l，所以說“為斧傷而死”，說明晉人還是按鄭箋理解的。今天蠶區(qū)取桑飼蠶，猶連枝取之，其法古今一致?！洞笤~典》所引的唐人詩例，顯然是襲用《詩經(jīng)》的成詞，至于其中的“條”字唐人究竟作何理解，雖難以遽斷，但依鄭箋理解的可能性更大，因為《詩經(jīng)》的毛傳和鄭箋是當(dāng)時讀書人都熟知的。

又如“張弓”的“張”字，“二典”的釋義和引例存在分歧，值得討論。

《大詞典》“張”字條：

① 安上弓弦或拉緊弓弦?！对姟ば⊙拧ぜ铡罚骸凹葟埼夜?，既挾我矢。”唐韓愈《元和圣德詩》：“汝張汝弓，汝鼓汝鼓。”

“張弓”條：

張弓 ① 弦拉緊的弓。《儀禮·鄉(xiāng)射禮》：“遂命勝者執(zhí)張弓，不勝者執(zhí)弛弓?！雹?拉弓?！独献印罚骸疤熘溃洫q張弓與？高者抑之，下者舉之，有余者損之，不足者補之?！薄稘h書·酷吏傳·嚴(yán)延年》：“[盜賊]浸浸日多，道路張弓拔刃，然后敢行，其亂如此?！?/p>

《大字典》“張”字條：

① 把弦繃在弓上。與“弛”相對。《說文·弓部》：“張，施弓弦也。”段玉裁注：“張、弛本謂弓施弦、解弦?！薄独献印返谄呤哒拢骸疤熘榔洫q張弓與？高者抑之，下者舉之?！薄俄n非子·外儲說左上》：“夫工人張弓也，伏檠三旬而蹈弦?！北敝茆仔拧洞嘿x》：“金鞍始被，柘弓新張?！雹?開弓，拉弓弦?！对姟ば⊙拧ぜ铡罚骸凹葟埼夜?，既挾我矢?！薄稘h書·王尊傳》：“使騎吏五人張弓射殺之?！碧评畎住顿浗捻f太守良宰》：“彎弧懼天狼，挾矢不敢張。”

首先，《大字典》分為兩個義項，比《大詞典》合為一個義項更合理，因為“把弦繃在弓上”和“開弓，拉弓弦”是完全不同的兩件事，不能歸納為一個義項。其次，在書證的處理上，關(guān)鍵的是上古的兩個例子，下面分別討論。

（1） 《詩·小雅·吉日》：“既張我弓，既挾我矢?！?/p>

《大詞典》大概是把它理解成“安上弓弦”的，而《大字典》則明確地釋作“開弓，拉弓弦”。孰是孰非？我們看此詩的下兩句：“發(fā)彼小豝，殪此大兕。”可見“既張我弓，既挾我矢”是講的拉開弓、搭上箭（準(zhǔn)備射出去），顯然不是“安上弓弦”，《大字典》把它放在“開弓，拉弓弦”義下是正確的。“挾”是“夾持，夾在指間”，“二典”此義下均引《儀禮·鄉(xiāng)射禮》：“凡挾矢于二指之間挾之?！编嵭ⅲ骸按艘允持笇⒅竅6]挾之?！薄洞笤~典》且引《詩·小雅·吉日》“既張我弓，既挾我矢”為始見書證，理解正確，但是卻與“張”字條釋“張”為“安上弓弦”自相矛盾。向熹《詩經(jīng)詞典》（2014）“張”條：“① 把弦安在弓上，或把弦繃緊。跟‘弛相對?！币惨恕都铡防?，同樣欠妥。

（2） 《老子》：“天之道，其猶張弓與？高者抑之，下者舉之，有余者損之，不足者補之。”

這個“張弓”有兩種解釋。第一種，朱謙之（1984）《老子校釋》引漢嚴(yán)遵（君平）《道德真經(jīng)指歸》曰：“夫弓人之為弓也，既煞既生，既翕既張，制以規(guī)矩，督以準(zhǔn)繩。弦高急者，寬而緩之;弦弛下者，攝而上之;其有余者，削而損之;其不足者，補而益之。”王力主編《古代漢語》注作“把弦安在弓上”，蓋即據(jù)此。第二種，釋作“拉弓”，復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)系（1974）《老子注釋》譯作：“天‘道，象拉弓一樣，過高了壓低一些，太低了抬高一些，過緊了放松一些，不夠緊的拉緊一些?！比卫^愈（1985）《老子新譯》（修訂本）譯作：“天的‘道，不很像拉開弓〔射箭瞄準(zhǔn)〕嗎？高了就把它壓低一些，低了就把它升高一些，過滿了就減少一些，不夠滿就補足一些?！睆摹独献印吩牡恼Z境看，顯然應(yīng)以后說為是。因此《大詞典》的釋義是正確的，而《大字典》取嚴(yán)遵說則不可從。

（三） 可以補充一說的例子

有些詞語的解釋初看沒有問題，深究卻不然，比如《大詞典》“滋蔓”條：

滋蔓 生長蔓延。常喻禍患的滋長擴大?！蹲髠鳌る[公元年》：“無使滋蔓，蔓，難圖也。”

“滋蔓”一般都看作并列結(jié)構(gòu)，似乎沒有問題，比如王力主編《古代漢語》就注作“滋，滋長。蔓，蔓延”。先師張永言先生（2015a）云：

此注是采用孔穎達疏，以“滋蔓”為并列結(jié)構(gòu)。但服虔注則以“滋蔓”為偏正結(jié)構(gòu)，解為“益延長”。（玄應(yīng)《一切經(jīng)音義》卷二“滋蔓”條引）就《左傳》全書用例看，單音節(jié)動詞和形容詞前面的“滋”全都是用作狀語，當(dāng)訓(xùn)“益，更加”;再從本文下句“蔓，難圖也”單承“蔓”字申說，也可看出“滋蔓”應(yīng)是以“蔓”為中心語的偏正式詞組。服注較為可取。

張先生的分析證據(jù)充分，言之成理，雖然不一定要據(jù)此就只取服虔說而摒棄孔穎達說，因為畢竟把“滋蔓”看作并列結(jié)構(gòu)的人不在少數(shù)，[7]但是大型古漢語辭書至少可以將服虔注作為“一說”予以收錄。

二、 熟悉古注體例

古注有其自身的體例，不了解就容易誤讀誤解。朱慶之（2012）證明了“麓”的“山腳”義是由于誤讀古注而產(chǎn)生的，就是一個很好的例子：

事實上，“麓”在先秦的文獻語言中只有兩個意義，一是“山腳一帶的林地”，這是它的本義;二是“專門管理麓的官員”。到了漢代以后，“麓”才有了“山腳”義。已往辭書對“麓”的訓(xùn)釋，主要基于舊注，而非文獻用例本身。而舊注之分歧，主要的原因是對秦漢古注的誤讀。這個誤讀，也成為“麓”產(chǎn)生出“山腳”義的重要原因?！f注中所謂的“山足曰麓”或“麓，山足也”是一種省略的說法，完整的或初始的說法是“竹木生（于）山足（者）曰麓”。

在這個案例中，最關(guān)鍵的一步是由于對所謂“駢字分箋”的古注體例不了解，把省略式訓(xùn)釋誤讀成了獨立的完整的訓(xùn)釋，[8]從而導(dǎo)致“麓”有了“山足”的義項。

古注體例中與辭書編纂關(guān)系最密切的是“聲訓(xùn)”和“隨文釋義”，下面分別舉例討論。

（一） 聲訓(xùn)

“聲訓(xùn)”是古代常見的一種訓(xùn)詁方式，就是用音同或音近的字來作解釋，往往是用以闡釋某詞的得義之由（語源），而非直接訓(xùn)釋詞義。這種訓(xùn)詁方式漢代人尤其喜歡用，如《說文》“馬，怒也，武也”[9]、“腹，厚也”[10]之類，《釋名》更是通篇采用聲訓(xùn)。下面試以“干城”一詞為例略做討論。

《大詞典》“干城”條（“干”音gàn）：

干2城 比喻捍衛(wèi)或捍衛(wèi)者。《詩·周南·兔罝》：“赳赳武夫，公侯干城。”《韓非子·八說》：“干城距沖，不若堙穴伏櫜?！碧篇毠录啊稙楠毠轮胸┨扉L節(jié)進鏡表》：“位至剖竹，任兼干城。”明陳廷曾《挽前指揮卓煥妻殉節(jié)錢宜人》詩：“男兒有志死干城，婦人守節(jié)投江滸?！薄?/p>

這個釋義大概是依據(jù)《詩經(jīng)·周南·兔罝》毛傳“干，捍也”的訓(xùn)釋，實有未妥，當(dāng)依從朱熹《詩集傳》的解釋：“干，盾也。干、城皆所以捍外而衛(wèi)內(nèi)者。”“干”應(yīng)讀gān。從全詩看，“干城”與下面第三章的“腹心”相對，結(jié)構(gòu)相同、意義相關(guān)，這是很明顯的。從“干”的詞義看，釋作“捍”也是缺乏依據(jù)的，毛傳應(yīng)該是用的聲訓(xùn)。

《大詞典》“干2”條音gàn，義項①是“捍衛(wèi)”，云：“參見‘干2城、‘干2掫。”也就是說，只有這兩個詞中的“干”讀作去聲，當(dāng)“捍衛(wèi)”講?！案?掫”條如下：

干2掫 亦作“干陬”。本指夜間巡邏擊捕，后亦泛指捍衛(wèi)?！蹲髠鳌は骞迥辍罚骸芭愠几蓲粲幸?，不知二命。”楊伯峻注：“干掫有淫者即巡夜擊淫者。”明沈德符《野獲編·畿輔·四輔城》：“立四輔以擬三輔，為非時干陬之用?！鼻邋X謙益《湖廣提刑按察司僉事晉階朝列大夫管公行狀》：“公密檄衛(wèi)弁，簡壯士數(shù)十人，備干掫。”清黃遵憲《赤穗四十七義士歌》：“君雖有臣不能為君持干掫，君實有弟不獲傳國如金甌?！?/p>

《左傳》的“干掫有淫者”，楊伯峻釋作“即巡夜擊淫者”，大致可從，這里的“干掫”應(yīng)該是“擊捕”一類的意思，賓語是“有淫者”，顯然不是“捍衛(wèi)”之意。明清人用以“泛指捍衛(wèi)”，應(yīng)該屬于誤解誤用。又，黃遵憲《赤穗四十七義士歌》的“持干掫”，“干掫”是名詞，作“持”的賓語，《大詞典》引例失當(dāng)。

《大字典》“干”條：

（二） gàn《集韻》居案切，去翰見。元部。

① 捍衛(wèi)。《爾雅·釋言》：“干，捍也?！惫弊ⅲ骸跋嗪葱l(wèi)。”《詩·周南·兔罝》：“赳赳武夫，公侯干城?！泵珎鳎骸案?，捍也?！?/p>

在這個義項下面，《大字典》除《兔罝》詩“公侯干城”外沒有再舉出第二例。《爾雅》的釋義與毛傳相同，很可能就是取自毛傳。

綜上所述，“干”在古代其實并沒有讀gàn、“捍衛(wèi)”這一音義，這個義項實乃由于誤讀毛傳而設(shè)立的一個偽義。

《現(xiàn)代漢語詞典》：

干城 gānchéng〈書〉名 盾牌和城墻，比喻捍衛(wèi)國家的將士。

注音和釋義完全正確。

（二） 隨文釋義

古人注書往往隨文釋義，根據(jù)文意來解說一個詞的意思，而不是直接注釋詞義，辭書不可據(jù)以設(shè)立義項。（馮利1983）比如“許”字，《孟子·公孫丑上》：“夫子當(dāng)路于齊，管仲、晏子之功，可復(fù)許乎？”趙岐注：“許猶興也?！蓖趿χ骶帯豆糯鷿h語》即據(jù)以釋作“興起”。趙岐蓋釋其含意而非直釋詞義。朱熹《集注》云：“許猶期也。”這才是解釋詞義。“許”本身絕無“興”義?！岸洹薄霸S”字條均不采趙岐“許猶興也”之說，而用朱熹“許猶期也”的解釋，立“期望”一義，引《孟子》此例，無疑都是正確的。

因不明隨文釋義的訓(xùn)釋體例而誤設(shè)義項的情況，朱城的系列論文中舉例甚多，讀者可以參看。下面再補充兩例。

《大詞典》“博”條：

⑧ 深?！逗鬂h書·章帝紀(jì)》：“[明帝]博貫六藝，不舍晝夜?！崩钯t注：“博貫，謂究極深幽耳?！碧祈n愈《與祠部陸員外書》：“執(zhí)事之知人，其亦博矣?！?/p>

“博”是指橫向的距離大，并沒有“深”的含義?！洞笤~典》所引兩例都有問題。李賢注所謂“博貫謂究極深幽耳”，只是釋其大意，不能把“深幽”與“博”劃等號，“博”其實還是強調(diào)其“廣”，“貫”才帶有“究極深幽”的意思，一個人要對六藝都精通是不容易的，所以原文用了“博”“貫”二字。韓愈文的上下句是：“執(zhí)事之知人，其亦博矣。夫子之言曰‘舉爾所知，然則愈之知者，亦可言已。”接下來一連舉薦了侯喜、侯云長、劉述古、韋群玉等十人?？梢婍n愈是稱贊陸員外知人之“廣”，而非“深”，文中的“博”也不是“深”義。要之，“博”并無“深”義，《大詞典》據(jù)李賢注的隨文釋義而設(shè)立這一義項，是不能成立的?！洞笞值洹肺丛O(shè)“深”義，甚是。

又如“二典”“容”字條下面這個義項的設(shè)立：

《大字典》“容”條：

⑦ 宜，合宜?！段倪x·班固〈答賓戲〉》：“因勢合變，遇時之容?！崩钌谱⒁椺吩唬骸叭?，宜也。”

《大詞典》“容”條：

③ 適宜;可以;允許?！蹲髠鳌ふ压辍罚骸跋韧踔畼罚怨?jié)百事也，故有五節(jié)，遲速本末以相及，中聲以降。五降之后，不容彈矣?！薄段倪x·班固〈答賓戲〉》：“因勢合變，遇時之容。”李善注引項岱曰：“容，宜也。”《后漢書·李固傳》：“又詔書所以禁侍中尚書中臣子弟不得為吏察孝廉者，以其秉威權(quán)，容請托故也?！蹦铣蝿⒘x慶《世說新語·方正》：“庾曰：‘今日之事，不容復(fù)言，卿當(dāng)期克復(fù)之效耳?！彼侮懹巍独婊ā吩姡骸胺鄣闱遄砸患?，未容桃李占年華。”《醒世恒言·張淑兒巧智脫楊生》：“元禮道：‘昏夜叩門，實是學(xué)生得罪。爭奈急難之中，只得求媽媽方便，容學(xué)生暫息半宵。”冰心《寄小讀者》一：“在這開宗明義的第一信里，請你們?nèi)菸以谀銈兠媲敖榻B我自己。我是你們天真隊里的一個落伍者?！?/p>

這里的一條關(guān)鍵材料就是班固《答賓戲》及李善注引項岱說?！洞笞值洹窞榇藢Ａⅰ耙耍弦恕币涣x，不免令人生疑： 一是此義與“容”的其他意義看不出聯(lián)系，得義之由難明;二是只有一條孤例，未免奇怪?！洞笤~典》設(shè)立的義項是“適宜;可以;允許”，共引了七條書證，只有《答賓戲》的“容”是充當(dāng)賓語，其余例子都是充當(dāng)狀語，有肯定句，也有否定句，“容”是個助動詞。顯而易見，《答賓戲》的“容”和其他例子里的“容”沒有同一性。釋義中的“適宜”明顯是為照應(yīng)《答賓戲》一例而設(shè)的，與“可以;允許”詞義并不相同，雜糅在一起顯然不妥。實際上《答賓戲》的“容”項岱解釋成“宜”也屬于隨文釋義，是解釋句意，實際的詞義還是“容許;容納”，原文全句是：“因勢合變，遇時之容，風(fēng)移俗易，乘迕而不可通者，非君子之法也?！崩钌谱⒌娜氖牵骸绊椺吩唬?容，宜也?；蛞螂H會之勢，合變譎之事，遇時獨蹔得容也。本‘遇多為‘偶，‘容多為‘會?！贬尅坝鰰r之容”為“遇時獨蹔得容也”，意思是很清楚的。而且此句有不少本子是作“偶時之會”（五臣注本即如此）。所以原文的意思是： 因勢合變，暫遇時俗之容納，（一旦）風(fēng)移俗易，（則）乘迕而不可通者，非君子之法也。

古注中“某，猶某也”的釋義多為隨文釋義，尤其需要注意。當(dāng)然也不可一概而論，用“猶”字的未必都是隨文釋義，隨文釋義也不一定都用“猶”字。

三、 正確處理“誤解誤用義”

由于語言變化、時代隔閡、語境消失等原因，古人注疏中不可避免地存在著很多誤注，[11]有些誤注由于注釋者的權(quán)威性，往往會被后代的讀書人普遍接受，這樣就會產(chǎn)生“誤解誤用義”（汪維輝，顧軍2012），“予取予求”就是一個典型的例子。裘錫圭先生（1993）說：

《左傳·僖公七年》：“初，申侯申出也，有寵于楚文王。文王將死，與之璧，使行，曰：‘唯我知女（汝）。女專利而不厭，予取予求，不女疵瑕也。后之人將求多于女，女必不免?！倍蓬A(yù)解釋“予取予求，不女疵瑕”句說：“從我取，從我求，我不以女為罪釁?！倍耪f一千七百多年來一直為人們所信從，“予取予求”成為表示任意索取、貪得無厭一類意思的常用成語。《現(xiàn)代漢語詞典》“予取予求”條說：“原指從我這里取，從我這里求（財物）（見于《左傳》僖公七年），后代用來指任意索取?！边@可以代表今人對“予取予求”的理解。其實，杜注的解釋是有問題的。把“予取予求”理解為“從我取，從我求”，跟古漢語一般句法不合，而且這樣理解，下文“后之人將求多于女”就顯得很突兀，文氣難接?！覀冋J(rèn)為“予取予求”應(yīng)該解釋為“我只取我所要求的”。

可見“予取予求”的“任意索取、貪得無厭”義實際上是一種誤解誤用義，但由于《左傳》杜預(yù)注的影響太大，這個意思已經(jīng)被廣泛接受，進入了語言層面，所以古漢語辭書必須收錄，[12]《大詞典》就繼承之前的辭書，釋作“從我處取求。……引申為任意索取”。當(dāng)然，正在修訂的《大詞典》如果能吸收當(dāng)代學(xué)者的研究成果，指出《左傳》“予取予求”的原意，則對讀者當(dāng)更有幫助。[13]

“契闊”也是一個這樣的例子。[14]“契闊”見于《詩經(jīng)·邶風(fēng)·擊鼓》：“死生契闊，與子成說。執(zhí)子之手，與子偕老。”由于先秦文獻中僅此一見，后代的訓(xùn)詁學(xué)家們難明其義，于是就有了種種不同的解釋，據(jù)張海媚（2010）調(diào)查，共有五說： ① “勤苦”說，以漢毛亨、鄭玄、唐孔穎達、清陳奐、胡承珙、仇兆鰲為代表。② “約束、約結(jié)”說，以漢韓嬰、唐陸德明、清王先謙、胡承珙、今人楊合鳴為代表。③ “遠(yuǎn)隔、隔絕”說，以宋朱熹、嚴(yán)粲、清方玉潤、今人袁梅為代表。④ “離合聚散”說，以宋歐陽修、范處義、楊簡、孫奕、清黃生、馬瑞辰、張文虎、近人朱起鳳、今人錢鍾書、程俊英、余冠英、林庚、周振甫、揚之水、向熹為代表。⑤ “苦樂”說，以美國加州大學(xué)退休教授吳少達為代表。其中尤以毛傳的“勤苦”說影響最大。雖然后人的解釋眾說紛紜，但是詩人的原意只能有一個。從此詩的背景和上下文來看，解釋成“離合聚散”是正確的，黃生《義府》卷上說得好：“‘契，合也，‘闊，離也，與‘死生對言?！衫霞促伤?，此初時之‘成說;今日從軍，有‘闊而已，‘契無日也，有‘死而已，‘生無日也?！袢送ㄒ浴蹰煘楦暨h(yuǎn)之意，皆承《詩》注而誤?！薄捌酢本褪恰昂稀?，“闊”就是“離”，是一對反義詞，與“死生”的結(jié)構(gòu)是一樣的。“契闊”在當(dāng)時應(yīng)該還是一個反義詞組，尚未成詞，下文“于嗟闊兮，不我活兮”的“闊”，就是“契闊”的“闊”。但是由于毛傳、鄭箋的權(quán)威性，后世的人們多沿用他們的錯誤解釋，于是“契闊”就有了一個誤解義“勤苦”;又由于《詩經(jīng)》的巨大影響和歷代文人喜用《詩》《書》等先秦經(jīng)典中的成詞，于是“契闊”的這個誤解義就被漢魏以后的文人們廣泛地使用開來。這就是“契闊”一詞的誤解誤用義“勤苦”產(chǎn)生的過程。“勤苦”和“契闊”的原義“離合”之間并不存在自然的引申關(guān)系，這個詞義是人們外加給它的。除此之外，“契闊”一詞在漢魏六朝還產(chǎn)生出多種誤解誤用義，正如錢鍾書先生所說，“‘契闊承‘誤，歧中有歧”。如： 隔遠(yuǎn);親密、投分。[15]《大詞典》“契闊”條所列的“① 勤苦，勞苦。② 久別。③ 懷念。④ 相交;相約”四個義項均屬誤解誤用義。（汪維輝，顧軍2012）這些義項雖然都不是《詩經(jīng)》的原意，但是由于它們影響深廣，后代都有用例，所以大型古漢語辭書理應(yīng)收錄。

上文提及的“麓”的“山腳”義，則是由于誤讀古注而產(chǎn)生的誤解誤用義。

四、 諸說并存

古書尤其是上古典籍中不能通解及眾說紛紜之處不在少數(shù)，對于疑不能定者，不妨諸說并存，以俟達者。比如《大詞典》的“折枝”和“彤管”兩條。

折枝 ① 折取草莖樹枝。喻輕而易舉?！睹献印ち夯萃跎稀罚骸盀殚L者折枝，語人曰：‘我不能，是不為也，非不能也?！敝祆浼ⅲ骸盀殚L者折枝，以長者之命，折草木之枝，言不難也?！币徽f為按摩。趙岐注：“折枝，案摩?！币徽f為折腰。支[16]，通“肢”。見《文獻通考·經(jīng)籍考》引宋陸筠《翼孟音解》。

張永言師（2015b）5云：

趙岐注：“折枝，案摩，折手節(jié)、解罷枝也。”[17]劉熙注（《后漢書·張皓王龔傳論》李注引）：“折枝，若今案摩也?！笨梢姖h代人對此還有共同的正確的理解。但唐宋人就不免誤解了。如陸善經(jīng)注（孫奭《孟子音義》引）：“折枝，折草樹枝?！敝祆渥ⅲ骸盀殚L者折枝，以長者之命折草木之枝。”

張先生認(rèn)為當(dāng)從漢代人之說解釋作“案摩”，雖然很有道理，但是畢竟沒有直接的證據(jù)，所以大型辭書采取諸說并存的方式也無可厚非;不過假如釋義采用趙岐注，而把其他兩說列為“一說”，可能更妥當(dāng)。

彤管 ① 桿身漆朱的筆。古代女史記事用?！对姟ぺL(fēng)·靜女》：“靜女其孌，貽我彤管?！泵珎鳎骸肮耪吆蠓蛉吮赜信吠苤?，史不記過，其罪殺之。”鄭玄箋：“彤管，筆赤管也?！标悐J傳疏引董仲舒曰：“彤者，赤漆耳。”一說指樂器。見高亨《詩經(jīng)今注》。一說指紅色管狀的初生植物。見余冠英《詩經(jīng)選譯》。

“彤管”一詞古注并無異說，都認(rèn)為是指“桿身漆朱的筆”，《大詞典》引了今人的兩種說法，三說并存，也不失為一種廣異聞的處理辦法。

附 注

[1]《漢語大詞典》以下簡稱《大詞典》，《漢語大字典》以下簡稱《大字典》，有時合稱“二典”。

[2]“名”下當(dāng)有“曰”字，《大詞典》誤脫。

[3]按： 此字古體作“啎”，裘錫圭先生（1988）認(rèn)為是個“兩聲字”，即“由都是音符的兩個偏旁組成的字”。

[4]按： 明焦竑《焦氏筆乘》續(xù)集卷五“寤生”條引吳元滿說：“據(jù)文理，‘寤當(dāng)作‘逜，音同而字訛。逜者，逆也。凡婦人產(chǎn)子，首先出者為順，足先出者為逆。莊公蓋逆生，所以驚姜氏。”可見此為吳元滿說而非焦竑之說。關(guān)于“寤生”的解釋，可參看張永言師（2015b）。

[5]原文節(jié)引如次：“條桑，《玉篇》：‘挑，撥也。引作‘挑桑，云‘本亦作條，是古本有作‘挑桑者，條乃挑之假借?！墩f文》：‘挑，一曰摷也?！稄V雅》：‘摷，取也。挑通作（《說文》引《詩》‘挑兮作‘兮），《說文》：‘，一曰取也。箋云‘枝落之采取葉者，采亦取也，正訓(xùn)條桑為取桑。胡承珙曰：‘《釋文》：“條桑，枝落也。”不備取耳。此亦謂條為挑撥而取之，故云‘不備取?！保ā肚褰?jīng)解續(xù)編》第二冊，第695頁上欄，鳳凰出版社，2015）

[6]筆者按： “將（jiàng）指”指手的中指。

[7]后世還因之而類推出一個結(jié)構(gòu)相同、意思也差不多的“滋漫”，《大詞典》“滋漫”條：“① 滋生蔓延。三國魏王弼《〈周易〉略例·明象》：‘案文責(zé)卦，有馬無乾，則偽說滋漫，難可紀(jì)矣?！?/p>

[8]鄭玄注釋《周禮》《禮記》中的“林麓”，有四種方式： （1） 竹木生平地曰林，山足曰麓。（2） 林，人所養(yǎng)者;山足曰麓。（3） 麓，山足也。（4） 山足曰麓。（3）、（4）顯然是（1）、（2）的省略式。詳參朱慶之（2012）。

[9]段玉裁注：“以迭韻為訓(xùn)，亦‘門，聞也‘戶，護也之例也?！?/p>

[10]段玉裁注：“腹、厚迭韻。此與‘髮，拔也‘尾，微也一例，謂腹之取名以其厚大?！夺屆吩唬骸?，復(fù)也，富也。文法同?！?/p>

[11]朱慶之（2012）正確地指出：“因此，對舊注不能盲從和迷信。根據(jù)以往的研究，舊注的問題大體上可以分為兩類，一類是舊注本身不夠準(zhǔn)確或根本有錯;二類是后人對前人的注解理解有錯?！?/p>

[12]正如裘先生（1993）所言：“語文要服從社會習(xí)慣。作者指出人們對‘予取予求的原意作了錯誤的理解，毫無要大家改變這一成語的用法的意思。不過我們應(yīng)該明確認(rèn)識到，這一成語跟‘出爾反爾、‘每況愈下等成語相似，其意義跟出典中的原義是完全不同的。”

[13]《現(xiàn)代漢語詞典》第6版已經(jīng)據(jù)裘說改為：“原指我只取我所要求的（語出《左傳·僖公七年》），后用來指任意索取?！边@是十分正確的。

[14]參看錢鍾書《管錐編》（1979）的《“契闊”諸義》部分，張海媚《〈《管錐編》“契闊”說義質(zhì)疑〉商補》（2010）。

[15]可參看《管錐編》及周鳳珍（1988）。

[16]按： 當(dāng)作“枝”。

[17]原注：“錢鍾書云：‘折，抑搔也。見《管錐編增訂》，中華書局，1982年，第45頁。按： 《禮記·內(nèi)則》鄭注：‘抑，按;搔，摩也?！?/p>

參考文獻

1. 鄧季方.“虞”有“欺騙”義嗎？.辭書研究，1990（6）.

2. 復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)系《老子注釋》組.老子注釋.上海： 上海人民出版社，1974： 47.

3. 馮利.區(qū)分詞義訓(xùn)詁和文意訓(xùn)詁.辭書研究，1983（3）.

4. 顧紹柏.前人注解的取舍.辭書研究，1981（4）.

5. 郭慶藩.莊子集釋.北京： 中華書局，1961.

6. 郭在貽.訓(xùn)詁知識與辭書編纂.杭州大學(xué)學(xué)報，1984（3）.

7. 漢語大詞典編輯委員會，漢語大詞典編纂處編.漢語大詞典.上海： 漢語大詞典出版社;上海： 上海辭書出版社，1986—1994.

8. 漢語大字典編輯委員會編.漢語大字典.成都： 四川辭書出版社;武漢： 崇文書局，2010.

9. 錢鍾書.管錐編（第一冊）.北京： 中華書局，1979： 80、83.

10. 曲文軍，朱孔倫.論《漢語大詞典》沿襲舊誤的問題.辭書研究，2005（3）.

11. 裘錫圭.一句至少被誤解了一千七百多年的常用的話——“予取予求”.古漢語研究，1993（2）.

12. 裘錫圭.文字學(xué)概要.北京： 商務(wù)印書館，1988： 108.

13. 任繼愈.老子新譯（修訂本）.上海： 上海古籍出版社，1985： 226.

14. 史建橋.訓(xùn)詁學(xué)和辭書義項的選定.∥中國辭書學(xué)會學(xué)術(shù)委員會編.中國辭書論集·1999.上海： 上海辭書出版社，2000.

15. 蘇寶榮.詞義研究與辭書釋義.北京： 商務(wù)印書館，2000.

16. 汪維輝，顧軍.論詞的“誤解誤用義”.語言研究，2012（3）;中國人民大學(xué)書報資料中心《語言文字學(xué)》，2012（10）.

17. 汪耀楠.大型辭書注疏材料的運用.辭書研究，1981（1）.

18. 王力.古代漢語.北京： 中華書局，1962.

19. 王寧.論詞義訓(xùn)釋.辭書研究，1988（1）.

20. 王佩增.關(guān)于語言資料和釋義的關(guān)系的幾個問題.辭書研究，1981（4）.

21. 夏蔚文.引用注疏三注意.辭書研究，1982（4）.

22. 向熹.詩經(jīng)詞典.北京： 商務(wù)印書館，2014： 880.

23. 鄢先覺.說非義立義.辭書研究，1991（3）.

24. 晏炎吾.應(yīng)該寫一部新的《字典考證》.∥李格非，趙振鐸主編.漢語大字典論文集.成都： 四川辭書出版社;武漢： 湖北辭書出版社，1990.

25. 楊蓉蓉.圓與?！哉撛~典編寫對古代注疏材料的利用.辭書研究，1987（4）.

26. 張海媚.《〈管錐編〉“契闊”說義質(zhì)疑》商補.∥教育部人文社會科學(xué)重點研究基地，浙江大學(xué)漢語史研究中心.漢語史學(xué)報（第九輯）.上海： 上海教育出版社，2010.

27. 張永言.語文學(xué)論集（增訂本）.上海： 復(fù)旦大學(xué)出版社，2015a： 91.

28. 張永言.訓(xùn)詁學(xué)簡論（增訂本）.上海： 復(fù)旦大學(xué)出版社，2015b： 16.

29. 周鳳珍.“契闊”詞義補.辭書研究，1988（6）.

30. 朱城.古籍注疏與大型語文字典釋義的失誤——以《漢語大字典》為例.語文研究，2011（4）.

31. 朱城，黃高飛.古籍注疏與《漢語大字典》（修訂版）釋義的疏誤問題.湖北民族學(xué)院學(xué)報，2013（6）.

32. 朱城，侯昌碩.古籍注疏與《漢語大字典》釋義疏誤補議.湛江師范學(xué)院學(xué)報，2014（5）.

33. 朱城，黃高飛.古籍注疏與《漢語大字典》釋義疏誤舉例.嶺南師范學(xué)院學(xué)報，2015（5）.

34. 朱孔倫.論《漢語大詞典》沿襲舊誤的問題.棗莊師范?？茖W(xué)校學(xué)報，2004（6）.

35. 朱謙之.老子校釋.北京： 中華書局，1984： 298.

36. 朱慶之.釋“麓”.∥董恩林主編.紀(jì)念張舜徽百年誕辰國際學(xué)術(shù)研討會暨中國歷史文獻研究會第32屆年會論文集.武漢： 湖北人民出版社，2012： 466.

（浙江大學(xué)中文系/漢語史研究中心 杭州 310000）

（責(zé)任編輯 劉 博）