原立榮，劉鈴悅

(西南政法大學(xué)，重慶 401120)

一、問題的提出

檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)作為檢察權(quán)運(yùn)行的組織載體，是檢察權(quán)內(nèi)部配置和管理的表現(xiàn)形式，對檢察權(quán)運(yùn)行和檢察職能的履行發(fā)揮著重要作用。在我國檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革的歷史上，捕訴合一和捕訴分離曾交替存在，且許多時(shí)候都是兩者并存的狀態(tài)。根據(jù)現(xiàn)有資料，檢察機(jī)關(guān)歷史上的捕訴關(guān)系大致經(jīng)歷了三個(gè)階段。第一階段為1978年至1996年的捕訴合一時(shí)期注1978年檢察機(jī)關(guān)恢復(fù)重建后，最高人民檢察院設(shè)立了刑事檢察廳?！吨腥A人民共和國人民檢察院組織法》(1979年)第20條規(guī)定：“最高人民檢察院設(shè)置刑事、違紀(jì)、監(jiān)所、經(jīng)濟(jì)等檢察廳，并且可以按照需要，設(shè)立其他業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)。地方各級人民檢察院和專門人民檢察院可以設(shè)置相應(yīng)的業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)?！?982年最高人民檢察院對有關(guān)廳局進(jìn)行調(diào)整時(shí)，將原刑事檢察廳更名為一廳。1988年，根據(jù)最高人民檢察院機(jī)構(gòu)改革“三定”方案，又將1982年以來的一廳改回刑事檢察廳，此時(shí)的刑事檢察一廳主管對普通刑事案件和自偵案件的審查批捕、審查起訴、支持公訴工作，并對公安機(jī)關(guān)偵查活動、法院審判活動進(jìn)行偵查監(jiān)督和審判監(jiān)督。直至1991年，《人民檢察院刑事檢察工作細(xì)則(試行)》第7條規(guī)定：“人民檢察院辦理審查逮捕、審查起訴或免予起訴的案件，實(shí)行專人審查，刑事檢察部門負(fù)責(zé)人審核，檢察長或檢委會決定的制度。對重大復(fù)雜案件，刑事檢察部門在提交檢察長或檢察委員會決定前，應(yīng)組織集體討論?！?。第二階段為1996年至2018年捕訴分離向捕訴合一的過渡時(shí)期[注]1996年最高人民檢察院在全國檢察機(jī)關(guān)第二次刑事檢察工作會議上提出批捕、起訴分設(shè)兩個(gè)機(jī)構(gòu)的改革要求后，最高人民檢察院于1999年將刑事檢察廳分設(shè)為審查批捕廳和審查起訴廳，2000年分別更名為偵查監(jiān)督廳和公訴廳。各地檢察機(jī)關(guān)也參照這種模式，對兩個(gè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行分設(shè)，實(shí)行捕訴分離的辦案模式。在這一時(shí)期，檢察機(jī)關(guān)也開始推行捕訴合一的改革。例如，2012年最高人民檢察院在《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)未成年人刑事檢察工作的決定》中，明確要求設(shè)立未成年人刑事檢察獨(dú)立機(jī)構(gòu)的檢察院，一般應(yīng)實(shí)行捕、訴、監(jiān)、防一體化工作模式，由同一承辦人負(fù)責(zé)同一案件的批捕、起訴、訴訟監(jiān)督和預(yù)防幫教等工作。此外，地方檢察機(jī)關(guān)也紛紛探索捕訴合一的辦案模式。從2000年開始，海南、廣東、湖南、吉林等地相繼開展捕訴合一試點(diǎn)改革。。第三階段為2018年至今的捕訴合一時(shí)期[注]2018年，最高人民檢察院再次實(shí)行內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革，撤銷原來的偵查監(jiān)督廳和公訴廳，由第一、二、三、四檢察廳按照罪名分類實(shí)行捕訴合一的辦案機(jī)制。。至此，我國檢察機(jī)關(guān)捕訴關(guān)系經(jīng)歷了由合到分再由分到合的歷史變遷。

捕訴合一是相對于捕訴分離而言的。所謂捕訴合一，是指檢察機(jī)關(guān)對本院管轄的同一刑事案件的適時(shí)介入、審查批捕、延長偵查羈押期限、審查起訴、羈押必要性審查、出庭公訴、訴訟監(jiān)督等辦案工作，原則上由同一檢察官或檢察官辦案組辦理。目前，學(xué)界對捕訴合一試點(diǎn)工作的推行總體上持積極態(tài)度，討論的重點(diǎn)主要圍繞捕訴合一的價(jià)值功能、理論分歧、試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)等方面展開，而對于捕訴合一的合理根據(jù)及完善措施則缺乏相應(yīng)的精細(xì)化研究。對此，本文以司法責(zé)任制為背景，深入論證捕訴合一的合理根據(jù)，立足檢察權(quán)運(yùn)行的實(shí)際效果，分析捕訴合一的實(shí)踐成效，在此基礎(chǔ)上，澄清理論界的質(zhì)疑，同時(shí)對捕訴合一在具體運(yùn)行中出現(xiàn)的傾向性問題提出對策，供學(xué)界和實(shí)務(wù)界參考。

二、捕訴合一的合理根據(jù)

捕訴關(guān)系的再調(diào)整，不僅關(guān)涉檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部職權(quán)的優(yōu)化配置，更承載著一定的價(jià)值預(yù)設(shè)功能，其背后的邏輯機(jī)理與理論正當(dāng)性是審視捕訴合一的重點(diǎn)所在。從捕訴分離到捕訴合一，既不是糾偏，也不是倒退，而是在全面落實(shí)司法責(zé)任制的背景下，隨著檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的整合、辦案權(quán)限的下放以及追責(zé)機(jī)制的強(qiáng)化，對檢察權(quán)整體運(yùn)行機(jī)制作出的合理調(diào)整。

(一)前提：內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的整合

檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的整合為捕訴合一提供了契機(jī)。為促進(jìn)檢察工作專業(yè)化同時(shí)輔助檢察長管理，檢察機(jī)關(guān)對內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行增設(shè)和細(xì)分。但由于頂層設(shè)計(jì)的缺位，導(dǎo)致部門設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)混亂，管理上呈行政化傾向，職能交叉重復(fù)，影響了檢察權(quán)運(yùn)行效能以及“檢察一體”的外部形象。在新一輪司法改革的頂層設(shè)計(jì)中，檢察機(jī)關(guān)將內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)整合作為司法責(zé)任制改革的配套措施。除此之外，監(jiān)察體制改革進(jìn)一步促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置與職權(quán)配置的重組。職務(wù)犯罪偵查部門轉(zhuǎn)隸后，檢察機(jī)關(guān)“偵—監(jiān)—訴”的部門設(shè)置與工作機(jī)制簡化為“監(jiān)—訴”的體制，業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)趨向扁平化[1]。對此，實(shí)行“大部制”內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)整合以及檢察工作扁平化管理已經(jīng)成為改革的共識與邏輯起點(diǎn)。

然而，從檢察權(quán)運(yùn)行的實(shí)際效果來看，基層檢察院案多人少的矛盾并沒有得到明顯緩解，員額制改革加劇了當(dāng)前司法資源的有限性與案件數(shù)量階段性增長之間的沖突，影響了改革設(shè)計(jì)者的制度預(yù)期。究其原因，雖然檢察機(jī)關(guān)精簡了內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，但原有的業(yè)務(wù)工作并沒有因部門的整合而減少。尤其是在捕訴分離的辦案模式下，批捕權(quán)與公訴權(quán)分別由檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的不同部門或者同一部門不同承辦檢察官行使，案件在不同承辦檢察官之間的程序流轉(zhuǎn)在一定程度上影響了檢察權(quán)的整體運(yùn)行效果。面對司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需要和檢察職能的不斷調(diào)整，檢察機(jī)關(guān)再次提出捕訴合一的改革動議。

(二)保障：辦案權(quán)限的下放

為健全檢察官辦案責(zé)任制，最高人民檢察院在關(guān)于司法責(zé)任制的實(shí)施意見中規(guī)定，以檢察官負(fù)責(zé)審查批捕、審查起訴為原則，檢察官辦案組負(fù)責(zé)為例外，但批捕和起訴的決定權(quán)依然由檢察長行使[注]最高人民檢察院《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》第5條規(guī)定：“審查逮捕、審查起訴案件，一般由獨(dú)任檢察官承辦，重大、疑難、復(fù)雜案件也可以由檢察官辦案組承辦。獨(dú)任檢察官、主任檢察官對檢察長(分管副檢察長)負(fù)責(zé)，在職權(quán)范圍內(nèi)對辦案事項(xiàng)作出決定?！钡?6條規(guī)定：“檢察長統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)人民檢察院的工作，依照法律和有關(guān)規(guī)定履行以下職責(zé)：(一)決定是否逮捕或是批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人；(二)決定是否起訴……；(十)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)由檢察長履行的其他職責(zé)。副檢察長、檢察委員會專職委員受檢察長委托，可以履行前款規(guī)定的相關(guān)職責(zé)?！薄Ｔ跈z察一體的運(yùn)行模式下，檢察官并無多少實(shí)體性權(quán)力，檢察權(quán)的行使在很大程度上仍然受制于檢察長或者檢委會的決定。司法責(zé)任制的核心要義是“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”[2]。為此，司法責(zé)任制必須以承辦檢察官對案件的處理有決定權(quán)為前提，明晰權(quán)力清單的職責(zé)權(quán)限，只有賦予檢察官對承辦案件的主體地位，才能要求其對負(fù)責(zé)的案件承擔(dān)責(zé)任，這是司法規(guī)律的基本要求。

進(jìn)一步放權(quán)給檢察官是推進(jìn)司法責(zé)任制的應(yīng)有之意。將批捕與公訴的決定權(quán)同時(shí)賦予一名承辦檢察官，是對全面落實(shí)檢察官司法責(zé)任制的現(xiàn)實(shí)回應(yīng)。根據(jù)司法責(zé)任制對檢察官履職的要求，檢察官在辦理案件中應(yīng)當(dāng)親自詢問證人、參與偵查活動、收集核實(shí)證據(jù)等[注]最高人民檢察院《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》第17條規(guī)定：“檢察官依照法律規(guī)定和檢察長委托履行職責(zé)。檢察官承辦案件，依法應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人、被告人的，至少親自訊問一次。下列辦案事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)由檢察官親自承擔(dān)：(一)詢問關(guān)鍵證人和對訴訟活動具有重要影響的其他訴訟參與人；(二)對重大案件組織現(xiàn)場勘查、檢查，組織實(shí)施搜查，組織實(shí)施查封、扣押物證、書證，決定進(jìn)行鑒定；(三)組織收集、調(diào)取、審核證據(jù)……；(七)其他應(yīng)當(dāng)由檢察官親自承擔(dān)的事項(xiàng)。”。事實(shí)上，從案件的審查批捕到審查起訴環(huán)環(huán)相扣，前一個(gè)程序?qū)ψC據(jù)的收集、審查和把握，必然影響到后一環(huán)節(jié)的決定，而后一環(huán)節(jié)對案件的最終處理應(yīng)當(dāng)建立在對前一環(huán)節(jié)形成心證的基礎(chǔ)上。因此，只有還權(quán)于檢察官，才能要求其恪盡職守地對待自己辦理的案件。相應(yīng)地，在對司法權(quán)力再分配的同時(shí)也要考慮權(quán)力濫用的風(fēng)險(xiǎn)，不批捕、不起訴或者撤銷案件等權(quán)力應(yīng)當(dāng)由檢察長或檢委會保留，這樣做一方面有利于加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督制約，另一方面也可以對檢察權(quán)的運(yùn)行及時(shí)糾偏。

(三)制約：追責(zé)機(jī)制的強(qiáng)化

司法責(zé)任制以司法職權(quán)的內(nèi)部分配為基礎(chǔ)，因而司法責(zé)任制的實(shí)施首先涉及司法機(jī)關(guān)的人員調(diào)整，與之相關(guān)的問題是檢察機(jī)關(guān)實(shí)行人員分類管理制度，將員額制檢察官作為司法改革的配套措施之一，突出檢察官的司法主體地位，對一些重大程序事項(xiàng)有權(quán)作出實(shí)體性處理[3]。與此同時(shí)，也要將檢察官辦案主體地位與加強(qiáng)監(jiān)督制約相結(jié)合，堅(jiān)持權(quán)責(zé)明確的監(jiān)督機(jī)制。為規(guī)范檢察官依法履職，最高人民檢察院對此進(jìn)行了嚴(yán)格規(guī)定，通過隨機(jī)分案為主，指定分案為輔的案件分配機(jī)制，網(wǎng)上業(yè)務(wù)系統(tǒng)辦案的工作運(yùn)行機(jī)制，以常規(guī)抽查、重點(diǎn)評查、專項(xiàng)評查為主要手段的辦案質(zhì)效評價(jià)機(jī)制，對檢察權(quán)的運(yùn)行進(jìn)行全流程動態(tài)監(jiān)督。

責(zé)任機(jī)制的強(qiáng)化客觀上使得檢察官更加審慎地行使權(quán)力，避免了因權(quán)力集中而被濫用的風(fēng)險(xiǎn)。在捕訴分離模式下，如果公訴部門對偵監(jiān)部門批捕的案件作出不起訴決定，則意味著后者將承受不利的績效考核。受制于部門間的利益關(guān)系，公訴部門很可能“帶病起訴”，而一旦檢察機(jī)關(guān)的指控不能成立，在進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定時(shí)，因權(quán)力主體的分散，難免出現(xiàn)部門間扯皮、推諉的情況。而在捕訴合一的運(yùn)行機(jī)制下，批捕與公訴的權(quán)力主體同一，檢察官在批捕的同時(shí)就要充分考慮公訴的效果，確保批捕的正確性和起訴的有效性。一旦法院最終判決無罪或者判處有期徒刑以下的刑罰，承辦檢察官必須承擔(dān)不利的績效后果，落實(shí)“誰辦案誰負(fù)責(zé)”的追責(zé)機(jī)制。

綜上所述，在司法責(zé)任制背景下，檢察機(jī)關(guān)以內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革為契機(jī)，以辦案權(quán)限的下放和追責(zé)機(jī)制的強(qiáng)化為關(guān)鍵，通過“放權(quán)”與“限權(quán)”并舉，將捕訴合一的運(yùn)行限度限制在合理范圍，在實(shí)踐運(yùn)行中取得了卓越成效。

三、捕訴合一的實(shí)踐效果

捕訴合一是對司法機(jī)關(guān)內(nèi)部職權(quán)的再分配，這種再分配是否合理，關(guān)系到司法責(zé)任制改革的成效。實(shí)踐證明，捕訴合一有利于提高辦案效率、加強(qiáng)偵查監(jiān)督、保障審前辯護(hù)、減少審前羈押、強(qiáng)化監(jiān)督制約，客觀上保證了案件質(zhì)量，有效推動了檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制的重塑性變革。

(一)提高辦案效率

捕訴合一有利于提高辦案效率，緩解人案矛盾。第一，捕訴合一有利于縮短辦案期限。例如，蘇州市吳中區(qū)人民檢察院自2017年實(shí)行捕訴合一以來，審查起訴階段案件辦理期限減少了五至十個(gè)工作日[4]。在備受社會關(guān)注的“長生疫苗案”中，長春市高新區(qū)人民檢察院組成捕訴合一辦案團(tuán)隊(duì)，依法提前介入，幫助統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，從公安機(jī)關(guān)立案偵查至審查起訴，僅用了十七天時(shí)間，減少了退補(bǔ)偵查的適用[5]，極大地縮短了訴訟周期，提高了訴訟效率。第二，捕訴合一有利于簡化不必要的訴訟環(huán)節(jié)。為避免職權(quán)配置的交叉重復(fù)，考慮權(quán)力運(yùn)行的機(jī)會成本，捕訴合一能夠簡化權(quán)力運(yùn)行的中間環(huán)節(jié)，實(shí)現(xiàn)權(quán)力運(yùn)行效能的最大化。《上海市檢察機(jī)關(guān)捕訴合一辦案規(guī)程(試行)》(以下簡稱《上海規(guī)程》)第26條規(guī)定：“對于事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、案情簡單的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，移送證據(jù)材料與審查逮捕時(shí)沒有實(shí)質(zhì)性變化，且偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)根據(jù)建議進(jìn)行相關(guān)補(bǔ)充偵查的，應(yīng)當(dāng)簡化審查、快速辦理，不再單獨(dú)制作審查報(bào)告，但應(yīng)當(dāng)將審查中需要說明的問題記錄在案、隨案歸檔，審查起訴期限一般不超過10日?！?018年《北京市檢察機(jī)關(guān)刑事檢察審查工作座談會紀(jì)要》(以下簡稱《北京紀(jì)要》)中指出，審查逮捕和審查起訴階段的工作具有重復(fù)性特點(diǎn)，在制作審查報(bào)告時(shí)應(yīng)突出各階段不同的工作要求。在批捕階段，對認(rèn)罪認(rèn)罰案件可參考公訴審查報(bào)告的制作方式進(jìn)行簡略，對于其他事實(shí)清楚、證據(jù)充分的案件，可適當(dāng)簡化審查逮捕意見書內(nèi)容，重點(diǎn)對事實(shí)證據(jù)、法律適用進(jìn)行分析論證；在審查起訴階段，可在完善審查逮捕意見書的基礎(chǔ)上撰寫案件審查報(bào)告，重點(diǎn)對全案事實(shí)證據(jù)特別是捕后新增事實(shí)證據(jù)、法律適用、量刑情節(jié)辯護(hù)意見等進(jìn)行全面分析論證。第三，捕訴合一有利于實(shí)現(xiàn)審前階段案件的繁簡分流。例如，山東省廣饒縣人民檢察院實(shí)行捕前過濾分流機(jī)制，明確公安機(jī)關(guān)提捕案件類型和情形，對不符合條件的案件不再批準(zhǔn)逮捕，規(guī)范類案批捕標(biāo)準(zhǔn)，對于某些不需要批捕的案件采取刑拘直訴的做法，有效降低了批捕案件數(shù)量，提高了逮捕質(zhì)量和辦案效率，有利于破解案多人少的困局，減輕辦案壓力，為捕訴一體的辦案模式提供了有力支持[6]。

(二)加強(qiáng)偵查監(jiān)督

捕訴合一有利于加強(qiáng)偵查監(jiān)督，強(qiáng)化監(jiān)督效力。第一，捕訴合一有利于推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革。以審判為中心的訴訟制度改革關(guān)鍵在于庭審實(shí)質(zhì)化，因此，審查批捕和審查起訴都應(yīng)當(dāng)以庭審的標(biāo)準(zhǔn)和要求為導(dǎo)向，將檢察機(jī)關(guān)對偵查的引導(dǎo)貫穿審查批捕和審查起訴的始終，在批捕時(shí)即以公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)引導(dǎo)偵查取證。例如，《上海規(guī)程》第17條規(guī)定檢察官在做出是否批準(zhǔn)逮捕決定的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況，結(jié)合庭審指控需要，就后續(xù)偵查工作提出有針對性、可操作性的補(bǔ)充偵查意見，并督促偵查機(jī)關(guān)落實(shí)。由此，捕訴合一有利于通過審查批捕和審查起訴的實(shí)質(zhì)化，進(jìn)而推動庭審實(shí)質(zhì)化。第二，捕訴合一有利于防止捕訴脫節(jié)。在捕訴分離模式下，偵監(jiān)部門一旦做出是否逮捕的決定，對于后續(xù)的偵查監(jiān)督就因責(zé)任轉(zhuǎn)移較為松懈，對于審查起訴需要補(bǔ)充偵查的證據(jù)，怠于與偵查機(jī)關(guān)展開進(jìn)一步的溝通交流，甚至對于證據(jù)不充分的案件，往往采取“不捕不訴”的辦法規(guī)避責(zé)任追究[7]。這種消極監(jiān)督導(dǎo)致案件進(jìn)入審查起訴階段后，公訴部門對于批捕階段要求繼續(xù)偵查的證據(jù)往往不知道落實(shí)得如何，對補(bǔ)充偵查的目的也不甚了解，特別是監(jiān)控錄像、通話記錄、痕跡鑒定等一些關(guān)鍵證據(jù)的補(bǔ)充往往錯(cuò)失最佳時(shí)機(jī)[8]。在實(shí)行捕訴合一模式后，檢察機(jī)關(guān)將偵查監(jiān)督提前到審查批捕階段，變消極監(jiān)督為積極監(jiān)督，從介入案件時(shí)起，就將審判階段的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)通過審查批捕向偵查階段傳導(dǎo)，以判決的標(biāo)準(zhǔn)倒逼偵查質(zhì)量，在批捕階段就建立起證明犯罪的證據(jù)體系，與偵查機(jī)關(guān)的溝通更加順暢[9]。監(jiān)督方式的轉(zhuǎn)變使得檢察機(jī)關(guān)提出的補(bǔ)充偵查方向更具針對性，符合偵查監(jiān)督的運(yùn)行機(jī)理。第三，捕訴合一有利于暢通與偵查機(jī)關(guān)的溝通機(jī)制。在審查批捕階段，檢察官批準(zhǔn)或不批準(zhǔn)逮捕后，通過與偵查機(jī)關(guān)采取機(jī)動溝通和定期通報(bào)相結(jié)合的方式，繼續(xù)做好跟蹤、監(jiān)督、引導(dǎo)工作。在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)為與偵查機(jī)關(guān)就退回補(bǔ)充偵查的內(nèi)容和方式達(dá)成共識，在制發(fā)書面退補(bǔ)偵查提綱的同時(shí)，就重大復(fù)雜敏感案件進(jìn)行當(dāng)面溝通，加強(qiáng)退補(bǔ)偵查說理，提升退補(bǔ)偵查質(zhì)效，避免審查起訴階段不必要的退補(bǔ)偵查。

(三)保障審前辯護(hù)

捕訴合一有利于保障審前辯護(hù)，實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障。有論者認(rèn)為，捕訴合一有壓縮嫌疑人及其辯護(hù)人審前辯護(hù)空間之虞，容易導(dǎo)致審前辯護(hù)流于形式。事實(shí)上，捕訴合一并未造成審前辯護(hù)的虛化，反而更加有利于審前階段的辯護(hù)權(quán)保障。具體而言，第一，捕訴合一有利于擴(kuò)大審前階段刑事辯護(hù)的覆蓋面。最高人民法院、司法部頒布的《關(guān)于開展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的辦法》第2條對自行委托辯護(hù)和適用普通程序、簡易程序以及速裁程序?qū)徖淼陌讣徟须A段的指定辯護(hù)作了規(guī)定。與之相比，在捕訴合一辦案模式下，審前階段刑事辯護(hù)的覆蓋面獲得了實(shí)質(zhì)性的補(bǔ)強(qiáng)。比如，《重慶市檢察機(jī)關(guān)捕訴合一辦案暫行辦法》(以下簡稱《重慶辦法》)和《上海規(guī)程》中均指出，“審查逮捕中應(yīng)當(dāng)查明犯罪嫌疑人或者其監(jiān)護(hù)人、近親屬是否已委托辯護(hù)律師，已經(jīng)委托的應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見。發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人符合刑事訴訟法規(guī)定的法律援助情形或者是未成年人，沒有律師為其提供辯護(hù)的，應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)為其提供辯護(hù)，并向偵查機(jī)關(guān)提出糾正意見?！钡诙对V合一有利于辯護(hù)意見發(fā)表的連貫性。根據(jù)筆者在C市Y區(qū)檢察院的實(shí)證調(diào)研，只要犯罪嫌疑人在審前階段聘請了辯護(hù)律師，檢察官就應(yīng)當(dāng)主動聽取辯護(hù)人的意見。審前階段承辦人的一致性，使得檢察官能夠一體化地了解辯護(hù)觀點(diǎn)，從而有利于犯罪嫌疑人和辯護(hù)律師辯護(hù)意見發(fā)表的連貫性。第三，捕訴合一有利于辯護(hù)意見聽取的實(shí)質(zhì)化。《北京紀(jì)要》和《重慶辦法》中均指出，檢察機(jī)關(guān)在審查批捕階段聽取辯護(hù)律師意見的，對要求調(diào)取可能影響定罪量刑證據(jù)的意見，應(yīng)當(dāng)納入引導(dǎo)偵查取證的范圍，對有無社會危險(xiǎn)性的意見要認(rèn)真分析研究；在審查起訴階段，應(yīng)當(dāng)依法聽取辯護(hù)人關(guān)于定罪、量刑、羈押必要性審查、調(diào)取核實(shí)證據(jù)、訴訟程序選擇等方面的意見。由此可見，承辦檢察官根據(jù)不同訴訟階段的特點(diǎn)對辯護(hù)意見的把握有所側(cè)重，對辯護(hù)意見的聽取貫穿審查批捕和審查起訴全過程，有利用充分保障律師會見權(quán)、閱卷權(quán)，從而確保捕訴合一機(jī)制下人權(quán)保障水平的提升。

(四)減少審前羈押

學(xué)界關(guān)于捕訴關(guān)系的爭論從未間斷。捕訴合一的職能沖突與角色沖突似乎必然否定逮捕的獨(dú)立價(jià)值，批捕權(quán)的濫用以及審前階段辯護(hù)權(quán)的減損也似乎是捕訴合一的必然結(jié)果。實(shí)踐證明，捕訴合一并沒有導(dǎo)致有論者擔(dān)心的審前羈押率上升、審查逮捕控訴色彩濃厚等問題，洗刷了批捕“綁架”公訴的嫌疑[10]。根據(jù)筆者在C市Y區(qū)檢察院調(diào)研的數(shù)據(jù)顯示，2012年至2016年間，該院不捕率在20%左右，2017年不捕率在34%左右，審前羈押得到較好控制。其他試點(diǎn)地區(qū)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)也顯示，捕訴合一并沒有造成批捕權(quán)濫用的風(fēng)險(xiǎn)。早在2014年6月，吉林省部分檢察院就開展捕訴合一工作試點(diǎn)，2015年9月在全省三級檢察院全面推行，至今實(shí)施近三年。三年來，吉林檢察機(jī)關(guān)審前羈押率連續(xù)下降，分別為54.79%、51.58%和48.39%[注]吉林檢察機(jī)關(guān)審前羈押率連續(xù)三年下降，分別為54.79%、51.58%和48.39%。試點(diǎn)較早的南關(guān)區(qū)等四個(gè)檢察院，連續(xù)三年平均審前羈押率都比全省平均值低13.62、8.73和8.84個(gè)百分點(diǎn)。(參見：閆晶晶.“捕訴合一”之間：讓實(shí)踐說話[N].檢察日報(bào),2018-08-27(08).)。蘇州市工業(yè)園區(qū)檢察院推行捕訴合一后，審前羈押率從2013年的50.5%降至2017年的27.3%，逮捕率從2004年的95.9%降至2017年的60.5%[11]。由此可見，捕訴合一有利于重構(gòu)符合比例原則的逮捕價(jià)值觀，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在相對不起訴中的運(yùn)用，發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的程序效益，回歸逮捕的預(yù)防功能。

(五)強(qiáng)化監(jiān)督制約

全面落實(shí)司法責(zé)任制的一個(gè)重要方面是進(jìn)一步放權(quán)給檢察官，賦予檢察官實(shí)體性權(quán)利，遵循由權(quán)力到責(zé)任的路徑選擇。但“還權(quán)于檢察官”并不意味著權(quán)力的運(yùn)行不受約束，放權(quán)的同時(shí)也要加強(qiáng)權(quán)力的監(jiān)督和制約。第一，捕訴合一有利于內(nèi)部監(jiān)督實(shí)質(zhì)化?？陀^上講，對案件設(shè)置多重程序，有利于案件的層層把關(guān)，分散責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。然而，在捕訴分離的辦案模式下，內(nèi)部制約難以發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用，偵監(jiān)部門和公訴部門都不能完整地享有審查權(quán)，造成“鐵路警察，各管一段”的現(xiàn)象。相反，捕訴合一模式下，由于審查逮捕和審查起訴的責(zé)任主體只有一個(gè)，為防止錯(cuò)案追究制度造成不利的考核后果，承辦檢察官秉承“捕得對、訴得出、判得了”的辦案原則，事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)審查更加精細(xì)，審慎行使權(quán)力，客觀上保證了案件質(zhì)量，第二，外部監(jiān)督對捕訴合一形成有力制約。例如，偵查機(jī)關(guān)對檢察機(jī)關(guān)不予批捕的決定，有提請復(fù)議、復(fù)核的權(quán)力，啟動檢察長裁決機(jī)制。法院對檢察機(jī)關(guān)提起公訴的案件宣告無罪且已經(jīng)發(fā)生法律效力的，或者收集、舉示的證據(jù)被法院認(rèn)定為非法證據(jù)予以排除，導(dǎo)致判決改變指控罪名、犯罪事實(shí)或者法定量刑情節(jié)，承辦檢察官應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的司法責(zé)任[12]。從某種程度上講，偵查機(jī)關(guān)和法院的監(jiān)督效力大于檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督，對案件辦理質(zhì)量的保障更加有效。

捕訴合一是檢察機(jī)關(guān)順應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革的要求，是充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在審前程序主導(dǎo)地位的需要。通過對試點(diǎn)地區(qū)經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，捕訴合一在實(shí)踐中總體運(yùn)行態(tài)勢良好，能夠有效整合審查批捕和審查起訴職能，優(yōu)化司法資源配置，全面提升案件質(zhì)量，促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革的平穩(wěn)推進(jìn)。

四、捕訴合一的完善進(jìn)路

捕訴合一不是檢察機(jī)關(guān)審查批捕與審查起訴兩項(xiàng)職能的簡單疊加，而是新一輪司法改革中，檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制的整體變革。為充分發(fā)揮捕訴合一下“合”的優(yōu)勢，檢察機(jī)關(guān)在具體案件辦理中對于捕訴關(guān)系的處理、逮捕案件的審查、介入偵查的引導(dǎo)、辦案節(jié)奏的把握、權(quán)力運(yùn)行的監(jiān)督中出現(xiàn)的一些傾向性問題，應(yīng)當(dāng)通過建立健全捕訴銜接機(jī)制，優(yōu)化檢察機(jī)關(guān)辦案機(jī)制，深化引導(dǎo)與監(jiān)督工作機(jī)制，堅(jiān)持問題導(dǎo)向，及時(shí)解決重點(diǎn)難點(diǎn)問題，有序推進(jìn)試點(diǎn)工作。

(一)優(yōu)化捕訴關(guān)系

第一，嚴(yán)格把握批捕和起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)。有論者認(rèn)為，捕訴合一可能模糊逮捕和起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)的界限，或拔高逮捕標(biāo)準(zhǔn)，或降低起訴標(biāo)準(zhǔn)，可能導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)輕縱犯罪。為防止捕訴合一下證明標(biāo)準(zhǔn)的混同，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握批捕和起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)防變相提高逮捕標(biāo)準(zhǔn)，不能因?yàn)椴对V合一將二者混為一談。堅(jiān)持嚴(yán)格依法審查，明確二者證明標(biāo)準(zhǔn)的差異，避免將起訴標(biāo)準(zhǔn)作為逮捕標(biāo)準(zhǔn)，造成打擊不力。逮捕必須具備以下三個(gè)條件：一是證據(jù)條件方面，需要證據(jù)證明有犯罪事實(shí)；二是罪責(zé)方面，要求達(dá)到可能判處徒刑以上刑罰；三是逮捕必要性方面，要求達(dá)到采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐股鐣ｋU(xiǎn)性的發(fā)生而有逮捕的必要。提起公訴的條件主要包含三個(gè)方面：一是證據(jù)條件方面，要求犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分；二是罪責(zé)方面，要求依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任；三是管轄方面，應(yīng)當(dāng)符合審判管轄的規(guī)定。同時(shí)，辦理審查逮捕案件時(shí)必須要高度重視對社會危險(xiǎn)性的審查，嚴(yán)格依照《刑事訴訟法》第81條以及《關(guān)于逮捕社會危險(xiǎn)性條件若干問題的規(guī)定(試行)》的規(guī)定，結(jié)合具體案件事實(shí)、犯罪情節(jié)綜合考慮，將被害人諒解作為社會危險(xiǎn)性評估的重要指標(biāo)，使強(qiáng)制措施的適用同犯罪嫌疑人的社會危險(xiǎn)性相適應(yīng)，符合比例原則。

第二，突出對批捕和起訴的實(shí)質(zhì)審查。學(xué)界關(guān)于捕訴合一正當(dāng)性最大的疑問在于，將批捕權(quán)與公訴權(quán)交由同一人行使，會導(dǎo)致批捕權(quán)淪為公訴權(quán)的附庸，在審查逮捕時(shí)缺失客觀的中立立場，構(gòu)罪即捕，凡捕必訴。對此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化捕、訴分別獨(dú)立進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查的意識，嚴(yán)防構(gòu)罪即捕，凡訴必捕，不得使審查逮捕成為審查起訴的輔助性工具，為了指控犯罪而構(gòu)罪即捕，避免侵犯人權(quán)。審查逮捕和審查起訴具有各自獨(dú)立的程序價(jià)值，不能忽視二者內(nèi)在功能和程序價(jià)值的獨(dú)立性。審查逮捕和審查起訴在刑事訴訟體系中的設(shè)置目的不同，發(fā)揮的具體功能也不盡相同，逮捕作為一種強(qiáng)制措施，是為了保障訴訟活動的順利進(jìn)行，而審查起訴的意義在于檢驗(yàn)偵查成果、過濾不符合起訴條件的案件，為履行控訴職能做準(zhǔn)備。因此，在捕訴合一機(jī)制運(yùn)行過程中，應(yīng)始終堅(jiān)持對案件批捕和起訴分別進(jìn)行實(shí)質(zhì)化審查，始終維護(hù)審查逮捕和審查起訴在刑事訴訟內(nèi)在體系的獨(dú)立程序價(jià)值，突出不同訴訟階段的主要任務(wù)，確保二者功能不會發(fā)生混同。例如，審查逮捕階段應(yīng)當(dāng)盡量圍繞犯罪構(gòu)成和與定罪量刑有關(guān)的事項(xiàng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，注意聽取嫌疑人及其辯護(hù)人的意見。在審查起訴階段，應(yīng)當(dāng)按照起訴標(biāo)準(zhǔn)對全案事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行綜合審查，對審查逮捕中提出的繼續(xù)偵查或補(bǔ)充偵查建議的落實(shí)進(jìn)行重點(diǎn)審查，嚴(yán)格把關(guān)，經(jīng)審查未達(dá)到起訴標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)依法作出不起訴決定，避免帶病起訴。

(二)進(jìn)一步開展逮捕案件司法化審查

捕訴分離抑或捕訴合一之爭的重點(diǎn)，不在于批捕權(quán)由哪一機(jī)構(gòu)行使，關(guān)鍵在于批捕權(quán)究竟應(yīng)以何種方式行使。就我國目前的審查逮捕制度而言，行政性明顯而司法化缺失，使得承辦檢察官無法準(zhǔn)確把握社會危險(xiǎn)性，從而無法有效控制逮捕質(zhì)量[13]。有鑒于此，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步開展逮捕案件司法化審查，探索審查逮捕的聽證模式，積極開展羈押必要性審查，突出延長羈押期限的實(shí)質(zhì)化審查，賦予被追訴者異議權(quán)，打消學(xué)界對捕訴合一模式下檢察官審查逮捕中立性消解的顧慮。

第一，探索審查逮捕的聽證模式。2012年《刑事訴訟法》第86條的規(guī)定開啟了審查逮捕訴訟化的第一步[注]2012年《刑事訴訟法》第86條規(guī)定：“人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕，可以訊問犯罪嫌疑人；有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人：(一)對是否符合逮捕條件有疑問的；(二)犯罪嫌疑人要求向檢察人員當(dāng)面陳述的；(三)偵查活動可能有重大違法的。人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕，可以詢問證人等訴訟參與人，聽取辯護(hù)律師的意見；辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見?！?。然而，這種審查逮捕模式仍然以書面審理為主，尚未形成檢察機(jī)關(guān)居中裁判的庭審化格局，在一些爭議較大的案件中，不足以防止錯(cuò)捕、濫捕的發(fā)生[14]。對此，可以探索審查逮捕的聽證模式，對于社會關(guān)注度高、重大復(fù)雜敏感的案件，事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)，但存在社會危險(xiǎn)性爭議的審查逮捕案件，以及檢察機(jī)關(guān)擬做出相對不起訴處理的案件，在做出不起訴決定前，原則上應(yīng)當(dāng)同時(shí)召集偵查機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人、被害人及其法定代理人或者近親屬、訴訟代理人以及社會公眾代表，聽取其意見，作為是否作出不起訴決定的參考。在聽證過程中，承辦檢察官應(yīng)當(dāng)廣泛聽取意見，及時(shí)化解社會矛盾，綜合考量維穩(wěn)應(yīng)對機(jī)制，確保法律效果和社會效果的統(tǒng)一。

第二，積極開展羈押必要性審查。對被逮捕的犯罪嫌疑人，在審查逮捕后及審查起訴整個(gè)階段，都應(yīng)結(jié)合案件事實(shí)、證據(jù)、社會危險(xiǎn)性評估、犯罪嫌疑人認(rèn)罪態(tài)度、與被害人達(dá)成和解等情況的變化，及時(shí)依法開展羈押必要性審查工作。具體而言：首先，應(yīng)當(dāng)考量個(gè)案中的公共利益，并且比較個(gè)人利益以及釋放的可能等各種因素，衡量審前羈押的合理期間。在長時(shí)間的繼續(xù)羈押后，犯罪嫌疑與羈押之間的聯(lián)結(jié)逐漸減弱，此時(shí)，必須基于無罪推定以及嫌疑人再犯可能性，或是其他公共利益的考量，證明繼續(xù)羈押理由的關(guān)聯(lián)性和充足性。其次，司法機(jī)關(guān)應(yīng)盡到勤勉義務(wù)，加快訴訟程序的進(jìn)行，盡可能減少偵查羈押期限。對此，庭期安排的落實(shí)，集中審理的貫徹，司法資源的適度分配，司法行政的充分配合，都是可以落實(shí)的方向。最后，由于受偵查保密原則的限制，羈押必要性的證據(jù)審查基本上局限于社會危險(xiǎn)性的判斷。隨著時(shí)間的經(jīng)過，偵查結(jié)果逐漸完備，證人的供述以及證據(jù)逐漸保全，檢察機(jī)關(guān)可以對串供風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行權(quán)衡，適度放寬偵查保密原則的限制，在羈押必要性審查時(shí)，可以向辯方就發(fā)生變化的證據(jù)和材料進(jìn)行重點(diǎn)展示[15]。

第三，突出延長羈押期限的實(shí)質(zhì)化審查。目前，偵查機(jī)關(guān)延長羈押期限的案件準(zhǔn)延率極高[注]根據(jù)對A市2014年至2016年間延押案件的調(diào)研，“延長偵查羈押期限問題研究”課題組發(fā)現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)不批準(zhǔn)延期的案件非常少，基本維持在個(gè)位數(shù)，批延率達(dá)到 100%的時(shí)間段較多。特別是近三年的一延、二延案件，無論偵查機(jī)關(guān)是公安或檢察院，延押批準(zhǔn)率基本在97%以上，2016 年檢察院自偵案件的一延批準(zhǔn)率為 100%，二延的批準(zhǔn)率也高達(dá) 99.2%。三延案件的準(zhǔn)延率有波動，整體亦在高位運(yùn)行。2014 年、2016 年公安機(jī)關(guān)報(bào)請的三延案件準(zhǔn)延率均是 100%。(參見：“延長偵查羈押期限問題研究”課題組.延長偵查羈押期限案件實(shí)質(zhì)審查的實(shí)踐問題與模式重構(gòu)[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),2018(3):97.)，兩級審中的同級審查基本流于形式，實(shí)質(zhì)把關(guān)功能未能體現(xiàn)，而且延押審查司法化缺失，犯罪嫌疑人的基本權(quán)利未能得到重視和保障，律師介入的方式和限度模糊不清。因此，檢察機(jī)關(guān)在受理偵查機(jī)關(guān)提請延長偵查羈押期限的案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查偵查機(jī)關(guān)在逮捕犯罪嫌疑人后兩個(gè)月開展偵查工作的情況，對偵查機(jī)關(guān)在原偵查羈押期限內(nèi)非因客觀障礙未開展實(shí)質(zhì)性偵查工作或者偵查取證工作未取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，仍報(bào)請延長偵查羈押期限的，可以提出不同意批準(zhǔn)延長偵查羈押期限的建議，報(bào)上級檢察機(jī)關(guān)決定。

第四，賦予被追訴人對逮捕決定的異議權(quán)。由于權(quán)力主體的合一，捕訴合一模式的改革可能存在檢察權(quán)濫用的風(fēng)險(xiǎn)。對此，應(yīng)當(dāng)賦予被追訴人及時(shí)性救濟(jì)權(quán)利，對逮捕決定不服時(shí)有權(quán)提出異議，以加強(qiáng)對捕訴合一的監(jiān)督制約。然而，根據(jù)我國2012年《刑事訴訟法》第90條之規(guī)定，立法只賦予公安機(jī)關(guān)對逮捕決定的復(fù)議、復(fù)核的權(quán)力，被追訴人對逮捕決定異議權(quán)的規(guī)定則付之闕如，忽視了被追訴人的訴訟主體地位。在此意義上，賦予被追訴人對逮捕決定的異議權(quán)具有現(xiàn)實(shí)的必要性和可行性。在審查逮捕程序中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)盡到照顧義務(wù)，具體而言，嫌疑人及其近親屬、辯護(hù)人認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)逮捕決定有錯(cuò)誤的時(shí)候，可以向承辦檢察官要求復(fù)議。如果意見不被接受，還有權(quán)向上一級檢察機(jī)關(guān)申請復(fù)核。

(三)細(xì)化對偵查的引導(dǎo)機(jī)制

為充分發(fā)揮捕訴合一模式下的優(yōu)勢，弱化“偵查中心主義”的訴訟模式，規(guī)范偵查取證行為，重塑審前的警檢關(guān)系，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)通過細(xì)化檢察機(jī)關(guān)依法適時(shí)介入偵查的時(shí)間、方式以及介入效果等引導(dǎo)機(jī)制，在重大疑難案件中以檢察權(quán)制約偵查權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)對偵查活動的動態(tài)監(jiān)督。

第一，介入時(shí)間的規(guī)制。介入偵查是檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)偵查取證的前提。一般而言，基層檢察院受理的大多數(shù)是簡單、輕微的案件，只有在個(gè)別重大復(fù)雜、取證困難或者社會影響較大的案件中，檢察機(jī)關(guān)才有引導(dǎo)偵查的必要性?；诖耍瑱z察機(jī)關(guān)可以根據(jù)案件情節(jié)的輕重，采取不同的監(jiān)督模式。具體而言，對于簡單、輕微案件，檢察機(jī)關(guān)可以在審查批捕時(shí)實(shí)行靜態(tài)的事后監(jiān)督，對于重大復(fù)雜案件，檢察機(jī)關(guān)可以在偵查機(jī)關(guān)立案后提前介入，對偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)、適用法律提出意見，監(jiān)督偵查行為的合法性，實(shí)行動態(tài)的事前監(jiān)督。通過了解案件情況，參加偵查人員對案件的討論，從公訴的角度指導(dǎo)偵查人員收集、固定證據(jù)。在證據(jù)沒有發(fā)生重大變化的情況下，檢察官適時(shí)介入提出的意見，應(yīng)當(dāng)作為審查逮捕、審查起訴的重要參考。

第二，介入方式的規(guī)制。從理論上講，檢察引導(dǎo)偵查主要包括兩種方式：一是偵查機(jī)關(guān)申請檢察機(jī)關(guān)介入偵查；二是檢察機(jī)關(guān)主動介入偵查。在檢察機(jī)關(guān)介入偵查時(shí)，為防止檢察機(jī)關(guān)越俎代庖，過度干預(yù)公安機(jī)關(guān)的偵查行為，必須確保偵查活動的相對獨(dú)立性。因此，筆者建議，應(yīng)當(dāng)以偵查機(jī)關(guān)請求檢察機(jī)關(guān)介入為主，檢察機(jī)關(guān)主動介入為輔。在宏觀上，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)引導(dǎo)偵查取證行為能夠有效地支持公訴，圍繞指控犯罪的需要提出偵查取證的意見；在微觀上，對于重大復(fù)雜疑難案件，檢察機(jī)關(guān)也可以派員介入偵查程序進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)檢察，聽取公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人介紹情況，從而就偵查重點(diǎn)、證據(jù)收集范圍、程序規(guī)范、法律適用等問題提出有針對性的建議[16]。

第三，介入結(jié)果的規(guī)制。根據(jù)“程序性裁判優(yōu)先原則”，檢察機(jī)關(guān)在作出批捕決定之前，需要優(yōu)先對偵查行為的合法性進(jìn)行審查，例如，采取強(qiáng)制措施是否遵循比例原則，有無超期羈押或者刑訊逼供等違法偵查行為。正因?yàn)槿绱?，為?guī)范偵查取證行為，遏制偵查權(quán)恣意擴(kuò)張，最終使非法證據(jù)排除規(guī)則在實(shí)踐中落地生根，檢察官在適時(shí)介入、審查逮捕、審查起訴過程中發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)在刑事立案、偵查活動中的違法線索的，應(yīng)當(dāng)隨案開展監(jiān)督，需要進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)的，移送刑事訴訟監(jiān)督部門監(jiān)督。審查逮捕、審查起訴時(shí)發(fā)現(xiàn)有非法證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法排除，不得作為批準(zhǔn)或決定逮捕、提起公訴的依據(jù)。在排除非法證據(jù)后，對于證據(jù)不足，不符合逮捕、起訴標(biāo)準(zhǔn)的，不得批準(zhǔn)或決定逮捕、提起公訴。對審查逮捕時(shí)已經(jīng)認(rèn)定為非法證據(jù)并排除，審查起訴時(shí)發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)仍然作為定案依據(jù)移送的，可以直接排除，不需要再行調(diào)查核實(shí)。這既是對嫌疑人訴訟權(quán)利的救濟(jì)，也是對偵查機(jī)關(guān)的程序性制裁，通過將對偵查監(jiān)督的關(guān)口前移，從而在源頭上保證了偵查質(zhì)量。

(四)平衡檢察機(jī)關(guān)的辦案節(jié)奏

由一名承辦檢察官負(fù)責(zé)同一案件的審查批捕和審查起訴，可能導(dǎo)致審查起訴的虛置。原因在于，除非補(bǔ)充偵查的證據(jù)導(dǎo)致案件事實(shí)發(fā)生重大變化，否則檢察官可能僅根據(jù)審查批捕環(huán)節(jié)閱卷所形成的心證作出起訴決定，弱化審查起訴的法律監(jiān)督和證據(jù)把關(guān)作用[17]，造成“重批捕，輕公訴”的現(xiàn)象。事實(shí)上，捕訴合一是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部職權(quán)的再分配，難免引起與原有的案件辦理模式、內(nèi)部監(jiān)督模式以及與之相適應(yīng)的司法觀念之間的不協(xié)調(diào)。對此，在辦案節(jié)奏的把握方面，首先應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)工作測算，確保人力資源調(diào)配充足，檢察官、檢察官助理、書記員比例合理。同時(shí)，對被追訴人的權(quán)利告知和訊問，必須嚴(yán)格依法定程序進(jìn)行，不能省略，但可以采用專人負(fù)責(zé)、集中告權(quán)、遠(yuǎn)程視頻等方式提高工作效率。其次，應(yīng)當(dāng)科學(xué)設(shè)置分案機(jī)制，實(shí)行“類案辦理，專業(yè)優(yōu)先”的案件分配制度，按照未成年人刑事案件、金融犯罪案件、職務(wù)犯罪案件、黑社會性質(zhì)組織犯罪案件和普通犯罪案件的優(yōu)先順序，確定案件承辦部門，有效應(yīng)對案件數(shù)量階段性集中以及重大復(fù)雜案件審查逮捕質(zhì)量問題。最后，構(gòu)建繁簡分流的出庭模式。對于可能判處三年有期徒刑以下刑罰、適用速裁程序或者簡易程序?qū)徖淼恼J(rèn)罪認(rèn)罰案件，可以根據(jù)法院集中開庭審理的工作安排，由非承辦檢察官集中出庭支持公訴，其他案件一般應(yīng)當(dāng)由承辦檢察官出庭支持公訴，全面提升指控犯罪的專業(yè)水平。

(五)明確檢察官依法履職的監(jiān)督機(jī)制

第一，探索建立“全程留痕、進(jìn)度可視、錯(cuò)案追責(zé)”的案件質(zhì)量監(jiān)督管理機(jī)制，形成防范與督查的有機(jī)結(jié)合。首先，利用統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)，采用日常巡查、定期評查、流程控制，實(shí)行強(qiáng)制措施適用、訴訟權(quán)利保障、權(quán)力清單落實(shí)的常態(tài)化監(jiān)控，加強(qiáng)對檢察官辦案過程全留痕的動態(tài)監(jiān)控機(jī)制，實(shí)現(xiàn)事前監(jiān)督。其次，部門負(fù)責(zé)人可以通過聽取檢察官履職報(bào)告、抽查案卷的方式進(jìn)行監(jiān)督，完善案件及時(shí)通報(bào)機(jī)制，及時(shí)督促整改，實(shí)現(xiàn)事中監(jiān)督。最后，檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)實(shí)際情況制定對員額檢察官的個(gè)案評價(jià)以及案件監(jiān)督核查辦法，將影響司法公信力的重大程序和實(shí)體問題作為監(jiān)督重點(diǎn)，采取定性評價(jià)與量化分析相結(jié)合、問題導(dǎo)向與正面激勵相結(jié)合的方式，強(qiáng)化案件監(jiān)督的實(shí)質(zhì)效果，構(gòu)建全方位的監(jiān)督體系，實(shí)現(xiàn)事后監(jiān)督，確保捕訴合一的切實(shí)運(yùn)行。

第二，完善檢察官聯(lián)席會議制度。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮檢察官聯(lián)席會議對案件的過濾、把關(guān)作用，細(xì)化檢察官聯(lián)席會議制度，明確聯(lián)席會議討論案件的范圍、條件，規(guī)范討論案件的程序。筆者認(rèn)為，對擬作出決定不批準(zhǔn)逮捕、存疑不批準(zhǔn)逮捕、絕對不起訴或者存疑不起訴的，以及存在重大分歧意見的案件，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過檢察官聯(lián)席會議討論。此外，在發(fā)揮檢察官聯(lián)席會議積極作用的同時(shí)，也要防止功能異化，確保案件辦理過程中的問題能夠得到及時(shí)發(fā)現(xiàn)、預(yù)警和糾偏。。

第三，改革原有的考評制度。首先，建立業(yè)務(wù)檔案監(jiān)督機(jī)制[3]69。應(yīng)當(dāng)對辦案檢察官建立業(yè)務(wù)檔案，客觀記錄辦案數(shù)量等基本情況，特別是質(zhì)量評查、司法規(guī)范化檢查等體現(xiàn)辦案能力的相關(guān)內(nèi)容，以此作為考評和追責(zé)的依據(jù)。其次，增加考評指標(biāo)。在無罪判決、撤回起訴、追訴漏犯等原有重點(diǎn)監(jiān)督指標(biāo)外，增加審查逮捕聽證、訴訟監(jiān)督、檢察建議、輕罪案件不捕復(fù)議復(fù)核、不訴復(fù)議復(fù)核等數(shù)據(jù)指標(biāo)的統(tǒng)計(jì)分析。將法定不批準(zhǔn)逮捕和法定不起訴案件、證據(jù)不足不捕和存疑不起訴案件、批準(zhǔn)逮捕后不起訴、撤回起訴及法院判決無罪的案件、同一檢察官或檢察官辦案組不批準(zhǔn)逮捕后又決定不起訴的案件、對不捕或不訴案件偵查機(jī)關(guān)提請復(fù)議復(fù)核的、對批準(zhǔn)逮捕的案件判處非監(jiān)禁刑，對不批準(zhǔn)逮捕的案件判處實(shí)刑的、減少偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實(shí)、罪名、犯罪嫌疑人，將重罪改為輕罪，因減少犯罪數(shù)額、減輕情節(jié)認(rèn)定等影響法定刑檔次的案件作為評查重點(diǎn)。最后，及時(shí)開展案件總結(jié)制度。實(shí)行捕訴案件數(shù)量分別統(tǒng)計(jì)，結(jié)合工作實(shí)際，定期開展案件質(zhì)量專項(xiàng)評查、業(yè)務(wù)講評、法律文書評議、類案分析等業(yè)務(wù)建設(shè)工作，促進(jìn)業(yè)務(wù)交流，提升辦案能力。JS