付紅安，齊 輝

(1.重慶大學(xué) 法學(xué)院，重慶 400044；2.重慶大學(xué) 新聞學(xué)院，重慶 401331)

“從隱私權(quán)產(chǎn)生和發(fā)展的歷史看，一個饒有趣味的事實就是對人類隱私的最大威脅在很大程度上來自于新聞媒體和新聞自由的發(fā)展”[1]，但從另一角度看新聞媒體卻又在人類認(rèn)識隱私權(quán)的過程中發(fā)揮了推動作用。新聞自由是體制下公民表達(dá)自由的延伸，而隱私權(quán)是公民私生活不受窺測、監(jiān)視、公開、侵?jǐn)_和干涉的權(quán)利，“新聞以公開為宗旨,隱私則是保密為要義，兩者存在天然沖突”[2]。1873年《中西聞見錄》首次將西方隱私權(quán)觀念傳入中國注參見：德貞.洗冤新說(續(xù)錄)·醫(yī)士之據(jù)[N].1873(9).該文介紹違法證據(jù)排除規(guī)則，認(rèn)為“如有罪犯患病者延醫(yī)治療或自訟其隱匿之罪告之于醫(yī)，亦必按照國之律例方準(zhǔn)至其真情寔罪，尤必須所犯之人甘心發(fā)露方為寔據(jù)。更不準(zhǔn)設(shè)計引誘俾吐其陰私之罪，一任該犯自訟其辜，而醫(yī)家如錄供之狀，錄畢令本犯自閱之，如無反悔令其署名于記錄之上，而其醫(yī)亦必書名于右，然后呈之于公，方為驗證之據(jù)”。，清末修律之后隱私權(quán)與新聞自由的沖突開始受到立法者關(guān)注，普通大眾現(xiàn)代法視域的隱私權(quán)觀念也開始萌生。那么，中西隱私保護(hù)與新聞自由沖突的形成原因有何異同？新聞法規(guī)及隱私侵權(quán)案如何調(diào)試此種沖突？目前學(xué)界卻尚無專文論及。

一、法文化差異：中西隱私權(quán)與新聞自由沖突的產(chǎn)生

近代中西法律中隱私權(quán)條款的出現(xiàn)都與新聞業(yè)濫用新聞自由有關(guān)，但是它們產(chǎn)生的法文化淵源卻有“私權(quán)中心”和“公權(quán)中心”的差別。在西方語言中隱私(Privacy)包含“私人時間、私人空間、私人生活的領(lǐng)域以及維護(hù)這一類事的私人權(quán)利”，而中國缺乏這樣個體主義鮮明的詞匯，這與“中國文化中私人意識不發(fā)達(dá)有直接的聯(lián)系”[3]。

(一)西方隱私權(quán)與新聞自由的沖突

歐美隱私權(quán)保護(hù)的法律實踐至早可追溯到19世紀(jì)末，1868年法國亞爾薩斯的地方法律中最早提出“私生活應(yīng)嚴(yán)加保護(hù)”的明文規(guī)定[注]參見：陳力丹.馬克思恩格斯的“隱私權(quán)”觀念[J].新聞法通訊,1986(1)：1.。1890年美國法學(xué)家沃倫和布蘭戴斯在《哈佛法學(xué)評論》率先提出現(xiàn)代法視域的“隱私權(quán)”[注]參見：Warren S D, Brandeis L D. The Right to Privacy[J].Harvard Law Review,1890(4):193-220.。文章用一頁篇幅批判新聞媒體過度關(guān)注犯罪、兩性、災(zāi)禍等刺激性的“黃色新聞”[注]黃色新聞起源于19世紀(jì)中后期的美國，專指色情、自殺、災(zāi)禍、暴力、犯罪等刺激性內(nèi)容的報道。，批評媒體濫用他人照片，隨意披露他人家庭、私人生活秘密，嚴(yán)重侵犯了公眾隱私。他們認(rèn)為，邊沁提出的等同于透明性的公民信息公開性已經(jīng)發(fā)生變化，面對公民、記者的審視和私人窺探的日益泛濫，人們生活的公眾性成為超越身體傷害的劇烈疼痛和憂慮，因此迫切需要重拾隱私權(quán)這一“不可侵犯的個性”。以往法律即通過法律擬制(legal fiction)將隱私擬制為財產(chǎn)或其他形式加以保護(hù)，沃倫和布蘭戴斯只是將“現(xiàn)行規(guī)則”擴張適用為“隱私權(quán)”而已，他們之所以明確提出“隱私權(quán)”概念，目的在于批判新聞媒體和攝影商的隱私侵權(quán)行為，代表法學(xué)界回?fù)羧找娣簽E的“黃色新聞”。

1850年之后短短四十年，美國報紙發(fā)行量增長了近十倍，公共事務(wù)報道千篇一律，激烈競爭下報刊掀起黃色新聞潮，特別是《紐約新聞報》和《世界報》在1898年對美西戰(zhàn)爭的報道更是將黃色新聞之戰(zhàn)拉到最高峰，將新聞事業(yè)的道德水準(zhǔn)降到歷史最低。沃倫和布蘭戴斯認(rèn)為，新聞報道中大量“高度私人性的和令人尷尬的細(xì)節(jié)”是對個人隱私的嚴(yán)重侵犯，“為了滿足淫欲的需求，性關(guān)系的細(xì)節(jié)在日報版面上廣為傳播。為了吸引懶惰之人，報紙的大量版面充斥著毫無價值的閑話，這些流言只有通過侵?jǐn)_他人家庭生活方能獲得”[4]。對于隱私侵權(quán)與《美國憲法第一修正案》規(guī)定言論出版自由的沖突問題，他們認(rèn)為隱私救濟(jì)行為不只為了阻止聒噪的媒體，更重要的是阻止那些濫用他人私人信息的商業(yè)行為，為此還提出“報道專為公共利益”和“公眾人物隱私權(quán)克減”兩種免責(zé)事由。但是到20世紀(jì)末美國司法實踐才真正開始處理言論出版自由條款與隱私侵權(quán)之訴的沖突問題[注]參見：張民安.隱私權(quán)的比較研究:法國、德國、美國及其他國家的隱私權(quán)[M].廣州：中山大學(xué)出版社,2013:290.。

(二)近代中國“陰私”保護(hù)與新聞自由的沖突

受“重權(quán)威，輕事實；重集體，輕個人”傳統(tǒng)文化的影響，隱私權(quán)在近代中國并沒有被確定為一項具體人格權(quán)，為了保障國家、集體和社會利益，個人隱私在必要時必須公之于眾，以致法律僅保護(hù)范圍極小的“陰私”。在古代陰私作為與家國觀念沖突的私人事務(wù)，常等同為男女之間的中冓之事。據(jù)《周禮·媒氏》記載：“凡男女之陰訟，聽之于勝國之社”。鄭玄注：“陰訟，爭中冓之事以觸法者。勝國，亡國也。亡國之社，掩其上而棧其下，使所無通。就之以聽陰訟之情，明不當(dāng)宣露”。陰訟之案有傷風(fēng)化，宗族家長或公堂大人視之為宗族、地方之恥多秘密處置。同時，陰私是統(tǒng)治階層的專屬特權(quán)，《法經(jīng)》規(guī)定“窺宮者臏”，《宋刑統(tǒng)》規(guī)定“登高臨宮中者，徒一年”。秦漢之后“親親相隱”逐步成為法律原則，但對普通百姓而言法律卻鼓勵“告奸”，實際并不保護(hù)普通百姓的陰私。“西學(xué)東漸”之后外報來華，到民國時期國內(nèi)知識分子階層已經(jīng)普遍接觸到西方的隱私保護(hù)理念，只是“陰私”與“隱私”混同，對它們的內(nèi)涵并未區(qū)別使用。民國司法院副院長覃振認(rèn)為，“所謂陰私云者，固無一定之范圍，但應(yīng)以有關(guān)風(fēng)化無須披露者為解釋”[5]?！帮L(fēng)化”概念在中國古來有之，作為公序良俗制度調(diào)整的重要內(nèi)容，通常所謂“有傷風(fēng)化”，應(yīng)當(dāng)是一種帶有社會性的行為，非單純的私人行為，它侵害的不是民事主體具體權(quán)利，而是社會公德所維系的人倫關(guān)系[注]參見：趙萬一.民法的倫理分析[M].法律出版社,2012：165-162.。可見“隱私概念為舶來品，傳統(tǒng)觀點將隱私誤解為陰私，不利于隱私權(quán)的保護(hù)”[6]。

“維新變法”之后中國報業(yè)出現(xiàn)“民報勃興”，五四運動之后近代報業(yè)進(jìn)入十年“黃金時代”，報業(yè)的發(fā)展同步帶來競爭環(huán)境惡化和黃色新聞潮，而其中最令人厭惡的就是肆意暴露他人陰私的淫邪之作，為此1916年北京政府內(nèi)務(wù)部還專門發(fā)布《報紙批評圖畫廣告等項時涉淫褻應(yīng)設(shè)法勸戒文》批評報刊登載個人陰私。

在立法層面，晚清、民國政府在新聞出版法規(guī)中多次加入“個人陰私”保護(hù)條款并逐步擴展至現(xiàn)代法視域的隱私權(quán)范圍，隱私成為一項公民權(quán)利，不再為特權(quán)階級所獨享[注]晚清民國時期的《大清報律》《欽定報律》《報紙條例》《出版法》等多項新聞法規(guī)，都有報刊不得揭載個人陰私的規(guī)定，只是表述各有差異。。1908年清政府以日本為師制定《大清報律》，開啟新聞法制建設(shè)近代化之路，“非欲改良中國之新聞事業(yè)，乃欲鉗制主筆訪員之口耳”，但對新聞記者“發(fā)人陰私，索人瘢垢，藉端要挾，百計傾排，使人懲之無可懲，辯之無可辯，不得已而賂以重賄，以其掩飾彌縫”的現(xiàn)象，有一定震懾作用[注]參見：殷莉.清末民初新聞出版立法研究[M].新華出版社,2007:42-46.。此后“陰私”與“隱私”兩者在立法上長期混用。新中國成立之后，1979年《刑事訴訟法》與1982年《民事訴訟法(試行)》首次將“隱私”與“陰私”區(qū)別開來[注]1979年《中華人民共和國刑事訴訟法》第111條但書中“但是有關(guān)國家機密或者個人陰私的案件,不公開審理”與1982年《中華人民共和國民事訴訟法(試行)》第45條、第53條但書中“但是涉及國家機密或者個人隱私的材料除外”，才首次將“隱私”與“陰私”區(qū)別使用。參見：楊自元.一字之見——建議“陰私”與“隱私”統(tǒng)一起來[J].法學(xué),1982(6):23；金信年.從一字之見想到刑、民之別[J].法學(xué),1982(8):13.。

(三)中西隱私權(quán)與新聞自由沖突產(chǎn)生之異同

通過分析中西方隱私保護(hù)觀念產(chǎn)生的法文化淵源和近代報業(yè)發(fā)展軌跡，發(fā)現(xiàn)中西隱私權(quán)與新聞自由沖突的產(chǎn)生都與報業(yè)盲目追逐商業(yè)利益帶來大量“黃色新聞”有關(guān)，社會各界為此嗤之以鼻，都在法律層面嘗試建構(gòu)隱私或陰私保護(hù)制度，具體有以下三個特點：

一是近代中西隱私權(quán)觀念的興起都與新聞業(yè)遭遇職業(yè)倫理質(zhì)疑有關(guān)，只是西方將“隱私”擬制為財產(chǎn)性權(quán)利并擴張隱私所涉范圍，而近代中國將陰私保護(hù)的主體擴大給普通公民而非專屬統(tǒng)治階層。

二是近代中國保護(hù)的“陰私”實質(zhì)是歐美“隱私權(quán)”的局部。近代中國并沒有形成隱私保護(hù)的法制氛圍，法律肯定保護(hù)的只有特權(quán)階層的陰私，而歐美對隱私的認(rèn)識則較為全面深刻。同時，中國法律到20世紀(jì)末才將隱私與陰私區(qū)別開來，而美國此時已經(jīng)開始探討隱私權(quán)與新聞自由的解決之道。

三是中國從維護(hù)公權(quán)角度保護(hù)“陰私”，盡力限縮享有隱私的權(quán)利主體范圍；歐美從維護(hù)私權(quán)角度建構(gòu)“隱私”，任何公民都享有此項“天賦人權(quán)”。中國古代長期以家國意識進(jìn)行思想灌輸，普通民眾在宗族、皇權(quán)和父母官的公權(quán)主張?zhí)栒傧赂緵]有隱私，陰私作為統(tǒng)治階層特權(quán)也僅是在鴉片戰(zhàn)爭后才開始擴大給市民階層的。即使晚清之后立法保護(hù)陰私，也僅停留在公序良俗、社會公德的公權(quán)立場，對隱私這項公民權(quán)利的認(rèn)識并不深刻。相反，歐美自啟蒙運動后“天賦人權(quán)”思想已經(jīng)深入人心，“主權(quán)在民”“生而平等”的個人主義觀點逐步成為法律原則，19世紀(jì)末只是將這些原則具體建構(gòu)成了可操作的法律規(guī)則而已。正是“私權(quán)中心”和“公權(quán)中心”的差別，成為中國現(xiàn)代法對隱私保護(hù)選取“間接保護(hù)模式”[注]各國法律對隱私權(quán)的保護(hù)有兩種模式：(1)直接保護(hù)模式，把隱私權(quán)作為一項獨立的民事權(quán)利加以保護(hù)，直接在法律中作詳盡規(guī)定，代表國家為美國、德國；(2)間接保護(hù)模式，不承認(rèn)隱私權(quán)為獨立的人格權(quán)，將其納入名譽權(quán)、肖像權(quán)、姓名權(quán)等的規(guī)制范圍，代表國家英國、澳大利亞和中國。的重要原因之一。

二、制度慣性：新聞法制對隱私權(quán)與新聞自由沖突的調(diào)試

圍繞隱私保護(hù)與新聞自由，新聞界與晚清、民國政府的立法機構(gòu)展開了三次典型的交涉，但都沒有形成確定性的隱私保護(hù)條款，新聞法制調(diào)試隱私權(quán)與新聞自由沖突造就的混亂、無序的制度慣性卻為新聞業(yè)肆意侵害隱私埋下隱患。

(一)清政府保護(hù)個人陰私，以保護(hù)名譽權(quán)為借口限縮新聞自由

1908年清政府資政院醞釀修正報律議案，《大清報律》中關(guān)于名譽權(quán)保護(hù)的條款即在評議之列。其第十五條規(guī)定，“發(fā)行人或編輯人，不得受人賄屬，顛倒是非。發(fā)行人或編輯人，亦不得挾嫌誣蔑，損人名譽”。其第二十六條第四款規(guī)定該罪“除涉及私事者若被告人能證明其專為公益起見并無惡意者，得免其罰”。為此，北京報界公會認(rèn)為報律修訂案對“名譽”保護(hù)的措辭比較籠統(tǒng)，勢必會對人民的言論自由構(gòu)成威脅，主張在新聞法領(lǐng)域僅將“上無損于國家，下無害于社會”的“個人陰私”列為保護(hù)對象，其他關(guān)于名譽權(quán)的問題交由刑律規(guī)制?！氨Ｗo(hù)個人名譽乃文明之公理，在修正報律之員，其用意本自不錯。惟措詞未有界限，則于政事之闕失，社會風(fēng)俗之腐敗，皆以礙人名譽之故，不能登載。亦非情理之平。可否改為，凡屬個人陰私，上無損于國家，下無害于社會，報紙即不得攻訐。如此則似與貴院保護(hù)個人名譽與保護(hù)言論自由之處兩得其平”[7]。雖然絕大多數(shù)議員支持此項主張，但清政府1910年正式頒布的《欽定報律》第十一條還是規(guī)定：“損害他人名譽之語，報館不得登載，其專為公益者不涉陰私，不在此限”。新聞界、清政府都主張報刊不得登載危害國家、社會利益的“個人陰私”，但是新聞界要求限縮新聞法中的“名譽權(quán)”將其交刑律規(guī)制和最大限度給予言論自由、新聞自由的主張，清政府并沒有支持。

(二)袁世凱政府以保護(hù)個人陰私和名譽權(quán)為借口，限縮新聞自由

1914年，袁世凱政府頒布《報紙條例》，其第十條第八款規(guī)定，“報紙不得登載，攻訐個人陰私，損害其名譽者”。北京報界同志會為此派代表拜謁內(nèi)政部長朱啟鈐提出，“登載個人事實若關(guān)涉公益，自非陰私”[8]，“前清報律原有此項規(guī)定，但加以事關(guān)公益者不在此限。新頒之條例并未提及，譬如個人之行為往往與公共機關(guān)有關(guān)系，在報紙方面以為事關(guān)公益，個人方面則以為攻訐陰私，界限異常含混，執(zhí)行時亦多窒礙”[9]。同時，“關(guān)涉公益”應(yīng)該成為侵犯“個人陰私”的違法阻卻性事由，但是《報紙條例》并無此項內(nèi)容，新聞界觸法的風(fēng)險升高，政府實質(zhì)是在限縮新聞自由。

前兩次交鋒，最終都因為執(zhí)政者的強力推行得到落實。但是，名譽權(quán)、陰私的范圍及界限問題始終沒有明確規(guī)定，因為法條的確定性不足，新聞自由在北洋政府時期遭遇的限制逐步趨嚴(yán)。

(三)國民黨政府保護(hù)個人或家庭陰私，但條文籠統(tǒng)概括，有害于新聞自由

1934年12月，國民黨政府提出《出版法》修正案，第二十一條規(guī)定：“關(guān)于個人或家庭陰私事件，不得登載”。為此北京新聞學(xué)會向行政院呈文表示，“若其事其人已足影響社會之公益，法律所未及制裁，報紙對于可受公評之事，以善意為適當(dāng)之評論與紀(jì)載，若猶不許，是則修正出版法本條第二項之意，豈非為奸慝預(yù)作護(hù)符。故個人家庭陰私之不準(zhǔn)登載，必附條件”[10]。上海日報公會電呈中政會表示，“夫新聞事業(yè)，往往別于公私之間者至微，而混合于公私之際者至眾”，“妨害善良風(fēng)俗，以及言詞穢褻之紀(jì)載，本有法律加以取締，然萬不能以個人陰私之條文，籠統(tǒng)概括，既無范圍，亦鮮標(biāo)準(zhǔn)”[11]。該公會進(jìn)一步指出：“至登載個人或家庭陰私，乃屬于私人法益，故刑法關(guān)于誹謗罪，須告訴乃論。但《刑法》第三百零九條至三百十三條規(guī)定甚詳，并非漫無限制。若依修正出版法之規(guī)定，則主管官署，皆有告發(fā)之權(quán)，是與刑法原則顯有抵觸也”。[12]可見，新聞界對遭遇該條法規(guī)處罰的法律風(fēng)險尤為警惕，擔(dān)憂某些官員會“比附條文，濫用職權(quán)，取締報館”，有害于新聞事業(yè)之發(fā)展。第三次爭議中，新聞界在維護(hù)社會公益可登載陰私的論述之上，進(jìn)一步討論了新聞法與刑法在陰私保護(hù)上的法律沖突，雖此后在輿論上取得廣泛支持，但政府最終并沒有采納這些建議，1935年9月議案在即將施行之際夭折。

晚清至民國的新聞法制對公民陰私的保護(hù)出不同特點。晚清及袁世凱政府將侵害陰私的行為納入名譽侵權(quán)行為予以規(guī)制，兩者都以保護(hù)名譽為借口限縮新聞自由，區(qū)別在于清政府確實承認(rèn)法律需要保護(hù)陰私，而袁世凱政府看似保護(hù)陰私和名譽權(quán)實際是為新聞專制開后門，進(jìn)一步限縮新聞自由。國民黨政府雖然不再重復(fù)規(guī)定名譽權(quán)條款，但將陰私權(quán)的主體擴大至“家庭”且置刑法與出版法的法律沖突不顧，還賦予更多主管官署以處罰之權(quán)，勢必造成新聞法制的執(zhí)行混亂。

縱觀晚清民國隱私權(quán)與新聞自由的沖突調(diào)試，有三點值得關(guān)注：(1)新聞界與國家權(quán)力都以保護(hù)陰私為借口謀取自身利益，新聞界借口“社會公益”拓寬新聞自由，國家權(quán)力借口“名譽權(quán)”強化言論專制，都沒有真心實意地尊重和保護(hù)公民隱私權(quán)。(2)隱私保護(hù)法條的不確定性不斷增加，于新聞界言，有動輒得咎的風(fēng)險但也有游離法外的空隙；于國家權(quán)力言，有信手拈來的處罰之權(quán)也會有此起彼伏的輿論抗議。(3)從晚清到國民政府新聞法規(guī)對個人隱私權(quán)和新聞自由的保護(hù)并無實質(zhì)進(jìn)步，在兩者概念的邊界劃分方面長期齟齬不前，并形成了維系統(tǒng)治權(quán)威、犧牲公民隱私和限縮新聞自由的制度慣性。

三、雙重背離：從劉喜奎案、阮玲玉案看隱私權(quán)與新聞自由沖突的解決

立法混亂勢必滋生執(zhí)法混亂，制度層面的邏輯不清必然帶來司法實踐層面的無法可依、無所適從，由此造成法律表達(dá)與司法實踐雙重背離。當(dāng)個人隱私缺乏法律有效保護(hù)，新聞自由缺乏法律必要限制，媒介權(quán)力的“達(dá)摩克利斯之劍”傷及的就不僅是普通公民，還有媒介作為“第四權(quán)力”的公信力。此處舉兩例加以說明。

(一)劉喜奎案

1915年3月，北京《戲劇新聞》因登載《喜奎有狐腋病》一文遭到女伶劉喜奎告訴，劉喜奎之母甚至帶“唱武生者”數(shù)人圍困報館要求交出撰稿人，劉母指控“《戲劇新聞》捏造伊女系臭狐腋，有損名譽”，該報主筆辯稱“有聞必錄是其天職，伊稱其女并非臭狐腋可請長官傳來聞驗”，“倘有錯誤更正了事”，指控劉母“帶多人欲加暴行，雖未成然，亦違犯警章”[注]參見：北京女伶劉喜奎之趣案[N].申報,1915-03-24(6).。最終，劉喜奎雖心有不甘，仍“急倩某甲代向警署運動，俾免受違警之處罰”，撤銷告訴。

劉案中，劉母等所提報刊誹謗侵權(quán)事有確據(jù)，警廳應(yīng)當(dāng)重視和理解，而報館主張的“有聞必錄”卻已侵犯喜奎的個人隱私在先，“傳來聞驗”更是無理要求。此案關(guān)涉隱私部分為當(dāng)時法律絕對保護(hù)之法益，劉母等圍困報館，無實害結(jié)果，犯罪情節(jié)顯著輕微，但報刊侵犯當(dāng)事人隱私造成的不良社會影響絕非更正可以了事。本案被害人是職業(yè)不太光彩的女伶，又有報社、警廳混淆情理與法理，最終只得稀里糊涂地息訟，是為報刊濫用新聞自由、枉法行事之一例。

(二)阮玲玉案

1935年3月，上海電影名媛阮玲玉在私宅服安眠藥自殺，社會普遍認(rèn)為該案與新聞界濫用新聞自由有關(guān)。當(dāng)年初，上海聯(lián)華影業(yè)上映電影《新女性》講述知識女性韋明(阮玲玉飾)積極爭取自主婚姻、獨立生活最終卻被罪惡勢力凌辱致死的悲慘身世。影片主人公原型取材于1934年自殺的女演員艾霞，劇中人物對事件當(dāng)事人皆有映射，“王乃東之王博士，則指洪深，女校校長之映射陸禮華……，又若替死人開追悼會為自己宣傳，則顯然為明星公司，若市民日報記者齊為德，最初，以僅指時報之滕樹榖”[13]。該片因為批判當(dāng)時報刊肆意傳播個人隱私的失德行為得罪了滬上各報，主演阮玲玉成為泄憤的對象?！耙恍┯浾哂绕涫切笥浾?，大寫誹謗文章，甚至捏造謠言來攻擊《新女性》的編導(dǎo)和演員，揚言要把某某等罵出上海去。對阮玲玉更是大加攻擊，將其出身和私生活，用大字標(biāo)題和曖昧字眼發(fā)表在各大報和小報上”[14]?！峨娐暋冯s志刊登題為《舊事重提轟動影界，阮玲玉情案糾葛未行婚禮，實已同居，新戀舊歡，發(fā)生訴訟》的文章，小標(biāo)題用“終身相許”“竊取財物”“妨害名譽”“與阮姘識”等字眼，將阮玲玉描述成一個貪財忘義氣、生活作風(fēng)差、人品低劣的人[注]參見：舊事重提轟動影界[J].電聲(上海)，1935,4(3):57.。3月8日阮玲玉服毒自盡，無論是小報還是大報仍在用“通奸”“姘”等污蔑詞匯炒作新聞。

阮玲玉自殺后新聞界頗為尷尬，小報記者、黃色小報一時成為社會各界撻伐的對象。《中華日報》譴責(zé)小報大肆報道黃色新聞，專以奸殺搶為報道點[注]參見：誰殺了阮玲玉征文專輯[N].中華日報，1935-03-27.。《社會半月刊》認(rèn)為《時報》之流假借輿論之名，為尋找花邊新聞攢頭覓縫，“凡足以刺激人類情感滿足人類獸性者，皆視為取悅顧客競爭銷路之利器”，公眾要追求阮案的真相不能“妄求輿論于時報之流黃色新聞紀(jì)事之中”[15]。碧遙在《太白》發(fā)文稱：“若不是記者拿許多‘玲玉通奸’的消息載滿報端，張達(dá)民(阮之前夫)何至有那許多的惡狗跟著狂吠”[16]？《申報》《大公報》《大美晚報》等也陸續(xù)加入批判黃色新聞，駁斥黃色小報的行列。新聞界多普遍批評小報濫用新聞自由侵犯他人隱私的行為，卻沒有一家報刊從新聞法規(guī)的角度來反思案件根源，隱私保護(hù)的法律意識顯著淡薄。

恩格斯曾指出，“個人隱私一般應(yīng)受到保護(hù)，但當(dāng)個人私事甚至陰私與最重要的公共利益、政治生活發(fā)生聯(lián)系的時候，個人的私事就已經(jīng)不是一般意義的私事，而屬于政治的一部分，它不受隱私權(quán)的保護(hù)，應(yīng)成為歷史記載和新聞報道不可回避的內(nèi)容”[17]。阮玲玉及電影《新女性》踩到了當(dāng)時新聞界職業(yè)倫理失范的痛腳，為了維護(hù)剛剛建立起的職業(yè)認(rèn)同，新聞界不得不通過揭露阮玲玉個人隱私這種卑劣手段來回?fù)?，最終逼死了阮玲玉[注]參見：田中初.規(guī)范協(xié)商與職業(yè)認(rèn)同——以阮玲玉事件中的新聞記者為視點[J].新聞與傳播研究,2010(2):11-20.。值得注意的是，阮玲玉案的發(fā)生與新聞界一貫主張維護(hù)的“社會公益”無明顯關(guān)聯(lián)，可見新聞界此前在立法層面的持續(xù)呼吁只是其試圖游走法外、拓寬新聞自由的借口。

從晚清民國新聞法規(guī)、隱私侵權(quán)案對新聞自由與隱私保護(hù)的沖突調(diào)試來看，劉喜奎案、阮玲玉案并非個案，它們是近代中國隱私保護(hù)法規(guī)籠統(tǒng)，隱私保護(hù)觀念淡薄，新聞業(yè)界干預(yù)立法等多重原因共同作用的結(jié)果。進(jìn)一步言，晚清民國時期法律對隱私權(quán)與新聞自由沖突的調(diào)試，具體有以下三方面問題。

一是新聞法制層面長期未形成確定性的隱私保護(hù)條款。晚清、民國政府法規(guī)在形式上保護(hù)隱私或名譽權(quán)，卻沒有正面、實質(zhì)回應(yīng)新聞業(yè)界質(zhì)疑。隱私或陰私的概念，名譽權(quán)的限度，隱私保護(hù)的主體以及新聞自由的限度等都沒有具體說明。隱私權(quán)保護(hù)與新聞自由長期處于沖突狀態(tài)，而新聞法規(guī)的隱私保護(hù)條款也僅是國家權(quán)力為援引刑律“名譽權(quán)”條款治罪新聞界的專制手段。

二是新聞業(yè)務(wù)層面濫用新聞自由成為業(yè)界常態(tài)。面對激烈的商業(yè)競爭，新聞界不得不利用明星艷史、他人隱私這些“黃色新聞”來擴大銷量，在自身沒有形成“新聞專業(yè)主義”共識和一致職業(yè)認(rèn)同的情況下職業(yè)倫理長期處于失范狀態(tài)。

三是相關(guān)各方對隱私保護(hù)問題缺乏深刻的制度反思。新聞界通過隱私侵權(quán)案逐步認(rèn)識到尊重他人隱私及適當(dāng)運用新聞自由的必要性，但是新聞界、法律界和社會對隱私權(quán)與新聞自由沖突的解決缺乏必要的制度反思，并沒有從新聞法制本身解決沖突的問題意識。

四、結(jié)語

從法文化差異、制度慣性和司法實踐層面考察晚清民國時期隱私權(quán)與新聞自由沖突的產(chǎn)生、調(diào)試和解決，不難發(fā)現(xiàn)近代中國新聞業(yè)亂象叢生的根本原因在于新聞業(yè)法治不彰。具體言，新聞業(yè)盲目主張社會公益、新聞自由對法律權(quán)威性的消減，中國長期以來只重視特權(quán)階層陰私的制度痼疾，新聞法制在執(zhí)行層面的形同虛設(shè)，商業(yè)利益驅(qū)使下黃色新聞對隱私的破壞等原因，共同導(dǎo)致新聞自由、隱私權(quán)長期得不到法律、新聞業(yè)和社會的體認(rèn)，成為橫亙在新聞界、政府權(quán)力和公民個體之間的一大難題。新中國成立后，社會主義新聞法治格局已經(jīng)初步建成，隱私權(quán)作為一項具體人格權(quán)未來無論是將其納入人格權(quán)法直接保護(hù)，還是采用“間接保護(hù)模式”，都必須要考慮新聞法規(guī)處置隱私權(quán)與新聞自由沖突的制度慣性及新聞業(yè)界的態(tài)度。JS