【摘 要】民族共同體并非一國(guó)之內(nèi)各民族憑借共同特征的簡(jiǎn)單聚合，而是在“共同體”框架下對(duì)民族國(guó)家的進(jìn)一步建構(gòu)，是民族建構(gòu)中一次新的“自覺”。從自覺的民族走向自覺的民族共同體，是想象與建構(gòu)雙重作用的結(jié)果，指向了民族共生系統(tǒng)中各要素相互聯(lián)系和相互作用的遞進(jìn)、鏈接過程。民族符號(hào)的想象是區(qū)分民族之“我者”與“他者”的文化前提，民族意識(shí)的覺醒是推動(dòng)民族從“自在”走向“自為”的心理基礎(chǔ)，民族安全的確立是維系民族“溫馨圈子”與“防御土墻”的政治條件，民族利益的融通是聚“多元”民族為“一體”國(guó)家的關(guān)鍵一環(huán)，民族愿景的書寫是勾連民族之“現(xiàn)在”與“未來”的動(dòng)力因素。

【關(guān)鍵詞】民族共同體;形成機(jī)理;民族意識(shí);民族安全;民族愿景

【作 者】袁文華，清華大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士生。北京，100084。

【中圖分類號(hào)】D633? 【文獻(xiàn)識(shí)別碼】A? 【文章編號(hào)】1004-454X（2019）04-0009-009

19世紀(jì)的英國(guó)政論家白哲特（Walter Bagehot）在談到“民族是什么”時(shí)曾講道：“你要是不問，我們都知道它是什么;但要馬上對(duì)它作出解釋或定義，卻是不能?！盵1]2對(duì)于民族共同體而言，白哲特的話同樣適用。民族共同體雖然是由某些具有共同特征的民族成員所構(gòu)成，但它并非是一國(guó)之內(nèi)各民族憑借共同特征的簡(jiǎn)單聚合，而是在“共同體”框架下對(duì)民族國(guó)家的進(jìn)一步建構(gòu)，是民族建構(gòu)中一次新的“自覺”。因此，民族共同體既不是民族學(xué)意義上的族群共同體，也不是政治意義上的國(guó)家共同體，而是合二者特性為一體的國(guó)家民族共同體，或稱國(guó)族共同體。英國(guó)學(xué)者鮑伯·杰索普（Bob Jessop）曾指出，“在當(dāng)前全球化的以知識(shí)為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)當(dāng)中，民族國(guó)家仍然重要，它不是正在消亡，而是正在被重新想象、重新設(shè)計(jì)、重新調(diào)整以回應(yīng)挑戰(zhàn)”[2]。從自覺的民族走向自覺的民族共同體，是想象與建構(gòu)雙重作用的結(jié)果，認(rèn)清這一歷史想象與建構(gòu)的過程，對(duì)于正確認(rèn)識(shí)民族共同體、培育和筑牢民族共同體意識(shí)、鞏固和促進(jìn)民族大團(tuán)結(jié)具有重要意義。

一、民族符號(hào)的想象：民族共同體形成發(fā)展的文化前提

“符號(hào)”（sign）是一個(gè)事物被認(rèn)知或與其他事物相區(qū)別的重要標(biāo)志。作為對(duì)象和意義的中介，符號(hào)一方面由指代對(duì)象所決定，另一方面又賦予指代對(duì)象以特定的內(nèi)涵?，F(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)之父索緒爾（Ferdinand de Saussure）曾把符號(hào)定義為“能指”（signified）和“所指”（signifier）的結(jié)合體，能指即“音響形象”，所指即事物的概念，“能指”和“所指”分別指向了具體事物的符號(hào)和符號(hào)所要表達(dá)的意義。符號(hào)一經(jīng)產(chǎn)生，就天然具有符號(hào)學(xué)創(chuàng)始人皮爾斯（Charles Sanders Peirce）所稱的“解釋項(xiàng)”（interpretant）[3]31的功能，會(huì)積極參與到人類解釋世界和建構(gòu)世界的活動(dòng)之中?？梢哉f，符號(hào)自始至終伴隨著人的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)，人類社會(huì)和人類文化正是因?yàn)橛辛朔?hào)才得以形成。由此，我們也就不難理解卡西爾（Ernst Cassirer）會(huì)把人稱作是符號(hào)的動(dòng)物，而世界則是一個(gè)符號(hào)化的世界。因此，任何一個(gè)事物要獲得人的感知和認(rèn)知，就必須建構(gòu)起自身的符號(hào)系統(tǒng)，把自身符號(hào)融入人類活動(dòng)之中，對(duì)于民族共同體這樣一個(gè)包含漫長(zhǎng)歷史記憶、眾多族群成員、復(fù)雜文化要素的事物來說更是如此。

民族符號(hào)有廣義和狹義之分，廣義上的民族符號(hào)涵蓋了性質(zhì)符號(hào)（qualisign）、個(gè)體符號(hào)（sinsign）、法則符號(hào)（legisign）等符號(hào)內(nèi)容，[3]50即民族歷史上傳承下來的表現(xiàn)為意象形式、具象形式和抽象形式的獨(dú)一無二的文化符碼（culture code）;狹義上的民族符號(hào)則專指帶有政治意味的國(guó)族稱謂，即民族共同體名稱及其內(nèi)涵。由于人們對(duì)一個(gè)民族共同體的感知往往也是從這個(gè)民族特有的符號(hào)開始，因此，構(gòu)造出既能反映本民族獨(dú)特的歷史文化印跡又能彰顯本民族共有的精神心理特征的民族符號(hào)就成為民族共同體得以確立的前提。盡管有些民族在歷史演變過程中形成了多種民族文化符碼，但這只是廣義上的民族符號(hào)，尚不足以彰顯各民族共同的政治訴求和一體的國(guó)族稱謂。比如杜贊齊就認(rèn)為，早在民族主義傳入中國(guó)之前，中國(guó)人就有類似的“民族”現(xiàn)象了;對(duì)中國(guó)來說，民族主義的新穎之處并不在于“民族”這個(gè)概念，而在于其“世界性的民族國(guó)家體系”。[4]59因此，所謂民族符號(hào)的構(gòu)造，不僅僅是基于各民族共同的歷史文化傳統(tǒng)再創(chuàng)一個(gè)新的民族稱謂，更是在新的民族旗幟下發(fā)出建立現(xiàn)代民族國(guó)家的聲音和訴求。

事實(shí)上，民族符號(hào)構(gòu)造的過程也就是安德森（Benedict Anderson）在《想象的共同體》中所反復(fù)強(qiáng)調(diào)的“想象”（imagine）的過程，即“它是一種想象的政治共同體——并且，它是被想象為本質(zhì)上有限的，同時(shí)也享有主權(quán)的共同體”[5]6。當(dāng)然，按照安德森的意思，這種想象的創(chuàng)造物并無虛假、虛構(gòu)之意，而是一種超越面對(duì)面（face-to-face）的對(duì)本民族符號(hào)及其訴求的認(rèn)同。換言之，民族符號(hào)的“想象”并不是“空想”或“幻想”，而是立足于客觀共同性基礎(chǔ)上的能動(dòng)性發(fā)揮，是存在一定約束條件和基本機(jī)制的。這種客觀共同性就是斯大林經(jīng)典民族定義中四個(gè)共同特征的前三項(xiàng)——共同語(yǔ)言、共同地域、共同經(jīng)濟(jì)生活，只有以此為基礎(chǔ)才使得“作為一個(gè)整體民族把自己想象為一個(gè)統(tǒng)一的歷史的主體”[4]42。否則，忽視這些約束條件和基本機(jī)制，世界上任何一群人均可隨意構(gòu)想出一個(gè)民族，創(chuàng)造出一個(gè)新的民族國(guó)家。

一般而言，民族符號(hào)的想象離不開三個(gè)步驟：其一，認(rèn)清民族危機(jī)，探尋民族出路。無論是十八世紀(jì)末十九世紀(jì)初南北美洲的殖民地獨(dú)立運(yùn)動(dòng)，還是1820年以后歐洲大陸出現(xiàn)的或群眾或官方的民族主義浪潮，抑或是兩次世界大戰(zhàn)后亞非國(guó)家掀起的民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)高潮，在這三波民族主義浪潮下涌現(xiàn)出的民族國(guó)家無一不是民族危機(jī)一步步倒逼的結(jié)果，而對(duì)民族危機(jī)的認(rèn)識(shí)和把握成了探尋民族出路的最初動(dòng)力。盡管選擇何種出路并沒有統(tǒng)一的定式，但是從歷史同根、文化同源中探尋民族的未來無疑成了共同的選項(xiàng)。其二，追溯民族歷史，喚起民族記憶?！懊褡鍤v史‘?dāng)⑹觯╪arrative）是建構(gòu)民族想象不可或缺的一環(huán)?！盵5]12通過“某種媒介包括文物資料及圖像記錄、文獻(xiàn)記載，或各種集體活動(dòng)來強(qiáng)化群體性記憶”[6]158，重新把以往的民族特征強(qiáng)化到民族符號(hào)的高度，激活那些刻寫于民族文化深處的歷史共同感和歷史宿命感，使人們?cè)凇懊褡濉毙蜗笾懈惺艿揭环N真正無私的大我與群體生命的存在。其三，確立民族情感，謀求民族獨(dú)立。“民族”在人們心目中召喚出一種強(qiáng)烈歸屬感和同胞感的同時(shí)，也催生了民族之“我者”與“他者”的心理間隔與文化區(qū)分——基于民族自尊心和自豪感的獨(dú)一無二的排他性——不斷把非我族類“他者化”（othering）[7]7。在民族符號(hào)的強(qiáng)化之下，這種排他性最終會(huì)孕育出一顆顆為了民族自由而不斷鼓動(dòng)的心臟，進(jìn)而轉(zhuǎn)化為渴望實(shí)現(xiàn)民族獨(dú)立自主的共同心愿。

三、民族安全的確立：民族共同體形成發(fā)展的政治條件

如果有人問，為什么時(shí)至今日仍然有許多民族甚至族群孜孜以求地創(chuàng)建一個(gè)民族共同體，鮑曼（Zygmunt Bauman）《共同體》一書的副標(biāo)題或許可以給他們一個(gè)答案——“在一個(gè)不確定的世界中尋找安全”。共同體之所以會(huì)給人不錯(cuò)的感覺，在鮑曼看來，不僅在于共同體本身意味著確定性和安全感——“一個(gè)溫暖而舒適的場(chǎng)所”和成員之間“能夠相互依靠對(duì)方”，而且在于我們生活在一個(gè)殘酷無情、充滿競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)代——一個(gè)缺乏確定性、可靠性與安全感的時(shí)代。[14]2-3在這樣的時(shí)代下，不僅個(gè)體安全與集體安全得不到有效保障，甚至連“我是誰(shuí)”“我們是誰(shuí)”也時(shí)時(shí)面臨著危機(jī)。而歸屬一個(gè)具有共同歷史宿命和共同地域生活的民族共同體則意味著，“要比其他形式的共同生活更有助于個(gè)體的自我確認(rèn)”[15]17和更有助于個(gè)體安全和集體安全的保障。因?yàn)?，民族共同體在讓人更清晰地理解“我是誰(shuí)”的同時(shí)，也容易創(chuàng)造出一種“人多力量大”的安全表象——“那些具有相似觀點(diǎn)和背景的人們，可以借此結(jié)合在一起，并從這些群體的穩(wěn)定性中獲得安全的保障和體驗(yàn)”[16]109。因此，當(dāng)蓋爾納（Ernest Gellner）提出，“民族創(chuàng)造了人;民族是人的信念、忠誠(chéng)和團(tuán)結(jié)的產(chǎn)物”[1]9時(shí)，我們不妨把它顛倒過來——民族共同體是人的信念、忠誠(chéng)和團(tuán)結(jié)的產(chǎn)物;同時(shí)，民族共同體也創(chuàng)造了人，創(chuàng)造了共同體成員與非成員之間的區(qū)別，創(chuàng)造了安全與確定的發(fā)展環(huán)境。

所以，每當(dāng)一個(gè)民族身處不安全狀態(tài)之時(shí)，總是會(huì)自覺地形成對(duì)民族共同體的強(qiáng)烈向往和追求。甚至于說，越是感覺到不安全的民族，其共同體的感覺就越強(qiáng)烈，其創(chuàng)建民族國(guó)家的熱情就越高漲。正如威克斯所指出的：“事實(shí)上，共同體最強(qiáng)烈的感覺，可能來自那些發(fā)現(xiàn)他們集體性地生存前提條件受到了威脅的群體，以及那些在這之外建立一個(gè)提供強(qiáng)烈的抵抗力和能力感的身份認(rèn)同共同體的群體?！盵14]123這些群體既渴望擺脫本民族任人宰割、強(qiáng)敵環(huán)伺的生存困境，又不滿于民族之“我者”與“他者”的巨大差距，夢(mèng)想通過成立民族國(guó)家來改變現(xiàn)狀就成了他們最迫切的需求。而一旦他們團(tuán)結(jié)起來把這種愿望轉(zhuǎn)化為實(shí)際行動(dòng)，對(duì)民族安全的渴望就成了支撐他們建立民族國(guó)家的最強(qiáng)勁的動(dòng)力。從歷史上看，流浪世界各地一千八百多年的猶太人之所以在十九世紀(jì)末萌發(fā)出建立猶太國(guó)的強(qiáng)烈渴望，雖然是受到了歐洲民族主義思潮的影響，卻也不能不歸因于歐洲反猶主義浪潮激起的對(duì)猶太民族安全的擔(dān)憂。正如1882年俄國(guó)敖德薩猶太人醫(yī)生列奧·平斯克（Leo Pinsker）指出的，人們歧視猶太人，是因?yàn)槲覀儾皇且粋€(gè)國(guó)家，“只要我們沒有自己的民族家園，反猶太主義就永遠(yuǎn)不會(huì)消失。”[17]184很顯然，日后猶太復(fù)國(guó)運(yùn)動(dòng)的歷史正是以建立猶太國(guó)為目標(biāo)而展開，而猶太民族的命運(yùn)也隨著以色列的建立而發(fā)生徹底改變。

盡管民族國(guó)家的建立讓民族安全有了暫時(shí)的依托，甚至標(biāo)志著民族共同體的初步形成，但這就意味著民族危險(xiǎn)的完全解除？意味著民族共同體從此可以共享歷史、溫暖與榮光？顯然，答案是否定的，畢竟民族國(guó)家成立之后依然危機(jī)不斷甚至最終走向四分五裂的例子在歷史上不勝枚舉。與其說民族安全因政治共同體——民族國(guó)家的建立而獲得了保障，毋寧說這樣的共同體只是一個(gè)“掛釘類型的共同體（peg-style community）：一個(gè)團(tuán)體通過找到一個(gè)掛釘而聚合在一起，眾多個(gè)體的恐懼可以同時(shí)懸掛在上面”[18]38。盡管在一個(gè)個(gè)外來的“掛釘”面前，眾多個(gè)體可以暫時(shí)性地結(jié)合成不分你我、命運(yùn)與共的聚合體，創(chuàng)造出“人多力量大”的表象，為本民族被壓抑的恐懼和不安找到了出口，卻也遮蔽了民族真正的困境、憂慮以及內(nèi)部的變化與波動(dòng)。特別是當(dāng)外來的“掛釘”褪去，來自聚合體內(nèi)部的形形色色的“掛釘”總是會(huì)如雨后春筍一般涌現(xiàn)出來，它們可能是主體民族的傲慢、弱小民族的擔(dān)憂、族際間的矛盾與摩擦、宗教的對(duì)立、文化的沖突，等等。在一定的情況下，由這些內(nèi)部“掛釘”引發(fā)的“亞國(guó)家民族主義”（substate nationalisms）[19]不僅會(huì)讓民族國(guó)家再度陷入不安全狀態(tài)之中，甚至是重新走向分裂動(dòng)亂。

因而，與其說民族共同體是“一個(gè)在那里他們可以刀槍入庫(kù)、馬放南山并停止戰(zhàn)斗的‘自然而然的理解的島嶼與‘溫馨圈子，還不如說它感覺像是有一個(gè)被包圍的堡壘，這個(gè)堡壘持續(xù)地受到外部敵人（這些敵人常常是無形的）的攻擊，而且再次被內(nèi)部的爭(zhēng)論與沖突撕裂得殘缺不全;防御土墻和角樓，將是那些尋求集體溫暖、家庭感覺和平靜安寧的人不得不度過其大部分時(shí)間的地方”[5]12。因此，所謂民族安全，對(duì)內(nèi)意味著“溫馨圈子”，對(duì)外則意味著“防御土墻”，而維系“溫馨圈子”和“防御土墻”的正是作為政治共同體的民族國(guó)家。對(duì)任何一個(gè)民族國(guó)家而言，外部威脅的解除并不意味著民族危險(xiǎn)的完全退卻，外部安全與內(nèi)部安全的統(tǒng)一才是民族安全的本質(zhì)要義。

正如民族國(guó)家的建立不代表民族安全的完全確立，政治共同體的形成也不代表民族共同體的真正形成。一個(gè)民族共同體從松散聚合走向緊密結(jié)合，乃至最終實(shí)現(xiàn)民族一體化，僅僅依靠政治上的聯(lián)合是完全不夠的。畢竟，“由強(qiáng)力湊合在一起的人群，雖有同一個(gè)首腦，卻并非真正地合為一體：這樣的群體也造就不出一個(gè)民族（a people）。使一個(gè)共同體的成員結(jié)合起來，并使一個(gè)民族（a people）猶如一人的，乃是基于一些共同利益或興趣的社會(huì)聯(lián)盟、同盟以及彼此間的和諧一致”[7]1。這些因素，恰恰就是使一個(gè)民族共同體成為一個(gè)“真正的共同體”的關(guān)鍵。

四、民族利益的融通：民族共同體形成發(fā)展的關(guān)鍵一環(huán)

利益是人類活動(dòng)的核心驅(qū)動(dòng)因素，也是人類社會(huì)始終關(guān)注的核心話題。無論是馬克思所指“人們奮斗所爭(zhēng)取的一切，都同他們的利益相關(guān)”[20]187，還是司馬遷所提“天下熙熙，皆為利來;天下攘攘，皆為利往”，抑或是西塞羅所言“為了共同的利益而結(jié)成伙伴關(guān)系”[21]75，無不點(diǎn)明了利益對(duì)于社會(huì)關(guān)系的重要意義。對(duì)于民族共同體而言，民族利益同樣在民族關(guān)系中占據(jù)了核心地位，能否正確處理民族利益問題，不僅關(guān)系到民族關(guān)系是否健康、和諧，甚至影響到一個(gè)民族共同體的生存和發(fā)展。盡管民族利益在成立民族國(guó)家或處理對(duì)外關(guān)系時(shí)往往表現(xiàn)出驚人的一致性特征，但“一個(gè)社會(huì)不僅具有一種利益一致的典型特征，也具有一種利益沖突的典型特征”[22]2。民族國(guó)家一經(jīng)成立之后，內(nèi)部紛繁復(fù)雜的民族利益問題總是會(huì)時(shí)不時(shí)地凸顯出來，使利益一致和利益沖突的雙重利益關(guān)系形態(tài)交織在一起。

這也說明，利益和諧并非利益關(guān)系的常態(tài)。在一個(gè)民族共同體內(nèi)，民族成員與民族共同體之間的利益既可能是一致的，也可能沖突;不同民族成員在利益上既可能是耦合的，也可能不耦合;甚至于說，同一個(gè)民族的不同族群之間也可能存在著利益上的矛盾和不一致。之所以會(huì)出現(xiàn)這種現(xiàn)象，除了不同主體本身固有的利益差異和矛盾，更在于在民族交往交流交融日益頻繁的全球化時(shí)代，沃克·康納（Walker Connor）所強(qiáng)調(diào)的“高度同質(zhì)性的民族國(guó)家”[23]139事實(shí)上已經(jīng)不存在，不同民族在同一個(gè)國(guó)家內(nèi)多元共存已成為普遍現(xiàn)象。即便是被視為單一民族國(guó)家典型的日本，除了主體民族大和族，尚有琉球族、阿伊努人、朝鮮族等少數(shù)民族，而大和族又被分為九州人、四國(guó)人、關(guān)東人、關(guān)西人等不同族群。這種多民族或多族群共存的局面毫無疑問會(huì)強(qiáng)化民族利益的多元性和復(fù)合性，但也容易導(dǎo)致利益分配或利益協(xié)調(diào)的難度大大增加，由此加劇民族關(guān)系的緊張和矛盾，甚至在一定條件下引發(fā)民族分離主義傾向。[24]2-9顯然，這樣的例子在歷史上并不少見，這也是時(shí)至今日仍然困擾眾多民族國(guó)家特別是那些內(nèi)部發(fā)展水平存在較大差異的民族國(guó)家的根源之所在。德國(guó)學(xué)者迪特·森格哈斯（Dieter Senghaas）就提出：“一般說來，在同一個(gè)文化圈內(nèi)，現(xiàn)代化水平較高的社會(huì)與現(xiàn)代化水平較低的社會(huì)在價(jià)值觀方面出現(xiàn)的差別是很大的，它甚至大于分屬不同文化圈而發(fā)展水平相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)價(jià)值觀方面所呈現(xiàn)出的差別?！盵25]12可見，民族利益以及在此基礎(chǔ)上形成的民族關(guān)系并不總是和諧的，過去的和諧不代表現(xiàn)在的和諧，現(xiàn)在的和諧也不代表將來的和諧。那么，應(yīng)該如何正確看待民族利益關(guān)系？

我們知道，不同民族之所以能夠團(tuán)結(jié)在一起、共同建立民族國(guó)家，絕不是出于偶然的因素，而是必然存在共同的利益訴求。馬克思曾指出：“要使各民族真正團(tuán)結(jié)起來，他們就必須有共同的利益?！盵26]694恩格斯也曾說：“沒有共同的利益就不會(huì)有統(tǒng)一的目的，更談不上統(tǒng)一的行動(dòng)了?！盵27]359所謂共同的利益，指的是個(gè)體與個(gè)體之間、個(gè)體與整體之間在利益上的共榮共損關(guān)系：一方利益的增加或減少同時(shí)也就意味著另一方或整體利益的增加或減少，雙方之間體現(xiàn)的是互利共生關(guān)系下的共同體利益（community interest），而不是零和博弈關(guān)系下的排他性利益（exclusive interest）。正是這一點(diǎn)，奠定了共同體團(tuán)結(jié)和諧的基礎(chǔ)，同時(shí)也將共同體與其他共同生活形式區(qū)別開來。

作為共同利益的一種具體表現(xiàn)，民族利益同樣是民族共同體團(tuán)結(jié)穩(wěn)定的基石，是民族共同體發(fā)展壯大的根本保證。正如共同利益并非總是和諧的，民族利益也并不會(huì)總是一成不變、始終存在，它總是會(huì)隨著時(shí)間的流逝、環(huán)境的改變而得以強(qiáng)化或弱化、產(chǎn)生或消失。而一旦民族利益滑向弱化甚至消失的邊緣，人們“非常清楚地表達(dá)過一種共同生活的愿望”[28]也將消逝，多民族共存的一體局面定然難以維持，民族共同體的分崩離析也將不可避免。歷史上那些多民族國(guó)家，盡管導(dǎo)致其分裂或瓦解的原因各有不同，但各民族并未真正形成基于共同利益的一體化民族國(guó)家卻是一大誘因。這也表明，民族共同體之所成為共同體，根源于“共同的”民族利益;而民族共同體繼續(xù)維持一個(gè)共同體，乃至形成團(tuán)結(jié)和諧的良好局面，同樣離不開“共同的”民族利益。民族利益的動(dòng)態(tài)變化特性及其基礎(chǔ)性地位啟示我們：只有不斷化解利益的差異和分歧，實(shí)現(xiàn)民族利益的融通，民族共同體才有穩(wěn)固的支撐。

所謂民族利益的融通，既不是民族整體利益的最大化，也不是民族成員利益處于優(yōu)先地位，而是使成員與成員之間、成員與共同體之間的利益達(dá)成一種互利共生的融洽貫通關(guān)系，使多民族真正成為一體化的利益共同體。這就意味著，個(gè)體與個(gè)體之間或個(gè)體與共同體之間在利益上是“正比相關(guān)”，他者利益事實(shí)上成了自我利益的一部分。[15]11只有以此為基礎(chǔ)，我們才能想象一個(gè)民族國(guó)家不是一個(gè)多民族的松散聯(lián)盟或民族聚合體，而是一個(gè)團(tuán)結(jié)和諧、命運(yùn)與共的民族共同體。由此，我們也就不難理解盡管今天的“蘇格蘭人”“科西嘉人”“格陵蘭島人”看似都有足夠充分的理由尋求民族自決，卻始終不愿脫離各自的母國(guó)而走向獨(dú)立;而原本同屬一個(gè)民族國(guó)家的“捷克斯洛伐克”“南北蘇丹”卻最終走向分裂。這種現(xiàn)象與其說是歷史和文化的因素導(dǎo)致，倒不如說是民族利益是否融通的結(jié)果。因此，唯有實(shí)現(xiàn)民族利益的融通，一個(gè)緊密結(jié)合的利益共同體才有可能出現(xiàn)，一個(gè)命運(yùn)與共的民族共同體才有可能形成。

盡管民族利益的融通是化“多民族”為“一體”之民族國(guó)家的關(guān)鍵一環(huán)，甚至在一定程度上標(biāo)志著民族共同體的基本形成，但是正如共同利益只是共同體的起點(diǎn)，利益共同體也并非民族國(guó)家的終點(diǎn)，唯有發(fā)展壯大才是民族共同體的最終歸宿。而民族共同體的發(fā)展壯大，除了離不開各民族成員的共同參與，更離不開加拿大學(xué)者卜正民（Timothy Brook）和施恩德（Andre-Schmid）所說的一個(gè)使各民族“走向富裕和強(qiáng)大的未來的目的性動(dòng)力”，這個(gè)動(dòng)力能夠“將所有民族帶到同一個(gè)敘述體系中，但同時(shí)又宣告他們自己的特質(zhì)，以作為文化獨(dú)特性和獨(dú)立性的證據(jù)”。[29]8

五、民族愿景的書寫：民族共同體形成發(fā)展的動(dòng)力因素

以愿景為指引和動(dòng)力，是共同體發(fā)展的重要邏輯。作為一種方向性指引，愿景宣告了共同體“存在的目的和理由”，意在解決“我們究竟要努力去實(shí)現(xiàn)什么”的問題[30]153;作為一種精神性動(dòng)力，愿景讓個(gè)體認(rèn)同于共同體價(jià)值觀的同時(shí)，把共同體的夢(mèng)想作為自己的夢(mèng)想去實(shí)現(xiàn)。“學(xué)習(xí)型組織”理論的奠基人彼得·圣吉（Peter M. Senge）把共同愿景等同于組織的共同目標(biāo)、價(jià)值觀和使命感，認(rèn)為“如果組織中沒有全體成員深度分享的共同目標(biāo)、價(jià)值觀和使命感，很難想象這個(gè)組織能夠保持其在某種程度上的偉大稱謂”[31]9。其實(shí)不只是企業(yè)組織，對(duì)于任何由人組成的共同體而言，愿景都是它們發(fā)現(xiàn)自我、超越平庸、實(shí)現(xiàn)偉大的必不可少的條件。對(duì)于民族共同體來說，愿景同樣不可或缺。因?yàn)?，任何一個(gè)想要屹立于世界民族之林、實(shí)現(xiàn)偉大夢(mèng)想的民族也必須鄭重回答“德魯克經(jīng)典三問”[32]26——“我們的民族是什么”“我們的民族將是什么”“我們的民族應(yīng)該是什么”。實(shí)際上，這三個(gè)問題最終可以歸結(jié)為一個(gè)問題——“我們的民族想要?jiǎng)?chuàng)造什么”。要回答這個(gè)問題，就必須同企業(yè)組織一樣書寫出能夠激發(fā)人們真正的信念、行動(dòng)意愿和彼此分享的民族愿景。

所謂民族愿景（national vision），也即全體民族成員共同享有的未來欲實(shí)現(xiàn)的民族愿望或景象，它是人們內(nèi)心愿力的集中體現(xiàn)，就像“福特汽車”提出自己的愿景是“人人都擁有汽車”一樣，民族愿景同樣指向一個(gè)有吸引力、可期待、可實(shí)現(xiàn)的共同未來。作為一種精神理想，民族愿景“反映了經(jīng)過深思熟慮后人們作為一個(gè)整體形成的意愿和共同利益”[33]358，它不僅讓人們看到民族共同體現(xiàn)在的樣子，還可以暢想民族共同體未來的樣子。民族愿景的意義在于：它使人們心中燃起一股令人深受感召的精神力量，創(chuàng)造出眾人是一體的熱切感覺，從而振奮起為民族美好未來而攜手共進(jìn)的使命與激情;它使民族共同體最大限度地消弭分歧和矛盾，匯聚起所有民族成員的最大智慧和最大共識(shí)，從而鑄造出全體民族成員共同享有的價(jià)值觀和民族性。更重要的是，“它能夠提供一個(gè)與英雄的往昔類似的輝煌未來。通過這種方式，它激勵(lì)人們朝著一個(gè)共同的目標(biāo)前進(jìn)，并且，這個(gè)目標(biāo)需要一代代人連續(xù)不斷地去實(shí)現(xiàn)”[34]195。而這一代代人，無論生物學(xué)意義上，還是精神氣質(zhì)上，最終將成為民族共同體實(shí)現(xiàn)生命不朽的精神路標(biāo)。

雖然每個(gè)民族都可以有自己的愿景，但很顯然，民族愿景并不能隨心所欲寫就，也不能隨意從別處借鑒而來，它必須是“表達(dá)共享價(jià)值形式以及共同體傳統(tǒng)的民族愿望的匯集”[35]63，能夠代表人們的共同心聲和時(shí)代的普遍呼聲。否則，就無法激發(fā)起人們奉獻(xiàn)和承諾投入的意愿，無法真正落地生根。更確切地說，民族愿景的書寫必須滿足三個(gè)基本條件：首先，民族愿景承襲于過去，是對(duì)民族歷史文化的繼承和發(fā)展。民族愿景是民族戰(zhàn)略與民族文化的交集，既是民族發(fā)展戰(zhàn)略的指引，也是民族歷史文化的導(dǎo)航。其次，民族愿景來源于個(gè)人愿景，是個(gè)人愿景的結(jié)晶。民族愿景只有從個(gè)人愿景中結(jié)晶浮現(xiàn)出來，“才能產(chǎn)生出力量，培育出奉獻(xiàn)精神和承諾投入的意愿”[31]208。最后，民族愿景立足于現(xiàn)實(shí)，是對(duì)現(xiàn)實(shí)的超越。愿景不是虛無縹緲的海市蜃樓或神諭幻想，愿景只有與現(xiàn)實(shí)緊密結(jié)合，才能真正被人們彼此分享，它發(fā)揮的作用和產(chǎn)生的效應(yīng)才會(huì)越大?？梢姡褡逶妇笆撬袀€(gè)體和民族成員共同認(rèn)同并共享的愿景，它為民族共同體的發(fā)展注入了方向感和動(dòng)力源，為民族共同體提供了一個(gè)立足于現(xiàn)實(shí)又超越于現(xiàn)實(shí)的、值得期待的未來。

正是在民族愿景的指引之下，多民族的瑞士在確立了對(duì)外部經(jīng)濟(jì)與政治影響保持中立自衛(wèi)的瑞士民族國(guó)家形象、政治文化和價(jià)值觀之后，不僅保存了自己文化的多樣性和豐富性，也最終形成了明顯區(qū)別于德國(guó)、法國(guó)和意大利的現(xiàn)代瑞士民族共同體?？梢哉f，一個(gè)不斷發(fā)展著的民族一刻也不能沒有民族愿景的指引，而一個(gè)偉大輝煌的民族一刻也不能停止發(fā)展、止步不前。因此，當(dāng)一個(gè)民族的共同愿景真正建立起來的時(shí)候，一種各民族成員目標(biāo)一致、共同奮斗的景象使我們有理由想象出民族共同體團(tuán)結(jié)和諧、平等友愛的親密畫面，命運(yùn)與共、精神相依的動(dòng)人情景。恰如英國(guó)學(xué)者芬利（M.I.Finley）在贊美古希臘城邦共同體時(shí)指出的：“在這種共同體中，彼此的結(jié)合不僅指親近的關(guān)系和共同的生活方式，而且還有共同命運(yùn)與信仰意識(shí)?！盵36]22而民族愿景就起到了這樣一種作用，不僅把民族的過去、現(xiàn)在與未來有效勾連了起來，同時(shí)也提升了人們對(duì)本民族共同命運(yùn)和共同價(jià)值的使命感和認(rèn)同感。

實(shí)際上這也表明，民族共同體的意義不僅在于現(xiàn)在，更在于未來;民族共同體的未來不是指向部分，而是指向整體。共同的身份和命運(yùn)歸屬感曾把人們成功地凝聚在一起，共同建立民族共同體;共同的利益和愿景則把人們更加緊密地團(tuán)結(jié)在一起，共同創(chuàng)造出偉大的民族。從自覺的民族走向自覺的民族共同體，是想象與建構(gòu)雙重作用的結(jié)果——以共同性為根基的“想象”為民族共同體的形成提供了合法性的來源，以構(gòu)成性為旨?xì)w的“建構(gòu)”為民族共同體的安全穩(wěn)定與利益融通提供了正當(dāng)性的依據(jù)，二者將“個(gè)體”與“共同體”內(nèi)置于民族共生系統(tǒng)之中，共同助力民族愿景的書寫，從而也為民族共同體的發(fā)展壯大注入了源源不斷的動(dòng)力。

參考文獻(xiàn)：

[1] [英]厄內(nèi)斯特·蓋爾納.民族與民族主義[M].韓紅，譯.北京：中央編譯出版社，2002.

[2] [英]鮑伯·杰索普.重構(gòu)國(guó)家、重新引導(dǎo)國(guó)家權(quán)力[J].何子英，譯.求是學(xué)刊，2007（4）.

[3] [美]皮爾斯.論符號(hào)[M].趙星植，譯.成都：四川大學(xué)出版社，2014.

[4] [美]杜贊奇.從民族國(guó)家中拯救歷史[M].王憲明，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003.

[5] [美]本尼迪克特·安德森.想象的共同體：民族主義的起源與散布[M].吳叡人，譯.上海：上海人民出版社，2016.

[6] David Middleton&Derek Edwards.Collective Remen-bering[M].Sage Pulications，1990.

[7] [美]里亞·格林菲爾德.民族主義：走向現(xiàn)代的五條道路[M].王春華，等，譯.上海：三聯(lián)書店，2010.

[8] [美]斯蒂芬·羅格斯比.民族主義[M].雷頤，譯.南京：譯林出版社，2017.

[9] Smith A D . Ethnicity and International Relations Culture， Community and Territory： The Politics of Ethnicity and Nationalism[J]. International Affairs （Royal Institute of International Affairs 1944-）， 1996（3）.

[10] [德]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第1卷[M].中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局，編譯.北京：人民出版社，2009.

[11] 梁?jiǎn)⒊?梁任公近著：第一輯（下卷）[M].北京：商務(wù)印書館，1923.

[12] 費(fèi)孝通.關(guān)于民族識(shí)別[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1980（1）.

[13] [日]吉野耕作.文化民族主義的社會(huì)學(xué)[M].劉克申，譯.北京：商務(wù)印書館， 2004.

[14] [英]齊格蒙特·鮑曼.共同體[M].歐陽(yáng)景根，譯.南京：江蘇人民出版社，2003.

[15] 李義天.共同體與政治團(tuán)結(jié)[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011.

[16] [英]保羅·霍普.個(gè)人主義時(shí)代之共同體重建[M].沈毅，譯.杭州：浙江大學(xué)出版社，2010.

[17] Ahad Ha-am.Essay，Letters and Memories[M].Oxford East and West Library，1946.

[18] [英]齊格蒙特·鮑曼.尋找政治[M].洪濤，等，譯.上海：上海人民出版社，2006.

[19] Kymlicka Will.Identity Politics in Multination States[J].Marxism & Reality， 2010（2）.

[20] [德]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第1卷[M].中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局，編譯.北京：人民出版社，1995.

[21] [古羅馬]西塞羅.論共和國(guó)[M].王煥生，譯.上海：上海人民出版社，2006.

[22] [美]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏，等，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988.

[23] [澳]羅·霍爾頓.全球化與民族國(guó)家[M].倪峰，譯.北京：世界知識(shí)出版社，2006.

[24] 陳衍德.多民族共存與民族分離運(yùn)動(dòng)：東南亞民族關(guān)系的兩個(gè)側(cè)面[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2009.

[25] [德]迪特·森格哈斯.文明內(nèi)部的沖突與世界秩序[M].張文武，等，譯.北京：新華出版社，2004.

[26] [德]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第1卷[M].中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局，編譯.北京：人民出版社，2012.

[27] [德]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第2卷[M].中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局，編譯.北京：人民出版社，2012.

[28] Ernest Renan. Qu'est-ce qu'une nation？[J]. Oeuvres Completes， 1947（61）.

[29] [加]卜正民，施恩德.民族的構(gòu)建：亞洲精英及其民族身份認(rèn)同[M].陳城，等，譯.長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2008.

[30] [美]加里·胡佛.愿景[M].薛源，夏揚(yáng)，譯.北京：中信出版社，2008.

[31] [美]彼得·圣吉.第五項(xiàng)修煉：學(xué)習(xí)型組織的藝術(shù)與實(shí)踐[M].張成林，譯.北京：中信出版社，2009.

[32] [美]彼得·德魯克.管理的實(shí)踐[M].齊若蘭，譯.北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2014.

[33] [加]威爾·金里卡.少數(shù)的權(quán)利：民族主義、多元文化主義和公民[M].鄧紅風(fēng)，譯.上海：上海譯文出版社，2005.

[34] [英]安東尼·史密斯.民族認(rèn)同[M].王娟，譯.南京：譯林出版社，2018.

[35] [英]安東尼·史密斯.全球化時(shí)代的民族與民族主義[M].北京：中央編譯出版社，2002.

[36] [英]M·I·芬利.古代民主與現(xiàn)代民主[M].郭小凌，郭子林，譯.北京：商務(wù)印書館，2016.