陳其琨

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院， 重慶 401120)

關(guān)聯(lián)案件中犯罪人供述自己罪行的內(nèi)容涉及他人犯罪信息，是其應(yīng)當(dāng)供述的范圍，還是檢舉他人犯罪，實(shí)踐中這兩種觀點(diǎn)都存在，但未有共識。究其原因，在于犯罪人供述自己罪行范圍的判斷標(biāo)準(zhǔn)不明。實(shí)踐中主要參考了最高法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》中有關(guān)法律或事實(shí)上密切關(guān)聯(lián)的規(guī)定：如果他人的犯罪事實(shí)與自己的犯罪事實(shí)在法律或事實(shí)上有關(guān)聯(lián)性，則相關(guān)供述系犯罪人應(yīng)當(dāng)交代的范圍；反之，則為檢舉揭發(fā)。但在具體理解和判斷關(guān)聯(lián)性上，爭議較大。

一、關(guān)聯(lián)犯罪案件中犯罪人如實(shí)供述自己罪行的內(nèi)容涉及他人犯罪信息法律適用爭議

在共同犯罪案件中，由于各共犯均有如實(shí)供述共同犯罪事實(shí)的義務(wù)，因此共犯之間就本案不存在檢舉空間，僅存向司法機(jī)關(guān)提供重要線索(絕大部分是藏身線索)，或者是協(xié)助抓獲同案人的情況，故不作為本文討論的問題。這里主要討論對合犯罪和連累犯罪中，犯罪人供述自己罪行的內(nèi)容涉及他人犯罪信息時(shí)的爭議問題。

(一)對合型犯罪案件中犯罪人供述自己罪行涉及對應(yīng)方的犯罪信息能否認(rèn)定立功

從收集的審判案例來看，目前我國關(guān)于行受賄之間屬于對合犯罪，行受賄雙方任一方到案后供述自己罪行的內(nèi)容涉及對應(yīng)方的部分，都應(yīng)作為如實(shí)供述范圍，已無太大爭議。當(dāng)然，個(gè)案認(rèn)為，受賄人到案后供述將受賄款用于向他人行賄的事實(shí)，因受賄款使用情況不屬于其受賄犯罪事實(shí)的供述范圍，對該部分的供述涉及他人犯罪的，可能構(gòu)成自首和立功。但該觀點(diǎn)有待商榷，因?yàn)槭苜V款屬犯罪所得，依法應(yīng)予沒收，犯罪人應(yīng)當(dāng)供述受賄款的去向。

對合犯罪案件中關(guān)于如實(shí)供述范圍的主要爭議體現(xiàn)在買賣型犯罪中，即買賣雙方任一人到案后，供述自己罪行的內(nèi)容涉及對方的部分，是否屬于應(yīng)當(dāng)如實(shí)供述的范圍。以毒品犯罪為例，實(shí)踐部門普遍認(rèn)為，下家到案后，供述毒品來源、去向等內(nèi)容，均屬于其應(yīng)當(dāng)如實(shí)交代的范圍。但有反對者認(rèn)為，毒品來源問題并不屬于下家應(yīng)當(dāng)交代的范圍，因?yàn)槎酒焚I賣雙方行為各自獨(dú)立，任一方是否構(gòu)成犯罪，并不以對方構(gòu)成犯罪為前提，一方相對于另一方而言，屬于刑法上規(guī)定的他人，因此涉及上家的部分，可以認(rèn)定為立功[1]。然而，毒品來源是毒販實(shí)施犯罪的條件，所謂皮之不存，毛將焉附？故而在買賣型犯罪案件中，供述交易對象來源、去向的內(nèi)容，是否屬于如實(shí)供述范圍，應(yīng)加以區(qū)分。

(二)連累型犯罪案件中犯罪人供述自己罪行涉及相應(yīng)方的犯罪信息能否認(rèn)定立功

1.本犯供述事后行為涉及連累犯的犯罪信息是否屬于檢舉他人犯罪

肯定論者認(rèn)為，本犯與連累犯之間是相互獨(dú)立的犯罪，本犯的事后行為，一般只有本犯及連累犯知情，本犯若不主動(dòng)向司法機(jī)關(guān)檢舉連累犯，司法機(jī)關(guān)極有可能無法掌握其信息，致使連累犯逃脫法律制裁。應(yīng)將相關(guān)情況認(rèn)定為檢舉行為，以鼓勵(lì)其檢舉揭發(fā)犯罪[2]。否定論者認(rèn)為，本犯在基本犯罪行為實(shí)施完畢后，處于人性的自保本能，必然會(huì)想方設(shè)法地逃避刑法的追責(zé)，因此后續(xù)的尋求對自己的窩藏、包庇行為和對贓款、財(cái)物的掩飾隱瞞行為，都只是基本犯罪行為的自然延伸，并不構(gòu)成單獨(dú)的犯罪行為，在刑法理論上稱之為事后不可罰行為，但不意味著刑法對后續(xù)行為持贊成或放任態(tài)度，也不意味著在對本犯的偵查、起訴和審判過程中不應(yīng)當(dāng)考慮其后續(xù)行為。本犯對后續(xù)行為以及與其密切相關(guān)的連累犯罪情況的如實(shí)供述，仍然屬于刑事法律強(qiáng)加于所有犯罪人的一種內(nèi)在的強(qiáng)制性義務(wù)，對連累犯的檢舉揭發(fā)，不能認(rèn)定為立功[3]。

2.本犯的基本事實(shí)是否屬于連累犯應(yīng)當(dāng)如實(shí)供述范圍

肯定論者認(rèn)為，連累犯與本犯事前無共謀，各自獨(dú)立實(shí)施犯罪，不能要求連累犯對本犯實(shí)施的具體犯罪事實(shí)有明確了解，只要其知道或應(yīng)當(dāng)知道其所幫助的人系犯罪分子即可，如果其交代本犯的基本事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定為立功[4]。問題是，要求連累犯知道或應(yīng)當(dāng)知道本犯是犯罪分子，是否意味著其對本犯實(shí)施的具體犯罪事實(shí)有概括故意呢？否定論者認(rèn)為，連累犯揭發(fā)本犯的基本犯罪行為屬于其應(yīng)當(dāng)如實(shí)供述自己的連累犯罪事實(shí)的范圍，不能認(rèn)定為構(gòu)成立功[5]。折衷觀點(diǎn)認(rèn)為，立法者是為限制犯罪成立的范圍而將“明知”作為構(gòu)成要件的要素加以規(guī)定的。而洗錢犯罪，對明知的要求更高，行為人必須明知是毒品犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪等7類犯罪的所得及其產(chǎn)生的收益，而實(shí)施掩飾隱瞞行為的，才能認(rèn)定為洗錢罪。如果只是明知是犯罪所得及其收益，卻不明知是以上7類犯罪所得及其收益，只能以贓物犯罪定罪[6]。換言之，連累犯供述自己罪行的內(nèi)容涉及本犯的部分，在規(guī)定了確定性明知的場合(如洗錢罪)，屬于應(yīng)當(dāng)如實(shí)供述的范圍；在刑法規(guī)定了概括性明知的場合(如掩飾隱瞞犯罪)，因僅要求連累犯主觀上知道本犯系犯罪分子，或知道其掩飾隱瞞的財(cái)物是犯罪所得即可，并不要求其明知本犯的具體犯罪事實(shí)，其交代本犯的犯罪事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定為立功。但是，犯罪人的概括性明知是否也表明其有概括故意呢？確定性明知與概括性明知區(qū)分的價(jià)值何在？

(三)其他類型關(guān)聯(lián)案件犯罪人供述自己罪行涉及密切方的犯罪信息能否認(rèn)定為立功

通過搜索相關(guān)裁判文書，爭議問題還表現(xiàn)在以下關(guān)聯(lián)案件中：首先，同時(shí)犯中任何一人供述自己罪行時(shí)涉及其他同時(shí)犯的犯罪信息，是否屬其應(yīng)當(dāng)供述的內(nèi)容。以行受賄犯罪為例，有判決認(rèn)為，數(shù)人在同一地點(diǎn)同時(shí)收受同一行賄人的賄賂款，各受賄人供述自己罪行時(shí)涉及其他受賄人的犯罪信息，屬其應(yīng)當(dāng)供述的范圍。其次，在持有型犯罪中，持有人關(guān)于持有物來源的供述涉及他人犯罪的，雖絕大部分判決認(rèn)為持有人供述的范圍包括持有物的來源、去向等，但也有地方認(rèn)定為檢舉立功。類似分歧也存在于容留型犯罪中。以容留他人吸毒罪為例，有判決認(rèn)為容留人員供述毒品來源涉及他人犯罪信息的，應(yīng)認(rèn)定為立功。最后，實(shí)踐中還有將犯罪人提供其下家繞過本人直接從上家購買毒品的行為認(rèn)定為立功。但上述情形到底能否認(rèn)定為立功，值得商榷。

(四)量刑情節(jié)具體選用方法的分歧

犯罪人供述自己罪行的內(nèi)容涉及他人犯罪信息，是優(yōu)先評價(jià)為自首坦白，還是檢舉立功？在處理上，有擇一適用、檢舉行為非義務(wù)性特征說等觀點(diǎn)的分歧。

擇一對被告人最有利適用說認(rèn)為，自首坦白中的如實(shí)供述范圍限于犯罪人對自己所犯罪行的如實(shí)供述，若其供述的內(nèi)容既是自首坦白的表現(xiàn)，又是立功表現(xiàn)，則應(yīng)擇一最有利于犯罪人的量刑情節(jié)[7]。但自首(坦白)與立功之間，到底誰對被告人最有利呢？檢舉行為的非義務(wù)性特征說以對合犯罪為例，認(rèn)為在具有對合關(guān)系的犯罪案件中，任一方的犯罪事實(shí)都是對應(yīng)方犯罪事實(shí)的一部分。任一方供述自己罪行時(shí)，必然涉及對應(yīng)方；供述另一方的罪行，是供述自己罪行的延續(xù)，這種關(guān)聯(lián)性不符合立功的非義務(wù)性特征，不能認(rèn)定為立功[8]。

二、關(guān)聯(lián)犯罪案件中犯罪人供述自己罪行的內(nèi)容涉及他人犯罪信息量刑情節(jié)適用產(chǎn)生爭議的原因分析

產(chǎn)生上述爭議的原因，主要體現(xiàn)在犯罪人如實(shí)供述自己罪行范圍的判斷標(biāo)準(zhǔn)不明確、對合犯罪與共同犯罪之間的關(guān)系未厘清、本犯與連累犯之間的犯罪地位模棱兩可等。

(一)犯罪人應(yīng)當(dāng)供述罪行的范圍判斷標(biāo)準(zhǔn)不明確

歸納起來，理論界以及實(shí)務(wù)中關(guān)于犯罪人如實(shí)供述自己罪行的范圍，主要形成了構(gòu)成要件齊備說、犯罪行為關(guān)聯(lián)說、同一犯罪對象關(guān)聯(lián)說等觀點(diǎn)，但這些觀點(diǎn)在論證上都不同程度地存在不周延等問題。

1.犯罪構(gòu)成要件齊備說的觀點(diǎn)及其缺陷

構(gòu)成要件齊備說主要以對合犯為例，認(rèn)為犯罪人供述罪行的范圍應(yīng)以齊備犯罪構(gòu)成要件包含的全部要素為標(biāo)準(zhǔn)。超出該范圍的供述，涉及他人犯罪信息或者同案犯的其他犯罪信息，可以認(rèn)定為立功。問題是，犯罪構(gòu)成要件的內(nèi)容在刑法分則中并不都明確具體，更多的犯罪構(gòu)成要件內(nèi)容需進(jìn)行解釋。以受賄罪為例，其行為要件就有“收受他人賄賂”與“收受他人賄賂，為他人謀取利益”兩種觀點(diǎn)，引出的供述范圍、罪數(shù)結(jié)果截然不同。實(shí)踐中，之前較長時(shí)間認(rèn)為，以受賄罪這一罪評價(jià)犯罪人收受他人賄賂，并為其謀取利益的行為，已經(jīng)足夠，但目前對相關(guān)事實(shí)，則以數(shù)罪并罰。換言之，犯罪構(gòu)成要件齊備說的觀點(diǎn)有可能還受刑事政策的影響。

2.犯罪行為關(guān)聯(lián)說的觀點(diǎn)及其缺陷

犯罪行為關(guān)聯(lián)說認(rèn)為，犯罪人超出自己罪行范圍的供述，涉及他人犯罪信息或同案犯的其他犯罪信息，如果與本人的犯罪行為在法律或事實(shí)上有關(guān)聯(lián)性，本人犯罪行為的實(shí)施或完成，以其他犯罪人對應(yīng)行為的實(shí)施或完成為必要條件，犯罪人供述他人罪行，并未超出其應(yīng)當(dāng)供述的范圍，不能認(rèn)定為檢舉立功。因此，毒品下家交代上家姓名、年齡、體貌特征、戶籍住址、聯(lián)系電話等信息，屬于應(yīng)當(dāng)供述的范圍。但如果不對關(guān)聯(lián)性類型進(jìn)行限制，可能抑制檢舉立功的存在空間，且如何界定法律上的關(guān)聯(lián)性，并無定論。

3.同一犯罪對象關(guān)聯(lián)說的觀點(diǎn)及其缺陷

同一犯罪對象關(guān)聯(lián)說從共同犯罪理論出發(fā)，以毒品犯罪為例，認(rèn)為上家為下家提供毒品，系下家的幫助犯，因此上下家之間基于同一犯罪對象而實(shí)質(zhì)上是共同犯罪，下家供述上家的內(nèi)容不能認(rèn)定為檢舉[9]。但犯罪對象的流轉(zhuǎn)也可能經(jīng)過多個(gè)環(huán)節(jié)，如A→B→C，亦可認(rèn)為A是C的幫助犯，若不對關(guān)聯(lián)性類型予以限制，可能縮小了檢舉揭發(fā)的范圍。與此同時(shí)，該觀點(diǎn)僅限于“同一犯罪對象關(guān)聯(lián)”，也可能擴(kuò)大檢舉揭發(fā)的范圍，如A與B共謀入室搶劫C，并由A望風(fēng)，由B具體實(shí)施搶劫，但B在搶劫后，又持刀殺死目擊證人C，那么A對B殺害C的供述，是否作為檢舉內(nèi)容？

綜上，上述觀點(diǎn)均有難以自圓其說的地方。同樣以毒品犯罪為例，從構(gòu)成要件齊備說角度，下家供述毒品來源，應(yīng)認(rèn)定為立功；但從行為關(guān)聯(lián)性和同一犯罪對象關(guān)聯(lián)性角度，下家購買并販賣的毒品與上家販賣的毒品具有同一性，行為內(nèi)容直接相關(guān)，不能認(rèn)定為立功。同時(shí)，行為關(guān)聯(lián)說和同一犯罪對象關(guān)聯(lián)說之間也有沖突。如前例中，A向B販賣毒品，B又向C販賣毒品，因三人之間的犯罪對象同一，根據(jù)同一犯罪對象關(guān)聯(lián)性說，其中任何一人的供述涉及另外兩人，均不構(gòu)成檢舉；但根據(jù)行為關(guān)聯(lián)性說，A或C供述自己罪行時(shí)，關(guān)于毒品去向或來源涉及對方時(shí)，可能構(gòu)成立功，關(guān)鍵在于如何界定關(guān)聯(lián)性的范圍。

總體而言，當(dāng)前關(guān)于犯罪人應(yīng)當(dāng)供述罪行范圍爭議不休的原因主要有兩個(gè)：一是刑法關(guān)于認(rèn)定自首坦白需要明確的如實(shí)供述范圍尚無定論。即前述關(guān)于構(gòu)成要件齊備說、行為關(guān)聯(lián)說等。二是尚未對刑法自首坦白中的如實(shí)供述與刑訴法中犯罪人如實(shí)供述的義務(wù)之間的關(guān)系展開論證。兩者關(guān)于如實(shí)供述的研究相互脫節(jié)，刑法學(xué)者專注于如實(shí)供述范圍的論證，刑訴法學(xué)者則專注于沉默權(quán)研究，如實(shí)供述義務(wù)條款飽受撻伐。

正確評價(jià)犯罪人的如實(shí)供述行為，應(yīng)注意兩點(diǎn)：

其一，實(shí)用主義的刑事立法價(jià)值取向。立法的基本目的是讓人們在紛繁復(fù)雜的自然萬物和社會(huì)萬物中找到規(guī)律性或規(guī)定性的先作，從而使人類行為在當(dāng)下有所方向，在未來有所預(yù)期。一言以蔽之，它是要在萬事萬物中尋求“事務(wù)的法的規(guī)定性”的過程[10]。為鼓勵(lì)犯罪人交代罪行，刑訴法確定了如實(shí)供述的義務(wù)，并與刑法的自首坦白配套，其實(shí)質(zhì)是建立在國家犧牲部分刑罰權(quán)的基礎(chǔ)上，換取犯罪人口供，是實(shí)用主義的價(jià)值體現(xiàn)。雖有觀點(diǎn)認(rèn)為這反映的是功利主義思想，但因?yàn)楣髁x的精神內(nèi)核是法律和社會(huì)的安排應(yīng)盡可能實(shí)現(xiàn)利益協(xié)調(diào)，以滿足大多數(shù)人的最大幸福，強(qiáng)調(diào)國家、社會(huì)、個(gè)人利益均沾基礎(chǔ)上的利益最大化，因此，功利主義只能算是一種指導(dǎo)原則。而實(shí)用主義提倡“有用即真理”的原則，強(qiáng)調(diào)實(shí)際經(jīng)驗(yàn)的重要作用，原則和推理卻是次要的，因此，實(shí)用主義在某種意義上可以被認(rèn)為是一種方法論[11]。犯罪人是否如實(shí)供述罪行，對被害人及其親屬來說并無意義。因此，如實(shí)供述條款的價(jià)值基石是實(shí)用主義。

其二，刑事立法中的如實(shí)供述條款直接反映了坦白從寬、抗拒從嚴(yán)的刑事政策。表現(xiàn)在：一方面，若犯罪人到案后，如實(shí)供述自己的罪行，至少可以評價(jià)為坦白，一般會(huì)從寬處罰。這與傳統(tǒng)法制理念關(guān)于權(quán)利義務(wù)關(guān)系的論證相吻合。另一方面，若犯罪人到案后拒不交代自己的罪行，是其主觀惡性的體現(xiàn)，是其人身危險(xiǎn)性的表征，有從刑罰預(yù)防功能角度加大懲罰力度的必要。而這正是鼓吹西方訴訟法沉默權(quán)的學(xué)者所欠考慮或有意回避的地方。事實(shí)上，沉默權(quán)的享有同樣以喪失從寬處罰機(jī)會(huì)為代價(jià)。

(二)對合型犯罪與共同犯罪的關(guān)系未厘清

共同犯罪的類型一直是理論研究的焦點(diǎn)問題之一。關(guān)于該問題，理論上主要有犯罪共同說和行為共同說兩大觀點(diǎn)。犯罪共同說認(rèn)為，共同犯罪是數(shù)人共同實(shí)施犯罪，是否構(gòu)成共同犯罪，應(yīng)以犯罪事實(shí)為基礎(chǔ)，在不同的犯罪事實(shí)或不同的構(gòu)成要件之間，不可能存在共同犯罪關(guān)系。因此，共同犯罪是指數(shù)人共犯一罪的關(guān)系。行為共同說認(rèn)為，數(shù)人通過共同行為實(shí)現(xiàn)各自的犯罪目標(biāo)，也是共同犯罪，并不限于數(shù)人共犯一罪的場合，只要是數(shù)人共同實(shí)施犯罪，即便犯意不同，也可以認(rèn)為是共同犯罪[12]。進(jìn)而有任意共犯與必要共犯之分，其差異之處在于必要共犯是指犯罪方式必須由兩人以上共同實(shí)施才能完成，單個(gè)主體無法進(jìn)行[13]。必要共犯主要有對合犯和集團(tuán)犯兩種。

我國理論和實(shí)踐普遍認(rèn)為，共同犯罪僅指共犯一罪。雖然也有任意共犯與必要共犯之分，但在論證對合犯罪是否屬于共同犯罪時(shí)，分歧較大。肯定論者認(rèn)為，對合犯罪是建立在相對應(yīng)行為的基礎(chǔ)上，沒有對應(yīng)方的行為，任一方的行為就無法實(shí)現(xiàn)，因此屬于必要共犯[14]，進(jìn)而提出必要共犯包括相對共犯、集合共犯和集團(tuán)共犯3種類型[15]。但由于通說將共同犯罪限定為共犯一罪、行為方式限于犯罪目標(biāo)的同向性，因此否定論者強(qiáng)調(diào)對合犯罪人因其各有目的，彼此間并無共同故意，且刑事立法中對合犯也不以共同犯罪論處，因而對合犯不屬于共同犯罪的范疇[16]。主張必要共犯只有聚眾犯罪和有組織犯罪兩種，折衷論者認(rèn)為，在對合型犯罪中，如果刑法對對合犯罪人規(guī)定了相同罪名，便具有共同犯罪的特征；反之，則意味著對合犯罪人的主觀故意和客觀行為不同，與共同犯罪所要求的共同故意和共同行為特征不符，不屬于共同犯罪[17]。

在我國刑法共同犯罪理論范圍內(nèi)是否承認(rèn)必要共犯的意義，在于解決共同犯罪行為的對向性問題，在于解決對合型犯罪是否屬于共同犯罪的爭議。至于將必要共犯限于單個(gè)行為主體是無法完成的，必須由兩人以上共同實(shí)施，其實(shí)沒有意義。因?yàn)楝F(xiàn)有的共犯理論完全可以解決，所以更傾向于行為共同說的觀點(diǎn)，對合犯屬于必要共犯的范疇。

然而，由于我國法律適用的傳統(tǒng)是建立在理論和實(shí)踐形成共識的基礎(chǔ)上，目前只能從犯罪構(gòu)成事實(shí)的關(guān)聯(lián)性上論證對合犯供述自己罪行時(shí)涉及對應(yīng)方的部分，是否能認(rèn)定為立功。

(三)本犯與連累犯的關(guān)系沒有厘清

本犯與連累犯關(guān)系的焦點(diǎn)在于對本犯事后行為性質(zhì)的界定，其中又涉及本犯與事后行為的關(guān)系和連累犯與事后行為的關(guān)系論證。

1.本犯與事后行為的關(guān)系

本犯的基本行為實(shí)施完畢，并不意味其犯罪目的實(shí)現(xiàn)，況且常因其實(shí)施其他犯罪行為而又符合新的犯罪構(gòu)成，這些行為可以統(tǒng)稱為事后行為。有關(guān)本犯基本行為與事后行為的關(guān)系論證，德國刑法理論主要將其作為共罰的事后行為來研究。日本刑法理論對事后行為的討論主要持事后行為不可罰論的觀點(diǎn)，究其原因，以盜取財(cái)物后毀壞為例，有3種觀點(diǎn)：其一，構(gòu)成要件不該當(dāng)論。認(rèn)為事后行為不具備構(gòu)成要件符合性，只能在基本行為符合的構(gòu)成要件內(nèi)進(jìn)行評價(jià)[18]。其二，法條競合中的吸收關(guān)系論。認(rèn)為事后行為的違法性被基本行為吸收[19]。其三，包括的一罪論。認(rèn)為事后行為與基本行為符合不同構(gòu)成要件時(shí)，被基本行為所成立的重罪吸收，成立包括的一罪[20]。

我國刑法理論關(guān)于事后行為的論證大體與日本刑法理論一致，主要有以下幾種觀點(diǎn)：其一是吸收犯說，認(rèn)為事后行為屬于吸收犯；其二是牽連犯說，認(rèn)為基本行為和事后行為之間是牽連犯，如盜竊槍支后私藏的行為，私藏槍支是盜竊槍支的結(jié)果行為，以盜竊槍支罪論處；其三是事后行為不可罰說，認(rèn)為某些犯罪既遂之后，又實(shí)施依據(jù)一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)判斷系通常伴隨的危害行為，視為不可罰的事后行為。

其實(shí)，根據(jù)我國刑法的犯罪構(gòu)成理論，事后行為并非不可罰，而是有無追訴的必要性。在決定追訴的情況下，司法機(jī)關(guān)又需要考慮能否將事后行為在本犯基本事實(shí)所該當(dāng)?shù)姆缸飿?gòu)成中進(jìn)行整體評價(jià)，進(jìn)而決定有無單獨(dú)定罪量刑的必要性，即所謂涵攝[21]。其方法是將具體事實(shí)與刑法的具體犯罪構(gòu)成相對照，判斷兩者之間是否吻合，需要考察的是兩者之間有無緊密聯(lián)系。一方面，如果事后行為與基本行為所侵犯的對象同一，或者本犯基本行為所侵犯的法益涵攝了事后行為侵犯的法益，則事后行為可視為整體事實(shí)的一部分，只成立一罪[22]。另一方面，從禁止重復(fù)評價(jià)出發(fā)，根據(jù)一罪一刑原則，在基本行為與事后行為之間，如果在自然觀察之下，根據(jù)社會(huì)一般觀念，可以評價(jià)為一個(gè)行為(自然延伸)，則作一罪處理；否則，應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰。因此，本犯是否供述事后行為，與司法機(jī)關(guān)是否(單獨(dú))追訴本犯的事后行為之間，評價(jià)側(cè)面不同。

2.連累犯與本犯事后行為的關(guān)系

在現(xiàn)代刑法理論中，連累犯是指事前與他人沒有通謀，在他人實(shí)施犯罪后，明知他人犯罪，仍以各種形式予以幫助、依法應(yīng)受處罰的行為。連累犯的犯罪行為與本犯的事后行為之間具有對應(yīng)性。連累犯是在本犯基本行為完成后產(chǎn)生的一類犯罪，其成立犯罪與否，與本犯的基本事實(shí)密切相關(guān)，在犯罪構(gòu)成上，其要么明知本犯是犯罪分子而進(jìn)行窩藏包庇；要么明知源自本犯財(cái)物屬于犯罪所得或犯罪所得收益，而予以掩飾隱瞞；要么明知本犯的事后行為意圖減輕罪責(zé)，仍然予以配合。因此，連累犯與本犯事后行為關(guān)系的銜接點(diǎn)是連累犯主觀上對本犯或源于本犯的財(cái)物或本犯實(shí)施事后行為的意圖所有的犯罪性特征，明知或應(yīng)知。在此意義上，連累犯供述自己罪行涉及本犯時(shí)，到底有無評價(jià)檢舉的意義值得商榷。

三、犯罪人供述自己罪行的內(nèi)容涉及他人犯罪信息量刑評價(jià)上的理論思考

犯罪人如實(shí)供述自己罪行的內(nèi)容涉及他人犯罪信息，是屬于如實(shí)供述的范圍，抑或是檢舉他人犯罪，實(shí)際上是在本人犯罪事實(shí)與他人犯罪事實(shí)之間的關(guān)系討論，而檢舉立功的成立條件是他人犯罪事實(shí)與本人之間不具有關(guān)聯(lián)性，在此基礎(chǔ)上，提出“犯罪構(gòu)成事實(shí)之間的直接關(guān)聯(lián)性”判斷標(biāo)準(zhǔn)，并以此論證如實(shí)供述內(nèi)容中涉及檢舉他人犯罪的存在空間。

(一)犯罪人供述罪行涉及他人犯罪信息是否認(rèn)定檢舉立功的判斷標(biāo)準(zhǔn)是犯罪構(gòu)成事實(shí)之間有無直接關(guān)聯(lián)性

1.關(guān)聯(lián)性是數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成事實(shí)之間的關(guān)系

犯罪構(gòu)成事實(shí)是符合具體犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)。犯罪構(gòu)成要件是將行為事實(shí)類型化，并將其抽象為法律概念[23]，是認(rèn)定犯罪的法律標(biāo)準(zhǔn)。具體犯罪事實(shí)符合刑法分則規(guī)定的犯罪構(gòu)成時(shí)，才能成為犯罪構(gòu)成事實(shí)。犯罪人到案后供述的是犯罪事實(shí)，而非觸犯罪名。定罪是法官對犯罪事實(shí)進(jìn)行歸納總結(jié)后，判斷其是否符合犯罪構(gòu)成要件該當(dāng)性的要求，據(jù)以判處。因此，關(guān)聯(lián)性判斷對象是犯罪構(gòu)成事實(shí)，而不是犯罪構(gòu)成要件。那種認(rèn)為犯罪人供述罪行涉及他人犯罪事實(shí)的，若在犯罪構(gòu)成要件上具有關(guān)聯(lián)性，則屬同種罪行的觀點(diǎn)，混淆了犯罪構(gòu)成要件與犯罪構(gòu)成事實(shí)。如A與B是親友，A因受賄到案后供述B受賄事實(shí)，并不必然因二人的關(guān)系而排除認(rèn)定立功的可能；但如果A的受賄源于B受賄后為行賄人請托，則A供述B的受賄事實(shí)應(yīng)評價(jià)為如實(shí)供述。

2.直接關(guān)聯(lián)的他人犯罪構(gòu)成事實(shí)是犯罪人供述自己罪行時(shí)無法回避或者犯罪人對他人的犯罪事實(shí)具有監(jiān)督查禁義務(wù)

所謂直接關(guān)聯(lián)，是排除了第三人介入并阻斷行為內(nèi)容或犯罪后果，在數(shù)個(gè)犯罪事實(shí)之間建立起直接對應(yīng)、互為因果或條件的關(guān)系。所謂無法回避，是指犯罪人只有供述相關(guān)事實(shí)，才能認(rèn)定其真實(shí)、完整和徹底的交代了自己的罪行。若供述不真實(shí)，則不能認(rèn)定為如實(shí)供述；若供述不全面不徹底，則在從寬幅度上有所差別。犯罪人對他人犯罪事實(shí)具有監(jiān)督查禁職責(zé)，表明犯罪主體之間具有事實(shí)上的義務(wù)關(guān)系，系主體事實(shí)具有直接關(guān)聯(lián)性，相應(yīng)檢舉不能認(rèn)定為立功?？傊?，犯罪人的供述內(nèi)容，只有排除了犯罪構(gòu)成事實(shí)之間的直接關(guān)聯(lián)性，才可能認(rèn)定為立功。

(二)評價(jià)犯罪人供述自己罪行的原則是禁止重復(fù)評價(jià)和供述義務(wù)優(yōu)先評價(jià)

所謂禁止重復(fù)評價(jià)，是指禁止對同一事實(shí)的同一不法內(nèi)涵和罪責(zé)內(nèi)涵的重復(fù)考量[24]。禁止重復(fù)評價(jià)并非絕對禁止對同一量刑事實(shí)的重復(fù)使用，而是反對將本質(zhì)上反映同一事實(shí)的量刑情節(jié)重復(fù)考量[25]。犯罪人供述自己罪行時(shí)涉及他人犯罪信息，如果兩者之間具有直接關(guān)聯(lián)性，只能選擇一個(gè)量刑情節(jié)。究其原因，在于犯罪人只實(shí)施了一個(gè)需要在量刑時(shí)進(jìn)行評價(jià)的行為，只具備一個(gè)處罰情節(jié)，重復(fù)評價(jià)該情節(jié)，會(huì)造成罪刑失衡。

與此同時(shí)，刑事訴訟法明確規(guī)定了犯罪人到案后，負(fù)有如實(shí)供述義務(wù)。而犯罪人是否如實(shí)供述罪行，在刑罰評價(jià)上蘊(yùn)含兩方面內(nèi)容：其一，犯罪人是否如實(shí)供述自己的罪行，表明其是否配合司法機(jī)關(guān)查辦案件，進(jìn)而體現(xiàn)其人身危險(xiǎn)性的大小。是否如實(shí)供述與人身危險(xiǎn)性大小之間，前者是后者的事實(shí)依據(jù)，后者是前者的評價(jià)結(jié)果。若犯罪人到案后如實(shí)并徹底供述自己的罪行，表明其對自己的行為的犯罪性有所認(rèn)識，是其人身危險(xiǎn)性降低的表現(xiàn)；而是否有檢舉立功與其人身危險(xiǎn)性大小之間沒有必然聯(lián)系，僅是犯罪人企圖獲取從寬處罰機(jī)會(huì)的量刑投機(jī)。其二，責(zé)任刑是刑罰的基礎(chǔ)。犯罪人是否如實(shí)供述罪行，體現(xiàn)其主觀罪過，是犯罪構(gòu)成的主觀要件內(nèi)容，是確定責(zé)任刑的考慮因素之一。而檢舉立功與犯罪人所負(fù)罪責(zé)無關(guān)，只是從鼓勵(lì)配合司法機(jī)關(guān)打擊其他犯罪的角度，為其提供了可以從寬處罰的機(jī)會(huì)。因此，一方面，從確定責(zé)任刑的立場，若他人犯罪信息是犯罪人供述自己罪行時(shí)無法避免的，則應(yīng)優(yōu)先評價(jià)為如實(shí)供述；若犯罪人超出供述范圍的內(nèi)容涉及他人犯罪信息，還可認(rèn)定其同時(shí)具有如實(shí)供述情節(jié)與提供他人犯罪線索。另一方面，從預(yù)防刑調(diào)控的立場，若犯罪人未如實(shí)供述自己的罪行，雖然提供他人犯罪線索，系避重就輕，即使認(rèn)定為檢舉揭發(fā)，仍可不予從寬處罰。

四、犯罪人供述自己罪行時(shí)涉及他人犯罪信息不能認(rèn)定為立功的主要類型辨析

如上所述，在具有直接關(guān)聯(lián)性的數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成事實(shí)之間，任意一犯罪人供述自己罪行時(shí)涉及他人犯罪信息的，均不能認(rèn)定為檢舉立功。此類情形主要有(但不限于)對合犯罪、連累犯罪、牽連犯罪以及持有型犯罪等，以下具體分析。

(一)對合型犯罪中任一方犯罪人供述自己罪行的內(nèi)容涉及對應(yīng)方的部分，均不能認(rèn)定為檢舉信息

所謂對合犯，是指在犯罪構(gòu)成要件上，以兩人或兩人以上的相互對向行為為要件的犯罪[26]。缺少對應(yīng)方的行為，任一方的犯罪均無法完成。因此，對合犯罪的基本特征有兩個(gè)：其一，對合犯之間具有犯意聯(lián)絡(luò)；其二，對合犯之間相互配合實(shí)施犯罪，相互促成犯罪目標(biāo)實(shí)現(xiàn)。正基于此，對合犯任一方供述自己罪行時(shí)，都無法回避對應(yīng)方的行為內(nèi)容。在當(dāng)前刑法范圍內(nèi)，這種行為方式雖不能認(rèn)定為共犯，但必須供述對應(yīng)方的行為內(nèi)容，是對合犯區(qū)別于其他類型犯罪的關(guān)鍵之處。根據(jù)刑訴法，對這種供述行為應(yīng)優(yōu)先評價(jià)，而不能認(rèn)定為檢舉立功。具體到我國刑法中，主要有但不限于表1中的罪名，任一方到案后供述自己罪行時(shí)，涉及對應(yīng)方的部分，均不認(rèn)定為立功。

表1 犯罪類型與罪名

(二)連累犯罪中犯罪人供述自己罪行時(shí)涉及對方犯罪信息適用法律時(shí)應(yīng)加重本犯的責(zé)任

1.事前、事后行為均屬本犯應(yīng)當(dāng)供述的內(nèi)容，涉及他人參與犯罪的，但不能認(rèn)定為立功

正如前述，本犯的事后行為，如果與其基本行為所侵犯的對象同一，或者事后行為侵犯的法益能為基本行為所侵犯的法益吸收，則事后行為可被視為整體事實(shí)的一部分，只成立一罪。若本犯的事后行為與基本行為在自然觀察之下，根據(jù)社會(huì)一般觀念，可以將之評價(jià)為一個(gè)行為，作一罪處理；若事后行為與基本行為之間不能評價(jià)為一個(gè)整體行為，則應(yīng)數(shù)罪并罰。但無論哪種情形，均系本犯應(yīng)當(dāng)供述的內(nèi)容，其原因在于，是否就事后行為對本犯進(jìn)行追訴，以及以何種方式進(jìn)行追訴，均不意味著免除其供述義務(wù)。本犯在供述自己罪行時(shí)，應(yīng)一并如實(shí)供述其事后接受幫助的事實(shí)，如有隱瞞，僅能認(rèn)定其交代了基本犯罪事實(shí)，在量刑上加以區(qū)分。

關(guān)于本犯的事前行為，無論是他人參與犯罪預(yù)備，還是本犯獨(dú)立實(shí)施，對其而言，事前行為因具有補(bǔ)充性或吸收性特征而常與基本事實(shí)進(jìn)行共罰，或由基本事實(shí)所該當(dāng)?shù)姆缸飿?gòu)成吸收。但無論是共罰或吸收，基于本犯對事前行為的主導(dǎo)性而不免除其供述義務(wù)。若本犯供述自己罪行時(shí)隱瞞他人參與事前行為，或者隱瞞本人獨(dú)立實(shí)施的事前行為事實(shí)，屬供述不完整或不徹底。

2.連累犯供述自己窩藏包庇本犯，涉及本犯的具體犯罪事實(shí)，或者供述為本犯掩飾隱瞞犯罪所得的內(nèi)容涉及上游犯罪事實(shí)或本犯基本情況時(shí)，均不認(rèn)定為立功

原因有3方面：其一，從犯罪性特征角度，連累犯明知其窩藏包庇的是犯罪分子，明知其掩飾隱瞞的財(cái)物是犯罪所得，意味著其對犯罪對象的犯罪性特征主觀明知，其對本犯實(shí)施任何犯罪，主觀上均予概括認(rèn)可，本質(zhì)上是一種事后確認(rèn)。因此，連累犯供述本犯實(shí)施的具體犯罪事實(shí)，或者本犯的基本信息，并未超出其主觀上的概括故意，沒有超出其事后確認(rèn)的范圍，不能認(rèn)定為立功。其二，在窩藏包庇犯罪中，如果連累犯交代了尚未掌握的除本犯以外的其他共犯，可以認(rèn)定其有檢舉。因?yàn)槠渌缸锶伺c本犯之間具有共犯關(guān)系，并不意味著其與連累犯的窩藏包庇行為之間有直接對應(yīng)性，連累犯僅對其窩藏包庇對象承擔(dān)刑事責(zé)任。其三，在掩飾犯罪中，雖然刑法只要求連累犯明知其掩飾隱瞞的財(cái)產(chǎn)系犯罪所得，但犯罪行為畢竟是犯罪人實(shí)施的行為。連累犯明知其掩飾隱瞞的財(cái)物系犯罪所得，意味著其應(yīng)當(dāng)供述據(jù)以判斷系犯罪所得的依據(jù)，意味著上游犯罪人的基本情況是其應(yīng)當(dāng)知道、應(yīng)當(dāng)供述的內(nèi)容，未供述的，僅認(rèn)為其交代了主要犯罪事實(shí)。刑法規(guī)定確定性明知的意義，僅在于如果連累犯不知道洗錢行為的上游犯罪事實(shí)，則以普通掩飾隱瞞犯罪論處。換言之，確定性明知與概括性明知的區(qū)分意義是解決特別法與一般法競合時(shí)的適用原則。

(三)牽連犯中犯罪人供述自己罪行時(shí)涉及具有牽連關(guān)系的他人犯罪信息的，不構(gòu)成立功

通說認(rèn)為，牽連犯是指各犯罪構(gòu)成事實(shí)之間具有手段與目的、原因與結(jié)果等牽連關(guān)系[27]。關(guān)于牽連犯的構(gòu)成特征，較為統(tǒng)一的觀點(diǎn)認(rèn)為有以下3個(gè)方面：一是犯罪人基于一個(gè)最終的犯罪目標(biāo)實(shí)施了數(shù)個(gè)犯罪行為，即犯罪目的的單一性和犯罪行為的復(fù)數(shù)性；二是犯罪人實(shí)施的數(shù)行為觸犯不同罪名，即數(shù)行為觸犯罪名的異質(zhì)性；三是犯罪人實(shí)施的數(shù)行為之間具有手段與目的、原因與結(jié)果上的牽連關(guān)系，即數(shù)行為的牽連性[28]。牽連犯在本質(zhì)上是數(shù)罪，其研究價(jià)值僅在于牽連關(guān)系對量刑所產(chǎn)生的影響。至于理論中關(guān)于牽連犯的存廢之爭，其實(shí)意義不大。一方面，我國刑法適用受刑事政策的影響較大，很多具有牽連關(guān)系的犯罪案件，在某一特定的時(shí)間段內(nèi)，刑法適用差異較大，甚至是截然相反。例如國家工作人員收受賄賂后為他人謀取非法利益，是否實(shí)行數(shù)罪并罰的情形，與司法工作人員收受賄賂后徇私枉法從一重處理的情形形成對比。另一方面，從罪刑法定原則來說，我國刑法并沒有明確牽連犯罪處斷的一般原則，既有數(shù)罪并罰，也有從一重處罰的規(guī)定。但無論以何種方式處理，由于牽連犯罪各個(gè)行為均由犯罪人主導(dǎo)或利用，其在供述自己犯罪事實(shí)時(shí)，關(guān)于手段目的、原因結(jié)果等，均屬其應(yīng)當(dāng)供述的范圍，雖涉及他人犯罪信息，不能認(rèn)定為立功。

(四)持有犯中犯罪人關(guān)于持有對象來源去向的供述涉及他人犯罪信息的，不構(gòu)成立功

持有型犯罪是以犯罪人持有特定物品或財(cái)產(chǎn)的不法狀態(tài)為基本構(gòu)成要素的犯罪。我國刑法陸續(xù)設(shè)置了非法持有宣揚(yáng)恐怖主義與極端主義物品罪、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪、非法持有或私藏槍支與彈藥罪、非法持有假幣罪、非法持有國家絕密或機(jī)密文件與資料及物品罪、非法持有毒品罪、非法持有毒品原植物種子與幼苗罪等。一般認(rèn)為，持有型犯罪的立法執(zhí)法具有兜底功能，換言之，持有型犯罪是作為兜底條款來適用的。認(rèn)定持有型犯罪，首先必須排除非法制造、買賣、運(yùn)輸、收受、傳播等具有直接關(guān)聯(lián)性的具體犯罪類型，方能成立。犯罪人必須供述其持有對象的來源和目的，在證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)上必須達(dá)到“確證”其持有對象非用于前述活動(dòng)，否則，只要有證據(jù)佐證，亦可推定以具有直接關(guān)聯(lián)性的具體犯罪構(gòu)成論處。推定是一種證據(jù)規(guī)則，即裁判者以法律的規(guī)定為根據(jù)，在犯罪人的反駁不成立的情況下，由基礎(chǔ)事實(shí)認(rèn)定推定事實(shí)成立的一種定罪方式。推定對法官的裁判行為形成外在的限制，但同時(shí)也是法官認(rèn)定案件事實(shí)的一種方式[29]。因此，持有型犯罪人供述的犯罪事實(shí)，并不是簡單的交代其持有相關(guān)物品這一客觀事實(shí)本身，而是必須交代持有物的來源和用途，必須排除法官對其從事其他更嚴(yán)重犯罪的合理懷疑，其供述內(nèi)容必然涉及他人犯罪信息，不能認(rèn)定為立功。

同理，在容留他人吸毒犯罪案件中，犯罪人關(guān)于毒品來源的供述，涉及他人犯罪信息的，亦不能認(rèn)定為檢舉立功。

五、結(jié)語

綜上，犯罪人供述自己罪行的內(nèi)容涉及他人犯罪信息，是否屬于檢舉他人犯罪，應(yīng)以待評價(jià)的數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成事實(shí)之間是否具有直接關(guān)聯(lián)性作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中應(yīng)盡量避免將他人犯罪與本人犯罪之間因具有法律或事實(shí)上的關(guān)聯(lián)，而作“同種罪行”進(jìn)行理解和處置；避免將量刑情節(jié)適用與是否從寬處罰之間建立起必然的關(guān)聯(lián)關(guān)系，為了對犯罪人從寬處罰，而去找一個(gè)量刑情節(jié)(如為鼓勵(lì)本犯檢舉連累犯，而將相關(guān)行為認(rèn)定為檢舉立功，并對其從輕處罰)。在量刑情節(jié)的適用上，可充分發(fā)揮酌定量刑情節(jié)的功能，避免法定量刑情節(jié)的濫用。在此判斷標(biāo)準(zhǔn)下，除了共同犯罪以外，犯罪人因?qū)嵤┝藢闲头缸?、連累型犯罪、牽連型犯罪、持有型犯罪到案后，供述自己罪行的內(nèi)容，與他人犯罪構(gòu)成事實(shí)之間具有直接關(guān)聯(lián)性的，不能認(rèn)定為檢舉他人犯罪。